Knihovna OpenSSL bude přelicencována na Apache Licence v 2.0 (ASLv2)

Vývojový tým OpenSSL ve spolupráci s iniciativou Core Infrastructure konsorcia Linux Foundation spustil proces přelicencování této kryptografické knihovny ze současné licence na licenci Apache Licence v 2.0 (ASLv2). Nová licence usnadní začleňování OpenSSL do dalších svobodných a open source projektů. Všichni dosavadní vývojáři OpenSSL (Authors) obdrží v následujících dnech email s prosbou o souhlas se změnou licence.

24.3.2017 11:55 | Ladislav Hagara | Komunita

Komentáře

[Ladislav Hagara]

Několik postřehu:

Apache License v 2.0 není kompatibilní s GPLv2.

Theo de Raadt se vyjádřil k předběžnému emailu od OpenSSL, který končí větou: Pokud se neozvete, předpokládáme, že se změnou souhlasíte. V dalším emailu píše: Právníci jsou zřejmě placeni, aby přelicencování protlačili. Jsou placeni z darů získaných od lidí po Heartbleedu? Je tohle to, na co posílali peníze?

Do diskusního listu openbsd-tech poslal email s informací o změně licence u GCC. Licenci mění z GPL na ISC a pokud se vývojáři během týdne neozvou, předpokládá, že s touto nepodstatnou změnou souhlasí.

[Ladislav Hagara]

Zdrojové kódy pod licencí Apache License v 2.0 nelze použít v OpenBSD. Nové funkce nebo i záplaty OpenSSL nebude možné použít v LibreSSL.

[xkucf03]

Tak to se nedivím, že to skoro nikdo nepoužívá – s takovouhle licenční politikou (odmítají Apache 2.0, GPL, LGPL, … a obecně copyleft) se připraví o podstatnou část, možná většinu, svobodného softwaru včetně velkých aplikací, důležitých knihoven nebo třeba většinu implementací souborových systémů. A jsem rád za svobodné distribuce GNU/Linuxu, které odmítají jen proprietární software, ale jinak se snaží uživateli poskytnout co nejvíc kvalitního softwaru.

[Hans1024]

Ta licencni politika je jenom pro base system.

[Honza]

Sam Linus pripustil, ze licence typu BSD / MIT jsou mnohem lepsi. Na rozdil od vas ani on neni tak nadseny tim, jak v oblasti licenci postupuje FSF/GNU. Proto take zmrazil licenci kernelu na GPL2.

[trekker.dk]

Je ovšem otázka, jestli stejný postoj má většina vývojářů kernelu.

[Michal Kubeček]

To už je celkem jedno, je jich tolik, že změna licence jádra jako celku je už dlouho prakticky neproveditelná, ať už by s tím nápadem přišel kdokoli.

[Michal Kubeček]

Nemyslím, že by byl Linus takový jasnovidec, aby v roce 1991 věděl, co bude FSF nebo Richard Stallman vymýšlet o 20-25 let později. Naštěstí ale byl dost prozíravý na to, aby jim nedal bianco šek, že se bude Linux moci šířit pod jakoukoli licencí, která v tu chvíli ještě neexistovala, jen za podmínky, že ji pojmenují GPL (verze více než 2).

[xkucf03]

bianco šek, že se bude Linux moci šířit pod jakoukoli licencí, která v tu chvíli ještě neexistovala

Takhle to přece funguje u softwaru pod BSD licencí (nebo jinými ne-copyleftovými, ne-share-alike), které umožňují šířit software v podstatě pod libovolnou licencí (dokonce i proprietární).

V případě „GPL v2 a nebo vyšší“ to není úplně libovolná licence, ale je to aspoň licence vytvořená stejnými lidmi, kteří napsali v1 a v2. Tudíž se tam dá čekat nějaká kontinuita – budou za tím pořád ty stejné myšlenky, jen bude nová licence adaptovaná na nové podmínky (např. ochrana před tivoizací nebo patentovými útoky), a není třeba se obávat, že by FSF začala podporovat proprietární software nebo jinak zradila uživatele.

[Hans1024]

Linus ale s filosofii FSF nikdy nesouhlasil.

[xkucf03]

Tak znova: vadí ti BSD licence? Pokud ne, tak není důvod, proč by ti měl vadit dodatek „a nebo vyšší“ u GPL. Tyhle nářky o „bianco šeku“ jsou prostě nesmyslné (zvlášť od lidí, kteří je obvykle pronášejí).

[Hans1024]

Ja myslim, ze v pripade Linuxu by Linusovi BSD licence vadila.

[Peter Golis]

Čo je zlé na BSD Linuxe?

[Hans1024]

Nic.

[Peter Golis]

Tak potom by Linusovi nevadila BSD licencia ani na kerneli. Ajtak sa stavá k "linuxovému firmware" podobným spôsobom.

[Hans1024]

Linus je velky zastance GPLv2 pro kernel, takze by mu zrejme vadila.

[Peter Golis]

Linusovi moc nevadí keď je Linux nahraný ako FW do nejakej krabičky, a výrobca nedodržiava podmienky GPL a chová sa k tomu ako k BSD.

[Michal Kubeček]

To je hodně zkreslená interpretace. To, že Linus považuje soudní spor za řešení, které je extrémní a většinou kontraproduktivní, takže by se k němu podle něj mělo sahat jen v extrémních případech a po vyčerpání všech ostatních možností (nejlépe nikdy), ani zdaleka neznamená, že mu takové počínání "moc nevadí".

[Peter Golis]

V prípade blobu na Nvidia ovládače pre desktopy ukázal razantný prístup. V prípade blobov na Android pre firmware telefónov (tabletov a iných blackboxov) stiahol chvost. A podobných prípadov by sa dalo nájsť viacej.

Linus už dávno prehlásil že mu BSD Linux na malých black boxoch nevadí.

A mne tiež. Aspoň tam nikoho ani nenapadne dávať inú hrôzu.

[Jendа]

Takhle to přece funguje u softwaru pod BSD licencí (nebo jinými ne-copyleftovými, ne-share-alike), které umožňují šířit software v podstatě pod libovolnou licencí (dokonce i proprietární).

Nefunguje. U BSD to pod novou licencí šíří někdo jiný, ne původní autor. U GPL to pod GPL4 šíří původní autor (je-li v jeho státě vůbec legální dát na SW licenci, která ještě neexistuje - pokud ne, tak je otázka, jestli je neplatný jenom ten dodatek „or any later version“, nebo i to, že se to šíří pod GPL2/3). Rozdíl je v tom, že když v GPL4 bude ustanovena třeba materiální odpovědnost za chyby v programu, bude zodpovědný původní autor.

Tudíž se tam dá čekat nějaká kontinuita

Nemyslím si. Jako ty lidi před 30 lety uhranula myšlenka, že svět bude s (virálním) svobodným software lepší, tak teď zase můžou přijít na myšlenku, že svět bude lepší, když budou programátoři zodpovědní za chyby.

[Michal Kubeček]

To je jeden z problémů. Jednak to, že pod tím bude podepsána "FSF", neznamená, že to budou nutně ti samí lidé. A i v případě, že to budou oni (ve smyslu jedinců), pořád to nemusejí být titíž lidé i z hlediska pohledu na svět, priorit a myšlenek, které prosazují. Koneckonců nebude asi málo těch, kdo neměli problém s aktivitami Richarda Stallmana a FSF v roce 1991, ale na (přinejmenším některé) aktivity Richarda Stallmana a FSF v roce 2016 už se dívají kriticky.

[Jendа]

To je jeden z problémů.

A ty další jsou?

[xkucf03]

U BSD to pod novou licencí šíří někdo jiný, ne původní autor.

U GPL to taky šíří někdo jiný:

<one line to give the program's name and a brief idea of what it does.>
Copyright (C) <year>  <name of author>

This program is free software: you can redistribute it and/or modify
it under the terms of the GNU General Public License as published by
the Free Software Foundation, either version 3 of the License, or
(at your option) any later version.

Původní autor to šíří třeba pod GPLv2+ nebo GPLv3+ a někdo jiný to může šířit pod GPLv3 nebo GPLv4.

Což ale nemění nic na tom, že autor jsi pořád ty – máš majetková i osobnostní práva k dílu a můžeš ho v budoucnu šířit pod libovolnou jinou licencí.

A jakékoli záruky (a odpovědnost) jsou tam explicitně vyloučené:

This program is distributed in the hope that it will be useful,
but WITHOUT ANY WARRANTY; without even the implied warranty of
MERCHANTABILITY or FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.  See the
GNU General Public License for more details.

[Jendа]

Původní autor to šíří třeba pod GPLv2+ nebo GPLv3+

Takže si jako příjemce toho SW můžu vybrat, jestli budu mít vzhledem k autorovi povinnosti a práva GPL2, 3, 4…, ne?

[xkucf03]

IMHO nemůžeš – píše se tam:

you can redistribute it and/or modify
it under the terms of the GNU General Public License as published by
the Free Software Foundation, either version 3 of the License, or
(at your option) any later version.

ale nikde tam nevidím, že by mezi autorem a tebou vznikla nová smlouva (po vydání budoucí verze licence). Ta nová verze by pak platila mezi tebou (ne autorem) a tím, komu jsi software redistribuoval.

A hlavně: jaký je rozdíl oproti licencím, které umožňují šíření i pod libovolnou jinou licencí? (nejsou share alike / copyleft) Podle mého to nemůže být v ničem horší. Naopak – u GPLvX+ ta nová licence nemůže být libovolná, ale jen další verze GPL od FSF, což beru jako pozitivum (sice je tu riziko, že by třeba GPLv4 byla necopyleftová a umožnila začlenění do proprietárního softwaru, ale to považuji za dost nepravděpodobné).

[Conscript89]

Navic je v GPL v2 napsano:

Activities other than copying, distribution and modification are not covered by this License; they are outside its scope. The act of running the Program is not restricted, and the output from the Program is covered only if its contents constitute a work based on the Program (independent of having been made by running the Program). Whether that is true depends on what the Program does.

Jinymi slovy (pokud to chapu dobre), tak verze 2 to neresi a uzivani je zafixovano na verzi 2 (running the Program is not restricted) a mistne platnou legislativu.

Jak je na tom ale GPL3+ netusim, tu jsem dukladne nikdy necetl.

[Hans1024]

Ja myslim, ze Jenda ma pravdu. Napriklad kdyby autor pouzitim GPLv2+ neudeloval zaroven GPLv3, tak by nekdo, kdo to pouzije pod GPLv3 nemel od autora licenci na patenty, kterou GPLv3 udeluje???

Podle mého to nemůže být v ničem horší.

Nevim, podle jakeho kriteria to posuzujes, ale myslim ze uz jenom tahle diskuse, zabihajici na dost komplikovane pravnicke teritorium, je jednou z mnoha veci, ktere bych oznacil za "horsi".

[xkucf03]

Ja myslim, ze Jenda ma pravdu. Napriklad kdyby autor pouzitim GPLv2+ neudeloval zaroven GPLv3, tak by nekdo, kdo to pouzije pod GPLv3 nemel od autora licenci na patenty, kterou GPLv3 udeluje???

Řekl bych, že to tak skutečně je – to že někdo jiný může redistribuovat kód pod GPLv3 neříká nic o závazku původního autora. Původní autor GPLv2+ kódu by tě skutečně asi mohl vydírat přes patenty. (což je sice škoda, není to dokonalé, ale pořád lepší, než se zavázat k něčemu v budoucnu a předem nevědět k čemu)

Smysl toho + je v tom, aby licence byla kompatibilní s budoucími verzemi a byl možný plynulý přechod – aniž by bylo potřeba obcházet všechny autory a žádat dodatečně jejich souhlas, jako to musejí teď dělat v OpenSSL nebo jako se to stalo u OpenStreetMap.

Původní autor pak jednoduše začne přijímat patche pod GPLv3+, začne celek šířit pod GPLv3+ a tím se teprve zaváže, že nikoho přes patenty vydírat nebude a ani nebude tivoizovat a jinak „moderně“ škodit uživatelům.

Alternativou k tomu + je, že práva převezme nějaká organizace nebo firma – pak jeden subjekt může rozhodnout o přechodu na jinou licenci, ale taky to má svoje úskalí. (smysl to má hlavně u firmy, která vývojářům za jejich práci platí)

Nevim, podle jakeho kriteria to posuzujes, ale myslim ze uz jenom tahle diskuse, zabihajici na dost komplikovane pravnicke teritorium, je jednou z mnoha veci, ktere bych oznacil za "horsi".

Rozhodně je lepší mít možnost se „složitě“ soudit (kterou nemusíš využít) a mít alespoň nějakou šanci se domoci práv, než se předem vzdát.

Když se tu pořád oháníte (ty a pár dalších v diskusích) podepisováním jakéhosi „bianco šeku“ – tak v čem je rozdíl oproti nějaké necopyleftové svobodné licenci (třeba BSD), u které jde kód spojit s GPLv3 kódem a celek šířit jako GPLv3? Tam se taky autor BSD kódu k něčemu zavazuje a má nějaké dodatečné povinnosti (např. zdržet se patentového trollování)? Pokud ne, tak v čem se to liší od GPLv2+, která dovoluje druhým kód šířit i pod vyššími verzemi licence?

[Hans1024]

byl možný plynulý přechod – aniž by bylo potřeba obcházet všechny autory a žádat dodatečně jejich souhlas, jako to musejí teď dělat v OpenSSL

Coz nekdo povazuje za vyhodu a nekdo za nevyhodu.

Rozhodně je lepší mít možnost se „složitě“ soudit (kterou nemusíš využít) a mít alespoň nějakou šanci se domoci práv, než se předem vzdát.

Jak uz jsem psal, "lepsi" je zjevne subjektivni. Ne kazdy souhlasi s existenci tech konkretnich prav. Moznost se soudit muze mit pro tebe i negativni ucinky. A nemoznost kombinovat dva svobodne SW kvuli licenci se da taky tezko povazovat za pozitivni.

Pokud ne, tak v čem se to liší od GPLv2+, která dovoluje druhým kód šířit i pod vyššími verzemi licence?

Tak u BSD se samozrejme k nicemu dodatecnemu nezavazujes. V GPLv3 se pise:

A “contributor” is a copyright holder who authorizes use under this License of the Program or a work on which the Program is based. The work thus licensed is called the contributor's “contributor version”.

A contributor's “essential patent claims” are all patent claims owned or controlled by the contributor, whether already acquired or hereafter acquired, that would be infringed by some manner, permitted by this License, of making, using, or selling its contributor version, but do not include claims that would be infringed only as a consequence of further modification of the contributor version. For purposes of this definition, “control” includes the right to grant patent sublicenses in a manner consistent with the requirements of this License.

Each contributor grants you a non-exclusive, worldwide, royalty-free patent license under the contributor's essential patent claims, to make, use, sell, offer for sale, import and otherwise run, modify and propagate the contents of its contributor version.

A z textu

you can redistribute it and/or modify it under the terms of the GNU General Public License as published by the Free Software Foundation; either version 2 of the License, or (at your option) any later version.

zrejme vyplyva, ze "copyright holder authorizes use under GPLv3".

[chrono]

Ten súhlas (pri neodpovedaní na email) ale neznamená, že bude taký kód použitý. Môže to znamenať len to, že licencia sa zmení a kód bez súhlasu bude musieť byť nahradený, presne, ako to urobili aj iné projekty (každopádne tá časť mala byť vysvetlená oveľa lepšie).

[Jendа]

A co by pak znamenal nesouhlas? Přece totéž…

[Jardik]

A nejsou vadny yverejnovat seznam emailu jen tak pro mail boty?

[Zopper]

Schopnéí mailboti jsou už dávno přihlášení na mailing list a vytahují emaily z git commitů.