Nátlak na hostingové firmy v ČR roste

Co mají společného banka, televize a Policie ČR? Nátlak na poskytovatele. O tom, jakým praktikám čelí poskytovatelé kvůli nepřesnostem v §5 zákona č. 480/2004 Sb., se rozepsal předseda představenstva WEDOSu Josef Grill. Různé organizace zneužívají toho, že zákon nerozlišuje mezi autorem obsahu a poskytovatelem služby, ve snaze o likvidaci jim nepohodlného obsahu.

22.11.2013 08:45 | Ladislav Nešněra | Zajímavý článek

Komentáře

[Tomas]

Opravdu někdo věří tomu, že jde o něco jiného než propagaci hostingu od wedosu?

[Luboš Doležel (Doli)]

Ano. Nás se tenhle zákon dost nepříjemně dotýká také. Je jen dobře, když se na jeho absurditu poukazuje.

[trekker.dk]

No tak na první pohled to nevypadá tak špatně - §5, b) dozvěděl-li se prokazatelně o protiprávní povaze obsahu ukládaných informací. Blbý je, co to je "prokazatelně". O tom rozhodne až soud a člověk může být dost nepříjemně překvapený.

[petr_p]

Na tom není nic složitého. Ze syntaktického hlediska prokazatelně rozvíjí přísudek dozvěděl-li. Takže když vám někdo doručí povahu obsahu takovým způsobem, že je doručení schopen dokázat, tak je hotovo. Na to slouží třeba dopis „na doručenku“ nebo datová zpráva.

Kdyby se v zákoně psalo dozvěděl-li se o prokázané protiprávní povaze, pak by se řešilo, jestli stěžovatel prokázal, chcete-li doložil, protiprávnost.

Tady se mistr zákonodárce utnul.

[Jose]

Soud musi hlavne rozhodnout o te protipravni povaze.

[olin]

Správně. Pokud ti kdokoliv pošle dopis (tedy mimo rozhodnutí soudu), pak je to pouze podezření z protiprávního jednání - a o tom ten paragraf nepíše. To by snad mohl právník obhájit, ne?

[Luboš Doležel (Doli)]

No, policie si myslí, že to je jinak.

[j]

To ze nekdo nekomu prokazatelne doruci svoji domnenku, ze nekdo jinej porusuje zakon/jeho prava, nic nerika o tom, ze bylo prokazano, ze se jenda o protipravni konani. O tom muze rozhodnout pouze soud a tudiz zcela logicky jediny prokazatelny dozvedeni-se o protipravnim konani = obdrzeni rozhodnuti soudu.

Podotykam, ze si nedelam iluze, ze logicke vysvetleni se uplatni v realu.

[Jendа]

Prudil už někdo? (kromě toho nesmyslu s LOICem?)

[Luboš Doležel (Doli)]

Sem tam někdo vyhrožuje kvůli nějakému příspěvku, že je protiprávní apod. Obvykle ho pošlu bez servítek do háje.

[xxxxxx]

Ano, i když se v článku nacházela drobná propagace, věřím tomu, že hlavní účel byl poukázat na situaci ohledně toho zákona a "dohlížení na jeho fungování".

[Kvakor]

Svět by byl o něco hezčí místo, kdyby se tako chovalo mnohem více firem. Navíc si myslím, že je určitě lepší budovat si značku jako "to je ta firma, co se propaguje tím, že pomáhá [dobré věci]/bojuje proti [zlé věci]" než jako "to je ta firma, při jejíž vlezlé reklamně se musím ovládat, abych nerozmlátil televizi na cimpr campr basebalovou pálkou"

[Jose]

Zakladni chybou je jiz naznak ze jste ochotni o tom s kymkoliv diskutovat, co se tyka PCR tak zakon o policii jasne rika na co maji policajti narok a jak ho mohou uplatnovat.

[trekker.dk]

Jen pro informaci snad dodáme to, že jsme asi jediný poskytovatel, který se takto nyní zachoval.

Ani ne. Ale to už je asi folklór, že wedosáci jsou jediní a nejlepší (teda když o sobě píšou)

[pavlix]

Tak zas na druhou stranu, pokud se rozhodli jít do relativně drahého boje, tak chápu, že se chtějí veřejně pochválit. Publicita jim může pomoct jak přežít nátlak, tak přinést finanční zisk a tím i šanci na pokrytí ztrát.

[trekker.dk]

Tak to ať se klidně pochválí, mě vadí jenom ta část "všichni ostatní jsou svině"

[Stanislav Petr]

S timhle zakonem zas takove problemy nemame. Dulazite tam je to ze musime byt informovani o PROKAZATELNEM poruseni. O tom co jestli se jedna o poruseni zakona nerozhoduje ani banka, ani televine, ale eni pepa z nadrazi. Zakon smi vykladat POUZE soud. Jakozto provozovatel webhostingu a serverhostingu tedy nejsme schopni vykladat zakon a posuzovat jestli se o poruseni zakona jedna nebo ne. Pokud takovato zadost prijde - a ze opravdu chodi, typicka odpoved je at se obrati na soud, nebot nejsme opravneni posuzovat jestli se jedna o poruseni zakona nebo ne (neco jineho jsou zjevna poruseni zakona, jako napriklad detska pornografie a podobne, tam samozrejme provoz okamzite blokujeme).

Mnohem horsi je zakon na ochranu utajovanych skutecnosti, nebo jak se ta hruza jmenuje. Pred nekolika lety jsme s timhle zakonem meli velkej problem kdyz jeden zakaznik na nasich serverech zverejnil dokumenty ohledne kauzy diag human (myslim ze to tenkrat byla domena tunelplnykrve.cz). Prisla k nam kriminalni policie s tim ze na nasich serverech jsou zverejneny utajovane dokumenty, ale protoze jsou utajovane tak nem nemuzou rict ktere to jsou, ale ze podle zakna jsem povinni je zablokovat. A ze pokud to nezablokujeme tak nam zabavi servery (coz jim tento zakon umoznuje).

[w4rr10r]

neco jineho jsou zjevna poruseni zakona, jako napriklad detska pornografie a podobne, tam samozrejme provoz okamzite blokujeme

Kdo hostuje mimibazar?

[Kvakor]

... Prisla k nam kriminalni policie s tim ze na nasich serverech jsou zverejneny utajovane dokumenty, ale protoze jsou utajovane tak nem nemuzou rict ktere to jsou, ale ze podle zakna jsem povinni je zablokovat. A ze pokud to nezablokujeme tak nam zabavi servery (coz jim tento zakon umoznuje).

Tak tohle mi připadá jako Hlava 22 - je vůbec možné to vyřešit bez toho zabavení, když není možné říct, které dokumenty jsou utajované, protože i to je utajované?

[Stanislav Petr]

Nakonec se to podarilo vyresit, bohuzel nemuzu napsat jak, aby z toho dotycny vysetrovatel nemel problem. Ale pokud by jsme nahodou narazili na nekoho kdo by chtel danej zakon dodrzet zcela presne tak se obavam ze rezumne reseni by neexistovalo.

[Ladislav Nešněra]

To zní jako dobrá groteska. Dejte pryč to, nesmíme říct co, ale když se netrefíte, odcházíme s vaším HW.. Moc povedené. Obzvlášť, pokud to předtím viděla hromada lidí Každopádně i tady bych čekal nějaké rozhodnutí vyšetřujícího soudce či státního zástupce, protože jinak to je pěkně zneužitelné. Podobně s tím dětským pornem, nebo aktuálním zátahem na Growshopy. Proč by měl provozovatel rozhodovat o oprávněnosti, když tu na to máme soudy?

[Stanislav Petr]

Tady se k tomu daj najit dalsi informace: http://www.lupa.cz/clanky/postupovala-policie-v-pripade-jana-urbana-spravne/

Jednalo se tehdy o dost neobvykle vyuziti zakona na ochranu utajovanych skutecnosti, ale kdyzt to bylo dost zvlastni pouziti tohodle zakona, podle vyjadreni pravnika to bylo sice na hrane ale spravne. Takze jsem byli nakonec radi ze jsme alespon NEOFICIELNE pri osobni schuzce dostali informaci o jakou se jedna domenu. Zkoncilo to teda blokaci jedne domeny. Sice si tenkrat spousta lidi stezovalo ze jsme meli zablokovat jen ten jeden dokument, jenze nikdo nam nebyl schopnej rict kterej to je a tenhle debilni zakon dava v takovejhle pripadech policii prilis velkou moc. Sice by jsme si mohli dodatecne stezovat na neprimerenost zakroku a tak podobne, ale k cemu by to bylo... Ta jedna zminena domena by stejne nefungovala a s ni tisice dalsich.

Viz. v clanku zminene vyjadreni Tomase Sokola: "Problémem je podle něj fakt, že u ust. § 8 odst. 1 trestního řádu neexistuje žádné omezení toho, co lze v rámci „povinnosti vyhovět” požadovat."

Jestli se teda chce Wedos angazovat v boji proto nejakemu zakonu, tak tohle je mnohem vetsi zmetek nez zakon o nekterych sluzbach informacni spolecnosti.

[gtz]

no nevím co by se stalo kdyby u Vás někdo hostoval dokumenty z kauzy Snowden. Defacto dle našeho práva by to bylo asi v pořádku, ale otázkou je co by s tím udělaly naše 3-písmenkové služby.

[Milan Uhrák]

Co naše, ale co by s tím dělaly ty cizí služby ... On takový požár serverovny je maličkost, když se chce. A i bez soudu.

[gtz]

Asi ano, ale myslím, že spíše by byla napřed ostrá dipl. nota a pak to ostatní. A mezi prvními by byl sám velkoústý anální aplinista Vondra, který by dal ruku na to, aby server byl odstaven.

[Luboš Doležel (Doli)]

Dořešilo se někdy nějak, jestli na to PČR měla právo?