Nizozemí: hostingová společnost zodpovědná za aktivitu webů

Podle nizozemského soudu má nelegálnost obsahu posuzovat hostingová společnost, nikoliv soud. XS Networks je dle rozhodnutí soudu totiž zodpovědné za škody způsobené hostovaným webem, protože firma nechtěla web zastavit do případného rozhodnutí soudu o jeho nelegálnosti. Žalující stranou je v tomto příadě BREIN a zmiňovaným webem je SumoTorrent, který je v provozu dále, ačkoliv v jiné zemi.

BREIN je v Nizozemí úspěšný prakticky ve všech žalobách, mimo jiné se mu podařilo zakázat The Pirate Bay a zakázat i tamní Pirátské straně zpřístupňovat TPB přes svůj otevřený proxy server. BREIN dokonce chtěl odstranění nástroje pro obcházení cenzury, protože může být použit k obcházení soudních příkazů, přitom sám BREIN neváhá cizí autorská práva porušovat.

24.10.2012 22:20 | Luboš Doležel (Doli) | IT novinky

Komentáře

[Jardík]

Nadlidi můžou vše, nadlidi se musí poslouchat, jak si vůbec autor zprávičky dovoluje informovat o nadlidech, to je drzost. Aby neudělali bububu. Ups, "si" je součástí jedný písničky, doufám, že mě nějaký nadčlověk teď nebude žalovat.

[xkucf03]

Řekl bych, že jsi stejný/podobný názor vložil už někde jinde – a tehdy ses vzdal svých práv k tomuto textu, tudíž teď porušuješ autorská práva. Policie v čele s majorem Dastychem je ti již v patách.

[Jardík]

Což policie, ale sere mě, že mě pořád satelitem šmíruje ten Obama. Kvůli němu vůbec nechodím ven, ale někdo říkal, že má termovizu.

[Franta]

A ten alobal na hlavu nepomáhá?

[marek_hb]

myslíš to vážně?

[Bystroushaak]

Příloha:

• you_must_be_new_here.jpg (83391 bytů)

[Jardík]

Jo, vždyť se podívejte na mapy, von tam má můj barák totálně vyfocenej v mega rozlišení. A dokonce i bratr google ho má vyfocenej ve street view a já tam zrovna čumim z okna, a pak mu to dá Obamovi a on o mně ví, že jsem tam byl!

[D.A.Tiger]

Co mě ale udivuje, že takové věci projdou zrovna v Nizozemí. Měl jsem o nich trochu jinou představu

[AsciiWolf]

+1

[imploder]

Vývoj zdá se směřuje k tomu, že bude časem víceméně všude na světě dost podobný režim. V Evropě k tomu hodně napomáhá EU.

[l4m4]

Podle nizozemského soudu má nelegálnost obsahu posuzovat hostingová společnost,

Pomineme-li nesmyslnost pojmu ‚nelegální obsah‘[*], a budeme předpokládat, že to v newspeaku znamená ‚porušování autorských práv`,tak by to bylo samozřejmě pěkné, kdyby legálnost posuzovala hostingová společnost, nikoli soud, protože by ho mohla posoudit a prohlásit, že podle nich je legální, a soud už by s tím nic nemohl. Cíl je ale přesně opačný: cokoli posuzovat smí pouze BREIN, hostingová společnost nesmí ani ceknout.

[*] To by bylo mimochodem také zajímavé, kdyby se obsah sám mohl stát nelegálním prostě tím, že je šířen v rozporu se zákonem. Jakmile by jednou Avatary a Titanicy staly nelegálními, nesměl by se na ně dívat nikdo, a hotovo, byl by od nich pokoj.

[avzgag]

"Podle nizozemského soudu má nelegálnost obsahu posuzovat hostingová společnost,"

to vypada jako privatizace soudniho prava.

[Suchý čert]

To není žádná novinka, to platí v celé EU už delší dobu (vychází to ze směrnice 2000/31/ES), i u nás:

(1) Poskytovatel služby, jež spočívá v ukládání informací poskytnutých uživatelem, odpovídá za obsah informací uložených na žádost uživatele, jen
a) mohl-li vzhledem k předmětu své činnosti a okolnostem a povaze případu vědět, že obsah ukládaných informací nebo jednání uživatele jsou protiprávní, nebo
b) dozvěděl-li se prokazatelně o protiprávní povaze obsahu ukládaných informací nebo o protiprávním jednání uživatele a neprodleně neučinil veškeré kroky, které lze po něm požadovat, k odstranění nebo znepřístupnění takovýchto informací.

Pokud soud dojde k závěru, že jste to mohl vědět nebo že jste se to prokazatelně dozvěděl, tak máte smůlu a jste za to zodpovědný.

[Zopper]

Problém je právě v tom, že jako poskytovatel služby často nemám možnost rozhodnout, jestli to je nebo není protiprávní. Někdo mi něco nahlásí, ale uživatel řekne "ale já to mám v pořádku legálně" - co pak mám jako dělat? Rozhodnout o tom může jen soud, který samozřejmě může udělit předběžný příkaz, pokud se rozhodnu já, tak riskuju, že mě jedna ze stran zažaluje.

[Jendа]

Mno, pak musí soud rozhodnout, jestli to bylo „jasné“. Takže když uživatel někam nahraje poslední song od Evy a Vaška, tak je to „jasné“, pokud to bude song Pepy z garáže, tak to „jasné není“.

[jos]

jakto že není jasný že song z mojí garáže mají smazat? a kdo je eva a vašek? od obou jmen znám dva ...

[Luboš Doležel (Doli)]

A co když jim přinesu od doktora potvrzení s textem "Má dlouhé vedení"?

[l4m4]

Pokud soud dojde k závěru, že jste to mohl vědět

Soud dojde k závěru, že jsem co mohl vědět?

To, že nějaká pochybná nátlaková skupina udělala už asi stomiliontou ‚drobnou chybu‘ a poslala další stížnost na uživatele, který ve skutečnosti šířil obsah zcela košer?

Nebo to, že uživatel skutečně porušoval autorské právo a něco šíří nelegálně?

Pro poskytovatele je to tvrzení proti tvrzení.

Poskytovatel není arbitr. Kdyby byl, tak tedy skutečně musí rozhodnout, zda dochází k porušování autorských práv. To se ale po něm nechce, co se po něm chce, je presumpce viny, pokud dostane podnět od jistých privilegovaných entit.

[VM]

Ještě by na každou takovou žádost mohli prudit BREIN, ať své nároky prokážou.

[J]

Ani nahodou, jediny kdo muze rozhodnotou o tom, zda je/neni neco legalni, je prave a jen soud, nikdo jiny. Odstraneni cehokoli nebo zastavenim sluzby se poskytovatel te sluzby muze naopak velmi snadno dostat do situace, kdy nekomu zpusobi klidne milionove skody ... a kdo to pak bude platit?

[Luboš Doležel (Doli)]

Tohle je právě něco, nad čím jsem se pozastavoval, když jsme dostali od policie žádost o odstranění LOIC z AbcLinuxu. Podle mě to protiprávní nebylo, ale tenhle zákon dostává všechny do kouta.

[imploder]

Není to v principu něco podobného jako nenahlásit trestný čin? To je myslím obecně nelegální.

[Luboš Doležel (Doli)]

Nene, jen pokud se ubližuje člověku.

[imploder]

Aha. Ono kdyby to bylo pokryté už existujícím zákonem, tak by na to nebyl potřeba další.