Odvolací soud: deklarace API jsou chráněny copyrightem

Odvolací soud v případě sporu mezi Google a Oracle ohledně platnosti autorského práva u deklarací API rozhodl opačně než federální soud. Podle odvolacího soudu deklarace autorskému právu podléhají. Tento krok může mít vážné důsledky pro interoperabilitu u řady softwarových projektů.

9.5.2014 21:43 | Luboš Doležel (Doli) | Zajímavý článek

Komentáře

[mankind_boost]

To je tak, když o problému z oblasti IT rozhoduje IT-nevzdělaný člověk...

[Stevko]

Čo to znamená pre Linux? Môže používať a implementovať Unixové API (read, wrote, socket, signal a podobné)? A znamená to, že keď niekto napíše drop-in náhradu pre niečo GPL (napríklad readline), tak to bude musieť byť tiež GPL, pretože to má rovnaké API?

[Luk]

Čo to znamená pre Linux?

V podstatě nic významného. Nic se nemění.

Môže používať a implementovať Unixové API (read, wrote, socket, signal a podobné)?

Může.

A znamená to, že keď niekto napíše drop-in náhradu pre niečo GPL (napríklad readline), tak to bude musieť byť tiež GPL, pretože to má rovnaké API?

Pokud je API pod GPL, tak musí být pod GPL je jeho implementace. To platilo i dříve (viz např. ovladače do linuxového jádra) a nic se na tom nemění. Například u Roundcube před časem změnili licenci, aby mohly být pluginy i pod jinou licencí než GPL (protože byl zájem na tom, aby pluginy vznikaly, a to i pod jinými licencemi).

[mich]

A znamená to, že keď niekto napíše drop-in náhradu pre niečo GPL (napríklad readline), tak to bude musieť byť tiež GPL, pretože to má rovnaké API?

Pokud je API pod GPL, tak musí být pod GPL je jeho implementace. To platilo i dříve (viz např. ovladače do linuxového jádra) a nic se na tom nemění. Například u Roundcube před časem změnili licenci, aby mohly být pluginy i pod jinou licencí než GPL (protože byl zájem na tom, aby pluginy vznikaly, a to i pod jinými licencemi).

To přece není to samé. Řekl bych, že pluginy GPL aplikací či ovladače jádra musejí být pod GPL proto, že jsou slinkovány s GPL kódem. Pouhé zkopírování API je IMHO něco jiného.

[Luk]

To přece není to samé. Řekl bych, že pluginy GPL aplikací či ovladače jádra musejí být pod GPL proto, že jsou slinkovány s GPL kódem.

Není pravda. Je potřeba odlišovat dva případy. Jeden je, když je plugin/ovladač odvozen od kódu GPL, a to se vztahuje i na případ, že se jen využívá API, které je součástí toho programu/jádra pod GPL (jiný případ by byl, kdyby nebylo, ale to například u Linuxu neplatí). Tady se prostě bez dalšího musí použít GPL. Jiný případ je, že plugin/ovladač odvozeným dílem není (viz proprietární ovladače NVIDIA) - pak mít licenci GPL nemusí, ale stejně ho nelze šířit jako jeden celek s dílem pod GPL (pokud si to spojí uživatel, není to v rozporu s GPL).

[pavlix]

proto, že jsou slinkovány s GPL kódem

Vzhledem k tomu, že se soudy neřídí striktně podle technického způsobu propojení, tak asi těžko.

[bronie]

Takže GPL licence je v Americe virální až od teď?

[Luk]

Spíš na to byly různé názory.

[Pavel Stárek]

The debacle started when Google copied certain elements—names, declaration, and header lines—of the Java APIs in Android, and Oracle sued.

Hm, ale to samé přeci dělá projekt IcedTea se svým OpenJDK, nebo je něco jinak?

[gauri]

iirc na rozdil od trademarku si drzitel copyrightu muze vybirat koho zazaluje a koho ne :)

[Matlák]

Dělá. A to samé dělá třeba Wine. Tohle je zase věc...

[petr_p]

Ono se to moc nahlas nesmí říkat, ale OpenJDK ze značné části sdílí kód se Sun^wOracleJDK. Dokonce lze pozorovat, že OpenJDK vydává kód jako první.

[Luk]

Vznik OpenJDK je jedním z následků vydání téměř kompletní původní Java Platform pod GPL s classpath výjimkou.

[Pavel Stárek]

Značnou iniciativu za projektem IcedTea má (měl) Red Hat. Na druhou stranu si Oracle "bere" zdrojové kódy RHEL. Lze tedy očekávat, že Oracle (snad) nebude trollit proti OpenJDK. A ono to opravdu dokonce vypadá, že OpenJDK je taková "Fedora" pro Oracle Javu.

[JoHnY3]

Americka justice ... je to k placi.

[Hans1024]

Hmm a maji ti amici jeste nejakou vyssi instanci soudu, nebo je to konecna?

[Bystroushaak]

Tohle by mě také zajímalo.

[Hans1024]

Z toho co jsem cetl to vypada, ze vys je jeste jakysi Supreme Court.

[MadCatX]

Supreme Court by měl tuším odpovídat našemu Nejvyššímu soudu. Dál než tam se odvolat nedá. Jen do toho američané, uzákoňte si, že "int main(int, char**)" je chráněno copyrightem a každý vývojář bude muset příslušnému orgánu platit royalty fees. Vaše přední softwarové firmy budou nadšeny... Normálně se podobně ubohých cynismů snažím oprostit, ale z tohohle se mi udělalo skoro fyzicky zle. Ta debata o "fair use" týkající se API mi přijde jak z nějaké alternativní reality.

[Luk]

uzákoňte si, že "int main(int, char**)" je chráněno copyrightem

Předpokládám, že americké právo má něco podobného jako je v našem autorském zákoně:

Předmětem práva autorského je dílo literární a jiné dílo umělecké a dílo vědecké, které je jedinečným výsledkem tvůrčí činnosti autora

Za dílo se považuje též počítačový program, je-li původní v tom smyslu, že je autorovým vlastním duševním výtvorem.

[Hans1024]

Jedinecne je i h*vno co vznikne moji usilovnou praci na zachode

[tany]

Ale jo, rozsudek vítám, chce to, aby podobných nesmyslů vylezlo více. Potom konečně bude reálná šance, že opensource se přesune z toho debilistánu. Ideální by bylo, aby si USA udělali svůj "čínský" firewall a odřízli by se od světa, potom se konečně objeví prostor pro vznik služeb v Evropě.

[fsdf]

Not a bad idea...

[kolcon]

to nebude fungovat. Pres nejakou vypecenou "free trade" smlouvu se to prenese i do naseho pravniho prostredi...

[Milan]

Spojené státy? Kde to proboha je? Od letoška je nejrozvinutější ekonomika Čína. Co čínské soudy? Taky řeší blbosti?

[R]

Nie, v Cine vsetko ukradnu a skopiruju.

[Luk]

Ještě bych to upřesnil - nejdřív ukradnou/zkopírují a pak bojují za ochranu "svého" duševního vlastnictví (viz např. Huawei a aféra "syslog"). Neplatí to samozřejmě obecně, ale případů je dost.