Open source AI model DeepSeek-R1

Společnost DeepSeek představila (𝕏) AI model DeepSeek-R1 (Hugging Face) srovnatelný s OpenAI o1 a uvolnila jej pod open source licencí MIT, tj. zdarma i pro komerční použití.

21.1.2025 05:22 | Ladislav Hagara | IT novinky

Komentáře

[Wallace]

Pravo "zdarma i pro komerční použití" davaji vsechny licence. MIT je ale v tomhle ohledu svobodna protoze ty svoje komercni vylepseni nemusite vubec publikovat a udrzite si tak trhovou vyhodu a naskok pred konkurenci!

[Max]

Přesně, jako FreeBSD, které kvůli takové licenci pomalu umírá a za pár let po něm nikdo ani neštěkne a ty tomu ještě tleskáš :D. tak tleskej dál, no :D.
Zdar Max

[Valgrind]

Freebsd neumira kvuli licenci, ale kvuli tomu, ze ten projekt ztraci smysl a neni o nej zajem.

[..... Izak .....]

Ne FreeBSD se vyuziva treba v NetAppu, ale i jinde, napr. v netflix cache boxech - ale je to tak, oni si to upravi a originalni projekt uz nepotrebuji - dokud neprijde novy HW - vlastne jim vyhovuje, ze se to moc nemeni.

FreeBSD a jeho varianty byly mnohem dale nez Linux, ale tim, ze se branili zmenam a kazdy si je jen vykradal a nedaval nic zpet, tak umrel a stal se z nej nepoyuzitelny projekt - hrebicek do rakve mu dala verze ted nevim zda 6.x nebo 7, ktera dokonce padala - pritom stara verze zvladala mnoho konexi, jenze pak FreeBSD Linux dohnal i v mnoztsvi konexi a nakonec predehnal - a nakonec to vyresil HW, ktery zacal byt vyrazne rychlejsi s hodne RAM ... do kernelu 2.4 mel FreeBSD navrch, 2.6 to srovnal a pak uz se Linuxu divalo FreeBSD jen na zada

[RealJ]

Tyhle tve pohadky…

[RealJ]

Presne tak, na licenci sere bilej tesak, jakmile se v linuxu zacali objevovat veci ktere linuxaci odkoukali z freebsd tak pro firmy bylo jednodussi nasadit ten samy linux ktery jiz pouzivali jinde nez freebsd…

[Max]

Zajímavé je, že FreeBSD měl náskok ve spoustě věcech. A pak začal rychle ztrácet. A to fakt obrovsky rychle. Hafec posledních let do něj přicházejí pomalu jen backporty z Linuxu, a to s několikaletým zpožděním. Dopadlo to tak špatně, že i to ZFS nakonec částečně vzdali a přešli do společného projektu s Linuxem.
V dnešní době FreeBSD už nic nenabízí. ZFS je v linuxu, jaily překonány dávno, dtrace a další věci jsou dávno v Linuxu také atd.
A to mělo na začátku FreeBSD větší podporu firem, běželo ve všem možném a firmy nad tím stavěly. Většinou ale bez backportu.
Za mně to z velké částí způsobila Licence.
Zdar Max

[RealJ]

co je pro firmy dulezitejsi, licence nebo funkcionalita? Ja bych rekl ze funkcionalita. Proto treba desktopu vladne windows a ne linux, bez ohledu na to co windows licence obnasi...

[Max]

No, díky nevhodné licenci šla funkcionalita do zádele, protože každý si držel to svoje málo u sebe, nedával backport až časem ve finále neměl nikdo nic :D. Takže spousta firem to vzdala a začala migrovat své produkty na Linux, kde je nuceno core část sdílet, takže např. nehrozí, že si někdo bude syslit implementaci nového NFS jen u sebe a nepustí k tomu nikoho dalšího.
Zdar Max

[Valgrind]

Nerozumim, jak by za to mohla licence. Moc tomu neverim. Proste ztratil smysl, prestal lidi a firmy zajimat, nejsou tam investice ani penezni ani clovekohodinove.

[Martin Tůma]

Licence za to může tak, že díky ní nikdo do projektu nic nevracel a projekt tak, když už ne umřel, minimálně zcela stagnuje. Díky té licence má dnes FreeBSD význam maximálně jako ukázkový příklad "tragédie obecní pastviny" v učebnicích ekonomie...

[tom]

GPL nevyzaduje publikaci zmen pri komerecnim pouziti.

[RealJ]

Muzes odkazat na konkretni bod v gpl? Gpl nerozlisuje mezi komercni a nekomercni upravou…

[Martin Tůma]

Takto fakt právo/licence (a ani obecné dokazování) nefungují, že by se dokazovala neexistence něčeho. Vždy se dokazuje existence něčeho, takže ty musíš ukázat na bod GPL, kde vyžaduje publikaci změn při komerčním použití.

A takový bod tam nenajdeš, protože to GPL nevyžaduje, vyžaduje pouze publikaci změn pokud ten SW někdo distribuuje (v originále "convey"), což je ale něco jiného, než použití, viz text GPL:

To “convey” a work means any kind of propagation that enables other parties to make or receive copies. Mere interaction with a user through a computer network, with no transfer of a copy, is not conveying.

[RealJ]

shodneme se na tom, ze pokud si upravis neco pro sebe/svou firmu tak to nemusis publikovat. Komercni pouziti v tomhle pripade jsem chapal ze napise neco co da do nejakeho sveho produktu a ten dale prodava... Pokud to dale neprodava tak neni co resit.

[tom]

Ani kdyz to prodas, tak to nemusis publikovat. Musis kod poskytnout pouze tomu, komu jsi prodal binarku. Doporucuju si tu licenci nekdy precist.

[RealJ]

Ja s tebou souhlasim, nepisi nikde nic co by ti protirecilo…

[RealJ]

"Takto fakt právo/licence (a ani obecné dokazování) nefungují, že by se dokazovala neexistence něčeho. " - prave proto jsem chtel aby odkazal na konkretni paragraf ktery mel na mysli...

[BSD rulez]

Distribuce zahrnuje taky komerci = prodej. Takze kdyz vezmu Gimp, vyhazim z nej nesmysly, opravim UX z pekla na ergonomicke, vyluxuji bugy a prodavam ho pak na AppStore, tak mne GPL nuti muj kvalitni kod zverejnit. A ne jenom zverejnit ale na nej nalepit GPL licenci - takze pak uhrousi z Gimpu muzou muj kvaltni kod ukrast a backportnout do Gimpu, cim muj prodej vyjde na buben.

[Martin Tůma]

Nikdo tě nenutí ten nekvalitní kód Gimpu vůbec používat. Borec tvého formátu se bez něj jistě dokáže obejít a radši se bude pro svůj projekt pro AppStore spoléhat jenom na svůj vlastní kvalitní kód. Hledáš problémy tam kde nejsou.

[tom]

Lzes, GPL zadne zverejneni kodu nevyzaduje. Dava pouze pravo prijemci binarky pozadat dodavatele binarky o zdrojovy kod, ktery mu musi byt poskytnut pod GPL licenci. Zadne zverejneni neni treba!

[_-_-_]

Nebud blahovy, prvni kdo by o ty zdrojaky pozadal by byl uhrous z Gimpu. A nic by ho nezastavilo od zverejneni protoze GPL.

[hefo]

A ten príjemca ho následne smie voľne zverejniť, či?

[hmmmw]

A správně by to mělo být, že můžeš "ukrást" kod uhroušům z Gimpu, upravit a prodávat ho? A že jejich projekt vyjde na buben by bylo v pořádku?

[koroptev]

To by byla svoboda uzivatelu, ze se rozhodli prejit z cedniku na kvalitni produkt.

[Radius]

Coz neni pravda, v sw a tehotenstvi je vzdy presumpce viny, tedy vy dokazujete ze to neni pravda, neboli dokazujete ze neco neexistuje.

[Martin Tůma]

Mícháš dohromady dvě zcela odlišné věci. To, že dokazuješ, že máš platnou licenci opravdu neznamená, že dokazuješ neexistenci nějakého bodu licence.

[B]

Můžeš mi vysvětlit, jak je uzavřený program svobodný? Pořád tady řveš o tom jag nějaký program je/není svobodný, protože licence neomezuje/omezuje nějaké parazity. Rozhodni se kurva jednou pro vždy, čí svobodu tady chceš diskutovat a nemíchej ty svobody pořád dohromady. Chceš tady diskutovat svobodu programu nebo svobodu nějakého parazita. Když ti kurva vadí, že nemůžeš ukrást něčí kód, tak si svobodně kup licenci na jiný kód nebo si svobodně napiš svůj vlastní kód. Hlavně tady přestaň mrdat ty tvoje zmatené nesmysly o svobodě.

[:-P]

Zijes v pokrivene realite. Nekdo ti nahucel GPL zvasty o svobode a papouskujes to bez rozmyslu dal. MIT dava svobodu vsem a nebere svobodu nikomu. Se s tim smir

[B]

Můžeš mi vysvětlit, jak je uzavřený program svobodný?

[_]

Dal autorovi svobodu sve zmeny uzavrit. Puvodnimu kodu zadna svoboda neubyla.

[B]

Vidím, že lidi jako ty si myslí, že vezmou cizí kód, změní jeden řádek a najednou mají pocit, že celý kód patří jim a tak ho můžou uzavřít. Tak to není. Výsledný kód je společné dílo tebe a autorů původního kódu, takže všichni autoři se musí dohodnout jestli kód bude otevřený nebo ne.

[k&t3]

To je Stallmanův omyl za který draze platí především desktop komunita na linuxu :( U skutečně svobodných licencí tento omyl není a tak z ošklivé kachničky (BSD) vznikají krásné labutě (Playstation, Switch, macOS).

[B]

Co je omyl? Že když upravíš můj kód, tak nejsem spoluautor? Tyhle rozmazlené děcka, co si myslí, že všechno je jejich, to je fakt děs. Běž na Tik-tok a neotravuj tady rozmazlenče.

[⦰]

Autorstvi a copyright/copyleft jsou dve rozdilne veci. Zadna licence autorstvi dila neupira, to ani nelze. Licence ale urcuje co je mozno s dilem delat (= copyright/copyleft). Takze kdyz svobodna licence umozni dilo upravit a upravu nezverejnit, tak nijak puvodni autorstvi neposkozuje a predesli autori do toho nemaji co kecat, vzdali se toho kecani copyleftem. To je ta opravdova svoboda, kterou tvuj Stallmanem pokriveny mozek nedokaze pojmout.

[Radius]

:D, to je podobne obhajovani jako digitalni piratstvi. Ja nic neukradl, filmarum skoda nevznikla, film porad maji :D

[B]

Přestaň tady bez rozmyslu papouškovat BSD/MIT žvásty o svobodě. MIT dává svobodu parazitům uzavřít program a tím pádem bere svobodu programu zůstat otevřený. Začni trochu myslet logicky a přestaň se tady ztrapňovat.

[koroptev]

lol, rok os licencni gaucove pravniciny pokracuje i v 2025, vy uhrovaty nerdi, tohle bylo nudny uz pred 20 lety

[Max]

Ale početl jsi si, takže tě to asi také zajímá :D.
Zdar Max

[Wallace]

Autor OP je falešný Wallace, jde mu o flame (což se mu podařilo). Já proti GNU/GPL nic nemám, pro mnohé projekty je tahle licence přínosná (třeba kernel linuxu). Mám výhrady jen k tomu, že se u nás označuje za svobodnou, což není pravda. Je třeba použít jiný překlad, třeba: volná, opensourcová, copyleftová.

[Valgrind]

Nebylo by lepsi si nejdrive zadefinovat pojmy, abychom vedeli, co pod danym pojmem myslime? Pak lze diskutovat. Hadat se o to, zda GPL je svobodna ci ne, je jen spor o definici, kterym se jen zbytecne pali cas lidskych zdroju.

[guru]

Hledas bobra tam kde neni.

LaoC'

[karkar]

+1