Sampler vydán nově pod GPLv3

Terminálový program pro vizualizaci živých dat zvaný Sampler, který byl původně vydán pod nesvobodnou licencí, byl nově přelicencován pod GNU GPLv3. Nyní se tak jedná o svobodný software, u kterého má každý uživatel zaručeny všechny čtyři základní svobody. Autora je možné podpořit finančním příspěvkem na jeho stránce sampler.dev.

10.8.2019 12:44 | xkucf03 | Nová verze

Komentáře

[BSD]

Od kdy je GNU GPL svobodna licence ? Vzdyt spoustu veci zakazuje. Treba i tu nejzakladnejsi svobodu - mit moznost nesirit odvozene dilo dal !

[xkucf03]

Nikdo tě nenutí šířit odvozené dílo – program si můžeš upravit a nemusíš to nikomu hlásit ani s nikým tyto změny sdílet.

[BSD]

GPL3 nuti. Jakekoli zmeny kodu musis zverejnit. Asi si to pletes s BSD licenci, ktera nic takove neprikazuje. Proto napr. Sony ma v PlayStation BSDcko a ne Lihnus.

[xkucf03]

Přečti si tu licenci. Když si to upravíš u sebe, tak to zveřejňovat/šířit nemusíš. Jen když někomu distribuuješ binárky, tak on má právo i na zdrojáky, ze kterých byly ty binárky vyrobené. To je ale v pořádku, protože původní autor chtěl, aby uživatelé tato práva měli, aby jim je cestou (během šíření softwaru) nikdo nesebral.

[BSD]

To ale pak neni svoboda ale despotismus puvodniho autora, ktery chce mi zdrojaky pod kontrolou i mimo jeho kodeni. Proste od GPL ruce pryc, obvzlast v komercnim prostredi.

[debian+]

Slobodna licencia - v tejto licencia je aspekt sirit na ostatne aspekty. Tato licencia silne chrany zneuzite open na closed. Tato licencia je mozes vsetko (a pripadne zverejnit) alebo nic. Nic medzi.

Ty v komercnom chces closed a open len tym kym chces. Ano, tato licencia Ti nevyhovuje. Ak si pozries casy vzniku Linuxu, tak toto Linuxu pomohla a ma svoje miesto. BSD taku licenciu nemal a muses bojovat o svoj status (v minulosti). No cas ukazal, ze nie je vseliek na vsetko ;)

Niekto poklada za slobodu pozerat sa von oknom, niekto prejst po zahratke. Iny cas straveny v lese.

[j]

Jinak receno, ty chces ukrast neci vytvor a odmitas respektovat jeho prani, aby jeho vytvor byl volne dostupny. Typicky korporatni zmrdizmus. Vubec nejkrasnejsi ukazky jsou na tema ze tvurce krici jak ho pirati okradaji, a kdyz se zjisti, ze jeho uzasna protipiratska ochrana znemoznuje SW uzivat vyhradne legalnim uzivatelum, zverejni jako resni problemu ... crack ktery ukradne piratum.

Presne proti takovym je GPL koncipovana.

[debian+]

Dospelo to tak, ze pokial chces byt v ucte pouzivat, tak si nuteny mat mensi konfort alebo nepouzivat najjednoduchsie riesenie.

[BSD]

Tvl vas pustili z Bohnic nebo co ? Jednomu nerozumim a druhy si tady plete komerci a korporat. Sebrat open source se SVOBODNOU ( != GPL) licenci, dodelat tam vlastni veci a vydelavat na tom bez jejich zverejneni je uplne normalni a legalni. Mozna to vasmu GNU nakazenymu mozku pripada nefer nebo co, ale ja si svy prace vazim a neni na tom nic spatne, ze si ji chci chranit. Spatne je to, ze nekdo chce tomu zamezit a vymysli nesvobodne licence a'la GPL a jeste ma reci o svobode a pritom je ta licence plna zakazu. Komunisticke zvasty.

[xkucf03]

dodelat tam vlastni veci a vydelavat na tom bez jejich zverejneni je uplne normalni a legalni

Ano, děje se to běžně a pokud si autor necopyleftovou licenci zvolil vědomě a dobrovolně, je to v pořádku, protože autor to tak chtěl, aby jeho software bylo možné i uzavřít a šířit jako proprietární.

Jestli je to správná volba, to je diskutabilní, ale autor má právo si licenci vybrat podle svého a je to jeho věc.

Mozna to vasmu GNU nakazenymu mozku pripada nefer nebo co, ale ja si svy prace vazim a neni na tom nic spatne, ze si ji chci chranit.

Tohle je poněkud komické. Svojí práce si vážíš a chceš si ji chránit – ale co práce autorů softwaru (třeba knihoven), který používáš? Kdyby sis vážil i jejich práce, tak bys respektoval jejich licenci, nepohoršoval by ses nad ní a raději bys jim s tím pomohl. Nebo si to představuješ tak, že ostatní budou pracovat zadarmo a vzdají se práv ke svému dílu a ty ho pak jen sebereš a budeš prodávat jako proprietární software?

[qwe]

ale ja si svy prace vazim a neni na tom nic spatne, ze si ji chci chranit.

presne te chapu a proto distribuujeme nas software pod GPL misto BSD

[Izidor]

[j]

Jiste, jinak receno, krades cizi praci a jeste to povazujes za normalni, na tom nic nemeni ani to, ze to tak puvodni autor muze licencovat. Ses ve skutecnosti mnohem horsi nez libovolnej pirat, ten si totiz slohne cizi praci pro sebe, pripadne ji ZADARMO poskytne dalsim.

[karelI]

> ja si svy prace vazim a neni na tom nic spatne, ze si ji chci chranit

Jistě uznáš, že je správné chtít stejná práva pro každého, kdo se na tom kódu podílel. Pak ti nutně vyjde něco jako GPL. Když si vezmeš licenci, kde není nutno posílat dál zdrojáky, tak ostatní autoři přijdou o práva která žádáš pro sebe. Jediná varianta stejných práv u uzavřeného SW je ta, že jsi ho napsal celý sám .

[debian+]

Nerozlišuješ pojmy sloboda a svojvôľa.

GPLv3, čo si pamätam, keď som ju študoval, tak umožnuje určiť, že časť kodu bude pod GPL3 a nejaká určita časť kodu (napr. pluginy), budu pod inou licenciou. Takže nie je celkom pravda, že všetok odvodení kód musí byť pod GPLv3. Lež GPLv3 musí zostať GPLv3.

Ani BSD nie je všeliek na všetko, čítaj z praxe: MINIX je zřejmě nejrozšířenějším systémem, je ukrytý v procesorech Intel, odsek Otevřený dopis šéfovi Intelu.

[BSD]

Ach jo. Proc vzdy v tehle debate zacnete ohejbat a morfovat vyznam slova SVOBODA jen aby vam to pasovalo do GPL ? Ja po vas nic nechci jen proste neplette jabka s hruskama. GNU GPL nejsou svobodne licence, vymyslete si na to jiny pojem a prestante tu znasilnovat a predefinovavat slovo svoboda.

[debian+]

Pojem slobodna okolo kontextu GPL sa zauzival ako protiklad ku uzavretym komercnym licenciam. Co z toho hladiska je slobodna licencia, ak sa na to blizsie pozries. Komercna licencia je bud a len tak ako je definovane za takych podmienok, alebo mas smolu. Myslis, ze preco nie je GPL kod v Apple store. Lebo Apple Store ma podmienku, ze pre max 5 uzivatelov. Co ide proti GPL(v2) nedavat ine podmienky ake su v licencie.

Citaj: Katedrála a tržiště

[xkucf03]

Svobodu má smysl hodnotit u koncového uživatele, protože o něj jde v první řadě – počítač (a software) má sloužit uživateli, nikoli uživatel počítači (a softwaru a subjektům, které jsou za tím nebo kolem). To, že byl software někde cestou, než se dostal k uživateli, dočasně svobodný, je celkem irelevantní – smysl to má až ve chvíli, kdy se ten svobodný software dostane až na jeho počítač.

[ʚĭɞ 🍉]

To je pěkné.

Nechceš to aplikovat i na něco jiného než jen software? 🤔

Podle GNU jde o čtyři svobody. Čtyři svobody!

[xkucf03]

Nechceš to aplikovat i na něco jiného než jen software?

A dají se bez dalších nákladů kopírovat jako ten software?

[ʚĭɞ 🍉]

Svobodu má smysl hodnotit u koncového uživatele, protože o něj jde v první řadě

[xkucf03]

A s čím máš problém?

Ano, když vydám svoje dílo jako svobodný software, tak mi jde o to, aby se ta svoboda dostala až k tomu koncovému uživateli, a proto používám copyleftové licence. Stejně tak když dám příspěvek na charitu, tak mne zajímá, aby se dostal k tomu koncovému příjemci, kterého jsem chtěl podpořit, a neztratil se někde cestou.

Ale nikdo mne nenutí poskytovat výsledky mojí práce ostatním nebo přispívat na charitu – to je zase moje svoboda a moje dobrovolné rozhodnutí.

[ʚĭɞ 🍉]

Ony „copyleftové licence“ jsou bezcenné, pokud je zbytek společnosti nerespektuje. Když už je respektuje, je to díky určité formě společenské smlouvy. A pokud ti jde o svobody uživatelů, pak k jejich dosažení potřebuješ právě takové mechanismy.

[xkucf03]

Stojí to na naprosto základních principech, jako: smlouvy by se měly dodržovat nebo že pokud se někdo obohatil díky porušení zákona/smlouvy, měl by tento neoprávněný prospěch vrátit. Ano, s těmi to mechanismy souhlasím a považuji je za základ svobodného a férového státu.

[ʚĭɞ 🍉]

Výborně. Takže pojďme se bavit, když na tom tolik záleží, o svobodách uživatelů: nedýchat znečištěný vzduch, neumřít bez domova, nebýt obětí domácího či sexuálního násilí,…

[karelI]

Já chápu, že to asi nepobereš, ale jsi to ty, kdo má význam slova svoboda ohnutý.

Už jen ten začátek, kde považuješ svobodu původního autora vybrat si licenci jakou chce za despotismus ukazuje, že nedovedeš vnímat svobodu libovolného jedince ale jen svou vlastní.

[BSD]

To po sobe i ctes? Ta svoboda puvodniho autora byla akorat v tom ze se svobodne rozhodl na produkt nasadit nesvobodnou ( = GPL ) licenci. Vskutku svobodna licence je pouze ta, ktera zarucuje ze si s odvozenym dilem muzu delat co chci. A to GPL nikdy nebyla a neni. Takze si stojim za svym, ze pouzivat slovicko SVOBODA v kontextu GPL je lez ci neznalost.

[karelI]

Pokud si s tím můžeš dělat co chceš, tak máš ty absolutní svobodu, ale na druhé straně všichni autoři, všichni potenciální další přispěvatelé a uživatelé takového produktu mají svobody menší. Ve výsledném díle máš třeba podíl 0.01% a přesto máš takové možnosti.

Cítíš tam tu asymetrii v míře svobod? Pokud ano, tak to můžeme uzavřít. Pokud ne, tak se s tím asi nedá nic dělat, ale opravdu nemůžeš hledat chybu v chápání u jiných. Ty chápeš svobodu jako subjektivní bez ohledu na omezení, které to způsobí u ostatních. Lze snadno ukázat, že je to v součtu méně než stejná míra svobody všech.

[melkors]

Ja po vas nic nechci Jen chces vzit kod pod GPL, pridelat vlastni "vylepseni" (optimalne EULA a nejake zabezpeceni) a prodavat to.

[BSD]

Dosly argumenty tak si zacinas vymyslet pohadky? Ja tu celou dobu jenom tvrdim ze GPL neni svobodna licence. GPL produkty nepouzivam jak to jen jde a uz vubec neupravuji. Muj svet je BSD a macOS. A mozna se budes divit ale 90% mych zdrojaku je venku. No a zbylych 10% me zivi protoze si uzivam SVOBODY tyhle zdrojaky prozatim nesirit.

[detailista]

protože původní autor chtěl, aby uživatelé tato práva měli, aby jim je cestou (během šíření softwaru) nikdo nesebral.

Jak je to v pripade ze vezmu z toho kodu myslenky a z vetsiny to prepisu jinak aby nebylo znat ze je to z vetsi casti myslenka z kodu pod GPL nebo to navic predelam v jinem jazyku a treba jeste s jinou strukturou ale v podstate to bude jen prepis?

[j]

To je uplne stejny, jako kdyz vemes knihu a prepises ji do jinyho jazyka.

[xkucf03]

Překlad je odvozené dílo a k němu potřebuješ mít licenci původního autora.

[xkucf03]

Licence se vztahuje na kód, nikoli na myšlenky. Pokud se ti např. líbí, že systemd má deklarativní konfiguraci, umí soctet activation, řeší závislosti služeb atd. tak tyhle myšlenky můžeš převzít a napsat si vlastní init systém, který je bude implementovat – a k tomu licenci autorů systemd nepotřebuješ, ta se vztahuje jen na kód. Pokud bys chtěl mít úplně jistotu, tak bys to nechal psát někoho, kdo ten kód nikdy neviděl a zná jen, jak ten původní program funguje zvenku – aby nevzniklo podezření, že dotyčný něco opsal (i když ono se těžko prokazuje, že ty zdrojáky opravdu neviděl). Kdybys ale jen přejmenoval třídy/metody/proměnné/funkce a refaktoroval to, tak by to bylo odvozené dílo a původní licence by se na to vztahovala. Totéž platí, kdybys to prohnal nějakým strojovým překladačem třeba z jednoho programovacího jazyka do jiného – to je taky odvozené dílo. Musíš to prostě napsat celé sám a netahat do toho původní zdrojáky – takhle mimochodem začínal projekt GNU, kde nejdřív psali vlastní implementace původních proprietárních unixových nástrojů.

[debian+]

Licence se vztahuje na kód, nikoli na myšlenky.

Toto tusim plati iba v europskom prave. Ale zaujal ma patent na VNC, kde je platny v Europe.

[mirefek]

Jako mě na těch virálních licencích vadí jiná věc, a to je jejich vzájemná nekompatibilita. Když třeba chce někdo zveřejnit dílo odvozené z díla licencovaného pod CC-BY-SA a současně i z jiného díla licencovaného pod CC-BY-NC-SA, tak chtě nechtě musí porušit licenci, i když je to něco, co (předpokládám) autoři, kteří se pro dané licence rozhodli, nebrali v potaz. No a GPL je další taková věc nekompatibilní s ostatními.

[xkucf03]

Jako mě na těch virálních licencích vadí jiná věc, a to je jejich vzájemná nekompatibilita. Když třeba chce někdo zveřejnit dílo odvozené z díla licencovaného pod CC-BY-SA a současně i z jiného díla licencovaného pod CC-BY-NC-SA, tak chtě nechtě musí porušit licenci, i když je to něco, co (předpokládám) autoři, kteří se pro dané licence rozhodli, nebrali v potaz.

Je možné, že někdo zvolí licenci ledabyle, aniž by o tom nějak přemýšlel a ve skutečnosti licence říká něco jiného, než co by si přál autor. Pak ale autor může tuto licenci změnit – třeba až ho ostatní na jeho chybu upozorní.

Ale nemyslím si, že by nekompatibilita mezi CC-BY-SA a CC-BY-NC-SA byla v rozporu s vůlí autorů. Ten první chtěl, aby dílo bylo svobodné (tzn. šlo používat i komerčně mj.), zatímco ten druhý chtěl, aby plně svobodné nebylo a nešlo používat komerčně. Tohle nejde dohromady a pokud by výsledkem mělo být jedno dílo šířené pod jednou licencí, tak to prostě nelze a je to tak správně – pokud bys tomu celku přidal NC, tak by to bylo v rozporu s vůlí prvního autora, a pokud bys celku NC odebral, tak by to bylo zase v rozporu s vůlí toho druhého.

Řešením je, že to nebudeš spojovat do jednoho společného díla pod jednou licencí, ale budou to jasně oddělená dvě díla. Ano, může to mít dopad na distribuci, ale koncovému uživateli to až tak nevadí. Můžeš mít např. hru, kde kód je pod GPL, a ty té hře v konfiguraci řekneš, kde je adresář s hudbou a kde je adresář s mapami atd. Ty jednotlivé složky se dají libovolně zaměňovat a můžou existovat různé sady hudby a map pod různými licencemi. A ty jako uživatel si tu hru můžeš spustit tak, aby ti tam hrála hudba pod NC licencí a zároveň se ti načetly mapy pod CC-BY-SA.

Existují např. i svobodné reimplementace her (obvykle pod GPL), které rozumí formátu nějaké původní proprietární hry. A pokud máš k té původní hře licenci, můžeš si to spustit s jejími mapami, texturami, hudbou atd. A pokud tu původní hru nemáš, můžeš si to spustit nad daty, která vytvořil někdo nezávisle na původní hře.

No a GPL je další taková věc nekompatibilní s ostatními.

Tady je užitečný zdroj stránka Various Licenses and Comments about Them. Většina necopyleftových licencí je s GPL kompatibilní, takže můžeš díla spojit a výsledek mít pod GPL.

[debian+]

Tak je supertuxkart. Hra a data su pod rozdielnimi licenciami. Krasne to vidiet, ked to prekladas.