Software lze patentovat, říká Nejvyšší soud USA

Nejvyšší soud USA včera rozhodl (pdf, 71 stránek) v případu "Bilski v. Kappos". Potvrdil rozhodnutí soudu nižší instance. Tenkrát se případu věnovala například zprávička "Vítězství v boji proti softwarovým patentům" ze dne 11.11.2008. Konkrétní patent (obchodní metoda, fixní cena energie bez ohledu na počasí) je tedy neplatný. Nejvyšší soud ale neříká, že obchodní metody a tím nepřímo i software nelze patentovat. Je nutné je brát v souvislostech. Dle analýzy End Software Patents se jedná o rozhodnutí typu "chytrá horákyně". Software lze i nelze patentovat. S obdobným závěrem přichází také server Groklaw "O patentovatelnosti software nebylo rozhodnuto".

29.6.2010 17:04 | Ladislav Hagara | Komunita

Komentáře

[Zbynek]

Titulek jak z bulváru :-/

[Kamil Páral]

Ano, navíc titulek odporuje textu zprávičky.

[Bedňa]

Autor chcel zjavne poukázať na to že sa môže patentovať.

[Mandarinka]

Ani bych neřekl. "Je nutno brát v souvislostech" u mě znamená, že jedotlivé žádosti je třeba posoudit (duh) vzhledem k jejich obsahu. Takže patentovat LZE. Neříká se tím ostatně nic jiného než jak to je teď, s tím že neplechy tu dělá patentový úřad v konkrétních posudcích...

/IMHO/

[Leoš Literák]

Pokud existuje aspoň jeden případ, kdy je možné dát patent na software, pak je titulek z formálně-logického hlediska správný.

[Beze Jmena]

Dovolim si nesouhlasit. Ten titulek rika, ze "Nejvyssi soud USA rika, ze ...". Domnivam se, ze nejvyssi soud USA nikdy nic takoveho nerekl. Tvrzeni, ze "software lze patentovat" z prohlaseni soudu jen vyplyva. Ja v tom citim velky rozdil, a proto si myslim, ze ten titulek je zavadejici.

[JirkaH]

coto?

[Ladislav Hagara]

Vhodnější titulek by asi opravdu byl "Software lze i nelze patentovat, říká Nejvyšší soud USA". Přesně by to vystihlo právnickou mluvu, kdy jednu větu interpretují dva právníci dvěma různými způsoby a po vzájemné diskuzi naleznou způsob třetí. Záleží na redakci AbcLinuxu.

[Mti.]

... naleznou zpusob treti .... - povetsinou jeste drazsi nez predchozi dva :-/

[já]

lol :o) To zní fakt vtipně. Už se skoro nemůžu dočkat na zprávičku s titulkem "Uživatelé Linuxu mohou i nemohou skončit ve vězení"

[Piškot]

Minimálně jeden už tam je.

[imploder]

Even if you are certain that you used only results from 20-year old journals, a patent-holder with a patent for a vaguely similar "new machine" can still send you a letter claiming infringement. It would cost the patent-holder a dollar or two in postage and letterhead, but you are legally obligated to consult a patent attorney to check whether the claim is valid, which typically costs about $30,000. So long as software is patentable subject matter, this could happen to you.

[ http://endsoftpatents.org/resources-for-computer-scientists ]

Pošlu dopis za dolar a adresát musí zaplatit milión. Tohle jestli je pravda, tak náš absurdistán na ten americký naprosto nemá.

[ddddd]

co je na tom absurdniho? dle me je to spravne

[100% Lenin]

jak tvrdí klasik, oplachovat, oplachovat a oplachovat.

CO?

No přeci přirození.

:D

[Petrik]

Patenty obecne jsou zlo, ktere brani inovacim, misto aby je podporovali. Misto abychom vymysleli kolo, pak motor a pak cele auto, vymyslime stale dokola kolo, pokazde jinak, protoze na ty predchozi uz ma nekdo patent. V USA se nyni snazi patentovat dokonce sekvence lidske DNA!

[AsciiWolf]

Se divím, že si v USA nepatentovali ještě toho svého (Křesťanského) boha...

[Bedňa]

A čo tak si dať patentovanie ako patent, to by mi potom platili všetci čo si chcú dať niečo patentovať.

[Drom]

+1!!!!

[Grunt]

Jejda, to je škoda. A to už se konečně schylovalo k tomu, že by konečně mohl být pokoj.