Volná díla od 1. ledna 2015

Příspěvek na blogu Wikimedie Česká republika informuje o autorských dílech, jež se 1. ledna 2015 stala volnými, neboli v angličtině - Public Domain (Public Domain Day). Jedná se o autorská díla, u kterých vypršela doba ochrany, tj. uplynulo více než 70 let od smrti posledního autora, tj. autor zemřel v roce 1944 nebo dříve.

4.1.2015 22:42 | Ladislav Hagara | Zajímavý článek

Komentáře

[pushkin]

Takže Mein Kampf bude svobodné dílo od května 2015?

[rosta]

Údajné úmrtí autora v roce 1945 bohužel nebylo nikdy spolehlivě prokazáno. Podle některých pramenů autor byl viděn očitými svědky v Jižní Americe ještě po roce 1970.

V Jižní Americe prý žil po válce např. i odbojář z 2. svět. války Julius Fučík, jehož ostatky byly nabídnuty Československu desítky let po skončení 2. svět. války (vládou Bolívie, kde prý žil).

[jouda]

Tento dokumentarni film jasne doklada, ze vudce je mrtev a pohrobci Treti rise sidli na Mesici...

[Ovoce]

Nee, náckové se schovávají v jižní Americe, kde se stali upíry. Ale Hitler fakt zdechnul, teď je vede nějakej obrýlenej tlustej mamlas. Zaručená zpráva (akorát ta manga, co podle toho udělali, je dost blbá).

[otmar]

Hitler fakt zdechnul

To není zdaleka jisté. V dubnu 1945 prý odletěl malým letadlem z Berlína někam do přistavu a odtud ponorkou buhvíkam.

[Atom321]

Jasně, změnil si identitu a po plastických operacích i vzhled a pohlaví. Dnes bydlí v konspiračním bytu CIA v Akapulcu v Mexiku a je ve svých 125 letech nejstarší žijící ženou na světě.

[Ivanhoej]

Ach boze, 70 rokov na dielo to je dobra LOBY. Velke svinstvo, idealne by bolo tak 10-20 rokov.

[pavlix]

Hlavně to není 70 let, ale 70 let plus doba mezi vydáním a smrtí posledního z autorů, takže v deseti letech věku máš teoreticky mnohem delší ochranu díla než v osmdesáti.

[Ovoce]

Proč je to svinstvo? Svět má nárok na to, mít autorovo dílo zadara? Nejlíp ještě předtím, než vznikne, počítám...

Když se ti cena něčeho nelíbí, nech ležet.

[pavlix]

Nikdo nemluví o tom, že by svět měl na autorovo dílo nárok, autor si ho může svobodně nechat pro sebe. Bavíme se o tom, zda má autor nárok na ochranu díla, tedy na to, aby dílo pustil do světa a diktoval si, jak se svět má k tomu dílu chovat a jak má být takové chování prosazováno u jednotlivců.

[Odin]

Kdyz vydate svuj kod pod gnu gpl licenci, ocekavate, ze ji lide budou dodrzovat? Mate pravo svuj kod takto chranit a urcovat podminky jeho uziti? Kod je take dilo a podle mne na tuto ochranu maji pravo programatori, umelci, drzitele prav, atd..

[pavlix]

Tady ale nebyla řeč o tom, že si něco budu sám chránit.

[Ovoce]

Nikdo nemluví o tom, že by svět měl na autorovo dílo nárok, autor si ho může svobodně nechat pro sebe. Bavíme se o tom, zda má autor nárok na ochranu díla, tedy na to, aby dílo pustil do světa a diktoval si, jak se svět má k tomu dílu chovat a jak má být takové chování prosazováno u jednotlivců.

Jako sorry, ale to je IMHO pěkně střelený uvažování. Nebo dokonce možná taková intelektuální kamufláž, jak prosazovat právě ten nárok na cizí dílo, ale tvářit se přitom, že se nic takového neděje.

[Ovoce]

Zapomněl jsem ještě říct, že IMHO rozhodně autor to právo, aby si určoval osud svého díla, má a mít by měl i nadále.

Jinak bychom pak taky mohli říkat, že máte nárok na soukromí, ale jenom když si sám 100% zamezíte tomu, aby vám ho někdo narušoval (hermeticky se uzavřete do tlakové nádoby ponořené do svrchního pláště, nebo tak něco).

Když někoho necháte udělat díru do vaší sprchy, svou vlastní nedbalostí na to nepřijdete a nenajmete si ochranku, aby ho od té díry odháněla, tak vaše chyba ;) Jo, měl jste právo si ty necudné partie nechat pro sebe, ale jak jste je jednou pustil do světa, tak smolík, "informace chce bejt volná"? :)

[Atom321]

No, kdyby Pythagoras chtěl jednu drachmu za každé použití svého díla ... navždy ...

[Ovoce]

On možná i chtěl - nebyli Pythagorejci napůl něco jako tajný spolek? Už si to teda ze školy moc nepamatuju*, ale pochybuju, že všechny své myšlenky zapisoval a pak veřejně zadarmo distribuoval pod svobodnou licencí všem v Řecku i koloniích. Vědění, esoterika a umění bylo tehdy vysoce váženo a ceněno...

*až na blbosti, že údajně někomu tvrdil že má zlatý stehno (a asi že mu ho ukáže, když s ním půjde domů? :)

[pavlix]

Mně to nepřijde o nic střelenější než to, aby si autor nárokoval dlouhodobý monopol na něco, co by bez ostatních nikdy nevytvořil.

[Ovoce]

Jak, bez ostatních nevytvořil?

Takovýhle tvrzení je podle mě zase tak trochu manipulativní. Hádám, že poukazujete na to, že díla obvykle mají nějakou inspiraci, vycházejí z různých zkušeností, odkazů na jiná díla? Ale v 99,9 % ti lidi, z jejichž děl ta inspirace pocházela, nejsou ti týpci, kteří si je na webu budou nárokovat. Ale hlavně ta tvůrčí činost je zatracená dřina, stojící spoustu času, ne jen "ó, dali jste mi inspiraci, teď přes víkend něco napíšu, ach já stojím na ramenech titánů, neskonalé díky, bez vás by to niksy nešlo". Je úplně v pořádku, že autorská práva má autor, a ne společnost, ze které vzešel.

Počítám, že nikdo tady v těch komentářích neradil Tolkienovi, když psal Pána prstenů. Já si tedy výždycky myslel, že to byl blázen, kterej o těch svejch věcech psal a přemejšlel celej svůj život...

[pavlix]

Takovýhle tvrzení je podle mě zase tak trochu manipulativní.

Ani o kousek víc než tvrzení na druhé straně spektra.

Počítám, že nikdo tady v těch komentářích neradil Tolkienovi

Teď mám pocit, že jsi Tolikenovu fantazii značně přecenil.

[j]

Proc by mel nekdo nejak neci dilo chranit? At si ten svuj vytvor ochrani jak sam uzna - treba tim, ze ho strci do suplete a zamkne.

Mimochodem,a z bude autor vypestovam v laborce, porozen z umely delohy a celozivotne zavren ve sterylnim prostredi bez jakekoli moznosti komunikace s okolim, uznam, ze to co stvoril je zcela jeho. Do te doby 99% sveho vytvoru krade od jinych.

[pavlix]

Mimochodem,a z bude autor vypestovam v laborce, porozen z umely delohy a celozivotne zavren ve sterylnim prostredi bez jakekoli moznosti komunikace s okolim, uznam, ze to co stvoril je zcela jeho. Do te doby 99% sveho vytvoru krade od jinych.

+1

[jos]

svinstvo je to protože to číslo se odvozuje od jedný copyrightovaný myši a pořád jen roste, což je docela v rozporu s jistejma právníma principama (IANAL, doufam žes moje podání pochopil)

[Petr Tomášek]

Už jen proto, že je ten systém nespravedlivý vůči autorům (ten kdo dřív zemře od doby vytvoření díla požívá kratší doby „ochrany“...)

[Hans1024]

10-20 roku? Proc tak silene dlouho?

[pavlix]

Co jsem tak sledoval, tak třeba filmy si u nás reálně jejich tvůrci chrání tak rok, maximálně dva, pak je to přestává zajímat. Pozná se to podle toho, že se začnou na webových úložištích objevovat kopie, která tam dlouhodobě zůstanou, tedy nikdo nenutí provozovatele je nechat zmizet, alespoň tak mi to připadá. U jiných děl to asi bude úplně jinak. Ale chránit díla řádově déle je buzerace a okrádání lidí o kulturu, kterou třeba i sami tvoří. Co jsem tak sledoval, tak člověk aby si pořídil právníka a dostatečné úspory, než něco zahraje a pustí to mezi lidi třeba i zadarmo, aby náhodou se někdo neozval, že támhlety tři tóny se mu zdají podobné.

Mně osobně to naprosto odrazuje od jakékoli veřejné tvorby. Moje tvorba by třeba nikoho nezajímala, ale takových nás bude asi docela dost. Jiní se zase specializují na adaptace dostatečně staré tvorby, jako třeba folkové muziky, což je právně určitě bezpečnější než nějaká vlastní tvorba.

[Hans1024]

Hlavne bych dekriminalizoval nekomercni sdileni (jak navrhuje Stallman), nebo alespon zrusil likvidacni tresty. Ciste komercni monopol na par let bych asi toleroval.

Muzes zkusit publikovat vlastni tvorbu anonymne, pokud to teda umoznuje povaha te tvorby

[Odin]

Proc dekriminalizovat a rusit tresty? Drzitel prav dilo nabizi za urcitych podminek. Bud na ty podminky pristoupim a dilo uzivam, nebo se dopoustim poruseni techto podminek a zasluhuji trest. Kdyz by nekdo ukradl chleb, protoze umira hlady, je to pochopitelne chovani, ale take je trestuhodne. Pokud vsak nekdo neopravnene shledne nebo sdili film nebo jiny obsah, je to nepochopitelne a trestuhodne.

[Hans1024]

Uryvek z GNU Manifesta:

... there is no intrinsic right to intellectual property. The kinds of supposed intellectual property rights that the government recognizes were created by specific acts of legislation for specific purposes.

For example, the patent system was established to encourage inventors to disclose the details of their inventions. Its purpose was to help society rather than to help inventors. ...

...The copyright system was created expressly for the purpose of encouraging authorship.

Copyright je jedna velka regulace (a ty vy prece tak nesnasite ), ktera se pod natlakem nahravacich spolecnosti znacne zvrhla.

A to moralni dilema ohledne kradeni chleba uz vetsina lidi zacala resit cca pred 100 lety zavadenim ruznych socialnich systemu, to jenom vase moralka zamrzla v 19. stoleti.

[pavlix]

Některé regulace má rád, jiné rád nemá, tak už to s pokrytci bývá.

[odin]

Naopak jsem vzdycky psal, ze existence minimalniho statu ma imho smysl. Zajisteni vymahatelnosti prava povazuji za dulezite: veritel by mel byt schopen dostat penize z dluznika, okradeny ma pravo na nahradu skody, vrah ma jit do vezeni a clovek porusujici podminky sireni a uziti dila take. Samozrejme je ale treba zmenit to, ze soudni poplatky jsou prilis nizke a soudy se musi dotovat z penez danoveho poplatnika. Pak dochazi k absurdnim pripadum, kdy se studenti soudi za penize danovych poplatniku o to, ze chteji vratit penize za neco, co si sami koupili (windows).

[Hans1024]

Naopak jsem vzdycky psal, ze existence minimalniho statu ma imho smysl. Zajisteni vymahatelnosti prava povazuji za dulezite: veritel by mel byt schopen dostat penize z dluznika, okradeny ma pravo na nahradu skody, vrah ma jit do vezeni a clovek porusujici podminky sireni a uziti dila take.

O, jak nemoralni! Vy branite schopnejsim jedincum aby zabijeli slabsi!

[David Jaša]

Zajisteni vymahatelnosti prava povazuji za dulezite: veritel by mel byt schopen dostat penize z dluznika, okradeny ma pravo na nahradu skody, vrah ma jit do vezeni a clovek porusujici podminky sireni a uziti dila take.

Zajímavé pořadí priorit, ať už popředu, nebo pozpátku.

[odin]

A to moralni dilema

Jake moralni dilema? Ten, kdo krade chleb, jej krade, aby prezil. Toto chovani je naprosto prirozene. Ten, ktery byl okraden, opravnene zada nahradu skody a potrestani vinika, ktery si samozrejme trest zaslouzi. Moralni problem zde opravdu nevidim.

vetsina lidi zacala resit cca pred 100 lety zavadenim ruznych socialnich systemu

Takze socialismus vlastne pomaha potencialnim zlodejum? Ano, spolecenske prerozdelovani je okradani schopnejsich, s tim absolutne souhlasim.

to jenom vase moralka zamrzla v 19. stoleti.

Nevim, jaka byla moralka v 19. stoleti, ale pokud se snazite naznacit, ze nejsem solidarni, tak vas musim ubezpecit, ze jste na omylu. Solidaritu osobne povazuji za velkou ctnost a vicemene prospesnou vec. Jedine, co se snazim rikat, je to, ze solidarita musi byt z principu dobrovolna! Pokud se jedna o solidaritu vynucovanou, jako je nase povinne prerozdelovani, nejedna se o pravou solidaritu ale o okradani schopnejsich, kteri si nemohou o svych prostredcich rozhodnout svobodne.

[Hans1024]

Moralni problem zde opravdu nevidim.

O tom tady presne mluvim. Vetsina lidi se asi s vasi historickou moralkou se neztotoznuje. Nevim, kdo ji do vas tak pevne indoktrinoval, ale pomalu zacinam verit tomu, ze existuje stroj casu, a ze jste byl nekdy v tom 19. stoleti vychovan.

[Odin]

Je pravdou, ze kdyz jsem premyslel, v jake dobe bych nejradeji zil, tak se mi venkov 19. stoleti jevil jako jasna volba. Pokud to budu brat podle svych predku, tak jim se v te dobe vubec nezilo spatne. Meli se dobre a k tomu, aby po osmdesatce vydechli v rodinnem kruhu naposledy, dokonce ani nepotrebovali statni zdravotnictvi

[odin]

Svobodna kultura je super vec, mam ji v oblibe. Ale nelze ji nikomu vnucovat. Pokud si nekdo stanovi podminky uziti dila, se kterymi nesouhlasim, jednoduse se svobodne rozhodnu jeho dila nevyuzit. Nic mne k uziti daneho dila nenuti, dokonce ani neumru, kdyz neuvidim novy film!

[Hans1024]

Myslim, ze nelze nikomu vnucovat nejake podminky na zaklade toho, ze nekde neco zhledne/skopiruje.

Ja mam zase takoveto podminky: jakoukoli informaci mi poslete/sdelite, budu si s ni delat co chci. Takze kdyz se vam to nelibi, tak mi ji neposilejte

[Ondrej Santiago Zajicek]

to jenom vase moralka zamrzla v 19. stoleti.

Kdepak v 19. stoleti. Takovou striktni interpretaci prava zesmesnuje uz v 16. stoleti Shakespeare v Kupci benatskem.

[pavlix]

Muzes zkusit publikovat vlastni tvorbu anonymne, pokud to teda umoznuje povaha te tvorby

Jenom aby na mě pak nepřišli ;).

[HonzaRez]

Něco jiného jsou práva autora, to je svaté a nezpochybnitelné a druhá věc jsou práva jeho pitomků, kteří z toho chtějí rejžovat... Takže práva pouze do smrti autora.

[pavlix]

To mi taky nepřijde fér už jen z toho důvodu, že to vytváří motivaci, aby autor zemřel. Nehledě na to, že člověk nemůže soudit potomky, jestli jsou dobří nebo špatní, jestli k dílu přispěli nebo ne. Nevidím důvod, proč by smrt autora měla mít jakýkoli jiný vliv na ta práva než jejich přechod na dědice.

[Lol Phirae]

To mi taky nepřijde fér už jen z toho důvodu, že to vytváří motivaci, aby autor zemřel.

Nevidím rozdíl proti stávajícímu stavu. x + YY vytváří taky "motivaci, aby autor zemřel".

Nehledě na to, že člověk nemůže soudit potomky, jestli jsou dobří nebo špatní, jestli k dílu přispěli nebo ne.

Pokud se podíleli, tak jsou spoluautoři, jinak mají holt "smůlu", protože nic nevytvořili.

[pavlix]

Nevidím rozdíl proti stávajícímu stavu. x + YY vytváří taky "motivaci, aby autor zemřel".

To jsme dva.

[john]

Můžes mi jako znalec vysvětlit, kolik roků po smrti jsou práva u anonymního autora?

[pavlix]

Já?

[odin]

A co movite a nemovite veci? A co penize? Na to take nemaji potomci pravo? :-P