Výkon Btrfs vs. Ext4 v kernelu 2.6.33-rc4

Phoronix otestoval výkon souborového systému Btrfs v porovnání s Ext4 pod kernelem 2.6.33-rc4. Zatímco výkon Ext4 se v posledních verzích jádra snížil, výkon Btrfs se naopak zvýšil. V některých testech Btrfs drtivě vyhrává (např. až 11× vyšší výkon v Threaded I/O Tester), v jiných má silně navrch Ext4 (4,5× vyšší výkon v pgbench). Zajímavé je také porovnání výkonu Btrfs se zapnutou a vypnutou gzip kompresí.

21.1.2010 15:05 | xm | Zajímavý článek

Komentáře

[snajpa]

Mě je v celku jedno, o kolik % je co výkonnější, ale Btrfs je prostě killer FS by design, tak by mě spíš zajímalo, kdy bude stable a připraven k použití.

[xm]

Jojo, to je Kombinace FS s volume managementem má obrovské výhody, ostatně to už ukázalo ZFS. Nicméně dost lidí se u takovýhlech pokročilejších filesystémů bojí právě propadu výkonu - tenhle test ale jasně ukazuje, že to není potřeba - ve většině testů je Btrfs na podobné úrovni jako Ext4, v některých Ext4 dokonce vysloveně drtí. A to je stále ještě ve vývoji a pořád pracují na dalších optimalizacích výkonu.

[Aleš Janda]

Podle jaderných novin z konce října by Btrfs nejpozději v jádře 2.6.34 mohlo být dostatečně stabilní.

Ale já osobně si to napřed dám jen na oddíl se systémem, s daty ještě trochu počkám…

[kralyk z abclinuxu]

Jsem moc konzervativní, když používám ext3?

[Petr Sigut]

Já taky, přijde mi že se všichni do toho ext4 moc hrnou... první a nejdůležitější věc co chci od fs je spolehlivost...

[Aleš Janda]

Já na data mám taky ext3, ale např. na flashce mám Btrfs už teď. Stejně tam nepřenáším nějaká extra důležitá data.

Je to zajímavý FS, ačkoli jsem narazil na pár problémů:

1. při intenzivním zápisu má tendenci zamrzávat systém
2. Btrfs není moc vhodný na flashku, protože podle mých zkušeností začne zapisovat až po cca 100 MB v cache - než tedy jen něco „rychle nahraju a jdu“, trvá to o těch X vteřin navíc, po které se vlastně nedělá nic

A ještě je škoda, že (zatím?) nemá selektivní výběr adresářů, které by měly být komprimované.

[Semo]

Orbornik niesom ("skoly nemam"), ale podla mna nema fs nic so zapisom dirty stranok na medium. O toto sa stara kernel proces pdflush nezavisle na zvolenom fs. FS riesi to, ako vyzeraju data v strankach a v ktorej casti media dany blok bude. Dopravu medzi pamatou a mediom a naspat ma na starosti niekto iny.

[Kvakor]

Musel bych si znovu prostudovat vnitřnosti jádra, ale pokud si to pamatuju dobře, má souborový systém na vybranou, jestli donutí data zapsat okamžitě (jde to vynutit při mountu přes -o sync), připravit data k zápisu a nechat to na pdflush, nebo data podržet, aniž by byla zatím přiřazena k určitým blokům na disku (tzv. lazy allocation). Poslední možnost je aktivně využívaná modernímy souborovými systémy (Ext4, Btrfs, ZFS, XFS ...), protože dokáže drasticky snížit fragmentaci.

[kralyk z abclinuxu]

Třeba by se to dalo nastavit nějakým tune, pakliže btrfs něco takovýho má...

[Milan Lajtoš]

Má to však jednu nevýhodu - pri páde sú súbory x sekúnd staré.

[trekker.dk]

Jestli ti počítač padá tak často, aby to pro tebe byl problém, měl by sis to spravit.

[Milan Lajtoš]

Sem-tam sa mi stane, že VirtualBox zasekne celý systém - mám podozrenie na poškodený fs, či dokonca disk. V logoch po reboote nikdy nič nie je, čo by to mohlo spôsobovať. :(

Dakedy dávnejšie to bolo ešte horšie - práve otvorené súbory proste boli po reboote prázdne.

[vencour]

Ten poškozený disk zní logicky.

[Heron]

Pokud to nikdo neotestuje, nezajistí se ta spolehlivost nikdy.

[Petr Tomášek]

Na data jednoznačně ještě ext3, na systém jsem zkusil ext4...

[thingie]

Jo.

[Bedňa]

Neviem či konzervatívny, ale ... Používať najhorší FS a to myslím všetky ext, ja som sa s ním rozlúčil už pred rokmi po krákej dobe ako som začal používať Linux, na desktope sa z reiserFS nedá ani zrovnať (reiser4 som neskúšal), nie nejaké benchmarky ale reálne používanie a na server ozajstný serverový FS, výber už zaleží od nasadenia.

[alblaho]

Já jsem taky fanoušek ReiserFS, používám ho dlouhé roky na několika počítačích a k naprosté spokojenosti. Rychlostně je oproti Ext3 mnohem lepší.

Na nové instalace ale dávám Ext4. Rychlostně se dotáhl a je víc pod dohledem (RFS je už jen trpěný). Navíc je možné jej zvětšovat bez odmountování (u zmenšování už si nejsem jistý), což se hodí pro LVM, které taky dost používám.

[Bedňa]

Neviem či ReiserFS je už len trpený, ale určite je špička a každé vylepšenie by bolo krok späť

[xm]

Zastaralý Ext3 (ach ta jeho práce s inody) když jsou tu už dlouhé roky daleko lepší filesystemy jako třeba JFS? Ano, konzerva :-P

[vencour]

Je divný, že reiserfs4 nikdo nezmínil? To je považován za mrtvolu a neperspektivní?

Aspoň na flashku bych si mohl zkusit dát ... což mi zdejší diskuse připomněla.

[thingie]

Co si (všichni) slibujete od testování fs na flashce?

[vencour]

Pro systém musí být upravený kernel, na flashce se to udělá nejrychlejš, jako první krok.

Jinde nemam momentálně kde to testnout.

[progdan]

S vykonem Btrfs mam jen dobre zkusenosti, ale zaklamalo me, ze po selhani FS vsechny nastroje urcene na jeho opravu/zachranu misto toho, aby pracovaly, tak pri prvnim kontaktu s rozsypanym FS segfaultovaly...ale uz je to nejakej ten patek zpatky, mozna uz je to v lepsim stavu...no nedavno sem skocil na JFS takze se mi zase jen tak brzo nebude chtit prechazet na novej FS, ale casem urcite zvazim prechod na Btrfs.