WebM podle MPEG LA porušuje 12 patentů

Podle MPEG LA porušuje svobodný kodek WebM od Google 12 patentů řady různých společností. MPEG LA však v zájmu zachování tajemství nebyla schopna specifikovat jediný patent ani jmenovat žádnou z „poškozených“ společností.

29.7.2011 20:35 | Migi | IT novinky

Komentáře

[Xerces]

A je to tady.

[Bedňa]

Nie, v Amerike.

[pc2005]

Who cares..

Obsah patentů je veřejný ne?

[Jendа]

Jasně, ale je jich brazilión. A oni neřekli, o které jde.

[Mandarinka]

WTF? Ten titulek je zavádějící jak stehno!

Četl jsem to (z google cache páč to z nějakého důvodu zmizelo), a jasně se tam říká, že (parafrázuji) "(zatím) se ozvalo dvanáct subjektů, že mají neupřesněný počet patentů."

Jinak tam moc konkrétních informací už není, spíš všelijaké vysvětlování situace pro slashdottáře co o věci ví prd.

[David Jaša]

A já to četl tak, že web mpegla porušuje 12 patentů. Tak si vyber...

[Mandarinka]

titulek: "Google's WebM (VP8) allegedly infringes the rights of at least 12 patent holders "

překlad: "Googlův WebM (VP8) údajně zasahuje do práv nejméně 12 držitelů patentů."

první mezititulek: "Thus far, 12 parties have been found to have patents essential to the VP8 standard."

překlad: "Do této doby máme 12 subjektů, jejichž patenty byly shledány jako nezbytné pro standard VP8."

Zdrojem té informace o 12 subjektech (firmy, možná univerzity?) je MPEG-LA: link

[kralyk z abclinuxu]

Si o tom přečti na Ars Technica...

[Mandarinka]

Když už tak radši ten dopis co to z něj pošlo.

[Petr Tomášek]

To není v rozporu. Pokud existuje 12 subjektů, pak se dá předpokládat, že každý z nich chce uplatňovat alespoň jeden patent, ergo se jedná o nejméně 12 patentů, z čehož plyne, že se jedná o 12 patentů

[Bedňa]

Dobrý právnik by to spočítal a už máme 24

[Grunt]

No nech se klidně ozvou ať je spravedlnosti učiněno zadost

[pushkin]

... pak bych prosil 500 výtisků na jemném dvouvrstvém papíře velikosti B5. Děkuji!

[prqek]

Zkusím hádat - jeden z nich je zobrazení pohyblivých obrázků na obrazovce.

[volani.webnode.cz]

A kdo má patent na rozum? Já bych si nechal stejně nejspíš zapatentovat patentování. Ale nesměl by pak po mě někdo patentovat patentování na patentování abych se z toho pak nepotentoval :D

[Zopper]

Nějaký patent na téma "elektronické podávání patentů", či tak něco (nevím už přesně, co všechno v tom je) má IBM, ne? :D

[Pali]

zial idete neskoro. IBM vas obehlo :)

[AsciiWolf]

Aby si někdo nakonec nepatentoval to potentování.

[mess]

To už udělalo IBM

[pacholik]

tak to maj při současným řádění E. coli docela žne co

[mustafa]

Nojono gugle je parta zmrdu co jen kradou cizi praci, co taky chtit po reklamce, ze.

[Conscript89]

Treba od Mozilly, ze?

[belisarivs]

Ty by ses mel jit lecit. Jeste jsem si nevsiml, ze bys napsal neco, co neni totalni kokotina.

Ale co chtit po tobe, ze?

[Aminux]

Proboha, RHfaktor už i na Ábíčku.

Jinak Google nic neukrad. Google jej získal při akvizici společnosti On2 a dál pracuje na jeho vývoji ty trubko.

[J. M.]

K textu zprávičky – za prvé, WebM není kodek, za druhé, WebM není svobodný (ve smyslu svobodný software, protože WebM není software, nýbrž projekt a typ souboru), za třetí, o to, jestli je libvpx svobodný (alias open-source) nebo nesvobodný (closed-source) vůbec nejde, protože nejde o copyright (máme celé roky jiné svobodné kodeky, i lepší; další svobodný software ve formě kódu jsme nikdy nepotřebovali), nýbrž a pouze o patenty. Čili ne „free“ jako svobodný, ale údajně „royalty-free“, tedy dosud udávané využití zdarma. Free beer.

Jinak samozřejmě ze strany MPEG LA klasika, mlžení, tajnůstkaření... Kdyby prozradili o co jde, pak by se to nedejbože za chvíli odstranilo, obešlo a nic by se neporušovalo a všechno by bylo v pořádku, což by je zničilo. Jim hrozně moc vyhovuje být poškozeni. Jako každému (patentovému) vyděrači.

[Mandarinka]

Na druhou stranu, tu zprávu neiniciovala MPEG-LA. Kdosi byl zvědavý, jak dopadla ta iniciativa (když na jejich stránkách bylo pořád ticho po pěšině), tak mu v dopise odpověděli. Že neřekli žádné detaily je asi standardní.

[qw11]

No a kedze vydavaju takuto spravu bez potrebnych informacii tak by ich google nemohlo zazalovat za poskodzovanie dobreho mena? Alebo nieco podobne?

[Aminux]

Pokud vím, tak byl uvolněn jak kontejner, tak formát (kodek) komprese. Je možné, že VP8 porušuje nějaké patenty z h264. Že by DCT?

[J. M.]

Kodek není formát. Kodek je program (nebo kus hardwaru), který kóduje/dekóduje do/z nějakého formátu. libvpx je kodek (softwarová knihovna od Googlu, jedna z implementací VP8, a asi ne nejlepší). VP8 je formát. WebM je typ souboru, který obsahuje VP8 video a Vorbis audio v kontejneru ve formátu Matroska.

DCT tady byla dávno před H.264... Jinak patenty neporušuje VP8, patenty může případně porušovat nějaký konkrétní produkt, který VP8 implementuje.

[Grunt]

Že by DCT?

To ne. Ono obecně ty patenty jsou většinou na nějaké (blíže popsané) metody nebo struktury než konkrétní věci.

[milan]

nevíte prosím někdo jestli je možný jako občan Čr nějak vzdáleně přes net podat v USA žádost o patentování něčeho? už mě s tim totiž všichni pěkně serou

[Petr Tomášek]

pokud máš dost peněz...

[jnml]

Já se s dovolením vyhnu technickému meritu věci a spáchám ad hominem argument: Na to, abych článek ignoroval mi bohatě stačí, že jeho autorem je Florian Mueller. A zakazuji si spekulovat, proč se text F.M. vůbec objevuje ve zprávičce AbcLinuxu.

[Grunt]

Já se teda shoduji na tom, že Obvious troll je prostě obvious, zas na druhou stranu v jednom má pravdu: Ať se dívám jak chci, nikde v celé dohodě CCL není slovo o nějakém strike-back nebo nějaká zmínka o entitách, které do toho poolu nepatří. Je to prostě jen dohoda o neútočení mezi smluvními partnery. Nic víc. O tom, že VP8 nějaké patenty porušovat bude asi není moc pochyb (skutečně jsem patenty na základní metody MPEG standardů už viděl – moc daleko to opravdu od patentu na pohybující se obrázky nemá), už třeba jen zmiňované Motorlácké:

• U.S. 5,949,948
• U.S. 6,356,708
• U.S. 7,310,374
• U.S. 7,310,375
• U.S. 7,310,376
• U.S. 7,529,465

Ono ostatně u VC-1 to také bylo pořád patent-free, patent-free proklamované Moftem, buch a pool byl z ničeho nic na světě Je dost možné, že jde znovu opět jen o ticho před bouří. Protože nevím třeba jak to má CISCO se svými divizemi a subdivizemi, ale na jedné straně patří se svými patenty na H.264 do jednoho poolu a na druhé straně i do druhého (pokud teda ty společnosti mají něco společného). LG a Samsung jakbysmet. A v případě konání budou vázáni kterými licencemi? Těmi, které se jim víc hodí do krámu?