Root - dinosaurus z dávných časů?

7.11.2006 22:06 | Přečteno: 2587× | ajtý | | poslední úprava: 8.11.2006 10:06

Ne, nejde o webový portál, jde opravdu o "superadministrátora". Jak mnozí z vás vědí, v Ubuntu je konto uživatele root defaultně bez hesla, nelze se k němu tedy přihlásit. Funkci administrátora vykonává první uživatel skrze sudo. Jedním z důvodů, jak jsem pochopil z několika diskusí, je i bezpečnostní opatření: neexistuje-li heslo účtu "root", nelze je ani nijak vyslídit. Jistě existují i nějaká jiná vrátka, ale tato jsou aspoň zavřená.

Další, o dost aktuálnější, důvod asi je, že zejména přiběhlíci z Windows mají pocit, že se nemohou cítit dost frikulínovitě, nespouštějí-li grafické prostředí rovnou jako root. Proto někteří tvůrci distribucí považují za lepší je této pitomosti uchránit rovnou systémově. V některých distribucích jako např. v Gentoo (aspoň to tak bývalo) je to defaultně zapovězeno, takový "root" má pak v grafice smůlu; v některých distribucích se dělá vše pro to, aby to uživatele ani nenapadlo, jako např. v Ubuntu.

Sám s Ubuntu přicházím do styku vlastně jen experimentálně, když se chci podívat, čím zase chtějí pošťouchnout zažrané linuxáky (byl to "root", teď je to v Kubuntu skrývání adresářů...)... ale ještě jsem se nedostal do situace, abych konto "root" skutečně potřeboval, tedy tam, kde mi nestačí sudo. Proto se tak trochu divím, že lidé stále projevují touhu se jako vševládný "root" přihlašovat.

Toto konto evidentně zahaluje jakýsi numinózní opar vladařských funkcí, a člověk jako by si nechtěl přiznat, že jde vlastně o konto instalatéra a údržbáře. Pravda, "root" může všechno, ale sociální vazby a reálné rozdělení moci mezi majiteli uživatelských účtů mají daleko větší váhu v tom, co si "root" jako root může a nesmí dovolit. Nemluvě už o tom, že přihlašovat se do KDE jako "root" touží hlavně typičtí jednouživatelé...

Ale pak přijdou takové FAQ (vlastně inspirace pro tento zápis): Ubuntu : přihlášení v grafickém prostředí jako root a hned je na světě otázka: Co je to za tajemnou činnost, kvůli které tohle můžete potřebovat? A ještě hned i druhá: Nenastal už pomalu čas nechat "roota" pokojně vymřít?

       

Komentáře

[#Tom]

Když si sedám k serveru, tak se snad ani jinak, než jako root nepřihlašuju. Jinde se tak nepřihlašuju skoro nikdy, spíš si často otevřu konzoli a udělám toto:

[tom@uws ~]$ su -
Password: 
No mail.
[root@uws ~]#

[Heron]

Přesně tak. Těžko nechat "zaniknout roota", když celou se session na serveru používají vzásadě rootovské příkazy.

[xkesh]

Přesně tak. Těžko nechat "zaniknout roota", když celou se session na serveru používají vzásadě rootovské příkazy.

Zmíněná FAQ se tedy týká serveru? ;)

[kyknos]

nenastal :)

[freshmouse]

Preferuji su před sudo. Nicméně, chápu (už), že je to asi pro lidi lepší, nemít možnost rootovat po světě...

[Jan Kundrát (jkt)]

V některých distribucích jako např. v Gentoo (aspoň to tak bývalo) je to defaultně zapovězeno, takový "root" má pak v grafice smůlu;

WTF?

Btw, mnohe distribuce vyzaduji rootovske heslo pro rucni "emergency shell" (silne nepresny pojem) v pripade nejake katastroficke udalosti jako zavazne poskozeni rootfs.

[David Watzke]

V některých distribucích jako např. v Gentoo (aspoň to tak bývalo) je to defaultně zapovězeno, takový "root" má pak v grafice smůlu;

WTF?

Taky nechápu, co tím chtěl autor říct. Nemám problém rozjet třeba Konqueror pod rootem, proč bych měl? Jen tedy nemám potřebu...

[freshmouse]

Tuším, že myslel grafického správce přihlášení...

[xkesh]

Tuším, že myslel grafického správce přihlášení...

Přesněji řečeno přímo spouštění grafického prostředí coby "root", je to v té větě nad tím, ale kritizovaná pasáž je opravdu poněkud neobratná.

[xkesh]

V některých distribucích jako např. v Gentoo (aspoň to tak bývalo) je to defaultně zapovězeno, takový "root" má pak v grafice smůlu;

WTF?

Asi jsem měl napsat "se startem grafického prostředí", což jsem měl na mysli. To už je správně? (Už dlouho jsem to nezkoušel :D)

Btw, mnohe distribuce vyzaduji rootovske heslo pro rucni "emergency shell" (silne nepresny pojem) v pripade nejake katastroficke udalosti jako zavazne poskozeni rootfs.

Jasně, že vyžadují... "root" prostě existuje a samozřejmě je spousta věcí na tom závislá, zatím. Ale Ubuntu jde od roota jako nutného a jediného vládce systému pryč k uživatelsky reálnějším kontům, tedy uživatele s právy roota. Takže otázka se týká budoucnosti, ne minulosti.

[Michal Kubeček]

Ale Ubuntu jde od roota jako nutného a jediného vládce systému pryč k uživatelsky reálnějším kontům, tedy uživatele s právy roota.

To je hodně naivní představa. To, že roota nezapíšete do tabulky uživatelů, neznamená, že neexistuje a že to není bezpečnostní problém. To je jen hra na řešení, skutečné řešení by se muselo udělat úplně jinak a podstatně složitěji (viz SELinux, LIDS a další).

[xkesh]

To, že roota nezapíšete do tabulky uživatelů, neznamená, že neexistuje a že to není bezpečnostní problém. To je jen hra na řešení, skutečné řešení by se muselo udělat úplně jinak a podstatně složitěji (viz SELinux, LIDS a další).

Dobrá tedy, hra na řešení, ale už potřeba této "hry" něco vyjadřuje? Tuším, že kdyby byl "root" tak nepostradatelný a "supersprávný" koncept, nebylo by třeba tuto "hru na řešení" vůbec provozovat?

[victor8]

Nedokazem pochopit, naco vobec nejake riesenie, resp. riesenie coho? ...zakazem prihlasovanie rootovi z inokadial ako z localhostu a je vybavene... ci nie?

[xkesh]

Nedokazem pochopit, naco vobec nejake riesenie, resp. riesenie coho? ...zakazem prihlasovanie rootovi z inokadial ako z localhostu a je vybavene... ci nie?

Podle lidí od Ubuntu:

The benefits of leaving root disabled by default include the following:

• The installer has to ask fewer questions
• Users don't have to remember an extra password, which they are likely to forget
• It avoids the "I can do anything" interactive login by default -you will be prompted for a password before major changes can happen, which should make you think about the consequences of what you are doing.
• Sudo adds a log entry of the command(s) run (In /var/log/auth.log). If you mess up, you can always go back and see what commands were run. It is also nice for auditing.
• Every cracker trying to brute-force their way into your box will know it has an account named root and will try that first. What they don't know is what the usernames of your other users are.
• Allows easy transfer for admin rights, in a short term or long term period, by adding and removing users from groups, while not compromising the root account.
• sudo can be setup with a much more fine-grained security policy

[Michal Kubeček]

1. To snad ani nemá smysl komentovat.

2. Pokud má uživatel tento problém, nic mu nebrání používat stejné heslo pro normální účet i pro roota. Dosáhne tím přibližně stejné úrovně zabezpečení jako v modelu Ubuntu.

3. Řekl bych, že jádro problému se skrývá ve výrazu should make you think. Je to asi jako s všudypřítomnými potvrzeními (např. redhatí zlozvyk aliasovat rm na 'rm -i') - uživatel se jen naučí, že mazání se odesílá dvěma entery místo jednoho.

4. Process accounting.

5. Klasická security by obscurity. Chci-li snížit riziko uhodnutí hesla, je účinnější použít delší/náhodnější heslo než dělat z přihlašovacího jména (navíc obvykle triviálně uhodnutelného) druhé heslo.

6. To není vůbec pravda, už jsem to tu vysvětloval. Pouze se tím kritickým bodem místo uživatele root stane uživatel, který má právo editovat sudoers.

7. Viz 6.

[cezz]

Na druhej strane nevidim negativa. Mozno snad az na zvyk.. Naviac mam pocit vacsiej blbuvzdornosti, lebo uzivatel prihlaseny ako root nastavi (naklika) cokolvek kdekolvek, kdezto ked si system vypyta heslo, je jasne, ze toto uz je vazne Mozno som naivny

[Michal Kubeček]

Pokud chcete vymýšlet nestandardní řešení, měl byste k tomu mít důvod. Negativa navíc samozřejmě existují: komplikuje to správu systému. Pokud někdo jako root nastaví (nakliká) kdekoli cokoli, pak by roota neměl dělat a žádná nutnost používat sudo ho nezachrání.

[cezz]

Pokud chcete vymýšlet nestandardní řešení, měl byste k tomu mít důvod.

No minimalne ide o otazku menej pri instalacii Navyse netvrdim, ze pre admina su podobne veci vyhodou, ale bezny uzivatel myslim podobnu funkcionalitu uvita.. Ale to je len moj osobny nazor.

Negativa navíc samozřejmě existují: komplikuje to správu systému.

Napisat pred prikaz "sudo" nevnimam ako komplikaciu v sprave systemu. Ina ma nenapada. Sam som pouzival Debian dost dlhu dobu a pri prechode na Ubuntu mi toto prislo mozno nezvycajne, ale celkom urcite nie komplikovane.

Pokud někdo jako root nastaví (nakliká) kdekoli cokoli, pak by roota neměl dělat a žádná nutnost používat sudo ho nezachrání.

Ale aspon nejaka snaha vychovat si uzivatela roota nepouzivat tu je.

V podstate stale opakujem to iste "nevadi mi to a nevidim to ako problem, skor naopak" Pravdepodobne je to len vec nazoru..

[Michal Kubeček]

"Problém" jedné otázky navíc při instalaci považuji za velmi zoufalé vaření z vody. Představa, že nutnost dopsat sudo před každý administrativní příkaz donutí uživatele více přemýšlet, je naprosto naivní. Jak už jsem psal, je to totéž jako všudypřítomné potvrzování potenciálně rizikových operací: jak je toho moc, uživatel si potvrzování zautomatizuje a přemýšlí ještě méně, než kdyby nic pořád dokola potvrzovat nemusel.

[cezz]

Pokial mam kamaratke predviest instalaciu Ubuntu tak, aby sa rozhodla nainstalovat si ho sama na domacom PC, moze otazka naviac (alebo aj samotna existencia uzivatela root) pre nu znamenat rozhodujuci faktor. Ale samozrejme beriem ze je to malickost a uviedol som ju skor polozartom.

Kazdopadne na desktope uzivatel potrebuje pracovat so svojim pocitacom a pre neho potom nie je rozdiel medzi nastavovanim a inou pracou, takze urcite pouzivanie dvoch uzivatelskych uctov je dost matuce. Takze toto mi pripada byt pomerne rozumne riesenie (podla mna). Minimalne sa nestane to, ze si spusti firefox ako root.. (pokial samozrejme vyslovene nechce)

[Michal Kubeček]

Jenže já právě tvrdím, že tohle není vůbec pravda. Máte-li uživatele, který je schopen dojít k závěru, že je pro něj praktičtější spouštět pod rootem, tak s ubuntu-obstrukcí se změní pouze to, že bude před všechno automaticky psát sudo (nebo si na webu najde, jak ubuntu-obstrukci obejít). Před vlastní blbostí má smysl chránit pouze toho, kdo se chce nechat chránit.

[cezz]

Asi sa nechapeme Bezny uzivatel "sudo" nepise. Neviem, nakolko poznate ubuntu, kazdopadne napr. ked chce uzivatel konfigurovat (graficky) nieco, na co je potrebne byt root, system (gksudo) ho poziada o zadanie hesla. Tento dialog je znacne iny ako bezny dialog uz len tym, ze zvysok plochy sa stmavi (podobne ako napriklad pri vypinani systemu, odhlasovani,..) cize nejaka sanca, ze si uzivatel uvedomi "aha, heslo si system asi nepyta len tak zo srandy" tu je. Aj ked samozrejme netvrdim, ze si to uvedomit musi. (ale predpokladam, ze sa s tymto dialogom po uvodnom nastaveni stretne len pri updatoch..)

Bezny uzivatel sudo nepozna, maximalne ho pouzije, ked kopiruje prikazy z webu.

Cize bezny uzivatel nevie, co je to root a teda ho ani zbytocne nepouziva. Naproti tomu akonahle vidi v navode "prihlaste sa ako root", alebo zisti, ze nieco mu pod root-om ide a pod beznym uzivatelom nie, nebude to riesit a proste roota pouziva.

Ale uz asi kecame dookola stale o tom istom..

[Michal Kubeček]

No a já se vám celou dobu snažím vysvětlit, že představa, že tohle něčemu pomůže, je podle mne velmi naivní. Mám dlouhodobé zkušenosti s chováním uživatelů a přes mé skeptické názory mne stále znovu a znovu překvapuje, co všechno jsou schopni ignorovat.

[Jiří (BoodOk) Kadeřávek]

No a já se vám celou dobu snažím vysvětlit, že představa, že tohle něčemu pomůže, je podle mne velmi naivní.
Apple mimochodem došel ke stejnému závěru jako Ubuntu. Představa, že tak učinil z nějakých naivních důvodů je ještě daleko naivnější.

[Michal Kubeček]

Víte, mně bylo vždycky celkem jedno, co o věci tvrdí nějaká Velká Firma. Takže asi takto: já jsem tu své argumenty poměrně podrobně (rozhodně podrobněji než kdokoli jiný v této diskusi) sepsal a zdůvodnil. Pokud s nimi chcete polemizovat, jen do toho. Ale nezkoušejte na mne pseudoargumenty typu "Velká Firma XY to tak dělá, tak to určitě musí být dobře.", to neberu.

[cezz]

Stale nevidim jediny dovod, preco by Ubuntu nemalo sudo pouzivat ako ho pouziva..

[disorder]

nema ubuntu aj ambicie na serverove pouzitie?

teraz si polozme otazku ci je to do smiechu, alebo do placu? ;)

[cezz]

To uz necham na Vas, zatial by som to na server nedal a ak tato ambicia povedie k tomu, ze raz bude Ubuntu prudko pouzitelne aj na serveri, nevidim dovod takuto snahu kritizovat.

[Michal Kubeček]

Jen ať si to klidně dělá, v každé distribuci jsou hlouposti. Ale ať, proboha, (Ubuntu ani nikdo jiný) netvrdí, že to jakýmkoli způsobem zvyšuje bezpečnost systému, nebo dokonce že by to tak měli dělat i ostatní. Proti takovým tvrzením cítím povinnost vystupovat a uvádět je na pravou míru.

[Jiří (BoodOk) Kadeřávek]

Ne, nezvýší to bezpečnost systému, ale ani ji to nesníží. Je to prostě trochu jiná cesta jak dosáhnout téhož a IMHO je pro běžné ovládání desktopu vhodnější (o serverech se nebavíme). A i kdyby to mělo být jen o tom, že se zjednoduší instalační procedura (a ono to jen o tom není) o jeden krok, pak je to stále argument pro.

[Michal Kubeček]

V čem je vhodnější? To tu pořád nikdo nevysvětlil. Přesněji vysvětlil, ale na mé argumenty, proč to vysvětlení považuji za chybné, nikdo nereagoval.

To tvrzení o zjednodušení instalace o jednu otázku jsem považoval za nejapný pokus o vtip. Opravdu to myslíte vážně?

[Jiří (BoodOk) Kadeřávek]

Nemyslím si, že cesta sudo má co do činění s bezpečností. Je to jiná filosofie správy systému. A odlišnosti by se měli cenit. Na druhou stranu je samozřejmě špatné tlačit je dopředu s použitím falešných argumentů. To, že je (pro mne) správa desktopu pomocí SUDO pohodlnější vyplývá nejen z této filosofie, ale zejména z faktu, že výrobci, kteří se ji rozhodli použít se na způsob správy zaměřili a učinili ji jednodušší a více polished. Nutně to se SUDo nemusí souviset. Ostatně BFU je jedno jak je to vespod zařízené.

[cezz]

Stale som si nejako nevsimol argumenty ktorymi sa tu ohanate.. Zjednodusenie instalacie, rovnako ako pekne ikony maju casto velky vplyv na komercny uspech akehokolvek OS, napriek to mu ANO (opakujem) pouzil som tento argument polozartom.

Povedzte mi preco presne povazujete toto riesenie za chybne? Suhlasim s Vami, ze tak ako su prezentovane vyhody na ubuntu wiki to fungovat nemusi a velmi casto ani nebude, napriek tomu nevidim v porovnani s beznym_pristupom_k_sprave_systemu TM ziadne podstatne nevyhody, ktore by som samozrejme bol ochotny za chybne uznat.

[Michal Kubeček]

Tak to jste asi málo všímavý. Zjednodušení instalace je bezesporu užitečná iniciativa, ale pokud si pod tím představujete vynechání dotazu na heslo roota, tak promiňte, ale to mi připadá stejně uhozené, jako kdyby někdo tvrdil, že distribuce A je vstřícnější k uživateli než distribuce B, protože v A stačí defaultně k vypnutí počítače použít příkaz halt, zatímco v B musím napsat buď 'halt -p' nebo 'poweroff'.

Já netvrdím, že to je chybné řešení. Celou dobu tvrdím jen to, že je to zbytečná komplikace, jejíž praktický přínos je zcela zanedbatelný (a je pochybné, zda je vůbec kladný). A za tím si stojím a vysvětlil jsem podrobně, proč tento názor zastávám.

[xkesh]

Zjednodušení instalace je bezesporu užitečná iniciativa, ale pokud si pod tím představujete vynechání dotazu na heslo roota, tak promiňte, ale to mi připadá stejně uhozené

Nejde ani tak o tu jednu řádku, ale jde o to, že musíte zadat hned dvě hesla, jedno administrátorské a jedno uživatelské. A taky si je pamatovat. Spousta lidí to řeší tak, že zadá totéž - z tohoto pohledu je opatření Ubuntu naprosto logická reakce.

[Michal Kubeček]

Takže zatímco v ostatních distribucích dají uživateli na výběr, zda se chce chovat bezpečně nebo nebezpečně, v Ubuntu ho donutí chovat se nebezpečně (pokud si tedy navzdory distribuci hned po instalaci nenastaví heslo roota obvyklým způsobem)?

[Adam]

Tak tohle je demagogie.

V Ubuntu laického uživatele donutili chovat se bezpečně, protože mu zrušili by default možnost přihlašovat se jako root, což je významný bezpečnostní prohřešek.

Dále ubuntu zjednodušilo administrátorské úkony, které i laický uživatel na domácím počítači potřebuje čas od času vykonat.

[disorder]

a ktoraze distribucia "by default" povoluje login roota do desktop environment?

[Adam]

Jako root se můžete přihlásit prakticky ve všech ostatních. Nevím proč do toho pletete desktop o kterém jsem nehovořil.

[disorder]

a aka vyhoda plynie zo zakazu prihlasenia ako root v terminali?

[Adam]

Obecná výhoda z pravidla nepřihlašovat se jako root a dělat pod ním jen nezbytně nutné věci.

[disorder]

ibaze bez toho ti nepojde ani "su -"...

[Petr_N]

Tak to je teda naprosto nelogicka reakce, toho Ubuntu. Oni zataji beznemu uzivateli, ze tam existuje neco jako root=vsemocny, nechaji nejakeho "prvniho" uzivatele castecne vykonavat rootovy pravomoce. A reknou mu, ze je naprosto v pohode, ze se nemuze nic stat, protoze vzali "Bohovi" jeho heslo.

[cezz]

V danych bodoch s vami v podstate uplne suhlasim. Ano ide to aj inak a mozno aj lepsie. Nevidim vsak dovod preco to nerobit prave takto.

Podla mna to nijakym sbosobom nie je komplikacia, minimalne nie z uzivatelskeho hladiska. A uz urcite nie zbytocna, pretoze aj vdaka tomuto mozem konecne ludom v okoli ponuknut privetivy, funkcny a jednoducho pouzitelny linux.

[LuděkS]

No, původně jsem na to chtěl reagovat, ale myslím, že to bylo už dostatečně popsáno tady Dát prvnímu uživateli rootovská práva mi nepřipadá vůbec bezpečnější. Umím si živě představit, že si nějaký běžný uživatel - nováček svůj první účet ponechá pro normální práci. Je potom mnohem zranitelnější,než kdyby to byl normální účet a pro su práva byl ponechán root.

[zde]

1) Vám vadí vyhození blbostí z instalátoru? Proč? Podle mne je zrušení jednoho zbytečného dotazu na rootovské heslo největší výhodou uvedeného řešení.

[Michal Kubeček]

A co konkrétně je tím vybavene, smím-li se zeptat?

[victor8]

Vybaveny je akykolvek bruteforce utok na heslo roota z inokadial ako z localhostu - ten si uz snad ustrazime. Ked sa utocnik chce stat rootom, musi najprv uhadnut moje meno a heslo*, a az z neho moze zadat su - a tam ho caka dalsie heslo (narozdiel od Ubuntu a jeho sudo).

* Nechajme teraz stranou rozne mozne chyby v programoch

[Michal Kubeček]

Security by obscurity. Viz výše (bod 5).

[Jiří (BoodOk) Kadeřávek]

Ale to žádná obscurity přece není. Je legitimní říci, že neznalost uživatelského jména zvyšuje zabezpečení, protože znalost tohoto faktu ze strany útočníka bezpečnost systému nijak nesníží. Security by obscurity je dosaženo použitím tajného postupu zabezpečení, přičemž vejde-li postup útočníkovi ve známost, sníží se tím bezpečnost systému.

[Michal Kubeček]

Přejmenování roota nebo třeba přestěhování SSH démona na jiný port jsou naprosto klasické příklady security by obscurity. A to, co dělá Ubuntu, ve skutečnosti nic jiného než přejmenování roota není. Ale to už jsem tu vysvětloval, pokud chcete zkomplikovat útok hrubou silou, zvolte si o něco silnější heslo a bezpečnost tím zvýšíte podstatně víc.

[Jiří (BoodOk) Kadeřávek]

Já tedy vidím rozdíl mezi ztížením úlohy útočníka a použitím ve skutečnosti slabého zabezpečovacího mechanismu, který funguje jen proto, že nikdo jiný neví jak funguje. Samozřejmě si někdo může myslet, že přejmenování roota něco vyřeší a může v něm vzniknout falešný pocit bezpečí. A o to Vám asi jde. Aby se nevytvářel falešný pocit vyššího bezpečí. Nicméně, pokud bych přistoupil na argumentaci, že to, že útočník nezná username správce je SbO, pak bych totéž musel prohlásit i o systému, jehož zabezpečení je založeno na znalosti hesla.

[Michal Kubeček]

Nicméně, pokud bych přistoupil na argumentaci, že to, že útočník nezná username správce je SbO, pak bych totéž musel prohlásit i o systému, jehož zabezpečení je založeno na znalosti hesla.

Rozdíl je v tom, že většinou je přihlašovací jméno správce uhodnutelné naprosto triviálně, takže ve skutečnosti žádnou významnou bariéru nepředstavuje, na rozdíl od např. prodloužení hesla roota z osmi znaků na dvanáct. Naopak, tím, že se de facto na úroveň hesla roota dostává heslo příslušného řadového uživatele (může spouštět privilegované úlohy bez zadání dalšího hesla), je bezpečnost spíše oslabena: toto heslo totiž dotyčný zadává podstatně častěji, než by za normálních okolností zadával heslo roota, proto je jednak více prostoru pro jeho prozrazení, jednak větší tlak na to, aby volil heslo, které se mu bude snadno zadávat (a takové heslo také půjde typicky snáze uhodnout nebo odpozorovat).

[Jiří (BoodOk) Kadeřávek]

Vetsinou je jmeno spravce uhodnutelne? Jak to myslite, vy znate napr. muj username? Co se tyce argumentu o radovem uzivateli. Ano, tento argument jsem zvazoval. Jenze si musite uvedomit, ze tim radovym uzivatelem je ten, kdo system instaloval, je jim tedy de facto osoba roota. Pokud budu instalovat Ubuntu pro nekoho, kdo se v systemu nevyzna a spravovat jej nebude, pak pro toho nekoho vytvorim dalsi neprivilegovany ucet. A pokud jde o caste zadavani hesla? Pokud chcete spravu OS priblizit uzivateli, pak po nem nemuzete chtit, aby pocitac spravoval pres konsolu. Budete mu tedy nabizet administratorske GUI applety, ktere si heslo vyzadaji. Jinou cestou je spravovat OS ze specialni X-session bezici pod rootem, ale tudy asi cesta nevede.

[Michal Kubeček]

Ano, trvám na tom, že ve většině případů je přihlašovací jméno uživatele snadno uhodnutelné. Ve vašem případě možná ne, ale já netvrdil, že je to tak všude. Většinou se jedná o křestní jméno, příjmení, jejich kombinaci nebo přezdívku. Samozřejmě v některých sítích existují i perverzní politiky pro vytváření uživatelských jmen, onehdy mi třeba ve studentské laboratoři přidělili mkub2157, ale žádný smysl v tom nevidím. Uživatelské jméno není tajný údaj a je to údaj identifikační, nikoli autentizační. Jak už jsem napsal, je nesmysl snažit se z uživatelského jména dělat druhé heslo, to už je jednodušší a efektivnější použít delší heslo.

Co se týká častosti zadávání hesla, asi jste špatně pochopil, co jsem měl na mysli, takže to zkusím vysvětlit ještě jednou. Mám-li jedno heslo pro normální účet a druhé pro roota, zadávám heslo roota jen tehdy, pokud to opravdu potřebuji. Budu-li mít jedno heslo pro normální účet a žádné další pro administrativní úkony, znamená to, že heslo, které je de facto heslem roota (jeho znalost mi stačí k provedení jakékoli operace), budu zadávat podstatně častěji než v prvním případě. První případ nastává v distribucích s obvyklým modelem, druhý v Ubuntu. Takže tady máte názorný příklad toho, v čem model Ubuntu bezpečnost nejen nezvyšuje, ale dokonce ji snižuje.

[xkesh]

Mám-li jedno heslo pro normální účet a druhé pro roota, zadávám heslo roota jen tehdy, pokud to opravdu potřebuji. Budu-li mít jedno heslo pro normální účet a žádné další pro administrativní úkony, znamená to, že heslo, které je de facto heslem roota (jeho znalost mi stačí k provedení jakékoli operace), budu zadávat podstatně častěji než v prvním případě.

Tohle mi vysvětlete: Heslo uživatele zadávám přeci jen při přihlášení (nemám-li dokonce přihlašování bez hesla) a pak už jen tehdy, pokud ho opravdu potřebuji (sudo-akce).

A ještě, musím-li opatrovat dvě hesla, jedno extra administrátorské, které prakticky nepoužívám, a jedno uživatelské, hrozí větší nebezpečí, že to méně používané zapomenu anebo si ho budu muset někam napsat. Anebo si zvolím obě hesla totožná, z praktických důvodů... a jsem tam, kde je Ubuntu.

[Michal Kubeček]

Při přihlášení nebo probuzení systému ze suspend-to-disk (nejméně jednou denně), při odemykání terminálu (několikrát denně), občas i někdy jindy. Heslo roota zadávám řádově méně často.

Zapomenuté heslo roota je sice trochu nepříjemná komplikace, ale není to bezpečnostní problém. Kompromitované heslo roota (ať už skutečné nebo de facto) je bezpečnostní problém absolutních rozměrů (horší v unixovém systému s klasickým bezpečnostním modelem nevymyslíte).

[Shteffi]

Já vám teda nevim... ale konkrétně u přestěhování portu ssh se mi nezdá zase až tak moc obskurní... uvedu příklad z mojí praxe. Na mém firemnim routeru jsem měl ssh na klasice 22. Najednou se mi ale začaly každej den v logu objevovat stovky pokusů o login s různými jmény rootem počínaje. Podotýkám, že si myslim, že moje heslo je natolik složitý, že se příliš nebojim, že by ho nekdo uhodnul (a to jak člověk tak robot). ale stačila maličkost. dal jsem ssh na jinej port a ejhle.. od tý doby jsem nezaznamenal jedinej pokus o login.

Takže sice si jsem vědomej, že když se na mě zaměří někdo kdo se mi sem bude chtít vlámat, tak tahle drobnost ho jenom maximálně jen trochu zdrží, než najde ten port, ale můžu teď klidněji spát, protože roboti prostě asi jiný porty nezkouší...

tak mi řekněte.. je to pořád security by obscurity? a nebo jednoduše logická věc?

[Michal Kubeček]

Ten koncept opravdu je špatný - přesněji řečeno špatný z dnešního pohledu - a naprosto souhlasím, že je to historický relikt z dob, kdy se na bezpečnost tolik nedbalo, protože na to jednak nebyly systémové zdroje, jednak to nikoho moc nezajímalo. Takových reliktů je spousta, namátkou nemalá část síťových protokolů, které používáme při komunikaci po Internetu.

Jsem ale zásadně proti pseudořešením toho typu, o kterém jsem se zmiňoval (přejmenování nebo neuvedení v tabulce uživatelů). Protože takové hry na řešení neřeší naprosto nic, pouze vytvářejí falešný pocit bezpečí, asi jako antiviry nebo spellcheckery, až na to, že na rozdíl od nich ani nesnižují nějak významně riziko průniku (resp. pravopisné chyby). A jsem velmi rozčarovaný z toho, že když se Red Hat pokusil ve svých distribucích nasadit skutečné řešení problému (SELinux), všichni sborem začali radit, že nechcete-li mít problémy, SELinux byste si měli vypnout, zatímco když Ubuntu nasadí parodii s neuvedením roota v tabulce uživatelů, je mu tleskáno, jak dbá na bezpečí svých uživatelů.

[kavol]

A jsem velmi rozčarovaný z toho, že když se Red Hat pokusil ...

OT: Michale, obdivuji Vaši náturu ... každý normální člověk by za daných okolností byl velmi nasraný

jinak osobně SELinux považuju taky za zbytečný vopruz, ale kdybych dělal nějakou misson critical věc, asi bych se na to díval jinak a zcela určitě bych se nevydával cestou Blbuntu

[cezz]

Sudo v ubuntu beriem skor ako ochranu pred uzivatelom systemu, nez pred vonkajsim utocnikom. Na integracii SELinux sa pokial viem pracuje.

[Adam]

Jenomže ty jsi nepochopil k čemu řešení Ubuntu slouží. To není ochrana systému před útokem zvenčí, ale ochrana před nebezpečným užíváním systému samotným uživatelem. Tedy před přihlašováním se jeko root, což je obvyklý zlozvyk kteří si laičtí uživatelé přináší z windows.

[disorder]

namiesto prisnej vystrahy (a defaultneho zakazu) a vysvetlenia tu mame riesenie pre ignorantskych debilov, ktorym by neuskodilo poucit sa na vlastnych chybach...

[Adam]

Asi ti nedochází, že takové chyby ohrožují všechny, včetně pověsti linuxu. Bezpečnost linuxu jako celku je silně závislá na chování jeho jednotlivých uživatelů, kteří mají z windows špatné návyky. Přitom Ubuntu se zaměřuje především na laické uživatele. Je správné, že se pokouší tyto věci řešit, není možno před nimi zavírat oči a tvářit se, že se nedějí, po případě, že je to problém těch uživatelů. To je jako by elektrikáři instalovali neizolovaná vedení v dosahu s tím, že každý má vědět že je to nebezpečné a když to neví, je to jeho problém. To je nezodpovědný a naivní přístup. Jak se běžně lidé/uživatelé chovají se dobře ví a tomu je potřeba se přizpůsobit.

[disorder]

a kolko ludi s ubuntu si toho roota vytvori? urcite to nie je male percento. casto sa tato otazka totiz objavuje.

[Adam]

velmi malé procento, zvlaste v pripade laickych uzivatelu, spravuji ubuntu cca 15 laikum, nikoho to nezajima, kdyz mu funguje co potrebuje, na takovy pozadavek je potreba podat vysvetleni, proc to neni rozumny napad a jak se bez toho pohodlne obejit

[disorder]

pytaju sa to na forach. pytaju sa to na irc. pytaju sa to tak casto, ze je to Frequently Asked Question... (a ani odradzanie a vysvetlovanie nepomaha - ja osobne som nikdy nepovedal ako to spravit, iba som vysvetloval a odradzal (pokial som na to mal zrovna silu, ak sa toho ujal niekto iny, tak som ho za to zdrbal))

mozno je to preto, ze nemaju nikoho, kto im to spravuje?

[pasmen]

Za dobu co s linuxem delam jsem si potreby te hry nebo jak to nazyvas nevsiml. To ze nekdo prijde s necim (konkretne Ubuntu se sudo misto roota) mi neprijde jako automaticky spravna cesta. Konkretne v pripade jednouzivatelskych systemu je instalator rootem at uz se jmenuje jeho ucet root nebo ne. Proc to pak jen maskovat pomoci sudo? Hloupost...

[David Watzke]

Nenastal už pomalu čas nechat "roota" pokojně vymřít?

Nenastal už pomalu čas přestat vymýšlet podobné zvrhlosti?

[xkesh]

Nenastal už pomalu čas nechat "roota" pokojně vymřít?

Nenastal už pomalu čas přestat vymýšlet podobné zvrhlosti?

Podle Ubuntu evidentně ne (viz výše nebo níže jejich výčet údajných plusů).

Kontrolní otázka: Jak často instalujete a kdy naposledy jste instaloval pomocí "configure make install"? Já už si to ani nepamatuju. Zrovna tak si nepamatuju, kdy bych se jako root musel přihlašovat do grafického prostředí. Z toho např. pro mě vyplývá, že uživatel mého typu o těchto věcech nemusí ani vědět.

Tak mě zajímá, kdo vlastně a k čemu tohle potřebuje (přihlašovat se jako root do grafického prostředí), když je to evidentně FAQ. Co je na tom tak zvrhlého? ;)

[David Watzke]

Kontrolní otázka: Jak často instalujete a kdy naposledy jste instaloval pomocí "configure make install"?

Jak se to vezme. Ručně? To už bude asi dýl. Nicméně nejrůznější ebuildy píšu pořád a tam často začínám od autogen.sh

Tak mě zajímá, kdo vlastně a k čemu tohle potřebuje (přihlašovat se jako root do grafického prostředí), když je to evidentně FAQ. Co je na tom tak zvrhlého? ;)

Spouštět grafické prostředí pod rootem je samozřejmě hovadina, ale to ještě neznamená, že je třeba to zakazovat.

Co je zvrhlého? Už jen samotné pomyšlení na zrušení roota.

[xkesh]

Co je zvrhlého? Už jen samotné pomyšlení na zrušení roota.

Tak to buď rád, že neznáš moje jiná pomyšlení :D

[Semo]

Aj v Ubuntu sa da spravit "sudo bash". A celu tu habaduru som obisiel. Ethereal je graficky program a hodi sa mi ho spustat ako root. Nespustam si kvoli tomu rootovsky Xserver, ale je to rootovska grafika.

Nenavidim systemy, ktore mi nieco zakazuju, ze na to nemam dost prav, ale zaroven mam dost prav tento zakaz zrusit. (Vcera som akurat bojoval s WinXP, kde po zaniklom ucte s admin pravami ostali subory v Tempe, ktore som nemohol ako Administrator zmazat ani pozriet. Pricom som si ich mohol privlastnit, cim som problem vyriesil.)

Opacny pristup je napr. pri zmene rootovskeho hesla na klasickom unixe. Nepyta sa ma stare, pretoze aj tak by som si mohol rucne sahnut do shadow a zmazat ho. Takze naco ma zbytocne buzerovat.

[Jiri Bajer]

ja radsi sudo -i

[moira]

S tim privlastnenim to ale smysl ma. Jakmile si neco privlastnite, uz to nemuzete vratit zpatky puvodnimu majiteli a ten je tak schopen zjistit, ze jeho soubory byly kompromitovany.

[tomasgn]

admin to klidne zpatky puvodnimu majiteli zase vrati...

[moira]

Pod windows ne...

[Honza Jaroš]

A jsme zase u security by obscurity. Někdo zjistí, že to nejde standardními administračními nástroji naklikat, a tak setrvává v blahé nevědomosti, že existují takové nástroje, jako je třeba SetACL.

Čili: samozřejmě, že to jde i pod Windows.

[moira]

Heh, tak to je potom nanic. Priznavam, nejsem odbornik na windows, ale nenapadlo me, ze to WinAPI umoznuje. Cetl jsem nekde, ze to nejde. Tak jsem predpokladal, ze to nejde systemove, a ne kvuli tomu, ze to proste neumi ten jejich nastroj na administraci prav. Nu coz, tak jsem zase chytrejsi ;)

[Petr "Glubo" Sýkora]

Případně sudo su, či rovnou sudo passwd :)

[helb]

Minimálně pro první editaci /etc/sudoers roota potřebuju.

[Kníže Ignor]

To není argument, protože vhodný sudoers ti může vygenerovat instalátor. Argument je, že tam můžu něco zeslonit. QED

Je škoda, že nelze mazat zápisky

[helb]

Co je instalátor? :D

[freshmouse]

Blbě slyšíš: vhodné sudoers ti totiž generuje instalatér!

[vencour]

Pánové, jsem z Měsíce? Mam (nějaké) live distro, heslo root nemá, první věc, co udělam, když nabootuju, je změna přes passwd, jelikož jistá grafická udělátka to heslo chtějí = už ho mohou dostat. Říkáte, že takových, jako já, je menšina?

[disorder]

roota zrusime az ked sa cisla zacnu pocitat od 1... (hint: uid)

[Michal Kubeček]

Funkci administrátora vykonává první uživatel skrze sudo. Jedním z důvodů, jak jsem pochopil z několika diskusí, je i bezpečnostní opatření: neexistuje-li heslo účtu "root", nelze je ani nijak vyslídit.

Tak tuhle úvahu nechápu ani trochu. Buď musí ten první uživatel (připomíná mi to prvního občana z Nadace) zadat heslo roota pro sudo a pak v tom není žádný rozdíl. Nebo heslo (jiné než případně svoje) zadat nemusí a pak se celý problém jen posunul z hesla roota na heslo prvního uživatele.

Superuživatelský účet je skutečně zásadním problémem tradiční koncepce unixových přístupových práv. Ale podobné opičky, jako je přejmenovávání roota (také už mi to někteří experti vydávali za naprosto zásadní bezpečnostní opatření) nebo jeho nezapsání do tabulky uživatelů, problém naprosto vůbec neřeší. Problém je totiž už v samotném principu, že provedení v podstatě jakékoli privilegované operace je povoleno právě těm procesům, které mají EUID nulové, takže chceme-li povolit procesu provádění jedné takové operace, musíme mu povolit všechny (a navíc ho tím ještě postavíme zcela mimo kontrolu přístupových práv k souborům). Řešení existuje: je jím změna bezpečnostního modelu, příkladem jsou např. projekty SELinux, LIDS a další. Triky s nezapsáním roota do tabulky uživatelů nejsou řešením, ale jen demonstrací starého principu: že na každý složitý problém existuje velmi jednoduché a snadno srozumitelné řešení, které má pouze jednu vadu - že nefunguje.

[Adam]

Ale funguje, zabraňuje nebezpečnému chování přihlašovat se jako root, na což jsou zvyklí uživatelé windows a je velmi nešťastné nechat je tak chovat se i v linuxu.

[Jardík]

Nejsem zastáncem přihlašování se do grafiky jako root, ale strašně mi vadí takové ty chytré aplikace, kteří řeknou "jsi root, ukončuji se" (beagle), "nemůžeš se přihlásit jako root" (gdm), a červený proužek v thunaru "Upozornění: jsi root", ... Snad root ví lépe než program, co chce spustit jako root a co ne, a pokud ne, nemá se co jako root přihlašovat - ale to, jestli se chce přihlásit jako root je také pouze jeho vůle a nic (gdm,kdm) by mu v tom nemělo bránit. A heslo v ubuntu není prázdné, ale náhodné. Kdyby bylo prázdné, přihlásil by ses bez udání hesla.

[Adam]

Tak to jsi na omylu, root často neví co chce spustit jako root, když root je laický uživatel, kterému otázky bezpečnosti nejsou jasné. Ubuntu ho intuitivně směruje k správnému chování a nedělá mu přitom ovládání systému zbytečně nepříjemné.

[thingie]

Tenhle článek má svůj určitý smysl i když rozhodně to není důsledek vědomé činnosti autora. Bohužel.

Technicky vzato nemůžete účet roota nechat umřít, tedy účet, určitou jeho představu ano. Ale tak jak se v unixu pracuje s uživateli je root naprosto nezbytná záležitost. Je ovšem pravda, že tento tradiční unixový přístup už dnes asi trochu přestává stačit.

[xkesh]

Tenhle článek má svůj určitý smysl i když rozhodně to není důsledek vědomé činnosti autora. Bohužel.

Já si velmi rád přečtu váš tip na to, čehože je tento zápis bohužel důsledkem (ostatně to v něm docela výslovně sděluji, ale třeba máte pro mě nějaké objevné poznání).

[thingie]

Článek má smysl až tehdy pokud ho postavíme do dost konkrétní technické roviny, na což ovšem potřebujeme nějaké ty znalosti o unixu (což autor k sepsání nepotřeboval, neboť to co sepsal je samo o sobě obecný blábol -- nijak z toho tedy neplyne jestli autor ty znalosti má nebo ne). Diskutovat konkrétně nad obsahem článku nemá smysl. Může to být maximálně určitý námět.

[pasmen]

Autor predevsim prejima myslenky a argumenty od jinud a predklada je jako jedine spravne, vlastni invence a nazor je nulova...

[thingie]

Ani ne, autor vaří z ptákovin, sáhodlouze se probírá nesmysly, ale skutek utek. Představa, že takoví lidé a diskuse taky mají vliv na technická rozhodnutí je dost nepříjemná.

[xkesh]

Článek má smysl až tehdy pokud ho postavíme do dost konkrétní technické roviny

Tak já vám ho postavím ještě jednou do konkrétní "abíčkovské" roviny, jde mi o to vypátrat, proč někdo projevuje touhu, konkrétně v Ubuntu, přihlásit se jako "root" v grafickém prostředí a k čemu to tak může potřebovat - vzhledem k tomu, že se tu objevila zodpovězená FAQ (link v zápisu).

K tomu nepotřebuji nejen žádné znalosti o Unixu (což nemám a ani získat netoužím). K tomu mi stačí sledovat snahu vývojářů Ubuntu. Tento smysl se pak poněkud s tím vaším "smyslem v technické rovině" kryje, ač jistě není mou ambicí vyvolat přímo odbornou debatu o Unixu a kontu root.

Snad pouze o tom, proč je nutné pořád donekonečna opakovat staré návyky, i když už ztrácejí v moderních linuxových distribucích, pro naprostou většinu uživatelů smysl (podobně je na tom stále dokolečka omílaná "svatá trojkombinace", o čemž tu nedávno tuším psal Vlasta Ott). Za jeden takový návyk považuji prostě mít konto "root" s vlastním heslem, a zajímá mě, jestli to má ještě jiné opodstatnění než jen ten zvyk.

---

(Moje chyba je, to přiznávám, že jsem příliš nezdůraznil, že mi jde nikoliv o experimenty a pokročilé administrování rozlehlých sítí, ba ani serverů, ale o konto "root" na systému obsluhovaném mírně pokročilým BFU, typicky Ubuntu).

[pasmen]

...ač jistě není mou ambicí vyvolat přímo odbornou debatu o Unixu a kontu root.

Pokud nechces vyvolat odbornou debatu, o co ti teda jde? Aby nekdo argumentoval stejnymi nesmysly jako ty?

Co se tyce svate trojkombinace, ta rozhodne neni jen prezitek. Pravdepodobne jsi nikdy nepracoval s vypocetnim softwarem, ktery je nutne pokazde kompilovat na dane architekture, napr. vzhledem k tomu, ze pouzite optimalizace ti znacne usetri dobu behu. U aplikaci, ktere bezi radove mesice a za den behu na clusteru platis hafo moc se to vyplati. Ale presne o tom to cele je, koukas na to z jedineho uhlu pohledu, coz ve vetsine pripadu (nejen ohledne linuxu) neni spravna cesta.

[xkesh]

Pokud nechces vyvolat odbornou debatu, o co ti teda jde? Aby nekdo argumentoval stejnymi nesmysly jako ty?

Myslíš praktickým užitím tohoto konta? Ano, to přesně chci. A pak také důvody, proč je nutné se přihlašovat jako root do grafického prostředí, to je to, co mě zajímá. Teoretické a historické úvahy jsou sice vítaným vedlejším efektem, pokud se objeví, ale mým cílem rozhodně nejsou.

Co se tyce svate trojkombinace, ta rozhodne neni jen prezitek. Pravdepodobne jsi nikdy nepracoval s vypocetnim softwarem, ktery je nutne pokazde kompilovat na dane architekture

Já kompiloval "ručně" pouze když jsem ještě nevěděl, která bije, a to jen proto, že to všude bylo psáno jako první (a tedy nejdůležitější) způsob instalace programů (a mnohde je to tak dodnes), a pak už jen pomocí vhodných nástrojů, např. emerge v Gentoo nebo pacmanu v ArchLinuxu. Taky optimalizovaně... Takže nevím, s tím vaším výpočetním software kompilovaným "na koleně" jsem skutečně nikdy nepracoval, a tak nějak hádám, že to nebude asi většinové užití.

Ale presne o tom to cele je, koukas na to z jedineho uhlu pohledu, coz ve vetsine pripadu (nejen ohledne linuxu) neni spravna cesta.

Koukám na to ze svého úhlu pohledu, a právě proto sem píšu tenhle zápis, abych získal úhly pohledu i od ostatních. Nevím, co vás na tom tak irituje, možná tohle?

[pasmen]

Prakticke uziti uctu roota, jeden priklad za vsechny: single user mod po padu systemu. Co se tyce prihlasovani roota do grafickeho prostredi, mas na mysli pres desktop manager nebo pomoci startx z konzole? Snad defaultni zakaz prihlaseni roota napr. v GDM neni vysadou Ubuntu, je to vychozi nastaveni vetsiny distribuci.

Trojkombinace neni nikde psana jako prvni, ani nejdulezitejsi zpusob instalace. Nevim kde jsi co cetl ale vsude je zvykem (a distribuci jsem prosel dost) uprednostnovat balickovaci system te dane distribuce. Rucni kompilace je pouze univerzalnim zpusobem instalace software a pise se o ni v prevazne vetsine pripadu jen v README popr. INSTALL daneho programu.

Vzhledem k tomu, ze linux stale jeste neni typicky desktopova zalezitost, nemale procento systemu ma serverove/clusterove vyuziti, netvrdil bych, ze jde o vetsinove nasazeni, ale rozhodne bych netvrdil, ze se jedna o mensinu nebo zanedbatelnou cast.

Co me irituje je, ze ty vubec nemluvis o pouze o svem uhlu pohledu, ale v obecne rovine. Ke svemu uhlu pohledu se uchylujes az v pripade, ze uz nestacis argumentovat o obecnych pro/proti daneho problemu. Viz. tvoje minule zapisky...

[xkesh]

Co me irituje je, ze ty vubec nemluvis o pouze o svem uhlu pohledu, ale v obecne rovine. Ke svemu uhlu pohledu se uchylujes az v pripade, ze uz nestacis argumentovat o obecnych pro/proti daneho problemu. Viz. tvoje minule zapisky...

Citát ze zápisu, dost klíčový, jestli vás to iritace zbaví, to nevím (mám dojem, že na mě máte pifku kvůli politice ;):

Sám s Ubuntu přicházím do styku vlastně jen experimentálně, když se chci podívat, čím zase chtějí pošťouchnout zažrané linuxáky (byl to "root", teď je to v Kubuntu skrývání adresářů...)... ale ještě jsem se nedostal do situace, abych konto "root" skutečně potřeboval, tedy tam, kde mi nestačí sudo. Proto se tak trochu divím, že lidé stále projevují touhu se jako vševládný "root" přihlašovat.

Co myslíte, je to dost "můj úhel pohledu"?

[Michal Kubeček]

V tom případě nepotřebujete do /etc/passwd zavádět třeba žádného uživatele. Stačí místo getty spouštět shell pod speciální identitou a místo přihlášení spouštět mírně upravený příkaz su. Důležitá otázka ovšem zní: bude to k něčemu dobré? Podle mne ne, stejně jako v případě ubuntího schování roota.

[thingie]

Takže tenhle blog jsou nicneříkající kecy a ne pokus o nějaké skutečné řešení, jak jsem se v tom marně snažil hledat. OK. Jak se vám snaží vysvětlit i Michal Kubeček, technicky ten root je vždycky a vy to jenom psychologicky maskujete. Pokud se o tom hodláte bavit, klidně, ale je to prostě o ničem a pokud tomu začnete věřit, tak ještě nebezpečné.

[xkesh]

Takže tenhle blog jsou nicneříkající kecy a ne pokus o nějaké skutečné řešení, jak jsem se v tom marně snažil hledat. OK.

Řešení je toto: Nemám-li pro konto "root" užití, nemusím se ho snažit zakládat tam, kde defaultně povoleno není. Nevím-li, proč bych se měl přihlašovat jako root do grafického prostředí, nemusím se o to ani snažit.

Tím pádem nebudu takovému BFU jako první věc vykládat, jak si zařídit "roota" do Ubuntu (sám jsem tomuto těkání v jedné recenzi kdysi podlehl), ani jak se může přihlásit coby root do grafického prostředí. Nechám si "roota" jako dinosaura pouze do muzea pro studijní účely.

Jak se vám snaží vysvětlit i Michal Kubeček, technicky ten root je vždycky a vy to jenom psychologicky maskujete. Pokud se o tom hodláte bavit, klidně, ale je to prostě o ničem a pokud tomu začnete věřit, tak ještě nebezpečné.

A pořád ještě mi nikdo nepředvedl, že konto root skutečně potřebuje na desktopu, anebo že se potřebuje přihlašovat jako root do grafického prostředí. Co vy? Nechcete se toho ujmout?

[thingie]

Vy superuživatelské konto máte i kdybyste chodil po stropě a vykřikoval opak. Že se to snažíte porůznu maskovat je hezké, ale přesně to co se tu provozuje. Diskuse o ničem. Problémy jsou jinde. Bez práv roota mimchodem nedokážete to grafické prostředí ani spustit.

[David Watzke]

Co vy? Nechcete se toho ujmout?

# ps -o user,tty,cmd $(pgrep X)
USER     TT       CMD
root     tty7     /usr/bin/X -br -nolisten tcp :0 vt7 -auth /var/run/xauth/A:0-wGuMd7
root     tty8     /usr/bin/X -br -nolisten tcp :1 vt8 -auth /var/run/xauth/A:1-8WARfl

Zajímavé, že? Přitom ani jeden X server nepoužívá root; běží tam KDE.

[xvasek]

Řekl bych, že zrovna toto je spíš bug než feature. Pokud by X server implicitně běžel pod běžným uživatelem, spal bych o něco klidněji.

(Ale jinak se plně ztotožňuji zejména s názory Michala Kubečka a necítím potřebu nic dodávat.)

[Pinhead]

A pořád ještě mi nikdo nepředvedl, že konto root skutečně potřebuje na desktopu, anebo že se potřebuje přihlašovat jako root do grafického prostředí.

A proč bych se nemohl přihlásit jako root do grafického prostředí, přes grafiku naklikat instalaci nových programů, naklikat v KDE nový uživatele, fonty atd.?

[Adam]

Protože je to velký bezpečnostní riziko. V takovém případě ti běží s root právy všechny aplikace i když to nepotřebují a nepočítá se s tím. Jde o to, že aplikace které potřebují běžet s právy roota jsou z bezpečnostního hlediska mnohem lépe prověřované a naprogramované, protože to jsou typické cíle útoku. Pouštět pod rootem aplikace u kterých se s tím nepočítá, třeba firefox, je bláhovost.

[David Watzke]

Jenže kdo tady mluví o nějakém Firefoxu?

[Adam]

muj predrecnik, ktery se pta, co je spatneho na tom bezet pod rootem vsechno

[Petr "Glubo" Sýkora]

Jak bych to řekl... V zásadě, alespoň já, když něco instaluju, tak to dělám především na pozadí, zatímco na popředí si dělám něco jiného, a tedy chci, aby s právy roota běžela jen ta instalace, a ne i browser/editor/přehrávač hudby/apod. Proto považuji za výrazně lepší řešení spustit s právy roota pouze aplikaci (ať už grafickou, či konzolovou) pod právy roota z prostředí, které tyto práva nemá. Možností je spousty -- některé klikátka si samy (alespoň, co si pamatuju) řeknou o potřebné heslo, jiné jdou pustit přes sudo/su z konzole, či rúzné grafické ekvivalenty "spustit program..." umožnují pomocí checkboxu spustit danou aplikaci pod jiným uživatelem.

[Shteffi]

Kbuntu používám. A první věc co udelam po instalaci je

sudo passwd root

potřebuju občas dělat věci s rootovskými právy, občas instaluju programy "svatou trojkombinací" jednoduše proto, že pořád ještě spousta vývojářů na deb balíčky prdí a v repozitářích ještě nejsou...

Nepřihlašuju se do KDE jako root (to je opravdu blbost a nepotřebný), ale roota potřebuju a i když namítnete že sudo mi stačí, tak nestačí. Nejsem asi dost psychicky odolnej na to abych za každym příkazem v konzoli opakoval svoje heslo do zblbnutí.

V podstatě nechápu ani tak smysl existence SUDO.. protože to dělá z obyčejnýho uživatele zase jenom toho co může všechno spravovat/zkazit, stejně jako tomu je ve windowsech(i když to je kapitola sama pro sebe, tam nemůže obyčejnej uživatel ani normálně fungovat, tak je vyloženě nutný pracovat jako administrator).

Ale pakliže se rozčilujete nad tim, že někdo založil na ABClinuxu FAQ jak si nastavit možnost přihlášení se jako root do grafického prostředí a vykřikujete že bybylo nejlepší účet roota zrušit, protože ho k ničemu VY osobně nepotřebujete, tak mam pro vás jednoduchou odpověď. Představte si, že když jsem s linuxem začínal, tak jsem se taky jako první pátral po možnosti přihlásit se jako root do grafiky (prostě zlozvyk z windows), ale bylo to taky kvůli tomu, že jsem si to chtěl vyzkoušet, jestli o něco náhodou nepřicházim. Všude každej zkušenej linuxák radí že se to nesmí, nemá, nebo nedoporučuje.. a tak je člověk prostě zvědavej...

Vyzkoušel jsem si to, zjistil jsem že to v linuxu opravdu neni potřeba a že to je z provozního hlediska nešikovný a tak jsem toho nechal. Ale udělal jsem to jenom proto že Linux je natolik svobodnej, že mi to prostě dovoluje udělat. Kdyby to udělat prostě nešlo, tak kde je potom ta svoboda?

Takže si dál svého roota nepoužívejte, a nám kteří ho potřebujem ho prosím neberte...

[Michal Kašpar]

Jen k tomu heslu. Ono je to v *buntu trochu horší(?). Pokud to totiž to heslo zadáte, dalších několik (tuším 15) minut se vás to na něj neptá, a cokoli spustíte jako sudo XXX se spustí s těmi právy neexistujícího roota bez jakéhokoli ptaní (v gnome tuhle srandu v poslední době nabízí tuším gnome-keyring, ale podrobně jsem to zatím nezkoumal).

Já jsem spíš líný do zblbnutí psát před každým příkazem, který chci udělat pod rootem, sudo, protože když už náhodou pod rootem něco chci dělat, je těch příkazů víc, než jeden nebo dva.

[Hynek (Pichi) Vychodil]

Víte prd. To pamatování hesla je pouze věcí nastavení sudo a gnome-keyring je úplně k něčemu jinému alébržto wrapper k ssh-add (viz. ssh-agent), což se sudo má společného dosti málo.

[Michal Kašpar]

To pamatování hesla je pouze věcí nastavení sudo

A psal jsem snad že není? To že to je věcí nastavení jaksi nevyvrací to, jak to má nastavené *buntu.

gnome-keyring je úplně k něčemu jinému alébržto wrapper k ssh-add (viz. ssh-agent), což se sudo má společného dosti málo.

Opět. Psal jsem to snad někde? Pokud se nepletu, bylo tam, že o něco podobného se snaží.

Takže ejdřív myslete, potom pište.

[Michal Kašpar]

Hmm. A poté, co to napíšete si to ješte jednou přečtěte, ať nepošlete ejdřív místo nejdřív.

[Michal Kašpar]

P. S. S tim prdem bych byl taky opatrnej. Nevím, kdy jste gnome-keyring(-manager) viděl naposledy, ale pochybuji, že jeho pamatování rootovského hesla pro spuštění synapticu má moc co společného s ssh-agentem.

[xkesh]

Ale pakliže se rozčilujete nad tim, že někdo založil na ABClinuxu FAQ jak si nastavit možnost přihlášení se jako root do grafického prostředía vykřikujete že bybylo nejlepší účet roota zrušit, protože ho k ničemu VY osobně nepotřebujete

Já se nerozčiluju ani nevykřikuju, prostě se ptám, k čemu je to třeba. A ano, protože to osobně JÁ k ničemu nepotřebuju.

Takže si dál svého roota nepoužívejte, a nám kteří ho potřebujem ho prosím neberte...

Nevím, že bych dotyčnou FAQ smazal (nicméně jsem aspoň připojil odkaz na Ubuntu dokumentaci, kde jsou vysvětleny i důvody a kde se takový postup nedoporučuje - mám dojem, že FAQ jsou z principu určeny začátečníkům, a tak by neměly být tak skoupé na slovo). Tak mi přijdete rozčilený spíš vy :D

[Shteffi]

Teď mi připomínáte tak trochu diskutačního eskamotéra. Já jsem Vámi zmiňovaný FAQ vůbec neviděl a je mi úplně jedno jestli je a v jaké podobě.. Já jsem reagoval pouze na vaše výhrady na existenci roota, při kterých jste se opíral o (patrně podle vás absurdní) existenci onoho FAQ. Dojem vaší rozčilenosti jsem získal přečtením následné diskuze.

Na vaši otázku

prostě se ptám, k čemu je to třeba?

jsem doufám odpověděl v mém prvním příspěvku.

A věřte, že i když to možná vyznělo poněkud rozčileně, tak jsem naprosto klidný.

[disorder]

V podstatě nechápu ani tak smysl existence SUDO.. protože to dělá z obyčejnýho uživatele zase jenom toho co může všechno spravovat

to samozrejme nie je pravda. v normalnych distribuciach si musi sudo nakonfigurovat kazdy sam a sam si musi zvolit co ma povolene spustat, odkial ma povolene spustat, kedy sa ma pytat na heslo - a dokonca koho heslo si ma pytat. (vid sudoers(5))

[Shteffi]

Já vám nevim.. (bavim se o K/Ubuntu) s jinýma "vyzrálýma" distrama nemam tak velkou zkušenost. Ale jakej je rozdíl mezi tim, když systém nedovolí něco udělat obyčejnýmu uživateli a SUDO chce po něm jeho vlastní heslo aby to udělal..., a mezi tim, kdy uživatel prostě nic se svim heslem nezmůže a musí znát heslo roota.

Prostě ten co si potřebuje něco nastavit nebo dělat jiný nebezpečnější věci má usnadněnou cestu k tomu aby to udělal. Na druhou stranu když toho potřebuje udělat víc, tak je za chvíli z věčnýho psaní svýho hesla za každej příkaz do konzole pěkně na prášky. Ale přesto to může udělat.

existenci roota tu snad popisovat nemusim... takže o bezpečnosti používání sudo by se dalo velmi plameně polemizovat (což se tu evidentně děje) Někomu vyhovuje to a jinýmu tamto.. ale o větší bezpečnosti před uživatelem samým to asi moc nebude...

[disorder]

aby bolo jasno -

 sudo

Description:
    Provide limited super user privileges to specific users
    Sudo is a program designed to allow a sysadmin to give limited root
    privileges to users and log root activity.  The basic philosophy is to give
    as few privileges as possible but still allow people to get their work done.

Ale jakej je rozdíl mezi tim, když systém nedovolí něco udělat obyčejnýmu uživateli a SUDO chce po něm jeho vlastní heslo aby to udělal..., a mezi tim, kdy uživatel prostě nic se svim heslem nezmůže a musí znát heslo roota.

rozdiel je dost zasadny - logovanie, jednoducha sprava, obmedzenie podla miesta prihlasenia, obmedzenie na konkretne programy. sudo je nastroj na zvysenie bezpecnosti, ale riadok "user ALL=(ALL) ALL" nie je to prave (vid description - limited super user privileges?)... preco radsej nepouzit "su -"?

[freaz]

Tak ja uz celkem dlouho pouzivam Kubuntu. A je pravda ze ve vetsine pripadu pouzivam SUDO, ale kdyz vim ze budu delat neco narocnejsiho tak se prihlasim jako root. Nejsem preci blazen abych psal pred kazdym prikazem co potrebuje superuzivatelske opravneni sudo.

[Jiří (BoodOk) Kadeřávek]

root je potreba, sudo muze byt

[LuděkS]

Přesně tak .

[zde]

Nejvíc používám debian. Ihned po instalaci nastavím sudo, a root heslo zhruba do měsíce zapomenu, takže pak jsem na tom podobně jako s Ubuntu.. Root účet je zbytečný, pokud něco potřebuju dělat pod rootem, dám sudo su a hotovo... Rootovské heslo je přežitek.

Jo, fakt že se zrušení roota nelíbí některým pedagogům, je taky příjemný.