Sobotně paraniodní úvaha

3.11.2007 19:44 | Přečteno: 1710× | poslední úprava: 3.11.2007 22:45

Lidé musí věřit, že lže, dřív než něco řekne.

Na abclinuxu se v tuto chvíli vede diskuse nad ne zcela víkendovým tématem obvinění ze zneužívání mladistvích a hlavní roli hraje mediálně propíraný sbormistr Kulínský, jehož případ byl v tyto dny potřetí restartován.

Nechci tu řešit tento případ, bylo o něm řečeno mnoho a přihazování dalších spekulací a názorů by bylo házení hrachu na zeď. Chci psát o něčem jiném.

Citát na počátku tohoto textu je ze známého filmu "Nepřítel státu". Princip té věty je jasný a mnoho let používaný v mezinárodní politice. Komunisté přesvědčují obyvatele zavřené ve socialisticky lidovém státě o nejhrůznějších lidech planety, totiž celých USA. Tito obyvatelé to mají poměrně jednoduché, k jiným informacím se prakticky nedostanou.

USA na oplátku přesvědčují celý svět o tom, že Muslim == terorista. Pak je daleko snadnější v boji proti terorismu napadnout další zemi k vůli naftě. V tomto případě to má těžší USA, protože obyvatel civilizovaného světa si najde fakta na Internetu, případně se zajede rovnou na místo přesvědčit o "teroristech" sám. USA pak přesvědčovací metody musí občas vylepšovat.

Na lokální úrovni se vede podobná "informační" kampaň. Většinou využívá předsudků vůči malé a velmi specificky se vymezující skupině obyvatel.

Jedná se mi o skupiny sexuálně jiné. Homosexuálové si svůj boj vybojovali už relativně dávno, se zákonnou úpravou to je horší. Označit dnes někoho za homosexuála není ta pravá zbraň jak bývala a spíš to danému může pomoci, pokud jím skutečně je. Chce to něco lepšího. Zoofilie se ve společnosti velmi tiše toleruje a je to něco o čem se nemluví. To by také nebylo to pravé palivo a spíše by se to obrátilo proti pomlouvajícímu.

Takže tu máme pedofilii. Je to přesně to pravé. Většina rodičů při tomto nemyslí racionálně, ale čistě emočně. Tedy negativně. Takže je třeba vytvořit podhoubí (což se mediálně dělo v 90-98). Nyní každý školník, vedoucí tábora, učitel nejen tělocviku, vychovatel ... je členem ohrožené skupiny. Kdokoliv, zejména významná osobnost, na kterou jsou všechny ostatní zbraně slabé může být kdykoliv označen za pedofila. Pokud vykonává některou z výše zmíněných profesí, je případ v podstatě uzavřen. Pro veřejnost je to najednou jasné. Je pedofil a proto vykonává takovou práci. (Všimnětě si prosím opačné implikace, ta je u podobných zbraní typická.)

Existují i další zbraně. V této době je to také globální oteplování a boj, či přímo válka proti tomu. Opět použitelná zbraň jak na globální úrovni (když už politik nemá vůbec žádné trumfy, může na svého protivníka vytáhnou nedostatečnou podporu technologíí snižující CO2). Funguje i na úrovni jednotlivců. Každý vědec je povinnen hlásat jedinou správnou pravdu o globálním oteplování. Pokud ne, tak nebude sice upálen, ale už si moc nezazkoumá. Geologové tedy musí okamžitě zapomenout na střídající se doby ledové a horké, kdy se hladina moře mění výrazně více než katastrofických několik cm a ledová pokrývka se mění od pólů až k obratníkům. Meteorologové pak musí zapomenout na fakt, že dnes je předpověď na třetí den platná z 60% a musí svorně predikovat zvýšení teploty o 1.5°C za 100let.

Zbraní je více, některé zapomenuté, jiné se právě možná tvoří v hlavách agentů. Co my víme.        

Komentáře

[springer]

sice jsem zcela presne nepochopil co jste chtel rici, ale v jednom souhlasim - Klaus uz by mel jit konecne od valu

[Heron]

Tak přesně tohle jsem říct nechtěl a na Klause jsem zrovna nemyslel. Vlastně jsem na nikoho nemyslel.

V podstatě jsem tím chtěl říct, že není problém zničit kohokoliv, ale je lepší, když se na to dopředu připraví živná půda.

[trekker.dk]

V tomto případě to má těžší USA, protože obyvatel civilizovaného světa si najde fakta na Internetu

Idealisto. Obyvatel civilizovaného světa je většinou tak líný, že se na hledání fakt na Internetu naprosto vykašle, protože to pro něj je moc práce.

[Heron]

Těmi civilizovanými obyvateli jsem myslel jsem Evropany a jiné a zejména ne obyvatele USA.

[Jan Drábek]

Jooo :D

[Lu-Tze]

To by mě teda zajímalo, komu hnojíš tu půdu ty Běžná emerická cedule?

[trekker.dk]

Tak se rozhlídni kolem sebe a zjistíš, že ani Střední Evropani nejsou tak aktivní, jak by sis myslel. A v ostatních zemích to bude velmi podobné.

[Heron]

Však ano. Nebylo to myšleno až tak vážně. Každopádně jsme na tom s informovaností lépe než v Serverní Korei a lidi se nechají zfanatizovat všude (a někteří i dobrovolně).

[Jan Drábek]

Zajímavý blogspot... (neironicky)

[Heron]

Díky.

[Chulda]

A cemu se divite? Intriky tu byly, jsou a budou.

[Xeelee]

Výborný článek. Kulínský je lokální amatér. Majkl ruleeez :)

Co se týká globálního oteplování, tak nejvíc řvou astronomové. Víš proč? Z pozorování je zřejmé, že se oteplují VŠECHNY planety Sluneční soustavy. Velmi zajímavá kniha je Skeptický ekolog od Bjørna Lomborga. Statistik, levicově založený vegetarián a člen Greenpeace se snažil vyvrátit tvrzení kacířů, hlásajících, že globální oteplování je jen jedna velká lobby, a dospěl k závěru, že mají pravdu. Dnes na tohle téma přednáší na celém světě a je slavný :)

S Klausem v otázce globálního oteplování naprosto souhlasím. Jeho knihu si budu muset přečíst. Skoro celý národ si myslí, že Klaus je blbec, který všechno ví, všechno zná a do všeho se montuje (viz. třeba první komentář). Já bych ty televize opravdu ale opravdu zakázal. Ničí mozkové buňky. Bavil jsem se s jedním podnikatelem, který ho zná, a prý je to velmi inteligentní člověk, který má přehled.

Při čtení blogu jsem si vzpomněl na tenhle článek. Je sice dost dlouhý, ale je v něm shrnuta spousta věcí, které by normální smrtelník hledal asi dost dlouho. Ještě bych zájemcům o toto téma doporučil dogooglit něco o hokejkovém grafu, letmo zmíněném v článku.

[koffr]

Jo, president Klaus je frajer. Jen se divím, že ho máme na Hradě. U národa zbabělců, zlodějů a tlusťochů bych tam čekal někoho úplně jinýho. Teda spíš se nedivím, že ho podprůměrný připosraný český vidlák nenávidí.

[springer]

Bavil jsem se s jedním podnikatelem, který ho zná, a prý je to velmi inteligentní člověk, který má přehled

Ano, i takove vety je zde mozno cist. Cekal jsem je spise na windows webu, protoze tam by mentalni urovni uzivatelu asi patrily, ale modni linux dnes pritahuje kdekoho.

[Xeelee]

ROFL přesně tohle jsem čekal. Jen nevím, jak ti vysvětlit, že takového člověka znám... Chtěl bys znát jeho jméno? Nebo ti mám zjistit číslo živnosťáku? Mail, aby ses ho mohl zeptat? Jestli něco z toho opravdu chceš vědět, tak mi napiš na mail (nechci tu zasviňovat diskuzi), ale nepředpokládám, že mi dovolí dát ti jeho mail.

Tvojí argumentaci bych bral, kdyby se můj příspěvek skládal jen z tý citovaný věty, nebo kdybych byl úplně mimo a kecal nesmysly. Text okolo IMHO neodpovídá tebou předpokládané mentální úrovni. Spíš bych řekl, že tvoje argumentace dost pokulhává. Vypíchneš jednu větu a bez důkazů o ní prohlásíš, že to je lež. Navíc netuším, proč do toho mícháš nějaký módní Linux (co si pod tím mám představit?) a Windows. Kdekoliv se dá najít pestrá škála lidí od blbců po génia, nezávisle na OS.

Nejsi náhodou novinář? Nejsem náhodou já novinář? Hmmm politik by byl lepší...

[freshmouse]

Je to dement, že na něj vůbec reaguješ... Jeho reakce jako by vypadla z oka tvrzení "Jestliže nejste s námi, jste terorista.". Už ho tu pozoruju déle, a chová se tak pořád.

[Xeelee]

Díky za tip na zablokování.

[Heron]

S Klause nejsem nijak nadšený, ale tento komentář nechápu. Kdopak byl při minulé volbě lepším kandidátem? Apropos, kdo je na tu nadcházející?

[Heron]

Z

[Xeelee]

Zed je mrtvý.

[Petr Tomeš]

Švejnar.

[Heron]

Kdo to je? A proč má být člověk, kterého půl ruku před volbama neznám, můj president?

[Petr Tomeš]

Když projde demokratickým volebním procesem (tzn. bude mít zajištěnou podporu), tak proč ne? Já naopak nevím, proč by měl být prezidentem nelidskej konzervativní všeználek, který dělá ostudu.

[freshmouse]

Já zase radši nelidského konzervativního všeználka, než pseudoliberálního takyvšeználka a navíc duševního kripla Dienstbiera, politicky nezkušeného Pačesa nebo Švejnara s chybou #666 -- viz níže. Klaus mě může srát jak chce, ale ostatní mě prostě serou víc.

[Petr Tomeš]

Jakou chybou? A pamatuj, nejen ty chceš a budeš mít prezidenta...

[freshmouse]

chyba) Odpověděl jsem níže.

volba) Jasně, nezáleží to jen na mně... (Aspoň zatím. )

[Petr Tomeš]

Mnoo, Tebe bych jako prezidenta možná skousl víc než Klause. :)

[freshmouse]

Prezident? Nuda... Jestli mám dostat nějakou funkci, tak nic menšího než generalissima neberu.

[Petr Tomeš]

Dobré to vědět.

[freshmouse]

Pak je tu ale téma #666 -- Švejnar a banky. To je stejně šílené jako kdyby se někdy Vladimír Železný stal senátorem... To si snad ani nejde představit! :-O

[freshmouse]

Nehledě na to, že při minulé volbě ani nekandidoval...

[Petr Tomeš]

Od kdy musí kandidáti na prezidenta (nebo cokoliv) kandidovat několikrát? Rozhlédni se a třeba i do světa. Pak to asi ani nejsou moc úspěšní kandidáti.

[freshmouse]

Promiň, já si nevšiml "nebo při nadcházející". Já reagoval na "při minulé volbě". Omlouvám se, beru zpět.

[Petr Tomeš]

Můžu vědět proč?

[freshmouse]

Viz např. Viditelný Macek:

K panu Švejnarovi: nechápu, proč média, jinak k mnoha méně podstatným detailům pozorná, přecházejí zcela bez povšimnutí fakt, že pan Švejnar není jen nezávislý ekonom, ale také zcela závislý a mocný předseda dozorčí rady největší české banky ČSOB.

Ano, ano, té banky, která má dlouhodobě nedořešeny spory se státem v řádu mnoha miliard korun a vede s Českou republikou několik arbitráží, v nichž jednak nárokuje po České republice velké částky a naopak Česká republika v nich žádá velké částky po ČSOB.

[Petr Tomeš]

Víš, neznám politika ani nikoho, na koho by se nedala vytáhnout kdejaká pohybnost. Také bych byl raději, kdyby svou působnost v ČSOB utlumil - ale logicky to bude mít důvod udělat, až přijede zpět do ČR, bude vyjednávat a osobně zhodnotí své šance.

[freshmouse]

Jasně, pochybnosti se dají najít o všech, s tím naprosto souhlasím. Nicméně zrovna tohle vidím jako vážný problém.

až přijede zpět do ČR

A to je další problém: byl celkem dlouho pryč.

[freshmouse]

Vida.

[Petr Tomeš]

No myslel jsem, žes jen opakoval to, co vypadlo z úst představitelům ODS. Museli ho hned nějak onálepkovat, to se dá pochopit proč.

[freshmouse]

Ať to vypadlo z pusy komu chtělo a ať už je to nálepka, nebo není, je to prostě fakt.

[Petr Tomeš]

Ano, stejný fakt, jako že Klaus je konzerva, která si hraje na všeználka, a přitom tomu prd rozumí. Jeho volební tým v ODS mu zajišťuje podporu, ale jsou natolik trpaní a pokrytečtí, že se jim moc nechce komentovat vyjednávání s komunisty.

[freshmouse]

No vidíš, já sebe za konzervu nepovažuju, a přeci mi přijde nejlepší.

A čemu např. nerozumí, že jsem tak smělý?

Že ho volí ODS je celkem přirozené. To na světě existují lidé, co se tomu diví? Podobně třeba Zeman počítal s ČSSD.

[Petr Tomeš]

Nedivím se tomu, že ho volí ODS, ale že se jí to nehodí do krámu veřejně přiznat, zda/že jedná s komunisty. To je takové hraní si na něco, čím nejsou.

Nerozumí globálnímu oteplování, je naprosto trapnej a stydím se za jeho propagandu a ostudu, kterou nám dělá v zahraničí. Celému zahraničnímu světu je až na pár individuí k smíchu a hraje si na všeználka, přitom tomu nerozumí. Někdy sleduj trochu světová média, my tomu na škole pozornost věnujeme...

[freshmouse]

ad a) Že Švejnar říká, že "musí jednat s komunisty", nic neznamená a nic z toho neplyne. ODS nikde (v tom článku) nepopřela, že s nimi bude taky vyjednávat. Je tam jen citát Tluchoře: "Postup jednání o prezidentské volbě zatím nebudu komentovat." To je trochu málo na vyvozování, že si na něco hrají, což?

ad b) Václav Klaus nemluví o ekologii (životním prostředí apod...), jako spíš o ekolozích -- to je to, co jste ty a další nepochopili a vlastně se tak sami lapili do jeho pasti... A nevím, o co je horší dokument, který Klaus uvedl, než třeba ten Goreův...

Že je "celému světu k smíchu", toho jsem si nějak nepovšiml. Zajímavé ale je, jak se k němu postupně přidávají lidé. Jako v jeho názorech na EU. Nejprve byl sám, kdo si troufal "mámu EU" kritizovat -- a podívej se teď. Mimochodem, k smíchu bylo celému světu hodně lidí. Dost z nich zabili, aby jim po letech dali zapravdu... A abych dal ještě jeden příklad: homosexuálové taky byli ještě relativně nedávno "celému světu k smíchu", ne? Není lepší se spíš řídit vlastním rozumem, než "rozumem celého světa"?

Někdy sleduj trochu světová média, my tomu na škole pozornost věnujeme...

Problém je, že ty si myslíš, že já tady mluvím o globálním oteplování (ekologii, živ. prostředí...). Ne. Mě nějaké oteplování v tomto kontextu nezajímá. Jen mě baví "globální oteplovači" (Gore atd.).

A neuraž se, ale že něco berete na škole nebo že sleduješ světová média... To prostě... No nic.

[Petr Tomeš]

a) Dlouhodobě to ODS neříká nahlas.

b) Ale jistě, že se dotýká prmárně ekologie. To je to, cos nepochopil ty. On tvrdí, že za něj nemůže člověk, tzn. že lže (z politických důvodů). Tečka.

To, že se k němu přidávají lidé, může být nebezpečné. Homosexuálové pokud vím k smíchu nikdy nebyli, to nevím, jak jsi na to přišel a proč sem taháš. Vlastním rozumem se někteří lidé řídit nemohou, protože ho moc nepobrali. Ne vždy je vlastní názor lepší než názor skupiny nebo většiny - takových případů už bylo, kdy těm upáleným lidem nebylo dáno za pravdu ani potom, protože ji prostě neměli. Neměl bys s pana Klause dělat světového spasitele, který všemu rozumí a když se za něj postaví celej svět, že najednou bude ráj na zemi. Nebude. Už to jednou předvedl v devadesátých letech a to si ještě moc dobře pamatuju.

Chápu, že lidé studující nějaké technicky zaměřené školy, obvykle nemývají takový přehled a rozhled jako ti navštěvující humanitně zaměřené fakulty univerzit.

[trekker.dk]

On tvrdí, že za něj nemůže člověk, tzn. že lže

To je tvůj názor, nic jiného. Co může za globální oteplování není definitivně prokázáno

[Petr Tomeš]

In 2001, it said that it was "likely" that human activities lay behind the trends observed at various parts of the planet; "likely" in IPCC terminology means between 66% and 90% probability.

Now, the panel concluded that it was at least 90% certain that human emissions of greenhouse gases rather than natural variations are warming the planet's surface. (BBC NEWS | Science/Nature | Humans blamed for climate change)

Tak, a co ty s tím všeználkem můžete vytáhnout lepšího a průkaznějšího? Nic. Jen nějaké vaše nepodložené názory. Aha. To se můžete rovnou zahrabat.

[Käyttäjä 11133]

Naše mezinárodní organizace "Marek Stopka & Tomáš Crhonek" se usnesla (všemi hlasy), že za globální oteplování může jen a pouze Petr Tomeš.

[Petr Tomeš]

Ehm, a nějaké podklady k tomu, abyste to mohli trvdit, už ale nemáte, že ne? A o to právě jde.

[Heron]

Tak už ti jde konečně o podklady a nikoliv procenta?

My podklady máme stejně kvalitní jako ICPP. A máme 100%, oni jen 90% heč.

[Petr Tomeš]

Pořád jsi žádný neukázal. Meleš o ničem. Heč.

[Heron]

Však oni taky ne. Jen se "shodli".

[Michal Vyskočil]

Nezlob se, ale BBC, při vší úctě, není žádný vědecký zdroj. Já nejsem ekolog, filozof, nebo něco jiného, jenom mám nějaké povědomí o systémech, zpětných vazbách, chaosu a podobných (buržoazních) pavědách. Z toho důvodu bych byl velice opatrný, než bych tvrdil, že někdo ví, jak vlastně počasí funguje a je schopen říct, jak se bude systém chovat v následujících 100 letech.

BTW: A Klaus skutečně nikdy neříkal, že není globální oteplování, ale že nebylo prokázáno, že je lidský faktor tím hlavním viníkem. Hlavním činitelem, který ovlivňuje planetární atmosféru, je Slunce, proti jehož energetické bilanci jsme skuteční nepatrní žabaři.

[Petr Tomeš]

BTW: A Klaus skutečně nikdy neříkal, že není globální oteplování, ale že nebylo prokázáno, že je lidský faktor tím hlavním viníkem. Hlavním činitelem, který ovlivňuje planetární atmosféru, je Slunce

Fakta, argumenty, zdroje a podklady máte kde? Nikde, protože je to lež a demagogie jako vyšitá.

[freshmouse]

a) Dlouhodobě to ODS neříká nahlas.

Já zas dlouhodobě neříkám, že mám rád pomeranče. Takže si na něco hraju?

b) Ale jistě, že se dotýká prmárně ekologie. To je to, cos nepochopil ty. On tvrdí, že za něj nemůže člověk, tzn. že lže (z politických důvodů). Tečka.

Omyl. On říká, že to není prokázané. Což je pravda.

To, že se k němu přidávají lidé, může být nebezpečné.

To, že se k čemukoli přidávají lidé, může být nebezpečné.

Homosexuálové pokud vím k smíchu nikdy nebyli, to nevím, jak jsi na to přišel a proč sem taháš.

Tak to se na to zeptej nějakých starších ročníků... Tahám to sem jen jako další příklad toho, že i když se většina něčemu směje, neznamená to, že má pravdu.

Vlastním rozumem se někteří lidé řídit nemohou, protože ho moc nepobrali.

A kdo tohle hodnotí a jak se to měří? Já? Ty? Nějaká evropská komise?

Ne vždy je vlastní názor lepší než názor skupiny nebo většiny - takových případů už bylo, kdy těm upáleným lidem nebylo dáno za pravdu ani potom, protože ji prostě neměli.

Takže protože se můžu mýlit, mám raději věřit skupině?

Neměl bys s pana Klause dělat světového spasitele, který všemu rozumí a když se za něj postaví celej svět, že najednou bude ráj na zemi. Nebude. Už to jednou předvedl v devadesátých letech a to si ještě moc dobře pamatuju.

Kde jsem z něho dělal spasitele? Samotnému mi v něčem vadí; já tu jen hájím jeho právo na názor a snažím se tu pomoci prezentovat jeho názory tak, jak jsou -- tzn. ne zkomolené.

Chápu, že lidé studující nějaké technicky zaměřené školy, obvykle nemývají takový přehled a rozhled jako ti navštěvující humanitně zaměřené fakulty univerzit.

Člověk studující FEL může mýt o češtině stokrát větší přehled oproti studentovi humanitní školy v Brně... Stejně tak o čemkoli jiném. Formální vzdělání se nerovná vzdělání.

[Petr Tomeš]

a) Dlouhodobě to ODS neříká nahlas.

Já zas dlouhodobě neříkám, že mám rád pomeranče. Takže si na něco hraju?

b) Ale jistě, že se dotýká prmárně ekologie. To je to, cos nepochopil ty. On tvrdí, že za něj nemůže člověk, tzn. že lže (z politických důvodů). Tečka.

Omyl. On říká, že to není prokázané. Což je pravda.

Je poněkud jednoduché a laciné se velké jistoty strefovat fárzemi, že to není (zcela) prokázané, ale přitom on nemá v ruce vůbe nic lepšího - on nemá totiž vůbec nic, natožpak aby dokázal, že to není pravda a že člověk nic neovlivňuje.

Chápu, že lidé studující nějaké technicky zaměřené školy, obvykle nemývají takový přehled a rozhled jako ti navštěvující humanitně zaměřené fakulty univerzit.

Člověk studující FEL může mýt o češtině stokrát větší přehled oproti studentovi humanitní školy v Brně... Stejně tak o čemkoli jiném. Formální vzdělání se nerovná vzdělání.

Nevím, proč sem taháš češtinu, o té vůbec nebyla diskuse, takže je to mimo téma. Navíc obě naše tvrzení nejsou vůbec v žádném rozporu, takže ta reakce je mimo a trapná. Ale možná Ti dělá problém logika a neumíš vyvozovat. Ne nadarmo se tohle docela dobře podchytí v testech studijních předpokladů při přjímacím řízení na MU.

[freshmouse]

Ač nerad píšu v českém textu anglická slova či dokonce zkratky, nyní si nemohu pomoci: LOL!

[trekker.dk]

...ale přitom on nemá v ruce vůbe nic lepšího - on nemá totiž vůbec nic,...

Takže je na tom vlastně stejně jako globálně oteplení ekoteroristé a příjemci grantů...

[Petr Tomeš]

Což není žádný relevantní důkaz, že má pravdu. Až ho ukáže, nepochybuju o tom, že pozice drtivé většiny odborníků zastávající současný názor bude nadále neudržitelná. Zatím to není nic jiného než kritika a dohady, v nichž se většina lidí neorientuje (ani nemůže). Mně v tomto nezbývá než nevěřit mainstreamovému pohledu odborníků, protože ty uřvaní kritici nepředložili nic tak zásadního, abych jim věřil. A průpovídky o grantech atd. mně nezajímají, dokud nebudou schopni přijít s něčím aspoň trochu lepším.

[trekker.dk]

Mně v tomto nezbývá než nevěřit mainstreamovému pohledu odborníků, protože ty uřvaní kritici nepředložili nic tak zásadního, abych jim věřil.

To věř, mainstreamoví odborníci potřebují, aby jim mainstream věřil a nikdo se tak neodvážil zpochybňovat jejich výzkumy moc nahlas.

[Petr Zelenka]

Chápu, že lidé studující nějaké technicky zaměřené školy, obvykle nemývají takový přehled a rozhled jako ti navštěvující humanitně zaměřené fakulty univerzit.

Fíha, teď jsi nám teda ukázal! Styďme se, my z technicky zaměřených škol, a vzhlížejme s úctou k našim humanitně zaměřeným prorokům!

[Petr Tomeš]

Ano, typické, že je to mimo rozsah vašeho chápání, a proto si z mých tvrzení musíte vyvozovat nesmysly.

[Petr Zelenka]

Jsem si myslel, že ten můj pokus o přátelské rýpnutí je natolik zjevný, že ani nepotřebuje smajlíka. Evidentně potřeboval -- takže sorouš ;).

A prosím tykej mi, jestli ti to není proti srsti.

[Xeelee]

Moh bys mi říct, co víš o problematice globálního oteplování? Přiznejme si to. Nemáš rád Klause a ODS.

[Petr Tomeš]

A mohl bys mi říct, co o tom víš ty? Přiznejme si to. Máš rád Klause a ODS.

Nemám rád Klause a nemám rád ODS, mm na to právo, tak jako ty a jiní lidé mají a nemají rádi někoho jiného a jiné věci. No a co. Mně stačilo, jak debilně komentoval zákon o registrovaném partnerství, přitom ho vůbec nepochopil, jen politikaří. Jsem moc rád, že mu Zelení, ČSSD a další v tomto kleply přes prstíky.

[Lu-Tze]

Tahle diskuze je tak drahocenná! Všechna ta slova a jejich kombinace! To se bude bezvadně hodit až budu chtít někdy o tobě mluvit. A ty proti tomu nebudeš moct nic namítnout a když jo, jen odkážu sem. Chvalme pána.

Já mám za to, že Tomeš cíle Ubuntu vůbec nepochopil, jejom politikaří.

[Petr Tomeš]

Jen si odkaž. Vždyť je to pravda. A proč sem taháš OT Ubuntu? Já mám na rozdíl od tebe lepší věci na práci než odkazovat lidi na tvé příspěvky. Lidé, se kterými se stýkám, to ani nepotřebují.

[Lu-Tze]

Je to škoda, že se se mnou nestýkáš.

[Petr Tomeš]

Nemyslím si. Nemám vůbec zapotřebí ztrácet čas stýkáním se lidmi jako jsi ty. Vlastně mi za to ani nestojíš. Já se raději stýkám s limi tak, aby to mělo smysl.

[Lu-Tze]

Myslel jsem to tak, že je to škoda pro mě.

[Petr Tomeš]

Pořád nechápu, v čem by to měl být problém pro tebe. I když máš pravdu, je to nějakej tůj problém a možná i komplex.

[Lu-Tze]

Nemluvil jsem o problému. Říkal jsem, že je to škoda.

Ale já na sobě budu pracovat! A třeba až se jednou potkáme, tak nebudeš věřit tomu, že jsem ten Ignor.

[Petr Tomeš]

Nebudu. Protože schovávat se za anonyma bez fotky dovede každé bezvýznamné hovádko.

[Lu-Tze]

I to se přece může změnit. Člověk se může změnit, ne? Zvlášť když chce.

[freshmouse]

Hoši, přestože ani trošku nechápu, o čem mluvíte, vaše diskuze je kouzelná.

[Petr Tomeš]

Ano, mohl bych si ušetřit spoustu starostí, psát anonymně a zcela změnit grafický i slohový způsob psaní. Dokázal bych to. Ale proč bych to dělal? Ano, možná to bude pohodlnější a došplápnu si na takovou oblíbenou českou malost vždy na někoho něco vytáhnout... Na každého se dá něco málo najít, přikořnit a anonymové v tomto mají výhodu... Ale to už by pak nebylo ono.

[Heron]

Zákon o registrovaném partnerství, resp jeho schvalování byla jedna velká fraška, ve které vůbec nešlo o ten zákon, ale kdo koho trumfne (Klaus vs Paroubek).

Můj čistě soukromý názor je ten, že tento zákon se nemusel vůbec přijímat. Stačilo by velmi lehce poupravit zákon, který řešil manželství jako takové.

[Petr Tomeš]

A protože asi nemáš dostatečný přehled, tak evidentně nevíš, že by ten zákon kvůli panu Klausovi i dalším především pravicovým nechápavcům měl ještě mnohem menší šanci projít než ten současný.

[Heron]

Umíš napsat komentář bez osobních urážek ostatních diskutujících?

Je mi jasné, že by neprošel. Ani jsem nic takového netvdil. Pouze jsem napsal, jak by to podle mého mělo být správně.

[Petr Tomeš]

Umím. Zbytečná otázka. Kdybys chtěl, tak to víš. A v předhcozím příspěvku ani nic tkaového nevidím.

Zákon, který neprojde, je prakticky k ničemu. A lepší nějaký zákon než žádný. Čekalo se na něj dlouho. A jak jsem již psal, kdyby zejména pravicový a křesťanští nechápavci nepřistupovali k diskusi s vlastní předpojatostí, pak tu mohla být seriozní konstruktivní diskuse s argumenty o tom, proč by bylo lepší to řešit manželstvím.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

> Kdopak byl při minulé volbě lepším kandidátem?

Pithart

[trekker.dk]

Dobrej vtip. Máš tam ještě nějaké další?

Jestli něco opravdu nepotřebujeme, tak je to prezident politický skokan, který neustále mění strany a názory.

[Heron]

Dík.

Co máte všichni s tím Jacksonem? Na TV nečučím, tak mi asi něco uniká.

To že sluneční aktivita stoupá se ví už hodně dlouho. Ale to se taky nesmí říkat . Za pár milionů let může zase klesat.

[Xeelee]

Já jen že Jacksona zná celý svět. Byla toho plná televize, rádia, noviny... TV prakticky nesleduji a noviny nečtu, ale stejně jsem o tom jednu dobu slyšel ze všech stran. Pak se má člověk divit, že se jeho nová deska neprodává a topí se v dluzích.

Jestli mě paměť neklame, tak si někteří vědci myslí, že nastává maximum předpokládaného asi 400letého slunečního cyklu (existence tohoto cyklu se nedá hodnověrně dokázat), ale nejsem si tím jistý. O astronomii už se nějaký pátek nestíhám zajímat a tohle píšu z patra, takže to ber s rezervou.

Jen tak pro zajímavost, už asi rok nebo dva průměrná roční teplota nestoupá, ale mírně klesla.

[Heron]

Slunce těch cyklů má poměrně hodně. Nejkratší je 12 let nebo už se možná dělí na 6let také teď nevím. S tím milionem let jsem schválně přestřelil a týká se to více Země, než Slunce.

Ví se, že s přibývajícím CO2 v atmosféře se zvyšuje rychlost růstu dřevin až o 20%. Takže těch nagativních a pozitivních zpětných vazeb je v atmosféře, hydrosféře a vůbec celé planetě tolik, že to ještě opravdu dlouho nebudeme schopni modelovat.

[Xeelee]

A my někdy budeme něco tak složitého a komplexního schopni modelovat? Úspěch by byl, kdybysme dokázali předvídat počasí s pravděpodobností nad 90% týden dopředu. Teď je to něco přes 80% tři dny dopředu. Tyhle statistiky jsou na webu ČHMÚ, ale jsem línej to teď hledat.

[Heron]

Tak to pokročili. Před třemi lety ředitel CHMÚ mluvil o 60%.

[Xeelee]

Tak jsem se překonal a našel to :)

1 den - 93% (přibližné hodnoty)

2 dny - 92%

3 dny - 88%

4 dny - 86%

Lepší než jsme doufali :)

Úspěšnost 1984 - 2006

[Petr Tomeš]

Je rozdíl jak mezi meteorologií a klimatologií i mezi modely a pravděpodobnostmi mezi předpovědí počasí na třetí den a třeba průměrnou teplotou za sto let.

[trekker.dk]

Rozdíl tam je - v tom, o kolik se seknou...

[Petr Tomeš]

Dobrá, ale pokud je přibližně 95% pravděpodobnost, že ta teplota do sta let vzroste o stupeň a půl až šest stupňů Celsia a že se na ní z více než 90% jistotou hlavní měrou podílí člověk, tak jsou to relevantní údaje. Vy také běžně mluvíte o tom, co budete dělat zítra nebo příští týden (rok), a přitom nemáte 100,00% jistotu, že se dožijete.

[trekker.dk]

Tam je důležité to slovo "pokud". Pokud se na globálním oteplování podílí člověk svou činností, tak bys nám ty nebo další mohl říct, kterou činností to je.

A předem tě upozorňuju, že neberu nic, co lidé neuměli už v 11.století, protože tenkrát bylo ještě teplejší klima, než je teď. Proto Vikingové Grónsko pojmenovali "Zelená země", tenkrát to nebyl jeden velký ledovec.

Pak přišlo globální ochlazení, načež se znovu začalo oteplovat (doba Karla IV., kdy v okolí Prahy šlo pěstovat víno), pak se opět ochladilo, načež se znovu otepluje.

Takže která činnost to je, když způsobila tohle jenom v posledních 1000 letech. Nebo tenkrát za to nemohl člověk, ale teď už může?

[Petr Tomeš]

Víte, vy jste fanaticky zaslepen pouze svou vlastní pravdou a demagogicky otřepáváte stejně naučené fráze pořád dokola. Jistě, že se oteplování různě střídá "od přírody", ale doplňte si fakta.

[Heron]

Jenom poznámka, text jsem nečetl, ale dávat za příklad "doplňte si fakta" odkaz na wikipedii, tedy web, kde muže každý napsat cokoliv je trochu moc, nemyslíš? Ať fakta hledá raději ve vědecké knihovně nebo lépe v laboratoři.

[Petr Tomeš]

Tak a kdybys ho četl, tak bys věděl, že je dostatečně podložen kvaitními referencemi. Proto je tvá poznámka mimo mísu. Už proto, že když si otevřeš MSN Encartu nebo třeba Britannicu, dozvíš se prakticky to samé, co náš prezident nechce/neví/nechápe.

[Heron]

Ježiši. Nevím co si myslí Klaus a je mi to jedno. Pouze jsem upozorňoval na to, že wikipedie není autorizovaný zdroj informací. Toť vše.

[Xeelee]

Kvalitními referencemi? Od IPCC? ROFL

[Petr Tomeš]

A už tam fakt nemáš nic lepšího než prázdné hekání?

[trekker.dk]

Víte, vy jste fanaticky zaslepen pouze svou vlastní pravdou a demagogicky otřepáváte stejně naučené fráze pořád dokola.

Jestli já, tak ty taky, tudíž si nemáme, co vyčítat, že?

A zpochybňuj fakta - stále jsi neřekl, jaktože se globálně oteplilo a ochladilo v 10.století AD. Pokud to je obsaženo v tom článku na wiki, klidně cituj.

[Petr Tomeš]

http://en.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%B6rer_Minimum

Podle hypotézy za to může solární aktivita, což nebylo prokázáno. No a co. Jak to souvisí s tím, o čem se bavíme?

[trekker.dk]

Docela dost. Jestliže klimatologové, odborníci na to, jaká bude teplota za 100 let, nejsou schopni vysvětlit, proč byla taková a taková teplota v období tisíc let zpátky, tak jsou jejich tvrzení nedůvěryhodná.

Když jsme u toho, že to "nebylo prokázáno", jaké jsou alternativní teorie? Aštar Šeran nám zatopil? To už radši budu brát v potaz to pravděpodobnější vysvětlení, že za to přece jenom může ten 400 letý sluneční cyklus. Časování tomu odpovídá.

[Petr Tomeš]

Pokud za to může sluneční cyklus, pak to nic nevypovídá o nadměrném nárůstu teploty v posledních desítkách let.

Poznámka o tom, co bude za 100 let a proč byla jaká teplota před tisíci lety je totálně mimo - to jsou dvě zcela nesouvisející věci. Vy také nedokážete spoustu věcí vysvětlit a ty důležité rozhodně ne na takové úrovni a s takovou přesností jako ten panel.

[trekker.dk]

Poznámka o tom, co bude za 100 let a proč byla jaká teplota před tisíci lety je totálně mimo - to jsou dvě zcela nesouvisející věci.

No je vidět, jak dobře rozumíš predikcím...

[Petr Tomeš]

No hlavně že ty tomu rozumíš dokonale. Vy prostě nic lepšího a konkrétního nemáte. Tečka.

[trekker.dk]

Dokonale? Ne. Líp než ty? Určitě.

[trekker.dk]

Když už jsi zmínil Čunka - zrovna jeho případě je krásně vidět, jak novináři nefungují jako ti hlídací psi demokracie a já nevím jak ještě si říkají.

Jakmile se v jeho případu objevilo něco, co p. Čunka poškodilo, tak toho byly plné Televizní noviny (a ekvivalentní pořady na ostatních TV); na druhou stranu když se objevila zpráva, že původní informace byla nepodložená/smyšlená/mylná, nikdo se nezmínil.

Totéž v případě, že se objevila nějaká skutečnost ve prospěch Čunka - jedna zmínka a pryč s tím, víckrát o tom nemluvit.

V souvislosti s pobíráním dávek toho jeden den byla plná televize. Když druhý den Čunek řekl, že pobíráním dávek neporušil žádný zákon, opět ani ťuk.

A nikdo se nezabývá tím, kde se vlastně vzaly ty materiály, které Česká televize ukázala a začala vykřikovat, že Čunek bral dávky, které neměl. Přitom je jasné, že to byly důkazy, které Policie sesbírala v předchozím vyšetřování. Protože papíry se samy nehýbou, někdo je od Policie musel vynést a ten někdo za to pravděpodobně dostal dobře zaplaceno. Ale to pro jistotu taky nikdo moc neřeší, není politická vůle.

Zkrátka Čunek má smůlu. Určitě neudělal nic horšího, než jiní politice, nicméně někdo z jeho konkurance ve vysoké politice se ho chce zbavit a navíc ho novináři nemají rádi stejně jako Topolánka*, Zemana, Klause a každého, kdo si před nimi nesedne na prdel.

* Vzpomeňme na dobu, kdy se Topolánkovi narodilo dítě. Ve zprávách bylo (téměř cituji) "Auto s premiérem Topolánkem přejelo (nebo "se pokusilo přejet") novináře" Následoval u toho záběr, ve kterém některý z novinářů, stál téměř v silnici (nohy na chodníku, tělo nad silnicí) a fotografoval. To je jednoznačně minimálně přestupek proti silničnímu zákonu. Ale přesto ve zprávách neřekli "Auto ... málem přejelo novináře, který si stoupnul do silnice a tím porušil zákon" - to by proti Topolánkovi nevyznělo tak negativně.

Zkrátka když vás novináři nemají rádi, jste v hajzlu. Jim totiž v žádném případě nejde o nějaké odhalování pravdy, jim jde především o to, aby si udrželi své nedotknutelné postavení "když se mnou nebudete spolupracovat, tak vás zničím."

[Heron]

Já Čunka nezmínil.

Se zbytek souhlasím. Média mají v tomhle ohromnou moc.

[trekker.dk]

Já Čunka nezmínil.

Sorry, zaměnil jsem to s tím blogem, na který odkazuješ.

[Argil]

Nevidím do hlavy lidu, ale že by někomu prospělo (třeba nějakému politikovi), kdyby se veřejně chlubil svým zoofilstvím, o tom dost pochybuji.

[Heron]

Nikdo se s tím chlubit nebude. A kdyby měl nějaký takový úlet za sebou, tak se o tom bude veřejně mlčet. Zkrátka tohle je věc, která jde zcela mimo většinu lidí, nemají na to názor a není to ani citové téma.

[Michal Kubeček]

Nemá v tom úvodním citátu být čárka mezi slovy "lže" a "dřív"? Takhle to znamená něco jiného než s tou čárkou.

[Heron]

Asi má a je tam. S tímto dlohodobě bojuji.

[kavol]

jen tak naokraj, za velmi smutné považuju, že prakticky nikomu nevadí (a vsadil bych si, že většina lidu o tom ani neví), když se za pedofilii označuje jednání, které s ní nemá prachnic společného (dle dojmu z médií na takových dvacet až třicet onálepkovaných "pedofilů" připadá tak jeden skutečný pedofil)

[Petr Tomeš]

"Meteorologové pak musí zapomenout na fakt, že dnes je předpověď na třetí den platná z 60% a musí svorně predikovat zvýšení teploty o 1.5°C za 100let."

Nelíbí se mi, když se tu manipuluje s fakty. Předpověď počasí na 4. den má úspěšnost přes 85 %. Meteorologové nejsou kompetentní předpovídat teplotu za sto let, na to jsou zde klimatologové. Děsím se, když kdekdo svévolně vyjadřuje o tom, čemu vůbec neorzumí, tak jako ten náš prezident se svou trapnou propagandou.

[trekker.dk]

Kdežto třeba taková Unconvinient Truth od globálně otepleného Gora (který doma nesmyslně plýtvá elektrickou energií) je naprosto korektní, vědecky podložená a žádné údaje a metody v ní uvedené nikdo nezpochybňuje...

[Petr Tomeš]

Nevím o žádné důležité věci na světě ani v dějinách, o které nebyly v menší či větší míře pochybnosti zejména z politických důvodů.

[trekker.dk]

A proto ten film zpochybňují zejména vědci.

[Petr Tomeš]

Myslíte tu propagandu, kterou Klaus nadšeně uváděl? Ano, to máte pravdu, že se mu drtivá věština vědců a odborníků směje a nebere ho vážně. Podobně to, co předvádí Mach na blogu na Aktuálně, no to jsou nesmysly a manipulace až hanba.

[Heron]

Z fakty nemanipuluji, ten článek není o faktech.

Těch 60% říkal ředitel CHMU před třemi lety a i kdyby to bylo 99%, tak se na 100let stejně plánovat nedá. Zkrátka a dobře, místo těch čísel tam může být skoro cokoliv a článek bude mít svou platnost. Jednoduše, nemáme model, kterým by se dalo počasí predikovat takto dlohodobě. Natož pak jeho důsledky (ve světle toho, co se z planetou stane, když sem dopadne kosmické kamení větších rozměrů nebo exploduje opravdu velká sopka). Ale ani o to vůbec nejde.

Jde tu přece o to, že je přípustná jedna pravda, politicky, nikoliv vědecky protlačená do popředí a každý kdo ji nehlásá je zesměšňován. To se mi hrubě nelíbí.

A vzbuzuje to ve mě otázky, jak to vlastně s klimatem je. Když mi někdo tisíckrát denně řve do ucha Globální oteplování, tak tomu a priori nebudu věřit. A když se ještě snaží zabránit zvěřejnění jiných materiálů říkající něco jiného, tak už vůbec ne.

[Petr Tomeš]

Mně by spíš zajímalo, až se za 50 let (s největší pravděpodobností) takové předpoklady vývoje potvrdí a třeba i vážnější scénáře, co pak budeš tvrdit. Že jsi byl k tomu lhostejný a bylo ti to jedno a věřil jsi těm pár procentíkům vědců a odborníků, která to zpochybňovaly?

[trekker.dk]

Ono těch pár procentíků je víc než pár. Akorát jim málokdo dá prostor vyjádřit se, protože jakékoliv jiné tvrzení, než že "hrozí globální oteplování A může za to člověk" není in

[Heron]

Pozor, já nezesměšňuji fakta, pokud jsou vědecky podložená, a už vůbec nejsem proti ochraně přírody. Právě naopak. To, co se děje kolem CO2 ale nemá s ochranou přírody vůbec nic společného. Bohužel. Je to bič na státy jako je i náš, aby snížili emise CO2 o pár procent, které se v celosvětovém měřítku projeví pár promile. Giganti typu Čína, USA do toho stejně nepůjdou.

Co bych uvítal daleko více je ochrana místní přírody a konkrétně ovzduší. Co je mi platné, že ČR sníží emise o 5%, když je tu ve městě smog se kterým nikdo nic nedělá a není ani předmětem politických diskusí. A škodí konkrétním lidem daleko více.

[Heron]

Ještě dodám, že vědecké bádání není o procentech vědců, kteří si myslí to či ono. Na základě procent se platnost teorie naštěstí neurčuje (koneckonců s každým objevem přišel na začátku jen jeden vědec, tedy mizivé procento). Pokud někdo přinese opakovaně proveditelný experiment, měření apod, tak tomu ostatní vědci uvěří, protože si to mohou ověřit sami. Na druhou stranu, co má znamenat výsledek vědeckého bádání typu: "s pravděpodobností 90% může za změny klimatu člověk"? To je politický blábol.

[Petr Tomeš]

Co je na tom za blábol, můžeš to vysvětlit?

[Xeelee]

Většinou má pravdu ten kacíř, ke kterému se pak začínají přidávat ostatní, pokud ho ovšem mezitím nestihnou upálit. Bjørna Lomborga nařkli z uvádění nepravdivých informací ve Skeptickém ekologovi, ale po prostudování zdrojů ho museli sprostit obžaloby. Pokud jsi tuhle knihu nečetl, tak už sem raději nic na téma globálního oteplování raději nepiš.

[Petr Tomeš]

Většinou má pravdu ten kacíř, ke kterému se pak začínají přidávat ostatní, pokud ho ovšem mezitím nestihnou upálit.

Jste schopen to dokázat nebo si to tvrdíte jen tak? Je to úplně stejně debilní argument jako kdybych řekl, že Astar Šeran má pravdu a většina ostatních lidí, kteří ho neuznávají, se mýlí.

Bjørna Lomborga nařkli z uvádění nepravdivých informací ve Skeptickém ekologovi, ale po prostudování zdrojů ho museli sprostit obžaloby. Pokud jsi tuhle knihu nečetl, tak už sem raději nic na téma globálního oteplování raději nepiš.

Nečetl. Lidský život je dost krátký na to, abych četl miliony kdejakých knížek, co kdo napísal. Pro mě je relevantní to, co tvrdí většina seriozních odborníků. Tak jako se rozhoduju ve většině jiných situací. Protože kdyby ti "kacíři" měli pravdu a měli natolik jasné, přesvědčivé a nezpochybnitelné argumenty, dávno by se to projevilo ve většinovém vnímání odborníků. Ale oni nic takového nemají.

[trekker.dk]

Pro mě je relevantní to, co tvrdí většina seriozních odborníků.

A práci si usnadňuješ tím, že za seriózní odborníky považuješ jenom ty, kteří tvrdí to, s čím souhlasíš.

Teda z téhle diskuze je mi už jasné, jak rádi museli v Ubuntu CZ být, když se tě zbavili...

[Petr Tomeš]

Nepiš obecé frze, ale vyvrať to tvrzení - tzn. dokaž, že věština seriozních odborníků zastává jiný názor. Toho ale nejsi shcopen, ak nevím, co tu meleš.

Proč jsi zase hovádko OT? Mě stačí ty lidi, kteří mi každej den píšou o radu, na jakou distribuci a jak přejít z Ubuntu 7.10. Utíkají od odfláknutého produktu, to je celé.

[Xeelee]

Většina (bohužel neseriózních) odborníků zastává jiný názor. Někdo tomu říká lobby, někdo hlavní proud. V téhle diskuzi jsi psal, že tomu co tvrdíš věříš, protože to tvrdí většina vědců, takže nechápu, co to tu meleš. Většina klimatologů se řadí k hlavnímu proudu, ale jestli většina vědců i z jiných oborů zastává tento názor je přinejmenším diskutabilní. Že si něco myslí většina poznáš podle toho, že se o tom mluví v médiích a odtud to přebírají masy, šířící (většinou nádherně katastrofickou) myšlenku dál. Pozitivizmus se v dnešní době nenosí.

Že zrovna ty mluvíš o OT...

[Petr Tomeš]

Většina (bohužel neseriózních) odborníků zastává jiný názor. Někdo tomu říká lobby, někdo hlavní proud.

Tak hlavní proud určitě nemáte, ale ta lobby by to být mohla - proč ne?

V téhle diskuzi jsi psal, že tomu co tvrdíš věříš, protože to tvrdí většina vědců, takže nechápu, co to tu meleš.

Mně na tři jednodché grafy zasazené do obecnějšího kontextu stačí selský rozum, abych si udělal vlastní názor, že něco není v pořádku. Pár "vědců", magorů a všeználka k tomu určitě nepotřebuju.

[trekker.dk]

To jsou hezké grafy, až na to, že vyvozovat nějaké predikce na sto let dopředu, když máš relevantní data jenom necelých dvě stě let zpátky, to je jemně řečeno velice odvážné.

Což samozřejmě nevíš, protože jsi ten student humanitního oboru, který je nadřazen nám blbcům technikům.

[Petr Tomeš]

Ano, ti technici budou fakt blbci, když nevidí, jak skutečná teplota poměrně spolehlivě odpovídá modelu a není důvod domnívat se, že by tomu mělo být v dalších sto letech výrazně jinak.

[trekker.dk]

Aby také skutečná teplota modelu neodpovídala, když ten model byl vytvořen tak, aby odpovídal starým a známým údajům. To ale nijak nesouvisí s tím, jak přesně bude predikovat dobu za sto let.

[Petr Tomeš]

Navíc ty grafy jasně ukazují i pramalý vliv slunce a výrazný vliv člověka. To pozná i malé děcko.

[trekker.dk]

Právě že moc jasně ne. Sice to tak vypadá, ale stejně takhle mohla probíhat i minulá oteplení bez vlivu člověka; tam přesné údaje nemáš, takže ve skutečnosti není s čím srovnávat a stále jsme u toho, že tvrzení "s 90% pravděpodobností za všechno může člověk" je také jenom dohad.

Mimo jiné, nárůst teploty byl provázen nárůstem podílu oxidu uhličitého v atmosféře i při minulých otepleních (potvrzeno archeologickým výzkumem). Rozhodně ale není prokázáno, v jakém pořadí k tomu došlo, tedy jestli nejdřív CO2 a pak oteplení, nebo nejdřív oteplení a pak CO2.

[Xeelee]

Tak k tomu nemám co dodat. Snad jen... blbost je věčná. Zkus si najít nějaké informace o ICPP (Intergovernmental Panel on Climate Change) v souvislosti s globálním oteplováním. Stejně to ale neuděláš a budeš dál silou prosazovat svůj názor. Pokud jsi nečetl a nepřečteš si jednu ze stěžejních studií o globálním oteplování, tak se spolu nemáme o čem bavit.

[Petr Tomeš]

Ano, informace jsme si hledal. Ale taková obecná plácnutí si příště můžete nechat. Zjevně vám šlo o jediné správné informace a ty se ještě ani raději neobtěžujete odkázat.

Pro mě je relevantní a klíčové to, co se normální lidi dozví na většině základních, středních a vysokých škol v civilizovaném světě, a co se dozví, když si otevřou zdroje jako jsou Encyclopedia Britannica, MSN Encarta, National Geographic a další, ale rozhodně nikoliv to, co tvrdí nějaká malá nevýznamná parta magorů s všeználkem za zády.

[Xeelee]

Ve většině škol se člověk dozví ***** a encyklopedie dělají také jen lidé (a věř si tomu nebo ne, ale většinou to nejsou vědci, ale jen lidé, kteří pouze odněkud čerpají informace). Klimatolog Svoboda se moc hezky vyjádřil ohledně globálního oteplování. Zkus to někde na netu najít. Zpětně se mi to nepovedlo dohledat. Dávám přednost statistikám a vědeckým pracem před nedůvěryhodnými encyklopediemi.

[Xeelee]

BTW odborné informace sis nehledal.

[Petr Tomeš]

Máš celou dobu možnost namísto zbytenčých prázdných keců ty odborné informae odkáat a bavit se konstruktivně a konkrétně. Neudělal jsi to. Nemám čas na pitomosti a tuto diskusi přestávám sledovat.

[Xeelee]

Hurá

Já už neměl sílu číst všechny ty urážky a ještě na to reagovat. Jo a netvrď mi, že jsem ti neposkytl žádné důkazy. Nejednalo se o odkazy na super úžasný stránky a ty jsi byl jen líný si do dohledat a přečíst nebo půjčit.

Snad jsi spokojen po tom, co jsi takové množství diskutujících i nediskutujících stihnul několikanásobně urazit a označit za demagogy blbce pseudovědce a buhví co ještě.

Doufám, že splníš svůj slib, a nebudeš na tento ani žádný jiný komentář reagovat, diskuzi přestaneš sledovat, spamovat a jinak obzvláštňovat. Děkuji.

Buď dobrý.

[Petr Tomeš]

obzvláštňovat

Pokud budeš schopen vysvětlit význam toho slova, když už ho používáš, tak klidně.

[Petr Tomeš]

Ověřit si autory těch encyklopedických článků a jejich zdroje už je mimo rozsach tvých schopnosít. Hlavně, že se o tom tak zaručeně vyjadřuješ. Další diskuse nemá smysl. Fakta a odkazy nemáš, já je odkázal. Není se dále o čem bavit, na blbosti čas nemám.

[Honza Jaroš]

Nechci se pouštět do diskusí, protože to ve vašem případě považuji za zbytečné. Jenom přihodím jeden zajímavý odkaz.

[Petr Tomeš]

global warming an increase in global average surface temperature resulting from an increase in the amount of carbon dioxide, methane, and certain other trace gases in the atmosphere. These gases are known collectively as greenhouse gases because they contribute to a warming of the Earth's surface and lower atmosphere, a phenomenon called the greenhouse effect. In part because the emission of carbon dioxide is related to the essential use of carbon-based energy sources, the issue of global warming incorporates a broad scientific and political debate about its significance and consequences.

Today, as the result of the efforts of thousands of scientists over several decades who have studied climate and its interconnections with the global land-ocean-atmosphere system, the scientific understanding of global warming is both more clear and more complex. Scientists have obtained strong evidence that climate does indeed change, on time scales ranging from a few seasons to millennia. Scientists have further shown that human activities can indeed influence the climate. However, research also indicates that the human influence on the climate system is deeply woven into the fabric of climate variability, which makes the detection and attribution of specific sources of change very difficult. If these difficulties were not challenging enough, researchers have postulated that, in addition to the production and emission of greenhouse gases, human-related activities such as changes in the use of the land surface—deforestation, afforestation, desertification, irrigation, urbanization—can also affect local, regional, and even global climate patterns.

Roger A. Pielke, Jr.
_{Professor of Environmental Studies; Director of the Center for Science and Technology Policy Research, University of Colorado, Boulder.}

"global warming." Encyclopædia Britannica. 2007. Encyclopædia Britannica Online. <http://www.britannica.com/eb/article-9037044>.

For many years global warming was portrayed in the media as an issue with two sides, with some scientists arguing that global warming is occurring and others arguing that it is not. However, this portrayal was an oversimplification of the scientific debate. Skeptics of global warming, including some scientists, pointed to lingering scientific uncertainties to question whether global warming is actually occurring. However, there is now undeniable evidence that global temperatures are increasing, based on direct temperature measurements and observations of other impacts such as melting glaciers and polar ice, rising sea level, and changes in the lifecycles of plants and animals. As the scientific evidence on rising global temperature became indisputable, skeptics focused their argument on whether human activities are in fact the cause of global warming. They argued that the observed warming could be caused by natural processes such as changes in the energy emitted by the Sun. However, the Sun’s influence has been found to have contributed only slightly to observed warming, particularly since the mid-20th century. In fact, there is overwhelming evidence that greenhouse gas emissions from human activities are the main cause of the warming.

In 1988 the United Nations Environment Program (UNEP) and the World Meteorological Organization (WMO) established the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). The panel comprises thousands of the top climate scientists from around the world and releases a report every six years describing the state of scientific knowledge on global warming. The IPCC’s Fourth Assessment Report, released in 2007, offered the strongest scientific consensus to date on global warming. The panel concluded that it is “very likely” (more than 90 percent probability) that human activities are responsible for most of the warming since the mid-20th century; that it is “extremely unlikely” (less than 5 percent probability) that the warming is due to natural variability; and that it is “very likely” the warming is not due to natural causes alone. This level of certainty is extremely high, given the complexity of the climate system and of the influence of human activities on the climate.

Michael Mastrandrea, B.S., Ph.D.
_{Research Associate, Center for Environmental Science and Policy; Lecturer, Interdisciplinary Graduate Program in Environment and Resources, Stanford University. Coauthor of 2007: Climate Change Science and Policy and contributing author of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) Fourth Assessment Report, “Climate Change 2007.” Editorial board member of the journal Climatic Change.}

Stephen H. Schneider, B.S., M.S., Ph.D.
_{Codirector, Center for Environmental Science and Policy; Professor, Department of Biological Sciences, Stanford University. Member of the National Academy of Sciences. Coauthor of 2007: Climate Change Science and Policy and coordinating lead author of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) Fourth Assessment Report, “Climate Change 2007.” Editor-in-chief of the journal Climatic Change.}

"Global Warming," Microsoft® Encarta® Online Encyclopedia 2007
http://encarta.msn.com © 1997-2007 Microsoft Corporation. All Rights Reserved.

[Honza Jaroš]

...každej si mele to svý, olé...

[Petr Tomeš]

Já o voze, ty o koze. I tvůj odkaz potvrzuje oteplování, jen zmiňuje to, že existuje určitá hladina pravděpodobnosti pro učitá rozpětí vývoje. Tady se nebavíme o tom, zda to bude o stupínek více nebo méně v modelech na sto let dopředi. Tady jde hlavně o to, že globální oteplování existuje, je problém a hlavní měrou za něj může člověk.

[Honza Jaroš]

Jednak i současné oteplení je - podle vámi odkazovaných grafů! - také v řádu desetin stupně za posledních sto let (přičemž by mě VELMI zajímalo, jaká je chyba měření; výše odkazovaný článek profesora Kutílka se v třetím a čtvrtém odstavci druhé kapitoly věnuje i problematice měření průměrné globální teploty, doporučuji tento text vaší pozornosti), jednak tento výtah z článků uveřejněných ve Science a Nature upozorňuje i na množství neznámých faktorů a zpětných vazeb, které na vaše jistojisté prohlášení, že za oteplení může hlavní měrou člověk, vrhá přece jen trošku jiné světlo. V okamžiku, kdy neexistuje možnost předpovědi (ony i předpovědi IPCC už byly od počátku devadesátých let několikrát upravovány tak, aby seděly na současný vývoj - a to se jednalo jen o několik roků. Takže bych, být vámi, radši o teplotách odpovídajících modelu raději v diskusi s trekkrem.dk výše pomlčel, protože metodou ohýbání pyšvejcových konstant můžete z modelů dostat v podstatě cokoli) a je nejistý i současný stav, je docela silácké tvrdit, že známe jednoznačný zdroj případného oteplení. A o tom byl i první mnou odkazovaný článek od pana Kutílka.

[JiK]

Honzo, kolikrat Ti mam rikat aby ses nechadal s vericima a nevymlouval jim jejich viru. Brat nazor IPCC jako jediny spravny nazor na GW je podobne jako brat za jediny spravny nazor na existenci mimozemske civilizace prave a pouze nazor odhlasovany na sjezdu tech nejrespektovanejsich a nezaslouzilejsich ufologu. Jen ufologove zatim nechteji zavadet dan na ochranu pred mimozemskym nebezpecim.

[Honza Jaroš]

Honzo, kolikrat Ti mam rikat aby ses nechadal s vericima a nevymlouval jim jejich viru.

Zatím ani jednou...

Ale jinak je to fakt, původně jsem sem chtěl jen hodit odkaz na ten článek na Metodickém portálu a dál nereagovat, ale jednomu to prostě nedá...

[Michal Vyskočil]

Pokud si hrajete na takového vědce, tak proboha přestaňte používat encyklopedie a populárně vědecké články jako relevantní zdroje pro svoje tvrzení. Do encyklopedií a populárně vědeckých článků se dostává pouze střední, oficiálně, schválený proud myšlenek. Těžko pak v těchto zdrojích hledat něco, co jde proti současnému trendu, to tam prostě není.

Nemluvě o tom, že encyklopedie jsou vždy pozadu za aktuálním vývojem a populárně vědecké články jsou z principu nepřesné a povrchní.

[Petr Tomeš]

Nemyslím si, že se za poslední dny a týdny zěnilo něco zásadního, co by v těch online necyklopediích nebylo aktalizováno a zohledněno. Pokud o něčem takovém víte - sem s tím, jinak plácáte o ničem. Podobně s populárně naučnými články - rozhodně nebudou nepřesné a povrchní natolik, aby se zcela změnilo jejich vyznění. Opět se to můžete pokusit vyvrátit na konkrétním příkladu. A to, že si hraju na vědce, jste si vycucal z prstíčku, a proto další diskuse s vámi ztrácí smysl.

[Heron]

Přečti si to prosím ještě jednou. A pak si přečti komentář od Xeeleeho.

Blábol to je. Odkdy se vědecké studie hodnotí na procenta? Kvantová teorie platí na kolik procent? Na kolik procent mám brát v úvahu výsledky v matematice?

[Käyttäjä 11133]

Na kolik procent mám brát v úvahu výsledky v matematice?

To záleží jakou máš ALU A jak je přesná její FPU část Analytická řešení zabírají mnoho místa na papíře... :)

[Heron]

Proto používám raději BigInteger .

[Petr Tomeš]

Žádná vědecká studie nemůže jakoukoliv věc v budoucnosti mohla popsat se 100,00 % jistotou. Divím se, že ani tak základní věc nedokážete pochopit.

[Heron]

Pochopím. Mám diplom (pěkně se mi tu červená) z fyziky, která se naposledy měnila v minulém století. Ale byl jsi to ty, kdo první přišel s malým počtem vědců, kteří nesouhlasí a dával jsi to jako argument. Já ti celou doby vysvětluju, že je zcela nepodstatné kolik vědců s tím souhlasí nebo ne. Důležitá jsou pouze fakta. Ověřitelná.

[Michal Vyskočil]

z fyziky, která se naposledy měnila v minulém století

To říkáš, jako by se během minulého století neudálo několik revolucí, které převrátily fyziku naruby. A vůbec, se sjednocenou teorií pole se taky nějak flákají

[Heron]

Jak se to vezme. Einstein chtěl jen dokončit pár drobností, které (jako jediné) tehdejší fyzika nedokázala vyřešit a všichni si mysleli, že až se je pořadí vysvětlit, tak se to celé může uzavřít. Na místo toho se to sesypalo jako domeček z karet a ta revoluce v podstatě trvá do teď.

[Xeelee]

Koukám, že máš problém s porozuměním významu některých příspěvků. Nikdo tu nic takového nepsal. Běž si překládat Ubuntu. Tam tě vlastně nechtějí. No nic. Můžeš to zkusit jinde.

[Petr Tomeš]

Nemám problém s porozuměním významu a krásně se chytáte do vlastní pasti: "Pokud někdo přinese opakovaně proveditelný experiment, měření apod, tak tomu ostatní vědci uvěří, protože si to mohou ověřit sami." Nic z toho nemáte, takže zklapněte. Pokud jsi další nula, která houby dělá a nezmůže na nic jiného než zatahování nějakého s touto diskusí zcela nesouvisejícího neefektivního překládání pro Ubuntu, které je mimochodem ve své aktuální verzi mimořádný zmetek, tak raději přestaň prudit a jdi se třeba bodnout namísto blbých keců. Já měl původně psát knihu o Ubuntu pro cpress a pak byl velký zájem o spolupráci se mnou nejen na tom projektu, ale i na spoustě dalších zajímavých a proplacených a nešlo zdaleka jen o distribuce. Já nemám zapotřebí nikde nic zkoušet, já jsem teď v pozici, kdy si vybírám, co chci dělat. A to je rozdíl mezi mnou a tebou, uřvanou nulou, u které chápu, že jinak uvažovat neumí.

[trekker.dk]

Nic z toho nemáte, takže zklapněte.

Ty taky ne. Takže zklapni.

[Petr Tomeš]

Ale rozhodně stavím argumentaci na více než 90 % pravděpodobnosti, práci tisících vědců po dobu desítek let. Vy ji stavíte na blábolech. Prostě blbečci.

[trekker.dk]

A už je to tady zase. Ti, kteří s tebou souhlasí, jsou tisíce vědců, kteří pracovali desítky let. Kdo s tebou nesouhlasí, to je podle tebe pár vědců, kteří se rozhodli ze dne na den?

Prostě jsi blbeček.

[Petr Tomeš]

O tom jsem se vůbec nebavil. Jde o to, že vy vůbec nic moc nemáte. Prošel jsem celou diskusi a konkrétně ty i další jste totálně neschopní cokoliv konkrétního odkázat - nezmůžete se na nic víc než abstraktní prázdné bláboly a domněnky o ničem. Hlavně, že do všeho blbě kecáte jako ten Klaus a Mach z Centra pro ekonomik a politiku, ale já té propagandě a manipulaci včetně na lep blbečkům neskočím. Musel bych se totiž stydět.

[Petr Tomeš]

Dokud nebudete schopní dokázat, že to propaganda není (což asi nemůžete, protože na svém webu na to mám dost odkazů a ty odkazy jsou přeplněné referencemi), tak si prostě takovou bezobsažnou fanatiko-idiotskou rétoriku odpusťte. Konkrétní argumenty, fakta. Nic jiného mně nezajímá. Já se diskusi nebráním, ale vy prostě nic nemáte - nemůžete mít. Neumíte na to reagovat. Proto jen dokola omýláte blbý kecy.

[trekker.dk]

Dokud nebudete schopní dokázat, že to propaganda není (což asi nemůžete, protože na svém webu na to mám dost odkazů a ty odkazy jsou přeplněné referencemi)

No teď jsi nám to nandal. Tvrzení, které stojí proti tvému, je propaganda, protože na svém webu máš spoustu odkazů? Kam se hrabe geocentrický model sluneční soustavy, celá ta staletí měl být propagován Tomešocentrický.

Já se diskusi nebráním, ale vy prostě nic nemáte - nemůžete mít.

Můžeme. Máme. Ignoruješ, nazýváš fanaticko-idiotskou rétorikou.

[Petr Tomeš]

Neumíš se bavit konkrétně. Vyvraťte ta fakta v mých referencích na tu Klausovo propagandu nebo držte hubu.

[Petr Tomeš]

Homosexuálové si svůj boj vybojovali už relativně dávno

Jak takovej nesmysl můžeš vůbec vypustit zrovna ty?

[Heron]

Protože si pamatuji roky 89-92 (což ty vzhledem ke svému věku nemůžeš) a atmosféru ve společnosti, když Jirka Hromada zakládal první hnutí. To se s dneškem nedá vůbec srovnat. Pokud máš pocit, že to ještě není ono a budeš bojovat za další změny, máš moji plnou podporu. Já netvrdím, že je vše OK, to ani náhodou, ale změna za 17 let je tak obrovská, že už mi to skoro i stačí. Text si po vytisknutí přečtu.

[Petr Tomeš]

Text doporučuji, já netvrdím, že změna není obrovská, to mi nepodsouvej. Ale že už je vybojováno (dobojováno), no tak to jsi fakt přehnal - ani náhodou a ani zdaleka ještě ne.

[Devilkin]

Já nevím, proč všem tak moc vadí to, že u tzv. globálního oteplování nejsou všechna fakta jasná, když všechno co se proti němu podniká je prostě užitečné už z podstaty věci.

Jednoduše si myslím, že i kdyby globální oteplování nebylo jen otázkou lidské činnosti, tak žádné opatření které se teď proti němu dělají ničemu neuškodí a naopak lidem pomáhají, takže ať už je to jak chce, tak se snižováním emisí CO2 naprosto souhlasím, stejně jako s omezováním káceni deštných pralesů a vůbec s celkovým snižováním plýtvání přírodních zdrojů.

Co se týče Klauze, tak je to člověk, kterého prostě nemám rád. Je to spíš pocitová záležitost, ale jeho slova jako "Ekologie je až ta poslední třešnička na dortu." nebo "Přírodu ochrání trh." mi připadají naprosto nesmyslná. Na mě působí opravdu jako takový „všeználek“. Já nikomu neubírám svůj názor, takže mi na druhou stranu ani nevadí, že své názory veřejně prezentuje, pokud je jasně řečené, že je to jeho názor. To jen tak mimochodem.

Ale co mi vadí snad ještě víc, je fakt, že ČR není schopná najít nikoho lepšího

[Käyttäjä 11133]

Škodí to něčemu... Tomu skoro nejdůležitějšímu... Ekonomice.

[Honza Jaroš]

Nemluvě o tom, že prospěšnost velké části "opatření" je přinejmenším sporná nejen z toho ekonomického hlediska, viz třeba biopaliva. O čemž se ovšem taky nesmí moc nahlas mluvit...

[Devilkin]

Pojud by ten článěk byl opravdu pravdivý, tak se nejedná o snižování CO2, takže s tím nesouhlasím.

Jsem samozřejmě pro to, aby se udělali pořádné studie pro/proti. No abych řekl pravdu, jsem takový blazen, že jsem měl za to, že už to někdo pořádně spočítal, když se to už zavádí .

[Honza Jaroš]

Omyl, až teď, když se to zavádí, se to začíná počítat. U nás se tím, pokud vím, zabývají např. na Jihočeské univerzitě, v USA byly v poslední době publikovány práce z univerzity v Berkeley apod. Jenže kšefty s dotacemi na biopaliva jsou natolik lukrativní, že už nikoho nezajímá, že de facto třeba na výrobu litru lihu z kukuřice (USA) spotřebujete více energie, než kolik ji z ní pak dostanete. Nemluvě o tom, že třeba při pěstování řepky se dostává do ovzduší třeba oxid dusný, proti kterému se CO2 jako skleníkový plyn může jít zahrabat.

To, že s tím nesouhlasíte, je hezké, ale mj. právě tohle jsou kroky, které jsou veřejně prezentované jako cesta ke snížení emisí skleníkových plynů. Většina současných receptů na snížení produkce CO2 je ve skutečnosti, po započítání všech vstupů a výstupů, naprosto na prd. A zároveň všichni zelení evangelisté hlásají nepřátelství až za hrob vůči jaderné energii, která má jako jediná skutečný potenciál nějak viditelně omezit příslušné emise.

Osobně bych byl rád, kdyby se zmenšila závislost na fosilních palivech - ne kvůli CO2, ale prostě proto, že je to surovina, která - pokud ji teď proženeme komíny a výfuky - může v budoucnu chybět. Bohužel prosazování biopaliv, to je pouhé energetické placebo, které musíme díky dotacím platit ať se nám to líbí nebo ne...

[Xeelee]

Byl by nějaký odkaz ohledně množství vstupní/výstupní energie při pěstování řepky a množství N2O?

[Honza Jaroš]

Bohužel, přístup k Chemistry & Industry nemám, takže informace, ze kterých čerpali na Oslu, mám jen takhle zprostředkovaně. Nicméně pokud byste něco vygoogloval, dejte vědět.

Co se biopaliv týče, docela by mě zajímalo, jak pokračuje tenhle projekt, pokud by to fungovalo, mohlo by to být zajímavé.

[Heron]

Biopaliva jsou nádherný příklad. Btw. kdo viděl v létě v ČR pole s jinou plodinou než řepkou a kolik jich bylo?

[trekker.dk]

Nehledě na to, že zrovna řepka má na oteplování ještě horší vliv, než kdyby se místo produktů z ní pálil benzín/nafta - při jejím pěstování se do ovzduší dostávají sloučeniny dusíku (NOx)

[Heron]

Přesně.

[Hobit]

pole s jedinym druhem plodiny siroko daleko mi nepripominej. u nas byla drtiva vetsina poli osazena geneticky upravenou kukurici.

[trekker.dk]

Nic proti kukuřici. Ta nesmrdí, neuvolňuje skleníkové plyny při pěstování a nedělá se z ní hnusný olej.

[Devilkin]

A byl by nějaký článek (odkaz), který by se tímto detailně zabýval? Já si naopak myslím (přiznávám, že také bez nějakého hlubšího podložení), že zavádění nových účinějších technologií ekonomice prospívá, protože z mého pohledu znamená více práce (výzkum, vývoj, realizace ...) a časem i více výnosů, než setrvávání u zavedených (a méně účinných) technologií. Přece mi nechcete tvrdit, že inovace je pro ekonomiku škodlivá. Celkově by to ani nemuselo znamenat velké zvýšení cen energie a s tím spojených věcí (tedy všeho ).

Navíc je tu pořád to riziko, že ti co varují před globálním oteplováním, mají pravdu.

[Heron]

No až se povede nastartovat ITER, tak se vypnou všechny tepelný elektrárny a bude po problému.

[Devilkin]

Kéž by jsi měl pravdu
Já budu osobně rad, když za svůj život uvidím jeden v provozu a výdělečný (samozřejmě nepočítám náklady na vývoj).

[kavol]

No až se povede nastartovat ITER, tak se vypnou všechny tepelný elektrárny a bude po problému.

no, než se povede nastartovat ITER ... tak už dávno bude po problému díky LHC ... možná

[Heron]

LHC je jen urychlovač jako každý jiný. Že je v součastné době největší? Pche, to byl svého času každý. Za 20 let to bude jen laboratoř pro praktikanty.

[Heron]

tak žádné opatření které se teď proti němu dělají ničemu neuškodí a naopak lidem pomáhají,

Kdyby tomu tak bylo, bylo by to v pořádku. Jenže řada opatření je přinejmenším spekulativní, pokud ne rovnou neúčinná a stojí nemalé peníze. Ve vybraných státech. V těch jiných se to nedělá a ekonomika vesele roste (a znečišťování taky).

[Xeelee]

Peníze, věnované na "boj proti globálnímu oteplování" by stačili na vyřešení hladomorů, nedostatku vody a léků v rozvojových zemích a možná by se za ně postavilo i pár škol. Navíc lidé pravděpodobně oddálili příchod malé doby ledové díky rozvoji zemědělství. Spousta metanu uniká do ovzduší třeba z rýžových polí.

Co se týká Klause, tak je to vystudovaný ekonom, a pokud ty nejsi ekonom nebo se o danou tématiku nezajímáš, tak prostě nemůžeš odborně posoudit, jestli by mohl mít pravdu nebo ne. O jeho názorech si spousta lidí myslí spoustu věcí, ale většina lidí tomu co říká nerozumí. Proto ho většina lidí považuje za "všeználka".

[Petr Tomeš]

A už proto, že je ekonom a ne vědec a klimatolog, tak nemá odborné pedpoklady pro posouzení role člověka a neměl by blábolit a pouštět se do všeho jako všeználek.

[Xeelee]

Kdybys věděl neco o Kjótském protokolu, a že vzniknul na podkladech dávno vyvráceného hokejkového grafu, tak bys nepsal takovéhle blbosti. Hlavní klimatologický proud je ovlivněn jednou velkou lobby a je to jen o ekonomice a zájmech různých států. V podstatě jde pouze o ekonomiku a prosperitu jisté menšiny obyvatel. Ekonom si prostuduje fakta, a vidí jiné souvislosti než ostatní. Když to porovná se statistikami, astronomickými měřeními apod. tak se mu objeví mnohem kompletnější obrázek než ekologovi (neplést s ekologistou).

[Petr Tomeš]

Ekonom bude vždy ekonom a není erudovaný a kompetentní zasahovat do fakt, které přednášejí erudovaní a kompetentní vědci.

[freshmouse]

Ekonom bude vždy ekonom a není erudovaný a kompetentní zasahovat do fakt, které přednášejí erudovaní a kompetentní vědci.

V tom případě ty, jakožto člověk s humanitním vzděláním, nejsi kompetentní vypouštět do světa nic o software. Jsem rád, že se alespoň takto vysvětlily tvé útoky na Ubuntu.

[trekker.dk]

A už jsme zase u toho, že jsi nepochopil to, co Klaus řekl/psal/prezentoval.

[Petr Tomeš]

Už jsme zase u toho, že omýláš bezobsažné fráze o nepochopení a jsi totálně neschopný konkrétně uvést v čem. Toto není diskuse, ale zbytečný opruz.

[trekker.dk]

Už jsme zase u toho, že už ti to bylo jednou řečeno. Tak si to najdi, je to tady o něco výš.

[Devilkin]

Peníze, věnované na "boj proti globálnímu oteplování" by stačili na vyřešení hladomorů, nedostatku vody a léků v rozvojových zemích a možná by se za ně postavilo i pár škol.

Nevím, proč si všichni myslí, že hladomor v rozvojových zemích se dá zastavit jen přísunem peněz. Takhle to bohužel nejde, protože hlavní problém je většinou politika v daných zemích.

A co je to vlastně ten boj "boj proti globálnímu oteplování"? Já to fakt nevím. Je to to, že se dělají nejrůznější studie? Nebo to, že se budou snižovat emise CO2? A kolik by se teda ušetřilo, kdyby se nebojovalo?

Co se týče Klause, jasně jsem napsal, že je to hlavně otázka pocitová (prostě mi nesedí ). Jestli tomu rozumím nebo nerozumím je celkem jedno, ale vím jistě, že to že někdo něco vystudoval ještě neznamená, že tomu rozumí a už vůbec to neznamená, že má vždycky pravdu.

[Heron]

Nevím, proč si všichni myslí, že hladomor v rozvojových zemích se dá zasta...

Hladomor nejlépe řeší EU. Dotuje vlastní zemědělce polovinou všech vybraných daní, ti pěstují přebytky potravin, které se pak vozí do hladem trpících oblastí, aby tam spolehlivě udusily jakékoliv snahy o potravinovou soběstačnost. Kdyby se potraviny pěstovali tam, tak by zbylo i pro Evropu, která by mohla finance použít užitečněji.

[trekker.dk]

+1

[Xeelee]

To je pouze utopický příklad, na co by se ty peníze daly použít.

[trekker.dk]

Jednoduše si myslím, že i kdyby globální oteplování nebylo jen otázkou lidské činnosti, tak žádné opatření které se teď proti němu dělají ničemu neuškodí a naopak lidem pomáhají, takže ať už je to jak chce, tak se snižováním emisí CO2 naprosto souhlasím, stejně jako s omezováním káceni deštných pralesů a vůbec s celkovým snižováním plýtvání přírodních zdrojů.

Bohužel některá ta opatření jsou vcelku neekologická - např. stavění větrných elektráren tam, kde nefouká (téměř celá ČR), slunečních, kde nesvítí slunce (celá ČR).

[Xeelee]

Proč Petr Toměš požaduje dokázání toho, že si něco myslí většina lidí, když o tom všichni mluví, je tu všudypřítomná informační masáž z médií a když někdo tvrdí opak, tak se na něj dav sesype?

Proč do ostatních hustí svůj subjektivní názor, odmítá si prostudovat předhozené odborné články a naprosto zásadní literaturu, týkající se tématu, ze které čerpám, argumentuje encyklopediemi a několikrát během této rozsáhlé diskuze svůj náror změnil, když zjistil, že je mimo mísu a někdy dokonce ani není schopný pochopit, co ostatní píšou?

Proč uráží ostatní uživatele s odlišnými názory?

Proč pořád chce, abych svá tvrzení doložil, když pak bez prostudování zdroje prohlásí, že to je blbost, a přitom svoje názory není schopen nijak dokázat a odkazuje na několik (určitě pečlivě vybraných) encyklopedií.

Promiň Petře, ale asi jsi nepochopil význam slova diskuze.

[Petr Tomeš]

Proč Petr Toměš požaduje dokázání toho, že si něco myslí většina lidí, když o tom všichni mluví, je tu všudypřítomná informační masáž z médií a když někdo tvrdí opak, tak se na něj dav sesype?

A proč bych nemohl?

Proč do ostatních hustí svůj subjektivní názor, odmítá si prostudovat předhozené odborné články a naprosto zásadní literaturu, týkající se tématu, ze které čerpám, argumentuje encyklopediemi a několikrát během této rozsáhlé diskuze svůj náror změnil, když zjistil, že je mimo mísu a někdy dokonce ani není schopný pochopit, co ostatní píšou?

To, že jsem změnil názor, je lež jako vyšitá. Naopak skupinka uřaných fanatiků hustí a prosazuje své názory, a když je opakovaně žádánao zdroje a odkazy, tak je zcela neschopná jakékoliv poskytnout.

Proč pořád chce, abych svá tvrzení doložil, když pak bez prostudování zdroje prohlásí, že to je blbost, a přitom svoje názory není schopen nijak dokázat a odkazuje na několik (určitě pečlivě vybraných) encyklopedií.

Protože tvá tvrzení jsou bez doložení zdroje bezobsažný blábol. Svoje náory stavím na práci většinového pohledu expertů. Že je něco blbost můžu tvrdit, aniž bych to musel pečlivě číst. Neodakzoval jsem jen enyklopedie a ten dodatek o pečlivé vybranosti je také pěkně přitažený za vlasy, vzal jsem prostě dvě z nejznámnějších a prestižních uznávaných enyklopedií, přední a prestižní National Geographic a mohl bych cokoliv, kam se podívám. Chápu, že ti to musí vadit, protože ty máš jen ty své bezobsažné bláboly bez referencí a odkazů.

Ten, kdo nepochopil slovo diskuse, jsi tady ty a další přitakávači.

[Argil]

Doprčic Tomeši, čti to po sobě a opravuj si překlepy. Možná Tě už skoro všichni blokují a tak si říkáš, že kvůli těm pár zbylým čtenářům nemá smysl snažit se psát bez chyb, ale věř mi, že má.

[Petr Tomeš]

Tak hele, anonyme, hoď se do klidu a nebo se jdi vycpat, namísto opruzování jenom mně, když Ti ani nevadí, že doteď je chyba jako blázen v samotném nadpisu článku a opakující se ve většině titulků reakcí. A ani já už to raději nekritizuju (i když odhlédnu od neformálního jazyka) spolu s tím, jak freshmouse neumí ani vyskloňovat Pačese (to není překlep), ostatní diskutující také dělají chyby a překlepy (např. Ignor - jejom, Heron - netvdil, nagativních, dlohodobě..., Xeelee - kdybysme, sprostit, trekker.dk - konkurance, Devilkin - článěk .....).

[Xeelee]

No tak do příspěvků trošku míchám Pražštinu (vím o tom) a občas se vyskytne nějaká chyba, což se občas stane každému. Je rozdíl mezi občasným překlepem a hrubými gramatickými a pravopisnými chybami, kterými nás zaplavuješ. Já si tě blokuji. Během prvních pár dnů této diskuze jsem tě ale odblokoval a jsi asi čtvrtý člověk, který mě dokázal opravdu vytočit. Jseš arogantní, urážíš ostatní a máš akutní potřebu se s někým hádat. Nemám zapotřebí se rozčilovat. Za to mi nějaká diskuze nestojí. Buď dobrý.

[freshmouse]

namísto opruzování jenom mně,

+

jak freshmouse neumí

= nepoučuj. A teď si přečti tu mojí poznámku o češtině, kterou jsi předtím nebyl schopen pobrat.

[freshmouse]

P.S.: Ne, že by to byl věrohodný důkazní materiál (a že bych tomu bezmezně věřil), ale tady. Ještě se na to mrknu do Pravidel. (Někdy "potom".)

[Petr Tomeš]

Nesouhlasím s vyzněním článku, protože tam jsou věty se zcela elementárními chybami, lžemi anebo manipulacemi "Meteorologové pak musí zapomenout na fakt, že dnes je předpověď na třetí den platná z 60% a musí svorně predikovat zvýšení teploty o 1.5°C za 100let." (ta věta je naprosto absurdní, hloupý blábol), stejně jako diskuse, protože kritici současné většinové pozice a politiky nic konkrétního, relevantního a lepšího než dohady nemají k dispozici. Celé to stavíte na vodě.

[trekker.dk]

Nesouhlasím s tím, jakým způsobem jsou předpovídána data na sto let dopředu, když způsob, jakým je to uděláno, není nic víc než vaření z vody.

Nesouhlasím s tím, že kritici současné většinové pozice nemají nic konkrétního, relavantního a lepšího než dohady. To je jenom tvůj názor, nic víc. Jenom v téhle diskuzi jsem to předložil fakta, která zpochybňují jak metodiku, tak vyvozené závěry. Na to ses neobtěžoval reagovat vůbec, nebo urážkami.

[Heron]

Se divím, že mě ještě baví odpovídat

Na nesouhlas máš nárok.

Možná sis nevšiml, ale článek není vedecká studie, ale úvaha. Fakta* v něm uvedené jsou pravdivé jen rámcově a i kdyby byla zcela mimo toleranci, tak je to jedno. Článek je totiž o něčem zcela jiném. Je o tom, že existuje jedna pravda a každý, kdo ji neuznává a nehlásá, je zesměšňován. Sám si toho důkazem v tétu diskusi. Každého, kdo nesouhlasí s tebou nebo ICPP, tak je nevzdělanec, chybí mu přehled atd.

*) Pokud čteš moje zápisky a komentáře pozorněji, tak zjistíš, že kromě případů typu mkfs.xfs -l size=128M, kde jsou správné údaje nezbytné, jsou mno uváděné údaje vždy ilustrační. Protože diskuse obvykle přesná fakta nevyžadují. Ty bych poskytl v laborce.

[Xeelee]

Se divím, že mě ještě baví odpovídat

Tak jim zaspamovali diskuzi. Co s tím chtějí dělat?

[Heron]

Další sobotu si možná přečtou další štavnatý článek. Mohli by pomoct s výběrem tématu.

[trekker.dk]

Pokud máš zájem o další flame, vděčné téma je politika.

[Heron]

Politiku sem tahat nebudu. To až před volbami .

Vždyť tohle není flame. Diskuse probíhala docela dobře, do příchodu jednoho člověka.

[trekker.dk]

Pravda.