Legálnost připravované stávky? (diskuse)

[frdrx]

18. Mimoto jest otázkou, zda-li ustanovení Listiny zákadních práv svobod „právo na stávku je zaručeno za podmínek stanovených zákonem“ není možné vykládat tak, že jakákoliv stávka, která není upravena zákonem, je nezákonná.

Tak tohle vážně otázka není. Tahle země má i mezinárodní závazky a ani Nečas si nemůže dovolit zasahovat do práva na stávku.

[Petr Tomášek]

18. Mimoto jest otázkou, zda-li ustanovení Listiny zákadních práv svobod „právo na stávku je zaručeno za podmínek stanovených zákonem“ není možné vykládat tak, že jakákoliv stávka, která není upravena zákonem, je nezákonná.

Tak tohle vážně otázka není. Tahle země má i mezinárodní závazky a ani Nečas si nemůže dovolit zasahovat do práva na stávku.

E? Jak souvisí výklad zákonů s nějakými mezinárodními závazky? V tomhle jsou soudy naprosto nezávislé a nikdo jim do toho nemá co mluvit!

[frdrx]

To není pravda. Mezinárodní smlouvy jsou nadřazené.

[Petr Tomášek]

Přečti si něco o oddělení moci výkonné, zákonodárné a soudní v demokracie, než začneš takhle blbě kecat.

[frdrx]

Já blbě nekecám. Petr Tomášek blbě kecá, a to úplně z cesty. MEZINÁRODNÍ ZÁVAZKY JSOU NADŘAZENÉ NÁRODNÍMU PRÁVU a nemá to s oddělením moci NIC SPOLEČNÉHO.

[ftdolton]

Petr Tomášek kecá v diskusích o stávkách neustále blbě. Je otázkou, zda je tak zaslepený, nebo (anžto se uvádí plným jménem) se potřebuje před někým předvést.

[frdrx]

Tak či onak...

[doron]

Ještě si zapomněl na možnost JE TO BLBEC, a je na to patřičně hrdý!

[luky]

Já blbě nekecám. Petr Tomášek blbě kecá, a to úplně z cesty. MEZINÁRODNÍ ZÁVAZKY JSOU NADŘAZENÉ NÁRODNÍMU PRÁVU a nemá to s oddělením moci NIC SPOLEČNÉHO.

To neni tak docela pravda, spousta statu na ne sere, protoze vedi, ze si ho nikdo vynucovat nebude. Napriklad USA neuznavaji Mezinárodní soudní dvůr od te doby, co u nej v jednom sporu prohraly.

[frdrx]

Pro Česko platí to co říkám. USA, Rusko, Čínu a podobné režimy jsou z trochu jiného soudku.

[Lukáš Lánský]

Nic o tom nevím, ale mýlí se Wikipedie výrazně, když píše „Český právní řád, jenž je součástí kontinentálního typu právní kultury, je založen na psaném právu a patří do něj právní předpisy, ratifikované a vyhlášené mezinárodní smlouvy, k nimž dal souhlas Parlament ČR a nálezy Ústavního soudu, kterými Ústavní soud zrušil právní předpis nebo jeho část.“?

Je možné, že mezinárodní smlouvy nejsou součástí práva, ale rozhodně to neplyne z nějakého oddělení mocí. Vždyť Parlament, zákonodárná instituce, mezinárodní smlouvy potvrzuje. Takže by to klidně šlo. Zkuste se prosím rozepsat.

Hlavně se mi nelíbí vaše agresivita.

[Petr Tomášek]

Nic o tom nevím, ale mýlí se Wikipedie výrazně, když píše „Český právní řád, jenž je součástí kontinentálního typu právní kultury, je založen na psaném právu a patří do něj právní předpisy, ratifikované a vyhlášené mezinárodní smlouvy, k nimž dal souhlas Parlament ČR a nálezy Ústavního soudu, kterými Ústavní soud zrušil právní předpis nebo jeho část.“?

Je možné, že mezinárodní smlouvy nejsou součástí práva, ale rozhodně to neplyne z nějakého oddělení mocí. Vždyť Parlament, zákonodárná instituce, mezinárodní smlouvy potvrzuje. Takže by to klidně šlo. Zkuste se prosím rozepsat.

Motáte páté přes deváté. Mezinárodní smlouvy ze své podstaty nejsou prostředkem výkladu práva.

Hlavně se mi nelíbí vaše agresivita.

A vám nepřijde tohle agresivní? Ve chvíli kdy blog řešení možnosti výkladu konkrétních zákonů?

[Lukáš Lánský]

Ústava píše: „[v]yhlášené mezinárodní smlouvy, k jejichž ratifikaci dal Parlament souhlas a jimiž je Česká republika vázána, jsou součástí právního řádu; stanoví-li mezinárodní smlouva něco jiného než zákon, použije se mezinárodní smlouva“.

Takže jsou součástí právního řádu. Existují části právního řádu, které nejsou „prostředkem výkladu práva“?

[Petr Tomášek]

Takže jsou součástí právního řádu.

Pochopitelně.

Existují části právního řádu, které nejsou „prostředkem výkladu práva“?

Právo se samo nevykládá. K tomu existuje instituce nezávislých soudů, co Vám na tom není jasné?

[whistleblower]

presnejšie: vnútroštátna norma môže niektoré právo ustanovené v medzinárodnej zmluve( ktorá je nadradená vnútroštátnym normám) stanoviť i širšie, v tom prípade sa uplatní vnútroštátna norma... vnútroštátna norma má rešpektovať medzinárodné zmluvy, ktoré určujú minimálnu hranicu, ako musí byť v štáte právo upravené

[Petr Tomášek]

A která mezinárodní smlouva tedy přesněji specifikuje „právo na stávku je zaručeno za podmínek stanovených zákonem“ z Listiny základních práv a svobod?

[whistleblower]

Medzinárodný pakt o hospodárskych sociálnych a kultúrnych právach ( vyhláška č..120/1976 Zb. v čl. 8) Európska sociálna charta ( Oznámenie MZV SR č. 329/1998 Z. z. ) zásady MOP o práve na štrajk

Stanoviská Výboru pre slobodu združovania MOP z jeho rozhodovacej praxe :

- vyhlásenie národného štrajku protestujúceho proti sociálnym a pracovným dôsledkom vládnej ekonomickej politiky za ilegálny a jeho zákaz predstavuje vážne porušenie slobody združovania – rozhodnutie č. 493;

- sankcionovanie za vykonávanie alebo pokus o vykonávanie zákonného štrajku sa považuje za neprípustné /rozhodnutie č. 590/;

- prepustenie zamestnancov kvôli štrajku, ktorý je zákonnou odborovou aktivitou, znamená závažnú diskrimináciu v zamestnaní a je v rozpore s Dohovorom MOP č. 98 /rozhodnutie č. 591/ a pod.

[whistleblower]

ak v medzinárodnej zmluvy je nejaké právo upravené širšie ako vo vnútroštátnej norme, platí oná  medzinárodná norma, a tiež čo zákon občanovi vyslovene nezakazuje, je povolené (štát môže robiť len to, čo mu povoľujú zákony )

analógia

[whistleblower]

Soudci Městského soudu postupovali zjevně podle tzv. analogického principu, tedy když k dané situaci neexistuje zákon, opřeli se o normu, která je k tomu nejblíže, tedy o zákon o kolektivním vyjednávání. Jenže to se obvykle činí jen v případech, kdy nelze naplnit základní právo, v tomto případě na stávku, takže odůvodnění předběžného opatření je minimálně velmi sporné. Popírá totiž najednou z ničeho nic základní právní princip, že co není zakázáno, je dovoleno,“ vysvětlil Právu jeden z českých předních právníků.

 

http://www.novinky.cz/domaci/236006-pravnici-zpochybnuji-zakaz-stavky.html?ref=zpravy-dne

[Lukáš Lánský]

Z výše uvedeného vyplývá, že v českém právním řádu neexistují „dvě formy stávky“, jak se snaží namluvit např. představitelé ČSSD, tj. jedna podle zákona o kolektivním vyjednávání a druhá „podle ústavy“. Naopak situace je taková, že právní řád pamatuje pouze na první „formu stávky“.

Nevidím to v tom, ale třeba tomu nerozumím. Ústava není součástí našeho právního řádu? (Podle Nejvyššího i Ústavního soudu obsahuje právo na stávku, které nesouvisí s kolektivní smlouvou.) V tom případě OK, ale je to pak dost blbý a nepoužitelný pojem…

Ale IMHO Ústava do právního řádu skutečně patří, a tedy (podle obou jmenovaných soudů) i právo na stávku neošetřené konkrétním zákonem.

[Petr Tomášek]

Zkuste si ten blog přečíst ještě jednou a zapojit při tom mozek.

[Lukáš Lánský]

Chápu to, jako že nemáte dost úcty, abyste diskuzi se mnou odmítnul zřejmým a neurážlivým způsobem.

Přesto: krásný zbytek dne!

[Petr Tomášek]

Nezlobte se, ale jestliže nejste schopen vyvinout alespoň elementární mentální úsilí pochopit daný text, pak já nejsem ochoten ztrácet diskuzí s vámi čas.

[frdrx]

Vždyť evidentně vyvinul víc úsilí než autor.

[Petr Tomášek]

Ty jseš typickej levičák. Místo věcných argumentů rád používáš apriorní soudy. Připomínáš mi Tomeše.

[frdrx]

Sice netypickej, ale levičák jsem. Jestli sis nevšiml, tak jsem proti tobě věcně a správně argumentoval ve věci těch mezinárodních smluv a tys v sobě ani nenašel tu slušnost nasypat si popel na hlavu a přiznat, že ses zmýlil, jo a poděkovat za upozornění.

[Petr Tomášek]

věcně a správně argumentoval

Naopak: demagogicky a úplně mimo...

[Petr Tomášek]

P.S. třeba nechápu, proč jste do toho tahal nějakého Nečase, když blog byl čistě na rovině práva...

[frdrx]

A proč bych neměl? Konec konců, je to Nečas, kdo se snaží do našeho práva neprávem zasahovat.

[=^..^= AmigaPower®]

Soudruh Nečas se mi líbil více, když byl v TESLE ROŽNOV předseda CZV-SSM a kádrová reserva pro KV-KSČ-OSTRAVA, když v Tesle zakládali brigádu česko-sovětského přátelství, jeho slova plná chvály na tento čin byla myšlena opravdu upřímě, jenže režim padl a ze soudruha se najednou stal horlivý pravičák...

[frdrx]

Ne, zcela správně a fakticky a podpořili mě i další diskutující.

[jnd]

A ty seš zas placenej vládou, ne? Tomeš a Tomášek, já myslel že si to ty, jen ses trochu přejmenoval? Tvoje vyjadřování tomu tedy odpovídá

[whistleblower]

Ústava je základný zákon štátu, určuje princípy, na ktorých je postavný celý právny systém a všetky nižšie normy musia byť s nou v súlade, inak by boli neplatné ( nesmú jej odporovať, nesmú okliešťovať práva ňou zaručené)- a ústava vychádza z medzinárodných zmlúv, ratifikovaných štátom, s tie sú, tak ako už bolo povedané, nadradené vnútroštátnym normám, ktoré z nich vychádzajú

[aa]

Ještě by někdo mohl napsat zápisek Legálnost stávající vlády.

[Petr Tomášek]

Na to není potřeba žádný zápisek: vláda vzešla z regulérních voleb a získala v parlamentu důvěru, ergo je legální.

[frdrx]

Od těch voleb se ale událo ještě hodně věcí. Podle mě patří půlka té vlády do vězení a ne na ministerstva.

[Michal Vyskočil]

Od těch voleb se ale událo ještě hodně věcí. Podle mě patří půlka té vlády do vězení a ne na ministerstva.

Raději bych se u nás inspiroval Posledním Kontinentem.

Proč musel jít (předseda vlády) do vězení?
Dáváme tam všechny naše politiky hned po jejich zvolení. U vás to neděláte?
Proč?
Šetří to čas.

[frdrx]

Mně by v tuto chvíli stačilo, kdybychom se inspirovali alespoň západní Evropou.

[aa]

Otázkou je, co to jsou regulérní volby. Dnešní volební systém zvýhodňuje strany, které mají šanci se dostat do poslanecké sněmovny (alespoň u racionálních voličů). A navíc voliči, kteří dali hlas straně, co nepřekročila hranici 5% nemají v parlamentu žádného zástupce.

Další otázkou je, jestli poslanci, kteří nedělají to, co slibovali, mají nárok zůstat poslanci po celé 4 roky. IMO podvod nemůže být podle nejlepšího vědomí a svědomí.

[Milan Jurik]

Otázkou je, co to jsou regulérní volby.

Volby odpovídající právnímu řádu našeho státu.

Další otázkou je, jestli poslanci, kteří nedělají to, co slibovali, mají nárok zůstat poslanci po celé 4 roky. IMO podvod nemůže být podle nejlepšího vědomí a svědomí.

Můžete jim prokázat úmysl? Není to třeba důsledek neočekávaných změn podmínek? Například těžko někdo může předpokládat a kontrolovat dění ve světě po dobu delší, o 4 letech ani nemluvě.

[aa]

Volby odpovídající právnímu řádu našeho státu.

Pak lze volby před rokem 89 prohlásit za regulérní.

Například těžko někdo může předpokládat a kontrolovat dění ve světě po dobu delší, o 4 letech ani nemluvě.

Když to nemohu garantovat, tak to nebudu přeci slibovat, ne? Podvodem byly třeba sliby o nezvyšování daní.

[Milan Jurik]

Volby odpovídající právnímu řádu našeho státu.

Pak lze volby před rokem 89 prohlásit za regulérní.

Nebyly, neboť státní orgány v rozporu se zákony země tvrdě blokovaly jiným opozičním kandidátům se voleb účastnit, ač to zákony umožňovaly.

Například těžko někdo může předpokládat a kontrolovat dění ve světě po dobu delší, o 4 letech ani nemluvě.

Když to nemohu garantovat, tak to nebudu přeci slibovat, ne? Podvodem byly třeba sliby o nezvyšování daní.

Nemíním tohle rozebírat, jen je mi líto těch, kteří volí na základě veřejných deklarací před volbami. Pokud máte pocit, že jste byl podveden, obraťte se na soud.

[jozka]

Pokud máte pocit, že jste byl podveden, obraťte se na soud.

V idelanim pripade na soudce, ktery behem par hodin pred nastavajicim vikendem podskrabne papiry nami prinesene, jelikoz je nam z minulosti zavazan za sluzbicku. Kdyz budeme mit kliku, tak ani nezvrta datum...

[Milan Jurik]

Pokud máte pocit, že jste byl podveden, obraťte se na soud.

V idelanim pripade na soudce, ktery behem par hodin pred nastavajicim vikendem podskrabne papiry nami prinesene, jelikoz je nam z minulosti zavazan za sluzbicku. Kdyz budeme mit kliku, tak ani nezvrta datum...

Znovu - ten soudce nemůže za to, že železniční odborářští mistři světa i přes svou veškerou zkušenost se stávkami podle všeho ignorovali právní řád a tak sami vytvořili omezené časové možnosti soudu. To, že právní řád je ohledně takovýchto stávek dost nejasný, je realitou a nepochybně by potřeboval vyjasnit (ať už uvolněním nebo zpřísněním pravidel). Takže opatrně s těmi obviněními z podjatosti soudu. Když soud rozhodne k vaší nelibosti, je automaticky podjatý?

[jozka]

železniční odborářští mistři světa i přes svou veškerou zkušenost se stávkami podle všeho ignorovali právní řád

Jasne, povidal Kalousek a Milan Jurik. A odbornici na pravo zase rikaji neco jineho. To s tim omezenou casovou moznosti soudu je v zemi, kde u soudu lezi pripady mesice a roky a prachy (jisteze cizi) utikaji argument vskutku legracni. Bude odvolani vyrizeno ten samy den, co by bylo podano? Ne, Proc ne?

Co se zkorumpovanosti soudkyne tyce, dukazy jsou na svete.

[Milan Jurik]

Dění okolo toho moc nesleduju, ale kromě nejmenovaných právníků odborových centrál a JUDr. Sobotky jsem vyjádření jiných právních kapacit nezaznamenal.

Můžete vyjmenovat ty důkazy ohledně zkorumpovanosti soudkyně?

[Milan Jurik]

FYI, našel jsem si vyjádření pana Pavlíčka z Pf UK, vedoucího katedry ústavního práva, který se vyjádřil tak, že soud chybně aplikoval zákon. Takže tuto část není třeba dále rozvíjet, nechť rozhodne soud, zda předběžné opatření bylo či nebylo správné. A odboráři ať si užijí posunutý termín (který mě osobně bourá plány...). Stále mě ale zajimá záležitost důkazů o zkorumpovanosti soudkyně.

[jozka]

Dění okolo toho moc nesleduju, ale kromě nejmenovaných právníků odborových centrál a JUDr. Sobotky jsem vyjádření jiných právních kapacit nezaznamenal.

Libi se mi, ze sam priznavate, ze to moc nesledujete, ale nebrani vam to vydavat rezolutni stanoviska.

Nejmenovane pravniky odborovych organizaci a JUDr. Sobotku ignoruju, protoze jsou stranou sporu. Dekan pravnicke fakulty University Karlovy Ales Gerloch, ustavni pravnik Vaclav Pavlicek, taktez z UK nebo pravnik a sefredaktor odborneho casopisu Soudce Karel Havlicek je ti malo? To jen za chvili hledani...

Můžete vyjmenovat ty důkazy ohledně zkorumpovanosti soudkyně?

Byt od mesta (4+1 na Male Strane) pod milion... od radnice ovladane Jancikovou ODS... to urcite neni korupcni, ze?

[Milan Jurik]

Dnešní vyjádření pana Pavlíčka jsem si našel, jak jste sám asi viděl. Ano, nemám zmonitorováno každé vyjádření, teprve teď jsem zaznamenal vyjádření jiná (to moc nesleduju u mě znamená, že nesedím a nemonitoruju do detailu veškeré dění, proto mi vyjádření jiných dosud unikalo).

Co se týče toho bytu, tento "důkaz" jsem tu decetně zpochybnil. Pokud ovšem dokážete, že ten odkup nájemníkem byl nestandardní s ohledem na podobné odkupy v dané oblasti, nevím, jakým způsobem prokážete, že daná soudkyně je zavázaná tímto někomu, kdo Jančíka postupně odstranil od moci. Dále mluvíte o více důkazech, takže by bylo dobré úvést i jiné, třeba jsou silnější.

[jozka]

Tak pardon, omlouvam se takovato bytova transakce je vlastne uplne normalni. Jestli o to nejake takove vite, dejte mi vedet, vemu si dva

Casova posloupnost "oznameni stavky", "predbezne opatreni", "pozvanka na jednani", "predani soudniho papiru" je taky ciste nahodna a standardni, u nas soudy takhle bleskove jednaji zcela bezne. Ten lapsus s datem pomijim, ale jen tak s legrace, zkuste si treba podat na katastru smlouvu s preklepem v datu a uvidite jakym fofrem vas vymetou.

Zkratka a dobre. Pokud neco vypada jako levarna, prichazi to ve chvili, kdy se levarna hodi a delaji to lidi, co uz prokazatelne levarny delali, nebude to cele parnik, bude to levarna. A vubec nezalezi na tom, jakou u toho delate logickou ekvilibristiku, abyste si obhajil svuj predem hotovy nazor.

[Milan Jurik]

Tak pardon, omlouvam se takovato bytova transakce je vlastne uplne normalni. Jestli o to nejake takove vite, dejte mi vedet, vemu si dva

Tezko jste dlouhodobym najemcem a uzivatelem dvou bytu. Ve mnoha mestech se obecni byty prodavaly za netrzni hodnoty (a kdyz tomu tak obcas neni, tak si z toho delaji nekteri celni poslanci politickou vec).

Casova posloupnost "oznameni stavky", "predbezne opatreni", "pozvanka na jednani", "predani soudniho papiru" je taky ciste nahodna a standardni, u nas soudy takhle bleskove jednaji zcela bezne. Ten lapsus s datem pomijim, ale jen tak s legrace, zkuste si treba podat na katastru smlouvu s preklepem v datu a uvidite jakym fofrem vas vymetou.

Predbezna opatreni byvaji vydavana opravdu rychle. Opatreni odborum nezabrani stavku uskutecnit, jen doslo k jejimu posunuti.

Zkratka a dobre. Pokud neco vypada jako levarna, prichazi to ve chvili, kdy se levarna hodi a delaji to lidi, co uz prokazatelne levarny delali, nebude to cele parnik, bude to levarna. A vubec nezalezi na tom, jakou u toho delate logickou ekvilibristiku, abyste si obhajil svuj predem hotovy nazor.

Ano, je levarna, kdyz odbory moznost stavky zneuzivaji pro politiku. Zajimalo by me, kolik z tech lidi, co dnes vriskaji, bylo loni u voleb.

[jozka]

Predbezna opatreni byvaji vydavana opravdu rychle.

Ano, bezne v patek okolo obeda pozadate a do vecera ho mate. Nekdy si to zkuste. Kdyz budete mit stesti a dany soudce nema dovolenou, pohybujete se v radu dnu.

[aa]

Volby odpovídající právnímu řádu našeho státu.

Pak lze volby před rokem 89 prohlásit za regulérní.

Nebyly, neboť státní orgány v rozporu se zákony země tvrdě blokovaly jiným opozičním kandidátům se voleb účastnit, ač to zákony umožňovaly.

Pokud měl někdo pocit, že byl podveden, měl se obrátit na soud.

[Milan Jurik]

K čemuž i došlo. Příslušná osoba si za tu nehoráznost chtít se účastnit voleb jako nezávislý kandidát šla sednout do chládku.

[Randy_Sh]

Ještě je vhodné dodat, že kriminál by natolik fešácký, že tam dotyčný zemřel.

[aa]

Takže bylo vše v pořádku? Nebo nebyl soud spravedlivý? Nebo to bylo špatnými zákony? Nebo byl zneužit zákon?

Předpokládám, že si stejně jako já nemyslíte, že vše bylo v pořádku. Otázkou je, proč by v dnešní době mělo být vše v pořádku?

[Milan Jurik]

Znovu pro vas jeste jednou, pred rokem 1989 volby nebyly regulerni, neprobihaly ani podle tehdejsich zakonu spravne. Naopak lonske volby zakony dodrzely (a navic k tomu byly podle obecnych meritek svobodne), nevidim duvod, proc by nebyly regulerni.

[aa]

Znovu pro vas jeste jednou, pred rokem 1989 volby nebyly regulerni, neprobihaly ani podle tehdejsich zakonu spravne.

A tehdejší soudy to potvrdily?

[Milan Jurik]

Znovu pro vas jeste jednou, pred rokem 1989 volby nebyly regulerni, neprobihaly ani podle tehdejsich zakonu spravne.

A tehdejší soudy to potvrdily?

Ne, tehdejsi soudy participovaly na likvidaci kandidata.

[aa]

a navic k tomu byly podle obecnych meritek svobodne

A protoze to je podle nejakych meritek v poradku, tak zalozim ruce a necham to byt?

Mnoho veci ani v jinych zemich v poradku neni a nevidim jediny duvod, proc bych se s tim mel smirit. Napriklad sponzorske dary vladnoucim politickym stranam jsou IMO obycejna korupce (akorat schvalena zakonem).

Ja si treba myslim, ze ty volby v poradku nebyly, protoze jejich vysledky v podstate vubec neodrazi nazor ve spolecnosti, a to vymenit tyhle politky.

[Milan Jurik]

a navic k tomu byly podle obecnych meritek svobodne

A protoze to je podle nejakych meritek v poradku, tak zalozim ruce a necham to byt?

Mnoho veci ani v jinych zemich v poradku neni a nevidim jediny duvod, proc bych se s tim mel smirit. Napriklad sponzorske dary vladnoucim politickym stranam jsou IMO obycejna korupce (akorat schvalena zakonem).

Ja si treba myslim, ze ty volby v poradku nebyly, protoze jejich vysledky v podstate vubec neodrazi nazor ve spolecnosti, a to vymenit tyhle politky.

Nalady ve spolecnosti jsou jedna vec (hlavne jako vysledek pruzkumu verejneho mineni). A vhozeny listek do volebnich uren vec jina.

[Michal Vyskočil]

Volby odpovídající právnímu řádu našeho státu.

Stávky naštěstí taky.

[whistleblower]

v politilológii sa rozoznáva pojem legálnosť a legitímnosť štátnej moci, legálna môže stratiť legitimitu, ak nemá podporu občanov

[Petr Tomášek]

Vzhledem k tomu, že stávku podporuje pouze 1/2 občanů tohoto státu, tak to s legitimností vlády nebude tak špatné...

[deda.jabko]

vazne?

Z počínání a chování vlády převládá u nadpoloviční většiny dotázaných (55,6%) jednoznačně pocit znechucení. Nespokojenost s působením nejednotného vládního kabinetu pak vyjadřuje 26,8% respondentů. Spokojenost se stylem vládnutí nynější vlády pociťuje 11,9% respondentů. Pouze u téměř neznatelných 0,4% dotázaných vyvolává jednání a působení koaliční vlády nadšení.

Špatný obraz stávající středopravicové vlády dokresluje i skutečnost, že ji většina respondentů (37,6%) vnímá jako jednu z nejhorších po pádu komunistického režimu. Pro 26,6% dotázaných je pak v polistopadové historii vládou vůbec nejhorší.

a dalo by se pokracovat...

zdroj

[Petr Tomášek]

Podívej se, mě se na této vládě taky spousta věcí nelíbí, ale to neznamená, že bych ji považoval za nelegitimní. Pleteš dohromady jabka s fazolemi

[whistleblower]

ešte o fazuli...

legitímnosť je dôležitá, pretože ak nelegitímnosť prekročí určitú hranicu, stane sa to, čo sme videli veľakrát v telke, u nás naposledy v 89.

[whistleblower]

pokiaľ som to dobre zachytila vo včerajších TN na CT, stávku síce podporuje zhruba polovica občanov CR, ale oveľa viac ich nesúhlasí s politikou vlády...

u nás je to tiež tak, ale ja napr. dúfam, že Radičová naozaj bude bojovať s korupciou a dodrží sľub o transparentnosti všetkých potrebných informácií, aby ju vláda eliminovala ... uvidíme či to prežije

[Návštěvník]

Mě by spíš zajímalo, zda jako majitel roční jízdenky mohu žádat po dopravním podniku odškodnění za to, že v době stávky předplacenou službu neposkytoval.

[Jendа]

Ne, v SPP nic připomínající SLA není.

[Návštěvník]

Byla by mi stokrát milejší stávka v pondělí nebo v pátek než ve čtvrtek. Vzdal bych si dovolenou a měl prodloužený víkend.

[JS]

Stezujte si u vlady - ta to jeste dale vyhrotila a nechala posunout o 3 dny. Na druhou stranu, pokud takhle budou pokracovat, mozna bude i v ten patek.

[jozka]

Nejsem pravnik a nehodlam se vyjadrovat k legalnosti ci k nelgalnosti stavky, pozastavuji se jen na jednou veci - fascinuje mne autorovava sebestrednost, egoismus a agresivita, kterou tady uz od zacatku verejne ventiluje. Lehkost se kterou rozhazuje blby a podobna slovicka okolo sebe vuci vsem, kteri si dovoli tu drzost s nim nesouhlasit ci mit jiny nazor.

Mas hodne velky problem...

[mich]

+1, roste nám tady další legenda portálu...

[TM]

Mě už tito lidé nepřekvapují...Pro mě je to kategorie, kam řadím i fanatické komunisty. Jsem zvědav, jak dlouho jim jejich víra vydrží.

[eie]

Přešně. Zvláštní, že při osobním setkání tak vůbec nepůsobil...

[Käyttäjä 11133]

Tichá voda břehy mele :)

[jaacob]

A je to teda freshmouse?

[Vskutečnosti Saýc]

Pusobi jako "manager". Ale jelikoz se tu podepisuje celym jmenem, je mozne, ze chce nekomu ukazat svoji loajalitu, jak navrhl kolega nahore.

[Petr Tomášek]

Lehkost se kterou rozhazuje blby a podobna slovicka okolo sebe...

Bohužel, demagogie některých lidí v této diskuzi je tak neuvěřitelná, takže na ni nelze reagovat „slušně“. Patřila by na ně daleko tvrdší slova.

Jsem člověk tolerantní, ale velmi nesnáším, když někdo překrucuje a užívá logických klamů.

To se z vás opravdu nikdo nepozastavil nad tím, jak „argumentuje“ pan frdrx?

Dobrá, rozeberu to větu po větě a řeknu, proč styl jeho rétoriky považuju za naprostou sprosťárnu:

Tak tohle vážně otázka není.

Tak toto je to způsob "arugmentace" jak od pana Tomeše. Místo toho, aby se používaly argumenty a vážilo se pro a proti, tak jenom kategoricky něco tvrdit?

Nainvě jsem čekal, že přijde někdo, kdo o věci bude vědět třeba víc, a podá skutečné argumenty, tj. ukáže, na základě čeho lze, či nelze zákony vykládat třeba i jinak.

A místo toho přijde banda levičáků, kteří si myslí, že jediné co je důležité, je dostat tuhle vládu od válu. Takže je potřeba všechny přesvědčit a umlátit argumenty. Způsob jak od Jehovistů.

Tahle země má i mezinárodní závazky

Pardon, já se v blogu bavil čistě o možnostech, jak vykládat právo, protože mě tématika výkladu (obecně textů, konkrétně) zajímá. Takže reagovat na otázku „zda-li je možné XY vykládat jako ZŽ“ slovy o mezinárodních závazcích je totální úhybný manévr.

a ani Nečas si nemůže dovolit zasahovat do práva na stávku.

No, tak to už mi přijde jako vypatlanost nejvyššího ražení. Co má co do činěné Nečas s čistě teoretickou možností, jak vykládat právní texty?

To si, kurva, člověk nemůže dovolit ani myšlenkový experiment, aby nebyl hned zavalen bandou lynčujícího davu, který si myslí, že nejvyšší blaho lidstva spočívá ve svržení současné vlády?

[jozka]

Pripomenu tvuj uplne prvni prispevek v celem tomhle pripadu:

Píčovina. Odboráři na nic nechtějí upozorňovat. Ten blb, co to psal, by si měl osvěžit pamět: odboráři tento týden šla na vládu s požadavkem (sic!) aby zrušili reformy. Sorry, ale tohle naprosto nepřísluší nějakým odborářům, ale o tom rozhodují ve slušné demokratické společnosti politici - a lidi jim k tomu buď ve volbách dají, nebo nedají mandát. (P.S. ve sněmovně máme opozici přesně za tím účelem: aby vznášela požadavky a oponovala. Jenže jí lidé ve volbách nedali dost hlasů. Takže smůla...)

Aniz stacil frdx neco kvaknout. A i kdyby ani to, ze bys byl freshmouse ti jaksi nedava pravo pouzivat slovnik dlazdice vuci tem, kterio se k tobe chovaji slusne.

[Petr Tomášek]

Pripomenu tvuj uplne prvni prispevek v celem tomhle pripadu:

Asi bys měl nejdřív citovat tu demagogii, na kterou jsem reagoval...

Píčovina. Odboráři na nic nechtějí upozorňovat. Ten blb, co to psal, by si měl osvěžit pamět: odboráři tento týden šla na vládu s požadavkem (sic!) aby zrušili reformy. Sorry, ale tohle naprosto nepřísluší nějakým odborářům, ale o tom rozhodují ve slušné demokratické společnosti politici - a lidi jim k tomu buď ve volbách dají, nebo nedají mandát. (P.S. ve sněmovně máme opozici přesně za tím účelem: aby vznášela požadavky a oponovala. Jenže jí lidé ve volbách nedali dost hlasů. Takže smůla...)

Aniz stacil frdx neco kvaknout. A i kdyby ani to, ze bys byl freshmouse ti jaksi nedava pravo pouzivat slovnik dlazdice vuci tem, kterio se k tobe chovaji slusne.

Jenže v tom je právě zakopán pes. Slušnost neposuzuji podle výběru slov, ale podle toho, jestli dotyčný manipuluje s argumenty, nebo ne.

[jozka]

Vsak o tom je ten muj uplne prvni prispevek tady

Ty usoudis a pak uz to jede. Nepripoustus,ze by mohl existovat jiny uhel pohledu ci nazor. Ty VIS, co je spravne. Deti z toho vyrustaji vetsinou jeste pred pubertou. A ta nasledna agresivita je uz jen takovy bonbonek na zver.

[Petr Tomášek]

Nepripoustus,ze by mohl existovat jiny uhel pohledu ci nazor.

Na to usuzuješ z čeho?

Ty VIS, co je spravne.

Nevím. Mám je názor a mám ho podložený. A čekám protiargumenty. Bohužel ve své většině žádné nevidím, jen ideologickou zaslepenost.

„Agresivita“ je ze zoufalství nad tím, jak demagogicky „argumentuje“ protistrana.

[jozka]

Z tvych prispevku. Necekam, ze to pochopis.

[Petr Tomášek]

Vidíš. Sám píšeš příspěvky o nulové informační hodhotě, bez konkrétních argumentů, takže je mi poměrně jedno, co zplodil tvůj vypatlaný mozeček.

[frdrx]

Demagogie je něco úplně jiného.

[frdrx]

Napiš, moulo, jak a čím manipuluju, nebo zmlkni a zalez.

[frdrx]

Co je? Moje argumentace je zrovna v tomto threadu docela obstojná.

[frdrx]

No vždyť to otázka prostě není. Je to jasně dáno v právním řádu, takže o tom nemůže být sporu.

Naše země má mezinárodní závazky, které ji neumožňují zpochybnit právo stávkovat.

PROBERTE SE!

[Randy_Sh]

Zkuste si uvědomit, že právo na stávku je obecná deklarace. Neznamená to, že může kdokoliv, kdykoliv a jakkoliv stávkovat. Bližší okolnosti určuje zákon a v případě nejasností rozhoduje Ústavní soud. Pro lepší pochopení uvedu konkrétní příklad - Listina práv nám garantuje svobodu projevu, nicméně to neznamená, že můžete křičet "Hoří!" v plném kině.

[frdrx]

To si samozřejmě uvědomuju a z ničeho neplyne, že bych si to neuvědomoval nebo s tím dokonce polemizoval.

[Petr Tomášek]

Promiň, ale tuhle demagogii snad nemá ani cenu komentovat...

Tobě fakt nedochází, že ve slušné argumentaci se argumentuje od začátku do konce a ne naopak?

[frdrx]

Demagogie je něco úplně jiného. A slušná argumentace je přesně to, co ode mě dostáváš. No ve tvým případě je to spíš slušené opravování tvých hovadin.

[Petr Tomášek]

argumentum ad hominem.

Mimochodem, ta stránka popisuje vaše vyjadřování velmi dobře. Bohužel.

[Petr Tomášek]

A, koukám, že jsem zaměnil odpovědi. Ten první odkaz beru zpět (to, že jsou vaše příspěvky plné logických klamů pochopitlně ne).

[frdrx]

Ad hominem je něco úplně jiného.

[Petr Tomášek]

Slušná argumentace znamená, že vysvětlím, z čeho vycházím, představím fakta, pak jejich interpretaci a nakonec výsledek.

U tebe je to naopak. Výsledek máš jasný (o tom ani nemíníš diskutovat) a hledáš způsoby, jak jej ostatním vnutit. Takže vlastně ani není potřeba diskutovat fakta a to, z čeho se vychází (a jakým způsobem se to interpretuje).

Přesně tohle je demagogie.

[frdrx]

To mám napsat pokaždé, když Petr Tomášek napíše kravinu, Úvod, Materiály a metodiku, Výsledky, Diskuzi a Závěr? HAHAHAHA :-§

LOLOLOLOLOLOLOL ... !

Já umím diskutovat, když na to přijde, ale v případě tvých hovadin jde spíš o opravování neznalostí než diskusi. Vždyť jsi ani nevěděl, že existují nějaké závazné mezinárodní závazky! Vždyť to vypadá, že víš o všem úplný prd!

Ne, demagogie je něco úplně jiného.

[A]

Mam taky pocit ze tu na abcku co incialy PT to same debilne nazory...

[Jirkus]

Soudní příkaz odborářům vydala JUDr. Stamidisová :

http://www.mfcr.cz/cps/rde/xbcr/mfcr/Usneseni_1Nc_13_2011_5. pdf

Tatáž soudkyně koupla v roce 2007 od Prahy 5 (od známého oesáckého podrazáka a tuneláře Jančíka) byt 4+1 o rozloze 122 m2 včetně domovních protor + zahrady za v Praze neuvěřitelně nízkou cenu 974.180,- Kč Divíte se, že je tato soudkyně tak horlivá dělat všechno hned na písknutí z ODS nebo TOP 09 ?

http://www.praha5.cz/moje/content/document//188020-b-j-59603 -k-u-mala-strana-zamer-prodeje-opravnene-najemkyni-a-dohoda- o-narovnani

odkaz je dlouhý a proto se na něj můžete dostat i pomocí zkracovatko.cz z odkazu :

http://zkracovatko.cz/QF8SI6

[frdrx]

Krása.

[doron]

Prostě píča pro kokota Myrka

[Petr Tomášek]

Jo, hlavně že jsem tu peskován, že občas použiju expresivnější výraz...

[Milan Jurik]

Zajimavé, jak máte paní soudkyni ohlídanou, materiál máte k dispozici a jak zaručeně víte, že se jedná o tu samou osobu.

Jinak nevím, jak v Praze, ale v některých jiných městech odprodej domů dlouhodobým nájemníkům obecních bytů se tržními principy neřídil.

[frdrx]

Paní soudkyně má i jiné škraloupy.

[Milan Jurik]

Kádrový odbor si vede záznamy?

[frdrx]

Veřejnost si vede záznamy. Tak to má být.

[Milan Jurik]

A jak "veřejnost" se záznamy o soudkyni naloží? Potrestá ji za to, že se, bez ohledu na uřvané hlavouny odborových centrál, snažila řídit právním řádem našeho státu?

[frdrx]

Veřejnost musí být informována a musí si pamatovat. Jak by jí mohla potrastat? Mě by to ani nenapadlo. Pokud jí má někdo potrestat, pak to musí být soud.

Ne, ona se právním řádem neřídila, dokonce jednala v rozporu s ním. Pošlapala na politickou objednávku ústavní právo a nejspíš to bude mít ještě dohru.

[Milan Jurik]

Jsem rád, že jste vaše mlhavé náznaky ohledně paní soudkyně dal na pravou míru.

Co se týče legálnosti či nelegálnosti stávky a domnělého pošlapání ústavního práva, nechal bych to právníkům a případně i Ústavnímu soudu. Ale zjevně si odboráři tak jistí nejsou, pokud se rozhodli předběžné opatření respektovat. Za to málo jim patří dík.

[frdrx]

He, já nic na pravou míru neuvedl, WTF. Říkám pořád totéž.

Že to rozhodnutí respektují je nevyhnutelné. Neumím si představit, že by ho nerespektovali. Soudy snad ukáží, že rozsudek neplatí a zadostiučinění dostanou později.

[Petr Tomášek]

Že to rozhodnutí respektují je nevyhnutelné. Neumím si představit, že by ho nerespektovali.

Ale že si otevírají hubu o tom, jak soud vydal předběžné opatření údaje protiprávně! Kurnik, kde to jsme? Opravdu nechápu, jak si tohle můžou dovolit, zpochybňovat rozhodnutí nezávislého soudu, pak v této republice nemá být takový bordel.

Soudy snad ukáží, že rozsudek neplatí a zadostiučinění dostanou později.

O žádný rozsudek se nejdná, nýbrž o předběžné opatření. A předběžné opatření prostě platí (i když není jistý výsledek případného soudního sporu), aby se zabránilo případným škodám, pokud by případně měl být porušen zákon.

Jinak, bez ohledu na to, jaký je toho ve skutečnosti právní status, ohlásit stávku v pátek večer (kdy už např. ředitelé škol nemůžou rozhodnout o případném dni volna, atd., atd.) byla od odborů zhůvěřilost. Takže je určitě dobře, že se to odložilo...

[frdrx]

Co je na tom špatně? Je snad správné vyjádřit názor, pokud člověk nebo organizace považuje rozhodnutí soudu za protiprávní. Zpochybňování rozhodnutí soudu je, milí Petříku (usoudil jsem, že ti nemůže být víc než třináct), každodenní běžná věc, která se děje při každém odvolání, stížnosti a podobně.

Pravda, nejde o "rozsudek," měl jsme na mysli "rozhodnutí."

[Milan Jurik]

Neni spatne zpochybnovat rozhodnuti soudu. Nikdo neni neomylny. A v tomto pripade soud mozna pochybil, coz se ukaze v prubehu rizeni. Na druhou stranu tezko doslo k poskozeni odboru, maximalne tak ega nekterych predaku. A aspon tento pripad snad konecne umozni jasnejsi vyklad zakonu, vcetne Ustavy.

Sporne je ovsem okamzite za tim videt zkorumpovanost soudu a zpochybnovani jeho nezavislosti na zaklade pofidernich argumentu.

[frdrx]

Minimálně šlo o pokus odbory poškodit.

Sporné to možná je, ale ty argumenty pro zkorumpovanotst té soudkyně mi úplně pofiderní nepřijdou. Snad ale časem přijdou lepší.

[Milan Jurik]

Minimálně šlo o pokus odbory poškodit.

Jak doslo k poskozeni odboru? Rekl bych, ze naopak na tom odbory vydelaly ohledne sve popularizace jakozto ublizenych, coz muselo byt vsem trosku inteligentnejsim ucastnikum docela jasne predem. Stavku uskutecni, bude mit asi i vyraznejsi dopad ohledne rozsahu, na druhou stranu se vsichni na ni muzou lepe pripravit.

Sporné to možná je, ale ty argumenty pro zkorumpovanotst té soudkyně mi úplně pofiderní nepřijdou. Snad ale časem přijdou lepší.

Pokud neprijdou a udajna zkorumpovanost se neprokaze, omluvi se vsichni ti, co ji napadaji? Ja vim, dal budou mlit svou o tom, jak je soud podjaty atd. Protoze oni prece ty "dukazy" maji.

[frdrx]

No tako samotné křivé obvinění ze domnělé snahy porušit zákon je škodlivé. Jinak já osobně doufám, že vláda odborům spíš pomohla než naopak.

Nemyslím si, že by někdo o té soudkyni říkal něco k čemu by neměl dostatečné podezření. Ani v případě, že se tato podezření nikdy neprokážou nevidím důvod se jí omlouvat. Omluvu by, myslím, musela vynutit pomocí soudu.

[Milan Jurik]

No tako samotné křivé obvinění ze domnělé snahy porušit zákon je škodlivé.

Nemluve o moznem krivem obvineni ze zkorumpovanosti soudu, ze?

Jinak já osobně doufám, že vláda odborům spíš pomohla než naopak.

Nemyslím si, že by někdo o té soudkyni říkal něco k čemu by neměl dostatečné podezření. Ani v případě, že se tato podezření nikdy neprokážou nevidím důvod se jí omlouvat. Omluvu by, myslím, musela vynutit pomocí soudu.

Nebo-li ji z neceho obvinite verejne (ac anonymne), a i pres neprokazani se neomluvite.

[frdrx]

Ne soudu, ale soudkyně, jejíž minulá rozhodnutí opravdu pro její nezávislost moc nemluví

Ano, klidně ji "obviním," konkrétně vyjádřím názor a pak se neomluvím. Proč bych měl? Musel bych pouze pokud by mi to nařídil soud. V případě veřejně činných lidí považuju za kritiku a vyjádření podezření za žádoucí, pokud je úpřímné.

Mimochodem, nejsem zdaleka anonymní, protože kdo chce, může si snadno zjistit, kdo jsem a třeba mi zavolat na mobil či na mě někde natrefit.

[aa]

Ale zjevně si odboráři tak jistí nejsou, pokud se rozhodli předběžné opatření respektovat.

I kdyby si byli jistí, tak by se měli řídit rozsudkem.

[otakar]

rozsudkem ? Trochu si pleteš pojmy.

[Petr Tomášek]

Řídit se tím musí tak, jak tak.

[otakar]

Pro všechny lokální rádoby pravičáky: Ústava nejen, že patří do právního řádu této republiky, ona je dokonce zákonem nejvyšším. Můžete remcat, hlásat své demagogie a názory, ale to je asi tak vše, co můžete.

[Randy_Sh]

Pro levičáky - ano, Ústava a Listina práv patří do našeho právního řádu. Pro začátek byste si mohli Listinu přečíst. Jistě si všimnete, že často je tam deklarováno nějaké právo, ovšem za podmínek určených zákonem. Dále si uvědomte, že nejen vy, ale také ostatní lidé mají svá práva, přičemž tato práva mohou jít proti sobě. Např. vy máte svobodu pohybu, ale tato svoboda končí před dveřmi mého bytu, kde nastupuje moje právo na ochranu obydlí, které má vyšší prioritu.
Shrnutí - práva definovaná v Listině nejsou neomezená ani absolutní.

[whistleblower]

Jistě si všimnete, že často je tam deklarováno nějaké právo, ovšem za podmínek určených zákonem. lenže to nevytrhnuté z kontextu to znamená, že zákon určí síce ako sa to právo v tom kt. štáte bude vykonávať, ale vnútroštátne normy nesmú ísť pod rámec medzinárodnej zmluvy, musia priznať občanom štátu to právo aspoň v takom rozsahu, ako je to určené v tej medzinárodnej dohode - môžu toto právo rozšíriť, ale nesmú hio oklieštiť

[Randy_Sh]

Tohle je pořádku. Ale není možné vykládat právo na stávku nebo na shromažďování tak, že můžu kdykoliv cokoliv zablokovat. Tak to není.

[whistleblower]

Je to nátlaková akcia, nájdite oporu v zákone, kde sa to zakazuje.Čo v demokratickom štáte občanom zákon vyslovene nezakazuje, to je dovolené

Zdrojom štátnej moci sú občania a cieľom štátnej moci je služba občanom.Vláda väčšiny musí zabezpečovať základné práva všetkým občanom, teda aj menšine. Občania v dem. štáte musia mať záruky ľudských práv a slobôd- pričom hlavné princípy právneho štátu sú, že štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon a každý môže konať, čo nie je zákonom zakázané a nikoho nemožno nútiť, aby konal niečo, čo zákon neukladá. Treba tiež vedieť, že na vrchole hierarchie právnych noriem v štáte je ústava a ústavné zákony, určujú tvorbu zákonov a medzinárodné zmluvy sú nadzákonné. V nich ( vid vyššie, ktoré to sú) sú zakotvené základné práva a slobody a každý má právo domáhať sa ich ochrany súdnou cestou. V dem. štáte však má byť každá zo zložiek moci ( zákonodárna, výkonná, súdna) oddelená a majú sa vzájomne kontrolovať, ale nie ovplyvňovať.

Ochrany práv sa možno domáhať súdnou cestou aj z Vašej strany, ak máte pocit, že sú narušené a nezávislý súd má rozhodnúť.Ak by však súd rozhodoval v závislosti od politickej moci, pošliapal by základné princípy demokracie a právneho štátu.)))

[Randy_Sh]

Je to nátlaková akcia, nájdite oporu v zákone, kde sa to zakazuje.Čo v demokratickom štáte občanom zákon vyslovene nezakazuje, to je dovolené

Hledat to nebudu, ale jsem si naprosto jistý, že blokování silnic zakázané je, nejspíš to bude v nějakém zákoně o provozu na pozemních komunikacích.

Občania v dem. štáte musia mať záruky ľudských práv a slobôd

Blokací silnic jsou porušována práva těch, kteří chtějí někam jet. Někteří lidé si svá práva vykládají naprosto neuvěřitelným způsobem.

[whistleblower]

Hledat to nebudu, ale jsem si naprosto jistý, že blokování silnic zakázané je, nejspíš to bude v nějakém zákoně o provozu na pozemních komunikacích.

Nemožno použiť argument, že blokovanie ciest je zakázané, ak ide o nátlakovú akciu, ktorá je protestom občanov proti ohrozeniu zákl. práv a slobôd ( hosp. a soc. práv), pretože tie sú nadradené predpisom o cestnej premávke.Cestná premávka môže fungovať aj tam, kde nie je demokracia a právny štát. Ak Vy Vaše hosp. a soc. práva nepokladáte za ohrozené, k protestu sa samozrejme nepripojíte, ak naopak máte pocit, že štrajkujúci ohrozujú Vaše základné práva, môžete zorganizovať protiakciu a splniť na jej uskutočnenie zákonné podmienky, ako to požadujete Vy a ten nezávislý súd od odborov.Organizátori akcie samozrejme určite nezanedbajú nič, čím by mohli ohroziť napr. právo na život a rýchlej lek. pomoci sa iste blokáda týkať nebude.

Sledujem, aká je verejnosť pred tým štrajkom a nielen pred ním rozdelená, je to takmer 1:1. O tom by som skôr uvažovala. Ako to, že jedna skupina necíti spolupatričnosť s tou druhou, ako to, a všade sa hromadí toľko negatívnych emócií. Kde je príčina a čo s tým.

[Randy_Sh]

Nemožno použiť argument, že blokovanie ciest je zakázané, ak ide o nátlakovú akciu, ktorá je protestom občanov proti ohrozeniu zákl. práv a slobôd ( hosp. a soc. práv), pretože tie sú nadradené predpisom o cestnej premávke.

Vskutku zajímavý výklad. Které další zákony tedy nemusím dodržovat, když protestuji proti ohrožení svých základních práv? Co třeba zákon o zbraních a střelivu, ten je také podřízený?

[Lukáš Lánský]

ODS si to, když obhajuje „třetí odboj“, myslí.

SAMOZŘEJMĚ je to všechno otázka míry.

[whistleblower]

samozrejme

[Randy_Sh]

Opravdu chcete říct, že by vám připadlo v pořádku, kdyby někdo uspořádal demonstraci, na kterou by přišel ozbrojen, palnou zbraň by nosil viditelně, případně i vypálil do vzduchu pár ran?

[Käyttäjä 11133]

Pokud by to bylo před parlamentem... ))

[whistleblower]

A nemiešate jablká s hruškami?))... samozrejme, že právo život a ochrana života je na prvom mieste a je to zakotvené v medzinárodných dohovoroch o ĽP a v ústave a zákony- všetky - sú tomu podriadené:)... z toho vyplýva, že nemôžete byť len tak ozbrojený a riadiť sa nejakým zákonom z divokého Západu, ako tu už niektorí navrhovali)), ohrozovať kohokoľvek zdravie alebo život, môžete a len primerane brniť, pokiaľ by bol ohrozený ten váš... a aj o tej primranej obrane by nakoniec musel, ako viete, rozhodnúť súd.

Občas ako keby sa zámerne ľavá ruka škrabala za pravým uchom:).

[Randy_Sh]

Já jsem nepsal, že bych na někoho střílel. Jen jsem napsal, že bych byl ozbrojený na demonstraci (zákon to zakazuje), nesl bych zbraň viditelně (zákon požaduje skryté nošení) a vypálil pár ran do vzduchu (zákon povoluje střelbu pouze na schválené střelnici). Jak vidno, první dva body neohrožují nikoho, střelba do vzduchu teoreticky ano, i když ne moc. Bylo by to OK?

[whistleblower]

ak už ľudia pôjdu na demonštrácie ozbrojení, nebudete môcť očakávať rešpektovanie zákonov... vy máte zbraň? ... to je tiež znepokojujúce, že zbrane a bojové psi sa dnes dostnú do rúk kdekomu

[Randy_Sh]

Nějak se vzdalujete od původní otázky. Ještě jednou - pokud při demonstraci za ústavní právo není třeba dodržovat (tedy podle vašeho svérázného výkladu) zákon o provozu na pozemních komunikacích, logicky mi vychází, že stejně tak není třeba dodržovat např. zákon o zbraních a střelivu.

ak už ľudia pôjdu na demonštrácie ozbrojení, nebudete môcť očakávať rešpektovanie zákonov

A to je dobře nebo špatně? Vždyť vy přeci prosazujete, že na demonstraci se nemusí zákony tak úplně dodržovat.

vy máte zbraň? ... to je tiež znepokojujúce, že zbrane a bojové psi sa dnes dostnú do rúk kdekomu

Nic vám do toho není, ale několik zbraní mám. Vlastním je zcela legálně, ale když o tom tak přemýšlím, asi bych si měl pořídit i nějaké nelegálně. Ústava mi dává právo bránit život, zdraví a majetek, tak se přece nenechám omezovat nějakým trapným zákonem.

[whistleblower]

dofrasa, trápim sa tu s etiketami na jahodový džem, nemám čas))

Vašej logike dosť dobre nerozumiem, pletiete dohromady neporovnateľné veci. Uvedomte si tú hierarchiu právneho systému- zákony sa podriaďujú ústave, v ústave nájdete, že právo na život je základné ľudské právo a zbraň proti človeku použiť nesmiete, len snáď keby bol priamo ohrozený váš vlastný život, ale to by ste museli pred súdom dokázať, že ste sa bránili primerane. Ak porušíte zákon o cestnej premávke kvôli tomu, že sa dožadujete svojho ľudského práva chráneného vyšším zákonom, ústavou a medzinárodnými zmluvami, čo asi bude mať prednosť, čo je v tej hierarchii nadradené? Ak naopak použijete na znemožnenie nátlakovej akcie za účelom obrany ĽP ako zámienku svoj cestný zákon, porušili ste vyššie normy.

[Randy_Sh]

a zbraň proti človeku použiť nesmiete, len snáď keby bol priamo ohrozený váš vlastný život, ale to by ste museli pred súdom dokázať, že ste sa bránili primerane

Máte ve vašem právním výkladu pár nepřesností. Zbraň můžu použít nejen při obraně života, ale i zdraví, majetku a v podstatě libovolného zájmu chráněného zákonem. Samozřejmě obrana nesmí být zcela zjevně nepřiměřená charakteru útoku, takže zastřelit zloděje je docela problém. Dále vůbec nezáleží na tom, jestli chráním svůj život nebo život někoho jiného. Také si nejsem jistý, jestli musím soudu dokazat, že jsem se bránil přiměřeně. Spíš bych to formuloval tak, že soud rozhodne o přiměřenosti obrany.

Ak naopak použijete na znemožnenie nátlakovej akcie za účelom obrany ĽP ako zámienku svoj cestný zákon, porušili ste vyššie normy.

Vy to pořád nechápete. Já nechci znemožňovat nátlakovou akci. Pouze se zamýšlím, jestli by bylo možné si uspořádat vlastní nátlakovou akci (nějaký důvod se vždy najde) a na této akci si následně trochu zaporušovat některé zákony.

[whistleblower]

Zbraň můžu použít nejen při obraně života, ale i zdraví, majetku a v podstatě libovolného zájmu chráněného zákonem.

Takže chcete tvrdiť, že keď niekoho prichytíte, ako Vám kradne počítač, dá sa na útek, môžete na neho strieľať? :) O tom som tu už nejakú hádku čítala.

zastřelit zloděje je docela problém.

To je teda sakramentský problém... Váš majetok ( prísne objektívne vzaté, bez vyjadrenia akéhokoľvek môjho subj. názoru)sa totiž nedá porovnávať so životom toho zlodeja. Za to by ste šli sedieť.

Vy to pořád nechápete. Já nechci znemožňovat nátlakovou akci. Pouze se zamýšlím, jestli by bylo možné si uspořádat vlastní nátlakovou akci (nějaký důvod se vždy najde) a na této akci si následně trochu zaporušovat některé zákony.

Asi ste nečítali moje vyjadrenia dosť pozorne. Ostatne, aj mne sa to často stáva, niečo si prečítam len na pol oka, vypočujem na pol ucha a hlavne že pohotovo zareagujem.). Niekde vyššie som napísala, že máte právo usporiadať svoju vlastnú protestnú či nátlakovú akciu (hoci nátlaková je akcia, ktorá chce dotlačiť niekoho silnejšieho, kto má právomoc rozhodovať, aby zmenil rozhodnutie, ktoré je v môj neprospech na také, ktoré mi neuškodí - nátlak používam, keď zlyhalo vyjednávanie, keď ma niekto nechce vypočuť a je pre mňa dôležité, aby si moje argumenty všimol; za účelom nátlaku na mašinériu, pre ktorú som nikto sa musím združiť s ďalšími majúcimi moje potreby a zdieľajúcimi moje názory, aby si ma mašinéria všimla a bral ako ,,partnera").Ak usporiadate vlastnú akciu, musíte splniť podmienky, určené zákonom, aby sa mohla uskutočniť. Vaša akcia nesmie porušovať základné ľudské práva- napr. propagovať fašizmus, vyzývať k násiliu voči skupine obyvateľstva ( myslím, že odstavenie MHD a blokovanie nejakých ciest do pojmu násilie na skupine obyvateľstva nespadá - pod ním sa rozumie útok na zdravie, majetok, život náboženskej, rasovej alebo inej spravidla menšinovej skupiny s cieľom zničiť ich).Vy sa snažíte zaviesť ma do slepej uličky tým, že dávate = medzi Vaším právom pohybovať sa svojím dopr. prostriedkom po cestách, slobodne sa rozhodnúť, kam a kedy v deň stávky pôjdete a právom protestujúcich na takú soc. politiku, ktorá by neohrozovala ich existenčné potreby a existenciu a perspektívy nasledujúcich generácií. Sám si odpovedzte, čo je z objektívneho hľadiska dôležitejšie.Váš osobný komfort - alebo právo ľudí, ktorí patria k ohrozeným vývojom ekonomiky a sociálnej situácie vyjadriť svoju nespokojnosť s tým, že majú neustále doplácať na zlé rozhodnutia a nečisté praktiky tých, čo majú ekonomickú a politickú moc... K ohrozeným patrí väčšina, aj tí, ktorí si to neuvedomujú.Niektorí z nich dnes protestujúcim nadávajú do všetkého možného- asi sa to práve nosí.

Spoločnosť- nielen u Vás- je záujmovo a názorovo ostro rozdelená.Viete, pripadá mi to, ako keď sa ľudia, lapajúci po zvyškoch kyslíka, driapu hore nedbajúc, že pritom šliapu po iných... a ešte netušia, že kým sa vydriapu nahor, nijaký kyslík už tam nebude.

[Randy_Sh]

Takže chcete tvrdiť, že keď niekoho prichytíte, ako Vám kradne počítač, dá sa na útek, môžete na neho strieľať? :) O tom som tu už nejakú hádku čítala.

Jak jsem napsal, obrana nesmí být zcela nepřiměřená charakteru útoku a útok musí trvat nebo bezprostředně hrozit. Zastřelení zloděje by téměř jistě bylo shledáno jako nepřiměřené, navíc pokud je zloděj na útěku, tak již útok netrvá. Nicméně zastřelení lupiče (vnímáte rozdíl mezi lupičem a zlodějem?) už je mnohem méně problematické. Navíc použití zbraně nemusí znamenat střelbu do lidí, ale třeba i výstřel do vzduchu.

Ak usporiadate vlastnú akciu, musíte splniť podmienky, určené zákonom, aby sa mohla uskutočniť. Vaša akcia nesmie porušovať základné ľudské práva ...

Tento právní výklad (mám na mysli celý odstavec, citaci jsem zkrátil) máte nějak podložen nebo jde jen o vaši interpretaci? Blokování dopravy je nezákonné, sami odboráři to dobře vědí, a proto se od toho tak nějak distancují a vykrucují se, že blokády vlastně nepodporují, ale že může dojít ke spontánním akcím atd.

[whistleblower]

Tento právní výklad (mám na mysli celý odstavec, citaci jsem zkrátil) máte nějak podložen nebo jde jen o vaši interpretaci?

To je samozrejme podložené...to je totiž jedna zo zásad, už mnohokrát vyššie podrobne rozvedená. Sú situácie aj v bežnom živote, v ktorých musíte porušiť nejakú normu (niečie právo), aby ste mohli zachrániť nejakú ešte vyššiu hodnotu.Často je zo sporné a vec názoru.Známy príklad z románu Bedári...kradnúť je zlé, ale ešte horšie je nechať umrieť deti hladom. V čase obnovy cisárstva sa na prvé miesto kládla ochrana súkromného majetku a motív čin neospravedlňoval- zrejme život nejakých bedárov nebol ani trochu dôležitý. Tak sa zdá, že sa do toho raného kapitalizmu pred utvorením demokratického a právneho štátu viacerí radi vracajú.

[whistleblower]

Také si nejsem jistý, jestli musím soudu dokazat, že jsem se bránil přiměřeně.

Nie som právnik,ale pravdepodobne Váš prípad (hypotetický) budú vyšetrovať orgány činné v trestnom konaní a výsledky ich vyšetrovania bude posudzovať súd, ktorý vynesie rozsudok na základe dôkazov, svedectiev, posudkov... Kým rozsudok nenadobudne platnosť, samozrejme bude pre Vás platiť prezumpcia neviny.Možno sa nenájde dosť dôkazov, že Vaša obrana, či už svojho alebo života niekoho iného, bola primeraná a potom bude na Vás, aby ste podozrenie zo spáchania závažného trestného činu nejako vyvrátili. Ťažko zdôvodníte oprávnenosť svojho protiútoku, ak smrteľne postrelíte niekoho, kto sa Vám ,,iba" snažil vylúpiť byt.Zrejme by trochu zavážilo, keby mŕtvy zlodej mal v ruke nabitú zbraň bez Vašich odtlačkov prstov:).

Pouze se zamýšlím, jestli by bylo možné si uspořádat vlastní nátlakovou akci (nějaký důvod se vždy najde) a na této akci si následně trochu zaporušovat některé zákony.

a ja sa Vám stále snažím márne vysvetliť, že normy sú usporiadané do určitej hierarchie a že pri posudzovaní toho, čo je správne, musí byť zvážené, ktoré právo stojí rádovo vyššie

[Randy_Sh]

Ťažko zdôvodníte oprávnenosť svojho protiútoku, ak smrteľne postrelíte niekoho, kto sa Vám ,,iba" snažil vylúpiť byt.

Řekl bych, že to nebude zase tak velký problém. V tomto případě totiž velmi snadno obránce přejde z ochrany majetku do ochrany života a zdraví.

Zrejme by trochu zavážilo, keby mŕtvy zlodej mal v ruke nabitú zbraň bez Vašich odtlačkov prstov:)

To se sice velmi hodí, ale není to nezbytně nutné. V ČR už dokonce došlo k několika případům, když obránce zastřelil neozbrojeného útočníka a byla mu uznána nutná obrana.

[whistleblower]

Řekl bych, že to nebude zase tak velký problém. V tomto případě totiž velmi snadno obránce přejde z ochrany majetku do ochrany života a zdraví.

Aj by ste klamali, keby na to prišlo? :) Ja som teda za spravodlivý rozsudok, ten, koho napadli a ohrozovali a kto sa len bránil by mal byť oslobodený. Máme právo na spravodlivý proces.)) Ale nerobte si ilúzie, také niečo podobne ako vymáhateľnosť práva funguje len tam, kde existuje nezávislé súdnictvo, základný pilier ( to je taký učebnicový výraz:))právneho štátu.

[Randy_Sh]

Aj by ste klamali, keby na to prišlo? :)

Nejde o lhaní. Prostě jsem se v noci vzbudil, protože mi někdo chodil po bytě, byla tma, šel směrem ke mně, měl jsem strach, tak jsem se bránil. Nejsem povinen zjišťovat, jaké úmysly měl lupič.

[whistleblower]

Nejsem povinen zjišťovat, jaké úmysly měl lupič.

zabili ste ho v afekte)))

[whistleblower]

a boli by ste schopný zastreliť aj Jeana Valjeana?

[Randy_Sh]

Vy byste byla schopná uzákonit, aby napadený musel s útočníkem přátelsky pohovořit, zjistit jeho úmysly, motivaci a životní příběh.

[whistleblower]

Vy byste byla schopná uzákonit, aby napadený musel s útočníkem přátelsky pohovořit, zjistit jeho úmysly, motivaci a životní příběh.

No, motivácia sa pri skutkoch, ktoré napĺňajú podstatu trestného činu vždy posudzuje. A to práve preto, lebo treba zistiť, o čo vlastne šlo - napr. vo vašom hypotetickom prípade, či náhodou nejde o (plánovanú)vraždu a kto je vlastne nebezpečnejší zločinec: či ten čo tzv. ,,zobral zákon do svojich rúk", alebo ten, voči ktorému tento samozvaný strážca poriadku ten ,,zákon" použil.

Celkom by ma zaujímali motívy, životné príbehy a úmysly niektorých pôvodcov nenávistných útokov na ,,odborárskych zmrdov", alebo ako to nazývajú účastníkov chystaného štrajku.

[Randy_Sh]

No, motivácia sa pri skutkoch, ktoré napĺňajú podstatu trestného činu vždy posudzuje.

Jenže tento přepych si může dovolit soud. Když proti vám stojí útočník, tak na takové věci není čas.

A to práve preto, lebo treba zistiť, o čo vlastne šlo - napr. vo vašom hypotetickom prípade, či náhodou nejde o (plánovanú)vraždu a kto je vlastne nebezpečnejší zločinec: či ten čo tzv. ,,zobral zákon do svojich rúk", alebo ten, voči ktorému tento samozvaný strážca poriadku ten ,,zákon" použil.

Jen pro pořádek - v mém hypotetickém případě (probudí mě lupič v mém bytě) nejde o braní zákona do vlastních rukou ani o žádnou hru na samozvaného strážce pořádku. Jde o prostou nutnou obranu, přičemž toto právo mi garantuje Ústava.

[whistleblower]

ústava garantuje všeličo, čo, ako vidíte, ostáva na tom papieri))

Jde o prostou nutnou obranu

vy už viete dopredu, aký bude spravodlivý rozsudok))... len aby to nebola vaša( budúca) svokra, ktorá bez vášho vedomia obdržala od manželky kľúče od bytu, keď sa zobudíte v tej plnej poľnej:)

[belisarivs]

Lepsi kdyz me 12 lidi soudi nez kdyz me 4 nesou.

Navic, odbouchnout tchyni by nebyl az takovy moralni problem pro nemalo lidi.

[whistleblower]

prv než idem robiť tie palacinky))ešte poznamenám, že tento druh humoru nie je môj šialok melty

[Petr Tomášek]

Pro všechny lokální levičáky: Ústava nejen, že patří do právního řádu této republiky, ona je dokonce zákonem nejvyšším. Můžete remcat, hlásat své demagogie a názory, ale to je asi tak vše, co můžete.

[Aminux]

Kdybychom se zabývali legálností stávky a demonstrací tak tu do dnes možná vládnou komanči. Prostě když se lidem nějaká vláda nelíbí a nechtějí ji, tak proti ní vystoupí bez ohledu jestli je to košer vůči současným zákonům. Je jasné, že každá garnitura si bude svá koryta bránit zuby nehty a pokud bude chtít, upraví si zákony tak, aby nešlo stávkovat třeba vůbec.

[Käyttäjä 11133]

+1

[Petr Tomášek]

-1.

1) teď máme - narozdíl od předtím - demokracii.

2) odbory rozhodně nejsou nezaujaté, ale podporují ČSSD, která tady vesele léta korupčila svorně se soudruhy s ODS. Takže je stávka z bláta do louže.

[YYY]

S odbory nesouhlasim. Jsou prezitek z doby davno minule a dnes je to jen jeden z nastroju natlaku stavajici opozice. Ale s ohledem na soucasny pravni stav jim pravo na stavku a demonstraci proste upirat nemuzeme. Spise by se odbory mely komplet zrusit.

[frdrx]

Proč tedy, pokud jde o přežitek, existují odbory po celém světě a nezdá se, že by z něj mizely?

Uvědomujete si, že pro zrušení odborů by bylo nutné změnit zásadně právní řád včetně Ústavy, omezit tím základní lidská práva garantovaná mezinárodními závazky?

[YYY]

Nejsem pravnik. Rikam jen sve nazory. To, ze jsou odbory po celem svete neznamena, ze nejsou prezitek. Odbory jsou imho dnes pouze nastrojem pro vydirani vlady || zamestnavatelu. O tom panoptiku, ktere odborum veli, radeji ani nemluvim.

[frdrx]

Nejste právník, ale jste fašista. Odbory jsou přirozenou součástí každého demokratického systému v němž existují zaměstnanci a není možné je zrušit bez pošlapání základních lidských práv. Hlásáte věc směřující k potlačení svobod a práv člověka.

[YYY]

Odbory povazuji za prezitek a proto jsem fasista? Ma snad byt uloha odboru jako dalsi politicke slozky ve statu? Ne. Z toho pro mne vyplyva, ze by mely byt zruseny. Pokud v praci nebudete spokojen, muzete vzdycky jit nekam jinam. Vas asi ale nikde nechteji, ze?Vyrazy jako fasista si prosim racte vetknout za klobouk.

[frdrx]

Ne protože je považujete za přežitek, ale protože byste je rád zrušil. Trvám na tom. Zaměstnanci, stejně jako kdokoli má přirozené právo se organizovat, a to i v odborech. Toto právo je zaručeno v právním státě, a to nejen Ústavou, ale i mezinárodními závazky. Kdo chce omezovat lidská práva ve prospěch korporací je, logicky, fašista.

[YYY]

Patrne se neshodneme. Pozice odboru tak, jak je definovana v zakone, je podle meho nazoru prezitkem. Pracovnik, pokud neni spokojen, muze jit nekam jinam, nebo muze vyjednavat s vedenim zlepseni sveho ohodnoceni a podminek. Ale kolektivni vydirani ve stylu odboru je proste prezitek, at mne nazyvate jak chcete. Myslite si, ze je spravne oznacit nekoho, kdo ma jiny nazor, jako prislusnika urcite skupiny lidi - fasistu, coz nema s mym nazorem ani za nehet souvislosti? Spravne to neni. Nadavat vam nebudu. Racte si sam umrit ve svych mindracich.

[frdrx]

Já se s fašistou opravdu neshodnu. Sice existuje zákon o kolektivním vyjednávání, aby se ošetřili vztah odborů a zaměstnavatelů. Ale ani zrušení tohoto případně dalších navazujících zákonů lidem nezabrání se organizovat v "odbory," třebas nijak neošetřené zákonem. Vy byste jim to zakázal? Patrně jo, protože přání omezit lidská práva ve prospěch zaměstnavatelů jste naznačil. Vaše hnusná nelidská ideologie podle níž byste bránil lidem hájit svá práva mi zvedá žaludek. Fuj!

[trekker.dk]

Tak pěkný příklad figury Imago jsem už dlouho neviděl. A předvádíš to opravdu pěkně...

[YYY]

Jiste by se potom mohli zamestnanci organizovat do jakychkoli skupin a mohli by je nazyvat klidne odbory, ale pozice a prava odboru by nebyla jiz tak predimenzovana. Odbory jako nastroj kolektivniho vydirani vlady || zamestnavatele jsou imho prezitek. Me se zase zveda zaludek z toho, ze si dovolite nekoho oznacit za fasistu, aniz byste znal definici daneho terminu.

[deda.jabko]

Pracovnik, pokud neni spokojen, muze jit nekam jinam, nebo muze vyjednavat s vedenim zlepseni sveho ohodnoceni a podminek. Ale kolektivni vydirani ve stylu odboru je proste prezitek, at mne nazyvate jak chcete.

To je hodne naivni predstava. Predstav si, ze chces vyjednavat lepsi pracovni podminky s sefem firmy, ktera ma 1000/2000 zamestnancu. Jak to vubec udelas, aby se s tebou bavil?

[whistleblower]

Odbory povazuji za prezitek a proto jsem fasista?

Povedzte, prežitkom čoho sú odbory? Totalitné režimy, komunisti aj fašisti, ich fakticky zlikvidovali - existovali len na papieri, ako zdanie (relatívne) samostatnej organizácie.Boli úplne pod politickým vplyvom totalitnej moci. Spomeňte na Poľsko v roku 1980! Tam sa vytvorili nové odbory zdola. Boli vtedy prežitkom, ktorý nemal právo protestovať proti politike vlády, vyjadrovať s ňou nespokojnosť?

Ma snad byt uloha odboru jako dalsi politicke slozky ve statu? Ne. Z toho pro mne vyplyva, ze by mely byt zruseny.

Ale to je celkom mylná interpretácia úlohy odborov, naopak, odbory sú združeniami pracujúcich, a ochraňujú ich záujmy aj pred štátnou mocou ( ktorá je úplatná, jej predstavitelia náchylní k jej zneužívaniu vo svoj prospech). Odbory sú jedna zo záruk demokracie a uchovania jej podstatných princípov - ako sú rovnosť pri uplatňovaní práva a pod. Sú protiváhou záujmov kapitálu, ktorý si štátnu moc ľahko kúpi a zneužije v záujme úzkej skupiny ľudí na úkor väčšiny.

Pokud v praci nebudete spokojen, muzete vzdycky jit nekam jinam.

To predsa nie je pravda, že človek môže len tak ľahko nájsť prácu. Nemôže každý žiť v centrách, kde jej je pomerne dosť aspoň pre určité profesie, ktorými však už zajtra môže byť trh nasýtený. A márne sa rekvalifikujete napr. na učiteľa angličtiny, aj tých môže byť neskôr prebytok a lepších, alebo ochotnejších pracovať aj za nevýhodných podmienok.

Vas asi ale nikde nechteji, ze?

Aha, takže Vy ste schopný a tak nemusíte mať obavu, zatiaľčo Váš oponent by to výberové konanie prehral. Ste si istý?

[whistleblower]

P.S. poučné ( z komentárov pod tým videom, na ktoré som vyššie odkázala)

No i co ta ich rewolucja zmieniła? Gruba kreska i postkomuniści nazwali się kapitalistami,dalej ciągną za sznurki,kogo chcą to niszczą,kto z nimi kolaboruje jak Michnik i inne takie tego poklepują i robią miejsce przy korycie.Jedyny plus to chyba to że można wyjechać za granice.No i w sklepach wszystko jest tylko na to nie ma.

[Petr Tomášek]

Nejste právník, ale jste fašista.

Demagogic rhethoric detected

[frdrx]

Kuš. To není demagogie, ale správně a logicky vystavěná legitimní úvaha. Demagogie je něco úplně jiného.

[YYY]

lol. Proste nelibi se mi neci nazor, tak ho obstastnim nalepkou s absolutne negativnimi konotacemi a negativnim nahledem napric celou spolecnosti. To je taky celkem oblibena taktika totalitnich rezimu, nemyslite? Jestli volite komunisty, tak to prosim rovnou reknete. Alespon bude jasna vase diagnoza a ostatni tu nemusi mrhat casem mlacenim prazde slamy s vami.

[frdrx]

Schválně, kdo zná nějaký příklad režimu, který zrušil odbory? Nóó:

[whistleblower]

S odbory nesouhlasim. Jsou prezitek z doby davno minule a dnes je to jen jeden z nastroju natlaku stavajici opozice.

Z ÚVAH JEDNÉHO MYSLITEĽA - PODOBNOSŤ ČISTO NÁHODNÁ.

..,,Již v prvním díle jsem se vyjádril o smyslu a úcelu a o nutnosti odboru... ...nyní bylo potreba nalézt jasnou formulaci pro stanovisko k této otázce.  Nacionálne socialistické odbory nejsou žádný nástroj trídního boje, nýbrž pouze orgán profesního zastoupení. Nacionálne socialistický stát nezná žádných tríd, nýbrž z politického hlediska pouze obcany s naprosto stejnými právy a podle toho i stejnými povinnostmi, a krome toho také státní príslušníky, kterí jsou však ze státne-politického hlediskanaprosto bez jakýchkoliv práv."

[frdrx]

+1

[Petr Tomášek]

Aha, předpokládám, že to byl zmrd h*tler, kdo tohle napsal, že? (P.S. nedopouštíte se protiprávního jednání, když ho citujete?)

Každopádně podle vaší logiky je všechno, co hajzl h*tler napsal špatně. Z toho (a z výše citovaného) pak nezbytně nutně plyne, že stát nemá mít „občane s naprosto stejnými právy a podle toho i stejnými povinnostmi“?

⇒ idiocy detected!

[frdrx]

Na přítomnost idiota upozornil už jozka včera ve 13:37.

[whistleblower]

P.S. nedopouštíte se protiprávního jednání, když ho citujete?)

nie, pretože JA nepropagujem fašizmus a totalitu, len hľadám paralely s tým, čo tu odznelo z klávesníc tých, ktorí z pozície akáhosi nadčloveka rozhodujú o tom, kto sú tí podradní, zbytoční, navyše, ,,hlúpe nemehlá," ktoré by nemali mať ani volebné právo

obe totality si odbory podriadili, používali ich ako svoj nástroj, čím ich fakticky zlikvidovali ako všetky nástroje kontroly moci

[whistleblower]

ako si iste pamätáte z dejepisu)) a ako je zrejmé zo záverečnej časti citátu, Adolf nepovažoval všetkých za národ, jeho nacionálny socializmus a ľudské práva sa týkali len tých, ktorí zodpovedali kritériám rasovej čistoty ( rovnako môžeme za rasovo čistých prehlásiť ľudí, ktorí absolvovali určité študijné odbory na elitných školách, vykonávajú určité profesie na istej profes. úrovni, majú IQ 160, nepracujú rukami,nie sú v odboroch a pod.)

[frdrx]

Dovolím si malý ad hominem. Myslím, že Petr Tomášek o Hitlerovi v dějepise uslyší až za několik pololetí někdy ke konci devítky.

[whistleblower]

dejepis a humanitné disciplíny sú predsa úplne nanič, nepoužiteľné)))

[aa]

teď máme - narozdíl od předtím - demokracii.

Někdo tomu tak říká. Na druhou stranu ta naše demokracie je na míle vzdálena demokracii, kterou mají třeba ve Švýcarsku.

[trekker.dk]

Jako člověk, který žije v relativně velmi svobodné a svobodomyslné ČR, by ses ve Švýcarsku asi hodně divil, co všechno musíš a nesmíš.

[aa]

Poznámka o Švýcarsku se vztahovala k tamní demokracii.

by ses ve Švýcarsku asi hodně divil, co všechno musíš a nesmíš

Pokud si to lidé takto přáli a mají možnost to změnit, tak v tom nevidím problém.

[okbob]

taky to tak u nás vypadá - svoboda je pouze jeden z předpokladů fungující společnosti.

[YYY]

S nazory odboraru absolutne nesouhlasim, ale pravo demonstrovat a stavkovat proste maji. Neni to sice pekne, ale je to tak. Samotne odbory jsou podle mne jiz prezitkem, ale jsou soucasti nasi reality, takze bohuzel maji sva prava. Proc ne. Demonstrovat a stavkovat proste muze kazdy.