Fedora se stala oficiální distribucí WSL (Windows Subsystem for Linux).
Společnost IBM představila server IBM LinuxONE Emperor 5 poháněný procesorem IBM Telum II.
Byla vydána verze 4.0 multiplatformního integrovaného vývojového prostředí (IDE) pro rychlý vývoj aplikaci (RAD) ve Free Pascalu Lazarus (Wikipedie). Přehled novinek v poznámkách k vydání. Využíván je Free Pascal Compiler (FPC) 3.2.2.
Podpora Windows 10 končí 14. října 2025. Připravovaná kampaň Konec desítek (End of 10) může uživatelům pomoci s přechodem na Linux.
Již tuto středu proběhne 50. Virtuální Bastlírna, tedy dle římského číslování L. Bude L značit velikost, tedy více diskutujících než obvykle, či délku, neboť díky svátku lze diskutovat dlouho do noci? Bude i příští Virtuální Bastlírna virtuální nebo reálná? Nejen to se dozvíte, když dorazíte na diskuzní večer o elektronice, softwaru, ale technice obecně, který si můžete představit jako virtuální posezení u piva spojené s učenou
… více »Český statistický úřad rozšiřuje Statistický geoportál o Datový portál GIS s otevřenými geografickými daty. Ten umožňuje stahování datových sad podle potřeb uživatelů i jejich prohlížení v mapě a přináší nové možnosti v oblasti analýzy a využití statistických dat.
Kevin Lin zkouší využívat chytré brýle Mentra při hraní na piano. Vytváří aplikaci AugmentedChords, pomocí které si do brýlí posílá notový zápis (YouTube). Uvnitř brýlí běží AugmentOS (GitHub), tj. open source operační systém pro chytré brýle.
Jarní konference EurOpen.cz 2025 proběhne 26. až 28. května v Brandýse nad Labem. Věnována je programovacím jazykům, vývoji softwaru a programovacím technikám.
Na čem aktuálně pracují vývojáři GNOME a KDE Plasma? Pravidelný přehled novinek v Týden v GNOME a Týden v KDE Plasma.
Francouzští poslanci schválili zákon, který umožní po upozornění odpojit nelegálně stahující a sdílející uživatele.
Tiskni
Sdílej:
12.5.2009 22:07
Michal Fecko | skóre: 31
| blog: Poznámkový blog
12.5.2009 22:13
belisarivs | skóre: 22
| blog: Psychobláboly
To jo. Pro tohle zabozrouti stavkovat nebudou. Ale jakmile nekdo sahne na dotace ...
Jasne, z toho ze to prosadil Sarkozy vyplyva, ze vetsina Francouzu s tim souhlasi. Logika si asi u vas vzala dovolenou.
Pred volbami jsme se ptali jednoho kolegy Francouze, jestli pujde k volbam. Odpovedel celkem strucne: Ona je hlupak, on je fasista.
12.5.2009 22:24
Bluebear | skóre: 30
| blog: Bluebearův samožerblog
| Praha
12.5.2009 22:29
Bluebear | skóre: 30
| blog: Bluebearův samožerblog
| Praha
Prosazení koncepce, že příliš komunikovat a vůbec něco říkat je špatné - opět klasický socialismus, heslo "hlavně drž hubu" - opět horší společenské klima a opět zpomalení celého vývoje.Ta myšlenka je zajímavá, byť zde poněkud zavádějící. Za Francouzskými snahami nestojí snaha socialisticky zglajchšaltovat, ale kapitalisticky vydělat. Nejde o snahu prosadit centrální a úřední kontrolu nad jednotlivcem, ale o ochranu individuálního (resp. korporátního) vlastnictví (zde duševního). Jinak se mi to taky nelibí (prostě takhle ne vážení), ale hezky to ukazuje (bohužel) mimořádně trefný Jiránkův vtip o biblickém rozměru politické reality, totiž lotr na levici, lotr na pravici. Nevím, jak to mají přesně ošetřené, ale obzvláště vtipná mi přijde část o odpojení, ale placení. To zní celkem jako příjemný detail pro ISP, kteří s díly chráněnými autorským zákonem ani nemají nic společného. Možná by mohli vzniknout i speciální (virtuální) "ISP" pro poskytování služeb odpojeným zákazníkům. Řekněme za poloviční cenu, ale při minimálních nákladech (nepotřebuje prakticky žádnou infrastrukturu, protože reálně nikoho nikam nepřipojuje, pouze nějaké účetní a zákaznické oddělení). A práva "autora" (korporace která je vlastní) jsou jistě spasena.
12.5.2009 23:40
Bluebear | skóre: 30
| blog: Bluebearův samožerblog
| Praha
Nejde o snahu prosadit centrální a úřední kontrolu nad jednotlivcem, ale o ochranu individuálního (resp. korporátního) vlastnictví (zde duševního).
Obávám se, že tady jde o mix obojího; nahrávací firmy chtějí ochranu toho, co vnímají jako své vlastnictví (vlastnictví myšlenky je tak úchylné, že mě dřív pochovají do chladné země, než bych ho uznal), ale vládní úředníci chtějí tu kontrolu - samozřejmě i zde jim jde v konečném důsledku o vlastní kapsy, jako vždycky.
Za Francouzskými snahami nestojí snaha socialisticky zglajchšaltovat, ale kapitalisticky vydělat. Nejde o snahu prosadit centrální a úřední kontrolu nad jednotlivcem, ale o ochranu individuálního (resp. korporátního) vlastnictví (zde duševního).Ne, jde o snahu kontrolovat jednotlivce prováděnou státem v režii korporací. Ta snaha vydělat je tam až dlouhodobě: až bude každý jedinec totálně kontrolován, bude namísto nejistého nákupu složitě na trh umisťovaného zboží odvádět korporacím prostřednictvím státních donucovacích prostředků jisté daně za pouhou možnost produkované zboží konzumovat. Hoaxy typu BSE, SARS, ptačí/prasečí/mexická/nová chřipka to předvádějí v praxi: na základě marketingově vyvolané paniky začnou jednat úřady a jiné instituce: nakupují za veřejné prostředky nesmyslná množství ještě nesmyslnějších (protože prokazatelně neúčinných) "léků", ve zvláštním režimu zavírají hranice, ruší obchodní smlouvy a omezují osobní svobodu (zákaz vycházení, cestování, karanténa, internace lidí na základě libovolně zvoleného kritéria jako je zvýšená teplota nebo země, odkud cestuje) nebo přímo hromadně vraždí (zatím jen zvířata). Tzv. "protipirátská opatření" nejsou v principu nic jiného než opatření "protichřipková".
Hlavně se v té souvislosti bojím presumpce viny – každý, kdo bude šifrovat, nebo používat neobvyklý software bude pokládán za podezřelého, nebo vinného či už předem odsouzeného.
každý, kdo bude šifrovat, nebo používat neobvyklý software bude pokládán za podezřelého, nebo vinného či už předem odsouzeného.Už je...
13.5.2009 00:14
Grunt | skóre: 23
| blog: Expresivní zabručení
| Lanžhot
Ne když si necháš do počítače nasadit rootkit.(BTW: Dá se někde stáhnou i pro občana ne-francouzské národnosti? Svrbí mě prst na tlačítku objdump --disassemble) Je to jasné spiknutí s cílem zilegalizovat a následně potlačit GNU/Linux a o opaku mě nikdo nepřesvědčí.
13.5.2009 09:20
Dalibor Smolík | skóre: 54
| blog: Postrehy_ze_zivota
| 50°5'31.93"N,14°19'35.51"E
No moment - s tím rootkitem to může být vážnější, než to na první pohled vypadá. Někde by se mělo uzákonit, že je instalace rootkitu do každého počítače povinná? Proti opatření na ochranu autorských práv bych těžko mohl něco namítat, ale tohle je už trochu jiné kafe. Je přece moji svobodnou volbou, že si do "holého" počítače nainstaluji GNU/Linux s programy pod GPL licencí a nic jiného přece nejsem ze zákona povinnen instalovat. A vůbec, bude existovat rootkit též pro Linux? 
13.5.2009 12:35
Grunt | skóre: 23
| blog: Expresivní zabručení
| Lanžhot
No moment - s tím rootkitem to může být vážnější, než to na první pohled vypadá. Někde by se mělo uzákonit, že je instalace rootkitu do každého počítače povinná?
To sice ne, ale dovolím si pár citací z minula:
One major weakness of the scheme is that the "digital proofs" collected by those private actors3 have no legal value, no materiality, and cannot for sure prove neither a counterfeiting nor the identity of the filesharer. The law tries to circumvent this "little" obstacle by accusing alleged counterfeiters of failing to secure their connection against its usage for counterfeiting purpose4. This way someone can be punished if her family or neighbours were using their connection via wifi, or if their computer was remotely controlled via malware5. This new responsibility gives in return a lot of new unsolvable legal problems: How can one "secure his connection"? how to prove his good faith in trying to do so?
Going further in the absurdity of this logic, the law states that the administrative authority, HADOPI, will maintain a list of security tools6 which usage will exonerate their users. Anyone knowing Internet technology at this stage shall be convinced that the whole scheme is idiotic. But what about the nature of these tools? what about public wifi networks?
- Trade unions and private investigators monitor peer-to-peer networks and collect IP addresses of alleged filesharers
- Article L336-3: "The subscribre to the access to public online communication services has an obligation to ensure that this access is not being used for purposes of reproduction, representation, release or communication to the public of works or objects protected by copyright or a neighboring right without permission of copyright holders when it is required as stated in books I and II."
- …or if the private actors watching the networks just did a mistake, which is also impossible to prove…
- The rapporteur of the law talks about "security software against illegal downloading". He has also already said that these tools won't need to be interoperable in order not to cause too big of a burden for their editors. Discrimination towards free software users and authors doesn't seem to be of his concern: http://www.april.org/fr/riposte-graduee-le-rapporteur-soppose-a-linteroperabilite-lapril-appelle-a-la-mobilisation (FR)
Proti opatření na ochranu autorských práv bych těžko mohl něco namítat, ale tohle je už trochu jiné kafe. Je přece moji svobodnou volbou, že si do "holého" počítače nainstaluji GNU/Linux s programy pod GPL licencí a nic jiného přece nejsem ze zákona povinnen instalovat.
Vždyť to ani nikdo netvrdí. Ale potom plně přebíráte zodpovědnost za vaše připojení a nebudete se moci nijak bránit…
A vůbec, bude existovat rootkit též pro Linux?
No právě že ne. Já osobně si myslím, že kdyby se takový zákon dostal do praxe, tak by byla jen otázka času než by se krom copyrightového materiálu začalo popravovat i za patentovaný, licencovaný, špatně distribuovaný materiál (čemuž se bohužel v GNU/Linuxu a jiných otevřených operačních systémech nelze téměř vyhnout) a to i když v dané zemi vůbec neplatí patenty,licence a ten bastl(tímto zákonem se absolutně obešly soudy, takže vše bude záležet jen na názoru nějakého úředníka, který spolupracuje se soukromým vyšetřovatelem, kterého si tyto firmy najímají). Tím by se podařilo dostat GNU/Linux a jiné otevřené operační systémy mimo zákon. Jak už jsem řekl, asi někomu ležela Mandriva v žaludku.
BTW:Značka OL nesmí obsahovat atribut start! To zas jako proč?
13.5.2009 14:39
Grunt | skóre: 23
| blog: Expresivní zabručení
| Lanžhot
Netuším. Nejsem Francouz. Zřejmě to bude další díra v zákoně.
13.5.2009 15:29
JiK | skóre: 13
| blog: Jirkoviny
| Virginia
akže si nainstaluju virtuální mašinu, do ní šmírovací soft a budu mít klid? :)nekdy se mi z te naivity chce brecet. Je preci evidentni ze v dalsi novele budou plosne zakazany virtualni masiny. Pak se udela urad na jejich selektivni povolovani. Sice se to bude hromadne porusovat, ale o to nejde, smyslem je, ze kdyz si rozhnevas bohy (nomenklaturu, uredniky,) tak na tebe ten gumovy zakaz vytahnou a poslou te do pracovniho tabora abys byl prevychovan. Sbohem svobodo, vivat socialismu.
Možná je načase napsat román 2090 :(
Socialiste byli proti. Ja nerozumim, co porad lide maji proti levici - levice de facto vzdycky pozaduje a pozadovala mocenskou rovnost (ted mluvim o levici jako hnuti, strany prosazuji casto zcela jinou politiku ve vlade nez v opozici). Osobne si myslim, ze vetsina diskusi levice/pravice vychazi ze stejnych hodnot, ale jineho durazu na ne. Napriklad, pravicakum vadi socialni davky, ze si je ti lide nezaslouzi. Ale zaslouzi si CEO velke firmy svuj plat? Jaky je mezi nimi vlastne rozdil - oba nejak prekecali ostatni lidi v systemu, ze by se jim melo platit. V zasade jde ovsem o tu stejnou hodnotu - spravedlive penize za praci - jenom aplikovanou na ruzne socialni tridy.
Socialiste byli proti. Ja nerozumim, co porad lide maji proti levici - levice de facto vzdycky pozaduje a pozadovala mocenskou rovnost (ted mluvim o levici jako hnuti, strany prosazuji casto zcela jinou politiku ve vlade nez v opozici).To je to (programové) zmatení jazyků. Když se od levice oddělili zastánci směsi státního kapitalismu, teokracie a feudalismu prosazované státním terorem (bolševici), začali se nazývat autentickou levicí. Dneska se zase sympatizanti bolševických praktik nejraději nazývají pravičáky nebo ještě raději ještě více nicneříkajícím "liberální konzervativci", tj. něco jako levicoví pravičáci nebo bílí černoši... V Česku je to dneska jednoduché: děláš a říkáš něco, co se mi nelíbí = seš levičák, komouš, socan. Děláš a říkáš něco, co se mi líbí = seš pravičák, kapitalista a "liberální konzervativec". Spousta lidí to ale soudí podle nálepky: ten, kdo se prohlásí za pravičáka, určitě musí dělat všechno správně, a kdo se prohlásí za levičáka, tak zákonitě všechno špatně. Rozdíl mezi levicí a pravicí nebo mezi liberalismem a konzervatismem vám málokdo dokáže vysvětlit. Nejčastěji to dopadne tak, že se v duchu výše řečeného tradičně levicové hodnoty vydávají za údajně pravicové (protože co se nám líbí, to přece nemůže být levičácké!) a tradičně liberální hodnoty za údajně konzervativní (protože být "konzervativec" je free/cool/in zejména pro mladé bouřliváky).
Nejčastěji to dopadne tak, že se v duchu výše řečeného tradičně levicové hodnoty vydávají za údajně pravicové
Co jsou tradiční levicové hodnoty? Já např. uznávám pouze ekonomický rozměr levice-pravice, protože jiný rozměr ani nelze definovat. Na tuto ostu si pak umístíš politické strany a tyto levicové či pravicové strany strany zastávají i určité neekonomické názory. Ale bylo by chybou si tyto podružné znaky spojovat s levicí nebo pravicí, to je jen dočasná situace (např. názor na referenda, zahraničně politickou orientaci atd,), ale s (ekonomickou) podstatou levice či pravice to nemá nic společného. Někteří voliči se cítí zmateni těmito pojmy, ale příčina jejich zmatení tkví v tom, že uvěřili levicovým stranám, které samy sebe nazvaly pravicovými, že pravicovými skutečně jsou (ať už se jedná o prvoplánové fašisty nebo o kryptofašisty jako je ten Maďar).
být "konzervativec" je free/cool/in zejména pro mladé bouřliváky
wow
Co jsou tradiční levicové hodnoty?Liberalismus (svoboda individua, neplést se svobodou jednání bohatých vůči chudým), reformy tradičních, pro svobodu individua omezujících, společenských struktur a zvyklostí, rovnoprávnost (princip občanství proti kastovnímu rozdělení společnosti), demokracie, osvícenství, racionalismus. Tradiční pravicové hodnoty jsou konzervatismus zavedených společnských struktur, svoboda individua podřízená panovníkovi s odvoláním na tradici (takhle to vždycky bylo, tak je to dobré), princip monarchie nebo oligarchie proti demokracii, absolutistická vláda, řízené informace, cenzura (nižší vrstvy nepotřebují vzdělání, stačí jim to, co potřebují k vykonávání práce pro vrstvy vyšší). Takhle to bylo aspoň v době, kdy tyto pojmy vznikly. Dnes je to tak, že se pravičáci musí odvolávat na tradičně levicové hodnoty, které jsou totiž "moderní", aby uspořádali svět podle pravicových představ. Autentická pravice a konzervativismus je totiž politický směr těch "horních 10.000", který by bez lží v demokratické soutěži, kdy má každý volič jeden hlas, nikdy neuspěl. (Viz Mirek Topolánek LN 15. 4. 2006: „Pokud budeme lidem před volbami otevřeně říkat, co máme v plánu, nikdy ve volbách nevyhrajeme.“) Já myslím, že to českým "pravičákům", kteří bohužel pro ně nejsou tak chytří, aby svoje pravé názory a zájmy nějak dovedně zastírali, dojde velice brzy. Krajské volby byly jen taková ochutnávka na volby příští.
Ale co je potom socialismus? Z tohoto vyplývá že rozhodně ne levicový systém, protože levicový systém je podle vás liberální (?) demokratický, racionální... Žádný socialismus tedy v praxi nikdy neexistoval že?
Tyhle "tradiční hodnoty" jsou pěkně mimo, protože jak známo politické spektrum se kreslí do plochy a liberální systém lze spojit jak s pravicí tak s levicí, stejně jako absolutistická vláda (může být pravicová i levicová)..
Navíc pokud tvrdíte že pravicový systém je "systém horních 10 tisíc" tak ČSSD je jasná pravicová strana, protože jí záleží jen na tom aby se dostala k moci, a udělá pro to všechno, klidně si napůjčuje trilion korun a rozdá ty peníze voličům, jen aby si je získala a oni je dál volili. Aby oni mohli mít svá křesla a vysoké platy. Co na tom že se státní řízení zhroutí, však on potom přijde nějaký "pravičák" racionální člověk který ví že to co masa chce je z velké části nesmysl, a dá to dopořádku.. lidi ho budou navíc nenávidět protože jim bere jejich jistoty, a rádi potom znovu zvolí nás..
Ale co je potom socialismus? Z tohoto vyplývá že rozhodně ne levicový systém, protože levicový systém je podle vás liberální (?) demokratický, racionální... Žádný socialismus tedy v praxi nikdy neexistoval že?Nevím, co myslíte tím "socialismus"? Myslíte systém podle ruských bolševiků, kteří se od levice distancovali s tím, že liberalismus a demokracie nikam nevede, a proto musí na cestě ke komunismu nastolit státní kapitalismus pod oligarchickou diktaturou, s iracionální protože ideologickou propagandou?
Tyhle "tradiční hodnoty" jsou pěkně mimo, protože jak známo politické spektrum se kreslí do plochy a liberální systém lze spojit jak s pravicí tak s levicí, stejně jako absolutistická vláda (může být pravicová i levicová)..Tyto hodnoty jsou mimo, když je začnete používat jen jako nálepky aniž dbáte na skutečný obsah...
Co na tom že se státní řízení zhroutí, však on potom přijde nějaký "pravičák" racionální člověk... například nálepkou, že pravicový = racionální, čímžto vše neracionální je levicové. Děkuji za příklad. Přesně s tímhle počítá pravicová politická propaganda a jen díky jí se může počítat za "lidový" politický směr. Pak to dopadne tak, že v Česku jsou regulační poplatky pravicové a tudíž racionální a levice je chce rušit z iracionálních důvodů, zatímco v Maďarsku byly poplatky levicové a proto iracionální, a tak je tamní pravice racionálně zlikvidovala.
Regulační poplatky jsou opatření z principu levicové (solidární podílení jednotlivců na kolektivním zařízení), ovšem jejich směřování do soukromých kapes namísto do veřejné kasy je pravicové vylepšení = víc peněz se vybere, když hodně chudí platí málo než když málo bohatých platí hodně. Jak to formuloval nějaký kolega v jiné diskusi zde: chudým přece nic nebrání, aby se stali bohatými. Asi proto čím budou chudšími, tím budou chtít být bohatšími. Ano, to je ta pravicová "racionalita".
13.5.2009 08:07
xkucf03 | skóre: 49
| blog: xkucf03
Ale zaslouzi si CEO velke firmy svuj plat?
To snad nemyslíš vážně. O platu ředitele rozhoduje akcionář (majitel) – dobrovolně si sníží zisk (dividendy) a část přenechá řediteli jako odměnu za odvedenou práci. Může se ti ta odměna zdát vysoká, ale jsou to majitelovy peníze, tak kdo jiný by o nich měl rozhodovat, než on? Je to jako kdybys měl malý koloniál na na rohu a někdo ti začal říkat, že té prodavačce platíš příliš mnoho. Takže:
*) tohle je problém akorát v případě státních podniků – tam je prostor pro korupci a trafikantství, takže je potřeba kontrola (jelikož úředník není majitel, nerozhoduje o svých penězích, ale o penězích občanů) – ale předpokládám, že se bavíš o soukromých firmách.
> zaměstnanec (včetně CEO) si svůj plat zaslouží, protože ho tak ohodnotil majitel firmy
Jak souvisi to, ze nekoho tak ohodnotil majitel, s tim, zda si ten plat zaslouzi?
> tohle je problém akorát v případě státních podniků – tam je prostor pro korupci a trafikantství, takže je potřeba kontrola (jelikož úředník není majitel, nerozhoduje o svých penězích, ale o penězích občanů)
Cimz se ovsem stat prilis nelisi od akciovek - u statu rozhoduji o platech zamestnancu voleni zastupci (poslanci a jimi urcena vlada) u akciovek voleni zastupci (predstavenstvo a jimi urceni reditele). V obou pripadech rozhoduji lide o cizich penezich. A majitele (ci u statu obcane) mohou tak akorat jednou za rok k volbam (cin na valnou hromadu).
Jako vzdy, plne souhlasim s Ondrejem. Cela ta zalezitost stat vs. firmy je jenom hra se jmeny - jak stat, tak firmy se mohou chovat spatne nebo dobre.
Mimochodem, Ondreji, jestli jsi z Prahy, nechces se sejit? Zda se, ze mame velmi podobne nazory..
Kdyztak napis na santiago@crfreenet.org .
Půjdete na pivo? Že bych se přidal 
Mlady muzi, zda se mi, ze studujete ekonomii. Doporucil bych vam 2 knihy k rozsireni vasich obzoru:
Steve Keen - Debunking Economics
Ricardo Semler - Maverick
Bohuzel se u nas asi nesezenou, ale daji se koupit na amazonu kazda zhruba za 15$.
13.5.2009 10:36
xkucf03 | skóre: 49
| blog: xkucf03
Jak souvisi to, ze nekoho tak ohodnotil majitel, s tim, zda si ten plat zaslouzi?
Souvisí to úplně jednoduše – ředitel si svůj plat zaslouží tím, že přinese firmě zisk – a ten zisk je vyšší než jeho plat, jinak by ho tam majitel logicky nezaměstnal. Pokud si myslíš, že jeho plat je příliš vysoký a stejná práce (vedení firmy) se dá dělat za méně peněz, běž se ucházet o místo ředitele – majitel tě velice rád přijme, pokud mu za menší plat zajistíš stejné nebo nižší zisky
A co když je firma ve ztrátě a přesto manažeři berou vysoké platy? To je jen chyba akcionářů, že zaměstnali nesprávné lidi – je to stejné, jako když si koupíš předražený výrobek, jehož cena převyšuje jeho užitek – např. si koupíš drahý Apple místo PC, i když PC by ti za stejnou cenu poskytl vyšší užitek. Co uděláme? Zakážeme Apply, protože jsou nechutně drahé a jejich výrobce si za ten kus plastu a železa takové peníze nezaslouží? Nebo necháme lidi, ať si o svých penězích rozhodují sami?
A majitele (ci u statu obcane) mohou tak akorat jednou za rok k volbam (cin na valnou hromadu).
Když to takhle zobecníš, je to velice podobná situace. Ale co z toho plyne? Že i ředitel státního podniku si svůj plat zaslouží, protože podniku přináší zisky, potažmo přináší zisky do státní poklady a užitek občanů – kdyby to nedělal*, zvolili by si občané ve volbách jinou stranu a ta by ho odvolala. Akorát u těch státních podniků je situace méně průhledná a cesta, než se prosadí změna, docela dlouhá, máš pravdu, že v principu je to ale skoro totéž.
Jenže o tom původní spor není – spor je o tom, zda si ředitel** zaslouží svůj plat a zda si svoje sociální dávky zaslouží nějaký (většinou nepracovitý) občan. Já tvrdím, že plat je zasloužený, protože je to dobrovolná odměna (kdyby ten člověk nepřinášel užitek, zaměstnavatel by mu neplatil), zatímco sociální dávky jsou v principu nespravedlivé, protože někomu bereš (daně), což je nedobrovolné, a peníze dáváš někomu jinému. To je zásadní rozdíl.
*) resp. jeho užitek pro podnik a společnost by byl nižší než jeho plat.
**) ať už státního nebo soukromého podniku
Já tvrdím, že plat je zasloužený, protože je to dobrovolná odměna (kdyby ten člověk nepřinášel užitek, zaměstnavatel by mu neplatil), zatímco sociální dávky jsou v principu nespravedlivé, protože někomu bereš (daně), což je nedobrovolné, a peníze dáváš někomu jinému. To je zásadní rozdíl.Zaměstnavatel bere peníze ze zisku firmy a dává je někomu, protože má za to, že to má smysl. Stát (coby zřízení občanů) bere peníze občanům (daně) a dává je někomu, protože občané (coby zdroj státní moci) mají za to, že to má smysl. Je to totéž. Vaše úvaha má totiž logickou díru v tom, co si definujete jako "užitek". Pro stát (a jeho občany) může být například užitečné, když se na okrajích měst netvoří slumy. Stejně tak jako může být pro leckterého majitele užitečné přivést firmu do konkursu...
13.5.2009 11:38
xkucf03 | skóre: 49
| blog: xkucf03
Zaměstnavatel bere peníze ze zisku firmy a dává je někomu, protože má za to, že to má smysl.
Chybu máš už tady na začátku – zaměstnavatel bere svoje peníze a dává je zaměstnanců, protože to jemu (zaměstnavateli – majiteli) přinese užitek – je to vztah něco za něco. Zatímco stát bere cizí peníze (jedněch občanů) a dává je někomu jinému (jiným občanům).
I tady se dá najít vztah něco za něco – např. bohatí dotují chudé, aby byla zachována stabilita režimu, nedošlo k revoluci, rabování a konfiskaci jejich majetku. Ale nehledal bych v tom žádnou spravedlnost.
Chybu máš už tady na začátku – zaměstnavatel bere svoje peníze a dává je zaměstnanců, protože to jemu (zaměstnavateli – majiteli) přinese užitek – je to vztah něco za něco. Zatímco stát bere cizí peníze (jedněch občanů) a dává je někomu jinému (jiným občanům)."Jeho peníze" mu ale nespadly z nebe, vydělali mu je jeho zaměstnanci. Proto taky není na libovůli zaměstnavatele, jestli vám za práci zaplatí. Stát nebere žádné "cizí" peníze, stát zdaňuje své občany, neboli občané prostřednictvím státu zdaňují sami sebe (výši daní schvalují volení zastupitelé) a tyto peníze nejsou v nějaké soukromé pokladně, ale ve veřejné pokladně státu, který je opět prostřednictvím volených zastupitelů občanům rozděluje. A taky je to vztah něco za něco. Například vám za to stát garantuje, že vám zaměstnavatel za vaši práci zaplatí alespoň minimální mzdu.
"Jeho peníze" mu ale nespadly z nebe
Zaměstnavatel a zaměstnanec se dohodli na určitém pracovním poměru -- odvedení dané práce za daný plat -- ale to co pak zbude zaměstnavateli (majiteli firmy) jsou už opravdu jeho peníze.
Proto taky není na libovůli zaměstnavatele, jestli vám za práci zaplatí.
Ne, je to na vzájemné dohodě -- pokud vztah nebude oboustranně výhodný, neuskuteční se..
Například vám za to stát garantuje, že vám zaměstnavatel za vaši práci zaplatí alespoň minimální mzdu
Jak může stát garantovat, že soukromý subjekt (zaměstnavatel) něco dobrovolně udělá (nabídne mi práci za daný plat)? Minimální mzda je kontraproduktivní opatření, které vede k tomu, že některé pracovní vztahy budou pro zaměstnavatele tak nevýhodné*, že se nebudou konat vůbec. Je to příklad dobře myšleného záměru, ale opačných (negativních) následků (vyšší nezaměstnanost).
*) užitek vzešlý z práce zaměstnance bude nižší, než zaměstnavatelovy mzdové náklady -- zaměstnavatel by byl hlupák, kdyby takové pracovní místo vytvářel.
Proto taky není na libovůli zaměstnavatele, jestli vám za práci zaplatí. Ne, je to na vzájemné dohodě -- pokud vztah nebude oboustranně výhodný, neuskuteční se..Ne, to není. Viz zákoník práce.
Jak může stát garantovat, že soukromý subjekt (zaměstnavatel) něco dobrovolně udělá (nabídne mi práci za daný plat)? Minimální mzda je kontraproduktivní opatření, které vede k tomu, že některé pracovní vztahy budou pro zaměstnavatele tak nevýhodné*, že se nebudou konat vůbec. Je to příklad dobře myšleného záměru, ale opačných (negativních) následků (vyšší nezaměstnanost).Protože pracovní vztahy se řídí zákony platnými v daném státě, který jejich dodržování vymáhá. Proto stát garantuje, že když budete někde pracovat, dostanete za to zaplaceno. Pokud ne, tak váš zaměstnavatel porušil zákon. Vy tu mzdu ani nemůžete dobrovolně odmítnout.
Minimální mzda je kontraproduktivní opatření, které vede k tomu, že některé pracovní vztahy budou pro zaměstnavatele tak nevýhodné*, že se nebudou konat vůbec. Je to příklad dobře myšleného záměru, ale opačných (negativních) následků (vyšší nezaměstnanost).K čemu vám bude vyšší zaměstnanost za mzdu, za kterou nemůžou zaměstnanci žít? Minimální mzda je ochrana před vytvářením takových pracovních míst, které si nevydělají standardní minimum. Když vás trápí minimální mzda, asi budete zaměstnavatel, který chce zaměstnávat hlavně bezdomovce na práci, kterou sice potřebujete, ale nehodláte platit tak, aby se jí člověk uživil. Žádný zaměstnanec, který to má v hlavě v pořádku, nemůže být proti minimální mzdě, ani proti vysokým sociálním dávkám. Když padne minimální mzda, nedostanete ani o korunu navíc - naopak, konkurence na pracovním trhu se zvýší a tlak na dumpingové mzdy se ještě zvýší. Totéž se týká vysokých sociálních dávek. Rád si poslechnu tyhle volnotržní žvanily, až jim jednoho krásného dne jejich zaměstnavatel sdělí, že tady Xing Huo Chang, který mluví kupodivu slušně anglicky, jejich práci zastane za polovic platu a ať si svobodně vyberou snížení platu nebo vyhazov. Správný tržní komsomolec přeci pracuje i za almužnu, když si to trh žádá.
Proto stát garantuje, že když budete někde pracovat, dostanete za to zaplaceno. Pokud ne, tak váš zaměstnavatel porušil zákon.
Vtip je v tom, že díky tomuto zákonu třeba ani pracovat nebdeš, jelikož to pracovní místo vůbec nevznikne (protože by na něm zaměstnavatel prodělal). Bez toho zákonu bys místo získal alespoň za méně peněz -- takhle půjdeš leda tak dělat melouchy, címž si nepolepšíš, zaměstnavatel tě bude leda ještě víc odrbávat a nebudeš mít vůbec žádná práva. Nebo půjdeš na sociálku a pak na tebe budou doplácet ostatní občané. Opravdu skvělý zákon.
K čemu vám bude vyšší zaměstnanost za mzdu, za kterou nemůžou zaměstnanci žít?
Pokud by za ni nemohli žít, tak by do takové práce vůbec nechodili.
Žádný zaměstnanec, který to má v hlavě v pořádku, nemůže být proti minimální mzdě, ani proti vysokým sociálním dávkám.
Asi jsem výjimka, jsem zaměstnanec, nikoli zaměstnavatel (ale do budoucna se to nedá vyloučit) a jsem jak proti minimální mzdě, tak proti vysokým sociálním dávkám. Ty totiž vedou k vyššímu zdanění těch pracovitých, kteří musí doplácet na flákače.
Když padne minimální mzda, nedostanete ani o korunu navíc
Když padné minimální mzda, objeví se nová pracovní místa, která se doteď ani nevyplatilo zaměstnavatelům vytvářet. Když se zároveň sníží sociální dávky a daně, zbyde víc na platy pracujícího lidu.
Rád si poslechnu tyhle volnotržní žvanily, až jim jednoho krásného dne jejich zaměstnavatel sdělí, že tady Xing Huo Chang, který mluví kupodivu slušně anglicky, jejich práci zastane za polovic platu a ať si svobodně vyberou snížení platu nebo vyhazov. Správný tržní komsomolec přeci pracuje i za almužnu, když si to trh žádá.
Asi nečteš všechny moje komentáře, ale jsem proti přistěhovalectví a proti dovozním clům -- pro celosvětový volný trh a národní měny
Vtip je v tom, že díky tomuto zákonu třeba ani pracovat nebdeš, jelikož to pracovní místo vůbec nevznikne (protože by na něm zaměstnavatel prodělal).Kdyby na něm prodělával zaměstnavatel, tak na něm prodělá zaměstnanec, který by za svou práci dostal méně, než je v těchto končinách zvykem, to znamená, že by mu výdělek z takové práce nestačil k tomu, k čemu je určený: aby se uživil. Takového zaměstnance by tedy stejně musel živit stát, s tím rozdílem, že by takto stát dotoval generování zisku pro zaměstnavatele, tedy namísto chudých dotoval bohaté.
Pokud by za ni nemohli žít, tak by do takové práce vůbec nechodili.Jenomže jíst se musí. Rozdíl mezi vaším a přístupem civilizované společnosti je, že člověk má právo za svou práci dostat takovou mzdu, aby mu umožnila důstojný život v této společnosti. Takže když budete člověku platit jen tolik, kolik mu stačí akorát tak na jídlo, ale už na nic jiného, tak se chováte nemorálně. Vy si malujete nějaký utopický systém, kde neexistuje nouze, vydírání, zneužívání moci ... tak nějak to komunisti malovali taky: komunismus a volný trh fungují báječně za předpokladu, že ho tvoří ideální svět složený z ideálních lidí, jejichž motivace je výhradně morální a logicky racionální. Kupodivu to s oběma ideologiemi dopadá tak, že jejich argumenty používají vychcánci k naplňování svých vlastních mocenských a finančních ambicí, k tomu, aby se prosazovali na úkor ostatních a konečně k tomu, aby zavedli úplný opak toho, co hlásají.
jsem jak proti minimální mzdě, tak proti vysokým sociálním dávkám. Ty totiž vedou k vyššímu zdanění těch pracovitých, kteří musí doplácet na flákače.Dobře se povedlo vymejt vám mozek. Odůvodnění vyšších daní sociálními dávkami je starý populistický trik. Většinou je to tak, že se peníze sbírané jakoby na sociální dávky a důchody pěkně hezky používají na cokoliv jiného (odvody nejdou na účet sociální správy, ale do pěkně do státní pokladny).
Když padné minimální mzda, objeví se nová pracovní místa, která se doteď ani nevyplatilo zaměstnavatelům vytvářet. Když se zároveň sníží sociální dávky a daně, zbyde víc na platy pracujícího lidu.Objeví se jednak nová pracovní místa, která jsou svým principem neekonomická, protože neuživí ani toho, kdo v nich bude pracovat, ani nijak nepřispějí společnosti, protože taková místa není zvykem zdaňovat (až teda na zastánce "rovné daně"). Vydělají na tom zaměstnavatelé, kteří budou moci v rámci globální ekonomiky svoje peníze navíc investovat třeba do čínských robotáren. Zvlášť když ještě pro ně snížíte daně. A objeví se zároveň tlak na snižování mezd a platů, takže lidem, kteří dnes pracují za minimální mzdu, budou nuceni pracovat za méně. Povede to k rychlejšímu rozevírání nůžek mezi bohatými a chudými.
Asi nečteš všechny moje komentáře, ale jsem proti přistěhovalectví a proti dovozním clům -- pro celosvětový volný trh a národní měnyJestli je čtu, tak si rozhodně neskládám váš profil. Jenomže přistěhovalectví je součástí celosvětově volného trhu (pracovních sil) a národní měny jsou překážkou pro celosvětově volný trh (kromě toho více než národní ekonomikou, která už nemá ani ta dovozní cla, ovlivňované globálními finančními spekulacemi).
Ale nehledal bych v tom žádnou spravedlnost.V odměnách manažerů bych taky nehledal žádnou spravedlnost. Plat manažera je totiž stejně jako sociální dávky záležitost politiky, nikoliv odměna za odvedenou práci. Tímto se vracíme k původnímu tématu diskuse.
13.5.2009 13:21
xkucf03 | skóre: 49
| blog: xkucf03
Nedá mi to, abych se nezeptal: Proč by majitel firmy (akrionář) zaměstnal někoho za vysoký plat, když by si místo toho mohl jako ředitele najmout tebe, a ty bys mu firmu vedl za mnohem menší peníze?
Zvlastni, ve vasem svete patrne neexistuji podvody. Odpoved je totiz vcelku snadna - muze se dost dobre stat, ze onen reditel je proste jen dobry v presvedcovani akcionaru, ze bude dobry reditel; coz naprosto nemusi souviset s tim, jestli jim skutecne bude.
Jinak, to ze platy CEO nejsou zaslouzene je pomerne evidentni - za poslednich nekolik desetileti treba v Americe vyrazne vzrostly (oproti platum ostatnich profesi). Z toho vyplyva, ze jsou nezaslouzene bud nyni, nebo byly nezaslouzene nizke predtim. A i predtim byl hospodarsky rust atd., ekonomika nezkolabovala, takze patrne byly uz i predtim zaslouzene.
13.5.2009 14:03
xkucf03 | skóre: 49
| blog: xkucf03
Odpoved je totiz vcelku snadna - muze se dost dobre stat, ze onen reditel je proste jen dobry v presvedcovani akcionaru.
No a? A jak bys to chtěl řešit? Sice bych to nenazýval podvodem, ale prostě jen nevýhodným obchodem -- je to ale hloupost toho akcionáře, on prodělal svoje peníze a ze své chyby se může poučit a příště si najmout někoho jiného. Je to jako kdyby sis koupil terénní auto a pak zjistil, že je ti ve městě úplně na nic a že jsi vyhodil milion zbytečně. To budeš obviňovat toho prodejce, že ti takové auto nabídnul? Stejné je to i s těmi manažery -- někdo se nabídne, že bude dělat CEO za vysoké peníze a když ho majitel zaměstná, tak je to jeho věc.
Z toho vyplyva, ze jsou nezaslouzene bud nyni, nebo byly nezaslouzene nizke predtim.
Tím chceš říct, že by se měli mít všichni stejně, resp. že ekonomický růst, by se měl rozdělit rovnoměrně mezi všechny -- např. desetiprocentní růst ekonomiky, by měl vést k tomu, že se všichni budou mít o deset procent lépe? To je přece nesmysl, každý se na ekonomickém růstu podílí jinou měrou, každý je jinak užitečný pro svoji společnost -- takže nejen že je normální, že se někdo má lépe a někdo hůře, ale je také normální to, že někdo si při ekonomickém růstu polepší více než někdo jiný. Jediným kritériem pro spravedlnost může být dobrovolnost: pokud se dva dobrovolně dohodnou, že uzavřou obchod (prodej zboží, zaměstnání...), pak je tato cena spravedlivá.
To je přece nesmysl, každý se na ekonomickém růstu podílí jinou měrou, každý je jinak užitečný pro svoji společnost -- takže nejen že je normální, že se někdo má lépe a někdo hůře, ale je také normální to, že někdo si při ekonomickém růstu polepší více než někdo jiný.Míra finančního ohodnocení například jasně dokazuje, že takový člen dozorčí rady něčeho velkého je pro společnost asi tak tisíckrát užitečnější než plná nemocnice zdravotních sester nebo plná škola učitelů. Je zajímavé, že po příjmové progresi volají zpravidla titíž, co jsou zároveň pro "rovnou" daň z příjmu. Takže firma naoko zvýší zisk, management si přidělí 20% zvýšení, třeba ze 200.000 na 240.000, zatímco zaměstnancům jen 5%, z 20.000 na 21.000, protože holt podle zásluhy. Firma následně zisk poopraví směrem dolů, protože to byla jen bublina, management si "solidárně" stejně jako zaměstnanci sníží platy o 10%, z 240.000 na 216.000 na straně jedné a 18.900 na straně druhé, pěkně rovně, jako ty daně z příjmů. Někteří nejhorší manažeři budou propuštěni se zlatým padákem (který by běžnému člověku stačil na doživotní zabezpečení) a někteří nejhorší pracovníci pro porušení pracovních povinností bez nároku na odstupné. Tak to holt chodí. Že se bohatší stávají ještě bohatšími a chudší chudšími, to je holt zákonitost kapitalistické peněžní ekonomiky. Normální to ovšem není, protože tenhle vývoj zatím vždycky v lidských dějinách vedl k revolucím a radikálnímu přerozdělení majetku. Tradičně konzervativní politici tohle dobře věděli, a proto je konzervativní politika zároveň programově sociální, aby se tento extrémní vývoj tlumil. Tržní pravičáci-komsomolci by nejraději nastolili otrokářský řád: vždyť přece kdyby nebyl otrok otrokem od přírody, nikdy by se otrokem nestal, takže každý otrok vlastně otročí dobrovolně - pravý svobodný duch se stane dříve nebo později otrokářem.
> Je lepsi situace kdy (za stejnych cen zbozi) par manageru ma plat 1000000 Kc a zbytek zamestnancu 20000Kc, nez situace kdy manageri maji "ferovych" 30000 Kc (precejen maji nejakou zodpovednost a praci navic, ze?), ale zamestanci jen 15000 Kc?
To zavisi na mnoha okolnostech. Pokud bychom predpokladali konstantni cenu zbozi, tak je nejspis lepsi prvni varianta. Jenze jsou tady hnedka dva faktory:
1) Pri konstantnim stavu technologie a konstantni zamestnanosti se bude cena zbozi odvijet castecne i od mzdovych nakladu a tedy pri mzdach 20000 Kc bude cenova hladina spotrebniho zbozi vyse nez pri mzdach 15000 Kc. Je samozrejme otazka o kolik, ale ani bych se nedivil kdyby pri vsech ostatnich faktorech to vyslo ve zhruba stejnem pomeru.
2) I kdyz budu predpokladat konstatni ceny pro spotrebni zbozi, tak krome spotrebniho zbozi, jehoz cena je odvisla od nakladu na vyrobu, je tady i jine zbozi, jehoz cena je odvisla spis od poptavky a ochoty nabidnout penize. Sem spadaji treba pozemky (a asi z vetsi casti i nemovitosti) ve mestech. Ta bude pro obcany mnohem dostupnejsi v druhem pripade (pokud tedy nebude zminovana trida manageru zanedbatelna.
13.5.2009 21:10
xkucf03 | skóre: 49
| blog: xkucf03
Obávám se, že ten příklad počítal s cenami očištěnými od inflace – není ji tedy potřeba započítat. Vezměme si to obecně – dva případy:
Takže co je lepší – když se budeme mít všichni (přibližně) stejně špatně, nebo když se budeme mít všichni líp a někteří ještě lépe?
Navíc, a nebaví mě to tu pořád opakovat, je tu ten aspekto dobrovolnosti – aby mohl mít někdo vysoký* plat, musí se najít někdo, kdo je ochotný mu takový plat dát, ze svého. Systém se sám stabilizuje – pokud se ukáže, že práce manažerů je přeceňována**, začnou jim akcionáři ve vlastním zájmu vyplácet nižší mzdy, nebo si najímat jiné lidi, kteří dělají stejnou nebo lepší práci za nižší peníze. Ušetřené peníze se v určitém poměru rozdělí mezi investice, dividendy akcionářům a nižší ceny výrobků a služeb. Akcionáři nemají jediný důvod, proč by někoho měli dále přeplácet. A pokud si někdo myslí, že mají, tak ten důvod chci slyšet – proč si někdo dobrovolně sníží vlastní příjem, aby zaměstnal nějakého drahého darmožrouta (CEO)?
*) nehorázně, nekřesťansky, nechutně…
**) což mimochodem často je
13.5.2009 17:07
xkucf03 | skóre: 49
| blog: xkucf03
Míra finančního ohodnocení například jasně dokazuje, že takový člen dozorčí rady něčeho velkého je pro společnost asi tak tisíckrát užitečnější než plná nemocnice zdravotních sester nebo plná škola učitelů.
Je to klidně možné. Nebo mu jen akcionáři dávají hodně velký plat. Ale co je důležité – dávají mu ho ze svého: místo těch vysokých platů pro manažery, si mohli vyplatit vyšší dividendy pro sebe – ale oni se rozhodli zaplatit si drahé manažery, dobrovolně – asi proto, že jim to přišlo lepší. Ti lidé se sami rozhodují a svých penězích – nechápu, co tě na tom tolik vytáčí.
Že se bohatší stávají ještě bohatšími a chudší chudšími…
To zní jako kdybychom tu snad měli nějakou kastovní společnost – ale tu my tu nemáme. Kdo ti brání, aby ses ucházel o místo ředitele v nějaké velké firmě? Jsem pro rovné startovní podmínky (jako je vysoké školství placené z daní, bez školného), ale jsem proti jakýmkoli socialistickým zásahům z hůry, kdy se řekne, tenhle mám moc velký plat, tak mu ho sebereme a zakážeme a tenhle má naopak moc nízký plat, tak stanovíme minimální mzdu (a už nevidíme to, že kvůli tomu lidé budou bez práce, protože za daných podmínek se je nevyplatí zaměstnávat, a musí pobírat sociální dávky). Jak bys chtěl posoudit, jaký plat je už příliš vysoký a nemorální? Společenský řád by měl stát na jednoduchých a logicky dokazatelných pravidlech – nikoli na tom, že nějakému socialistovi se zdá, že tenhle bere moc peněz, nebo že tyhle SMSky jsou příliš drahé.
Pointa je, ze mezi tim "ze sveho" a "z ciziho" neexistuje ostra hranice, protoze pokud nekdo nekoho podvodem pripravi o penize, uz to nejsou "jeho" penize ale "cizi" penize. A existuje cele moralni spektrum toho, co je podvod. Takze, to ze zisk zamestnavatele jsou vzdy "jeho penize", je jenom vas subjektivni moralni pohled na vec. Ja mam pohled jiny.
Spolecensky rad nelze stavet na logickych pravidlech - ten stoji na moralnich pravidlech kazdeho jednotlivce, a ta moralni pravidla se lisi. Nejsou tam zadne jednoznacne dokazatelne moralni pravdy. A jak bych chtel z techto subjektivnich moralnich pravidel urcit moralni pravidla pro celou spolecnost? Jednoduse - budeme o tom hlasovat a vsichni mame stejny hlas.
> Společenský řád by měl stát na jednoduchých a logicky dokazatelných pravidlech
Doporucuji ti seznamit se z matematickym objektem nazyvanym produktivni mnozina. To je mnozina, kterou kdyz sebelepe aproximujeme rekurzivni mnozinou, tak lze efektivne nalezt bod na kterem ta aproximace nesedi.
Analogicky se da usuzovat, ze je mozne, ze kdykoliv se spolecnost bude drzet jednoduchych a logicky dokazatelnych pravidel, tak je mozne snadno najit postup, ktery umoznuje jedincum se legalne (ale v rozporu s moralkou) obohacovat na ukor ostatnich.
Na druhou stranu: státní zásah, který má napravit nějakou společenskou křivdu, obvykle vyvolá dvě křivdy další… a tak jsou potřeba nová a nová opatření, která napravují následky těch předešlých… a jsou potřeba armády úředníků, právníků, poradců, soudců a policajtů, aby tento složitý systém udržovaly v chodu. Náš právní řád je už takhle dost složitý, že se v něm občan téměř nemá šanci vyznat (nebo jen s velkým úsilím) a to jsou na obzoru další a další regulace a výjimky z výjimek*. Naopak jednoduchý systém pravidel vytváří podmínky pro vznik a existenci spontánního řádu… ale co bych se namáhal, lepší bude si přečíst F. A. Hayeka.
*) z velké části tyto neřády pocházejí z EU.
> No a? A jak bys to chtěl řešit? Sice bych to nenazýval podvodem, ale prostě jen nevýhodným obchodem -- je to ale hloupost toho akcionáře, on prodělal svoje peníze a ze své chyby se může poučit a příště si najmout někoho jiného.
A proc bych to mel jako resit? Jsem snad majoritni akcionar? Pokud prijmu predpoklad, ze spravedliva mzda je prave takova, ktera odpovida financnimu prinosu takoveho zamestnance pro spolecnost, tak pokud majitel silne nadhodnoti prinos daneho managera, pak je evidentni, ze jeho mzda bude nespravedlive vysoka. A protoze presny financni prinos managera pro spolecnost je velicina, ktera je prakticky nemeritelna (ackoliv muze byt opravdu vyznamna), tak je zcela na miste otazka, zda ohodnocovaci heuristiky majitelu nejsou systemove vychylene a snadno obehratelne managery. Aniz bych nutne rikal, ze s tim chci neco delat.
Tve vyjadrovani proste vyuziva extremne silneho predpokladu (o dokonale informaci a presnemu odhadu majitelu) na ztotozneni dvou pojmu - realne mzdy a idealne spravedlive mzdy (podle vyse zmineneho predpokladu o tom co znamena spravedliva mzda). Tim v podstate michas deskriptivni a preskriptivni rovinu vyjadrovani. Vyrok 'manazeri maji nespravedlive vysoke mzdy' (podle vyse zmineneho predpokladu) je ciste deskriptivni vyrok. A je tedy nesmysl ho kritizovat z preskriptivnich pozic.
13.5.2009 21:46
xkucf03 | skóre: 49
| blog: xkucf03
Pokud prijmu predpoklad, ze spravedliva mzda je prave takova, ktera odpovida financnimu prinosu takoveho zamestnance pro spolecnost
Ona spravedlivá odměna souvisí s užitečností, ale rozhodně mezi ně není možné dát rovnítko* – souvisí i na jiných** věcech, ale nelze ji vypočítat, jakékoli snahy o kybernetizaci a řízení této oblasti dopadly nešťastně (plánované hospodářství***). Ale psal jsem, že:
Jediným kritériem pro spravedlnost může být dobrovolnost: pokud se dva dobrovolně dohodnou, že uzavřou obchod (prodej zboží, zaměstnání...), pak je tato cena spravedlivá.
…pokud tedy vůbec budeme chtít něco jako spravedlivou cenu definovat.
Tve vyjadrovani proste vyuziva extremne silneho predpokladu (o dokonale informaci a presnemu odhadu majitelu) na ztotozneni dvou pojmu
Takový předpoklad nevyužívám – viz výše.
*) doporučuji si vyhledat pojmy přebytek spotřebitele a přebytek výrobce – to je sice z trhu zboží a služeb, ale význam je analogický.
**) např. konkurence, alternativní využití mého pracovního času – jiní zaměstnavatelé
***) říká se, že komunismus byl slepá větev evropského osvícenství, bezmezná víra (až nadutost) v lidský rozum a to, že dokáže obsáhnout tak složitý systém jako je národní hospodážství a naplánovat, kolik by co mělo stát, a jakou spravedlivou odměnu by lidé za svoji práci měli dostat – zatímco liberalismus si je vědom lidských omezení a vyznačuje se pokorou k trhu, spontánnímu systému, na kterém se určují ceny lépe, než by je určil jakýkoli plánovač.
> Jediným kritériem pro spravedlnost může být dobrovolnost: pokud se dva dobrovolně dohodnou, že uzavřou obchod (prodej zboží, zaměstnání...), pak je tato cena spravedlivá.
Proc by mela byt? Pokud budes na pousti umirat bez vody a nekdo te nahodou potka, a prestoze ma spolehlive znacny dostatek vody, tak ti nabidne vodu pouze vymenou za veskery tvuj majetek, je takova cena spravedliva?
> bezmezná víra (až nadutost) v lidský rozum a to, že dokáže obsáhnout tak složitý systém jako je národní hospodážství a naplánovat, kolik by co mělo stát, a jakou spravedlivou odměnu by lidé za svoji práci měli dostat
Bezmezna vira a nadutost je vzdycky nebezpecna, at uz ve vlastni rozum stejne tak bezmezna vira v to, ze ceny urcene trhem jsou nejakym zpusobem v souladu se spravedlnosti. To koneckoncu neni nic jineho nez bezmezna vira ve vlastni rozum a v to, ze uz pochopil co vubec ta spravedlnost vlastne je a ze pochopil do detailu trh a chovani ucastniku trhu.
14.5.2009 01:28
Shadow | skóre: 25
| blog: Brainstorm
Pokud budes na pousti umirat bez vody a nekdo te nahodou potka, a prestoze ma spolehlive znacny dostatek vody, tak ti nabidne vodu pouze vymenou za veskery tvuj majetek, je takova cena spravedliva?
Ano, tohle je skutečně naprosto typický příklad transakce v tržní ekonomice.
14.5.2009 14:21
Grunt | skóre: 23
| blog: Expresivní zabručení
| Lanžhot
*),**),******)
Rada: Nějaký text a odkazy1 na poznámky2 pod čarou3.Líp se to čte.
Už jen přijít na to jak se dělá ta blbá čára.(a možná ještě provázání s hypertextem).
14.5.2009 14:36
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
14.5.2009 14:45
xkucf03 | skóre: 49
| blog: xkucf03
Pěkné, teď ještě podporu ve WYSIWYG. Nebo bychom mohli udělat převaděč pro LaTeXovské \footnote{Poznámka pod čarou}
14.5.2009 14:47
Grunt | skóre: 23
| blog: Expresivní zabručení
| Lanžhot
Díky moc. Časem by někdo zkušenější v typografii mohl napsat seriál o tom jak psát komentáře na ABCLinuxu aby to dobře vypadalo a mohlo by se to strčit do FAQ.
14.5.2009 21:25
Grunt | skóre: 23
| blog: Expresivní zabručení
| Lanžhot
I kdyby vzniknul, dříve nebo později ho spacifikují.
13.5.2009 00:35
Bluebear | skóre: 30
| blog: Bluebearův samožerblog
| Praha
12.5.2009 22:46
Shadow | skóre: 25
| blog: Brainstorm
12.5.2009 23:00
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
12.5.2009 23:07
Grunt | skóre: 23
| blog: Expresivní zabručení
| Lanžhot
za to, co dělá uživatelův počítač nese zodpovědnost uživatel, ať už to ten počítač dělá vědomě nebo nevědomě
Asi byla Mandriva něčím trnem v oku.
12.5.2009 23:34
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
13.5.2009 00:02
Grunt | skóre: 23
| blog: Expresivní zabručení
| Lanžhot
Pokud vím, tak Mandriva byla(je) jediná distribuce z velkého kruhu na kterou se díky zemi jejího původu nevztahují patenty. Díky čemuž také třeba mohla mít na svém LiveCD uzavřené ovladače a všelijaké patentované bastly. A jak to vyřešit? Jednoduše - v zemi jejího původu ji zilegalizovat. Už na to spřádám konspirační teorii, když se povede, možná bude i komiks.
12.5.2009 23:29
Bluebear | skóre: 30
| blog: Bluebearův samožerblog
| Praha
12.5.2009 23:40
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
A další logický krok je jasný - kdo nemá vládou posvěcený prográmek (například proto, že nemá vládou posvěcený operační systém), je automaticky podezřelý a pravděpdobně zloděj, úchyl nebo terorista.No, to je i ten, jehož disk začíná
00000000 4c 55 4b 53 ba be 00 01 61 65 73 00 00 00 00 00 |LUKS....aes.....| 00000010 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 |................| 00000020 00 00 00 00 00 00 00 00 78 74 73 2d 70 6c 61 69 |........xts-plai| 00000030 6e 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 |n...............| 00000040 00 00 00 00 00 00 00 00 73 68 61 31 00 00 00 00 |........sha1....|
12.5.2009 23:14
Vojtěch Trefný | skóre: 24
| blog: Blog
| Praha
12.5.2009 23:41
Shadow | skóre: 25
| blog: Brainstorm
12.5.2009 22:58
Grunt | skóre: 23
| blog: Expresivní zabručení
| Lanžhot
To jim to ale trvalo.
To by mě zajímalo, jestli se odpojovaní od netu týká i právnických osob.
12.5.2009 23:12
JiK | skóre: 13
| blog: Jirkoviny
| Virginia
firmam a institucim se to ma promijet, kdyz prokazou, ze udelaly patricna opatreni ...
co je patricne opatreni treba u te knihovny, kde sedi 60 leta pani jakozto vratna a zivy priklad zdatne strykovatelky? V tom pripade muzou tech par pocitacu pro verejnost odpojit zrovna. :-/ Osobne si nedokazu predstavit, ze bych budoval nejake "opatreni", ktere by bylo alespon prumerne ucinne a dovolilo lidem pouzit alespon seznam a google
A evidovat vsechny lidi co projdou na cip/obcanku... no asi se to ujme
12.5.2009 23:32
Bluebear | skóre: 30
| blog: Bluebearův samožerblog
| Praha
12.5.2009 23:37
JiK | skóre: 13
| blog: Jirkoviny
| Virginia
12.5.2009 23:58
Grunt | skóre: 23
| blog: Expresivní zabručení
| Lanžhot
12.5.2009 23:45
xkucf03 | skóre: 49
| blog: xkucf03
Do hajzlu s nimi – to abych se časem odstěhoval do Běloruska nebo do Číny – politicky to vyjde nastejno a aspoň budu mimo EU.
12.5.2009 23:25
Bluebear | skóre: 30
| blog: Bluebearův samožerblog
| Praha
Je škoda, že na abclinuxu nemáme blijící smajlík, jako mají některé noviny...Dovedeš si představit, jak by pak vypadaly diskuse pod těmito zprávičkami?
Tak jsem aspoň vytvořil štítek Konec demokracie, kterým můžeme tyto smutné zprávičky označovat.
Skor by som tam dal stitok 1984.... :(
Tohle je hodne dobry napad. Pujde pak pekne sledovat jak postupoval "pokrok" v teto oblasti.
.
13.5.2009 11:43
Bluebear | skóre: 30
| blog: Bluebearův samožerblog
| Praha
13.5.2009 00:23
Grunt | skóre: 23
| blog: Expresivní zabručení
| Lanžhot
To se i našel i někdo se špetkou naivity, který se pod tímto zákonem snaží hledat spravedlnost či nedejbože něco užitečného? Myslím si, že paní ministryně kultury se vyjádřila docela jasně a zřetelně:Náš milý lide francouzský, už nás pěkně sereš
.
13.5.2009 00:43
Bluebear | skóre: 30
| blog: Bluebearův samožerblog
| Praha
13.5.2009 00:51
Grunt | skóre: 23
| blog: Expresivní zabručení
| Lanžhot
Není otázkou jestli, ale za jak dlouho. Jen doufám, že se v naší politice stihne včas dostatečně rozšířit pirátská strana(a samozřejmě, že dostojí svým závazkům) aby něčemu podobnému mohla zabránit.
13.5.2009 01:03
Grunt | skóre: 23
| blog: Expresivní zabručení
| Lanžhot
12.5.2009 23:29
Jardík | skóre: 40
| blog: jarda_bloguje
12.5.2009 23:52
Nicky726 | skóre: 56
| blog: Nicky726
Tak by mě zajímalo, jestli by šlo někoho odpojit za porušování GPL licence. Myslím, že by hodně firem bylo bez Internetu a jejich servery offline
13.5.2009 00:37
Bluebear | skóre: 30
| blog: Bluebearův samožerblog
| Praha
13.5.2009 00:38
Grunt | skóre: 23
| blog: Expresivní zabručení
| Lanžhot
Jak tak čtu, tak to ještě nemusí být jednoznačné(viz. červený rámeček a Futur).
13.5.2009 00:58
Grunt | skóre: 23
| blog: Expresivní zabručení
| Lanžhot
Tak teď to nechápu už vůbec(či přímý link pro loosery jako jsem já).
13.5.2009 11:35
Grunt | skóre: 23
| blog: Expresivní zabručení
| Lanžhot
Začala Francie také vyplácet veterány 2 světové války (NE-FRANCOUZE)?
"Internet content provider Search engines must reference only proven legal material, which is obtained by certification by the HADOPI."Znamená to to, co si myslím, že to znamená?
Hezké, v Číně provádí Google blacklisting, přece by se Francie nenechala zahanbit, rovnou whitelist na ně (blacklist je moc neúčinný, ty vzpurní Číňani to furt obcházej, Francie se z toho zjevně poučila). Vždyť v případě veřejně přístupné wifi, internetových kaváren, atp. ten whitelisting také bude povinný, proč to nerozšířit i na vyhledávače.
Ale ne, snad až tak daleko to zatím ještě nedošlo a ta věta je jen doufám špatně formulována... naděje umírá poslední
AbcLinuxu.cz
ITBiz.cz
HDmag.cz
AbcPráce.cz
13.5.2009 01:05