Další volební kalkulačka (diskuse)

Typický zápis o ničem a kandidát na stažení z titulky.

[roztomilej pejsánek]

ty tvé komentáře jsou typicky zbytečný, a už neobtěžuj, kandidáte

[Heron]

Na první místě Piráti, na posledním KDU. Takže to celkem odpovídá.

Problém těchto projektů je velmi zavádějící formulace otázek. Např:

Snížení vládních výdajů je dobrý způsob řešení hospodářské krize.

Ta otázka prostě nedává smysl. Pokud připustíme, že vládní výdaje mají na hospodářskou krizi vliv, tak potom velmi záleží na tom, které výdaje to jsou. Snížit výdaje na školství a vědu je chybou, ty by se měly zvýšit, naopak některé úřady se mohou zavřít ze dne na den a nikdo si toho nevšimne (možná ani ti, co tam měli pracovat, stejně nikdy nic nedělali).

Podobným způsobem lze okomentovat i otázku:

Pro firmy by mělo být snazší propouštět zaměstnance.

Především by se měl zjednodušit a zlevnit vše, co se zaměstnávání týká. Práce je hromada, akorát dneska přijmout člověka je pro firmu poměrně velké riziko s nemalými náklady. Výsledkem toho je, že zaměstnanci jsou přetíženi tou horou práce a nezaměstnanost sice pomalu, ale roste. Kdyby se zkrátil pracovní týden, zjednodušily a zlevnily by se věci kolem zaměstnávání, tak by to pomohlo. Ale nelze z toho vytrhnout otázku "snazší propouštění" bez dalšího kontextu.

[odin]

Na první místě Piráti

O techto umastencich si myslim sve. Fuj.

Ta otázka prostě nedává smysl. Pokud připustíme, že vládní výdaje mají na hospodářskou krizi vliv, tak potom velmi záleží na tom, které výdaje to jsou. Snížit výdaje na školství a vědu je chybou, ty by se měly zvýšit, naopak některé úřady se mohou zavřít ze dne na den a nikdo si toho nevšimne (možná ani ti, co tam měli pracovat, stejně nikdy nic nedělali).

Naopak smysl dava a dost velky. Snizovani vydaju na skolstvi, vedu, zdravotnictvi, atd.. je zpusob, jak minimalizovat deficit. Samozrejme to predpoklada privatizaci danych odvetvi a to, aby obcane prijali odpovednost sami za sebe.

Především by se měl zjednodušit a zlevnit vše, co se zaměstnávání týká. Práce je hromada, akorát dneska přijmout člověka je pro firmu poměrně velké riziko s nemalými náklady

Naprosty souhlas.

Kdyby se zkrátil pracovní týden

A to jako proc? Stat by nemel lidem narizovat, kolik smeji nebo nesmeji pracovat hodin v tydnu. Kdyz je nekdo ochoten pracovat 80 hodin tydne, proc by se to nemohlo stat jeho vyhodou na trhu prace?

Ale nelze z toho vytrhnout otázku "snazší propouštění"

Soucasny socialisticky zakonik prace je jednou z pricin deformace pracovniho trhu a nezamestnanosti. Propousteni, mzda, pracovni doba, atd.. jsou veci, ktere by si meli smluvni strany svobodne stanovit a ne, aby jim do toho stat zasahoval a narizoval.

[martin]

ty davas docela typicky priklad cloveka, ktery neco vidi ze sve pozice a odmita vzit na vedomi (popripade neni schopen pochopit), ze jsou tu i ostatni, kteri jsou na tom docela jinak

pro nekoho kdo bere 60k mesicne je situace jina, nez pro cloveka bez kvalifikace co dela v supermarketu za minimalni mzdu. pokud bys zrusil ten "socialisticky" zakonik prace, tak dostanes nektere lidi do neresitelne situace. a pak by doslo k tomu, co se delo na konci 19. stoleti. je jasny, ze si dnes nikdo nedokaze predstavit jak vypada tridni boj. ale pokud nechceme opet zazit diktaturu proletariatu, tak by bylo rozumne na ty socialisticky vydobitky moc nesahat...

[rbc]

Kohokoliv kdo by se ridil podle nejakych volebnich kalkulacek bych zbavil volebniho prava z duvodu nepricetnosti. Aneb masova manipulace za par kacek :-/

Sice to bylo ublognuti z nadsazkou, ale zazil jsem par lidi (s maturitou !) ktery to brali vazne.

[rbc]

s/ z / s /

[Ivorne]

Tím sedem jsi to moc nezlepšil .

Ale máš pravdu, je důležité si uvědomit, že tyhle kalkulačky nemají za cíl pomoci jejímu uživateli. Jde podle mě hlavně o sběr dat pro pozdější manipulaci. Samotná kalkulačka mi nepřijde jako taková přímo manipulující.

[rbc]

s/ublognuti z nadsazkou/ublognuti s nadsazkou/

dik za rypnuti, to ' z ' je tam fakt jeste jedno

[Ivorne]

Volit podle toho, jak velkou názorovou shodu má člověk s politickou stranou je podle mě nesmysl. Tak je jasný, že nebudu volit stanu, která hlásá názory, které se mi úplně příčí. Ale většina stran prohlašuje něco naprosto jiného, než pak dělá. Lidé by se místo hádání o to, jestli je lepší koruna než euro (oboje je to podobně špatné) a podobné blbosti, měli zajímat o to, která strana má vůbec nějaký zájem něco udělat dobře, nebo ne.

Podle mě:
strany co chtějí něco zlepšit: Svobodní, Piráti, Zelení
rozpolcené strany (někteři členové chtějí trochu něco zlepšit, ale není to převládající názor ve straně): ČSSD, TOP09, ODS, KDU-ČSL
strany, které absolutně nechtějí nic zlepšovat: ANO, KSČM, Úsvit

Je samozřejmě potřeba zvážit i další kritéria, ale tohle je podle mě jedno z nejdůležitějších pro rozpoznání, co strana bude dělat když bude zvolena.

[Petr Tomášek]

Imho KDU-ČSL a TOP09 patří do první kategorie, ČSSD naopak do poslední.

[rbc]

Podle mě: strany co chtějí něco zlepšit …

Ono by bylo na zacatek dobre si uvedomit, ze politika a politicke strany jsou de-facto business jehoz primarnim cilem je zisk (osobni prijem, budovani penezovodu pro zajmove skupiny a zabezpeceni i po odchodu z funkce, uplatky, pristup k zakazkam - souhrne receno koryta). Obecne prospesne vystupy jsou vedlejsim produktem, hlavne z duvodu udrzeni +/- stability z minimalne strednedobeho hlediska.

Asi by to bylo vsechno lepsi, kdyz pominu relativni ekonomickou a vojenskou bezmoc nasi zemicky, ale to by se nejdriv muselo prestat verit na pohadky. Nejpozdeji po dovrseni plnoletosti. Vim, nerealne.

[lertimir]

Primárním politickým cílem je moc ne zisk. Je obrovské množství způsobů, jak ziskat zisk jiným způsobem než politickým. S mocí zisk často přichází ale ne vždy. A někteří do politiky vstupují z idealistických důvodů.

[Ivorne]

No velké množství politiků chce jen získat peníze a moc. Ale konkrétní přístupy politiků se liší. Někdo to bere víc jako firmu, kde se sčítají příjmy a výdaje, někdo to bere tak, že se chce maximálně zviditelnit ať to stojí cokoliv. Někdo navíc trochu řeší i morální stránku a občas se najde někdo, kdo to bere opravdu jako možnost něco změnit k 'lepšímu'. Je důlžité, tyhle jemné rozdíly sledovat.

[JS1]

Lidé by se místo hádání o to, jestli je lepší koruna než euro (oboje je to podobně špatné) a podobné blbosti, měli zajímat o to, která strana má vůbec nějaký zájem něco udělat dobře, nebo ne.

Kdyz pominu takovy maly detail, ze to predpoklada, ze existuje obecny "spravny" zajem (coz je samozrejme hloupost, jelikoz prave hodnoty lidi jsou ruzne), tak bych rad vedel nasledujici:

Jak ti muzeme verit, ze jsi pri tom mereni toho parametru "jak moc chce strana veci zlepsit", neaplikoval sve politicke nazory a preference? Mozna by stalo za to, kdyby jsi zverejnil metodiku, s jakou jsi to poradi stanovil.

Me to totiz prijde trochu jako tautologie. Samozrejme, ze lide v demokracii voli strany, ktere se (podle nich) snazi veci zlepsit. Proc by delali opak?

[Ivorne]

Me to totiz prijde trochu jako tautologie. Samozrejme, ze lide v demokracii voli strany, ktere se (podle nich) snazi veci zlepsit. Proc by delali opak?

Protože jsou hloupí.

Jak ti muzeme verit, ze jsi pri tom mereni toho parametru "jak moc chce strana veci zlepsit", neaplikoval sve politicke nazory a preference? Mozna by stalo za to, kdyby jsi zverejnil metodiku, s jakou jsi to poradi stanovil.

Samotné rozdělení stran do těch třech kategorií není hlavní část toho příspěvku. V tom se můžu mýlit a chtěl jsem zavést diskusi na toto téma. Hlavní tvrzení mého příspěvku bylo to, že existuje toto kritérium a že je velmi důležité. Sám si se ptal, proč by lidi volili někoho, kdo se nesnaží věci zlepšit. Zajímavé je, že lidé chtělí volit politiky, kteří chtějí něco zlepšit, ale diskuse na toto téma téměř neexistuje. Jak často se někde probírají záměry a důvěryhodnost politiků? Moc často ne.

[JS1]

Bylo by hezke, kdybys skutecne odpovedel na moji otazku, jaka jsi pouzil kriteria, misto vyhybani.

Ja si totiz myslim pravy opak. Mam dost kecu o tom, jake jsou zamery a duveryhodnost politiku. Skutecne efektivni system, kterym by podle me byla (polo)prima demokracie, totiz znat zadne zamery a duverohodnost politiku nepotrebuje, protoze dava realnou moc primo obcanum. Ale samozrejme chapu, ze v reprezentativni demokracii je to nutna obezlicka.

(Hezky to vystihuje citat Linuse Torvaldse: "Lide mi mohou verit, protoze mi verit nemusi." V reprezentativni demokracii lidem jina moznost nez verit politikum lidem nezbyva, a proto se na to tak zoufale upinaji.)

A mimochodem, ja treba KSCM povazuji za demokratictejsi nez ODS, protoze maji jejich poslanci vetsi rozptyl pri hlasovani. Takze uz z toho duvodu bych rad znal tvoji metodiku. (Ale predevsim si myslim, ze delit to podle stran je nepodstatne, protoze empiricky se ukazuje, ze daleko vic podstatne je to, zda je strana v pozici nebo v opozici.)

[PepaSFI]

fajn, teď si ještě musíme ujasnit co si představit pod pojmem "něco zlepšit". A hned potom, jak poznat že ta která strana to něco chce zlepšit, jestli třeba jen nevaří mlhu na voliče. A jestli to něco je potřeba zlepšit, jestli by třeba nebylo lepší zlepšit něco úplně jiného. Jako třeba Piráti. Program dobrý, bohužel úplně k ničemu protože naprosté většině lidí to vůbec nic neříká a vůbec nechápou a nebudou nikdy chápat proč by je měli volit.

[M-train]

Za všechno může bolševik!!! Ať zakotvil v jakékoliv straně.

Pravdoláskaři jsou nevinní, většina z nich se na seznamu stbáků objevuje pouze z důvodu špatné práce jejich kamarádů, kteří nestačili všechny složky v prosinci 1989 skartovat a spálit.