GNU GPL a jej údajné porušovanie (diskuse)

[Käyttäjä 11133]

GPL se týká IMHO zdrojových kódů, takže nesmíš odstranit autorství ze zdrojových kódů, tj. hlavičky kde je většinou autor, licence,.. v samotném kódu, respektive ve výsledmén, generovaném xhtml jej odstranit můžeš. Ale je to značně nemorální a nefér.

[Michal Kubeček]

Ještě nemorálnější ale IMHO je zdůvodňovat takový požadavek GPL…

[anicka]

Ale je to značně nemorální a nefér.

Kdyby Bram Moolenaar rikal, ze vim je sice pod GPL, ale ze bychom vsichni meli do vsech zdrojaku natukanych ve vimu pripsat jeho copyright a poznamku o detech v Ugande, prislo by Ti taky nefer to nedodrzet?

A nejsou tyhle dve veci uplne totez?

Neni uplne absurdni vydat neco pod GPL, ale pak si vymyslet takovehle ptakoviny?

Navic:

If, as a consequence of a court judgment or allegation of patent infringement or for any other reason (not limited to patent issues), conditions are imposed on you (whether by court order, agreement or otherwise) that contradict the conditions of this License, they do not excuse you from the conditions of this License.

Tedy prohlasis-li, ze siris svuj kod pod GPL, ale zaroven si navymyslis dalsi omezeni, IMHO predevsim zakazujes komukoliv pouzivat svuj kod za jakychkoliv podminek. (Mozna, ze to vykladam mylne, rozhodne ale nejsem jedina, kdo to vyklada takhle. Jak by to videl soud vi asi jen Tucnak.)

Coz je i odpoved autorovi dotazu: Pokud byla u balicku jen GPL a nic vic, IMHO je mozne autora smele poslat k sipku. (V souladu s tim, co tu napsali vsichni ostatni.) Pokud uz na zacatku napsal "GPL a nechat muj copyright viditelne na webu," pak je dost mozne, ze Ti vlastne nikdy nedal pravo svuj software pouzivat.

[Tom.š Ze.le.in]

Coz je i odpoved autorovi dotazu: Pokud byla u balicku jen GPL a nic vic, IMHO je mozne autora smele poslat k sipku. (V souladu s tim, co tu napsali vsichni ostatni.) Pokud uz na zacatku napsal "GPL a nechat muj copyright viditelne na webu," pak je dost mozne, ze Ti vlastne nikdy nedal pravo svuj software pouzivat.

Já to tak na první pohled nevidím. Pokud ten kód pouze používám (v souladu s dodatečnou podmínkou), tak GPL nijak neporušuji. To bych začal až pokud bych jej začal šířit dál (upravený či nikoliv) - protože bych příjemci nemohl zaručit "svobodu". Ale co z GPL porušuji už samotným užíváním?

[Michal Kubeček]

Já to pochopil tak, že je-li GPL doplněna podmínkami, které jsou s ní v rozporu, je to podle určitého výkladu neplatné jako celek, takže jste vlastně žádnou licenci nedostal.

[Tom.š Ze.le.in]

Poslední věta citátu z GPL od Aničky výše je "they do not excuse you from the conditions of this License", ne že je licence neplatná... ale IANAL a vůbec. Že ty podmínky, na základě kterých se to používá, pak nemají s GPL fakticky nic společného je jiná věc.

[anicka]

No, prave ze neomlouvaji, a pritom musis splnit i nejake protichudne podminky - tedy dostavas spor, tedy nesmis software pouzivat vubec. Teda sice taky IANAL, ale tohle je zrovna velmi bezny vyklad, ktereho se drzi i FSF a ve clancich jejich predstavitelu na nej lze narazit casto.

Jedine, co mi neni jasne - kdyz si vymyslis GPL a z neceho dalsiho vyplynou dalsi omezujici podminky, pak software nikdo pouzivat nesmi, viz vyse. Ale kdyz si vymyslis GPL i ty dodatecne podminky ty sam, mozna je to jinak, to fakt nevim.

[Honzik]

Autor ma snad pravo urcit podminky pouzivani jeho prace. A to by mel ten, kdo chce jeho dilo vyuzivat, bezvyhradne respektovat.

[Luk]

Autor je určil: zvolil GPL. To ostatní už je v rámci slušnosti. Kdo také ze stránek označení odstraní, neměl by se pak divit, že se autorovi systému příliš nechce řešit případné problémy, které by se při provozu systému objevily.

[pzad]

Toto je len moj nazor.
Zalezi pod akou licenciou su tie generovane subory. Niekedy su v nich aj casti programu ktory ich generoval (napr. je tam kus zdrojaku a ten moze byt pod GPL). Pokial to je iba generovany vystup (bez casti programu) tak autor nie je autor programu (generatora) ale autor dat (ak niekto namaluje obrazok v gimp-e tak autor gimpu nema pravo na ten obrazok).
Mozno je este zaujimavy bod 2c z GPL. Pokial je tam vygenerovany aj kus zdrojaku a ten je pod GPL a pri svojom behu vypisoval copyright tak by sa to nemalo odstranovat, ale toto je len moj nazor.
Mozno by sa oplatilo pozriet http://www.fsf.org/licensing/licenses/gpl-faq.html

[Tomáš]

Nutno dodat, že součástí generovaného výstupu asi budou kusy zdrojáku, přinejmenším CSS styly a Javascripty.

[Kníže Ignor]

Zajímavé je, že jsem se ještě nesetkal třeba s textovým editorem, jehož autor by požadoval, aby v každém v něm sepsaném textu musela být zmínka o tom, že text by napsán v tom editoru.

[Ctirad Feřtr]

Velmi trefné a pravdivé. Z původního dotazu bohužel není úplně jasné jak přesně se ten redakční systém používá. Pokud ale nikde nešíří ten redakční systém jako takový, ať už tak jak je nebo upravený, tak je to naprosto v pořádku a o žádném porušování GPL nemůže být řeč.

[Tibor Piňo]

No je to uplne to iste, ako keby som zobral zdrojove kody abclinuxu.cz nainstaloval niekde na server a pouzival tento redakcny system na adrese www.abclinuxu.cz a nikde by som neuviedol, ze to je redakcny system abclinuxu.cz

[Ctirad Feřtr]

No to nebyl zrovna nejlepší příklad. Ale řekněme, že mám redakční systém šířený pod GPL a v něm jsou nějaké hlavičky, patičky, ať už přímo na stránkách, tak někde ve skriptech, které se jsou viditelné i na straně klienta. Pokud tyto odstraním nebo přepíšu (třeba tam namísto původních autorů napíšu svůj ©, jak to dělá nejmenovaný RH), tak se dostávám přinejmenším na tenký led i když ten redakční systém jako takový nešířím, pouze někde používám (jestli se i tento případ dá klasifikovat jako šíření odvozeného díla je otázka pro právníky a FSF). Ale těžko mě někdo může nutit, abych tam já něco přepisoval.

[Luk]

třeba tam namísto původních autorů napíšu svůj ©, jak to dělá nejmenovaný RH

Jenže RH udělal něco jiného. Vymazal ze zdrojáků původní autory, napsal tam sebe, a pak to šířil dál. To je samozřejmě jednoznačné porušení GPL a autorského zákona.

[Honza Jaroš]

A nejedná se v původním dotazu právě o ten nešťastný systém, v němž výše nejmenovaný RH přepsal copyrighty? Mám pocit, že tam nějaký takovýhle požadavek ze strany RH byl, alespoň soudě podle toho, co jsem svého času zachytil na Marigoldovi...

[Honza Jaroš]

Aha, nejedná.

[pdoric]

Ja obcas vyuzijem na web phpRS. A autor vyzaduje, aby bolo videt ze web bezi na phpRS. Vsak precitajte si to na: http://www.supersvet.cz/dokumentace/omezeni.html . Ale ja s tym problem nemam. Tu linku tam vzdy rad niekde dam. Ale ci je to v GNU GPL, to neviem. Ale autor pvrdi ze ano.

[Tibor Piňo]

Ak si si vsimol, o tomto tu prave diskutujeme Nejde ani tak o to, ze ci niekde uvadzam, ze web bezi na phprs, ale o to, ci to je v sulade alebo v rozpore, ked niekto povie, ze je to pod GNU GPL a ze okrem toho tam musis mat bezpodmienecne uvedene, ze to bezi na phpRS.

[MJ]

GPL sama používání programu nijak neomezuje, pouze distribuci a modifikaci. Navíc říká:

6. Each time you redistribute the Program (or any work based on the Program), the recipient automatically receives a license from the original licensor to copy, distribute or modify the Program subject to these terms and conditions. You may not impose any further restrictions on the recipients' exercise of the rights granted herein. You are not responsible for enforcing compliance by third parties to this License.

Takže i kdyby dotyčný mohl legálně podobnou podmínku přidat, stačí, abyste si program zkopíroval od někoho jiného a už bude šířen podle čisté GPL bez jakýchkoliv omezení