Americký výrobce čipů Intel propustí 15 procent zaměstnanců (en), do konce roku by jich v podniku mělo pracovat zhruba 75.000. Firma se potýká s výrobními problémy a opouští také miliardový plán na výstavbu továrny v Německu a Polsku.
MDN (Wikipedie), dnes MDN Web Docs, původně Mozilla Developer Network, slaví 20 let. V říjnu 2004 byl ukončen provoz serveru Netscape DevEdge, který byl hlavním zdrojem dokumentace k webovým prohlížečům Netscape a k webovým technologiím obecně. Mozille se po jednáních s AOL povedlo dokumenty z Netscape DevEdge zachránit a 23. července 2005 byl spuštěn MDC (Mozilla Developer Center). Ten byl v roce 2010 přejmenován na MDN.
Wayback byl vydán ve verzi 0.1. Wayback je "tak akorát Waylandu, aby fungoval Xwayland". Jedná se o kompatibilní vrstvu umožňující běh plnohodnotných X11 desktopových prostředí s využitím komponent z Waylandu. Cílem je nakonec nahradit klasický server X.Org, a tím snížit zátěž údržby aplikací X11.
Byla vydána nová verze 6.18 živé linuxové distribuce Tails (The Amnesic Incognito Live System), jež klade důraz na ochranu soukromí uživatelů a anonymitu. Nově se lze k síti Tor připojit pomocí mostu WebTunnel. Tor Browser byl povýšen na verzi 14.5.5. Thunderbird na verzi 128.12.0. Další změny v příslušném seznamu.
Meta představila prototyp náramku, který snímá elektrickou aktivity svalů (povrchová elektromyografie, EMG) a umožňuje jemnými gesty ruky a prstů ovládat počítač nebo různá zařízení. Získané datové sady emg2qwerty a emg2pose jsou open source.
Byla vydána (𝕏) nová verze 25.7 open source firewallové a routovací platformy OPNsense (Wikipedie). Jedná se o fork pfSense postavený na FreeBSD. Kódový název OPNsense 25.7 je Visionary Viper. Přehled novinek v příspěvku na fóru.
Před 40 lety, 23. července 1985, společnost Commodore představila první počítač Amiga. Jednalo se o počítač "Amiga od Commodore", jenž byl později pojmenován Amiga 1000. Mělo se jednat o přímou konkurenci počítače Apple Macintosh uvedeného na trh v lednu 1984.
T‑Mobile USA ve spolupráci se Starlinkem spustil službu T-Satellite. Uživatelé služby mohou v odlehlých oblastech bez mobilního signálu aktuálně využívat satelitní síť s více než 650 satelity pro posílání a příjem zpráv, sdílení polohy, posílání zpráv na 911 a příjem upozornění, posílání obrázků a krátkých hlasových zpráv pomocí aplikace Zprávy Google. V plánu jsou také satelitní data.
Společnost Proxmox Server Solutions stojící za virtualizační platformou Proxmox Virtual Environment věnovala 10 000 eur nadaci The Perl and Raku Foundation (TPRF).
Byla vydána nová verze 2.4.65 svobodného multiplatformního webového serveru Apache (httpd). Řešena je bezpečnostní chyba CVE-2025-54090.
RAID1 je při čtení mírně pomalejší než přímý přístup na disk (režije RAID) ale urychluje zápis cca 1,5x
Napadá někoho, čím by mohl být tern rychlejší zápis? Vždyť se stejně musejí zapsat všechna data na každý z disků… Co se čtení týká, problémem je tu algoritmus volby disku v linuxové implementaci: volí disk podle toho, ze kterého se naposledy četlo nejblíže místu, ze kterého se má číst teď. To je sice výhodné pro přístupovou dobu u náhodného čtení krátkých bloků, ale nevhodné pro dlouhý souvislý blok.
Tragicky pomale je to pokud bezi obnova pole. Dokud je to jen degradovane, tak je to jeste v pohode.Pochopitelně... Když je to jen degradované, tak se ty xory počítají jenom při čtení/zápisu. Když běží obnova pole, tak se počítají pořád, dokud se obnova nedokončí ... tedy nepřetržitě se vytěžuje procesor i všechny disky v tom poli - to se projevit musí.
Zápisy na disky mně přijdou docela pomalé. Čím to? Na RAID 5/LVM/XFS přes tři 250 GB SATA disky se dostanu při zápisu 1 GB na rychlost 85 MB/s.Povedal by som, že je to hlavne réžiou RAID5+LVM. Skutočne je prekvapivý výkon RAID5 nad 4 diskami - v praxi pozorujem pri RAID5 nad troma diskami skôr opak - citeľné spomalenie oproti RAID1.
Zápisek jsem psal až z poznámek, samotný test byl dělán dříve, takže nemohu ty čísla ověřit (server už je nasazen). Výsledky jsem ukládal přímo z CLI přesměrováním výstupu druhé dvojice dd příkazů (via tee). A co si tak pamatuji, nikde nebyly hodnoty první dvojice dd "výrazně" odlišné od jejich druhého spuštění.
Vlivy paralelním zatížením systému něčím jiným lze IMHO taky vyloučit. Jediný daemon co tam běžel bylo pouze ssh a pump. Ta distribuce R.I.P. je záchranná a sama o sobě nic nespouští, nemountuje disky a byla nebyla použita verze s GUI.
Pokud je chyba, tak v následném zpracování dat. Mohl jsem špatně přepsat hodnoty z logu do tabulky a mohl jsem se dopustit chyby při seskupování údajů pro graf. Ale to by se asi poznalo konkrétně už z těch čísel.
A pokud jde o absolutní hodnoty rychlostí, může to být IMHO více věcmi. Můžete mít rychlejší disky, jinou cache, propustnější sběrnici, lepší SATA řadič .. .. . Prostě jiné železo. Právě proto vypisuji i údaje o PC na kterém jsem to testoval. Mne kupříkladu udivilo, že ten 160GB disk je "rychlejší" než ty 250GB (cca o 15%). A to má podle hdparm poloviční cache.
deb http://ftp.cz.debian.org/debian jessie main contrib non-free
Nemůžu souhlasit. Při dd přímo na diskovou oblast se IMHO vynechává jakákoli cache v RAM. Potvrdil mi to i výstup příkazu free občas spuštěného mezi jednotlivými testy (když jsem čekal na synchronizaci nově vytvořeného pole). Trvale ukazoval obsazeno okolo 80MB (a to i při testech 1GB)
Jediná cache která IMHO měla vliv na test byly cache v HDD (16MB u 250GB disků, 8MB u 160GB disku). A i to byl jeden z důvodů pro druhé kolo testů (s 1GB).
U druhého kola jsem zvažoval jak velká data zapisovat. Napoprvé jsem zkusil 40GB, ale vzhledem k tomu, že to trvalo poměrně dlouho a testů bylo taky dost, rozhodl jsem se pro 1GB.
Úplně stejně. U RAID 4 byste měl tři datové disky a jeden paritní, RAID 5 se liší jen tím, že parity nejsou všechny na jednom disku, ale jsou mezi ně rozložené. Obecně u RAID 5 dostanete velikost (n-1)s, kde n je počet (non-spare) disků a s velikost jednoho.
P.S.: je to 30 GB, ne 30 Gb, to je dost podstatný rozdíl.
Oproti RAID10 však nabízí odolnost proti poruše dvou disků.raid10 je take odolny proti poruse dvou disku (pokud se porouchaji ty spravne)
Asi jsem měl napsat: "Oproti RAID10 však nabízí 100% odolnost proti poruše dvou disků." .
Raid10 je taky "částečně" odolný na výpadek druhého disku, ale nesmí se porouchat jeden konrétní z těch tří zbylých, takže 66% ?.
Tiskni
Sdílej: