Poraďte s výběrem SSD disku (diskuse)

[Petr Bravenec]

Nevím, k čemu to chcete, ale jestli do notebooku, a záleží vám na výdrži baterie, porovnejte si taky spotřebu. A nevynechejte ani normální mechanické HDD.

Nechci psát rovnou, že SSD mají spotřebu vyšší - když jsem se posledně zastal jednoho zdejšího "komika", který na nesrovnalosti mezi obecnými představami a udávanými technickými parametry upozorňoval, dostal jsem po čumáku i já

Jinak rychlost systému na svižném SSD a na běžném HDD je docela znát

[Power]

Zapomněl jsem napsat, že je to do desktopu. Tam bude spotřeba naopak u SSD nižší.

[Power]

To vyznělo dost nešťastně, protože SSD má nižší spotřebu všude než klasický HDD.

[Petr Bravenec]

No a tomu se říká ta obecná představa

[snajpa]

Do vpsFree stroju kupujeme OCZ Vertex 3, zkusenost s nimi je velice dobra - mely by +- splnovat to, co potrebujes. Mame uz nejakych 8 kusu v provozu (tusim uz pul roku stare nektere), je na nich swap a flashcache, takze jsou docela pod zatezi a nemuzu si stezovat.

[Power]

Říkám si proč už nekoupit rovnou OCZ Vertex 4 - 128GB s větší kapacitou?

[Power]

Která je jen o málo vyšší než u OCZ Vertex 3

[snajpa]

Protoze maji v nekterych aplikacich nizsi vykon a zaroven maji min mista vyhrazeneho jako nahradni bloky.

[GeoRW]

+1, tiez mam uz vyse roka OCZ disk (Solid 128 GB) a maximalna spokojnost

[David Ježek]

zjisti si podrobnosti kolem těch rychlostí co požaduješ. to, že se u SF2281 SSD udávají, neznamneá, že se jich reálně vždy dosahuje. doporučuju ti podívat se na WIFTovy recenze SSD na diit.cz, tam problematiku ssd řešil trochu víc

[Nicky726]

Spíš na AnandTech, české testy mi nepřišly dost komplexní. Důležité parametry jsou náhodné čtení a zápis, spíše než sekvenční rychlosti, obzvlášť pokud to má být systémový disk.

[jan]

Kdyz uz ty SSD tady nekdo nacal, tak se taky zeptam :) Mate nekdo zkusenosti s nejakym 1.8"SSD?

[shadowlurker]

ja osobne by som nad nicim inym ako crucial m4 a samsung 830 neuvazoval, su najspolahlivejsie - nepouzivaju problemove radice od sandforce. sam mam jeden 128gb crucial doma a nema chybu

[Power]

Také jsem slyšel chválu na Crucial a Samsung. Bohužel mají o dost pomalejší zápis. Crucial má rychlost zápisu jen 175 MB/s, Samsung je na tom o něco lépe 320 MB/s. Oproti ostatním je to už znatelný rozdíl.

[David Ježek]

nechytej se ~500MB/s údaje u SF. je to jen ideální stav u dobře komprimovatelných dat. jakmile dojde na reálné situace (a vyšší zaplnění ssd), reálná rychlost je podstatně nižší

[Power]

To je mi jasné, ale snad to bude pořád více než zmíněná rychlost zápisu 175 MB/s

[David Ježek]

podívej se sám: http://diit.cz/clanek/test-levnych-ssd-se-sandforce/novy-secure-erase

[Jan]

Doporučil bych podívat se na nějaké komplexnější testy než prosté měření rychlosti. Třeba v AnandTech Storage Bench 2011 si Samsung 830 vede stále dobře.

[Harkonnen]

pozor na ty "papírové" rychlosti co se uvádějí ve specifikacích. Ty nevypovídají o ničem a reálné testy ukázují, že to pak vypadá úplně jinak. Dobrý test vyšel v časopise Computer, kde byl před časem velký test SSD.

Crucial m4 vyhrál na plné čáře a i v jiných recenzích zvýtězil Crucial. Navíc z hlediska spolehlivosti nemá konkurenci už vůbec.

[GeoRW]

[citation needed] Ja ked som vyberal SSD som dost pozeral na MTBF (Mean time between failures) a v tomto boli OCZ disky najlepsie (maju 2,000,000 hours). Crucial a vacsina ostatnych ma iba 1,200,000 hours. Takze z hladiska spolahlivosti sa zda lepsie OCZ. Doteraz som ziaden problem s OCZ nemal, ani nikto zo znamych, co maju tiez OCZ disky (na druhej strane ale osobne nepoznam nikoho, kto by mal Crucial disk).

[petr_p]

Což souhlasí s rychlostmi. SSD se především opotřebuje přepisem, takže čím rychlejší zařízení, tím kratší životnost.

[GeoRW]

??? a nebude to od objemu prenesenych dat Inak o MTBF viac napr. tuna.

[petr_p]

Jistě. Rychlejší zápis znamená, že stejné množství dat zapíšete rychleji, tedy rychleji přepíšete stejné množství stránek, tedy dříve vyčerpáte zásobu náhradních stránek a tedy vám zařízení dříve zdechne.

To ovšem předpokládá, že zařízení jede neustále na plný výkon, což zrovna u SSD není problém nasimulovat a změřit. Nakonec se to dá dobře spočítat, protože výrobce zná charakteristiku použité paměti a ví, jaká je skutečná kapacita.

Historicky mean time between failure se udává pro „běžnou“ zátěž v časových jednotkách. Jenže běžná zátěž je poněkud nedefinovaná věc. Stejně výrobci dobu selhání jen odhadují na základě zátěžových testů, kde ovšem nikdo neví, kolikrát jsou „těžší“ než běžný provoz. Dokonce nikdo ani neví, co je „běžný“ provoz. Nota bene, když každý výrobce má jinou metodiku.

(Jediné přesnější údaje mají výrobci z reklamací, jenže pochybují, že se s nimi budou chlubit (vzpomeňme si, jak se výrobci zlobili, když Google zveřejnil svoje statistiky), navíc chytrý výrobce nastaví záruční dobu nebo počet záložních sektorů tak, aby se vyčerpaly zároveň, takže v podstatě reklamace je pouze exces mimo pásmo normality, tedy takové údaje nebudou reprezentativní.)

Osobně bych se na MTBF vybodnul. To spíš bych za směrodatné považoval počet přepisů. Zapojit disk a přepisovat jej, dokud neumře není žádné umění, takže předpokládám, že takový srovnávací test už někdo udělal.

[GeoRW]

samozrejme, ze to moze byt marketing, ale urcite neni pravidlo, ze rychlejsie disky maju mensiu MTBF ako sa snazite tvrdit Inak pocet prepisov je pri tychto diskoch viacmenej totozny -> pouzivaju rovnaku technologiu MLC a rozdiely budu minimalne. Extenzivne to nikto netestoval, lebo by musel znicit velke mnozstvo diskov, aby toto urcil s nejakou presnostou a minimalnou statistickou chybou.

[GeoRW]

inak OCZ ma skoro pri vsetkych modeloch standartne 2 mil. hodin bez ohladu nato, ci je to novsia alebo starsia verzia (Napr. Vertex II vs. Vertex III). Otazka je, ci je to pravda alebo len marketingovy tah, ked ostatny su o polovicu na tom horsie

[radeczek]

Nemám zkušenosti s tím druhým, ale intela mám v NTB už 3/4 roku a běží fákt luxusně...

[Radek Hladik]

Když se to tu načlo, tak se zeptám. Jaké máte zkušenosti se zjišťováním stavu SSD? Jde mi o to mít alespoň nějaký základní přehled o tom, jak dlouho ještě SSD vydrží. Měl jsem tu kdysi nějaké relativně normální SSD, které umělo přes SMART posílat nějaká čísla. Bohužel ta dokumentace nebyla dostatečná, takže se špatně odhadovalo, co co znamená. A SSD za tři měsíce v jednoduchoučkém serveru odešlo. Ať jsem ta čísla počítal jak počítal, tak mi vycházelo, že to muselo dělat asi 2TB zápisů denně (docela dost na 32GB SSD ). Reálně ten server vyprodukoval za den tak ma 20MB logů, ale faktem je, že tehdy to SSD ještě nemělo žádnou cache.

Další SSD už jsme kupovali s cachí a do těď fungují, ale neumím z nich dostat žádné informace, jak jsou na tom. Teoreticky mají vydtžet hrozně dlouho, ale rád bych měl nějaká "počítadla", která bych mohl alespoň řádově sledovat...

[snajpa]

Ja se u tech nasich OCZ ridim +- timhle.

[alkoholik]

Tabulka v odkazu je na prd.
Mam dva Intely ruznymi radici a 231 nema implementovanou ani jeden. Zato maji 225 "Host_Writes_32MiB" a 233 "Media_Wearout_Indicator".

[snajpa]

Neni naprd. Je pro OCZ. Intel ma detaily vypsane primo v datasheetech tech SSD.

[Radek Hladik]

To je fakt zajímavé, diky. Ale nějak mi to dává nekonzistetní výsledky (dávám sem jen to podstatné):

#smartctl -i -A /dev/sdb  -v 231,raw48
Device Model:     OCZ-VERTEX2
Serial Number:    OCZ-2A87P9205GJWV4Y4
Firmware Version: 1.33
User Capacity:    115,033,153,536 bytes

ID# ATTRIBUTE_NAME          FLAG     VALUE WORST THRESH TYPE      UPDATED  WHEN_FAILED RAW_VALUE
  5 Reallocated_Sector_Ct   0x0033   100   100   003    Pre-fail  Always       -       0
231 Temperature_Celsius     0x0013   100   100   010    Pre-fail  Always       -       0

Číslo 5 by mělo být počet retired bloků, tedy SSD nemá žádné retired blocky. Na druhou stranu 231 je SSD Life left, kde 0 znamená, že SSD je readonly, že už je totálně tuhé. Snažil jsem se tu 231ku nastavit všelijak jinak, jestli to není nějakým přepočtem v domění, že je to teplota, ale ten poslední sloupeček by měl být RAW Value, tedy bez nějakých přepočtů... A přitom přesně tyhle dva jsou ty, který by mi stačily...

[Vskutečnosti Saýc]

Kluci z anandtechnu obvykle doporucuji samsung 830 nebo crucial m4, ja mam ve svem ntb agility 3 (levnejsi verze od vertex 3, jeste z doby kdyz to byly signifikantni prachy) a nestezuju si.

[shadowlurker]

som rad, ze si si zobral moju radu k srdcu :D oba disky su +- rovnako spolahlive a rychle, takze by som bral ten, ktory je aktualne lacnejsi. potom nezabudni na zarovnanie particii a filesystemu, parametre discard a noatime v /etc/fstab a presunutie /tmp a cache browseru do RAM. co urobis so swapom zavisi od mnozstva RAM a od toho ci potrebujes hibernaciu

[jnd]

Discard už není nějakou dobu potřeba, dělá se to automaticky.

[jnd]

Ještě přihodím pořádné testy životnosti: http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?271063-SSD-Write-Endurance-25nm-Vs-34nm

Koukni na Samsung v posledním grafu nebo na poslední posty o aktuálním stavu: http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?271063-SSD-Write-Endurance-25nm-Vs-34nm&p=5142600&viewfull=1#post5142600 m4 si tam vede taky slušně, i když je to jenom pomalý 64 GB model.

[tom]

Ja bych doporucoval Crucial M4. Tabulkove hodnoty poruchovosti a rychlosti sou sice hezky ale po tom co mi behem ctvrt roku uplne odesly dva Vertex 2 uz o OCZ nechci ani slyset. Kdyz trochu zapatrate narazite na desitky lidi i na foru OCZ, kde se ovsem tvarili, ze se nic nedeje. Takze tabulkova hodnota MTBF je size hezka, pokud vam po mesici nezmizi vsechny data ;)

[:::]

zkousel tady nekdo zasifrovat SSD? Predpokladam ze by to nefungovalo moc dobre protoze po zaplneni nahodnejma datama by sel vykon dolu

[tom]

No u prechytrelejch radicu co dohanej vykon kompresi asi jo. Proto imo lepsi koukat na konzervativni vyrobce jako Intel nebo Crucial a kompresi/sifrovani nechat filesystemu a ne skryty vrstve nekde ve firmwaru.

Mam Crucial + Btrfs s lzo.

[Honza Jaroš]

Nakolik vlastně funguje v takovýchle případech TRIM? Řekněme, když mám na disku šifrovaný oddíl, nad ním LVM a teprve pak filesystem?

[Honza Jaroš]

Strýček Google poradil, LVM by to umět mělo, správně nastavený LUKS taky.

[SPM]

akorát že zapínat TRIM na LUKSu není z pohledu bezpečnosti zrovna nejideálnější...

[Josef Kufner]

A čemu to vadí? Tedy krom toho, že útočník bude vědět, které bloky jsou volné a kolik dat na disku je. Takové informace se můžou hodit, ale jejich využitelnost je značně omezená.

[SPM]

No, přesně proto...

[Honza Jaroš]

No mně jde o to, aby se k datům nikdo nedostal, respektive aby je nikdo nemohl modifikovat. Množství obsazeného místa na disku není informace, kterou bych měl potřebu skrývat, takže pokud se tím neotevře nějaký postranní kanál pro přístup k vlastním datům, je mi to vcelku fuk.

Prostě uvažuju o tom, že si do notebooku přidám 128GB nebo 256GB mSATA disk, který bych využíval pro OS a možná ještě pro testovací virtuály. Klasický (už teď též šifrovaný) velký disk by zůstal na data.

[petr_p]

Podle rozložení obsazených bloků lze usuzovat na souborový systém (nebo jiná metadata). To dává útočníkovi (relativní) znalost otevřeného textu těchto metadat. A naneštěstí se občas nějaká klička v algoritmu najde, kdy znalost otevřeného a uzavřeného textu výrazně omezuje prostor pro nalezení klíče. (Mnohem horší situace je s uvěřitelnou popiratelností, ale to vás zřejmě netrápí.)

[petr_p]

Ilustrované zamyšlení od Milana Brože.

[Honza Jaroš]

Jasně, toho se právě týkala ta poznámka o případném postranním kanálu. Popiratelnost mě v tomto případě opravdu netrápí.

[Josef Kufner]

Dokud disk není rozšifrován, vždy můžeš tvrdit, že to zabrané místo je zkopírované DVD, co jsi si doma koupil a chtěl se na něj podívat bez rušivého vrčení mechaniky, případně nějaké MP3 sbalené na cesty.

[Honza Jaroš]

Tak mě napadlo - nešlo by analýzu metadat alespoň částečně ztížit pomocí LVM? Prostě náhodně rozstříhat volume na více menších částí a ty navzájem proházet, takže by se metadata octla jinde, než kde by byla v případě souvislého bloku. U klasického disku by mohl nastat problém s fragmentací blokového zařízení, ale SSD by to snad potíže dělat nemělo...

Mohlo by to trochu pomoct?

[tomolc]

Zdravím

Doporučujem niektorý z týchto SSD (poradie podla mojich preferencii):

Crucial M4: Radič Marwell, cena okolo 100E, spolahlivý, preverený užívateľmi, papierovo síce slabší ale testy pri bežnom použití s realnými dátami vyhráva alebo je medzi najlepšími, Mám ho v notebooku aj bratranec ho má a max spokojnosť.

Samsung 830: Radič Samsung, cena okolo 100E, rýchlosť zápisu papierovo trochu nižšia ako SandForce ale opäť v realnych testoch použitia sa drží medzi najlepšími. Tento by som asi vybral do desktopu.

Intel 520: Radič SandForce s vlastným Intel firmwareom, cena okolo 130E 5 rokov záruka, nevýhodou je vyžšia cena. 5r záruka sa asi oplatí pri intenzývnom používaní - napríklad v tom VPSFree o pár príspevkou vyžšie, prípadne pri práci s videom a podobne.

[tomolc]

Ešte doplním že aktualne sa dostáva na trh aj SSD Samsung 840.

Test vyšiel na:

http://www.anandtech.com/show/6328/samsung-ssd-840-pro-256gb-review

V grafoch je porovnanie s Crucialom M4, Vertexom 4 aj staršími Samsung 830. Cena okolo 150$.

[Rudolf Dovičín]

Výborný prehľad SSD diskov: StorageReview.com Forums > Storage Hardware > Solid State Drives (SSD) > SSD Reviews Thread