Hledači pravdy (diskuse)

[jozka]

A církev tu je už skoro 2000 let a pořád se nějak drží.

Nepodcenujete cirkev, je to jedina diktatura, ktera vydrzela 2000 let...

(farar Bodendiek v "Cernem obelisku")

Za presnou citaci nerucim, jsem liny sahnout do knihovny.

[masožravá palma]

Hledači pravdy jsou v pohodě, ti pravdu hledají. To držitelé pravdy dokáží být velice protivní.

Jinak díky, již dvakrát si polichotil mému egoismu a zvedl mé přebujelé sebevědomí -

[Jan Jílek]

Hledači a držitelé pravdy často jedno jsou. No jen tak sem si všimnul, že něco málo víš.

[botanicus]

Na té debatě mě ovšem zaujal jeden argument podporující tvrzení, že Církev je svatá a křesťanství správné učení. Nick Masožravápalma tvrdí, že když to vydrželo víc než dva tisíce let, tak to není samo sebou. A svědčí to o svatosti. Neřekla to takhle přesně, ale v tom duchu. Jinak by to prý vydrželo tak maximálně sto let.

Nemam dojem, ze by skupiny jako budhisti, hinduisti, muslimove a podobne tu byly teprv od vcerejska, jen tak BTW. Ostatne Byzanc trvala taky pekne dlouho a co to znamena? Dnes jiz po ni nestekne pes ... IMHO to ceka i krestanstvi, jen co lidstvo trochu vyroste a prestane verit pohadkam :)

[Martin Lebeda]

A jste si jist, že máte pravdu? Co když to bude všechno úplně jinak?

[wake]

ehm... IMHO... na to tam je to IMHO. AFAIK.

[Pavel 'lingeek' Szalbot]

Kde ji můžu koupit?

[Jan Jílek]

tady

[Pavel 'lingeek' Szalbot]

Díky, těším se a ještě víc snad na to, co na ni řekne můj táta... Myslím, že by se mu taky mohla líbit.

[thingie]

Och, jak já miluju takovéhle popisky knih a textů obecně.

[Martin]

Taky si ji asi někdy koupím. Pokud tedy panu autorovi nebude vadit, že ji bude číst antikrist jako já Na spoustu věcí hlavně ohledně víry mám naprosto jiný názor, ale s jinou spoustou věcí zase souhlasím a jeho zápisky se mi čtou fakt dobře. A když dojde na pasáž, která by se mi nelíbila, tak to neřeším, přinejhorším zakroutím hlavou, přeskočím ji a čtu dál

Jinak gratuluju, že se vám ji nakonec povedlo vydat.

[Jan Jílek]

To se podařilo Jiřině, já pro to celkem nic neudělal, jen sem vyjadřoval nespokojenost z něčím.

[kofol | skóre: 264 - vládce světa | blog: nemám]

Popravdě jsem blog nečetl, je na mě moc dlouhej :-/

[Robo]

jj, dlhsi to uz byt ani nemohlo

[botanicus]

Jo a jinak jeste jedno rejpnuti, at uz ten flame stoji za to: proti Bibli nic nemam :D

[Martin]

Hmm, jako malej. Mám dojem, že z tohohle žádný flame teda nebude. Maximálně budeš tak trochu za troubu

[Lubos]

Díky za tento zápisek, to se nevidí každý den.

Mám k tomu jen pár poznámek. Napsal jste, že máte pocit, že v životě dostáváte nějak víc, než ostatní. Je tomu tak proto, že víc dáváte. Ať už vědomě, nebo ne, vězte, že děláte dobře. A je jen otázkou času, kdy to zkoumat začnete, kdy se z hledače pravdy stane její student.

Zázraky se dějí každý den, je jen otázkou, zda jsme schopni si to vůbec připustit a pak vnímat. Později člověk dojde k tomu, že se vlastně ani nejedná o zázraky, ale o naplňování nějakých principů a zákonů, které tady prostě jsou, ač pro mnohé zůstávají skryté.

A ještě jedna, závěrečná poznámka: náhoda neexistuje.

[Jan Přech]

A ještě jedna, závěrečná poznámka: náhoda neexistuje.

Kdo říkal?

[Lubos]

Život sám.

[Jan Přech]

Viz můj příspěvek níže. Pokud někdo svůj život (jakožto konečnou množinu zkušeností) bohorovně prohlašuje za důkaz obecného tvrzení, tak je buďto nedovzdělanec, žvanil, nebo eventuelně přinejhorším obojí...

[Lubos]

Váš příspěvek je mi až podezřele povědomý. Jako bych to snad kdysi napsal já. Osobně se domnívám že tomu, co píšete, naprosto rozumím. Obávám se ale, že Vám nejsem schopen popsat vaším jazykem – logikou a matematikou to, co vnímám pod pojmem život. Ač jsem matematiku studoval, zdají se mi její možnosti na popsání života nedostatečné.

Jinak s Vámi naprosto souhlasím, sám si připadám jako nedovzdělanec, neboť mi neustále narůstá objem toho, co bych chtěl vědět. Připadá mi to potom, jako že toho znám méně a méně.

[Jan Přech]

Upřímně řečeno, nějak se vymyká mojí představivosti, co by se mi muselo stát, abych začal slepě věřit předloženým dogmatům typu "náhoda neexistuje" a přestal stříhat ušima, kdykoliv mě někdo začne krmit neochvějnou pravdou. Obávám se, že Vaše náznaky ve smyslu "cucáčku, však ty k té velké pravdě sám dojdeš" jsou liché - prostě proto, že moment, kdy začnu slepě důvěřovat předloženým dogmatům se v mých očích překrývá s momentem, kdy se ze mne stává manipulovatelná ovečka. Z tohoto pohledu mi přijde, že je potom celkem jedno, jestli ta manipulovaná ovečka nese kříž římský nebo hákový. Ne, děkuji...

Jinak mám dojem, že si stále nerozumíme - já nikde netvrdím, že matematika je dostatečná pro popis života, což ale neznamená, že v některých případech nemůže hezky fungovat. Jako s těmi zvířátky, která přežívají díky své ostražitosti. Kdo ztratí ostražitost, je sežrán. Je to tvrdé, ale je to tak. Život sám...

[Lubos]

Naprosto věřím, že se vaší představivosti vymyká velká spousta věcí, stejně tak, jako mojí. Sám uvidíte, co se začne dít předtím, než přijmete tvrzení, že náhoda neexistuje.

Vězte, že Vás absolutně nemám zájem krmit neochvějnou pravdou. Doplnil jsem zápisek pana Jílka a Vy jste na něj reagoval a dotazoval jste se, já jsem Vám jen odpověděl. Jinak Vás nepovažuji za cucáčka, neboť Vás absolutně neznám. Dokonce ani nemám potřebu Vám to nandat v diskusi, nebo Vás v ní urážet, či zesměšňovat. Nepíši ani ironicky a pokud má mít něco lehčí nádech, označím to smajlíkem.

Nemyslím si, že byste začal něčemu slepě důvěřovat a rozumím vaší poznámce o zmanipulovatelných ovcích. Souhlasím s Vámi v tom, že si nerozumíme. Zobecním svůj předešlý výrok: myšlení není schopno pojmout všechny aspekty života. Myšlení je pouhou čtvrtinou, potažmo sedminou celé lidské bytosti a dokonce není ani tou nejsilnější složkou, neboť emoce ovlivňují naše životy mnohem více, než samotné myšlení. Můžete se o tom sám přesvědčit, zkuste naschvál někdy myšlení vypnout, přestat myslet. Není to sice snadné, vezme to nějaké úsilí, ale myslím, že to stojí za to a uvidíte sám. Nemusíte mít obavy, že se stanete ovcí a neberte to prosím tak, že se Vám snažím něco vnutit, spíše Vám jen nabízím možnost, jak se sám můžete přesvědčit o tom, co se Vám snažím sdělit.

Věřím, že to vypadá, jako bych se chtěl povyšovat, sám se mám ještě co učit. A komunikace a schopnost sdělit věci tak, aby informace došla v pořádku bez rozvíření emocí, je pro mne poměrně obtížná a dopouštím se řady chyb a omylů. Snažím se z nich poučit a posunout se dál, stejně jako v životě samém.

[Jan Přech]

Děkuji za doporučení, ale myšlení určitě vypínat nebudu, protože se domnívám, že skrze emoce je člověk příliš snadno ovladatelný a v případě (záměrně) špatné konstelace ovládání nebezpečný nejen sobě, ale i druhým, což je představa, která mě děsí (viz poznámka o hákových křížích).

Souhlasím, že si celkem nerozumíme a mám dojem, že si ani nikdy rozumět nebudeme. Asi nemá smysl Vás tahat za slovo a vyjadřovat názor, že nevidím podstatný rozdíl mezi krmením neochvějnou pravdou a prostým veřejným oznámením nedokazatelného tvrzení, že "náhoda neexistuje", stejně tak jako z Vaší strany nemá valný smysl snažit se mě vyprovokovat podsouváním, že "já to stejně jednou přijmu". V tomto kontextu plně chápu Vaši poznámku o chybách a omylech s rozviřováním emocí - velice názorný příklad .

No, z mojí strany asi vše, co mohu k tomuto tématu říct.

[Lubos]

Mohu s Vámi jen souhlasit, že jsme nedošli společného konsensu. Jsem rád, že se diskuse s Vámi nezvrhla v osobní napadání a urážky, jak tomu často bývá na jiných serverech. Přeji hezký den.

[Jan Přech]

Díky, i Vám...

[Jan Jílek]

Přesně tak. Život sám. A jestli si někdo myslí, že všechno se dá vypočítat, předvídat a život se odehrává logicky, je bloud a ten život mu to jasně ukáže.

[Jan Přech]

...a jestli si někdo myslí, že důkazem existenčního výroku dokáže výrok obecný, tak by si měl doplnit základy elementární logiky

[Jan Jílek]

Znalost elementární logiky pro zvládnutí života není nutná. To jsem viděl u těch co ji sice zvládali, ale jinak nezvládali základní sociální dovednosti. Nic nedokazuji, jen vycházím ze zkušeností a těmi se řídím. Zatím jsem se životem spokojený.

[Jan Přech]

Opět nemůžu jinak než doporučit studium logiky a argumentace. Vaše zkušenost Vám říká, že lidé, kteří zvládali elementární logiku, byli přesto sociálně nepoužitelní. Z toho lze jednoznačně usoudit, že znalost elementární logiky není postačující podmínkou pro zvládnutí života (ó, jaký to objev ), ale problematicky to, že to není podmínka nutná. Já si nedovoluji vyřknout žádné obecné soudy o nutnosti nebo "postačujícnosti" (hezké slovo, že?) znalosti logiky pro život, už jenom proto, že by to byl obecný výrok, který bych přece musel podložit důkazem , jenom tvrdím, že v řadě případů ta logika prostě funguje i v životě a její znalost je výhodou. Minimálně pro zpracování zkušeností a vyvozování závěrů z nich se ta logika občas sakramentsky hodí - Váš předchozí příspěvek je ukázkovým příkladem toho, jak to bez ní skřípe .

[Jan Jílek]

Nemám potřebu studovat logiku a argumentaci. Nějak mě to nebaví. Viděl jsem příliš mnoho těch co logicky uvažovali a byli přesvědčeni, že to musí podle jejich logického uvažování fungovat. Třeba ve vztazích. Dost často nefungovalo. A spočítali to zcela přesně. A dokonale vyargumentovali. Možná se studium logiky hodí. Zatím mě ale nic nepřesvědčilo, že zrovna mě. Někdy se věcí dějí jen tak. Chaoticky. Nikoliv logicky.

[Jan Přech]

Věci se dějí chaoticky, ale náhoda neexistuje. Tak z toho začínám být trochu jelen .

S tou chaotičností naprosto souhlasím a právě proto mi přijde postoj "metodu logika odmítám, protože už jsem viděl, jak nefungovala" poněkud krátkozraký. Životní zkušenosti mě učí odhadovat situace a na danou situaci použít tu nejvhodnější metodu (z těch tisíců metod, které VŠECHNY někdy fungují a někdy ne). Ve smyslu zvládání života jako neustálého přísunu neočekávaných leckdy opravdu chaotických (ano, náhodných...tím jsme začli, že?) situací vidím každou metodu jako svým způsobem obohacující. Nechcete logiku, neberte. Já si ji nechám. Někdy se hodí...

[Jan Jílek]

Neřekl jsem, že odmítám logiku apriori, ale nepovažuji ji za nutnou vystudovat abych se uměl v životě orientovat. Někdy stačí chápat souvislosti a reagovat na situaci, která nastala zcela nelogicky a chaoticky.

[Jan Přech]

Správně. Někdy...

[Martin Lebeda]

Jak již někdo výše napsal, "náhoda neexistuje", všechno je něčím podmíněné...

Takže teoreticky by to mělo jít, jenže nikdo nedokáže zohlednit dostečné množství proměnných (pokud nepočítám Hariho Seldona ).

[wake]

A to budete teprve koukat, az zjistite, ze i emoce lze vedecky zkoumat. Nejen to. Na zaklade tohoto vyzkumu lze celkem uspesne predpovidat chovani jak jedincu tak i lidskych skupin. A nejen predpovidat, dokonce i manipulovat. A nejen experimentalne, ale prumyslove a v masovem meritku.

Nevim jak vy, ale ja mezi sve emoce a vnejsi svet kladu firewall, zkrz ktery se dostane pouze nekolik vybranych jedincu a (samozrejme) reklama na "Ňam Ňam Bobýýýk", ktera je infekcni a toxicka, az to buci.

...mylijóny přítulných haterií...