Affero GPL (diskuse)

[Aleš Kapica]

No sice mi text přišel lehce zmatený, nicméně souhlasím s tím, že tahle licence je poněkud na hlavu. Co je uživateli internetové aplikace do zdrojového kódu? Je-li zároveň jejím provozovatelem, tak jej má stejně k dispozici, takže stačí normální licence.

[Michal Vyskočil]

AGPL icence je na obyčejné návštěvníky cílena asi tak stejně, jako GPL pro běžné uživatele. Argument "na co je běžným uživatelům (A)GPL" je irelevantní, protože drtivé většině lidí jsou zdrojové kódy skutečně na nic.

Zdrojáky abclinuxu jsou pod GPL. To teď znamená, že když se nějaký konkurenční portál rozhodne použít Leošův kód, tak podle licence nemusí svoje úpravy vracet zpět, protože nedělají distribuci, ale jen poskytují službu. AGPL je prostě způsob, jakým si autor pojistí právo dostat veškeré změny, které v jeho kódu kdo provede. Jenom je to specializované pro síťové (asi především webové) aplikace.

Jak jsem četl onu diskusi na rootu, tak valná část lidí tam přemýšlela jenom o tom, jak licenci obejít a zveřejnit jenom to nejnutnější. Ovšem nikdo je nenutí software pod touto licencí používat a upravovat, mohou si vytvořit mnohem lepší pod BSD, či Public Domain. Ale jak to udělají, pokud budou veškeré vylepšení křečkovat u sebe, to opravdu nevím

[Let_Me_Be]

Ano, tohle je presne ten typ pouziti, kdy ma Affero smysl. Hodnota ABC Linuxu totiz neni tvorena systemem, ale obsahem.

[pavlix]

Což by samo o sobě napovídalo tomu, že tu Affero smysl nemá.

[Aleš Kapica]

AGPL je prostě způsob, jakým si autor pojistí právo dostat veškeré změny, které v jeho kódu kdo provede.

Nejsem si jist je-li to zrovna to po čem bych jako jeden z vývojářů komplexního intranetového systému zrovna toužil. Implementovat zpětně úpravy zdrojového kódu mi přijde podstatně náročnější a méně efektivní činnost, než je vyvíjet.

V praxi to vypadá tak, že se většinou uvolní ta řešení, na jejichž vývoji už původní vývojář dále nechce z nejrůznějších důvodů dál pracovat. Představa že by hodlal zapracovávat do svého původního řešení úpravy z nejrůznějších forků, mi přijde jako naprosto zcestná, ale pokud někdo po takové licenci touží, proč mu nevyhovět, že.

[Zdeněk Štěpánek]

No tak je to samozrejme o moznosti, nikdo te nenuti ty zmeny aplikovat, ale muzes, pokud chces.

Nicmene je fakt ze ani po clanku na rootu anmi po tomhle blogu jeste docela presne nechapu jak to ma fungovat.

Jak muze komercni vyvojar vzit neco pod GPL? Vzdyt by to musel take nechat otevrene.

Zdenek

[Filip Jirsák]

Podle mne to má fungovat jako pojistka proti vytvoření lepší vývojové větve. Prostě dám k dispozici nějaký kód, a mám jako autor zaručeno, že jakékoliv dobré úpravy musí být zveřejněny a já je můžu převzít zpět do základní vývojové větve. Na tuto licenci se totiž pořád všichni dívají z pohledu "uživatele" (toho, kdo aplikaci na nějakém zpravidla webu nasadí). O licenci ale rozhoduje autor, takže je lepší dívat se na to z pohledu (původního) autora.

U webových aplikací nemusí s GPL komerční vývojář nic zveřejňovat – dle GPL musí kód zpřístupnit uživateli, kterým je ale v případě webové aplikace "majitel" serveru, nikoli koncový uživatel s webovým prohlížečem. Tohle právě řeší AGPL – posouvá koncového uživatele do role "uživatele" dle GPL, na kterého se vztahuje klauzule o zveřejnění zdrojového kódu.