Curriculum IT (diskuse)

[janc1c1]

Ešte si zabudol na DOCKER. Nie je to v pravom zmysle vyrtualizácia. porovnanie

Jesto už pripravené kontajnery ako napríklad LAMP, ten spustiš a beži to akoby v samostatnom OS.

Mne sa to veľmi zapáčilo, momentálne to síce nepoužívam ale chystám sa nato. Mám tiež podobný router na ktorom chcem spustiť rôzne služby a tie by som chcel spúštať v kontajneroch.

[mln]

Tiež si zabudol na LXC/LXD kontainery. Je to rychle, zvlada to USB passthrought, da sa k nim pripojit cez VNC alebo X2GO, talze sa to da pouzit namiesto virtualboxu pokial chceme virtualny linux. Ked sa prida usbip, tak je možné pripajať aj vzdialene usb zariadenia cez ethernet.

Mam na pc v izbe 3 lxc kontainery a 1 virtualny win vo virtualboxe. Nedavno som si kupil rp3 do dielne namiesto stareho pc vraku. Chcel som z RP3 nieco ako gui terminal na vzdialený pristup (samozrejme read only SD karta). Tak som rozbehal x2go a usbip. Teraz ked v dielni programujem MCU a DSP od texasu, tak sa pomocou X2go pripojim na LXC kontainer na vzdialenom PC. Programator pripojim do RP3 v dielni a pomocou usbip sa pripojim na USB porty vzdialeneho pc kde mam nastaveny USB passthrought do lxc kontainera kde bezi Code composer studio od TI. Trochu prekomplikované, ale aspon už nemusím prenašať pc alebo notebook z izby do dielne ked potrebujem programovať MCU alebo DSP.

[Max]

ESX už dávno není, je jen ESXi.
Jinak virtualizaci a paravirtualizaci umí snad všichni velcí hráči, jak vmware, tak citrix se svým xenem, tak kvm, Jen nevím, jak MS, s tím zkušenosti nemám.
Jediný rozdíl je v tom, že všichni nemusí umět úplně všechno. Ale přímý přístup k nějaké kartě, na nějaký port. apod. umí snad všichni.
Já už to několikrát řešil a jednoznačně u mně zvítězilo kvm s virsh (sw pro příkazovou řádku, který usnadní správu virtuální mašiny).
Pro méně zdatné, kteří chtějí web ksicht, lze doporučit Proxmox, který toho umí opravdu hafec.
Jiným by možná stačil třeba i webvirt.
Zdar Max

[jany2]

Tak asi mi neostava nic ine, len kupit nejaky docasny HW a skusat :)

[jany2]

Este taka podotazocka. Na desktop som si nainstaloval virtualbox a do neho VM a debian stretch. Je mozne do VM na debian nainstalovat proxmox (tym padom uz v jednej Virtualnej Masine vytvorim dalsie VE a nasledne v nom dalsie VM)?
Cize do virtualu dalsi virtual. Ide mi o to aby som nemusel zhanat dalsie zelezo a aby som si to poriadne vyskusal.

[Max]

Tomu se říká "Nested Virtualization" a Virtualbox to nepodporuje.
A pokud nepotřebuješ plnou virtualizaci, tak použij jen kontejnery nekupuj zbytečně nový hw.
Zdar Max

[ehm]

Jakto? Softwarová virtualizace fungovat samozřejmě bude.

[Max]

O tom ale řeč nebyla. Řeč byla o tom, zda lze do Virtualboxu nainstalovat nějaké z virtualizačních řešení a zda to bude fungovat. A fungovat to nebude, protože aby to plně fungovalo, musel by Virtualbox podporovat Nested Virtualizaci.
Pokud narážíš na to, že si můžeš v qemu vytvořit nějakou VM a použít sw emulaci, tak předpokládám, že tuto šnečí virtualizaci autor dotazu rozhodně nezamýšlel. Dále proxmox neznám, takže nevím, zda vůbec dovolí vytvořit VM bez plné podpory hw virtualizace (zda to nemá nějak ošetřeno).
Zdar Max

[ehm]

Pokud narážíš na to, že si můžeš v qemu vytvořit nějakou VM a použít sw emulaci

Ano, na to. A jde to i ve VirtualBoxu, protože softwarovou emulaci umí.

že tuto šnečí virtualizaci autor dotazu rozhodně nezamýšlel

To je druhá věc. Ale na experimentování (zvlášť z CLI) by to použitelné být mohlo.

[Hates]

Vím že na novém hw to někdo zkoušel a zafungovala to. Ale musí tam být podpora v hw i v jádře a ten hw nebude zrovna levný. Jinak pokud chceš takto virtualizovat, vvyprdni se na proxmox a rozchod ve virtualizované masine QEMU a nahod si lxc kontejnery. Já teď raději ale používám socket. Jejich lifecycle je sice krátký ale pokud si kontejner správné sestavis tak je to easy. Jinak na dockery už využívám pouze kubernetes a nebo openshift. Tam je to jiná liga. Na sestavování kontejnerů následně gitlab a jeho ci/cd pipelinu

[Pan_Filuta]

Zdravím, rád se podělím že na ASRock Q1900DC-ITX spokojeně provozuji Hyper-V a v něm linuxová vmka, běhá to krásně:)

[jany2]

Dobre vediet ... vid wiki aktualizovane 5.10.2017 cize kvazi dost cerstve informacie. Tak ma to len podporu suse, rhel a centos co by mi asi moc nevyhovovalo, pretoze mam zaujem hostovat skor debian a jeho odnoze. Pisal som, ze nemam zaujem hostovat produkty od MS a ani hostitel by nemal byt od MS (neviem k MS mam akusi averziu :) )
BTW toto je tiez pekny clanok a podla toho by bola asi pre mna najvhodnejsie virtualizacia na urovni jadra (OS) co napr. by mohol byt proxmox.

[jany2]

BTW ako je to zo sietou vo virtualizacii .... Je tam nejaka virtualna siet medzi VM + nejaky NAT z VE na realnu siet, alebo moze mat kazdy VM vlastnu (realnu) IP siete?

[Pan_Filuta]

V Hyper-V je možné si vytvářet virtuální switche. Switch může být buď: Externí - napojený na HW sítovku Interní - pro VM a hyper-v hosta (OS ve kterém hyper-v běží) Privátní - pouze mezi VM na hostu

Switchů můžete mít kolik chcete, pro každou virtuální sítovou která je zapojená do VM je pak možné zvolit jeden.

Nějaké základní info: https://docs.microsoft.com/en-us/windows-server/virtualization/hyper-v/get-started/create-a-virtual-switch-for-hyper-v-virtual-machines

Nat je v hyper-v až od serveru 2016/windows 10. Není pro něj gui v konzoli a nepotřeboval jsem ho, tak nemám praktickou zkušenost. Info o natu: https://www.petri.com/using-nat-virtual-switch-hyper-v

[Pan_Filuta]

Zdravím, osobně provozuji v Hyper-V Debiany a Ubuntu Server, podpora je skvělá, viz https://docs.microsoft.com/en-us/windows-server/virtualization/hyper-v/supported-debian-virtual-machines-on-hyper-v

Seznam podporovaných linuxů je tady: https://docs.microsoft.com/en-us/windows-server/virtualization/hyper-v/supported-linux-and-freebsd-virtual-machines-for-hyper-v-on-windows

Většinou není problém. Protože chci používat windows backup který umí zálohovat linuxová VMka online, tj bez pozastavení a konzistentně, jen je potřeba zajistit aby všechny oddíly byli ext4 - takže ve výchozím stavu je nutné konvertovat /boot na ext4

[Max]

Mně vždy zajímalo, proč lidé, kteří nejsou čistě win only, používají Hyper-V, jaký to má přínos? Teď ho nasazují kolegové ze Slovenska a stále mi nějak nemohli vysvětlit proč. Prvním argumentem bylo licenční hledisko, ale to si jen popletli pojmy s dojmy, protože to je stejné pro všechny virtualizační platformy.
Místo toho řeší problémy, které ostatní platformy mají dávno vyřešeny. Dále nechápu, co má co společného FS ve VM s konzistentním backupem. Přeci pokud má hypervisor v běžícím VM své nástroje, tak jen pošle flush na hdd a je mu snad jedno, co používá za FS.
Vážně by mně zajímalo, jaký má Hyper-v přínos.
Zdar Max

[Pan_Filuta]

Zdravím, osobně mohu mluvit jen se zkušeností s Hyper-V, ESX a ESXi, virtuálbox a Vmware nechám mimo.

Konkrétně pro tuto ITX Atom desku je myslím Esxi nenasaditelné, není tam možnost raid řadiče. Pod Windows si uživatel naklikne storage spaces a funguje to. Plus má možnost udělat REFS volume kde je v mirror módu zabezpečena i konzistence dat a funguje samoprava. Protože jsou tyto desky cílené pro Windows 8/10, není problém s ovladači ani pro 2012/2016.

Když to vezmu z pohledu malé firmy, tak jsme měli vždy jen bezplatný VMware. V případě ESX tam bylo omezení na počet jader pro VM, v případě ESXI je tam snad RAM omezení. V obou případech nelze dělat pohodlně zálohy VM (když nepočítám nějaký ten ghetto script). O live migraci si také můžeme nechat zdát.

Na druhou stranu v Hyper-V funguje bezplatně live migrace mezi HW hosty - bez výpadku, funguje konzistentní zálohování vmek (jak Windows, tak Linux) přes windows backup(wbadmin). Funguje live export VMek bez potřeby instalovat něco z vmware converteru (když to člověk potřebuje, tak to zrovna nefunguje). Licenčně to je na zvážení pro každého, v našem případě máme tak 50/50 VMek Windows/Linux. Náklady komentovat nemohu, máme MS Partner. Je možné že kdybych měl zkušenost placeným Esxi, mluvil bych jinak...

Co se týče FS v Linux VM pro konzistentní zálohu: Live backup funguje jen když se v případě Ubuntu serveru doinstalují (viz předchozí hyper-v odkaz) Hyper-V daemoni:

VSS Snapshot daemon - This daemon is required to create live Linux virtual machine backups. KVP daemon - This daemon allows setting and querying intrinsic and extrinsic key value pairs. fcopy daemon - This daemon implements a file copying service between the host and guest.

U novějšího Debianu už není potřeba doinstalovávat nic.

Jak funguje Linux backup na Hyper-V je popsané tady: https://blogs.technet.microsoft.com/tip_of_the_day/2015/01/14/tip-of-the-day-host-based-backups-for-linux-guests/

V přechozím debian hyper-v odkazu je tato zmínka:

• Live virtual machine backup will not work with ext2 file systems. The default layout created by the Debian installer includes ext2 filesystems, you you must customize the layout to not create this filesystem type.

Nejsem tak zdatný linuxák, abych dokázal vysvětlit proč ext2 nestačí:)

PS: Pro tuto ITX desku lze nasadit i XPenology - klon Synology OS. A myslím že v nové verzi lze také virtualizovat

[Max]

ESX už hafec let neexistuje, bylo to řešení postavené částečně asi na RHEL.
Limit free verze je 8vCPU, pak samozřejmě live migrace, HA apod. další pokročilejší fce a server může mít max. 2x fyzické CPU.

Jinak zrovna vmware-converter bych v takovém kontextu nezmiňoval, protože MS nemá nic podobného. A to teď právě řeší kolegové z SK, jak rozumně zmigrovat x terové mašiny do VM s co možná nejmenší odstávkou. S vmware-converter jsem dal x terové VM s odstávkou asi 30min. Prostě full konverze, pak resync rozdílu, pak stop služeb, znovu resync rozdílu, primár down, VM up a bylo hotovo. Migroval jsem takto např. Exchange.
Pokud chci udělat export běžící VM, tak to je na úrovní zálohy, nevidím důvod k tomu vmware-converter používat.

Ale myslím, že toto neumí ani konkurence v podobě kvm (p2v) ani Xen server se svým XenConverter.

Nějak si ani nedovedu představit síťový storage na bázi SMB. Ostatní jedou NFS a to je pro takovou věc poněkud lépe optimalizováno.
Nevím, zda je to stále pravda, ale vždy jsem četl, že Hyper-V je výkonově celkově pozadu (minimálně, co se týče virtualizace neWin OS).

Prostě pokud chci virtualizaci zdarma se všema fcema, tak jdu po XenServeru, nebo Proxmoxu, protože umí to samé, co Hyper-V, něco dokonce líp + mají mnohem více fcí a možností.
Mně prostě přijde Hyper-V vedle Proxmoxu, nebo XenServeru pozadu.
Ale třeba se pletu, proto jsem se ptal :).
Zdar Max

[Pan_Filuta]

ESX u nás stále běží:) (bohužel)

Jinak napadlo mě další důvod proč Hyper-V místo ESX(i) U Serverů bez iDRAC (třeba levné Dell towery) nebo u Serverů pro které Vmware nenabízí instalační obsahují ovladače, je problém zobrazit v ESXi stav diskového pole, případně mít emailové notifikace. Ve Windows tohle není problém vyřešit.

S Vmware convertem souhlasím, pro vmware konverze je super:) Také jsem přes něj dělal obří konverze se synchronizacemi v řádech TB a super (jen to vždy chtělo vypnout SSL)

Jinak MS před lety něco podobného udělal, jen pro Vmware to nefungovalo s free Esxi https://www.microsoft.com/en-us/download/details.aspx?id=42497

Export běžícího VMka jako to je v Hyper-V myslím přes konvertor udělat nejde. Když ve VM zapnuté, nejdem že se živě exportují data, al je provedeno něco jako snaphot, takže po obnovení třeba na jiném hostu je v saved stavu. MS to doporučuje pro specifický troubleshooting

[Käyttäjä 11133]

Třeba ve srovnání s VMware vSphere je Hyper-V o dost levnější...

[Max]

A ve srovnání s Proxmox/XenServer máš zase méně funkcí a větší náročnost na HW a na to narážím. Proč hyper-v, když je tu Proxmox, případně Xenserver, který jsou ve virtualzaci o nějaký krůček dál a pro experimentátory dávají větší prostor pro hraní si.
Zajímá mně, zda je prostě pro to nějaký reálný důvod.
Zdar Max

[Käyttäjä 11133]

pro experimentátory dávají větší prostor pro hraní si.

Jako že podnikové IT slouží na hraní si?

A ve srovnání s Proxmox/XenServer máš zase méně funkcí a větší náročnost na HW a na to narážím.

Co přesně za funkce to má být? Větší náročnost na HW? To jako že 1GB RAM u virtualizační farmy makes a difference? Nezdá se mi, že by nějaký Proxmox nabízel podporu hodnou podnikového IT řešení na které spoléhají kritické aplikace jako je třeba ERP.

[Max]

Experimentátory jsem myslel domácí hračičky.

Tou podporou myslíš co? Že oficiálně nenabízejí response time 30min jako VMWare? My jsme středně velká firma a support, na který narážíš, jsme snad nikdy nepotřebovali. Vždy jsme si vystačili jen s příslušnými KB, případně přístupem k aktualizacím. A to ať se bavíme o MS Windows Serverech, Exchange, VMWare, Veeam, Oracle, NetApp, HP a dalších.
Ono normální návrh infrastruktury by na takové věci neměl být závislý, ale naopak nezávislý.
Na druhou stranu tebou asi zamýšlený support máme na outsourcované věci, které nám spravuje někdo jiný. Ale to je zase trochu něco jiného.
Taktéž máme s výjimkou NetAppu na hw nbd, u NetAppu je to asi o něco míň. Ale to je opět trochu rozdílná situace.

Ty to asi vidíš jinak, protože jsi ze světa velkých korporací, to chápu.

Na druhou stranu, pokud narážíš na velké nasazení, tak třeba Hyper-V neumí obdobu FT od vmware, tzn. replikaci paměti VM a všeho dalšího, takže když padne hypervisor, tak se musí znovu nastartovat všechny mašiny na jiném hypervisoru. Samozřejmě to jde dělat automaticky, ale jde o to, že mašiny musí naběhnout.
Tohle ESXi umí, XenServer by měl také (tam je to myslím v produkci) a KVM také (mělo by být taktéž použitelné).
Pak jsem zmínil absenci podpory NFS, kde SMB má prostě větší režie a horší odezvy a navíc, co jsem tak slyšel, je problém s kompatibilitou neMS SMB serverů.
Nebo když už jsi z toho velkého světa, tak chybí podpory pro cloudové storage systémy jako ceph, sheepdog, glusterfs apod.
Zdar Max

[Käyttäjä 11133]

Na druhou stranu, pokud narážíš na velké nasazení, tak třeba Hyper-V neumí obdobu FT od vmware, tzn. replikaci paměti VM a všeho dalšího, takže když padne hypervisor, tak se musí znovu nastartovat všechny mašiny na jiném hypervisoru.

Nikoho jsem v podstatě neviděl FT v praxi používat, na tak kritické aplikace se použije zSeries / iSeries; FT například pokud vím (pokud se něco nezměnilo od roku 2012, což klidně mohlo) nefunguje / není podporované mezi 2 DC ani pokud máš sub-ms latenci.

Pak jsem zmínil absenci podpory NFS, kde SMB má prostě větší režie a horší odezvy a navíc, co jsem tak slyšel, je problém s kompatibilitou neMS SMB serverů.

SMB 3.1 kicks ass oproti NFS a NetApp je samozřejmě Microsoftem certifikované a podporované řešení.

Nebo když už jsi z toho velkého světa, tak chybí podpory pro cloudové storage systémy jako ceph, sheepdog, glusterfs apod.

Když chce někdo scale-out FS pro virtualizaci, tak si pořídí hyper-converged infrastrukturu (Nutanix a spol), nebude si hackovat slabě podporované řešení na koleně typu Ceph / GlusterFS, které nejsou podporované ani tím VMware a v podstatě ani většinou dodavatelů OpenStacku...

[Max]

Mno, pokud nemyslíš jen sekvenční čtení/zápis, tak bych rád požádal o nějaký zdroj. Snažil jsem se něco najít, ale vesměs je to vždy test konkrétního protokolu a né porovnání na stejném železe (Chelsio), možná se tedy něco změnilo, možná ne.

Možná by jsi měl říci OVH, VSHotingu a dalším, že udělali špatně :).

Jinak vmware tlačí to své SDS, takže to bude asi jeho primární zájem.
Zdar Max

[Käyttäjä 11133]

Možná, pokud čekáš reakci, by si měl ocitovat na které části příspěvku reaguješ; zřejmé je to jen u poslední části tvé reakce, takže:

Jinak vmware tlačí to své SDS, takže to bude asi jeho primární zájem.

To ale VMware nebrání, aby Nutanix podporovaný byl; narozdíl od GlusterFS, nebo CEPH.

[Max]

1. odstavec je reakce na : "SMB 3.1 kicks ass oproti NFS"
2. je reakce na "Když chce někdo scale-out FS pro virtualizaci, tak si pořídí hyper-converged infrastrukturu (Nutanix a spol), nebude si hackovat slabě podporované řešení na koleně typu Ceph"
3. je reakce na "které nejsou podporované ani tím VMware"

Myslel jsem, že je to celkem jasné :).
Každopádně ceph s vmware funguje, jak díky exportu NFS, tak díky exportu iscsi. Jen to není oficiálně posvěceno. Ale to není ani takový Exchange s VM uloženým na NFS.
Zdar Max

[Käyttäjä 11133]

Mno, pokud nemyslíš jen sekvenční čtení/zápis, tak bych rád požádal o nějaký zdroj. Snažil jsem se něco najít, ale vesměs je to vždy test konkrétního protokolu a né porovnání na stejném železe (Chelsio), možná se tedy něco změnilo, možná ne.

Když pominu to, že výkon není u storage protokolu jediná metrika, tak z praxe je pokles výkonu při migraci z FC (8 Gb/s) na SMB 3.1 (10 Gb/s Ethernet) 10 - 15 %, což je konzistentní se stejnou mírou poklesu random IO při migraci z FC na NFS.

Možná by jsi měl říci OVH, VSHotingu a dalším, že udělali špatně :).

Myslíš ten VSHosting, který lže na svém webu, že má vlastní Tier IV datacentrum? Vendoři, kteří cíli svou nabídku na provoz webových aplikací malých firem (pod 1k zaměstnanců, 1 mld. CZK v obratu) fakt není ten trh, který by byl z mého pohledu nějak relevantní. Firmy které negarantují svým zákazníkům žádnou dostupost si můžou dovolit stavět své technologie jak chtějí, a minimalizovat cenu a používat niche technologie, když se na tom dá ušetřit; já se pohybuju ve světě kde jsou SLA a obrovské ztráty (a kompenzace) při výpadcích.

Každopádně ceph s vmware funguje, jak díky exportu NFS, tak díky exportu iscsi. Jen to není oficiálně posvěceno. Ale to není ani takový Exchange s VM uloženým na NFS.

Každopádně v tom případe CEPH s Hyper-V funguje díky exportu iSCSI.

[Max]

Ano, ten myslím :D.

Když pominu to, že výkon není u storage protokolu jediná metrika, tak z praxe je pokles výkonu při migraci z FC (8 Gb/s) na SMB 3.1 (10 Gb/s Ethernet) 10 - 15 %, což je konzistentní se stejnou mírou poklesu random IO při migraci z FC na NFS.

Hele, máš k tomu nějaká data/zdroje? Né kvůli tomu, že bych chtěl oponovat, ale protože mně to zajímá.
Zdar Max

[Käyttäjä 11133]

Hele, máš k tomu nějaká data/zdroje? Né kvůli tomu, že bych chtěl oponovat, ale protože mně to zajímá.

Bohužel, jen praktické zkušenosti z 3 migračních projektů na SMB Hyper-V a asi 20 migračních projektů na NFSv3 VMware.

[Max]

My jsme nasazovali NetApp a vše šlo ze standalone serverů s lokálním storage na NetApp přes NFS. Když jsem po týpkovi chtěl NFS4.1, tak na mně čuměl, že to nikdo nepoužívá, že budem asi první, co zná.
Každopádně aktuální a snad i poslední hop je Oracle na NFS na NetAppu.
Zdar Max

[Max]

Abych to upřesnil, výkonový rozdíl mezi NFS3 a NFS4.1 je v některých věcech celkem zajímavý. Proto pokud srovnáváš SMB3.1 s NFS3, tak je to trochu nefér :).
Zdar Max

[Käyttäjä 11133]

Jenže SMB3.1 používají u Hyper-V všichni, kdežto NFS4.1 u VMware nikdo (ano, taky tipuju, že jste minimálně v ČR první pokud jste to skutečně nasadili ). Srovnávám srovnatelné podle míry adopce, ne podle čerstvosti technologie.

[Max]

Už je to skoro rok a půl, co jsme to nasadili s ONTAP 8.3.2 :). Máme FAS2552, IOPS na SAS poli jdou k 5000, ssd pole máme na db.
Zdar Max

[trekker.dk]

Myslíš ten VSHosting, který lže na svém webu, že má vlastní Tier IV datacentrum?

Dobrá, přečteme si ten web a vidíme: "ServerPark je provozován dle technologického standardu TIER IV". Co je na tom lživého?

[Salamek]

Co to mas za zarizeni na RS-232 ze na to potrebujes widle 98 ? nebylo by lepsi si na to napsat OSS sw za pouziti reverzniho inzenyrstvi ?

[jany2]

Je to jeden meraci zaznamnik a neoplati sa k nemu pisat program, lebo ja si to nenapisem a paltit za to nebudem (jednoducho to funguje vo win 98 a viac to uz neriesim ).

[Max]

A ve wine to nefunguje? Zkoušel jsem pár kousků sw a pod wine není problém s přístupem k RS232.
Zdar Max

[jany2]

Myslim, ze to neslo... uz si nespominam (ten virtualbox som robil asi 5 rokov s5). Ale vo VB to funguje ok, tak toto uz nebudem riesit :)

[Salamek]

No tak posli data dump z RS-232 komunikace a tu widli app a ja ti to mozna ve volnem case napisu jako OSS

[jany2]

thx, ale zbytocne sa budes trapit, ono to funguje v tom W98 (a ja to pouzivam raz do roka).

[jany2]

Vedeli by ste mi odporucit nejake zelezo na virtualizaciu ??
Pojde len o domace testy (nie som informatik, ani ziadny IT pracovnik, robim to len vo volnom case, lebo ma to bavi).
Momentalne pouzivam na servery tuto MB s CPU + 4GB RAM no ECC a ide mi to celkom OK (a vsak neni to virtual, len obycajny ubuntu a nechcem do toho babrat).
Predstavoval by som si nejake podobne zelezo, mozno by som pridal este 4GB ram. Zaklad je nizka spotreba aby to islo 24/7 aby som sa mohol na to pripojit aj z prace (ked mam cas).
Ako tak som uz rozhodnuty pre proxmox (priklonil som sa k tomu aj vdaka jednoduchej web administracii), len neviem ci ist do kvm, alebo lxc.