Nové číslo časopisu Raspberry Pi zdarma ke čtení: Raspberry Pi Official Magazine 156 (pdf).
Armbian, tj. linuxová distribuce založená na Debianu a Ubuntu optimalizovaná pro jednodeskové počítače na platformě ARM a RISC-V, ke stažení ale také pro Intel a AMD, byl vydán ve verzi 25.8.1. Přehled novinek v Changelogu.
Včera večer měl na YouTube premiéru dokumentární film Python: The Documentary | An origin story.
Společnost comma.ai po třech letech od vydání verze 0.9 vydala novou verzi 0.10 open source pokročilého asistenčního systému pro řidiče openpilot (Wikipedie). Zdrojové kódy jsou k dispozici na GitHubu.
Ubuntu nově pro testování nových verzí vydává měsíční snapshoty. Dnes vyšel 4. snapshot Ubuntu 25.10 (Questing Quokka).
Řada vestavěných počítačových desek a vývojových platforem NVIDIA Jetson se rozrostla o NVIDIA Jetson Thor. Ve srovnání se svým předchůdcem NVIDIA Jetson Orin nabízí 7,5krát vyšší výpočetní výkon umělé inteligence a 3,5krát vyšší energetickou účinnost. Softwarový stack NVIDIA JetPack 7 je založen na Ubuntu 24.04 LTS.
Národní úřad pro kybernetickou a informační bezpečnost (NÚKIB) spolu s NSA a dalšími americkými úřady upozorňuje (en) na čínského aktéra Salt Typhoon, který kompromituje sítě po celém světě.
Společnost Framework Computer představila (YouTube) nový výkonnější Framework Laptop 16. Rozhodnou se lze například pro procesor Ryzen AI 9 HX 370 a grafickou kartu NVIDIA GeForce RTX 5070.
Google oznamuje, že na „certifikovaných“ zařízeních s Androidem omezí instalaci aplikací (včetně „sideloadingu“) tak, že bude vyžadovat, aby aplikace byly podepsány centrálně registrovanými vývojáři s ověřenou identitou. Tato politika bude implementována během roku 2026 ve vybraných zemích (jihovýchodní Asie, Brazílie) a od roku 2027 celosvětově.
Byla vydána nová verze 21.1.0, tj. první stabilní verze z nové řady 21.1.x, překladačové infrastruktury LLVM (Wikipedie). Přehled novinek v poznámkách k vydání: LLVM, Clang, LLD, Extra Clang Tools a Libc++.
§3 (2) a) každý má právo na ochranu svého života a zdraví, jakož i svobody, cti, důstojnosti a soukromí,->
každý má právo na ochranu svého života a zdraví, jakož i svobody, cti, důstojnosti, soukromí a majetkuMá to šanci na úspěch?
každý bez rozdílu má právo na ochranu svých práv a svobod?
Jen tak letmo...A jakpak jste přišel na tohle? Zařadit majetek mezi axiomy náboženského původu?§3 (2) a) každý má právo na ochranu svého života a zdraví, jakož i svobody, cti, důstojnosti a soukromí,->každý má právo na ochranu svého života a zdraví, jakož i svobody, cti, důstojnosti, soukromí a majetkuMá to šanci na úspěch?
Právo není nárok
nesmí policie odepřít pomocTohle je proste narok na ochranu policie.
Tedy právo na ochranu např. života znamená, že ti nesmí policie odepřít pomoc, když na tebe jde někdo s nožem.Vazne je to mysleno takto? Ja myslel, ze to znamena, ze proste toho chlapika s nozem muzes legalne i zabit.
Ja myslel, ze to znamena, ze proste toho chlapika s nozem muzes legalne i zabit.No a jakmile tě někdo chce připravit o majetek, tak bys ho moh taky třeba legálně i zabít, no.
Pokud na me nekdo vytahne rybicku, a ja jej odstrelim, tak to je neprimerena sebeobrana (nebo tak nejak se to jmenuje).
Tohle není pravda. Zákon stanoví, že obrana nesmí být zcela zjevně nepřiměřená charakteru útoku. Jinak řečeno, obrana může nepřiměřená, dokonce může být i zjevně nepřiměřená. Je to logické, protože útočník je ve výhodě a sám si tuto situaci vybral. Zastřelit útočníka s nožem (i když malým) je zcela OK. Dokonce existují případy, kdy obránce zastřelil neozbrojeného útočníka a byl zproštěn, i když to nebylo hned.
"zcela OK" bych teda netvrdil
Beru, dopustil jsem se nepřesnosti v rámci zjednodušení. Korektní formulace je, že při zastřelení útočníka s nožem mám velmi dobrou pozici pro uznání nutné obrany.
1) Útočník zatím jen vyhrožujeme, tady lze pravděpodobně sklouznout k nepřiměřené obraně celkem lehce (zastřelit někoho, kdo stojí několik metrů od vás, mává rybičkou a chce váš mobil)
Zákon mi dává možnost odvrátit útok, který trvá nebo přímo hrozí. Útočník mávající nožem pár metrů ode mě je jasný hrozící útok. Nejsem povinen nechat se pobodat. Doporučuji si tuto situaci nasimulovat s kamarády, tj. co stihneš udělat, než útočník s nožem v ruce překoná např. 2 metry k tobě. Skoro nic.
rozhodl se např. utéct a vy ho při útěku zastřelíte...
V tomto okamžiku již nejde o hrozící nebo trvající útok a obrana proto není bohužel možná.
Zákon mi dává možnost odvrátit útok, který trvá nebo přímo hrozí. Útočník mávající nožem pár metrů ode mě je jasný hrozící útok. Nejsem povinen nechat se pobodat. Doporučuji si tuto situaci nasimulovat s kamarády, tj. co stihneš udělat, než útočník s nožem v ruce překoná např. 2 metry k tobě. Skoro nic.Jasně... když on vytáhne nůž, tak ty vytáhneš svoji pistoli/paralyzér/teleskop/... Ale nepustíš se do něj rovnou hlava nehlava... Pokud se on nepustí do nějakého dalšího aktu, tak určitě není adekvátní ho střelit do hlavy, ještě si dokážu představit, že ho teda střelíš do nohy nebo varovně vystřelíš do vzduchu (a zároveň tím přivoláš lidi/policii)... Ale pokud se na tebe "vrhne", tak střelíš, to je jasné... Jen na tohle upozorňuju, aby si někdo nemyslel, že když ti někdo vyhrožuje, tak ho odděláš a je vše OK...
Pokud na me nekdo vytahne rybicku, a ja jej odstrelim, tak to je neprimerena sebeobranaPřestože i tou rybičkou tě může zabít?
ten zabiják skôr alebo neskôr nebude mať zábrany ( pod nejakou zámienkou) rozsekať aj iných ľudíNejsou žádné důkazy, že by tomu tak bylo.
ale sú... že to dokázal spraviť... že by na rozsekanie iného človeka stačil niekomu motív ohrozenia vecného majetku... napr. milovaného počítača? Nezdá sa to trochu psychicky narušené? .-)
Tehdy jsme se ho ptali... tak som surfovala... ale nikde som zmienku o tej udalosti pri letisku v Raznanoch nenasla ( spomenula som si, že tam velil aj moj spoluziak, prilezitostne sa ho spytam,ked s nim budem v kontakte).Ale nasla som zaujimavy clanok o romskom probleme. Je z blizkeho okolia...
http://www.plus7dni.sk/plus7dni/rozhovor/2009/08/toluenove-deti.html
udalosti pri letisku v Raznanoch nenaslanevím, tehdy tam žádné letiště nebylo. Byl tam objekt MO, tehdy to byly nějaké sklady zbraní apod.
první rána do něj a druhá do vzduchuNe, lze zjistit, která rána vyšla jako první a která jako další (druhá kulka bude mít na sobě zepředu nalepené zplodiny z prvního výstřelu).
jednoznačne,na základe správy, že niekto niekde rozsekal bytového zlodeja vyjadriť jednoznačný súhlas s tým počínaním je už samo osebe povážlivéVyjádřil jednoznačný souhlas, ale teď jde o to, s čím. Jestli s tím, co o tom ví a co si o tom myslí, nebo s tím, co tu napsal. Ono to mohlo být právě tak, jak jsem už zmínil - tedy že toho zloděje rozseknout nechtěl, ale seknutím reagoval na přímý zlodějův útok.
áno, je lepšie pri stretnutí so zlodejom alebo lupičom nevystavovať seba ani nikoho nebezpečenstvu, že zlodej skratovo zareaguje - rozumné je ak neujde sám vzdialiť sa, zavolať pomoc, zaistiť stopy, zapamätať si ako vyzerá a pod.Tohle už je na každém, aby vyhodnotil situaci, zda je vhodné udělat to či ono. Pokud se tedy dokáže rozhodnout s chladnou hlavou, což asi dokáže v takové situaci málokdo, takže člověk stejně reaguje do značné míry zkratově a může mít vysloveně živočišnou potřebu bránit své obydlí a svůj majetek (když už se budeme bavit jen o tomhle a nebudou přítomny žádné další osoby, které by mohly být v ohrožení zlodějem).
1. jednoznačne,na základe správy, že niekto niekde rozsekal bytového zlodeja vyjadriť jednoznačný súhlas s tým počínaním je už samo osebe povážlivéTo je mi sumak. Zlodej nema v mem byte/baraku co delat. On se rozhodl a tudiz si nese nasledky. Patrim mezi odpurce trestu smrti protoze si uvedomuju riziko, ze muze byt popraven nevinny. Tady je ale vina jednoznacna a ten, kdo jde krast, vi co mu hrozi. Navic, ja podle sebe soudim i jine (paklize nemam dostatek informaci) a tudiz predpokladam, ze museli mit dost dobry duvod proc to udelali a nepochybuju, ze meli i vycitky svedomi. Presto nebo prave proto schvaluju takovy pristup. A posuzovani meho charakteru si nechte laskave od cesty. Ja Vas taky neposuzuju presto ze na to tady mam dost materialu.
ale sú... že to dokázal spraviť... že by na rozsekanie iného človeka stačil niekomu motív ohrozenia vecného majetku... napr. milovaného počítača? Nezdá sa to trochu psychicky narušené? .-)Psychicky narušené mi přijde tvrdit, že pokud se potkáš se zlodějem, je ohrožen pouze majetek.
ach, áno, je úplne normálne niekoho zostreliť z mojej čerešneKdyž myslíš.
Navic, v USA je legalni, ze kdyz mi nekdo vleze proti me vuli do domu, muzu ho legalne oddelat.To je velmi rozsireny omyl, skutecnost je trochu jina, samotne vniknuti (trespass) neni dostatecne. Viz http://en.wikipedia.org/wiki/Castle_Doctrine .
Tedy právo na ochranu např. života znamená, že ti nesmí policie odepřít pomoc, když na tebe jde někdo s nožem.Takže právo na ochranu majetku by např. znamenalo, že ti nesmí policie odepřít pomoc, když se tě někdo chystá připravit o majetek? Tržní ekonomiko, ojaja, neviditelnou ruku připravit k fackování, teď! Všimněte si, že život, zdraví, svoboda, důstojnost, soukromí jsou danosti od Boha či "od přírody" a vychází se tedy z toho, že je prostě prostě máte (máte mít) v ideální kvalitě. Proto je to řečeno, že se z toho v zákoníku vychází, o tom se nediskutuje. O tom, jestli máte (máte mít) nějaký majetek, se rozhoduje na základě vlastnického práva, viz ostatně bod f).
BTW: Na tu 2010-12.a můžeš kašlat. Už jsem to rozjel.
Jasně. Co si nakradeš máš plné právo si chránit a nikdo ti to už nesmí ukradnout. Motto všech zlodějů.To tvrdím kde? BTW: ok, ale obdivuju tě, že se pořád pereš s oficiálními releasy.
tak to se odstehuj do utopie ....
Zkouska i s dukazy u "drticu" typu Stepanek, Mlcek (MFF).Pro praktické použití (což navrhování zákonů definitivně je) jsou důkazy naprostá zbytečnost.
Nejde vubec o dukazy samotne. Pointa je, ze to cloveka nauci jistemu stylu mysleni.Myslíš styl "nadrtím se to, aniž bych to pochopil, abych udělal zkoušku"? Neřekl bych, že by to byla nějaká výhra.
proč bychom měli dělat zdarma práci za ty, kdo měli návrh připravitKtere nesvepravne jelito tenhle blabol vyzvracelo, u Tutatise?
(1) Písemnosti osobní povahy, podobizny, obrazové snímky a obrazové a zvukové záznamy týkající se fyzické osoby nebo jejích projevů osobní povahy smějí být pořízeny nebo použity jen s jejím svolením. (2) Svolení není třeba, použijí-li se písemnosti osobní povahy, podobizny, obrazové snímky nebo obrazové a zvukové záznamy k účelům úředním na základě zákona. (3) Podobizny, obrazové snímky a obrazové a zvukové záznamy se mohou bez svolení fyzické osoby pořídit nebo použít přiměřeným způsobem též pro vědecké a umělecké účely a pro tiskové, filmové, rozhlasové a televizní zpravodajství. Ani takové použití však nesmí být v rozporu s oprávněnými zájmy fyzické osoby.1) Každý má právo na ochranu svého soukromí přiměřenou jeho situaci. Méně ochrany mají celebrity, které jsou každý den v TV než běžný člověk a stejně tak to platí pro lidi, co jdou někam, kde se fotí. 2) Pokud se nepletu, pokud vás někdo na ulici vyfotí, máte zákonné právo ho požádat, aby před vámi fotku smazal, v případě focení na film dokonce vyndal film (ale tímto si jistý nejsem) Takže bych řekl, že ten zákon je prostě pořád o tom samém...
(1) Písemnosti osobní povahy, podobizny, obrazové snímky a obrazové a zvukové záznamy týkající se fyzické osoby nebo jejích projevů osobní povahy smějí být pořízeny nebo použity jen s jejím svolením.
(3) Podobizny, obrazové snímky a obrazové a zvukové záznamy se mohou bez svolení fyzické osoby pořídit nebo použít přiměřeným způsobem též pro vědecké a umělecké účely a pro tiskové, filmové, rozhlasové a televizní zpravodajství. Ani takové použití však nesmí být v rozporu s oprávněnými zájmy fyzické osoby.Z toho vyplývá, že lze fotit prakticky cokoli, protože vždy lze říct, že jde o umění nebo že má snímek dokumentární hodnotu (tudíž je použitelný pro tisk). Dojde-li k pořízení snímku nepřiměřeným způsobem (třeba tím, že fotograf vnikne ke mě na záchod nebo do ložnice), je třeba řešit narušení soukromí potažmo domovní svobody a pořízení případně šíření snímku je věc druhá. Nejsem právník, ale nikdo nemá právo koukat zda fotku opravdu mažu (nemá právo koukat na můj LCD display), protože tím porušuje mé soukromí, a už vůbec nemá právo sahat na můj foťák, protože jde o můj majetek. Kdyby někdo chtěl po mně, abych něco smazal, budu předstírat, že fotku mažu (to lze i s filmovým tělem), abych dotyčného uklidnil, ale neumožním mu při tom ani po tom pohled na záda foťáku. Jasně ale při tom dám najevo, že to dělám z vlastní dobré vůle a ne z povinnosti.
Již jste někdy na podobnou výzvu reagoval? Jak jste dopadl?Odkazy na podrobné informace uvádím hned v prvním odstavci textu, k němuž patří tato diskuse.
Tiskni
Sdílej: