Pomozte vylepšit občanský zákoník

5.1.2011 00:48 | Přečteno: 1537× | Politika | poslední úprava: 5.1.2011 00:49

Je to už poměrně dlouho, co jsem tu vyzýval k účasti na vylepšení nového trestního zákoníku. A ukázalo se, že taková účast skutečně má smysl. Nyní je tu nová výzva - tentokrát se týká kodexu úplně nejdůležitějšího a nejpoužívanějšího, tedy občanského zákoníku.

Na webu ministerstva spravedlnosti se objevila výzva, aby se lidé opět podíleli na připomínkování návrhu nového občanského zákoníku. U návrhů nejdůležitějších zákonů už je to podruhé, minule se to týkalo zákoníku trestního. Čas na připomínkování je do 25. ledna 2011.

Proto jsem se opět rozhodl požádat každého, kdo by měl chuť se pokusit zákoník vylepšit nebo v něm najít chyby, aby se do návrhu podíval a zamyslel se nad jeho textem. Při letmém projití už jsem tam něco našel, takže si myslím, že tam bude spousta „bot“, které je potřeba odstranit - tím spíš, že má zákoník víc než 3000 paragrafů.

Někdo může namítnout (jako se to stalo již minule), že „proč bychom měli dělat zdarma práci za ty, kdo měli návrh připravit“. To je sice hezká představa - ale lidé nejsou dokonalí, současně je tu velká příležitost, jak přijít s novými myšlenkami a hlavně jak posunout Česko blíže k právnímu státu, do kterého má zatím zatraceně daleko. Občanský zákoník je dalece nejpoužívanějším zákonem, proto i sebemenší chyba nebo špatná vlastnost může mít na život lidí dalekosáhlé důsledky.

Takže kdo má chuť a odvahu - s chutí do toho!

       

Komentáře

[fred]

co takhle ho zrušit?

[Mrkva]

Jen tak letmo...

§3 (2) a) každý má právo na ochranu svého života a zdraví, jakož i svobody, cti, důstojnosti a soukromí,

->

každý má právo na ochranu svého života a zdraví, jakož i svobody, cti, důstojnosti, soukromí a majetku

Má to šanci na úspěch?

[Luk]

To nevím

[frdrx]

A co

každý bez rozdílu má právo na ochranu svých práv a svobod

?

[xkesh]

Jen tak letmo...

§3 (2) a) každý má právo na ochranu svého života a zdraví, jakož i svobody, cti, důstojnosti a soukromí,

->

každý má právo na ochranu svého života a zdraví, jakož i svobody, cti, důstojnosti, soukromí a majetku

Má to šanci na úspěch?

A jakpak jste přišel na tohle? Zařadit majetek mezi axiomy náboženského původu?

[ludvik]

Právo není nárok ... právo znamená, že ti to nemůže nikdo sebrat, odepřít. Tedy právo na ochranu např. života znamená, že ti nesmí policie odepřít pomoc, když na tebe jde někdo s nožem. To ostatní v bledě modrém - od toho jsou tu soudy. Takže dle mého laického názoru tam majetek patří.

[belisarivs]

Právo není nárok

nesmí policie odepřít pomoc

Tohle je proste narok na ochranu policie.

Tedy právo na ochranu např. života znamená, že ti nesmí policie odepřít pomoc, když na tebe jde někdo s nožem.

Vazne je to mysleno takto? Ja myslel, ze to znamena, ze proste toho chlapika s nozem muzes legalne i zabit.

[xkesh]

Ja myslel, ze to znamena, ze proste toho chlapika s nozem muzes legalne i zabit.

No a jakmile tě někdo chce připravit o majetek, tak bys ho moh taky třeba legálně i zabít, no.

[belisarivs]

Jenomze tohle neni adekvatni obrana.

Pokud na me nekdo vytahne rybicku, a ja jej odstrelim, tak to je neprimerena sebeobrana (nebo tak nejak se to jmenuje).

Pokud me ale nekdo bude chtit okrast, povazuju za primerene, dat mu do drzky.

Navic, v USA je legalni, ze kdyz mi nekdo vleze proti me vuli do domu, muzu ho legalne oddelat. To povazuju za spravne. Jednou takhle nejaci studaci nacapali zlodeje u nich v byte, a jeden z nich ho rozseknul katanou. U soudu je zprostili obvineni. A ja s tim souhlasim.

[Randy_Sh]

Pokud na me nekdo vytahne rybicku, a ja jej odstrelim, tak to je neprimerena sebeobrana (nebo tak nejak se to jmenuje).

Tohle není pravda. Zákon stanoví, že obrana nesmí být zcela zjevně nepřiměřená charakteru útoku. Jinak řečeno, obrana může nepřiměřená, dokonce může být i zjevně nepřiměřená. Je to logické, protože útočník je ve výhodě a sám si tuto situaci vybral. Zastřelit útočníka s nožem (i když malým) je zcela OK. Dokonce existují případy, kdy obránce zastřelil neozbrojeného útočníka a byl zproštěn, i když to nebylo hned.

[belisarivs]

Aha. To jsem nevedel. Diky za info.

Akorat ze to posouzeni je na soudci, takze neni nic jisteho.

[Randy_Sh]

V praxi je situace poněkud komplikovanější. Někteří policisté, státní zástupci i soudci si paragraf o nutné obraně vysvětlovali po svém, takže napadený se dobral spravedlnosti až u odvolacího soudu nebo dokonce až při dovolání k Nejvyššímu soudu. V některých případech ze zdůvodnění rozsudku jasně vyplývá, že soudce tento paragraf prostě neznal! Nicméně se situace snad mírně zlepšuje.

[Jakub Lucký]

"zcela OK" bych teda netvrdil. Pokud útočník s nožem např. pouze vyhrožuje, je střelba zjevně nepřiměřená... Posouzení je čistě na soudci, nicméně jsou tu nějaké záchytné body:

1) Útočník zatím jen vyhrožujeme, tady lze pravděpodobně sklouznout k nepřiměřené obraně celkem lehce (zastřelit někoho, kdo stojí několik metrů od vás, mává rybičkou a chce váš mobil)

2) Útočník zaútočí. Pokud dojde k reálnému (vážnému) ohrožení zdraví/života, tak je nepřiměřená obrana spíše nepravděpodobná (pokud na místě nezastřelíme někoho, kdo nám jde dát pár focek holýma rukama)

Do toho se také promítají další okolnosti, například co bylo cílem obrany (dobrý střelec střílející na hlavu vs. polochtěné zabodnutí nože mezi žebra v potyčce na zemi), nebo například to, že vás dotyčný již přestal ohrožovat a rozhodl se např. utéct a vy ho při útěku zastřelíte...

IANAL, nicméně tohle jsem si odnesl z jedné z přednášek (Úvod do práva)

[Randy_Sh]

"zcela OK" bych teda netvrdil

Beru, dopustil jsem se nepřesnosti v rámci zjednodušení. Korektní formulace je, že při zastřelení útočníka s nožem mám velmi dobrou pozici pro uznání nutné obrany.

1) Útočník zatím jen vyhrožujeme, tady lze pravděpodobně sklouznout k nepřiměřené obraně celkem lehce (zastřelit někoho, kdo stojí několik metrů od vás, mává rybičkou a chce váš mobil)

Zákon mi dává možnost odvrátit útok, který trvá nebo přímo hrozí. Útočník mávající nožem pár metrů ode mě je jasný hrozící útok. Nejsem povinen nechat se pobodat. Doporučuji si tuto situaci nasimulovat s kamarády, tj. co stihneš udělat, než útočník s nožem v ruce překoná např. 2 metry k tobě. Skoro nic.

rozhodl se např. utéct a vy ho při útěku zastřelíte...

V tomto okamžiku již nejde o hrozící nebo trvající útok a obrana proto není bohužel možná.

[Jakub Lucký]

Zákon mi dává možnost odvrátit útok, který trvá nebo přímo hrozí. Útočník mávající nožem pár metrů ode mě je jasný hrozící útok. Nejsem povinen nechat se pobodat. Doporučuji si tuto situaci nasimulovat s kamarády, tj. co stihneš udělat, než útočník s nožem v ruce překoná např. 2 metry k tobě. Skoro nic.

Jasně... když on vytáhne nůž, tak ty vytáhneš svoji pistoli/paralyzér/teleskop/... Ale nepustíš se do něj rovnou hlava nehlava... Pokud se on nepustí do nějakého dalšího aktu, tak určitě není adekvátní ho střelit do hlavy, ještě si dokážu představit, že ho teda střelíš do nohy nebo varovně vystřelíš do vzduchu (a zároveň tím přivoláš lidi/policii)... Ale pokud se na tebe "vrhne", tak střelíš, to je jasné... Jen na tohle upozorňuju, aby si někdo nemyslel, že když ti někdo vyhrožuje, tak ho odděláš a je vše OK...

[trekker.dk]

Pokud na me nekdo vytahne rybicku, a ja jej odstrelim, tak to je neprimerena sebeobrana

Přestože i tou rybičkou tě může zabít?

[Jakub Lucký]

viz. můj příspěvěk o něco výše... Záleží na jeho konkrétním jednání...

[whistleblower]

Jednou takhle nejaci studaci nacapali zlodeje u nich v byte, a jeden z nich ho rozseknul katanou.

ten zabiják skôr alebo neskôr nebude mať zábrany ( pod nejakou zámienkou) rozsekať aj iných ľudí

[Luk]

ten zabiják skôr alebo neskôr nebude mať zábrany ( pod nejakou zámienkou) rozsekať aj iných ľudí

Nejsou žádné důkazy, že by tomu tak bylo.

[whistleblower]

Nejsou žádné důkazy

ale sú... že to dokázal spraviť... že by na rozsekanie iného človeka stačil niekomu motív ohrozenia vecného majetku... napr. milovaného počítača? Nezdá sa to trochu psychicky narušené? .-)

[Luk]

ale sú... že to dokázal spraviť... že by na rozsekanie iného človeka stačil niekomu motív ohrozenia vecného majetku... napr. milovaného počítača? Nezdá sa to trochu psychicky narušené? .-)

1. Na základě jediné věty naprosto nelze soudit, jak to tam doopravdy proběhlo. Klidně to mohlo být tak, že ten s katanou ji chtěl nejdřív použít jen jako hrozbu, aby pachatele zadržel do příjezdu policie. Jenže zloděj zaútočil. Třeba. Nevíme...
2. Lepší je nechat zloděje odnést si, co se mu zlíbí, a ještě se na to celé dívat? Resp. raději ze svého bytu utéct, protože co kdyby zaútočil a bylo by potřeba proti němu použít nějakou formu násilné obrany? Případně se při útoku pachatele nechat zabít nebo zmrzačit?
3. Neexistují žádné důkazy, že by lidí, kteří se zbraní v ruce bránili něčí trestné činnosti nebo kteří při tom někoho zabili, byli jakkoli nebezpečnější než ti ostatní.

[whistleblower]

1. jednoznačne,na základe správy, že niekto niekde rozsekal bytového zlodeja vyjadriť jednoznačný súhlas s tým počínaním je už samo osebe povážlivé

2. áno, je lepšie pri stretnutí so zlodejom alebo lupičom nevystavovať seba ani nikoho nebezpečenstvu, že zlodej skratovo zareaguje - rozumné je ak neujde sám vzdialiť sa, zavolať pomoc, zaistiť stopy, zapamätať si ako vyzerá a pod.

3. ani z náboženského hľadiska sa za vraždu nepokladá, ak niekto bráni život seba a svojich blízkych pred útočníkom, ktorý chce zabíjať - tu by som toho, kto zabil, neodsúdila

[gtz]

Každý člověk bude bránit svoji rodinu i kdyby bylo nutné udělat nepopulární kroky vedoucí k znehybnění útočníka. Nesmíme zapomínat na naše i vaše orgány, pro které se můžete stát i Vy jako obránce agresorem. On přece jen zabloudil a šel se ptát na cestu a ty dveře rozbil někdo jiný, který utekl, když on se přiblížil. To je tvrzení proti tvrzení.

Budu velice uhýbat, ale řeknu to jinak. Během moji vojenské základní služby 1983 v Prešově, když jsme jako mladí vojáci měli stráž u Ražňan, tak tehdy nás instruoval kpt. Mla... ,který nám říkal: Kdyby někdo náhodou vnikl do objektu a měl jaké koliv úmysly, nebo kdyby jste se náhodou museli bránit pak první rána do něj a druhá do vzduchu. a dodal "mrtvý nemluví".

Je to kruté, ale pravdivé. BTW. nevíte náhodou o incidentu, který byl tam tehdy (Prešov a okolí)? cca možná tak 1979-1982. Partička cikánů z nějaké kolonie rozhodla napravit hlavu jednomu vojákovi co obdělával jednu cikánečku. Cikáni vlezli do objektu, skoro celou stráž podřezali a zachránil se jen jeden, který v šoku sedl do nějakého auta nabral munici a srovnal tu osadu se zemí. To nám vyprávěl jeden člověk tam z okolí.

[whistleblower]

Partička cikánů z nějaké kolonie rozhodla napravit hlavu jednomu vojákovi co obdělával jednu cikánečku. Cikáni vlezli do objektu, skoro celou stráž podřezali a zachránil se jen jeden, který v šoku sedl do nějakého auta nabral munici a srovnal tu osadu se zemí. To nám vyprávěl jeden člověk tam z okolí.

Nepočula som o tom, a v tých rokoch som bola v Prešove! Že by sa to tak bolo tutlalo? Nepočula som o tom ani neskôr, a to som mala s Rómov v tom regióne nejaký čas v náplni práce. Viem o všelijakých prípadoch, keď Rómovia reagujú na porušenie ICH závažných noriem( pretože tí z izolovaných osád aj kým nefetovali toluén sa nestotožnili s normami väčšinovej spol.)krvnou pomstou, a to nielen voči bielym. Znásilnenie, zneužívanie ich dievčaťa môže byť dôvod.Ale zas by som ich až takto nedémonizovala.

Vy ste v tých rokoch nepočuli o vražde manželky dôstojníka a jej milenca v byte toho dôstojníka? A on potom zmizol. Stalo sa to niekde na Furči... údajne... on sa potom cez Maďarsko vytratil do légie do Fr. Vrah sa nenašiel, on obvinený nebol...

[gtz]

Ptali jsme se tehdy našeho velitele roty, který řekl vím o tom, že se něco takového stalo před pár roky, ale více se o tom nechtěl bavit, myslím, že ani nemohl. Nepamatuji si na rok, ale vzpomínám matně, že se mohlo jednat o roky 1978-1982 (on také o roce nikdo blíže nemluvil, bylo nám řečeno před nějakou dobou).

[whistleblower]

no, a mne o tej vražde na Furči hovoril chlapík s postavou, na ktorej bolo vidieť roky, že trávil veľa času v posilovni... že bol v légii, bolo pravdepodobné, lebo o nej vedel strašne veľa podrobností ( moholnačítať), hovoril francúzsky a maďarsky a tvrdil, že ten manžel je on...ale neviem... musela by som vidieť nejaké archívne materiály, aby som uverila.

Nevravím, že je to nemožné, sama som zažila hromadný útok miestnych Rómov na mojich rovesníkov- ale oni predtým šikanovali staršiu Cigánku.To bolo vážne, prišli so sekerami a dobýjali sa do bytu jedného z hlavných aktérov útoku na Cigánku.Kým prišli policajkti, vyjednávala s nimi Róm- náš kamarát( teda jeden z nich - aj z nás)

[whistleblower]

píšem ako Hotentot... ospravedlňujem sa za preklepy

[gtz]

Tehdy jsme se ho ptali, když byl mírně piclý na toto a skoro o tom nic neřekl. Totalita takové věci toto tutlala, nedivil bych se, kdyby lidé z té osady byly rozházeni po celém slovensku tak, aby se na to nepřišlo

[whistleblower]

Ja o tom aj tak dosť o tom konkrétnom prípade pochybujem. Musela by som o tom aspoň počuť na tom pracovisku, kde som zač. osemdesiatych rokov pracovala. Zrovnanie osady so zemou... to sa stalo viackrát a Cigánom o život, a tutlalo sa to, vedeli to len ľudia z okolia. Tu neďaleko dvakrát vyhnali z dediny Cigánov, podpálili im domy.Ale tých vojakov , ak by to spravili, by neminul vojenský súd, Sabinov alebo možno aj veľmi tvrdý trest... Myslím, že aj ak sa to stalo, toto nie je riešenie.

[whistleblower]

Tehdy jsme se ho ptali... tak som surfovala... ale nikde som zmienku o tej udalosti pri letisku v Raznanoch nenasla ( spomenula som si, že tam velil aj moj spoluziak, prilezitostne sa ho spytam,ked s nim budem v kontakte).Ale nasla som zaujimavy clanok o romskom  probleme. Je z blizkeho okolia... 

http://www.plus7dni.sk/plus7dni/rozhovor/2009/08/toluenove-deti.html

[gtz]

udalosti pri letisku v Raznanoch nenasla

nevím, tehdy tam žádné letiště nebylo. Byl tam objekt MO, tehdy to byly nějaké sklady zbraní apod.

[Jendа]

první rána do něj a druhá do vzduchu

Ne, lze zjistit, která rána vyšla jako první a která jako další (druhá kulka bude mít na sobě zepředu nalepené zplodiny z prvního výstřelu).

[gtz]

Myslíš, že by to v roce 1983 někdo zjišťoval, kdyby narušitel vnikl do objektu? Myslím si, že nikdo by nepátral co se stalo. Voják by byl poslán na VOP, byl by povýšen atd.

Nalepené zplodiny na SA-58? skoro nesmysl, kulka měla celkem hodně velkou úsťovou rychlost, že by to nebylo možné něco takového zjistit. Dal by se možná najít olej z hlavně na té první kulce.

[Luk]

jednoznačne,na základe správy, že niekto niekde rozsekal bytového zlodeja vyjadriť jednoznačný súhlas s tým počínaním je už samo osebe povážlivé

Vyjádřil jednoznačný souhlas, ale teď jde o to, s čím. Jestli s tím, co o tom ví a co si o tom myslí, nebo s tím, co tu napsal. Ono to mohlo být právě tak, jak jsem už zmínil - tedy že toho zloděje rozseknout nechtěl, ale seknutím reagoval na přímý zlodějův útok.

áno, je lepšie pri stretnutí so zlodejom alebo lupičom nevystavovať seba ani nikoho nebezpečenstvu, že zlodej skratovo zareaguje - rozumné je ak neujde sám vzdialiť sa, zavolať pomoc, zaistiť stopy, zapamätať si ako vyzerá a pod.

Tohle už je na každém, aby vyhodnotil situaci, zda je vhodné udělat to či ono. Pokud se tedy dokáže rozhodnout s chladnou hlavou, což asi dokáže v takové situaci málokdo, takže člověk stejně reaguje do značné míry zkratově a může mít vysloveně živočišnou potřebu bránit své obydlí a svůj majetek (když už se budeme bavit jen o tomhle a nebudou přítomny žádné další osoby, které by mohly být v ohrožení zlodějem).

[whistleblower]

kacírske myšlienky.-)

viete, žiť s vedomím, že som niekoho zabila... to si neviem predstaviť. To by musela byť naozaj veľmi krajná situácia, v ktorej by šlo o všetko. Nie o veci.

[belisarivs]

1. jednoznačne,na základe správy, že niekto niekde rozsekal bytového zlodeja vyjadriť jednoznačný súhlas s tým počínaním je už samo osebe povážlivé

To je mi sumak. Zlodej nema v mem byte/baraku co delat. On se rozhodl a tudiz si nese nasledky.

Patrim mezi odpurce trestu smrti protoze si uvedomuju riziko, ze muze byt popraven nevinny. Tady je ale vina jednoznacna a ten, kdo jde krast, vi co mu hrozi.

Navic, ja podle sebe soudim i jine (paklize nemam dostatek informaci) a tudiz predpokladam, ze museli mit dost dobry duvod proc to udelali a nepochybuju, ze meli i vycitky svedomi.

Presto nebo prave proto schvaluju takovy pristup.

A posuzovani meho charakteru si nechte laskave od cesty. Ja Vas taky neposuzuju presto ze na to tady mam dost materialu.

[whistleblower]

ja som neposudzovala VÁŠ charakter, len som sa vyjadrila k takému postoju, okrem pochybujem, že keby ste stáli pred takým rozhodnutím, zachovali by ste sa tak, ako tvrdíte teraz...väčšina ľudí má ( dúfam) zábrany zabiť iného človeka okrem naozaj tých vlastný život ohrozujúcich situácií

[whistleblower]

ešte dodatok... čo sa mi zdá nebezpečné je stavať slovne sa za takéto postupy, je ľahké niečo vysloviť ... a potom sa nájde niekto, kto to vezme doslova

[pavlix]

ale sú... že to dokázal spraviť... že by na rozsekanie iného človeka stačil niekomu motív ohrozenia vecného majetku... napr. milovaného počítača? Nezdá sa to trochu psychicky narušené? .-)

Psychicky narušené mi přijde tvrdit, že pokud se potkáš se zlodějem, je ohrožen pouze majetek.

[whistleblower]

Psychicky narušené mi přijde tvrdit, že pokud se potkáš se zlodějem, je ohrožen pouze majetek.

ach, áno, je úplne normálne niekoho zostreliť z mojej čerešne

[qiRzT]

Mezitím, když se mi někdo vláme do bytu a když mi někod chodí na třešně, vidím velký rozdíl.

[whistleblower]

čo tým chcete povedať? že z čerešne nezostreliť- ale v byte bez rozmýšľania?

[SPM]

Když ono je to těžké... zastřelit zloděje se nesmí, držet ho násilím na místě do příjezdu PČR také ne, takže když načapete zloděje u sebe v bytě, tak ho tak leda můžete slušně poprosit, jestli s vámi počká na policajty... výsledkem je, že krade každý druhý, protože se mu vlastně nemá co stát... neříkám, že bych je na místě střílel, ale upřímně, jestli šmejdy, kteří se k někomu vlámou do bytu a kradou věci, na které ten daný člověk dřel, někdo oddělá, tak jim to patří a necítím k nim žádnou lítost.

[whistleblower]

takže když načapete zloděje u sebe v bytě, tak ho tak leda můžete slušně poprosit, jestli s vámi počká na policajty...

Pôvodný problém bol, či je primerané rozsekať zlodeja, ktorého majiteľ prekvapí v byte akýmsi ostrým nástrojom. Okolnosti v súhlasnom výroku, ktorý to schvaľoval uvedené neboli, súhlas vyznel všeobecne. Ja som napísala, že zabitie nie je zločin, ak niekto bráni svoj život a život svojej rodiny a že paušálny súhlas so zabíjaním bytových zlodejov ( sekaním a pod.) pri obrane púhych vecí a braním spravodlivosti do vlastných rúk nepokladám za správne.Nikde som nespomenula, že mi je bytových zlodejov ľúto, alebo že súhlasím, aby boli vo výhode.Ak ho majiteľ bytu dokáže znehybniť pred príchodom polície primeranými prostriedkami bez sebaohrozenia,je to len dobre.Krajné riešenie je primerané len v krajnej situácii.To čo sa mi nevidí správne je branie zákona do vlastných rúk. Silácke reči.Možno tí siláci nebehajú naozaj v tých bomberách.-).

[SPM]

No, k tomu je zaprvé potřeba, aby alespoň policie něco dělala... v současném stavu to je takové, že když už zloděje chytíte a dáte jim ho do rukou, tak na něj udělají bububu a na místě ho pustí... a druhá otázka pak zní, co jsou přiměřené prostředky pro zastavení zloděje? Ono se sice řekne, že jde jen o majetek... ale když člověku po páté v jednom roce vykradou byt, tak ten jen majetek začne mít docela velký vliv i na ten život...

[whistleblower]

S tým súhlasím. Asi je potrebné zmeniť zákony tak, aby poškodený nebol v nevýhode - napr. aj veriteľ oproti dlžníkovi (ale to by bolo asi nevýhodné aj pre zlodejov vyššieho rangu).Tiež polícia má zviazané ruky,asi by bolo dobré aj zjednodušiť pravidlá postupu voči páchateľom. Aj v PZ je to samá byrokracia.Dôležitá bude aj motivácia policajtov spojená so zodpovednosťou a súčasne výber do PZ.Možno tiež počet príslušníkov PZ, najmä v oblastiach, kde je vysoká kriminalita.Ďalší problém sú väzenia - je ich málo a sú nákladné( pre väzňov nie je práca, je tu zákaz nútených prác).Kriminalita je ako všetky spol. problémy komplexný problém-a vyžaduje komplexné riešenia.Spoločnosť za tie riešenia platí zodpovedných.Okrem toho je dôležitá aj výchova.Tam sa zakladajú najväčšie problémy do budúcnosti.Tá úzko pragmatická vedie aj k tomu, že ľudia prestávajú mať cit voči iným ľuďom.

[whistleblower]

oprava: veriteľ má byť samozrejme vo výhode:)

[qiRzT]

Chtěl jsem říct, že je mezitím rozdíl. Určitě ne bez rozmýšlení. Ale v obou případech je adekvátní jiná obrana, takže do diskuze o zloději v bytě bych třešeň netahal.

[whistleblower]

Aj ja som chcela upozorniť na rozdiel v adekvátnosti tej-ktorej obrany. Ak niekto napr. podvodom, finančnými machináciami, ktoré sú v zákone ,,ošetrené" tak, že unikne trestu, niekoho zruinuje, zasiahne mu takto do života s ďalekosiahlymi následkami, nijako sa podstatne nelíši od bytového zlodeja, ktorý mu niekoľkokrát za sebou vykradne byt.Musí byť zaistená vymáhateľnosť práva.Tam je kameň úrazu. Ako na to, neviem.

[pavlix]

ach, áno, je úplne normálne niekoho zostreliť z mojej čerešne

Když myslíš.

[whistleblower]

ach, áno, je úplne normálne niekoho zostreliť z mojej čerešne

Když myslíš.

tak ako je to... nejde o názor, však?.-)

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Navic, v USA je legalni, ze kdyz mi nekdo vleze proti me vuli do domu, muzu ho legalne oddelat.

To je velmi rozsireny omyl, skutecnost je trochu jina, samotne vniknuti (trespass) neni dostatecne. Viz http://en.wikipedia.org/wiki/Castle_Doctrine .

[belisarivs]

Dekuji.

Takze pokud ti chlapici byli omilostneni, tak patrne meli dost dobry duvod jednat jak jednali - hrozilo jim realne nebezpeci. Presne to jsem ocekaval.

[whistleblower]

Presne to jsem ocekaval.

Tak vidíte.Myslím, že z tejto Vašej reakcie vyplýva, že ste sám tú tvrdú sebaobranu obmedzili až na prípad reálneho nebezpečenstva.

Ešte dovoľte poznámku k posudzovaniu charakterov.Ani tu by ste sa nemali unáhľovať.

[xkesh]

Tedy právo na ochranu např. života znamená, že ti nesmí policie odepřít pomoc, když na tebe jde někdo s nožem.

Takže právo na ochranu majetku by např. znamenalo, že ti nesmí policie odepřít pomoc, když se tě někdo chystá připravit o majetek? Tržní ekonomiko, ojaja, neviditelnou ruku připravit k fackování, teď!

Všimněte si, že život, zdraví, svoboda, důstojnost, soukromí jsou danosti od Boha či "od přírody" a vychází se tedy z toho, že je prostě prostě máte (máte mít) v ideální kvalitě. Proto je to řečeno, že se z toho v zákoníku vychází, o tom se nediskutuje. O tom, jestli máte (máte mít) nějaký majetek, se rozhoduje na základě vlastnického práva, viz ostatně bod f).

[SPM]

Mno jasně, takže pokud přijdu domů a nachytám zloděje, jak mi vykrádá byt, tak mu to mám asi pomoct odnosit do auta a pak ho poprosit, jestli by za rok nepřišel k soudu, aby se rozhodl jestli ten majetek je můj nebo jeho, že? Vlastně můžu být rád, že vůbec žiju a co si mám co nárokovat nějaký majetek, ten přece nikdo nepotřebuje, že?

[qiRzT]

Myslím, že rozdíl mezi krádeží, podvodem apod. na jedné straně a ztrátou při podníkání, nebo třeba prohrou v hazardu na druhé straně, je celkem zřetelný. Nebo ne?

[Grunt]

Jasně. Co si nakradeš máš plné právo si chránit a nikdo ti to už nesmí ukradnout. Motto všech zlodějů.

BTW: Na tu 2010-12.a můžeš kašlat. Už jsem to rozjel.

[Mrkva]

Jasně. Co si nakradeš máš plné právo si chránit a nikdo ti to už nesmí ukradnout. Motto všech zlodějů.

To tvrdím kde?

BTW: ok, ale obdivuju tě, že se pořád pereš s oficiálními releasy.

[Grunt]

To tvrdím kde?

Těch smajlíků jsem tam měl nacpat kolik?

[YYY]

V cem podle vas neni CR pravnim statem? Nemyslim to jako narazku, zajima mne vas nazor.

[frdrx]

ČR není IMHO právím státem, protože Policie ČR svévolně a protiprávně porušila ústavou garantovanou domovní svobodu (při gestapáckém útoku na náš dům, při kterém nebyl zjištěn žádný zločin ani přestupek [kromě těch, které spáchala policie]) mojí rodiny načež nám bylo zabráněno domoci se práva, neboť takzvané kontrolní orgány vše zametly pod kobereček tím že nenechaly věc vyšetřit nikoho jiného než tytéž lidi, kteří vykonání nedovolené razie proti nevinným lidem nařídili (dnes již naštěstí zrušenou cizineckou policii). Ministr vnitra ani ombudsman nezasáhli. ČR je tedy podle mě policejním státem (přesněji policejně-mafiánskou kleptokracií), kde si policie dělá co chce, například i porušuje zákony včetně Ústavy, a nikdo nemá zájem proti tomu zakročit.

[vulgární Nick]

Ehm, na základě čeho a hlavně jak by měl zasáhnout ombudsman? :-O

[frdrx]

Na základě svého popisu práce jak nejlépe mohl. Jak jinak, když jde o porušení Ústavou garantovaného práva policií.

[gtz]

Už jsi tu celou záležitost někde publikoval? nebo čekáš až jak to celé dopadne?

[frdrx]

Už to dopadlo (je to pod kobercem), publikaci kauzy na netu jsem měl v plánu už před půl rokem, ale nebyl čas. Slíbil jsem hodit něco sem do blogu, a to taky udělám. Možná něco někde napsal otec, který postupoval zvlášť, ale to nevím.

[Xerces]

Uz jsem to tu od tebe tusim jednou cetl. Meli jste smulu na parchanty. I u policie se najdou, svet neni cernobily. Je to spatny ze se to deje, ale stejne tak nelze tvrdit ze jsme policejnim statem kdyz mnohdy se postupuje korektne.

[frdrx]

Režim je potřeba hodnotit podle excesů. I v nacistickým Německu bylo hodně korektního chování ze strany státní moci.

[jozka]

V pravnim state ma spravedlnost prednost pred stabilitou vlady.

[Luk]

ČR má bohužel k právnímu státu daleko. V právním státě se totiž například:

1. ...člověk může dovolat svých práv, a to v rozumném čase.
2. ...důsledně ctí presumpce neviny.
3. ...důsledně ctí rovnost stran řízení.
4. ...nestane, aby při neschopnosti státu zajišťovat důkazy proti pachatelům byla situace řešena krácením práv občanů.
5. ...zaručuje, že pro každé rozhodnutí orgánu státní moci existuje opravný prostředek.
6. ...dodržuje zásada, že výjimečné zákonné prostředky jsou využívány opravdu výjimečně a ne jako pravidlo.

A tak by šlo pokračovat...

[finn]

No, je potřeba říct, že takhle definuješ neexistující ideální právní stát, a že reálné státy se tomuhle ideálu mohou jen blížit.

[Luk]

Ale je lepší se přiblížit víc než míň, ne?

[mimi.vx]

tak to se odstehuj do utopie ....

[Luk]

Blbě kecat je jednodušší než přiložit ruku k dílu. Kdo chce udělat to druhé, má teď možnost. Upozornit na ni bylo cílem mého zápisu. Kdo chce jen mlátit pantem a nadávat na poměry, ať radši zaleze do nory nebo do své oblíbené putiky.

[limit_false]

+1

A jeste musi hlidat, aby poslanci nepsali blbosti do zakonu, co pak zabere dvaceti lidem dva mesice, aby to opravili.

V 2005 to byl "antihackersky zakon" - paragraf 205 trestniho zakonniku tehda, ted to tam nevim najit kde to zmizelo (taky: umyslny bordel). Ted se uz nedivim, ze se na me par lidi divne koukalo, kdyz jsem zminil paragraf 205.

Tady je puvodni zneni "antihackerskeho zakona" s pozmenovakem.

At ty paragrafy cisluji treba Godelovy numeraly a at nikdo, kto neprojde ze zkousky z vyrokove a predikatove logiky, si nemuze sadnout do parlamentu. Zkouska i s dukazy u "drticu" typu Stepanek, Mlcek (MFF).

Nebo jinak jak to rika jeden kolega, "zapalit jim tu spelunku"

[trekker.dk]

Zkouska i s dukazy u "drticu" typu Stepanek, Mlcek (MFF).

Pro praktické použití (což navrhování zákonů definitivně je) jsou důkazy naprostá zbytečnost.

[limit_false]

Nejde vubec o dukazy samotne. Pointa je, ze to cloveka nauci jistemu stylu mysleni.

Nedelam si vubec iluze, ze by to nejak odradilo lobbyisty, jenze alespon by ostatni pos[rl]anci pak videli, kdo co ve skutecnosti protlacuje.

[trekker.dk]

Nejde vubec o dukazy samotne. Pointa je, ze to cloveka nauci jistemu stylu mysleni.

Myslíš styl "nadrtím se to, aniž bych to pochopil, abych udělal zkoušku"? Neřekl bych, že by to byla nějaká výhra.

[limit_false]

Prave proto rikam, ze brat nekoho typu Stepanka/Mlcka (a mohl bych vyjmenovat velmi dlouhy seznam, ale o to tady nejde). Ti umi velmi rychle zjistit, jestli si to clovek jenom nadrtil nebo tomu skutecne rozumi. Nicmene snad kdokoliv (a nejenom) z matfyzu to umi. Lze to udelat velmi jednoduse: da se nekolik prikladu, specielne pak ty, ktere narazeji na patologicke pripady, a i kdyz je treba clovek neumi vyresit, tak z jeho argumentace lze celkem jasne odhadnout, jestli tomu rozumi nebo ne.

Mel jsem jednoho kamose, ktery se ucil kratce a pak sedel nekolik hodin na zkousce az to nevymyslel Celkem mu to vychazelo. BTW byl jsem na nejaky cas PhD student, takze vim i jak to chodi z opacne strany.

BTW kacirska myslenka (tohle je spis do zakoniku prace): chci, aby nezamestnani, kterym platim dane, meli 20-40% uvazku u nekoho, kdo dane plati. Porad jim to nechava spoustu casu a ja jenom budu chtit, aby obcas treba skocili do kramu pro kafe, jinak si muzou cist/delat cokoliv. Ja naucim makat i "dyskrymacyju"

[FrantaS]

ČR není dle mého názoru právním státem proto, protože přímo parlament prohlasoval nejméně jeden zločinný zákon. A tento zákon ještě stále Ústavní soud nezrušil.

Tím zákonem je zákon č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, a to v části, která se týká nedobrovolných dražeb.

Pomocí tohoto zákona bylo dle mého názoru zločinně vydraženo mnoho majetku.

ČR není dle mého názoru právním státem proto, protože mezi soudci ještě dnes máme soudce, kteří byli ve straně, která zde zavedla zločinný a zavrženíhodný systém. Státní zástupce mne až tolik netrápí, protože o jeho (a policie) práci může nakonec vždy rozhodovat soudce.

ČR není dle mého názoru právním státem proto, protože soudci jednoho senátu nejvyššího soudu klidně rozhodnou v naprostém rozporu s předchozím rozhodnutím jiného senátu aniž by se jakkoliv tímto rozdílným právním názorem kolegů zabývali.

Případnému hledači mého jména hodlám usnadnit práci: František Sousedík

[belisarivs]

proč bychom měli dělat zdarma práci za ty, kdo měli návrh připravit

Ktere nesvepravne jelito tenhle blabol vyzvracelo, u Tutatise?

[frEon]

asi tezko to byl uzivatel opensource

[trekker.dk]

To by pro tebe nemělo být těžké si dohledat, u Apofise.

[Luk]

Na začátku blogpostu jsou odkazy, stačí na ně kliknout a podívat se do diskusí

[belisarivs]

Nezadarilo se.

Ale nehledal jsem az tak dusledne.

[Jardík]

Nějaký bordel tam je ohledně náhrady škody. Viz třeba můj dotaz na platnost GPL na fóru builder.cz. Sice Jiří Valerian vysvětluje docela přesvědčivě, ale kdo se na to má spolehnout.

[Grunt]

Eh, myslím, že by měl být uzákoněný RCS a plaintext v psaní zákonů. Už někdo zkoušel diff?

[Grunt]

Aha. Tak ono to vypadá na docela významný přepis kódu. Ještě mohli zkusit změnit jazyk na nějaký nízkoúrovňový. Některé odstavce totiž začínají být docela zajímavé.

[Jakub Lucký]

Ale prd, to už tam je teď, viz §12

(1) Písemnosti osobní povahy, podobizny, obrazové snímky a obrazové a zvukové záznamy týkající se fyzické osoby nebo jejích projevů osobní povahy smějí být pořízeny nebo použity jen s jejím svolením.

(2) Svolení není třeba, použijí-li se písemnosti osobní povahy, podobizny, obrazové snímky nebo obrazové a zvukové záznamy k účelům úředním na základě zákona.

(3) Podobizny, obrazové snímky a obrazové a zvukové záznamy se mohou bez svolení fyzické osoby pořídit nebo použít přiměřeným způsobem též pro vědecké a umělecké účely a pro tiskové, filmové, rozhlasové a televizní zpravodajství. Ani takové použití však nesmí být v rozporu s oprávněnými zájmy fyzické osoby.

1) Každý má právo na ochranu svého soukromí přiměřenou jeho situaci. Méně ochrany mají celebrity, které jsou každý den v TV než běžný člověk a stejně tak to platí pro lidi, co jdou někam, kde se fotí.

2) Pokud se nepletu, pokud vás někdo na ulici vyfotí, máte zákonné právo ho požádat, aby před vámi fotku smazal, v případě focení na film dokonce vyndal film (ale tímto si jistý nejsem)

Takže bych řekl, že ten zákon je prostě pořád o tom samém...

[frdrx]

Takovéto právo určitě nikdo nemá. Aby někdo mohl požadovat smazání fotky nebo dokonce vyndání filmu..., ne to fakt ne.

[Jakub Lucký]

No, u filmu vzniká škoda, ale u digitálu je to podle mě relevantní...

Jak bys řešil po vyfocení tebe (někoho) řešil tenhle paragraf občanského zákoníku?

(1) Písemnosti osobní povahy, podobizny, obrazové snímky a obrazové a zvukové záznamy týkající se fyzické osoby nebo jejích projevů osobní povahy smějí být pořízeny nebo použity jen s jejím svolením.

[frdrx]

U digitálu je to podle mě zcela bez debaty úplně stejně jako u v případě klasiky. Smazáním digisouboru hmotná škoda třeba nevznikne, ale může vzniknout nehmotná (ztráta uměleckého díla nebo díla dokumentární hodnoty). Každopádně, nikdo nemá právo chtít po někom aby smazal fotku, stejně jako nemá právo na to, aby spálil báseň. Muselo by to být někde napsané v zákoně, což není AFAIK.

Už zde bylo citováno toto:

(3) Podobizny, obrazové snímky a obrazové a zvukové záznamy se mohou bez svolení fyzické osoby pořídit nebo použít přiměřeným způsobem též pro vědecké a umělecké účely a pro tiskové, filmové, rozhlasové a televizní zpravodajství. Ani takové použití však nesmí být v rozporu s oprávněnými zájmy fyzické osoby.

Z toho vyplývá, že lze fotit prakticky cokoli, protože vždy lze říct, že jde o umění nebo že má snímek dokumentární hodnotu (tudíž je použitelný pro tisk). Dojde-li k pořízení snímku nepřiměřeným způsobem (třeba tím, že fotograf vnikne ke mě na záchod nebo do ložnice), je třeba řešit narušení soukromí potažmo domovní svobody a pořízení případně šíření snímku je věc druhá. Nejsem právník, ale nikdo nemá právo koukat zda fotku opravdu mažu (nemá právo koukat na můj LCD display), protože tím porušuje mé soukromí, a už vůbec nemá právo sahat na můj foťák, protože jde o můj majetek.

Kdyby někdo chtěl po mně, abych něco smazal, budu předstírat, že fotku mažu (to lze i s filmovým tělem), abych dotyčného uklidnil, ale neumožním mu při tom ani po tom pohled na záda foťáku. Jasně ale při tom dám najevo, že to dělám z vlastní dobré vůle a ne z povinnosti.

[frdrx]

"...ke mně na záchod..."

[Jakub Lucký]

Uznávám, že odstavec 3 dost snižuje tu možnost toho, že by reálně k smazání fotky došlo, ale zajímalo by mě, jak by v takovýchto případech rozhodoval soud... Myslím, že v případě, kdy je žalující středobodem fotky nebo je tam zachycen při něčem, a muže snižovat jeho důstojnost apod by asi rozhodl v jeho prospěch...

[frdrx]

Rozhodl by, že fotka nesmí být šířena a nařídil by předání všech kopií tomu, kterého by označil za poškozeného. Je ovšem otázka, zda by už mezi tím nezapracoval efekt Streisandové, a s tím žádný soud nic nezmůže. Rozhodnutí soudu je ovšem něco jiného než dožadování se zničení díla na místě.

[trekker.dk]

To v praxi neřeší nikdo. Místní knihovna si objednala fotografa, aby udělal pát fotek na pohledy, které se pak rozdávaly. Na jedné jsem já a nikdo se mě taky na nic neptal...

[frdrx]

Ten parchant Kraus teď omezoval osobní svobodu nějakýho fotografa. Přivolaná policie se postavila na jeho stranu a donutila ho fotky smazat. Kde to žijeme? Ten fotograf by to měl pořádně rozmáznout a hnát Krause i policajty k soudu.

[belisarivs]

Ja myslim, ze Kras byl v pravu. Mne by taky sralo, kdyz by me nejaky otravny smradek takhle obtezoval.

[frdrx]

Tohle si žádá zdůvodnění proč obtěžování nějakým smrádkem dává někomu právo fyzicky omezovat jeho osobní svobodu. Kdokoli, koho někdo sere tím že dělá něco zcela legálního, má právo ho silou zadržovat? Postup policie v tomhle případě považuju za další příklad policejní zvůle, kdy byl veden zásah proti nevinnému občanovi ve prospěch někoho kdo jedná protiprávně. Nejsem právník, ale tohle by IMHO mělo jít k soudu.

[SPM]

On je taky trochu rozdíl mezi tím, když si někdo fotí nějaké zajímavé místo a někdo se tam náhodou připlete a mezi tím, když vám stojí před barákem fotograf s 400mm objektivem a sleduje každý váš pohyb... upřímně kdyby mě furt někdo prudil u baráku a fotil všechno, co udělám, tak ho poženu taky...

[frdrx]

Malý, bezvýznamný rozdíl tam je, ale pořád to není ani přestupek, ani zločin. Jen to otravuje, což ovšem nedává právo omezovat něčí svobodu a protiprávně ho nutit ničit své dílo, na které má právo.

[Jakub Lucký]

No, tak jednoznačné to není... Každý má právo na ochranu svého soukromí v rozsahu ovlivněném svým postavením (jiný "objem" soukromí je chráněn u člověka žijícího na okraji malé vesnice a jiný u politika nebo celebrity)

Osobně si nemyslím, že teleobjektiv namířený do okna je "přiměřený způsob" dle paragrafu 12 občanského zákoníku... Ale to bychom si musel popovídat s občanskoprávním soudcem...

[frdrx]

Mám zato, že je fotil na ulici. Objektiv namířený do okna by samozřejmě byl jiný případ, ale to by Kraus rovnou podal žalobu a nechtěl by pouhé mazání fotek. Teď bude, myslím, rád, že žalobě ujde sám.

[Grunt]

Jak jsem řekl: GIT a diff. Zvlášť na taková množství textu.

[limit_false]

Chtel jsem rict presne to same. Ale to neudelaji, co kdyby tem zakonum nekdo opravu rozumel?

[Grunt]

Jasně. Na druhou stranu v tomhle je náš stát docela pokrokový (eGoverrment (ano – ne že by to byl nějaká sláva, ale zas lepší než drátem do oka; nehledě na fakt že někde ani to nemají) ,…) a je možné že by stačil jeden obří tunel za miliardy aby se Sus Šamponus napapali u korýtka a jeden blázen (naprosto odtržený od reality – no prostě nějaký Geek) co by to implementoval.

[limit_false]

Myslim, ze vubec neni spatny napad to vyzkouset. Ztratit toho nelze zas tolik. Kdyz si pak predstavim armadu geeku, co jim do toho bordelu pak budou prudit aby si to opravili, je to celkem vtipna predstava

BTW chvilema jsem uvazoval nad LISP-em ("lost in stupid parentheses") na zparsovani toho komentare

[FrantaS]

Již jste někdy na podobnou výzvu reagoval? Jak jste dopadl?

[Luk]

Již jste někdy na podobnou výzvu reagoval? Jak jste dopadl?

Odkazy na podrobné informace uvádím hned v prvním odstavci textu, k němuž patří tato diskuse.

[FrantaS]

Já bych tedy něco měl:

§ 582 odst. 1 Bylo-li právo zapsáno do veřejného seznamu, promlčí se za deset let ode dne, kdy mohlo být vykonáno poprvé.

V důvodové zprávě: Vzhledem k tomu, že promlčet se mohou i některá práva zapsaná ve veřejném seznamu, navrhuje se zavést pro tyto případy desetiletou promlčecí lhůtu.

A proč?

Protože veřejným seznamem je dle mého názoru i katastr nemovitostí. Protože se do něj zapisuje i zástavní právo. Protože ze znění tohoto § nijak pro neznalého nevyplývá, že úvěr se promlčí za např. 3 roky, ale zástava domem k němu až za 10. To bude možná i mnohým právníkům trvat než na to přijdou.

Protože mi to připadá jako čistě účelové znění s cílem skryt skutečnou délku promlčecí doby zástavního práva. Přesně tak, jak by si to přál každý bankéř. Nikoli každý občan, ale jen a pouze bankéř a různí poskytovatelé peněz oproti zástavě domu.

Má někdo stejný názor? A přidá se, a napíše ministerstvu?

[Luk]

Doporučuji to poslat sem: obcanskyzakonik@msp.justice.cz. Já už mám nějaké připomínky sepsané (zatím jen nahrubo, ještě je upravím, než je odešlu), bohužel text návrhu je velmi dlouhý a času málo, takže nevím, jestli to stihnu projít celé.