Byly vyhlášeny výsledky (YouTube) 28. ročníku D.I.C.E. (Design, Innovate, Communicate, Entertain) Awards: Hrou roku 2024 je Astro Bot.
Všem na AbcLinuxu vše nejlepší k Valentýnu aneb Dni lásky ke svobodnému softwaru (I love Free Software Day, Mastodon, 𝕏).
Vývojáři openSUSE Tumbleweed oznámili, že u nových instalací se ve výchozím stavu přechází z AppArmor na SELinux. Uživatelé, kteří chtějí zůstat na AppArmor si mohou AppArmor vybrat v instalátoru.
Hector "marcan" Martin skončil jako vedoucí projektu Asahi Linux aneb Linux na Apple Siliconu. Projekt ale pokračuje dál.
PostgreSQL byl vydán ve verzích 17.3, 16.7, 15.11, 14.16 a 13.19. Řešena je zranitelnost CVE-2025-1094 s CVSS 8.1 a více než 70 chyb.
Dnes je Světový den rádia. Použili jste někdy GNU Radio?
Před 33 lety, ve čtvrtek 13. února 1992, se tehdejší Česká a Slovenská Federativní Republika oficiálně (a slavnostně) připojila k Internetu.
Byla vydána nová verze 9.10 z Debianu vycházející linuxové distribuce DietPi pro (nejenom) jednodeskové počítače. Přehled novinek v poznámkách k vydání.
Český LibreOffice tým vydává překlad příručky LibreOffice Math 24.8. Math je modul editoru vzorců v kancelářském balíku LibreOffice a poskytuje možnosti rozvržení pro zobrazení matematických, chemických, elektrických nebo vědeckých vzorců ve standardní písemné notaci. Příručka je ke stažení na stránce dokumentace.
Společnost Backblaze zveřejnila statistiky spolehlivosti pevných disků používaných ve svých datových centrech za rok 2024. Ke konci roku 2024 vlastnila 305 180 pevných disků. Průměrná AFR (Annualized Failure Rate), tj. pravděpodobnost, že disk během roku selže, byla 1,57 %. V roce 2023 to bylo 1,70 %. V roce 2022 to bylo 1,37 %.
Občas není od věci vyslovit něco, za co se upaluje nebo ukamenovává. Nic není totiž tak jednoduché, aby byla pravda vždy jediná a na první pohled zřejmá.
Bude-li schválena chystaná regulace nebankovních poskytovatelů úvěrů, zničí to zřejmě cca 90 % firem, které v tomto oboru podnikají? To proti něčemu takovém opravdu nikdo neprotestuje? Který obor bude zlikvidován jako další?
Úvěry u nás mohou poskytovat v zásadě dvě kategorie firem: banky a nebankovní poskytovatelé. Druhá z kategorií není dosud nijak výrazně regulována (i když určitá regulace existuje, ta se ale týká až samotného nabízení a poskytování úvěrů, ne poskytovatelů jako takových). Nyní se však chystá tak drakonická regulace, že podle odhadů skončí zhruba 90 % firem, které v oboru podnikají. Regulace se „sveze“ s tou, kterou musí ČR implementovat podle evropské směrnice.
Překážek v podnikání úvěrových společností přibude řada. Kromě odborné způsobilosti, implementace kontrolního systému, zřízení dozorčí rady s „dostatečnými pravomocemi“ je to také minimální základní kapitál 20 milionů Kč. Zejména tento poslední požadavek většina malých poskytovatelů nesplní a proto nezíská oprávnění pokračovat ve své činnosti.
Snahu o radikální snížení počtu firem výslovně potvrdil Martin Pros, (dnes už bývalý) náměstek ministra financí. Cílem zjevně je, usnadnit státní dozor, který bude nově vykonávat ČNB. (Bývalý) náměstek o nebankovních poskytovatelích úvěrů hovoří jako o šedé ekonomice, což je velmi troufalé a hlavně lživé, protože pokud někdo podniká v souladu s právními předpisy, nelze v žádném případě hovořit o šedé ekonomice.
Existuje tu samozřejmě nemálo firem, které si počínají nepoctivě a které doslova ožebračují lidi. Jenže úplně totéž dělají v řadě případů i banky, které jsou přitom už teď pod silným dozorem a regulací. Stačí se podívat do insolvenčního rejstříku, kde je mnoho lidí v osobním bankrotu a z jejich insolvenčních návrhů je patrné, že dostávali bankovní úvěry i situaci, kdy už měli řadu jiných úvěrů a některé z nich už třeba ani nespláceli.
Co je na tom všem nejvíc zarážející, je prakticky nulová odezva na takto postavený, vysloveně likvidační návrh. To opravdu nikdo neprotestuje, že se tu doslova škrtem pera zničí podnikání 90 % firem v oboru? Který obor bude následovat jako další, pokud to hladce projde? Co třeba provozování restaurací? Nebo vývoj softwaru? Myslíte si, že to nenastane? A co je tedy nesmyslný režim uvalený na výrobce a dovozce lihovin?
Zatímco se mohutně protestuje proti kdejaké kravině, třeba proti tomu, co někde prohlásí náš prezident, tyhle skutečně alarmující věci procházejí s ledovým klidem. Přitom právě ony by měly zvedat lidi ze židle. Nebo se lidé mohou zítra dozvědět, že skončí 90 % hospod, 90 % řezníků, 90 % stavebních firem nebo čehokoli jiného. A že mezi nimi bude třeba i jejich zaměstnavatel. I když ... pokud současně dostanou nabídku místa v některé z firem skupiny Agrofert, třeba se s tím i smíří...
Tiskni
Sdílej:
To proti něčemu takovém opravdu nikdo neprotestuje?Já jsem o tom například doteď nevěděl.
Člověk by od tvého stylu trolingu čekal jásot nad tím, že nepřežijí neschopní hospodští, řezníci, apod., stejně jako že se alespoň částečně omezí lichva.Huh?! Ne, to bych teda určitě nečekal.
Zajímavé že ty drakonické podmínky v oboru přicházejí ruku v ruce s nějakou kauzou u které se někdo snaží udělat velký kšeft nezávisle na čemkoliv vč. ohrožení zdraví občanů. Nebude to mít nějakou souvislost?Samozřejmě, že tam ta souvislost je. Když je hlava zatemněná emocemi po nějaké události, rozum jde na vedlejší kolej a projdou bez většího odporu lecjaké věci (nejen týkající se podnikání). Takhle byly třeba zakázány některé užitečné chemikálie, přičemž k tomu byl využit Breivikův útok, kterému by dnes již platný zákaz stejně nemohl naprosto nijak zabránit.
Zatím žádné zákazy nepocituju.
A internet si klidně může zakázat kdo chce, toho se abslutně neobávám.Jako že si potom budeš síťovat nelegálně, nebo vůbec?
Instalace FV panelů jen firmou se štemplem (týká se i panelů na nízké napětí, kde to nelze okecat bezpečností)Jo, jo. To je docela hnus. Musíš si vyběhat štempl pokud chceš dotace a děláš si to sám.
Schválení Zákona o vypínání internetůHrachu a víš čí bude chyba pokud se někdy někomu internet vypnout podaří?
Musíš si vyběhat štempl pokud chceš dotace a děláš si to sám.To se netýká jen dotace, ale i samotné instalace panelů (a nejen jich). Za porušení je vysoká pokuta.
Jo, jo. To je docela hnus. Musíš si vyběhat štempl pokud chceš dotace a děláš si to sám.Já nechci dotace a přesto bych si musel vyběhat štempl.
Hrachu a víš čí bude chyba pokud se někdy někomu internet vypnout podaří?Nevím, čí? Napadá mě několik scénářů a v každém je to vina někoho jiného.
Ony už teď jsou docela "zajímavé" tresty za zcela neškodné činnosti, třeba:
Kdo bez platného povolení vyveze zboží nebo technologie dvojího užití, bude potrestán odnětím svobody na tři léta až osm let, peněžitým trestem nebo propadnutím majetku.
Přičemž zbožím dvojího užití je obrovská spousta zboží, jeho seznam je v příloze k Nařízení 428/2009 a patří tam třeba bezešvé trubky nebo letecké motory.
Podobně by nebyl problém zavést takové tresty i za další činnosti.
jiná věc je, když politici jedním črtem pera přímo zničí většinu určitého sektoru
Zrušení otroctví zdecimovalo svobodný trh s otroky. Jaká škoda.
co brani nebance se stat bankou?Především požadavek na základní kapitál, který je u banky minimálně půl miliardy (a minimálně v této výši musí být tvořen peněžitými vklady).
Ta "triviální podmínka" je principem fungování družstevních záložen.Ale neříkej.
V mnoha zapadnich zemich maji druzstevni zalozny tradici, ale funguji podobne jako ostatni druzstva na principu jeden clen = jeden hlas, nikdo si nemuze snadno koupit vetsi hlasovaci prava a zakladni kapital je pak tvoren rovnomerne vklady vsech clenu.Pokud vím, tak to kdysi (před znárodněním) u nás bývalo taky tak.
tyhle různé e-banky netěšily moc zavedené konzervativní bankovní ústavyE-banky jsou něco jiného (první byla Expandia Banka, později zvané eBanka, což byla z právního pohledu úplně normální banka, jen s úplně jiným přístupem; později byla sežrána RB). Ale je jasné, že nová konkurence netěší staré firmy. Takový SPT Telecom / Český Telecom / Telefónica / O2 taky těžce nese přítomnost konkurence a snaží se jí intenzivním lobbováním potlačovat.
tak vůbec nechápu, že české pseudomonopolní kolosy lidi sponzorují jejich používánímJá jsem o tom třeba nevěděl. Máš jedinečnou možnost sem napsat jakého zahraničního operátora si mám pořídit aby to vyšlo levněji a hned tam jdu. (současné ceny: 0.4 Kč/MB, volání 1.3 Kč/min přes callback nebo 2.5 Kč/min přímo, minimální útrata 200 Kč/rok za internet a 50 Kč/rok za volání přímo)
Vždyť už jen z logiky je každý odpovědný za sebe, ne?
Ale není to ojedinělý případ. Například takový Humlův správní delikt, lidově přezdívaný SprDel. Provozovatel vozidla je povinen zajistit, aby řidič neporušoval zákon. Jak to, proboha, zajistí? Jedině tak, že vozidlo žádnému řidiči nesvěří.
Cílem bohužel obvykle bývá jen vyinkasovat peníze, nikoli zvýšit bezpečnost. Ze sankce za přestupek se tak stala v podstatě rychlostní daň, neuplatňuje se zde bodový systém, který byl zaveden právě s odůvodněním, že má zvýšit bezpečnost na silnicích.
Na masivní výběr rychlostní daně se teď chystají i u nás, kde je sice vybírána i teď (stejně jako v jiných městech), ale jen prostřednictvím mobilních radarů PČR a MP (a navíc jen v části případů, protože zatím byla spíše snaha řidiče hned zastavovat a řešit přestupky na místě). Bude tu působit nějaká firma (Czech Radar?), která nyní "analyzuje vytipovaná místa v Kutné Hoře, aby zjistila, zda pro ní bude projekt ekonomicky zajímavý" - to je velmi varovné, protože to ukazuje na snahu vybrat co nejvíc peněz. Město se tak může snadno dostat i za hranu zákona, jako už se to leckde povedlo a narazilo to u ÚS.
Vždyť už jen z logiky je každý odpovědný za sebe, ne?I patnactileti?
A nesmrdí.
Zatímco o efektech těch aerosolů zatím prd víme.
nesrovnatelný s produkty hoření v kouři cigarety
Pokud děláš obojí někde jinde, než jsem já, je pro mě výsledek srovnatelný – může mi to být celkem putna, pominu-li vedlejší efekty třeba na zdravotnictví.
Pro tebe, jakožto kuřáka, je výsledek pozitivní, protože si nepálíš u huby úplné sračky.
Jenže potenciální problém nastává, pokud šlukuješ tam (zvláště v interiérech), kde by sis cígo nezapálil – a pokud vaporizér přece nesmrdí, kdo se bude proti jeho použití ohrazovat? (Něco něco tichý zabiják něco něco.) Jako náhodný kolemjdoucí nebo kolemsedící budu těžko odhadovat, co máš za hardware a co do něj cpeš. Regulace náplní zatím veškerá žádná, takže ani předávkování nikotinem není vyloučené, reakce s kovy nekontrolované, účinky příchutí neznámé,… co se týče dlouhodobých účinků, empirická data zatím nejsou.
Ty seš cajicek (20 let)?Nope, to je pouze první odkaz z Googlu. Samozřejmě stačí nahodit anglicky a člověk dostane relevantnější odkazy. Na 100% to někdo probíral i na fóru Opiofila. Budu to muset pohledat.
Což takhle snus? Rakovina úst je docela chuťovka.Yups. Chuťovka. To se týká veškerého perorálního podání tabáku. Problém je, že samotný nikotin není ani jedovatý ani rakovinotvorný. Pouze celá rostlinka tabáku je tak nějak jedovatá
samotný nikotin není ani jedovatý
Dokud se nepředávkuješ.
samotný nikotin není ani jedovatý ani rakovinotvornýNení rakovinotvorný, ale jedovatý je pořádně. Odhadovaná LD50 je 0,5–1,0 mg/kg - kdyžtak tady jsou k tomu podrobnější informace.
Tabák obsahuje řády µg nikotinu na kg sušené rostlinyAha, a proto cigareta obsahuje okolo 1 mg nikotinu
kdo by to dobrovolně dělal pokud nemá v úmyslu spáchat sebevraždu?Na počátku byla věta:
Problém je, že samotný nikotin není ani jedovatý ani rakovinotvorný.Na tu jsem reagoval. Nikotin je prostě jedovatý, je klasifikován jako látka vysoce toxická, uvádí se u něj mj. i věta H310 Při styku s kůží může způsobit smrt. Je také zařazen na seznamu jedů v nařízení vlády 467/2009 Sb. Toť vše.
pak se tedy nabízí otázka jak je vůbec možné, že někdo něco takového legálně může prodávat ke konzumaciProtože to má "kulturní kořeny"
Tabákový čaj.Magorka?
Hrachu ty se nezdáš normálně.Tak teorii mám všechno nastudovanou, praxe chybí.
Ale pokud myslíš náš klasický „magorák“ tak ten nemá IMHO s nikotinem nebo tabákem nic společného.Nebyla jedna z hlavních složek vyvařené vajgly?
hardware i náplně jsou neregulované
To není tak úplně pravda. Například:
(1) Prodávající je povinen řádně informovat spotřebitele o vlastnostech prodávaných výrobků nebo charakteru poskytovaných služeb, o způsobu použití a údržby výrobku a o nebezpečí, které vyplývá z jeho nesprávného použití nebo údržby, jakož i o riziku souvisejícím s poskytovanou službou. Jestliže je to potřebné s ohledem na povahu výrobku, způsob a dobu jeho užívání, je prodávající povinen zajistit, aby tyto informace byly obsaženy v přiloženém písemném návodu a aby byly srozumitelné.
(2) Povinností uvedených v odstavci 1 se nemůže prodávající zprostit poukazem na skutečnost, že mu potřebné nebo správné informace neposkytl výrobce, dovozce nebo dodavatel. Tyto povinnosti se však nevztahují na případy, kdy se jedná o zřejmé nebo obecně známé skutečnosti.
(1) Dovozce nebo následný uživatel, který jako první uvádí na trh Evropské unie na území České republiky směs, která má nebezpečné fyzikálně-chemické vlastnosti nebo nebezpečné vlastnosti ovlivňující zdraví, je povinen do 45 dnů ode dne, kdy tuto směs poprvé uvedl na trh, poskytnout Ministerstvu zdravotnictví informace o jejím vlivu na zdraví včetně informací o jejím úplném složení a fyzikálně-chemických vlastnostech v elektronické podobě a v rozsahu stanoveném prováděcím právním předpisem.
Tak mě napadá, bylo by možná fajn udělat open source projekt, říkejme tomu třeba OpenVapo. Kterak sobě vyrobiti kapání do čmudítka ze známých, dostupných a pokud možno co nejbezpečnějších surovin.O heroinu feťáci říkají, že největší problém není v látce samotné (diacetylmorfin), ale ve všech příměsích které se do něj přidávají po cestě až k pouličnímu dealerovi a že kdyby byl k sehnání čistý heroin, tak v podstatě jde o neškodnou substanci. IMHO je to omyl. To stejné se týká ethanolu a nikotinu. Pokud budeš aplikovat čistý heroin bez příměsí, prostě po čase budeš vypadat jak typický feťák, pokud budeš aplikovat čistý ethanol (dá se sehnat třeba v lékárnách) bez příměsí a methanolu, stejně budeš po čase vypadat jak typický ožrala, protože ethanol samotný je jed, no a pokud budeš aplikovat čistý nikotion… doufám že pointa je jasná. Ale je fakt že aplikace čistého nikotinu bude lepší než aplikace nikotinu v kombinaci s rakovinotvornýma dehtama.
Samozřejmě ne čistý, to konzumovat je nesmysl.Proč? Radši konzumovat čistý ethanol ředěný vodou než ředěný třeba methanolem, butanolem a bůh ví čím vším ještě.
Nad znelegálněním tabákového průmyslu stejně jako zde probírané lichvy asi nikdo brečet nebude.
To víš, že bude. Příslušné korporace a jejich přicmrndávači. Copak sis nevšiml, jak se xkucf03 rozčiloval na nechutným socialistickým plain packaging.
Nad znelegálněním tabákového průmyslu stejně jako zde probírané lichvy asi nikdo brečet nebude.Někdo, komu nebudou vadit následky tabákové prohibice (podobné té alkoholové), tak určitě ne.
Lichva je zakázána a trestná už teď. Nová regulace, která má za cíl zredukovat počet nebankovních poskytovatelů úvěrů, na tom vůbec nic, ale opravdu vůbec nic nezmění. Ona v podstatě pouze zlikviduje menší poskytovatele, bez ohledu na to, zda jsou poctiví či nikoli. Výsledkem bude, že část těch malých firem skončí bez dalšího. Část se vzájemně pospojuje nebo se připojí k těm větším (případně přejdou jen zaměstnanci). A konečně část přejde do ilegality.
Co se týká případného zákazu výroby a prodeje tabákových výrobků (a zákazu poskytování úročených úvěrů, protože to je obdobné), tak zákaz by - podobně jako u alkoholu, kde jsou s tím historické zkušenosti z různých zemí - vedl k masivnímu bujení nelegální výroby, zcela bez kontroly a hlavně s druhotnou kriminalitou. Ostatně už dnes existují černí výrobci tabáku (k čemuž vede vysoká spotřební daň), kteří páchají celou škálu trestných činů.
Lichva je zakázána a trestná už teď. Nová regulace, která má za cíl zredukovat počet nebankovních poskytovatelů úvěrů, na tom vůbec nic, ale opravdu vůbec nic nezmění. Ona v podstatě pouze zlikviduje menší poskytovatele, bez ohledu na to, zda jsou poctiví či nikoli. Výsledkem bude, že část těch malých firem skončí bez dalšího. Část se vzájemně pospojuje nebo se připojí k těm větším (případně přejdou jen zaměstnanci). A konečně část přejde do ilegality.A jak zní lepší návrh?
Co se týká případného zákazu výroby a prodeje tabákových výrobků (a zákazu poskytování úročených úvěrů, protože to je obdobné), tak zákaz by - podobně jako u alkoholu, kde jsou s tím historické zkušenosti z různých zemí - vedl k masivnímu bujení nelegální výroby, zcela bez kontroly a hlavně s druhotnou kriminalitou. Ostatně už dnes existují černí výrobci tabáku (k čemuž vede vysoká spotřební daň), kteří páchají celou škálu trestných činů.A nebude to prostě tím že prodej smrtelných návykových jedů široké veřejnosti za účelem vlastního profitu, řádně zdaněný není oficiálně uznaný jako trestný čin? I když jde úplně o tu samou činnost s naprosto stejnými výsledky pouze se lišící v míře?
A jak zní lepší návrh?Tak třeba:
A nebude to prostě tím že prodej smrtelných návykových jedů široké veřejnosti za účelem vlastního profitu, řádně zdaněný není oficiálně uznaný jako trestný čin? I když jde úplně o tu samou činnost s naprosto stejnými výsledky pouze se lišící v míře?
Konzumace těchto návykových jedů je mnohokrát starší než lidstvo. Konzumují je i mnozí živočichové, často na výrazně nižším vývojovém stupni. Lidé je konzumovali (samozřejmě na různých místech různé, podle místní dostupnosti) odjakživa, tedy od první fáze vzniku člověka. Tyto látky ho tedy provázejí velmi dlouho, zatímco všemožné snahy o eliminaci této konzumace jsou relativně velmi nové.
Na různých místech světa se škála zakázaných návykových látek (či spíše by se dalo říct povolených, protože zakázaných je obvykle velká většina) liší. Například v Mexiku se běžně na trhu za pár šupů prodávají rostliny s obsahem mezkalinu a tamní Indiáni je ve velkém užívají (což je zajímavé hlavně proto, že se v téže oblasti vedou velmi krvavé boje policie s kokainovou mafií). Většinově ale zůstal legální jen alkohol a tabák (plus samozřejmě kofein, i když ten nemá omamné účinky).
Na zákazy, ať už byly zaváděny z jakýchkoli důvodů, se vždy nabalila další kriminalita. Taktéž "polozákazy" (včetně vysokého zdanění) přinášejí takovou kriminalitu, i když v menší míře (příkladem je třeba methanolová kausa). Plus mohou vyvolávat další negativní jevy, jako třeba u alkoholové prohibice byla konzumace různých směsí s obsahem alkoholu, které byly do různé míry škodlivé nebo přímo jedovaté.
Zlepšovat finanční gramotnost lidí (i z řady jiných důvodů, než je tento).Už prvnímu bodu argumentace moc nevěřím. Dřív jsem si myslel, že finanční nezodpovědnost je především doména starší generace, zvyklá na stabilní socialismus a že je to prostě jen neschopnost vyrovnat se s přechodem na dravý kapitalismus, no bohužel se víc a víc přesvědčuju, že mladší generace je v tomhle ohledu ještě mnohem horší. Tipuju to na nějakou zpětnou vazbu která prostě nutí za všech okolností využít služeb podobných institucí i pokud je si postižený plně vědom důsledků takového činění. A tomu prostě učení moc nepomůže. To je jak vášnivému kuřákovi ukazovat drastické následky kouření na plíce v reklamách. Znechutí ho to, ale zcela určitě neodradí pokud to opravdu pořebuje. Jinak docela zajímavé v diskusi o návykovosti nikotinu a škodlivých účincích tabáku a nemorálnosti tabákového průmyslu. Analogie zcela určitě náhodná
Konzumace těchto návykových jedů je mnohokrát starší než lidstvo. Konzumují je i mnozí živočichové, často na výrazně nižším vývojovém stupni. Lidé je konzumovali (samozřejmě na různých místech různé, podle místní dostupnosti) odjakživa, tedy od první fáze vzniku člověka. Tyto látky ho tedy provázejí velmi dlouho, zatímco všemožné snahy o eliminaci této konzumace jsou relativně velmi novéA kdy za celou historii živočichů a státu byly na profitech z těchto substancí závislé profity velkých průmyslových firem?
Tipuju to na nějakou zpětnou vazbu která prostě nutí za všech okolností využít služeb podobných institucí i pokud je si postižený plně vědom důsledků takového činění.
Čímž se dostáváme k filosofické a politické otázce, do jaké míry má být člověk chráněn přes sebou samým (toto jsem tu napsal před 10 lety - to je strašné, jak dlouho už tenhle blog existuje...).
Jinak docela zajímavé v diskusi o návykovosti nikotinu a škodlivých účincích tabáku a nemorálnosti tabákového průmyslu.
Tomuto se říká podpásovka. Ta diskuse začala okolo blogpostu o regulaci poskytovatelů úvěrů. Postupně se do toho zavlekla další témata, ale udělat zkratku tohoto typu je opravdu nefér. To už můžeme rovnou pokračovat k diskusi o volebním právu a o tom, že by mělo být lidem odebráno, protože si mohou zvolit politiky, kteří jim škodí.
A kdy za celou historii živočichů a státu byly na profitech z těchto substancí závislé profity velkých průmyslových firem?
Až od okamžiku, kdy začala průmyslová velkovýroba, čili zhruba někdy v 19. století. Ale problémy se závislostí na těchto látkách a s účinky látek byly i předtím, rozhodně nevznikly s průmyslovými firmami. Naopak druhotná kriminalita se na ně začala nabalovat až s tím, když se začaly zavádět regulace a zákazy.
Tomuto se říká podpásovka. Ta diskuse začala okolo blogpostu o regulaci poskytovatelů úvěrů. Postupně se do toho zavlekla další témata, ale udělat zkratku tohoto typu je opravdu nefér. To už můžeme rovnou pokračovat k diskusi o volebním právu a o tom, že by mělo být lidem odebráno, protože si mohou zvolit politiky, kteří jim škodí.Protože to podpásovka je. Neměl sem ji v úmyslu sem zavléct, ale když už tu tato analogie je, tak jí využiju: Proč bychom měli chránit veřejnost před škodlivými účinky nikotinu (který je masově škodlivý až ve chvíli kdy je průmyslově vyráběn a propagován koncerny které z něj mají profit), regulovat ho proti případným uživatelům a nakonec ho úplně zabanovat, ale to stejné neudělat v případě nebankovních půjček když výsledek působení obojího na společnost je podobný? V čem se tabákové produkty a nebankovní půjčky od sebe tak zásadně liší že by jedno mělo zůstat neregulováno a druhé ne? Hodně štěstí při argumentaci.
(Ještě dodám, že moje paranoidní mysl nevidí problém a neobviňuje samotný nikotin ani nebankovní půjčky, ale vidí je pouze jako prostředek vhodný k využití kapitalismem a teprv při dodání této ingredience vzniká problém – resp. tak to moje paranoidní mysl vidí)
Proč bychom měli chránit veřejnost před škodlivými účinky nikotinu (který je masově škodlivý až ve chvíli kdy je průmyslově vyráběn a propagován koncerny které z něj mají profit), regulovat ho proti případným uživatelům a nakonec ho úplně zabanovat, ale to stejné neudělat v případě nebankovních půjček když výsledek působení obojího na společnost je podobný? V čem se tabákové produkty a nebankovní půjčky od sebe tak zásadně liší že by jedno mělo zůstat neregulováno a druhé ne?Proč to neudělat u alkoholu? Proč to neudělat u bůčku? V podstatě si lze demokraticky zregulovat nebo zakázat cokoliv, pokud se pro to najde dostatečná podpora. Jestli je správné to udělat, je jiná otázka. Osobně si nemyslím, že je správné chránit dospělého svéprávného člověka před jím samotným (a jeho vlastním rozhodováním, tedy i rozhodnutím si dát cigaretu, pivo, bůček nebo si půjčit peníze).
Neexistuje system, ktery by hloupe lidi trvale ochranil pred jejich vlastni hlouposti a jejimi nasledky, a zaroven jim nechal aspon spetku svobody. To je proste fakt.
Osobně si nemyslím, že je správné chránit dospělého svéprávného člověka před jím samotným (a jeho vlastním rozhodováním, tedy i rozhodnutím si dát cigaretu, pivo, bůček nebo si půjčit peníze).S tím souhlasím taky, na druhou stranu feťáci jsou především z řad dospělcích lidí a první pravidlo (týká se to i protialkoholické léčby) je ochránit pacienta před jím samým, protože dobrovolně se sám ze závislosti nevylíže. Znova: V čem je rozdíl?
S tím souhlasím taky, na druhou stranu feťáci jsou především z řad dospělcích lidí a první pravidlo (týká se to i protialkoholické léčby) je ochránit pacienta před jím samým, protože dobrovolně se sám ze závislosti nevylíže.Ale to léčení stejně započne až na základě rozhodnutí toho člověka. Něco jiného je léčba nařízená soudem, ale k takovému nařízení dochází (a podle mého názoru také má docházet) jen v případě, že daný člověk ohrožuje ostatní - podobně jako u jiných nemocí.
Znova: V čem je rozdíl?Já jsem si s rozdíly nezačal, tak nevidím důvod, proč bych je měl obhajovat nebo vysvětlovat.
daný člověk ohrožuje ostatní
Když jsme u toho alkoholu, jak je na tom se společenskou nebezpečností? Britská metodika od Nutta říká, že nejhůř.
Ale to léčení stejně započne až na základě rozhodnutí toho člověka. Něco jiného je léčba nařízená soudem, ale k takovému nařízení dochází (a podle mého názoru také má docházet) jen v případě, že daný člověk ohrožuje ostatní - podobně jako u jiných nemocí.Na druhou stranu se vyčísluje cosi jako společenská nebezpečnost a podle té se uvalují zákony na jednotlivé neřesti. Nakonec je to méně nákladné než řešit důsledky (resp. tolik teorie, protože většinou se tím stát tak akorát odřeže od velkých daňových příjmů a pak je nahrazuje kravinama jako je daň ze sodovek). To stejné se týká i forbesů/kvízomatů.
Já jsem si s rozdíly nezačal, tak nevidím důvod, proč bych je měl obhajovat nebo vysvětlovat.V pořádku. Já zas nevidím jediný důvod proč bych při zakázání lichvy brečet nebo protestovat ve prospěch lichvářů. Stejně jako nebudu brečet když někdo pokazí kšefty majitelům forbesů. To je vše co se snažím říct.
Vždy jsem byl příznivcem otevřenosti, samostatnosti a nezávislosti nad nějakými zákony.Já jsem kromě jiného příznivcem toho, aby člověk nemusel porušovat zákony, pokud chce normálně žít. Naopak nejsem příznivcem vytváření takových zákonů, které vznikají už s tím, že se budou masově porušovat a v případě potřeby se to porušení na někoho vytáhne.
Zákony se přizpůsobují technickému stavu, ne naopak.Zkuste se podívat okolo sebe a odnést si něco z reality...
Pokud má tu drogu, protože mu ji někdo podstrčil, tak to držení není trestné.Trestné to samozřejmě není (protože není naplněn ani znak daného trestného činu, tedy držení pro vlastní potřebu, ani úmysl dané osoby). Ale to neznamená, že ten paragraf nejde na někoho vytáhnout a pomocí nepřímých důkazů to na něj zkusit "navléknout".
Kdybys četl spis, tak je ti jasné, že ten kluk to udělal a že ty zásadní pochybení ničím zásadním nebyly.Debílku.
Na druhou stranu se vyčísluje cosi jako společenská nebezpečnost a podle té se uvalují zákony na jednotlivé neřesti.Zákony se uvalují na základě politického rozhodnutí (ve větší či menší míře demokratického), společenská nebezpečnost je v tomto podružná.
Dřív jsem si myslel, že finanční nezodpovědnost je především doména starší generace, zvyklá na stabilní socialismusTak ste nemali myslieť, milý grunt:). Nejasný pojem "stabilný socializmus" je už sám osebe mätúci. Zameranie na "stále rastúce potreby a ich čoraz plnšie uspokojovanie" v "reálnom socializme" v 80. rokoch viedli k pomerne úspešnému rozvoju psychologických základov konzumnej spoločnosti, ale dostať pôžičku na chlieb a na hry ešte bolo dosť komplikované. Preto ľudia šetrili, aby si ich mohli dopriať aspoň ich potomkovia. Zvyk chodiť na návštevy do domovov dôchodcov v dni vyplácania dôchodkov vznikol práve vďaka schopnosti staršej generácie odtŕhať si od úst a ukladať si korunku ku korunke. Nová kapitalistická spoločnosť nadviazala na pozitívne skúsenosti reálsocializmu s efektívnosťou získavania spoločenského konsenzu pomocou ekonomického vydierania - ibaže v celkom novej podobe. Sofistkovanejšej. Predtým sa prideľovali finančné výhodičky za už prejavenú lojalitu, prípadne za mimoriadne inicitívnu podporu vtedajšieho paplášstva, ktoré finančne profitovalo zo svojho postavenia, ale len tajne, predstierajúc skromné pomery, vlastné pracujúcim masám. Dnes ppalášstvo vystvuje na obdiv svoj nadmerný konzum v televíznych Smotánkach a na chritatívbnych plesoch v opere a súhlas a poslušnosť závistníkov z ulice si zbezpečuje prostredníctvom toho, čo niekto to nazýva úverové otroctvo.
a nakolik se bude byrokracie přisátá na příjmy z tabákové daně držet koryta (docela zásadní etický problém).U nás naprosto stejný problém s daní z alkoholu
O heroinu feťáci říkají, že největší problém není v látce samotné (diacetylmorfin), ale ve všech příměsích které se do něj přidávají po cestě až k pouličnímu dealerovi a že kdyby byl k sehnání čistý heroin, tak v podstatě jde o neškodnou substanci. IMHO je to omyl.Z hlediska závislosti je problém v látce samotné, tedy heroinu. U těch ostatních látek závisí na tom, co tam kdo přimíchá (a to může být cokoliv - počínaje glukózou, přes různé soli, polyethylenglykoly, až v extrémních případech po omítku z nejbližšího domu), zvlášť pokud se to píchá do žíly (což je u heroinu prakticky pravidlo, i když se občas objevují i jiné způsoby podání). V podstatě stačí cokoli špatně rozpustného a je problém na světě - nerozpuštěné částice mohou už samy o sobě ucpávat cévy, navíc mohou vyvolávat trombózu. O případné bakteriální nebo plísňové kontaminaci ani nemluvím. Takže pak může být nebezpečné nebo i smrtelná směs, která heroinu obsahuje minimum nebo i žádný.
Jenže i v konečném důsledku, pokud by někdo konzumoval perorálně medicínský heroin po dlouhou dobu bez jakýchkoliv ekonomických následků, v ekvivalentních množstvích jako to dělají feťáci při nitrožilní aplikaci si myslím, že nakonec stejně bude jako ten běžný feťák vypadat.Jako běžný feťák ne, protože ti trpí navíc právě ještě těmi problémy z přidaných látek. Nemluvě o tom, že běžně používají opakovaně stejné stříkačky a jehly, bez jakékoli dezinfekce, často si je ještě vzájemně půjčují. Proto trpí záněty kůže a žil, případně vážnějšími nemocemi, jako je hepatitida B nebo C,
Proto trpí záněty kůže a žil, případně vážnějšími nemocemi, jako je hepatitida B nebo C,Nebo upadávání končetin aneb ať žije podomácku vařený desomorfin.
Myslím si že nadměrné požívání stimulantů či opioidů má na lidský mozek vliv.Vždyť taky netvrdím, že nemá. Samozřejmě má.
Nakonec ti dlouhodobí opiátnící nevypadají jak kdyby trpěli demencí kvůli tomu že mají zánět kůže, žil nebo hepatitidu.Nejde o demenci, ale o celkový zdravotní stav a o dobu přežití.
To není moc dobrý nápad. Voda má nízkou teplotu při varu. Takže dochází k tomu, že se to připaluje a vznikají tam různé chemické nechutnosti. Kromě toho to vlastně nečmoudí a bez toho to fakt nejde ...To by se vyloženě muselo provádět napařováním, protože nikotin samotný v čisté formě je olej a má bod varu na 247 °C. Otázka je jestli vypařující voda je schopna pobrat dost nikotinu (nebo naopak moc), resp. jestli při varu roztoku vody a nikotinu nedochází k nějaké degradaci. Ale nápad je to zajímavý.
Glycerin má bod varu 290 °C, propylenglykol 188 °C, takže se z nich namíchá směs tak, aby bod varu odpovídal nikotinu.Aha, no tak to je docela chytré. Já si nemůžu pomoct, ale já když to čtu tak mám neodolatelné pomyšlení na destilaci tabáku. Asi si zítra koupím cíga. Jen pro ten pocit z nikotinové otravy. Tu jsem ještě neměl. Nějaká doporučení?
Já si nemůžu pomoct, ale já když to čtu tak mám neodolatelné pomyšlení na destilaci tabáku.Ten link nefunguje, má to být takhle.
Asi si zítra koupím cíga. Jen pro ten pocit z nikotinové otravy. Tu jsem ještě neměl. Nějaká doporučení?Jsem nekuřák, takže v tabákových výrobcích nemám přehled. Ale většině začínajících kuřáků bývá po první cigaretě dost blbě a často zvracejí. Já jsem si tuhle rozkoš nikdy nedopřál a tak nějak toho nelituji
mimochodem jsme tuhle v hospodě přemýšleli, co vlastně Řekové vyrábí a vyváží. Přišli jsme na chlast, olivy a elektronické cigarety (resp. náplně a jejich součásti).rekl bych ze nejen elektronicke, kdyz se toulas po recku (tim nemyslim turisticke resorty), vsude same tabakove pole - super, kdyz mas hlad :D jinak co se tyce jidla, bude toho asi spousta, syry, morske produkty, more maji opravdu hodne (clenite pobrezi), i kdyz uz je to dost vylovene take co vim vyvazi napriklad leky, ropne produkty, nejaka ta letadylka (Hellenic Aerospace) a jine
Takže nesmradlavá elektronická cigareta bude mít taky utrum.Jinak tohlencto souvisí především s Evropskou kampaní proti kouření. U nás je ještě hodně mírná. Doporučuju mrknout se jak to vypadá a je vnímání jinde ve světě. Ještě buď rád že hulíš v ČR a ne třeba ve Státech.
Až na velmi řídké výjimky jsou kuřáci bezohledná hovada a prasata. Trpí bezdůvodnou iluzí že kouření je jejich posvátná výsada a nikdo proti tomu nesmí nic namítat. Myslí si že můžou hulit kdekoliv a kdykoliv a ještě kolem sebe dělat svinčík. Kdybyste se vy dobytkové chovali trošku rozumně, pak by zakazovači neměli tolik důvodů.Asi tak nějak. V poslední době narážím na to, že by někteří kuřáci rádi omezili i ty nekuřáky, kteří je vždy v maximální míře tolerovali. Jeden můj známý na to má pořekadlo: „A nevadí vám, že mi tu jíte při kouření?“
Pro zaměstnance, který pracuje stále stejný počet hodintakoveho snad ani neznam, mne se to jeste nestalo
čas nejsou penízeale jsou, vubec se to netyka jen zamestnani ale temer vseho ostatniho... pujdes pesky nebo pojedes autem? jdes nakoupit do nejblizsiho obchodu, nebo do levneho? pohlidas si dite sam, nebo si na to nekoho najmes? tyka se to temer vseho
Až na velmi řídké výjimky jsou cyklisté bezohledná hovada a prasata. Trpí bezdůvodnou iluzí, že jezdit na kole je jejich posvátná výsada a nikdo proti tomu nesmí nic namítat. Myslí si že můžou vjet kamkoliv a kdykoliv a ještě kolem sebe dělat svinčík.
Až na velmi řídké výjimky jsou chodci bezohledná hovada a prasata. Trpí bezdůvodnou iluzí, že chodit je jejich posvátná výsada a nikdo proti tomu nesmí nic namítat. Myslí si že můžou vejít kamkoliv a kdykoliv a ještě kolem sebe dělat svinčík.
Většina hospod je provozovaná v najmutých prostorech patřících buď soukromé osobě, jiné firmě, obci nebo dokonce státu.Většina bytů je provozovaná v najmutých prostorech patřících buď soukromé osobě, jiné firmě, obci nebo dokonce státu.
A hlavně, hospoda je veřejnou službou, ne soukromým bytemJá o veřejnost v hospodě nestojím.
Proč? Protože příště by mu mohly jako nepatřičný zásah do soukromí připadat třeba hygienické předpisy, s argumentem že když se někomu nelíbí žloutenka a salmonela tak má sedět doma.A ne snad?
Analogií k omezování kouření by bylo asi něco jako že se nesmí znečišťovat a poškozovat unikajícími provozními látkami, obtěžovat okolí nadměrným zápachem a hlukemJJ, jako to dělá většina aut.
Většina hospod je provozovaná v najmutých prostorech patřících buď soukromé osobě, jiné firmě, obci nebo dokonce státu.To nic nemění. Vlastník prostor si s hospodským dojednává podmínky pronájmu a zákaz kouření může být jedna z těch podmínek.
Protože příště by mu mohly jako nepatřičný zásah do soukromí připadat třeba hygienické předpisyJak už bylo mnohokrát řečeno, hygiena v kuchyni vidět není, zatímco kouření v hospodě je již nyní vidět ještě než tam vlezete, protože povinné nálepky. A hlavně, silnice je veřejnou službou, ne soukromou cestou do garáže, takže to musí mít nějaká obecná pravidla, do kterých pochopitelně řidiči osobních automobilů nemají co mluvit. Proč? Protože příště by jim mohly jako nepatřičné zásahy do soukromí připadat třeba předpisy o přednosti chodců s argumentem, že když se někomu nelíbí být sražen a zabit, tak má sedět doma.
Analogií k omezování kouření by bylo asi něco jako že se nesmí znečišťovat a poškozovat unikajícími provozními látkami, obtěžovat okolí nadměrným zápachem a hlukem...To je váš pohled. Podle mě je (pro účely této diskuze) analogií to, že nesmíte obtěžovat okolí splodinami z motoru, pokud nejste veřejná služba, třeba autobus.
Jo to až dojde na cyklisty, to bude srandy kopec.Ono už na ně dochází. A nejlepší je, že se utrácejí státní peníze na usnadňování a propagaci takového ďábelského stylu cyklistiky
Pokud se domníváš, že Amíci jsou (v průměru) tlustá prasata proti jiným národům jenom z genetických důvodů, tak někde tvoji zkoušející během tvého studia udělali chybu.zaprve se nedomnivam, ze jsou amici tlusta prasata, rozhodne ne vuci cechum, zadruhe opakuji ano, obezita ma mnohdy duvody (nejen geneticke) se kterymi clovek neco nadela jen tezko. ale jak si se sam vyjadril, biologie te nezajima a nechapes, jak by nekoho mohla, nevyjadruj se proto k biologickym problemum, dekuji :)
mj. v branži, kde mne zrovna konstrukce těla v jednotlivých zemích zajímá i pracovnělol
Pokud jsi tak jednoduchý a nevalného vzdělání sámno vzhledem k tomu, ze sam zatim sve vzdelani uzkostlive tajis, bude to zrejme nedokonceny ucebni obor nebo tak neco :)
americké velikosti v oblékání jsou pro stejný symbol, třeba XL, daleko větší, než evropskéMně tedy evropská velikost XL nepřipadá kdovíjak velká. Trenky velikosti XL mi akorát padnou, a to tedy rozhodně nejsem "eXtra Large"
Nejde o absolutní velikost, tj. jestli ti je L nebo XL. Jde o to, že pro USA dělá výrobce L a XL větší, než pro Evropu.Jasně, já jsem chtěl jen říct, že ty evropské velikosti jsou tak nějak "podměrečné"
Praktická poznámka - proto při enormním nárůstu nákupů oblečení a bot přes e-shopy lidi stále potřebují kamenné obchody, aby si tam ten konkrétní produkt vyzkoušeli...Kdyby se najelo na normální míry, tedy na metrický systém (úplně přesně řečeno soustavu SI), tak tyhle problémy odpadají. Jenže to je zjevně stráááááášlivý problém. Ať si tam klidně uvádějí ty své magické symboly a čísla dál, ale ať tam uvedou i normální jednotky. Třeba u bot jsem byl paradoxně lépe orientován jako dítě, protože dětské boty se měřily v centimetrech (resp. noha v milimetrech; počítal se pak centimetr před špičkou, takže třeba bota 20 cm byla na nohu 190 mm). U dospělých bot nevím, co vlastně vyzkoušet, protože to dopříště vždycky zapomenu, přepočtovou tabulku u sebe nenosím a v obchodě ji mají jen někdy (s dotazem na prodavačky je šance uspět jen u těch starších, ty mladší v to mají taky hokej). Takže to někdy končí zbytečně větším počtem pokusů. Totéž kalhoty a magická třicítková nebo padesátková čísla, něco z toho jsou snad palce, ale ty přepočty jsou stejně na hlavu.
přepočtovou tabulku u sebe nenosím a v obchodě ji mají jen někdyA někdy je i ta k prdu, mně jsou boty 47-49, asi podle toho, jakou má zrovna výrobce představu o noze.
Galuskový až příliš snadnoTy jo jak to děláš? Povolím tu špičku a pak s tím nejde nic dělat, vnitřek s těsněním glajdá vevnitř a nejde ven.
Proč by to nešlo i u bicyklů?Počkej, takže ty říkáš, že ti chcípla koza, tak ať sousedovi chcípne taky?
Proč je takový problém s něčím co je pro jinou skupinu zcela běžné?Mohlo by to souviset s 40x nižší kinetickou energií a 5x nižším účinným průřezem.
Počkej, takže ty říkáš, že ti chcípla koza, tak ať sousedovi chcípne taky?To je přece jeho standardní rétorika.
di do pérdele s rétorikou. Je mi celkem fuk jestli si pumpičkář dá na vejletě pivo nebo dvě, to by nemělo nijak vadit pokud neohrožuje ostatní. Jen mě zaujalo jak usilovně se hledá dvojí metr.U některých jedinců je ohánění se dvojím metrem docela komické.
Jen mě zaujalo jak usilovně se hledá dvojí metr.Kdo a kde ho tu hledá?
Kulový záleží na kinetické energii, to je obvyklá mantra omlouvačů cyklistických prasáren a privilegií.Pojďme tedy udělat stejné podmínky pro chodce.
to s tím dvojím metrem byla reakce na odkaz na článek o přestupcích cyklistů, hlavně o alkoholuPochopil jsem, článek si přečetl, dvojí metr nenašel.
Zkrátka tam kde cyklista dostane maximálně pokutu, motorista má na krku trestný čin a zákaz činnosti na mnoho měsíců.Ano, a? Například chodec nedostane vůbec žádnou pokutu! To je také špatně?
A k tomu závěru, ano, pokud se bude chodec pohybovat v silničním provozu, měl by být ve stavu v jakém nebude ohrožovat ostatní.OK, pak ve tvém názoru už nevidím rozpor. Jenom bych chtěl podotknout, že by to byl… zajímavý svět :). Lidé by si z hospody buď museli najmou odnos od dveří ke dveřím nebo by v museli čekat až to zmetabolizují.
Jenom bych chtěl podotknout, že by to byl… zajímavý svět :). Lidé by si z hospody buď museli najmou odnos od dveří ke dveřím nebo by v museli čekat až to zmetabolizují.Ve Španělsku už zákaz chůze pod vlivem alkoholu chystají. Mají to dokonce vědecky podložené.
pokud není dvojím metrem to že tentýž čin je jednou přestupek a podruhé trestný čin, tak co už?Takže podle tebe by měl být trestný čin když chodec s 1 promile vleze na přechod?
Pokud jde ožrala po chodníku, neúčastní se silničního provozu a platí pro něj jiná pravidla.Ve městě se nedá nikam dostat bez přejití silnice (a např. používání semaforu pro chodce někteří nezvládají ani za střízliva). Mimo město chodníky většinou nejsou vůbec. A nehodu samozřejmě může způsobit i na chodníku.
Cyklista na kole je vozidlo, pohybuje se po komunikaci jako vozidlo, podle pravidel jako vozidlo (pro jednoduchost vynechme skutečnost že cyklisti obvykle na pravidla kašlou) a tak by pro něj měly platit i stejné postihy.Chodec je účastník silničního provozu, pohybuje se po komunikaci jako účastník silničního provozu, podle pravidel silničního provozu (pro jednoduchost vynechme skutečnost že chodci obvykle na pravidla kašlou) a tak by pro něj měly platit i stejné postihy.
Podotýkám že mi jde o silniční provoz, chodci se většinou pohybují jiným způsobem a po jiných komunikacích než vozidla a do kontaktu se dostávají jen na místech k tomu určených za určitých podmínek. Pokud jde ožrala po chodníku, neúčastní se silničního provozu a platí pro něj jiná pravidla.
Není pravda. Chodník je typicky součástí pozemní komunikace, případně samostatnou pozemní komunikací. Dokonce máme (už 15 let!) tak skvělý a zábavný zákon, že v něm není definován ani chodník, ani vozovka. Jaké právní důsledky to má, nechť si každý domyslí sám. Dá se říct, že pravidla vyplývající z oněch pojmů jsou dodržována částečně přirozeně, částečně setrvačností z minulosti. Každopádně je překvapivé, že při žádné z mnoha novelizacích zákona 361/2000 Sb. (a že už jich bylo 48, počítám-li to dobře) nebyla tato poměrně zásadní vada opravena.
Ale to jsem poněkud odbočil od tématu. Chodec, pokud se pohybuje po pozemní komunikace (včetně chodníku), je zkrátka účastníkem silničního provozu. Za určitých okolností může být dokonce považován za řidiče - a to tehdy, tlačí-li ruční vozík o šířce větší než 60 cm. Tedy s užším vozíkem dnes může holdovat alkoholu prakticky dle libosti, s o trochu širším vozíkem se vystavuje hrozbě vysoké pokuty, stejně jako cyklista.
Jaké právní důsledky to má, nechť si každý domyslí sám.A mě to docela štve, protože se mi občas stává, že jedu na kole a opravdu nevím, jestli někam smím nebo ne (chodník). Někdy to jde logicky odvodit (obrubník), někdy je ale jenom třeba jiný druh asfaltu nebo čára z dlaždiček.
bydli nekde v samotiskach, kde nejezdi taxi
Taxíky tu jezdí na můj vkus až příliš často.
Řidiči se k sobě navzájem chovají tak, že když mi někdo na silnici vyjde vstříc, tak abych mu pomalu líbal nohy.Tedy nevím, ale mně na silnici někdo vychází vstříc každou chvíli. Třeba i v Praze, kde často vyjíždím z ulice, ze které bych bez takového gesta ve špičce neměl šanci vyjet.
Nezažil jsem doby, kdy jezdilo podstatně méně aut, ale o dnešním osazenstvu českých silnic můžu prohlásit, že se projevují jako banda sebestředných kreténů. Je jasné, že k tomuto dojmu bohatě postačí početná menšina takových jedinců, ale to na věci vcelku nic nemění.Jako sebestřední kreténi se projevuje jen velmi malá skupina řidičů. Ostatní jsou celkem normální, chtějí jen dojet odněkud někam.
Tedy nevím, ale mně na silnici někdo vychází vstříc každou chvíli.Netvrdil jsem, že si lidé v Praze nevycházejí vstříc každou chvíli. Prezentoval jsem pouze svůj celkový dojem a ten se bohužel neodvíjí jenom od počtu těch, kteří se zachovali vstřícně, ale i od počtu těch, kterým byla vstřícnost cizím slovem a počtu těch, kteří se chovali cíleně agresivně.
Jako sebestřední kreténi se projevuje jen velmi malá skupina řidičů.Netvrdil jsem, že se ta skupina někomu nemůže zdát malá. Akorát mám občas pocit, že někteří žijí v naivních pohádkových představách, že jsou všichni řidiči bratři a všichni neřidiči sekta zasluhující smrt.
Prezentoval jsem pouze svůj celkový dojem a ten se bohužel neodvíjí jenom od počtu těch, kteří se zachovali vstřícně, ale i od počtu těch, kterým byla vstřícnost cizím slovem a počtu těch, kteří se chovali cíleně agresivně.Podrobil jsem jej jazykové analýze, a doteď na to koukám jak blázen - a nic! :D
Odhady a generalizace na základě náhodných zkušeností a nespolehlivých pocitů a dojmů?To by bylo nefér vůči protistraně, která rovněž žádnými fakty nedisponuje.
cyklista, bez řidičáku nebo s nulovou praxí, že?V příspěvku na který reaguješ nebylo vůbec zmíněno jízdní kolo.
Bohužel realitou už je i presumpce viny a paušální tresty nevinných.Kde? Zatím všechny pokusy dostat to před ÚS vytimeoutovaly nebo byly rozhodnuty ve prospěch obviněného.
Zatím všechny pokusy dostat to před ÚS vytimeoutovaly nebo byly rozhodnuty ve prospěch obviněného.SprDel je zřejmě zatím úmyslně udržován v režimu timeoutů nebo úmyslných procesních chyb, aby nedošlo ke konečnému rozhodnutí ve věci samé, tedy patrně (i přes zpolitizovanost ÚS) k nevyhnutelnému zrušení těch legislativních zprasků.
Jak jsem to uhodl?Blbě.
Je to prosté, jinak bys totiž věděl že nejsme na řadě. na nás už dávno došlo.Nedošlo, ne srovnatelně, pořád smíte sednout do auta a až na drobné výjimky jet, kam se vám zachce.
Jsou kuřáci kteří přestanou až na oddělení intenzivní péče a to jen proto že si přes ty kabely a hadice nedosáhnou na cigarety.Můj dědek až když mu odmítli operovat kvůli kouření srdce. Je to fakt zajímavé.
dvakrát
niečo pre Teba
Tie výstražné nápisy na cigaretových škatuľkách slúžia len ako alibi tabakovým firmám, aby ich nikto nemohol žalovať, že konzumentom neupozornením na škodlivé následky spôsobili chorobu a smrť.Já mám takový neblahý pocit, že je na to zákon víc než co jiného.
prakticky to nemá žádný efekt (…) ještě vtipnější důsledek
Tvrdíš, že „prakticky to nemá žádný efekt“, zatímco evropská zpráva tvrdí opak (tj. že to má vliv na informovanost).
Plain packaging má vliv na to, že to lidem méně chutná.
Dále tvrdíš: „Obrázky zničených orgánů uzákoněné v jiných zemích mají ještě vtipnější důsledek…“ Zvýrazňuji gradaci. V Austrálii mají čerstvě plain packaging s obrázky. Podle odkazované studie lidé v důsledku více volají na odvykací linku. Je to proto, že jim kouření méně chutná? Nebo (idempotence) v důsledku obrázků?
Takže mám na výběr, trpět nebo nikam nechodit.Zkus se misto prosazovani zakazu trochu zamyslet. Treba jen ty sam nestojis tvym pratelum za to, aby se omezovali a v tve pritomnosti nekourili. Pokud bys jim za to stal, tak by jiste nemeli problem jit do nekuracke restaurace.
vaše telefóny
Prrr!
Ako ja k tomu prídem, že ma neustále ožarujete?
Telefon na kulích/kozách nebo hlavě je problematický pro daného uživatele. Ten zbytek, mno…
Prostě neřežu dříví v sobotu v 7 hodin ránoPro zajímavost:Proč tohle všem tak vadí?
Ale není jejich svobodou ubírat svobodu jinýmJiste. Ale v restauraci/hospode je to prave jejich svoboda. Ale to je jedno. Klicova je v tomto svoboda majitele/provozovatele podniku. Zakazovat koureni v restauracich je spatne. Omezime svobodu podnikani kvuli tomu, ze si nekdo narokuje podminky v hospode? Prijde mi to nedustojne civilizovane zeme.
Jenže tohle u kuřáků většinou nefunguje, nejspíš proto, jak už jsem tady několikrát napsal, protože to je závislost komplet se vším všudy.Zavislost to jiste je, to priznavam, ale na druhou stranu je nepovazuji za dobrou nebo spatnou. Je to proste svobodne rozhodnuti cloveka. Nekdo skace bungee, nekdo ji stale klobasy a nekdo kouri. Nemuzu ale souhlasit s tim, ze u kuraku nefunguje slusnost. Mam naprosto opacne zkusenosti. Je to o tom, v jakem kruhu lidi se pohybujes a jestli jsou dani lide slusni. Nic vice v tom neni.
Je to proste svobodne rozhodnuti cloveka.
Sklony k závislosti jsou AFAIK dědičné.
pustí do kuřáckého klubu i ženské, kteroužto variantu zcela opomíjíš. Jako vždy, ve svém zahledění do sebe.To vite, ja se mam proste rad a jiny uz nebudu.
a chtit to lidem zakazat je proste zloCož o to, ale tohle je ještě podivnější - úplný zákaz bych pochopil, zákaz na veřejných prostranstvích jistě, ale zrovna v hospodách?!
Nejprve je potřeba si říct, co je to lichva. Například podle našeho trestního zákoníku se dopouští lichvy ten, kdo zneužívaje něčí rozumové slabosti, tísně, nezkušenosti, lehkomyslnosti nebo něčího rozrušení, dá sobě nebo jinému poskytnout nebo slíbit plnění, jehož hodnota je k hodnotě vzájemného plnění v hrubém nepoměru, nebo kdo takovou pohledávku uplatní nebo v úmyslu uplatnit ji na sebe převede. Mohou existovat i různé jiné definice lichvy, někdo to posuzuje třeba podle výše RPSN a dalších konkrétních parametrů (výše sankcí apod.), případně podle svého vlastního úsudku. Bez stanovení kritérií nelze říct, jestli se "míra lichvy" zvýší, sníží nebo zůstane stejná.
Na to mi bohatě stačí moje morálka.Morálku má každý svou. Neexistuje žádná univerzální.
K tomu nepotřebuji žádné zákonné definice.Nejde o zákonné definice. Ale pokud se má vyčíslit změna nějaké veličiny, tak je potřeba tu veličinu nejdřív definovat. Jako příklad jsem uvedl tu zákonnou definici, může být ale nespočet jiných.
Co třeba půjčování za účelem vědomého majetkového profitování či ekonomické kontroly dlužníka vztahující se k jeho dopředu známé platební neschopnosti?To i ta zákonná definice je poněkud širší.
Nebo dokonce propagace takové činnosti?Nevšiml jsem si, že by někdo propagoval právě takovou činnost.
Morálku má každý svou. Neexistuje žádná univerzální.Tento relativizmus sa mi páči. To znamená, že žiaden čin nie je nemorálny, ak je v súlade s mojou subjektívnou morálkou (svedomím). Takže ak niekoho bez zábran podvediem, zneužijem, olúpim, zmlátim je to v poriadku, lebo moje svedomie nijaké univerzálne morálne príkazy či zákazy neobsahuje.
To znamená, že žiaden čin nie je nemorálny, ak je v súlade s mojou subjektívnou morálkou (svedomím).
Morálnost činu každý posuzuje sám. Pro někoho je nemorální už třeba pouhé půjčování na úrok, pro jiného není nemorální třeba podvádění.
Takže ak niekoho bez zábran podvediem, zneužijem, olúpim, zmlátim je to v poriadku, lebo moje svedomie nijaké univerzálne morálne príkazy či zákazy neobsahuje.
V pořádku to nemusí být (a většinou nebude) z pohledu jiných lidí. Ten pohled může být velmi výrazně různý, v závislosti na "mentalitě", především na prostředí, ve kterém člověk vyrůstala a byl vychováván. Někde je úplně normální (a prakticky nikdo to tam nepovažuje za nemorální) jíst psy. Tady to drtivá většina lidí odsuzuje. Jsou země, kde většina lidí považuje za nemorální jíst prasata nebo krávy. Podobné je to i u jiných činů. Nic jako absolutní nebo obecná morálka neexistuje. Ještě navíc lidé často uplatňují jiná morální měřítka na sebe a na jiné (typický příklad: vlastní nevěra je OK, nevěra partnerky/partnera je špatná, podobně třeba u dopravních přestupků; někdy je to ale naopak, člověk má přísnější měřítka pro sebe než pro jiné). Do právní oblasti se v demokracii morální pohled přenáší formou konsensu nebo kompromisu, navíc se vlivem zastupitelské demokracie nemusí shodovat s pohledem většiny lidí.
Ve které zemi či morálce považují zakládání firem s podnikatelským záměrem, ne půjčování na úrok, ale vědomého majetkového obohacování (většinou je to ošetřeno algoritmicky – na hlídání závazků mají programy) závislého na neschopnosti splácet jakožto morální či společenský prospěšné a přípustné?Pokud takové firmy vznikají, tak nepochybně existují lidé, podle nichž to morální je, jinak by to nedělali, ani se na tom dobrovolně nepodíleli. Netvrdím, že je to nějaká většinová záležitost.
Někde je úplně normální (a prakticky nikdo to tam nepovažuje za nemorální) jíst psy.Nám Cigáni kedysi ukradli školského psa. Asi ho zjedli. Možno by nebolo od veci vymámiť z nich nejaké recepty a dať dokopy receptár
*A teraz ma kyknos zažaluje za podnecovanie a navádzanie k trestnej činnosti
.
Nevšiml jsem si, že by někdo propagoval právě takovou činnost.Pak doporučuju zapnout libovolný Britský kanál. U nás jsou všelijaké HomeCredity ještě velmi slabý čajíček.
Bylo by hodně zajímavé sledovat státem sponzorované kampaně proti podobným společnostem, které by ukazovaly konečné důsledky působení kapitalismu na lidský mozek.Optimálně by to chtělo doplnit státem sponzorovanou kampaní, která by ukazovala následky působení socialismu na lidský mozek