Pařížský útok bude záminkou k okleštění svobod

9.1.2015 20:48 | Přečteno: 2466× | Ze života

Vlna emocí po útoku na redakci satirického časopisu v Paříži skýtá vynikající podmínky pro další okleštění našich svobod a soukromí. Lze očekávat zvýšení pravomocí tajných služeb, omezení ochrany soukromí a kriminalizaci některých činností.

Vypůjčím si slova, která už nesčetněkrát zazněla: už nějakou dobu vládly ve Francii obavy, kdy k tomu dojde. A už k tomu došlo. Není snad nikdo, kdo by nevěděl o útoku radikálů na pařížskou redakci satirického časopisu, jenž před pár lety otiskl karikatury, které pobouřily nejednoho muslima.

Za situace, kdy se objevují všelijaké emotivně laděné návrhy, od mírných až po drakonické (jako třeba preventivní vybíjení muslimů), lze snadno přehlédnout fakt, že je tu nyní ideální půda pro různá opatření směřující k oklešťování našich svobod a soukromí.

Není to tak dávno, co česká BIS žádala o zvýšení pravomocí, například možnost snadno získávat různé informace od finančních úřadů. Odůvodňovala to právě nebezpečím pramenícím z radikálního islamismu. Jsem si téměř jist, že teď návrh u zákonodárců podporu získá.

Určitě ale nezůstane jen u něj a můžeme se těšit na další opatření, která v atmosféře panující krátce po útoku mají velkou šanci projít schvalovacím procesem. Co nás například může čekat:

• další omezení plateb v hotovosti
• větší prolomení bankovního tajemství
• rozšíření a prohloubení data retention
• omezení pro letecké modely (nebyly sice použity při útoku, ale co kdyby)
• omezení legálního přístupu ke zbraním (raději bez komentáře)
• omezení šifrování komunikace a uložených dat
• vyšší tresty za některé trestné činy, případně zavedení nových trestných činů
• větší prostor pro perlustrace lidí a jejich zadržování bez soudu
• intenzivnější nasazování kamer s pokročilými technologiemi, posílení technologií z projektu INDECT
• větší sledování pohybu lidí a vozidel

Netvrdím, že všechno určitě projde nebo že se bude všechno někdo snažit prosadit. Ale něčeho z tohoto spektra se brzy určitě dočkáme. Emoce převáží nad rozumem, takže to lidé budou sami chtít a nebudou přemýšlet nad následky. A teroristé se nám budou smát, jak si sami děláme ze života peklo.

       

Komentáře

[Michal Kubeček]

Jsem si téměř jist, že teď návrh u zákonodárců podporu získá.

Ani ne tak podporu, spíš jen málokdo je natolik silná osobnost (nebo natolik kašle na veřejné mínění), aby si dovolil být proti. Ale ona se ta atmosféra pomalu připravuje už dlouho, viz třeba nejvíc "plusové" názory v diskusi k tomuto článku.

[vaclav]

Děkuji autorovi výše uvedeného zápisu za něco, co se dá číst !

[Winston1984]

Suhlasim - sranda by bola este len keby bol toto iba zaciatok a podobne utoky (aj náhodné bombové) by sa stali súčasťou Európy na nasledujúce roky ako odplata za križiacke výpravy do Egypta, Lýbie, Sýrie, Iraku a Afganistanu od roku 2001.

[Luk]

Alžířané si mohli klidně vzpomenout i na obsazení a kolonizaci své země Francií v 19. století.

[frdrx]

Jo, můžeme se těšit na ledacos.

[SPM]

omezení legálního přístupu ke zbraním (raději bez komentáře)

Což je přesně to, co má Francie už teď a zjevně jim to moc nepomohlo... no minimálně tam v tomhle už nemají moc co zpřísňovat :)

[Luk]

Tam nemají moc co zpřísňovat, ale u nás ano. Řešilo se to také na unijní úrovni, takže to může přijít odtamtud, podobně jako třeba zákaz prodeje a držení některých chemikálií (schválený po Breivikově útoku).

[SPM]

Na druhou stranu alespoň máme jasnou ukázku toho, že zpřísňování vůbec nepomáhá...

[Jendа]

Jak, nepomáhá? Třeba by bez něj nebyl ve Francii jeden útok s desítkami (?) mrtvých, ale tisíce útoků s miliony mrtvých!

[SPM]

Je to nanejvýš zajímavé, že v zemích jako Francie nebo Velká Británie, kde vlastnit zbraň není legálně možné, umírají lidi na střelná zranění. Zatímco u těch šílených, militantních, nepříčetných magorů ve Švýcarsku, kde všichni musí mít útočnou pušku doma, je vcelku bezpečně.

[Luk]

Ono už i ve Švýcarsku někomu ruplo v kouli a vystřílel městské zastupitelstvo, než někdo stačil reagovat (a například si dojít pro tu pušku domů do skříně). Ono v tom Švýcarsku zase tolik reálně ozbrojených lidí nechodí. Mezi hodně ozbrojené státy patří například Česko, kde je míra zbraňové kriminality poměrně nízká. Kromě Srbska má v Evropě nejvíc zbraní Norsko, které má čtvrtou nejnižší míru zbraňové kriminality.

Jinak že ve Francii není legálně možné vlastnit zbraň, je zkreslená informace. Francie patří v počtu střelných zbraní na počet obyvatel na špičku Evropy - ale jsou to z velké většiny lovecké zbraně, tedy kulovnice a brokovnice. Málo je mezi lidmi krátkých zbraní, určených pro osobní obranu.

[frdrx]

Breiviky a podobné stejně žádné zákony nezastaví a nezbývá než snažit si je co nejlíp zneškodnit až po tom co zaútočí.

[Luk]

Ale jak je zneškodnit, když není čím, že? Breivik sice útočil v zemi, kde je téměř nejvíc střelných zbraní na počet obyvatel, ovšem na místě samém (tedy na tom ostrově) žádné zbraně nebyly.

[frdrx]

Nelze se dobře připravit na každou eventualitu.

[Luk]

Ale pokud by bývali byli někteří z těch lidí ozbrojeni, mohli zbraň použít a zastavit Breivika dřív, než zabil další lidi. Takhle byli Breivikovi vydáni na milost a nemilost, mohli se s různou šancí na úspěch pokoušet utéct, skrývat, dělat mrtvé apod., ale definitivně ho zastavit jen velmi těžko.

[frdrx]

Kdyby studenti běžně nosili zbraně, tak by to možná pomohlo dřív zastavit Breivika, ale dlouhodobě by to podle mě způsobilo smrt většího počtu lidí než Breivik stačil postřílet.

[Luk]

Vzhledem k penetraci zbraní v Norsku a relaci k tomu, kolik úmrtí způsobují, si myslím, že by zbraně mezi studenty takové následky neměly.

[frdrx]

No nevím. Řešení v tom nevidím.

[Bubo]

Prosim uviest priklady, kedy v krajine s povolenym nosenim zbrane (USA) pri ekvivalentnom utoku - masovej poprave, amoku, niekto z tych co legalne vlastnil zbran, zasiahol a pomohol zachranit ostatnych skor ako bolo zabitych niekolko ludi. Ja osobne viem iba o akomsi predsedovi parlamentu a to tusim v Anglicku.

[SPM]

No, zrovna třeba na školy v USA, kde jsou ty masakry nejčastější, se taknějak zakázalo ty zbraně nosit. Bohužel ty zlí to nerespektují...

[Bubo]

Aha, tak hoci tazko najst nejaky priklad a argument za masove vlastnenie zbrani, vy si okamzite najdete dovod preco nie. Tie masove vrazdy v USA neboli v ziadnom pripade len na skolach, ale napr. aj v obchodnych centrach. A teda navrh je vyzbrojit deti, alebo ucitelov?? Mate deti? Chcete aby sa museli branit so zbranou? Alebo aby zbrane nosili ich ucitelia??

[ludvik]

Ano, chci aby se moje děti uměly bránit.

[SPM]

Nařizovat nikomu nic nechci. Ale konkrétně když už nám do škol chodí duševně nemocní recidivisté, mohlo to také dopadnout jinak (a ano, také nemuselo). Ale vy asi radši seberete tu možnost těm slušným (nebo posíláte děti do školy, kde si myslíte, že jejich učitelé jsou pro jejich život nebezpeční?) a zbraně necháte v rukou jen těch zlých...

[Pavel]

Stačí něco takového, kousek dolů je jich tam několik vypsáno: http://blog2.idnes.cz/diskuse.aspx?iddiskuse=A150108_442897_blogidnes&vlakno=69930039

Tady ještě krátke video o zabavování zbraní v UK, svědectví policisty odtud: https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=C61jfDK3WhQ#t=142

[Sten]

No já nevím:

The United Kingdom has one of the lowest rates of gun homicides in the world

(United Nationals Office on Drugs and Crime)

Jinak se dá najít silná korelace mezi vlastnictvím malých zbraní a vraždami střelnými zbraněmi, takže státy jako Kanada nebo Švýcarsko jsou v pohodě, protože tam má každý akorát pušku, zatímco v USA jsou střelnou zbraní spáchány dvě třetiny vražd.

[SPM]

Ovšem podobná čísla mají i státy, kde zbraně povolené jsou... Tyhle statistiky jsou takové ošemetné. Jednak do nich typicky budou započítané i ty nelegální zbraně, které se dostanou i do spousty míst, kde legální možnost není. A také už se tolik neporovnává k celkovému počtu vražd... Ono je ve výsledku jedno, čím se ti lidé vraždí, když suma bude stejná...

[Luk]

Ve Velké Británii se hodně vraždí pomocí nožů. Nůž je ovšem nejčastější vražednou zbraní i u nás, kde je střelných zbraní podstatně víc.

[Sten]

Proto píšu o korelaci, evidentně to není kauzalita, když v Kanadě pořídíte zbraň stejně snadno jako v USA a přesto tam ruční zbraně tvoří jen 11 % střelných zbraní (v USA 40 až 50 %).

Co se týče počtu vražd na 100 000 obyvatel:
USA 4,7 (na úrovni Albánie, Nigeru nebo Lotyšska)
Kosovo 3,6 a Egypt 3,4 (to jen pro srovnání, jak strašně špatně na tom USA jsou)
Kanada 1,6
ČR, UK a Francie 1,0
Švýcarsko 0,6

[frdrx]

Jsem pro plošný zákaz střelných zbraní. Možnost vlastnit nebo nosit střelnou zbraň nepovažuju za svobodu a už vůbec ne za něco co by se dalo považovat za normální. Podle mě už jenom podání žádosti o zbrojní průkaz člověka klasifikuje jako magora, na základě čehož by mu žádost měla být zamítnuta.

[SPM]

že mě to u tebe nepřekvapuje... já bych hned v zápětí zakázal auta, kola, internet a hlavně systemd.

[frdrx]

Musíš ale uznat, že pro to mít auto, kolo, internet nebo systemd může existovat legitimní důvod.

[Luk]

Pro systemd, na rozdíl od zbraní pro vlastní obranu, opravdu žádný legitimní důvod není

[frdrx]

Střelná zbraň je nástrojem nepřiměřené obrany, a proto není legitimní ji mít. Systemd je celkem dobrá náhrada initu.

[SPM]

Pokud ji pomineme jako nástroj na sport, nástroj k lovu, ... tak, můžeš nám prozradit, jak se pozná přiměřená a nepřiměřená obrana?

[frdrx]

To Ti já neřeknu. To Ti řekne soud.

[Luk]

Například v případě obrany v Tanvaldu řekl už dokonce státní zástupce (a potvrdilo to i Vrchní státní zastupitelství), že to byla přiměřená obrana a že střelec stíhán nebude.

[frdrx]

To měl docela kliku. No Pistorius měl taky kliku. Já bych teda riskovat zastřelení člověka nechtěl.

[SPM]

Radši riskovat zastřelení člověka než svojí smrt... to že naše soudy nadržují gaunerům je věc další. Ale jak se říká, pořád lepší stát před soudem, než prdět do hlíny.

[frdrx]

Pravděpodobnost, že tě v našich zemích někdo bude chtít zabít (když pominu debily na silnicích) je natolik nízká, že nemá smysl s ní počítat.

[SPM]

Řekni to tomu člověkovi v Tanvaldu...

[frdrx]

Ten podle mě dost možná lituje, že u sebe zbraň měl, a vyměnil by zabitého cikána na svém svědomí za pár pohmožděnin a možná nějakou zlomeninu, kterou by možná utržil. Ale to jenom spekuluju.

[SPM]

Nebo taky smrt, protože staří lidé ty pohmoždědiny budou dost špatně snášet. Nicméně, nikdo tě nenutí, aby ses napadení bránil. Pokud radši necháš sebe zmrzačit nebo zabít, než aby si ublížil tomu, kdo to dělá, je to tvoje volba. Nikdo tu ani nevolá po tom, aby ses musel bránit. Ale také ne každý je toho názoru, že se radši nechá od grázla zmrzačit, než aby mu ublížilo.

[frdrx]

Tak pár napadení už jsem zažil a naštěstí jsem ze všech vyvázl méně zraněn než útočník. Že na mě vystartuje někdo připraven mě zabít ale považuju za něco tak nepravděpodobného, že vůbec nezvažuju se na to připravovat. Nechci dopadnout jak Pistorius (i když jestli jí chtěl zabít, tak mu to vyšlo pěkně). Vlastnictví zbraně v týhle zemi a době považuju víc za riziko než ochranu.

[Luk]

Že na mě vystartuje někdo připraven mě zabít ale považuju za něco tak nepravděpodobného, že vůbec nezvažuju se na to připravovat.

On ten útočník nemusí mít v úmyslu přímo zabití. Ale stačí po silné ráně pěstí upadnout hlavou na nějaký tvrdý ostrý předmět (roh, hranu...) a může to být smrtelné. Nebo se útočník rozhání nožem a taky třeba nemusí mít v úmyslu smrtící útok, jen nějaké menší pobodání. A tak podobně...

[frdrx]

Chtít si kvůli takové možnosti pořídit zbraň považuju za projev paranoie.

[Luk]

To neznamená, že to někdo jiný nepovažuje za zcela legitimní důvod k pořízení zbraně.

[frdrx]

Ten někdo jiný by měl dostatečně zdůvodnit, že nutně musí vlastnit zbraň.

[Luk]

Co je to dostatečné zdůvodnění? Jak známo, nejlépe se zdůvodňuje řádně naditou obálkou.

[Jack Hokus]

Vážený pane,

je to poprvé, co použiju v jakékoli internetové diskusi následující výrazy, ale buď jste provokatér, nebo jste hloupý až to bolí. Ten člověk se plným právem bránil a nemá si co vyčítat.

K obraně byl donucen útočníkem. Tečka. A pokud jde o druhou část výroku, že je lepší se nechat zmlátit, než se bránit, tak jste taky mimo. Znám hodně lidí, kteří někoho napadnou jen proto, že můžou.

Myslím si, že ani vám by se nelíbilo dostávat "sodu" pokaždé, když se nějaký, řekněme člověk, špatně vyspí

[frdrx]

Má si co vyčítat. Zabil člověka. Jedině naprostý sociopat by si to nevyčítal. Nejsem ani jedno z toho, mimochodem.

[Luk]

Jaká zbraň je nástrojem přiměřené obrany, pokud člověk stojí tváří tvář útočníkovi, který mu hodlá v příští vteřině například rozetnout hlavu širočinou nebo mu hodit na hlavu hasicí přístroj?

[frdrx]

Na takové případy chceš být připraven?

[SPM]

Hromada lidí má pojistku pro případ úmrtí... zjevně se připravují i na to :)

[frdrx]

Úmrtí je značně pravděpodobná událost v životě každého člověka. Nikoli však násilné, když pominu riziko, že jednoho zabije manželka, milenka nebo jedno z dětí, a i to je dost nepravděpoodbné.

[xxx]

Normalni smrt ti nikdo nepojisti. Vsechny ty pojisitky jsou na predcasna umrti (nejcasteji nasledkem urazu).

[frdrx]

Samozřejmě. Však taky smrt následkem úrazu je vcelku pravděpodobná. Opatření proti úrazům jsou skoro vždycky dobrý nápad. Ale opatření proti násilné smrti rukou psychopata, ty mohou vést jedině k úrazu, nebo v případě nevyházení z domu k jiným zdravotním problémům.

[Luk]

Nikde netvrdím, že právo držet a nosit střelnou zbraň chci pro sebe. Střelnou zbraň nenosím ani nedržím, zatím ani nemám v plánu tak činit. Považuji ale za správné, aby lidé toto právo měli.

[frdrx]

Asi ale souhlasíš, že by toto právo mělo být opravdu silně regulované.

[Luk]

Co je to "silně regulované"? Podle mě by neměli toto právo mít lidé, kteří spáchali nějaký úmyslný trestný čin, některé nedbalostní trestné činy (konkrétně ty vztahující se ke zbraním) nebo kteří opakovaně páchají přestupky, které ukazují na jejich nespolehlivost. Stejně tak by ho neměli mít lidé s nemocí, která může mít vliv na zacházení se zbraní (duševní nebo tělesná nemoc). Zhruba tak nějak to u nás teď je, takže nevidím důvod pro žádné další zpřísňování.

[frdrx]

Nevím. Viděl bych to na velmi přísné psychotesty, dokonalou lustraci žadatele včetně výslechů jeho známých a kontroly seznamu jeho silničních přestupků a zhodnocení přítomnosti důvodu zbraň vlastnit (sport, lov, možná práce pro bezpečnostní agenturu, důvodná obava o vlastní bezpečnost ...). Bezdůvodné nošení zbraně na veřejnosti bych ale zakázal úplně. Co je bezdůvodné záleží na posouzení policie potažmo soudu.

[SPM]

Co je bezdůvodné záleží na posouzení policie potažmo soudu.

Jsi si vědom, co tohle znamená v praxi? :)

[frdrx]

Jo, možné problémy pro lidi nosící střelné zbraně na veřejnosti. To mě nepálí, ba to vítám.

[Luk]

Tohle chtěl kdysi zavést Rychetský. Je to samozřejmě ohromná korupční příležitost.

[euhomorusofob]

Já bych lidem rovnou sekal ruce, pak by nemohli držet pistoli ani péro, což je, jak se říká, ta nejmocnější zbraň

[Luk]

Z toho plyne poučení
hoj hoj pro všecky
že každý problém dá se řešit
hoj hoj vědecky
aby nekradlo se uřež lidem
hoj hoj ručičky
aby nezdrhali za kopečky
hoj hoj nožičky

(Jaromír Nohavica)

[Luk]

Ano, každý normální člověk (na rozdíl od magora) zastává názor, že tváří v tvář život ohrožujícímu útoku je jediné správné řešení: nechat se zabít

[frdrx]

Je mnohonásobně vyšší pravděpodobnost, že si svou zbraní prostřelíš hlavu sám nebo někomu jinýmu než že ti pomůže odvrátit odrazit život ohrožující útok.

[SPM]

citation needed?

[frdrx]

Záleží kde žiješ, že jo, jestli v Mexiku nebo v Berouně.

[SPM]

Jo, v Mexiku je celkem normální prostřelit si hlavu - viz nedávno jak si mexikánec dělal selfíčko. Ale v Berouně se asi nikdo dobrovolně do hlavy střílet nebude.

[frdrx]

Když se to může stát v Bohnicích, tak se to může stát i v Berouně.

[SPM]

... kterej ty zbraně zjevně ani neměl legálně. Ano, u takového člověka lze vážně o duševní způsobilosti pochybovat. A zároveň tomu žádný zákaz nepomůže, když to už zakázané měl.

[frdrx]

OK, tak sahám o výsledek dál.

[SPM]

Ten muž patrně spáchal sebevraždu. To je samozřejmě smutné, ale ta zbraň za to nemůže. Pokud už se někdo k tomuto činu odhodlá, tak to provede. Ano, střelnou zbraní je to asi nejjednoduší, stejně tak ale hromada lidí skáče z mostů, pod vlak, věší se nebo bourá autem. A přesto nikdo nevolá po zákazu mostů, vlaků, prodeje provazů nebo aut.

[frdrx]

Jo aha, to byl sebevrah. Myslel jsem, že jsem našel něco jiného.

[frdrx]

Že se do tý hlavy střílej tak rádi. Není pravidlo číslo 1 nikdy zbraň nesměrovat na nikoho bez ohledu jestli je nabitá?

[frdrx]

Další

[SPM]

Tak to máme dva případy v rozpětí čtyř let. Dva lidi ze 300 000 držitelů ZP. Pak bych to porovnal s množstvím trestných činů, při kterých byla oběť zabita nebo měla těžce poškozené zdraví. A pak třeba počet nehod vs počet lidí s řidičákem. Patrně dojdeme k tomu, že zakázat auta by zachránilo mnohem víc lidí.

[frdrx]

To není zdaleka vyčerpávající seznam. Hledal jsem jenom ty co omylem střelili sami sebe do hlavy. Lidi co se střelili třeba do nohy nebo zastřelili někoho druhého jsem pominul. Kolik najdeš případů toho, že zbraň někomu zachránila život nebo zdraví?

[SPM]

Nahoře máš Tanvald, potom http://www.denik.cz/z_domova/vystraseny-strelec-odevzdal-zbran-ridici-autobusu.html, namátkou z hlavy další dva případy, kdy střelci sice sedí, ale jsou na živu, v Bohnicích loni ten co mu vykrádali garáž a k tomu určitě nějaké případy, o kterých se nepíše, protože ke střelbě nedošlo. Mám hledat další a budeme se přetahovat, kdo jich najde víc?

[frdrx]

I kdybychom se přetahovali, stejně výsledek nebude absolutně vůbec statisticky průkazný, takže to nemá smysl. Osobně budu raději riskovat, že mě někdo bude chtít zastřelit a že nebudu mít možnost zastřelit ho první než abych riskoval, že někoho z pocitu ohrožení zastřelím já.

[SPM]

Nikdo po tobě nechce, aby jsi to ty riskoval... ale ty vnucuješ ten svůj způsob všem ostatním jako jediný správný.

[frdrx]

Je to tak. Nechci totiž, aby lidi na ulici byli ozbrojeni.

[Karel]

No a ja doufam, ze brzo umres(bezesrandy), lidi tvyho typu jsou nebezpecnejsi nez ti muslimsti magori ve Francii.

[frdrx]

Zajímavý vývod.

[ArmedCitizen]

Takovým zákazem dosáhneš jedině toho, že poctiví občané nebudou ozbrojeni, zatímco kriminálníci si budou zbraně nosit dál, a navíc budou vědět, že poctiví občané zbraně nenosí a o to více se nebudou strachovat zbraň pro své nekalé účely použít.

Ale můžeme se dohodnout. Pokud budu smět použít tebe nebo člena tvé rodiny jako živý lidský štít kdykoliv budu venku na ulici, klidně si ty zbraně zakaž.

[frdrx]

Já vím. Je to v pořádku.

[ArmedCitizen]

Co je v pořádku?

[frdrx]

Že zbraně budou mít pouze zločinci (vyjma např. policie).

[ArmedCitizen]

A to pomůže mé osobní bezpečnosti jak?

[frdrx]

Míň zbraní znamená např. míň úrazů způsobených zbraněmi. Například nebude hrozit, že si Tě někdo splete se zlodějem a odbouchne.

[SPM]

Což je velice mizivý zlomek oproti těm přepadením, vraždám, ublížením na zdraví... nebylo by podle stejné logiky dobré zrušit i policii? Protože podle stejné logiky bude potom hrozit míň úrazů, když se policie při honění za zlodějem někde nabourá, mine výstřelem a tak podobně.

[frdrx]

Neviděl jsem důkaz, že rozšíření zbraní v běžné populaci snižuje počet nebo závažnost přepadení, vražd a ublížení na zdraví, a podle mě žádný pozitivní dopad na kriminalitu mít nemůže.

[SPM]

Neviděl jsem důkaz, že by zákaz zbraní měl nějaké pozitivní dopady na tyto hlediska. A jelikož do nebezpečných magorů tu obviňuješ ty (a navrhuješ změnu oproti současnému stavu), tak bys ty důkazy měl dodat.

[frdrx]

Studií dokazujících pozitivní dopad omezování zbraní je dost. Neměl bys číst jenom tvrzení zájmových organizací.

[SPM]

Nápodobně. Ty studie máš teda kde?

[frdrx]

Jenom jsem zběžně kouknul na Web of Science. Zhruba stejný počet studií zdá se potvrzuje přínos gun control jako ho nepodporuje.

[ewew]

To ťa vážne baví ? To nevieš, že štúdia sa robí pre určitý účel. Nič nezmeniš.

[frdrx]

Co že mě podle Tebe baví? Jak která studie!

[ewew]

Baví ťa argumentačná vojna ? Asi áno keď vytrvalo hlásaš svoju pravdu. Pozri sa na seba a polož si otázku či stojí tvoja snaha o to úsilie. Rozmýšlal si o tom, že osoby ktoré budú chcieť mať zbraň ju budú mať. Ti na tom nič nezmeniš. Asi chceš pseudobezpečný svet ? Ako sa chceš brániť ? Chceš zaliezť do nejakej diery ako krysa ? Máš asi ilúziu kvetinkového bezpečného sveta plného obmedzení ale hlavné je že nie sú zbrane.

Prikladám citáciu z môjho príspévku v tejto diskusii.

Takže veselo do obmedzovania spoločnosti s výsledkom spoločnosť plné obmedzená a vystavená plnému alebo násobenému besneniu. Chcete v takej spoločnosti byť a žiť ???!!!

[frdrx]

Nehlásám žádnou pravdu, pouze trvám na svém zcela legitimním názoru, že by bylo dobré zakázat drtivé většině civilistů krátké zbraně.

[ewew]

Ako sa chceš brániť výkonným dlhým zbraniam ? A tu končím s touto diskusiou.

[frdrx]

Nehodlám, protože nehrozí, že bych to potřeboval.

[xkucf03]

Na názor máš plné právo, stejně jako by každý měl právo držet zbraň, když to považuje za vhodné.

[frdrx]

Názor nikoho neohrožuje. Zbraň ano. Na zbraň není právo.

[xkucf03]

A odkud se bere právo někomu něco zakazovat?

[frdrx]

Nikdy jsem neřekl, že mám právo někomu něco zakazovat.

[xkucf03]

Takže by sis přál, aby bylo mezi lidmi méně zbraní, ale nezakazoval bys to? Potom OK.

[frdrx]

Zakázal by jim to zákon, ne já.

[xkucf03]

No vidíš, tak já si zase vytvořím zákon, podle kterého má občan právo se bránit i se zbraní v ruce…

[frdrx]

No nezbývá než počkat a vidět, který z nich má šanci.

[PepaSFI]

to je špatně položeno. To není o šanci ale o nastoupeném trendu který momentálně velí že občan má být bezprávná a bezmocná ovce. Není podstatné jestli je to funkční, v té statistice už se to nějak zařídí.

[frdrx]

Jestli se cítíš jako bezprávná a bezmocná ovce jenom protože Ti bude zakázáno nosit zbraň, tak je to Tvůj problém. Já si tak necítím a myslím, že je zcela v pořádku lidem zakázat chodit se zbraní stejně jako jim je zakázáno chodit s radioaktivními materiály. Některý věci by mezi lidmi prostě být neměly.

[Luk]

Některý věci by mezi lidmi prostě být neměly.

Ostatně soudím, že Kartágo by mělo být zničeno

[frdrx]

Tohle smrdí filozofií a do té nejdu.

[xkucf03]

je zcela v pořádku lidem zakázat chodit se zbraní stejně jako jim je zakázáno chodit s radioaktivními materiály.

V tom je právě rozdíl. Nošením zbraně nikomu neškodíš, zatímco nošením radioaktivního materiálu bys ostatní ozařoval a ubližoval jim. Na druhou stranu tritium v hodinkách klidně mít můžeš – právě proto, že neškodí druhým.

[frdrx]

Nošením radioaktivního materiálu v odstíněné nádobě taky nikomu neškodím.

[PepaSFI]

no však taky to není zakázáno nosit. Ty výše zmíněné hodinky s tritiem na číselníku si můžeš naprosto svobodně koupit a dokonce je nosit a ani na to nepotřebuješ žádné zvláštní povolení. Čímž argument padá a zas se vracíme k "zbraně neé protože proto" Opravdu není důvod proč by zbraně v rukou proškolených, svéprávných lidí měly být nějak nadměrně nebezpečné. Bohužel, jak ukazují případy posledních několika týdnů, problémoví jsou ti profesionálové. Myslím že například velké většině lidí kteří pracují jako městští policajti by do rukou něměla patřit nejen zbraň, ale v některých případech snad i klika od dveří, ideálně ta zevnitř, od malé místnosti bez oken.

[frdrx]

Myslím, že když Tě chytí se sebemenším množstvím třeba plutonia v sebebezpečnějším obalu, tak zjistíš, že to zakázáno je.

[Luk]

Není pravda. Určité množství různých radionuklidů má každý přímo v sobě, stejně jako prakticky v každé věci. Do některých věcí se dokonce cíleně přidávají, typicky aby svítily - například hodinky, kompasy, dalekohledy, mířidla zbraní apod. (nečastěji se tam dává tritium, které má poločas rozpadu 12 let, takže zajišťuje produkci záření po celou běžnou životnost té věci).

Přechovávání atd. radioaktivních látek je sice trestné, ale až v případě, že je jejich aktivita nebo hmotnostní aktivita z hlediska radiační ochrany nezanedbatelná (§ 2, písm. p) zákona 18/1997 Sb.). Takže žádné "sebemenší množství". Jinak pokud by se jednalo u plutonium (myšleno ²³⁹Pu), bude to ještě trochu jiný trestný čin (přísněji trestný - sazba 8 až 15 let), protože jde o zvláštní štěpný materiál (a to limitní množství je stanovené vyhláškou).

[frdrx]

O tom ale vůbec nemluvím. Samozřejmě každý má právo pochopit cokoli blbě, včetně Tebe.

[SPM]

Ještě možná smutnější je to, že roční rozpočet na výcvik střelby většiny těch profesionálů asi takový, jako má průměrný držitel ZP na jeden den...

[xkucf03]

V tom případě nemám nic proti tomu, aby sis ho s sebou nosil

[Luk]

Na druhou stranu tritium v hodinkách klidně mít můžeš – právě proto, že neškodí druhým.

Tritium bývá (zcela legálně) často i v pistolích

[SPM]

Mno, takže to máme pořád 50:50, důkaz žádnej :)

[frdrx]

Vzhledem k tomu, že se pracuje tak, aby byla minimalizována hlavně chyba prvního druhu bych řekl, že vahadlo je na mé straně.

[JS1]

Pokud vim, tak treba britska policie typicky zbran nenosila a mam za to, ze na to na kriminalitu nemelo vyrazne negativni vliv (mnohem horsi nejspis mela vlada Margaret Thatcherove ).

Jenze je i opacny extrem - militarizace policie, ktera podle vseho skutecne takovy vliv ma. Viz treba tady.

[frdrx]

+1

[JS1]

Takovým zákazem dosáhneš jedině toho, že poctiví občané nebudou ozbrojeni, zatímco kriminálníci si budou zbraně nosit dál, a navíc budou vědět, že poctiví občané zbraně nenosí a o to více se nebudou strachovat zbraň pro své nekalé účely použít.

Rekl bych, ze zkusenosti ze zemi, kde typicky obcane ozbrojeni nejsou, mluvi o necem jinem.

Ale ani me tento nazor neprekvapuje - spousta konzervativne zalozenych lidi, kteri maji pocit (patrne ze strachu), ze jim zbran pomuze v obrane, prehlizi fakt, ze druha strana si muze myslet totez, a dochazi tak k eskalaci nasili spis nez jeho zmirneni.

[SPM]

Zkušenosti ze zemí, kde ty zbraně zakázaly, dokázaly, že to žádné snížení kriminality nepřinese. A pak máme taky čerstvou ukázku toho, co se stane, když neozbrojený policista jde proti teroristům s puškou...

[lobotron]

Zkušenosti ze zemí, kde ty zbraně povolily, dokázaly, že to žádné snížení kriminality nepřinese.

[SPM]

Hmm a to jsou které? Protože poslední dobou je v módě všechno akorát zakazovat, ale že by se někde něco povolilo...

[JS1]

No, ja nemluvim jenom o zakazu spis celkove o kulture v dane zemi (jestli je to zkratka bezne nosit zbran). Jestli se ta kultura da zmenit zrovna zakazem a za jakou dobu je otazka.

Mas na mysli nejakou konkretni zemi?

Nejnizsi kriminalita je tusim v Japonsku a severskych zemich, a nemam pocit, ze by tam bylo bezne nosit zbran (narozdil od USA).

[pc2005]

Nejnizsi kriminalita je tusim v Japonsku

No já nevím, já bych do toho Japonsko netahal, tam mají úplně jinou kulturu (podřízenost, rituální sebevraždy, trest smrti, apod.).

[Luk]

Nevím, do jaké míry třeba Norové zbraně nosí, ale z hlediska vlastnictví zbraní je Norsko druhé nejozbrojenější v Evropě (každý desátý Nor má zbrojní průkaz, celkově vychází zhruba 0,25 zbraně na obyvatele, z toho zhruba polovina jsou krátké zbraně, tj. pistole a revolvery).

[JS1]

Aha, OK. No koukal jsem vcera na mapku, a prislo mi tak od pohledu, ze omezeni noseni zbrani a kriminalita spolu prilis nesouvisi. Asi vic rozhodujici budou jine faktory.

[xkucf03]

Jakých lidí myslíš, že je většina? Dobrých nebo špatných?

Valná většina lidí je dobrých. Špatní lidé škodí ostatním jednak proto, že nemají svědomí (nebo mají zvrácené hodnoty nebo si to nějak racionalizují) a zároveň věří, že jim to projde. Když bude více zbraní, zločinec sice může zabít jednoho dobrého člověka, ale cestou potká pět dalších dobrých, kteří zabijí jeho. Být zločincem se pak prostě nevyplatí – náklady/riziko jsou příliš vysoké.

Podstatná věc je také to, že být spořádaným občanem vs. být zločincem porušujícím zákon je hodně velký rozdíl. Většina lidí tuhle hranici nechce nikdy překročit a dávají si pozor, i když nechtějí, i když třeba s těmi zákony nesouhlasí, ale nějak je přetrpí. Ovšem být zločincem obviněným z jednoho trestného činu vs. být zločincem obviněným ze dvou, to už zase takový rozdíl není. Jakmile tu hranici jednou překročíš, moc na tom nesejde. A někteří se do toho vězení snad i těší – potkají se se svými kumpány, nemusí platit nájem a jídlo…

Takže zločinec si tu zbraň stejně opatří, protože je mu to jedno, že bude obviněný ještě navíc z jejího nelegálního držení (věří, že ho nechytnou – jinak by to nedělal). Ale slušný občan si zbraň nepořídí, protože nechce překračovat tu hranici a stávat se „zločincem“. A na jedné straně mu hrozí skuteční zločinci a na druhé straně „jeho“ stát, který by měl být na jeho straně, ale není.

A na závěr: zbraň může být úplně všechno včetně lidského těla. Fyzicky navrch může mít zlý člověk i beze zbraní. Může tě spráskat násadou od smetáku, ale taky tě může uškrtit úplně holýma rukama nebo ti zlámat ruce, nohy, kopat do tebe na zemi atd. Zakážeš lidem cvičit? Zakážeš jim kupovat činky? Zakážeš jim chodit do tělocvičny¹? Místo činek budou zvedat třeba kbelíky s vodou a místo oficiálně organizovaného tréninku budou cvičit doma u VHS kazet z 80. let. Nebo budou cvičit tajně s ostatními zločinci.

Zákazem zbraní extrémně znevýhodňuješ lidi, kteří se chtějí věnovat více duševní než fyzické práci a boji. Udržovat tělo a duši v rovnováze je sice dobré, ale nemyslím si, že bys k tomu měl nutit lidi násilím resp. zákazy a regulacemi (potažmo hrozbou smrti, zmrzačení nebo alespoň okradení).

A úplně na závěr: jsem přesvědčen o tom, že člověk by neměl být trestán za chování, kterým neškodí druhým. Takové tresty jsou nemorální.

_{[1] u bojových umění by jim učitel předal aspoň nějakou duchovní/morální část toho učení/filosofie}

[JS1]

Argumentujes hezky, ale kolik je celkove dobrych nebo spatnych lidi (a i to je divne rozdeleni) vubec nema co delat s tim, kolik kterych si poridi zbran.

A kdyz se chce nekdo venovat strelbe, muze to myslim delat. To nema nic spolecneho s povolenim nosit zbran na ulici. Stejne jako moznost ridit zavodni auta na okruhu nema co delat s omezenim rychlosti beznych komunikacich.

[Luk]

Ne, protože v Berouně si nejpravděpodobněji hodí provaz, jak je dobrým zvykem českých sebevrahů. To má jedinou výhodu, že tím člověk nezasviní okolí od krve. Umírání je to ale typicky horší, i když oba způsoby se dají provést rychle, spolehlivě a relativně bezbolestně (na druhou stranu oba mohou selhat nebo způsobit kruté a pomalé umírání).

[frdrx]

Souhlas, provaz je super.

[Odin]

Zbrojni prukaz mam skoro deset let. Nikdy jsem nikoho omylem nestrelil. Na noseni zbrane a tim na ochranu sveho majetku, zivota a zdravi sebe i sve rodiny, ma kazdy z nas svate pravo. Pokud si nekdo nedopatrenim prostreli hlavu, je to jeho vec, stat jej pred tim chranit nema a ani nemuze.

[frdrx]

Ne, každý na to nemá právo, a už vůbec ne svaté.

[Odin]

Je dobre, ze to nasi zakonodarci vidi jinak nez vy, i kdyz imho je stavajici uprava legislativy prilis restriktivni.

Moralni pravo obrany ma kazdy a bez rozdilu.

[frdrx]

To není pravda. Zákonodárci to právě vidí podobně jako já, a proto je legislativa restriktivní, a měla by být ještě restriktivnější, což přijde.

[pc2005]

Hehe, nepsal jsi jednou, že jsi něco jako verbálně vyhrožoval vyučujícímu na VŠ, až tě kvůli tomu podmíněně vyloučili?

[frdrx]

Neznám nikoho kdo by měl zbrojní průkaz jen tak pro nic za nic a nebyl agresivní hovado.

[ArmedCitizen]

A kolik znáš lidí se zbrojním průkazem? Je to reprezentativní vzorek?

[frdrx]

Tak třicet, ale asi pět z nich má krátkou zbraň. Ne, není to reprezentativní vzorek? Znáš někoho, kdo by znal reprezentativní vzorek?

[SPM]

Navrhuju na to udělat příští anketu. Alespoň zjistíme kolik je to nenormálních magorů, ať je to kdokoliv z těch dvou skupin

[pc2005]

Proč jen střelných zbraní?

[frdrx]

Dobře, tak teda ještě chemických a biologických.

[pc2005]

A bodné a sečné ne? I'm dissapoint .

[frdrx]

Maximální délka čepele už snad je uzákoněná, není?

[pc2005]

Možná, ale to je irelevantní. Každopádně třeba náš kuchyňský nůž je dostatečně dlouhý na alespoň jeden typ smrtelného zranění. A taková sekera se dá i hodit na dálku.

[frdrx]

V Británii, jestli ne i u nás, je proto taky bezdůvodné nošení kuchyňského nože nebo sekery zakázáno.

[Luk]

U nás bude brzy zakázáno i bezdůvodné postávání. A bude ho detekovat kamerový systém, jako první ho instaluje Praha 1.

[frdrx]

Jasně, zákaz bezdůvodného zevlování je špatný, a proto dovolme lidem nosit kulomety.

[pc2005]

Šroubovák, pilník, pletací jehlice, kružítko...?

[frdrx]

Tyhle věci jsou jenom o málo horší než pěsti a dost nešikovně se s tím zabíjí na dálku.

[Jendа]

Ale to je přece důvod k zákazu pěstí!

[Jendа]

(podle mě jsou to také nástroje nepřiměřené obrany a také se necítím bezpečně, když jsou jimi lidé na ulici ozbrojeni)

[pc2005]

Myslím, že šroubovákem nebo pilníkem zabiješ člověka mnohem rychleji a lehčeji než pěstí. Proč se omezovat jen na zabití na dálku?

[frdrx]

Můj kamarád co dělá musado by Ti asi oponoval, ale třeba jsi s pilníkem a šroubovákem šikovnější než on. Každopádně zatímco budeš šroubovat nebo pilovat jednu oběť, tak ostatní buď utečou nebo mají šanci Tě zneškodnit a těžko bys takto povraždil třeba celou rodinu během pár okamžiků jako to jde s pistolí.

[pc2005]

Samozřejmě martial arts existují, ale musíš to brát poměrově, kolik lidí dokáže tohle a kolik lidí má doma šroubovák.

Jinak mechanicko-kinetická zbraň se dá postavit i ze školních potřeb.

[frdrx]

No já bych spíš někoho hodil z okna nebo pod náklaďák než bych ho pižlal šroubovákem, ale jinak máš pravdu, že mít v ruce něco je lepší než nemít v ruce nic.

[pc2005]

že mít v ruce něco je lepší než nemít v ruce nic.

Což ale platí i pro střelnou zbraň.

[frdrx]

Něco tak nebezpečného je nepřijatelné mít v ruce.

[pc2005]

Od kolika nebezpečných událostí (zabití?) za sekundu považuješ překročení hranice nepřijatelnosti?

[frdrx]

Jakákoli střelná zbraň je nepřijatelná i kdyby byla schopná vystřelit jenom jednu ránu.

[pc2005]

Jako, že se proti letící střele nedá ubránit? To ani proti květináči vyhozenému z 10. patra.

[frdrx]

Proti letící střele se samozřejmě za některých okolností dá ubránit.

[ewew]

Nie si ty jeden z ľudi ktorí radi zakazujú nepohodlné veci ??? Ak si myslíš, že je to správna cesta, tak dobre ale máš vôbec nejaké právo určovať čo má byť správné a čo nie ??? Cesta príkazov a zákazov vedie len do slepej uličky, či skôr ešte väčšieho zviazania a zvyšovania stresu jednotlivcom.

Bokom od toho sú tu rôzne organizácie okolo ochrani zvierat. Ake majú morálne právo určovať čo kto a ako má robiť ? Najhorucejšia téma je teraz pyrotechnika. Prečo by mala byť legislatíva prispôsobovaná záujmu nejakej organizácie. V poriadku pyrotechnika bez svetelného efektu nemusí byť. Ale prečo by mali niekomu to zakazovať. Pre ich posvätné zvierata ? Čo by robili keby nemali prostriedky na utíšenie zvierat alebo nebola by vyspelá medicína ? Potom by sa len mohli pozerať ako ich zviera trpí chorobou. Ako by sa rozhodli keby nebolo iné vychodisko ? Toto asi nie je hlavný problém. Problém sú fanatický ľudia ktorí reagujú nesprávne na situácie. Spomeniem ženu ktorá na dialnici zastavila, kvôli kačicam. Absurdne ? Pre členov organizácie hrdinstvo. Čo tam po nejakých ľudoch čo prišli o život v dôsledku tejto udalosti. Je to správne ??? To už musí každí sám posúdiť. Ešte sú tu osoby propagujúce rôzne životosprávy a životné stýli. Prečo by mali ľudia tolerovať výkryki nejakých ľudi ktorí si myslia, že niečo dokážu svojím stravovaním. Ako by dokázali sa uživiť cez zimné odbobie v dnešnej dobe, keď je všetko v supermarketoch ? Ano uživili by sa ale prečo by mali iní ľudia pracovať kvôli tomu, že niekto chce mať svoju zeleninu. Možno keby bola len roľnická spoločnosť vtedy by mali problém a prečo by vôbec mali tolerovať dovoz potravím. Veď ak by nemali stroje na prepravu, tak by museli využívať zvierata alebo by si to sami na svojom tele prevážali ? A ďalšia vec je, že dobytok produkujé metán a neprodujé aj človek konzumujúci len rastlinnú potravu ? Otázka je na mieste, že či by vo svojej vysnívanej jednoduchej spoločnosti lámali hlavu na ekológiou ?

Takže veselo do obmedzovania spoločnosti s výsledkom spoločnosť plné obmedzená a vystavená plnému alebo násobenému besneniu.

Chcete v takej spoločnosti byť a žiť ???!!!

[frdrx]

Každý člověk má právo vyjadřovat k tomu co chce a nechce ve veřejným prostoru potkávat. Nechci, aby po ulicích chodili ozbrojení lidé. Pochybuju o jejich duševním zdraví, nevěřím spolehlivosti jejich zbraní. To je zcela legitimní. Chci žít ve společnosti která je civilizovaná a bezpečná.

[PepaSFI]

palné zbraně jsou velice spolehlivé, jak po stránce funkčnosti tak co do bezpečnosti. Já nemám nic proti tomu aby po ulicích chodili ozbrojení lidé, dokonce bych nebyl proti neskrytému nošení, tak jak je to obvyklé u policie a dalších bezpečnostních složek. Prostě když jde člověk s bambitkou u pasu veřejně, měla by to být záruka že ji má legálně, má na to papíry a splnil všecky požadavky. Včetně toho že ji dokáže použít když to bude potřeba. Taky mám pár věcí které nechci potkávat. Například je o mě dostatečně známo že nesnáším cykloidioty. Ale nevolám po zákazu cyklistiky protože je to nesmysl. Ať si každý jezdí na čem chce, pokud to bude dělat tak aby neohrožoval a nadměrně neobtěžoval okolí. Ať si nosí kdo chce co chce, třeba kulomet Maxim nebo Dragunova když se mu chce s tím tahat. Pokud tím nebude ohrožovat ostatní, nemám s tím problém. Problém je v tom že ti co budou nebezpeční, tím myslím úmyslně, tedy zločinci a teroristi, si zbraně opatří i přes zákazy. Ve Francii je držení krátkých zbraní prakticky nemožné a přesto to vrahům nezabránilo přinést do centra velkoměsta automatické zbraně, postřílet několik lidí, plus několik sluníčkových, neozbrojených policistů kteří kdovíproč šli zasahovat do místa kde se vehementně střílí s holýma rukama. Kdyby měli zbraně, mohli žít, mohli vrahy zneškodnit a samozřejmě tam mohli zhebnout úplně stejně. Ale aspoň by se dalo říct že něco dělali. Takhle jen zbytečně zhebli na chodníku.

[frdrx]

Jenže kolikrát týdně by se tam střílelo, kdyby tam krátké zbraně byly povolené, to už neřešíš, co?

[Luk]

Kolikrát týdně se střílí u nás?

[frdrx]

Nevím, třikrát, pětkrát? A to nemáme ghetta plná nespokojených frustrátů.

[Luk]

Kolikrát se střílí, to asi nezjistíme, protože se to neeviduje. Co zjistit lze, že například bylo v roce 2006 spácháno legálně drženou střelnou zbraní 92 trestných činů (jakýchkoli), nelegálně drženou 855 TČ. Celkový počet násilných trestných činů byl 19171. Neeviduje se však (a tudíž to opět nezjistíme), kolika takovým trestným činům (a trestným činům z jiných kategorií) bylo díky legálně drženým zbraním zabráněno.

[frdrx]

Důležitější než fakta je co si myslíš, že z nich vyplývá.

[SPM]

A to ještě předpokládám, že do těch trestných činů se budou zahrnovat i sebevraždy...

[Luk]

Sebevražda není trestný čin. Ovšem do TČ s nelegálně drženými zbraněmi se bude pravděpodobně počítat i TČ nedovolené ozbrojování (tedy "zločin bez oběti").

[SPM]

No minimálně ta co tu byla linkovaná výše, tak v článku uváděli, že byl podezřelý z TČ účast na sebevraždě. Samozřejmě je otázka, do jaké míry to je bulvární výmysl...

[Luk]

Účast na sebevraždě samozřejmě trestná je. Ale asi hodně málo sebevražd bude asistovaných, skoro vždy sebevrah jedná sám.

[SPM]

No, podezřenej z toho byl ten mrtvej :) Samozřejmě jemu to už může být úplně jedno, otázka je, jestli se to promítá do té statistiky nebo ne...

[Luk]

Do policejní statistiky pravděpodobně ano. Ta totiž sleduje "nápad trestné činnosti" (tedy počet zjištěných skutků, které se začnou vyšetřovat jako trestné činy) a objasněnost (počet, resp. procento objasněných skutků). Už se do toho zpětně nepromítá, jak to nakonec skončilo - tedy jestli za to byl někdo odsouzen, případně zda a na co to bylo překvalifikováno. Trestní věci mohou ostatně pravomocně skončit i za mnoho let od zjištění skutku.

Nikdy to nebude sedět přesně. Mnohé skutky vyšetřované jako trestné činy, byť "objasněné", nakonec u soudu skončí osvobozením obviněného/obžalovaného. Někdy jen proto, že se to nepovedlo obžalovanému vinu prokázat (nedostatek důkazů nebo to udělal někdo jiný), jindy ale proto, že se nejedná o trestný čin nebo se skutek vůbec nestal (vymyšlené/fingované loupeže apod.). Na druhou stranu se o mnohých trestných činech policie nedozví, protože je nikdo neohlásí.

[PepaSFI]

u těch sebevražd se vždycky prošetřuje možnost cizího zavinění. Nevím jak to je přesně v papírech ale předpokládám že se to asi může v určitých statistikách objevit ikdyž pak to spadne do jiné tabulky.

Nevím jaký je momentální stav a hledat se mi to nechce ale velká část těch násilných činů je spáchaná blíže neurčeným tupým předmětem a taky je dost těch takzvaných domácích zabíjaček. Zkrátka, chlap si dá pár piv, žena začne vyvádět že se mělo jet na návštěvu k mamince, tak dlouho vříská až jí chlap dá po hubě a ona mu rozbije hlavu kastrólem. Nebo ho píchne nožem na chleba.

[Luk]

u těch sebevražd se vždycky prošetřuje možnost cizího zavinění. Nevím jak to je přesně v papírech ale předpokládám že se to asi může v určitých statistikách objevit ikdyž pak to spadne do jiné tabulky.

Prošetřování je jedna věc, jiná věc je už podezření na konkrétní trestný čin (vražda, těžké ublížení na zdraví, účast na sebevraždě...), kdy to lze teprve někam zařadit.

taky je dost těch takzvaných domácích zabíjaček

U vražd jsou jich asi dvě třetiny a čím menší obec, tím je ten podíl větší.

[Jendа]

Jakýkoli předmět s poloměrem zakřivení hran menším než 2mm je nepřijatelný i kdyby se měl po prvním úderu rozbít.

A na ty ruce bych taky udělal nějaké omezení jak silné je člověk může mít.

[Luk]

A na ty ruce bych taky udělal nějaké omezení jak silné je člověk může mít.

A jako prevence nežádoucího posílení se zakáží veškeré posilovací stroje, činky a další stroje či předměty (zejména veškeré vrhací a házecí náčiní), které by mohly vést k nebezpečnému posílení rukou. Ze stejného důvodu se zakáže zvedání břemen těžších než 10 kg oběma rukama, 7 kg jednou rukou a 18 kg víc než jednou osobou.

[SPM]

Zajímavý, ale učit se bojové umění pro boj je přijatelné úplně v pohodě... to jsou myšlenkové pochody.

[frdrx]

Nevidím co je na tom myšlenkovém pochodu k pozastavení se.

[SPM]

Výše si někde uvedl, že už jenom tím, že si člověk zažádá o zbrojní průkaz (zřejmě lhostejno, jestli chce lovit, sportovat, stát se policajtem, ...) je nebezpečný magor, agresivní hovado a tak podobně. Tak by mě zajímalo, v čem je vlastnictví zbraně od znalosti bojového umění tak rozdílné, že jedna skupina jsou agresivní hovada a druhá úplně v pohodě kamarádi.

[frdrx]

Na vlastnictví zbraně asi nic špatného není. Bezdůvodné nošení zbraně na veřejnosti ale považuju za projev mentální nestability.

[Agent]

Jestli jsou politici trochu chytří, použijí metodu "vaření žáby zaživa". Ale oni už ji používají. Jak už sem psal jinde, spíš než pistol sebou noste KPZtku (krabičku poslední záchrany), tam je vyšší šance na využití.

[Tomáš]

No já pořád doufám, že to bude naopak. Totiž, že lidem dojde to, co píšeš v zápisku. V tomto konkrétím případě je problém samotný islám (*), ne oběti útoku (jejichž práce byla záminkou).

* Nejsem natolik kovaný v náboženství, abych přesně řekl, jestli je problém islám, nebo jeho dezinterpretace, ale vzhledem k tomu, že neslyším o masivních demonstracích muslimů proti teroristickým útokům ve jménu Alláha, tak můžeme směle uvažovat první variantu.

[Luk]

V tomto konkrétím případě je problém samotný islám (*), ne oběti útoku (jejichž práce byla záminkou).

Islám problémem není. Problémem jsou konkrétní lidé a jejich postoje. V Evropě se masivně zabíjelo ve jménu křesťanství (což trvalo nějakých 1500 let a pominulo to až relativně nedávno), přesto křesťanství ani konkrétně katolicismus (který tam hrál největší roli) nejsou tím problémem. Byly naopak doby, kdy byly islámské státy centrem svobody projevu. Pokud se teď řekne, že je problémem islám, bude to úplně stejně nesmyslná paušalizace, jakou dělal Hitler ohledně Židů.

[sad]

A co právo šaría, které trestá urážku nebo kritiku islámu smrtí a které by u nás chtěli zavádět naši muslimové? A rozhodně nevěřím, že běžní muslimové ten útok na redakci Charlie Hebdo odsuzují. Ti kreslíři dostali dle muslimského práva odpovídající trest. Nejenže kritizovali islám, ale i zobrazili proroka Mohammeda, což muslimy rovněž uráží, jejich víru totiž uráží hodně věcí, křesťanské kříže, vánoční stromky, psi, jódlování, docela dobrá záminka k vydírání systému, podobně jako je to s rasismem a diskriminací u jisté neviditelné menšiny (omlouvám se všem politicky korektním, ale tenhle vtípek jsem si nemohl odpustit). Islám je zkrátka totalitní ideologie, která do vyspělé společnosti nepatří, stejně jako nacismus nebo komunismus. Víra by měla být zcela individuální záležitost, a ne skupinová.

[KS]

Přesně tak. To, že islám není problém je podobný doublethink jako křesťanské "věda a víra nejsou ve sporu". Někteří lidé tyto "pravdy" tak dlouho opakují až by člověk nabyl dojmu, že to tak opravdu je, přestože to jsou zcela evidentní nesmysly.

[backinabag]

Naprosty souhlas.

[Michal Kubeček]

Především je dobré si uvědomit, že stejně jako neexistuje jedno křesťanství, neexistuje jen jeden islám. Proč by jinak ti zlí muslimové z Iránu chtěli bojovat s těmi zlými muslimy z Islámského státu místo toho, aby se s nimi (zdánlivě logicky) spojili v boji proti nevěřícím psům? A ani v rámci jedné větve islámu nesmýšlejí všichni jeho vyznavači zdaleka stejně. Takže ono "muslimské právo" neuznávají zdaleka všichni, natož aby ho chtěli zavádět v Evropě.

Tady považuji za alarmující přístup našich médií, která v posledních letech systematicky vybírají příklady excesů radikálních skupin a prezentují je ve stylu "podívejte se, tohle ti zlí muslimové dělají, nepouštějte je sem". (Na druhou stranu prý tatáž média až na výjimky trpí proarabským biasem, jak jsem se tu před pár dny dočetl.)

[TM]

To že jedna skupina, vyznávající nějakou ideologii nemá ráda jinou skupinu, vyznávající stejné učení, neznamená, že je nespojuje nenávist k těm, kteří onu ideologii nevyznávají.
A buďte si jist, že nás rádi opravdu nemají i když jsou umírnění. Pěstovat si je doma skoro v bytě, to prostě nemá žádnou logiku.
Je na místě mírové soužití, obchodní spolupráce atd... s přesně danými pravidly pro ty z nich, kteří se nacházejí v našem kulturním prostoru a s naprosto nekompromisním tlakem na dodržování našich zákonů(právě to se, myslím, neděje)
Zkuste si představit sám sebe třeba v kraťasech a s manželkou v krátké sukni bez šátku po boku, jen tak na ulici v některé jejich zemi. Myslíte, že by k vám byli tolerantní?

[Luk]

Zkuste si představit sám sebe třeba v kraťasech a s manželkou v krátké sukni bez šátku po boku, jen tak na ulici v některé jejich zemi. Myslíte, že by k vám byli tolerantní?

Asi bude dost záležet, ve které zemi. Je takovou "jejich" zemí Katar? Bezpochyby ano (muslimové 93 %). A když se podívám do hlediště na tenisovém turnaji v Dauhá, jsou tam lidé oblečeni lecjak, takže tam to asi až tolik problém není.

[Michal Kubeček]

To že jedna skupina, vyznávající nějakou ideologii nemá ráda jinou skupinu, vyznávající stejné učení, neznamená, že je nespojuje nenávist k těm, kteří onu ideologii nevyznávají.

No, očividně je nespojuje dost - tedy víc, než je rozděluje nenávist vzájemná.

a s naprosto nekompromisním tlakem na dodržování našich zákonů(právě to se, myslím, neděje)

Máte nějaký konkrétní příklad?

Zkuste si představit sám sebe třeba v kraťasech a s manželkou v krátké sukni bez šátku po boku, jen tak na ulici v některé jejich zemi. Myslíte, že by k vám byli tolerantní?

Jak už bylo řečeno, jak v které "jejich zemi". Ale i kdyby ve všech, stejně si nemyslím, že by bylo správné se k nim chovat obdobně. Pokud bychom totiž byli úplně stejně netolerantní jako oni, co by nám vlastně ještě dávalo právo tvrdit, že my jsme ti hodní a oni ti zlí? Právě z tohoto důvodu mám morální problém s trestním stíháním za psaní a šíření knih se závadným obsahem (které se děje i u nás), protože přechod od toho k potlačení svobody slova je už jen otázka definice toho, co je "závadné", není to principiální rozdíl.

[TM]

To vážně chcete, abychom se tady snažili vyjmenovávat příklady pseudohumanistické pozitivní diskriminace?
Netoužím po ničem jiném než po naprosté rovnosti před zákonem - padni komu padni. Máme mezi sebou lumpů naši kultury pochopitelně také dost....
Tolerance ve stylu "nejsme jako oni" je krásná, ale asi by vás přešla ve chvíli, kdy - po dosažení nadkritického počtu a nárůstu sebevědomí - začne u nás doma cizí kultura třeba po vaší dceři vyžadovat, aby chodila zahalená v jakémsi hábitu nebo - v tom lepším případě - povinně nosit šátek. Oni přece mají právo na to, aby nebyla urážena jejich víra. Přesně k tomu to dlouhodobě spěje, pokud tedy nedostaneme rozum. A to teď neberu v úvahu, že sami mezi sebou máme spoustu extrémistů, kterým naivní přístup k problému dává argumenty a příznivce.

[Michal Kubeček]

To vážně chcete, abychom se tady snažili vyjmenovávat příklady pseudohumanistické pozitivní diskriminace?

Pokud vím, diskutuje se hodně o "pozitivní diskriminaci" ve vztahu k romům (ani ta se ale ve skutečnosti netýká rovnosti před zákonem). Ve vztahu k islámu o tom slyším poprvé, takže bych rád slyšel nějaký konkrétní příklad (a ne, "to vážně chcete, abych vyjmenovával" není konkrétní příklad).

začne u nás doma cizí kultura třeba po vaší dceři vyžadovat, aby chodila zahalená v jakémsi hábitu nebo - v tom lepším případě - povinně nosit šátek

Zatím se nic takového neděje a ani nevidím žádné náznaky toho, že by to v dohledné době hrozilo. Co ale se znepokojením pozoruji, jsou sílící snahy muslimům u nás zakazovat na veřejnosti nosit oděv odpovídající jejich náboženství (tj. to, čemu vy říkáte šátek a hábit). A bohužel se takové hlasy objevují i ze strany představitelů státu nebo místních samospráv. Pokud by k tomu opravdu došlo, jaký vlastně pak ještě bude rozdíl oproti tomu, když v muslimy ovládaných zemích nemuslimům takový oděv přikazují?

A to je přesně příklad toho, o čem celou dobu mluvím. Pokud se ve jménu obrany před nedemokratickými kulturami uchýlíme k tomu, že se budeme chovat stejně nedemokraticky, co nám pak ještě bude dávat právo tvrdit o sobě, že jsme v něčem lepší? Mohlo by to nakonec skončit tak, že nezbydou žádné hodnoty, které jsme chtěli chránit. Právě pocit ohrožení vnějším (nebo vnitřním) nepřítelem je oblíbeným trikem, jak lidem omezit svobodu bez rizika, že za to vládě nakopou zadky; naopak, ještě jí za to budou nadšeně tleskat.

[JS1]

Pod to bych se naprosto podepsal, s poznamkou:

Právě pocit ohrožení vnějším (nebo vnitřním) nepřítelem je oblíbeným trikem

Nejsem uplne presvedceny, ze jde o trik - drtiva vetsina takovych lidi tak skutecne premysli a nejde jim nutne o nejake vlastni zisky. Autoritarstvi je podle vseho zalozeno na dvou emocich - moralni nadrazenosti a vlastnim strachu.

[TM]

Mám z první ruky informace o tom, co se děje ve Velké Británii v některých čtvrtích třeba ve školách. Učitelé mhouří oči nad přestupky žáků, patřících do vizuálně odlišných národnostních menšin jenom proto, že se bojí obvinění z rasismu. Totéž na ulicích - policista někdy raději nevidí drobnější přestupky, za které ale domorodce běžně pokutuje - z téhož důvodu jako výše. Bezbřehá naivita vytvořila takovou atmosféru, že veřejné osoby, ač zpravidla žádní rasisté nejsou, mají strach z obvinění z rasismu. To nepovažuji za rozumné.

Co je nedemokratického na tom, že trvám doma na našich pravidlech?
Jen drobnost: Nikdy bych na ulici nezakazoval nikomu nosit oblečení, vyjadřující nějakou ideologii či náboženství. To mně přisuzujete naprosto demagogicky. Ale ve státních úřadech či školách? Tedy promiňte, ale to už je trochu něco jiného... Tady bychom měli zvážit, zda - pokud to budeme tolerovat - se nechováme jako hlupáci.
Právě proto, že bychom rádi udrželi demokracii bychom měli pečlivě zvažovat, co s ní není kompatibilní a pracuje na jejím zničení. Těch, kterým je trnem v oku máme sami mezi sebou spoustu a každý konflikt, vyvolaný onou nekompatibilitou a následným pocitem veřejnosti, že na ní vlastní vláda kašle, se jim znamenitě hodí k omezování svobody všech bez rozdílu - mají to usnadněno třeba díky následnému nárůstu tolerance šmírování korporacemi, cizími tajnými službami, ochotou volit lidi, kteří to považují za normální...

[SPM]

Jaký je rozdíl mezi tím, co nosí kdo na ulici a co nosí děti ve školách?

[pavlix]

Mně by spíš zajímalo, kdy ten rozdíl zmizel.

[Michal Kubeček]

To je všechno JPP, navíc z jiné země a i kdyby to nakrásně byla pravda, není to vůbec "nerovnost před zákonem".

Nikdy bych na ulici nezakazoval nikomu nosit oblečení, vyjadřující nějakou ideologii či náboženství. To mně přisuzujete naprosto demagogicky. Ale ve státních úřadech či školách? Tedy promiňte, ale to už je trochu něco jiného...

V čem jiného? Ne, rozhodně si nemyslím, že budeme hlupáci, když nebudeme zakazovat lidem, aby se svým oblečením nebo nošením symbolů hlásili ke svému náboženství. Naopak, pokud jim to zakazovat budeme, pak jsou všechny ty řeči o svobodě vyznání v LZPS a ústavě stejně prázdnou frází jako proklamace svobody projevu za socialismu.

A hlavně: chtěl byste zakazovat i viditelné nošení křesťanských křížků nebo symbolů židovského a dalších náboženství? Pokud totiž ne, tak by to bylo ještě daleko horší.

[JS1]

Učitelé mhouří oči nad přestupky žáků, patřících do vizuálně odlišných národnostních menšin jenom proto, že se bojí obvinění z rasismu.

Timhle se casto argumentuje proti multikulturalismu, ale ukazuje to spis, ze lide nevedi, co to vlastne je.

Nemyslim, ze jakykoli obhajce multikulturalismu obhajuje ruzne pravni standardy pro ruzne lidi. Pokud si to opravdu myslis, rad bych to videl nejak dolozene. Multikulturalismus predevsim obhajuje toleranci vuci jinym kulturam.

Samozrejme, vsichni verejni cinitele (jako policiste a ucitele) jsou pod tlakem zbytku verejnosti - at uz negativnim (treba aby byli rasisty) nebo pozitivnim (treba aby rasisty naopak nebyli). Ale od toho mame pravo a dalsi pravidla, aby tomu tlaku mohli celit. Ze to v praxi casto nedelaji je dane tim, ze jsou to jen lide.

[JS1]

To vážně chcete, abychom se tady snažili vyjmenovávat příklady pseudohumanistické pozitivní diskriminace?

Ano! Doloz priklad, kdy nejaky jak rikas "pseudohumanista" (a tedy ne-muslim) obhajuje, aby nekdo nutil nekoho (tvoji dceru, ktera predpokladam neni muslimka) nosit satek.

Troufam si tvrdit, ze jsi to postavil jako velky strawman. Mozna najdes "pseudohumanistu", ktery dovoluje lidem nosit satky, dovoluje to i rodicum deti je tak oblekat, ale to neni totez. To se te v podstate nemusi tykat.

[sad]

Protože šíité a sunnité. Islámské právo muslimové a jejich kazatelé chtějí v Evropě zavádět a také ho ve svých čtvrtích zavádějí. Mimochodem doporučil bych zhlédnout Hyde Park s Abbásem.

[KS]

Hyde Park s Abbásem

[sad]

jj tenhle díl byl vážně výživnej

[KS]

Že se muslimové melou i mezi sebou myslím není argument v jejich prospěch.

[Michal Kubeček]

Ale to právě vůbec neměl být argument v jejich prospěch. To měl být argument pro to, že nahlížení na problém jako na bipolární boj islámu proti "civilizaci" je velmi zkratkovité a zavádějící. Protože problém, jak už to většinou bývá, je mnohem složitější a černobílé vidění světa k jeho řešení nepřispívá.

A zrovna tak i tato diskuse by mohla být diskusí samostatně myslících lidí, ne nějakým překřikováním dvou nesmiřitelných táborů, v tomto případě fanoušků a odpůrců islámu. Já třeba ani zdaleka nejsem nějakým příznivcem islámu (ostatně ani žádného jiného náboženství) a jsem zásadním odpůrcem náboženství. Na druhou stranu si ale nemyslím, že nejlepším způsobem obrany demokracie proti nedemokratickým silám je demokracie se vzdát. To nikdy nic dobrého nepřineslo.

[Michal Kubeček]

Já třeba ani zdaleka nejsem nějakým příznivcem islámu (ostatně ani žádného jiného náboženství) a jsem zásadním odpůrcem náboženství.

Na konci věty vypadlo slovo "institucionalizovaného".

[KS]

Máte pravdu. Nedalo mi to si trochu zatrolovat na účet islámu : ). S náboženstvím to vidím stejně.

[Sten]

Islám problém není, problém je Daíš (ISIL). Stejně jako není problém katolictví, ale IRA. (Ani u jednoho žádné masivní demonstrace proti tomu neprobíhaly.)

[backinabag]

Islam problem rozhodne je.

[Sten]

Pak je katolictví pro Evropu mnohem, mnohem větší problém, protože irští, korsičtí a provensálští teroristé stojí za jen loni za více než sto teroristickými útoky.

[SPM]

Taknějak mi přijde, že skoro každé náboženství způsobilo daleko víc problémů, než kolik vyřešilo :)

[ludvik]

Irští, korsičtí a provensálští teroristé zabíjejí ve jménu Boha, protože jim to přikazuje Bible? To se mi nějak nezdá ... spíš mi to přijde jako přirovnání, že zabíjejí korsičtí pekaři (neboť to čistě náhodou pekař řídil).

Já korán čtu. Resp. se snažím. Pokud ho někdo vezme doslova, mají ostatní prostě problém. Hlavně protože jsou teď trochu účinnější prostředky, než luk a meč.

[Sten]

Ne, ale Irové se od ostatních národností v Británii (které terorismus nepoužívají) liší hlavně vírou, stejně tak Korsičané a Provensálci se liší od většiny Francie svojí vírou. Jenže ono je stejné s islamisty, čistě náhodou ten útok spáchal někdo, kdo tvrdil, že to dělá kvůli své víře. Ještě silnější paralela je v tom, že několik z těch irských útoků směřovalo proti členům samotných teroristických skupin (jako když na sebe útočí ISIS a An-Nusra).

To samé máte s Biblí. Starý zákon je daleko brutálnější než Korán a obsahuje spoustu zdůvodnění, proč v určité situaci vyvražďování Bůh schvaloval. Ve střední Africe mají s využíváním Bible stejným způsobem dost zkušeností i z nedávné doby.

[backinabag]

Nechapes. Jakou roli hraje nabozenstvi u teroristu, ktere jsi zminil? Jaka je podpora katolickych teroristu mezi katoliky? Na druhe strane, jak spravne rekl Bill Maher, podpora utoku v Parizi je mainstreamovy nazor mezi Muslimy. Dalsi zajimava statistika co jsem slysel zde (chytry clovek, touhle problematikou se zabyval, ma PhD) - 20 % Muslimu sympatizuje s IS.

Islam je problem, cim vic o Islamu vim (napriklad od ex-Muslimu), tim vic jsem o tom presvedcenej.

[Sten]

Asi poměrně zásadní, když pouze katoličtí separatisté se v těch protestantstky dominantních oblastech chopí zbraní, zatímco protestantští separatisté jdou cestou dialogu (jak je vidět na rozdílném přístupu Skotska a Irska).

Podobnou úroveň sympatizantů mají ozbrojené útoky proti Romům v Maďarsku. Jsou Maďaři v Evropě problém?

[backinabag]

Pricinny vztah mezi katolicismem a terorismem je zadny nebo zanedbatelny.

Co se tyce Madaru a Romu, to je neco jineho, tam nehraje roli nabozenstvi.

Islam je problem taky proto, ze ma do znacne miry prvky sekty. Priklad - v muslimskych zemich je pry zakazano pratelit se s nemuslimy, v nemuslimskych zemich je doporucovano prednostne travit cas s muslimskymi prateli a postupne omezovat kontakty s nemuslimy.

Osobne bych problem Islamu v Evrope resil zavedenim hodin racionalniho mysleni / skepticismu do povinne skolni dochazky. A klidne se tam (krome napr. astrologie nebo alternativni mediciny) konkretne zabyval Islamem, tak aby realny vysledek byl, ze z Muslima se stane liberalni Muslim nebo se na Islam uplne vykasle.

Ve vysledku by to vedlo k tomu, ze by zustali liberalni Muslimove, odesli ti tzv. umirneni nebo radikalove.

[pc2005]

Osobne bych problem Islamu v Evrope resil zavedenim hodin racionalniho mysleni / skepticismu do povinne skolni dochazky.

To je sakra zajímavej nápad :-O.

[Michal Kubeček]

Osobne bych problem Islamu v Evrope resil zavedenim hodin racionalniho mysleni / skepticismu do povinne skolni dochazky.

To už tu bylo, jen se tomu říkalo vědecký světový názor. :-) Ale nefungovalo to, i mí spolužáci v matematické třídě stejně hltali Dänikeny a Součky a rozšíření náboženství to taky nijak moc neomezilo.

[pc2005]

Schválně kolik lidí dneska (toho Danikena nebo Součka) čte .

BTW Náhodou Bohové Atlantidy od Součka je skvělá knížka.

[pavlix]

Nevím, čemu říkáš dneska, ale Däniken mě bavil a při probírání knih jsem jednoho našel a nechal si ho, že se k tomu třeba ještě dostanu.

[pc2005]

... To, že to totalitní/komunistická propaganda takhle doublethinkově pojmenovala, ještě neznamená, že je racionální myšlení hodno odsouzení . Osobně bych přivítal nějakej trénink racionálního myšlení. Lidi by pak mnohem líp analyzovali různé situace (třeba nekvalitní zákony, šmejdské zájezdy "zdarma" pro důchodce, ale taky třeba logické rozpory v ekvivalentní prioritě pravidel z koránu nebo bible).

[pavlix]

Jenže kdo to bude učit.

Co si pamatuju ze škol (všech před univerzitou, byl jsem na třech), tak předměty založené na logickém a racionálním uvažování měly zásadní personální problém. Poměr učitelů, kteří ten předmět učí a kteří ho opravdu zvládají, je tristní. A je to pochopitelné, protože pokud někdo umí komunikovat a myslet, má před sebou otevřejnou celou škálu jiných pracovních míst, kde ho nebudou obtěžovat žáci, kde ho budou víc třeba bavit kolegové a hlavně, kde po něm nebude šlapat vedení při každé příležitosti. A pak je tu ten problém, že zrovna tahle pozice by lákala právě lidi, kteří chtějí šířit nějakou svoji víru. Logika se vždy v náboženství používala a přiohýbala.

[JS1]

Souhlasim s Michalem. Problem, ze nikdo nevi, jak to racionalni mysleni ucit. Nekde jsem cetl clanek, kde se to rozebiralo - i kdyz se udelaly nejake priklady, s tim zobecnenim byl pak problem.

Ono cele to je spis otazka "mentalniho rozpoctu". Kdo je ochoten treba stravit aspon cely jeden den tim, snazit se pochopit islam? Je jednodussi nad tim mavnout rukou (jako to treba dela JiK).

Mohl bys mozna ucit nejake seznamy ruznych logickych a kognitivnich chyb, mohl bys lidi ucit treba moderni magii, mohl bys je ucit ruznym priznakum, kdy pouzivat vic mozek (treba ja mam takovy oblibeny u konspiracnich teorii), ale stejne je diskutabilni, jestli to nakonec bude resit treba ty tri situace, ktere zminujes.

Ve finale zadny jednotlivec nemuze vzdorovat kolektivnimu (a casto financne, pravne a technologicky podporenemu) dumyslu ostatnich lidi ve snaze ziskat nad nim vyhodu. Mozna je proste nakonec lepsi, nez ucit kriticke mysleni, ucit vzajemnou duveru a ochotu pomahat ostatnim lidem.

[Michal Kubeček]

neznamená, že je racionální myšlení hodno odsouzení

Netvrdil jsem - a nemyslím si - že je hodno odsouzení. Obávám se ale, že jeho násilné tlačení žákům/studentům do hlav ve školách může být kontraproduktivní.

[Ondrej Santiago Zajicek]

Nacionalismus muze byt obdobne vyznamny faktor jako nabozenstvi. Nektere konflikty ma daleko vetsi smysl interpretovat jako nabozenske, jine jako nacionalisticke, jine pul na pul. Pro tu interpretaci je IMHO nejdulezitejsi, jak ten konflikt chapou jeho akteri, zda jejich sdilena identita a ospravedlnovani akci stoji na nabozenskych, nacionalistickych ci jinych zakladech. Videl jsem rozhovor z byvalym vysokym predstavitelem IRA a z toho bylo patrne, ze on ten konflikt chapal ciste nacionalisticky bez nabozenskych podtonu.

[Ondrej Santiago Zajicek]

abych přesně řekl, jestli je problém islám, nebo jeho dezinterpretace

Ono je otazka, jestli to vubec jde rozlisit a jestli takove rozliseni ma smysl. Nabozenzske texty byvaji interpretovany extremne volne (staci se podivat na rozsah interpretaci v krestanstvi) a casto cim liberalnejsi interpretace, tim vice je treba vyznam puvodniho textu natahovat.

Je zajimave, jak se ruzni komentatori div nepretrhnou, aby distancovali utocniky od islamu, protoze ‚pravy islam‘ prece nic takoveho ani hlasat nemuze a ISIL je jen okrajova heterodoxni sekta vedena ignoranty v islamske teologii.

Pritom ale tenhle utok se nijak zasadne nelisi od fatwy, kterou vypsal ajatollah Ruhollah Chomejni, kde vyzyval k zavrazdeni spisovatele Salmana Rushdieho. Pricemz Chomenji byl jednou z nejvyssich autorit siitskeho islamu a uznavany islamsky ucenec. Podobne jako ISIL on take propojoval islam s politikou.

[Ondrej Santiago Zajicek]

Je zajimave, jak se ruzni komentatori div nepretrhnou

Zde jsem myslel hlavne novinove komentatory / novinare.

[Sten]

V tomhle se mi líbí výrok Rezy Aslana:

Islam is not a religion of peace or war. Islam is just a religion. And like every religion in the world, it could be used to promote peace and to promote violence; it could be used to promote bigotry and to promote pluralism. Religions don’t mean anything unless someone believes in them and the very act of believing in a religion necessarily requires that person to bring to that religion all of his own preconceived notions and prejudices. That is why two Muslims can look at the exact same piece of scripture and come away with two absolutely opposite interpretations of it. Which one is right? Neither. They are both right.

[Ondrej Santiago Zajicek]

No jo, s tim bych i vcelku souhlasil, ale mam k tomu dve pripominky:

1) To jenom potvrzuje mou namitku k intelektualni nepoctivosti komentatoru. Nabozenskych presvedceni je tolik jako vericich a pokud nekdo uprimne veri, ze X mu prikazuje jeho vira v Allaha vychazejici z proroctvi Mohhameda, pak je nesmysl tvrdit ze veri v islam jen v pripade ze X se nam libi, a tvrdit ze jeho vira 'neni pravy islam' kdyz X se nam nelibi. Dale je nesmysl tvrdit, ze pokud on vykona X, tak to nema souvislost s jeho virou. Obdobne i s jinyma nabozenstvima.

2) Nemyslim, ze libovolne nabozenstvi je takto 'ideove vyprazdene' a nema vliv na jednani cloveka (protoze si do toho jen promitne sve vlastni predstavy). Rekl bych, ze memy spojene s jednotivymi virami a ideologiemi interaguji s ‚prostredim‘ v jednotlivych hlavach. Nekde mirumilovny mem potlacuje destruktivni potencial v hlave, jinde je destruktivni mem tlumen mirumilovnym potencialem v hlave. Nekde spolu ruzne memy a prostredi souperi do takove miry, ze vytvari velkou miru kognitivni disonance. Co se tyce konkretnich nabozenstvi, tak spis mam dojem, ze primocara interpretace jejich nabozenskych textu vede k daleko drastictejcimu nabozenstvi a ze az teprv predporozumeni 'Buh/Jezis/Mohamed je dobry' nuti ctenare (re/dez)interpretovat ten text tak, aby jeho zaver byl v souladu s timto predpokladem, casto pomoci krkolomnych mentalnich konstrukci. Pokud nekdo dojde k bigotnimu zaveru, tak to nemusi byt proto, ze je sam apriori bigotni, jenom muze byt mene proste mene 'interpretacne pruzny', nebo proste takovou bigotni interpretaci prejme od jinych na zaklade duvery.

[backinabag]

takže to lidé budou sami chtít a nebudou přemýšlet nad následky

To je prave ta otazka, jake budou nasledky konkretnich omezeni svobod. Vsichni tu tak nejak automaticky a bez premysleni predpokladaji, ze spatne.

Kdo hleda zaminky pro omezovani svobod a s jakou motivaci?

[Luk]

To je prave ta otazka, jake budou nasledky konkretnich omezeni svobod. Vsichni tu tak nejak automaticky a bez premysleni predpokladaji, ze spatne.

Pokud se o tom nebude přemýšlet a bude se jednat pod vlivem emocí, je to špatně. Jednoznačně.

Kdo hleda zaminky pro omezovani svobod a s jakou motivaci?

Někdo z opojení mocí, někdo ze snahy se u moci udržet, někdo z pocitu, že ví lépe než jednotliví lidé, co je pro ně dobré. Někdo vidí příležitosti ke korupci nebo k využívání pokoutně získaných informací, někdo si chce "jen" zjednodušit práci. Motivací může být spousta.

[Aleš Kapica]

V poradně se objevil dotaz Jak na výchovu děcka v rodině linuxáka:), tak já jsem toho názoru že jednou ze základních znalostí a dovedností chlapce je, jak funguje a co za paseku udělá v reálném použití puška. Je jako oheň - dobrý sluha a zlý pán - aneb co se v mládí naučíš, ve stáří jako když najdeš.

Apropos. Víte že to střelba z pušky patřila na počátku 20. století mezi volitelné předměty na některých gymnaziích?

[Luk]

Je jako oheň - dobrý sluha a zlý pán - aneb co se v mládí naučíš, ve stáří jako když najdeš.

Zrovna zacházení s ohněm je taky jedna z důležitých znalostí. Děti žijící v paneláku a znající oheň jen z televize později vyrazí do přírody a nevědí, jak s ohněm zacházet - kde a jak ho zakládat, jak ho mít pod kontrolou, jak ho uhasit (a že je potřeba ho uhasit) atd. Sice to lesním požárem nebo dokonce následky na životech skončí jen zřídka, ale i tak bývají škody způsobené ohněm zbytečně velké.

[frdrx]

Po tom co mi v Albánii lítaly kulky nad hlavou, protože taťka učil v horách střílet děti po šiškách, nemůžu říct, že bych byl pro to, aby byla puška v každý domácnosti.

[Luk]

Po tom, co mě na přechodu pro chodce málem srazilo nějaké auto, nemůžu říct, že bych byl pro to, aby byl automobil v každý domácnosti

[frdrx]

Jsem pro plamenomet do každý domácnosti.

[PepaSFI]

konečně rozumný slovo. Plamenomet je věc malebná a coby zbraň velice respektu hodná.

[Luk]

Plamenomet je účinný jen na malou vzdálenost. Dávám přednost automaticky naváděným střelám země-země

[jozka]

Preferoval bych spis ztebe-země, pripadne ztebe-vzduch...

[Bubo]

Strelba zo samopalu, tanku, alebo raketou bol povinny predmet pre vsetkych mladych muzov vo vsetkych krajinach, kde bola povinna vojenska sluzba a stale je vsade tam, kde tato povinnost trva.

Co ste tym chceli povedat??

[Aleš Kapica]

Že jste buď slepý, nepozorný, nebo blbý. Neboť je dost zásadní rozdíl mezi slovy volitelný a povinný. Osobně jsem zcela zásadně proti povinné vojenské službě. Právo na sebeobranu nemá s povinností sloužit zájmům dementních politiků nic společného.

[Bubo]

Hlupak si ty Kapica. Tvrdit, ze dobrovolna vyuka strelby je nejakym vhodnejsim sposobom na odovodnenie vlastnictva zbrani je ubohe, sprostost si zo svojej huby uz vypustil a teraz sa to snazis najako oddovodnit.

[Luk]

Dobrovolná výuka střelby není odůvodněním vlastnictví zbraně. Odůvodněním vlastnictví zbraně i výuky střelby je obrana sebe a jiných lidí.

[Grunt]

Problém je, že všelijaké rozsáhlé rabování samotní účastníci jinak než obranu sebe a jiných lidí nevnímají.

[Odin]

+1

[Jardík]

Tak jako Francouzi s amíkama choděj vraždit do cizích suveréních států a pak se diví, že de někdo vraždit k nim? S vražděním nesouhlasím, ale měli by se zamyslet taky nad důvody, proč k tomu došlo, že si to zapříčinili sami.

[Sten]

Smyslem toho útoku nejspíš nebyla žádná msta, ale snaha trochu víc rozvířit sociální konflikty ve Francii a získat tak dalších pár stovek Francouzů pro Daíš (odmítám tomu říkat Islámský stát, protože to není ani jedno).

[Luk]

Ty karikatury mohly posloužit jako záminka. Může to být tak, jak tvrdí některé komentáře - že se radikálové snaží obrátit "Západ" proti muslimům a tím získat mezi neradikálními muslimy v různých zemích podstatně větší podporu (finanční, lidskou, morální) pro protizápadní aktivity.

[Ondrej Santiago Zajicek]

Daíš (odmítám tomu říkat Islámský stát, protože to není ani jedno).

BTW, zkratka Daish je arabsky to same co ISIS anglicky.

[Sten]

Jj, vím. Akorát ISIS mi zní dost krkolomně (a navíc si pokaždé vybavím seriál Archer).

[ludvik]

A já jelikož jsme tam kde jsme, tak routovací protokol ...

[Ondra]

Motives behind the Charlie Hebdo attack in Paris, CaspianReport

[Ondrej Santiago Zajicek]

Ja bych mel obavy z dalsiho omezeni svobody slova. Myslim, ze pulka tech politiku a novinaru, kteri dneska vyjadruje solidaritu s Charlie Hebdo, by jinak jejich karikatury klidne zakazala jako 'urazejici nabozenske citeni' v ramci boje s 'islamofobii'.

[tom11111]

Tak například orientalista Bronislav Ostřanský v rozhovoru na Lidovky.cz už na tom začal pracovat: Protimuslimské nálady v Česku mohou být i prospěšné, tvrdí orientalista

Takže pokud současné dění rozproudí debatu, kde končí svoboda slova a kde začíná podněcování k nenávisti, tak to bude jenom dobře.

[marp]

Máš pravdu!

[TM]

S názorem autora bez výhrady souhlasím.
Bylo to první, co mě napadlo - útok náboženských magorů se výborně hodí našim magorům k omezování naší svobody za radostného hýkání mas.

S volnou dostupností střelných zbraní ovšem nesouhlasím naprosto zásadně a čecháčkovských pravičáckých "chlapáckých" žvástů se upřímně děsím.
Na druhou stranu mě okolnosti nutí přijmout jako velmi výstižný výraz "sluníčkář". Ano, řada našich občanů buď zešílela nebo by měla být pro svoji bezmeznou naivitu být prohlášená za nesvéprávné. Nevidět nebezpečí agresivní násilnické ideologie, která tady po Evropě obchází kolem a omlouvat to slovy, že "oni jsou v jádru hodní, musíme je sem pouštět a pomáhat jim", to chce hodně hlouposti a vakua v hlavě...

[sad]

Myslím, že u nás ti různí aktivisté atd. to nedělají zadarmo.

[Aleš Kapica]

Bohužel ano a s nadšením. Zpravidla až do svého pozdního vystřízlivění.

[sad]

No a když pak zemi rozmrdají, tak zdrhnou a zase škodí někde jinde

[ewew]

Is the world sane ? I dont think so ! Welcome in the world of reality.

[Luk]

Měl mít svoji zbraň u sebe. Mohl dnes žít.

[Jara]

pan Zajicek se o neco vyse obava o svobodu slova

Tyto obavy nesdilim, nebot jsem 100% presvedcen, ze tato svoboda jiz dnes neexistuje - a to z toho duvodu, ze je sumafuk, co kdo rika.

Ale i ostatni svobody nebudou omezeny. Ocekavam, ze i nadale bude mozne odjet v sobotu na cely den do Zlicina do nakupni zony a ze tam bude mozno v Ikee stravit cely den. A i v televizi pobezi ty soaps. A kazde ctyri roky se pro ten vlak, ktery se riti tim jednim nezmenitelnym smerem vybere novy strojvudce, ktery bude lidem pred volbami vykladat o zmene smeru

Zustane i Chorvatsko, Italie, Alpy a vikend na chatach. A v hospodach budeme i nadale nadavat na aktualniho prezidenta a nikdo nas za to nezavre. To kde jsme kazdy den byli, komu jsme telefonovali, komu jsme psali mail, kde jsme jeli autem a vsechny tyhle informace s radosti odevzdame svetu, abychom mohli dostavat jeste lepsi nabidky na vsechno mozne podle naseho vylepseneho zakaznickeho profilu. A tak se pomalu priblizi doby, kdy budeme absolutne svobodni, protoze uz nebudeme vubec muset myslet.

[marek_hb]

mě by zajímalo, kdy si určitá skupina blbečků uvědomí, že proti svobodě slova třeba zrovna útočili a zabíjeli kvůli ní ti muslimové ...

[JS1]

Neni mi moc jasne, jaky cil tenhle zapisek vlastne sleduje (mozna ale jde jen o emocionalni vykrik). Varujes nas pred emocialni, nenavistnou reakci na ten utok, ale pritom sam emocionalne spekulujes o tom, jak to bude zneuzito. Jak se tvoje metody tedy lisi od tech, pred kterymi nas varujes? Nejde nakonec o uplne stejny druh manipulace strachem?

[Luk]

Neni mi moc jasne, jaky cil tenhle zapisek vlastne sleduje (mozna ale jde jen o emocionalni vykrik).

Ano, je to emocionální výkřik - jako ostatně skoro všechno v mém blogu

Varujes nas pred emocialni, nenavistnou reakci na ten utok, ale pritom sam emocionalne spekulujes o tom, jak to bude zneuzito.

Viz výše.

Jak se tvoje metody tedy lisi od tech, pred kterymi nas varujes? Nejde nakonec o uplne stejny druh manipulace strachem?

Já nechci dělat žádné kroky/opatření/změny... pod vlivem emocí. To je ten rozdíl.

[JS1]

Ano, je to emocionální výkřik - jako ostatně skoro všechno v mém blogu

No, to bych nerekl. Vetsinou si stezujes na neco konkretniho, jako treba v minulem blogpostu. Smyslem tech ostatnich muze byt i informovat, zde informace neni zadna, jen FUD.

Já nechci dělat žádné kroky/opatření/změny... pod vlivem emocí. To je ten rozdíl.

Jsi si tak jisty? Neni za tim vlastne stejny zamer - ziskat podporu pro svou kauzu (konkretne "stredostavovske svobody") na zaklade emoci?

[Luk]

No, to bych nerekl. Vetsinou si stezujes na neco konkretniho, jako treba v minulem blogpostu. Smyslem tech ostatnich muze byt i informovat, zde informace neni zadna, jen FUD.

Svůj blog jsem si tu původně (už je to 10 let, ufff...) založil proto, abych provokoval. To se postupem času trochu otupilo, ale základ zůstal stejný.

Jsi si tak jisty? Neni za tim vlastne stejny zamer - ziskat podporu pro svou kauzu (konkretne "stredostavovske svobody") na zaklade emoci?

V tomto ohledu je to podobné. V těch ostatních nikoliv (hlavně v tom, že cílem není dosáhnout nějaké změny; sice bych třeba některé věci měnit chtěl, ale tím v tomto blogpostu neoperuji).

[JS1]

Jeste jedna vec me napada, uzivatel Jara na to tady trochu narazil. Opravdu politici potrebuji zaminku, aby mohli neco takoveho prosazovat? Neni to nakonec spis tak, ze politici delaji, co se jim zamane (a co jim obcane dovoli), a ona "zaminka" je jen takova lidska libustka, ktera je spis dusledkem nez pricinou tech konkretnich kroku a toho, ze je delaji zase jen lide a potrebuji se nejak, i vnitrne, obhajit?

Vezmi si treba NSA. Jelikoz je sledovani lidi tajny program, nikdo nepotreboval pred obcany zadnou zaminku, aby to mohl delat. Mozna pred politiky (a soudci, a dalsimi prislusniky elit), kteri o tom vedeli, potrebovalo vedeni NSA zaminku. Ale ne pred "normalnimi obcany". Tem se to proste udelalo - nejen bez ptani, ale dokonce i bez oznamovani.

Takze v tomhle smyslu je mozna predstava, ze politici "potrebuji nejakou zaminku", aby mohli neco spatneho provest, ponekud naivni virou v mnohem vetsi realnou moc obcanu nez jakou skutecne maji. Ale pokud je takova vira jen iluze, proc z ni pak byt zbytecne zklamany? Proc vinit spoluobcany z toho, ze nemaji takovou moc, jakou sis vysnil, ze maji?

Nerikam, ze se veci nedaji zmenit, jen mi prijde, ze to stoji vic usili nez jen "neverit zaminkam". Popravde receno, zacinam byt na ty reci o tom, jak jsou ti ci oni lide zmanipulovani, alergicky. Odvadi to pozornost od skutecneho problemu, kterym je myslim "vseobecna obava snazit se neco prosazovat" (kterou mam i ja).

[Luk]

Opravdu politici potrebuji zaminku, aby mohli neco takoveho prosazovat?

V řadě případů velmi pravděpodobně ano. Pokud budou chtít v klidné době například nějak významně rozšířit data retention, zvedne se vlna odporu. Novináři budou psát, jak politici "bezdůvodně" zasahují do soukromí, mohou případně proběhnout nějaké občanské protestní akce apod. Politici nebudou mít v ruce argument, který by na obhajobu té aktivity použily.

Kdežto když totéž nastane krátce po nějakém takovém činu, jaký se udál teď, mají to snazší. Změnu lze přímo odůvodnit tím, že je potřeba takové události předejít. Média nejenže nebudou výrazněji proti, ale často to naopak přímo podpoří. Taktéž nebudou žádné výraznější protestní akce - a když budou, lze na ně snadno ukázat jako na akce podporovatelů teroristů.

Proc vinit spoluobcany z toho, ze nemaji takovou moc, jakou sis vysnil, ze maji?

Jenže oni mají poměrně velkou moc. Že ji neumějí a hlavně nechtějí využívat, je věc jiná. Podrobněji jsem se tu tím zabýval u akademické samosprávy, kde je to principiálně totéž. Díky o něco víc než čtyřletým zkušenostem s fungováním komunální politiky (která je sice trochu jiná než ta celostátní, ale hodně věcí je stejných) to vidím čím dál jasněji.

[JS1]

Sice se mnou polemizujes, ale v podstate rikas totez, co ja - ze stejne nakonec rozhoduje o tom, zda s tim lide chteji (at uz z toho ci onoho duvodu) neco udelat nebo ne, a existence zaminek hraje jen malou roli (a niz dokonce uvadis i primo priklady).

Nevim, operovat zaminkami mi prijde manipulativni - je to jako kdyby si rikal, ze nekteri lide, kteri s tebou ted nesouhlasi nebo je jim to jedno, by to nedelali, kdyby ta zaminka neexistovala. Jenze skutecne to tak je?

[Ondrej Santiago Zajicek]

Ono zavisi na tom, jaky mas model chovani volicstva. Pokud vychazis z toho, ze volici voli strany podle souladu svych predstav s jejich programem a konanim, pak v nem zaminky nehraji roli.

Pokud ale mam model, ze volici u jednotlivych stran akumuluji 'bodove hodnoceni' (sumu pozitivnich a negativnich dojmu) a nasledne voli stranu s nejvyssim hodnocenim (vcelku bez ohledu na jeji program a vysledek jejiho pusobeni), pak zaminky a prezentace rozhodnuti roli hraji velkou.

To samozrejme nejsou jedine mozne modely. Mame tu modely, kde volici maji preferovanou stranu, tu voli a pouze pokud dojde k vygenerovani dostatecne velkeho pulzu, tak stranu zmeni (tam taky zaminky hrat roli budou). Ci s jednoduchym modelem, kdy bez ohledu na kroky stran volici voli spise opozici ci spise koalici podle aktualniho vyvoje ekonomiky a/nebo socioekonomickeho postaveni (tam zas zaminky hrat roli nebudou).

I kdyz tedy mam modely, ve kterych zaminky roli nehrajou, tak hybridni modely (kombinujici tyto modely s ruznou vahou), ktere maji nejlepsi sanci dobre popisovat realne volicstvo, nejspis bude zahrovat i ty modely, ve kterych zaminka hraje velkou roli.

[JS1]

A jak realne rozlisime ten prvni model ("volici voli strany podle souladu svych predstav s jejich programem a konanim") od toho druheho ("volici voli podle dojmu")? Lze to vubec rozlisit?

Ale predevsim, muj argument byl, ze mozna ten spravny model obsahuje "nedostatecnou nabidku" - volici voli strany v souladu se svoji predstavou a na zaklade jejich cinu, ale ta strana proste nechce splnit to, co si predsevzala v programu! (Pripadne prosazuje neco, co si vubec nepredsevzala.) V takovem pripade je uplne jedno, jak moc spravne (ve smyslu podobnosti s preferencemi) se volici rozhodli; na zaminkach stale nezalezi.

[xkucf03]

Přesně jak jsi předpověděl, Babiš chce využít nedávného neštěstí k dalšímu omezení bankovního tajemství a zvýšení pravomocí pro BIS.

[Luk]

Babiš chtěl omezovat bankovní tajemství už dřív, BIS o zvýšení pravomocí taky žádala už před útokem.

Ale už se chystají i nové věci (byť ještě ne u nás).

[Luk]

A už se to blíží k nám...

[Michal Kubeček]

Nedokážu si představit, že by opravdu chtěli zakázat veškerou šifrovanou komunikaci. Politici sice můžou do určité míry kašlat na lidi, ale nemůžou moc jít proti velkým firmám. A ty si IMHO na své VPN a SSL/TLS asi sahat nenechají. Takže bych tipoval, že to skončí nějakou absurditou, aby se vlk nažral a koza zůstala celá: zakážou se ty nejprofláklejší smartphone aplikace, prohlásí se to za velké vítězství v boji proti terorismu a zbytek bude fungovat v klidu dál (i těm teroristům, pochopitelně). Ne že bych byl z takového vývoje nadšený, ale aspoň IMHO nehrozí úplná katastrofa (což by zákaz šifrované komunikace bezpochyby byl).

[JS1]

No, nevim, jestli jsem az takovy optimista - velke firmy uz casto s vladou kooperuji, a pokud dostanou povinnost davat vlade nejake klice k VPN, tak to budou delat. Alternativne, vybrane velke firmy by mohly dostat v tomhle smeru vyjimku, asi podobne jako zbrojarske firmy mohou vyuzivat vojenskych technologii.

[xkucf03]

Ohledně těch firem bych byl taky trochu optimista – některé sice kolaborují (např. i s tajnými službami, které pro ně na oplátku dělají průmyslovou špionáž), ale jiným firmám (jejich konkurentům) se to naopak líbit nebude a půjdou proti tomu. Tyhle státy jsou tak zkorumpované, že je tu prakticky jistota, že nasbíraná data nezůstanou na discích vládních počítačů, ale budou se sdílet s vybranými subjekty.

[M_train]

Náš milovaný kníže pán Schwarzenberg v reakci na vyjádření Zemana (když se muslimové nechtějí přizpůsobit, ať se vrátí, odkud přišli) na adresu vrahů prohlásil - 'ti nešťastníci, kteří provedli ty vraždy v Paříži'.

Myslím, že začíná být neštěstím sám pan kníže, ještě že už nemůže škodit z Hrzánského paláce, personál si dost oddechnul. Dnes si na Moravě postěžoval, co všechno mohl dělat místo toho, aby musel trávit svůj čas ve Sněmovně. Možná by mu už Kalousek mohl dovolit odchod.......

[Michal Kubeček]

Nemohl. Pak by totiž musel předstat předstírat, že té straně šéfuje někdo jiný, což by je stálo dost voličů.

[Luk]

Myslím, že voliči TOP09 moc dobře vědí, jak to je

[Michal Kubeček]

Zdaleka ne všichni. Pro mne to byl také šok, ale skutečně je nemálo lidí, kteří Kalouska nesnášejí, ale protože čestným předsedou je Schwarzenberg, který je populární, jsou ochotni jeho stranu volit. Nejsou to jen ti skalní, kterým imponuje ta image echt pravicového politika.

[M_train]

Snad ano, ale ten image čestného a vzdělaného intelektuála nemá vůbec žádný podklad. Za minulého režimu si kníže dával velký pozor, aby si nezadal - ostatně čirou náhodou bolševik rekonstruoval jeho budoucí statky těsně před revolucí. Pak si ve funkci kancléře ohlídal, aby dostal nemovitosti po strýci, na které podle restitucí neměl nárok, zúčastnil se rozkradení státního podniku Becherovka, atd. Sám svoje panství v Rakousku dotáhl svým uměním do hlubokého mínusu, ostatně sám přiznal, že nic nevystudoval, protože na to neměl hlavu.

V politice neudělal snad jediné normální rozhodnutí, jen se vezl na vlně proamerických nálad, na ministerstvu zahraničních věcí ho prakticky všichni nesnášeli, protože se vůbec ministerstvu nevěnoval, takže např. nebylo jasné, kdy a kdo bude na střídání na zahraničních přiděleních, což je pro většinu lidí a jejich rodin životně důležité - než skončil, tak na mnohých ambasádách seděli lidé na kufrech a nevěděli, kdy budou moct odjet domů, a plánovat třeba školy pro své děti.

No a jako čestný občan si před volbami pořídil mladou milenku (i když to asi byla jen marketingová akce), aby zdůraznil, jak má blízko k mladé generaci, i když má doma postiženou manželku. Fakt nechápu, jak mohlo tolik lidí na tuhle prezentaci skočit. Předesílám, že jsem nevolič, takže nijak nehájím jeho konkurenty.

[Luk]

čirou náhodou bolševik rekonstruoval jeho budoucí statky těsně před revolucí

Nevím, které statky rekonstruoval. Ale z toho, co Schwarzenbergovi patří například u nás v Kutné Hoře (a že toho není málo, byť třeba pivovar před časem prodal, což u něj není moc obvyklé), se nerekonstruovalo nejspíš vůbec nic. Na sedlecký zámek není prakticky sáhnuto minimálně od 1. republiky (aktuálně se o to "stará" Schwarzenbergův syn, ale vidět to bohužel moc není).

[M_train]

Orlík, Zdíkov.

Jinak ohledně majetku má kníže obrovské problémy v Rakousku, myslím, že to hrozilo konkurzem nebo exekucí.

[Luk]

Interpol: dovolit občanům nosit na veřejnosti zbraně je nejefektivnější prevence teroristických útoků

[Michal Kubeček]

Tak prý už jsme v podstatě ve válce.