Připomínky k občanskému zákoníku (diskuse)

[trekker.dk]

+1 za snahu, ale silně pochybuju, že by někdo reagoval na tu pasáž o svobodných licencích. A když už, že z toho vzejde něco lepšího než v současnosti navrhovaný autorský zákon.

[Luk]

Trochu jsem to přiostřil tím, že jsem tam zmínil tu hrozbu arbitráží. Sice si nedělám příliš iluze, že by k nim reálně došlo, ale skutečně si dokážu představit, že by například někdo (uplatněním nároku na náhradu škody na základě tohoto zákoníku) vysoudil odškodné na některé z velkých zahraničních firem. Tato firma by pak nepochybně vyvolala arbitráž proti ČR a je dost možné, že by ji vyhrála.

[gtz]

Odpověděl Ti někdo na připomínky (myslím jako, že někdo odepsal, že děkují apod... nebo jen,že mail došel)? Nebo došel nějaký nic-neříkající mail s tím, že se tím budou zabývat/že to postoupí jinam?

[Luk]

Bohužel nepřišlo nic (ani minule, u TrZ). Takže ani nevím, jestli to nespadlo do /dev/null Minule jsem úspěšnost doručení poznal až tím, že byly v upraveném návrhu obě tehdejší připomínky zapracovány.

[gtz]

Spousta českých firem (státní, některé nadnárodní a hodně a.s.) mají maily typu gmail, yahoo, centrum apod. na černém seznamu. Tyto zprávy většinou končí někde v globální spam složce podniku/instituce (u státních firem se někde takto filtruje i jejich pošta pro podatelnu na cosi jsem se jednoho úřadu takto ptal a po týdnu nic tak jsem tam zavolal a můj mail byl ve spamu a přitom byl odesílán z ne-freemailu). Pokud nejsi mezi bezpečnými odesílateli pak je vysoká pravděpodobnost, že to takto dopadlo. Doporučuji zvednout telefon a zavolat tam, popř. to celé vytisknout a poslat na jejich podatelnu doporučeně.

[Luk]

Spousta českých firem (státní, některé nadnárodní a hodně a.s.) mají maily typu gmail, yahoo, centrum apod. na černém seznamu.

Ano, ale já maily tohoto typu nepoužívám Mimochodem orgány veřejné moci nemají co mít jakékoli maily na blacklistu - i když odhlédnu od faktu, že e-mail je principiálně nezaručená služba.

Doporučuji zvednout telefon a zavolat tam, popř. to celé vytisknout a poslat na jejich podatelnu doporučeně.

Vzhledem k tomu, že čas pro podávání připomínek už vypršel (a odesílal jsem to téměř na poslední chvíli), těžko už to teď něco změní. Jediné co je, že si mohu doručení ověřit, abych měl klid v duši. Každopádně: pokud je vůle ty připomínky skutečně přijímat a řešit, pak se jistě postarali o to, aby to došlo. Pokud ne (a skutečná vůle pro přijímání připomínek chybí), pak je jedno, z jakého důvodu to nikdo neřešil.

[gtz]

Chtělo by to ověřit, zda jim to vůbec došlo a zda se s tím něco bude dělat dále.

[Saljack]

Pěkné hlavně to o svobodných licencí. Koukám, že máš celkem dost volného času .

[Luk]

Věnoval jsem tomu zhruba jeden celý den a práci jsem kvůli tomu musel přeložit na noc

[Acci]

Je super, že se tomu věnoval svůj čas a poslal připomínky. Já jsem přečetl snad jen 20 stránek a pak jsem se v tom totálně zamotal

[Grunt]

Licenční smlouvy

…

To stále platí to co psal Matěj Cepl před dvanácti lety dodnes? To by teda byla pořádná ostuda.

[Luk]

To stále platí to co psal Matěj Cepl před dvanácti lety dodnes?

Ne. Zákon 216/2006 Sb. novelizoval autorský zákon tak, že už svobodné licence nebyly neúčinné. Způsob, jakým se to provedlo, nebyl optimální, ale pořád lepší než nic. Nový občanský zákoník ale převezme základní aspekty všech závazkových práv přímo do sebe - týká se to i licencí (kde je přímo v důvodové zprávě uvedeno, že je cílem sjednotit smlouvy pro autorské a příbuzné právo a pro průmyslová práva). Proto vidím jako mnohem lepší napsat pořádně už ObčZ, než to pak flikovat nějakými úpravami v jiných zákonech, které navíc řeší jen část problémů (například záležitost záruky není uspokojivě řešena ani nyní a může to být problém).

[Dalibor Smolík]

§ 1010 říká, že „plody, které pozemek vydává sám od sebe, aniž je obděláván, náleží vlastníkovi pozemku“.
§ 135a současného občanského zákoníku v podstatě říká totéž.

[Luk]

Ano, ale podobné je to i u řady jiných věcí, které jsem připomínkoval. Řada paragrafů v našich zákonech je v kolizi s jinými zákony nebo i s ústavou a dokud se to nedostane před soud, mohou tam zůstávat. Ale když se schvaluje úplně nový zákoník, bylo by zatraceně velkou chybou, aby tam takové problematické věci zůstávaly.

[Dalibor Smolík]

Tohle není v kolizi, protože občanský zákoník řeší obecné záležitosti a zákon o lesích je zákon speciální, tudíž má přednost před občankým zákoníkem. Lesní plodiny se tudíž nechrání, zatímco např. mrkev na zahrádce ano.

[Luk]

Jenže zákon o lesích neupravuje vlastnictví oněch "věcí", takže nejde o specializaci, nýbrž o úpravu jiného aspektu, u kterého velmi záleží na výkladu. V tom vidím problém.

[Ctibor]

pan Smolik ma pravdu. Zakon o lesich je lex specialis. Nic tomu nebrani, ze primarnim ucelem zakona není úprava vlastnických práv. Ustanovení lesního zákona omezují vlastnické právo v souladu s Listinou i oz (soucasnym 3a jiste i budoucim).

[Luk]

Zakon o lesich je lex specialis. Nic tomu nebrani, ze primarnim ucelem zakona není úprava vlastnických práv. Ustanovení lesního zákona omezují vlastnické právo v souladu s Listinou i oz (soucasnym 3a jiste i budoucim).

Tak znovu. Nehovořím o tom, co je primárním účelem lesního zákona. Jde mi o to, že text příslušného paragrafu nehovoří o vlastnických právech k plodům lesa, toliko o omezení vlastnických práv majitele lesa. Když si někdo odnese z lesa lesní plody, sice na to měl právo, ale de jure nenabyl vlastnické právo k těm plodům. To má své důsledky a proto se jedná o kolizi. Může samozřejmě existovat výklad, že sebráním lesních plodů k nim majitel lesa ztrácí vlastnické právo (a nabývá ho ten, kdo plody sebral), ale lesní zákon to nijak přímo neřeší.

[Dalibor Smolík]

Může samozřejmě existovat výklad, že sebráním lesních plodů k nim majitel lesa ztrácí vlastnické právo
To je ono. Tak to funguje právě na základě tohoto výkladu.

[Ctibor]

Samozřejmě, že nabyl. Co jiného by se sebráním lesních plodů stalo, než že je nabudete do vlastnictví? Nájem asi těžko, protože z nájemního vztahu pojmově vyplývá, že věc máte po jeho skončení vrátit (lesní plody jsou věc která se spotřebuje), nad to jde o vztah úplatný a věc musí být individuálně určena. Výpůjčka? Stejně jako u nájmu, ale jde o bezplatný právní vztah. Půjčka - týká se věcí hromadných, může být klidně bezplatná, ale musel byste nějaké jiné ekvivalentní plody opět vrátit vlastníku lesa.

Kdyby měl každý zákonný předpis výslovně řešit vztahy k ostatním normativním aktům a v nich obsažených institutům, byly by zákony 2x tak obsáhlé. Je to nepraktické.

To že lesní zákon tuto věc výslovně neřeší není chyba, ale vlastnost. Je to záležitost použití interpretačních metod, které se v právu používají. A ty jsou vzhledem k tomu jaké účely musí právo plnit, rozdílné od běžné formální, jazykové a jiné logiky a dalších metod.

[Luk]

To že lesní zákon tuto věc výslovně neřeší není chyba, ale vlastnost. Je to záležitost použití interpretačních metod, které se v právu používají.

Ano, ale jak se říká, když se sejdou dva právníci, jsou z toho tři právní názory. Připomínám, že existuje výklad trestního zákoníku, který říká, že TrZ sice stanovuje tresty, ale skutky jako takové nezakazuje, proto by měl být neúčinný. V takových případech záleží na tom, jak se k tomu budou stavět soudy a ty výklady bývají často dost odlišné. Proto si myslím, že by text zákonů (hlavně těch, které se píší úplně načisto) měl být takový, aby nezakládat nadměrný prostor pro pochybnosti o duchu takového textu a nevznikal zbytečný prostor pro lidovou tvořivost. Nemusí jít o prodlužování textů, spíše o volbu vhodné formulace.

[Dalibor Smolík]

Ano, ale jak se říká, když se sejdou dva právníci, jsou z toho tři právní názory.
Každý právník má takový názor, jaký potřebuje k výkladu dané věci.

[dumblob]

+1

Vubec jsem netusil, ze se jim podari takto "diskriminovat" napr. ty SL i v novem navrhu zakoniku. Jiz nyni mam (a zrejme nejsem sam) pomerne zavazny problem s vykladem EULA (a to v pripadu refundace Win7 u Lenova).