Lidi dělají divné věci. Například spouští Linux v Excelu. Využít je emulátor RISC-V mini-rv32ima sestavený jako knihovna DLL, která je volaná z makra VBA (Visual Basic for Applications).
Revolut nabídne neomezený mobilní tarif za 12,50 eur (312 Kč). Aktuálně startuje ve Velké Británii a Německu.
Společnost Amazon miliardáře Jeffa Bezose vypustila na oběžnou dráhu první várku družic svého projektu Kuiper, který má z vesmíru poskytovat vysokorychlostní internetové připojení po celém světě a snažit se konkurovat nyní dominantnímu Starlinku nejbohatšího muže planety Elona Muska.
Poslední aktualizací začal model GPT-4o uživatelům příliš podlézat. OpenAI jej tak vrátila k předchozí verzi.
Google Chrome 136 byl prohlášen za stabilní. Nejnovější stabilní verze 136.0.7103.59 přináší řadu novinek z hlediska uživatelů i vývojářů. Podrobný přehled v poznámkách k vydání. Opraveno bylo 8 bezpečnostních chyb. Vylepšeny byly také nástroje pro vývojáře.
Homebrew (Wikipedie), správce balíčků pro macOS a od verze 2.0.0 také pro Linux, byl vydán ve verzi 4.5.0. Na stránce Homebrew Formulae lze procházet seznamem balíčků. K dispozici jsou také různé statistiky.
Byl vydán Mozilla Firefox 138.0. Přehled novinek v poznámkách k vydání a poznámkách k vydání pro vývojáře. Řešeny jsou rovněž bezpečnostní chyby. Nový Firefox 138 je již k dispozici také na Flathubu a Snapcraftu.
Šestnáctý ročník ne-konference jOpenSpace se koná 3. – 5. října 2025 v Hotelu Antoň v Telči. Pro účast je potřeba vyplnit registrační formulář. Ne-konference neznamená, že se organizátorům nechce připravovat program, ale naopak dává prostor všem pozvaným, aby si program sami složili z toho nejzajímavějšího, čím se v poslední době zabývají nebo co je oslovilo. Obsah, který vytvářejí všichni účastníci, se skládá z desetiminutových
… více »Richard Stallman přednáší ve středu 7. května od 16:30 na Technické univerzitě v Liberci o vlivu technologií na svobodu. Přednáška je určená jak odborné tak laické veřejnosti.
Soudit, to jako lidovými soudy?
Nebo omezení pravomocí státu se na soudnictví nevztahuje?
A soudit podle čeho? (odborné znalosti, legislativa)
omezovat lidska prava kvuli nejake viroze
Listina základních práv a svobod: Každý má právo na ochranu zdraví.
Nebo omezení pravomocí státu se na soudnictví nevztahuje?Samozrejme, ze vztahuje! Jen si myslim, ze se volnotrzni spolecnost a absence statu nedoziji, takze pocitam s tim, ze soud bude probihat v nejakem minarchistickem state, ci normalnim state, ktery ale bude ochoten se s temi kurvami vyporadat.
Každý má právo na ochranu zdraví.Viz. pozitivni vs. negativni prava. Ty memu zdravi take skodis, mam snad pravo ti naridit lockdown? Podle mne samozrejme nemam a je to dobre. Podle tebe to pravo mam. Vy levicacti etatiste jste nekonzistentni sami se sebou.
18.12.2024 21:43
Gréta | skóre: 37
| blog: Grétin blogísek
| 🇮🇱==❤️ , 🇵🇸==💩 , 🇪🇺==☭
btw kolybáč nevocitoval celej članek 31, von je totiž delší noa ta jeho druhá pulka vysvětluje proč si zrovna tendlecten članek kolybáč pamatuje a ne třeba ty který řikaj že má každej právo vlastnit majetek nebo že je nezákonná cenzura nepřípustná :D ;D
Každý má právo na ochranu zdraví. Občané mají na základě veřejného pojištění právo na bezplatnou zdravotní péči a na zdravotní pomůcky za podmínek, které stanoví zákon.
20.12.2024 20:26
Gréta | skóre: 37
| blog: Grétin blogísek
| 🇮🇱==❤️ , 🇵🇸==💩 , 🇪🇺==☭
Vlastnictví zavazuje. Nesmí být zneužito na újmu práv druhých anebo v rozporu se *zákonem* chráněnými obecnými zájmy. Jeho výkon nesmí poškozovat lidské zdraví, přírodu a životní prostředí nad míru stanovenou *zákonem*.
jistě nebudeš mit problem citovat některej ze zákonů vo kterej se koronatotalitní šílenctví vopíralo, žejo :P :P
....drtivou věčinou se totiž ty tzv. 'protipandemický vopatření' neřešily žádným zákonem ale *nařízením* ministerstva zdravotnictví noa nařízení ministerstva jako každej cár papiru kterej neprošel standartním legislativním procesem má dycky menčí pravní vahu než jakejkoliv zakon a ustava, proto taky ustavní soud dycky vo tý šaškarně rozhod tak jak musel, teda jako že se ty blbiny po lidech vymahaly nezakonně :D ;D
btw znamená podle tebe tebou citovanej članek taky to, že když se mi do baráku třeba napakujou squatovat komouši tak je mužu pendrekem vypráskat z domu páč tam určitě šířej blechy, svrab a štěnice a tudiž takle poškozujou životní prostředí a zhoršenou hygienickou situací vohrožujou lický zdraví?? že když se mi k baráku přilepí ekoaktivista tak mu mužu tu ruku useknout by se mu tam nestalo něco víc horšího pak třeba?? :P :P
18.12.2024 21:34
Gréta | skóre: 37
| blog: Grétin blogísek
| 🇮🇱==❤️ , 🇵🇸==💩 , 🇪🇺==☭
Listina základních práv a svobod: Každý má právo na ochranu zdraví.
ttssss vy levičáci si z toho vybíráte dycky jenom zrovna to co se vám hodí, akoratže vona ta lzps platí tak ňák celá a ne jenom cucky, který si z ni vytrháváš pro vobhajobu koronatotalitního zřízení. hnedka v prvním članku se piše že:
Lidé jsou svobodní a rovní v důstojnosti i v právech. Základní práva a svobody jsou nezadatelné, nezcizitelné, nepromlčitelné a nezrušitelné.
noa to jak víme, koronatotalitní režim na prvávo a zakony zvysoka kašlal, věčinu nařízení jim vostatně schodil i ustavní soud. Hnedka na druhym řadku lzps se piše:
Stát je založen na demokratických hodnotách a nesmí se vázat ani na výlučnou ideologii, ani na náboženské vyznání.
..noa jak víme, v případě plándémie se stát stal loutkou koronavaxxerský idelologie kde se roušška prakticky stala náboženckým symbolem. Na třetím řadku se piše že:
Státní moc lze uplatňovat jen v případech a v mezích stanovených zákonem, a to způsobem, který zákon stanoví.
noa jak už sme si řekli věčina koronachcípáckejch šaškáren byla vymáhaná nezákonně. na čtvrtým řádku máme:
Každý může činit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá.
noa tady platí to samý co u předchotiho řadku, stát vymahal nezákonný šaškarny.
....a takle by jsme mohli pokračovat dál. nechceš si tu listinu zakladnich lickejch práv a svobod přečíst celou, kdyžuž z ní chceš citovat?? zda se, že v ní moc nevorientuješ a trháš z ní jenom cucky který se ti zrovna hoděj :P :P :D ;D
Prirozena byla mozna ta nemoc, rozhodne ne lockdown, demente. Tvou logikou je prirozeny vyber vse, co zpusobi stat, politici a urednici svym rozhodnutim. Jak rikam, jsi dement a etatista.
18.12.2024 21:08
Gréta | skóre: 37
| blog: Grétin blogísek
| 🇮🇱==❤️ , 🇵🇸==💩 , 🇪🇺==☭
Divit se že během pandemie umírají lidi může fakt jen Kapica.
teďko to eště ňák jakoby všecko rozdělit na mrtvý 's kovidem' a 'na koronavirus' ....a taky na mrtvý 's očkováním' a 'na očkování' :P :P
btw ikdyž je už zda se dáávno po všem a všichni sme už dáávno promořený, tak uzis hele data stále tají :D pročpak asi :D
Naopak na 'na očkování' postupně umřou prakticky všichni, kdo si to nechali píchnout, byť u některý může trvat až vyšší desítky let než je očkování dorazí.
Právě o tom jsou ty studie, které neproběhly. A pokud se nebude příčina úmrtí konfrontovat se zdravotní dokumentací, nikdy nebude možné s jistotou říct, zda příčinou bylo či nebylo nějaké očkování.
Mám-li tedy pochybnost o prospěšnosti takového kroku, nemá nikdo právo mne k němu všemi dostupnými prostředky nutit – tak jak se to dělo. A ještě lhát, že je to pro dobro všech ostatních.
O solidní studii se dodnes nikdo nepokusil. Alespoň já tedy nezaznamenal, že by se někdo sháněl po neočkovaných, aby pro ni získal srovnávací vzorek. Kupř. já očkovaný nejsem a průběh onemocnění – poté co jsem chytil kovida na apríla 2022 – se v ničem nelišil od běžné chřipky.
Kupř. já očkovaný nejsemV tom případě jsi pro solidní studii celkem nezajímavý. Pro studii (třeba) bys zajímavý byl, pokud bys absolvoval "Schrödingerovo očkování", tzn. nevěděl bys, jestli jsi dostal skutečné očkování, nebo placebo, aby sis nemohl vymýšlet jedním nebo druhým směrem. Jinak tohle je prostě obvyklá strategie pro něco, s čim politicky nesouhlasíš, požadovat stále silnější a silnější důkazy ad absurdum. Absolutní jistota neexistuje a důkazů nikdy není tolik, aby se nedal vymyslet požadavek na ještě silnější.
Co mi to tady podsouváš? Ty solidní studie měly proběhnout už před dvěma lety. Neproběhlo nic.A v čem byl teda problém s testováním, které proběhlo? Řečnická otázka, odpověď si umim vymyslet taky: nebylo dostatečně "solidní", pro nějakou definici "solidnosti", kterou si na fleku nadefinuješ tak, aby vyšel kýženej závěr...
mně nebudeš vykládat, že se z neočkovaných nestali občané druhé kategorie!Však já jsem ti taky nic takového nevykládal - nech si od svého admina rozšířit kontextové okno. Bez povinného očkování jsi do nějaké míry "občan druhé kategorie" - je to tak už minimálně desítky let.
nebylo dostatečně "solidní", pro nějakou definici "solidnosti", kterou si na fleku nadefinuješ tak, aby vyšel kýženej závěrJj, vsechny SUKLy co jich po svete je a WHO si desitky let definovaly solidnost spatne, ale s teckou najednou prozrely.
Celá ta situace je smutná, dřív bylo antivax hnutí záležitost pár promile švihlých ezomatek, dneska je švihlá ezomatka každej třetí až druhej chlap...
Jo jasně, mem o tom, že ""klasické"" očkování se testovalo X-krát lépe a nemělo vedlejší účinky.Jo jasne, mem o tom, ze editovani zdrojaku primo na produkci je x-krat rychlejsi a bigcorporate nedela bugy. Dlouhodobe testovani na qa-env je zalezitost par svihlych boomeru... cela ta situace je smutna.
4.1. 10:05
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
Dlouhodobe testovani na qa-env je zalezitost par svihlych boomeru...Tehdy tu lidé volali po něčem jako deseti letech. Tak jsem se ptal, jestli ostatní očkování měla nějaké 10leté studie, a nic jsem se nedozvěděl. Pak jsem vypátral, že šlo nejspíš o nepochopení: typický vývoj očkování/léku je takový ten že je rozvaha, dloubání se v nose, pak studie na pár lidech (trvající třeba 6 měsíců), pak zase dloubání se v nose a protlačování papírů přes zbytečné úředníky, pak další půlroční studie na víc lidech, atd. A lidé toto mylně interpretovali jako že někdo zkoumá účinky po 10 letech. Možná bude bližší paralela se stavbou jaderné elektrárny: je to jako když stavíš JE tak jako teď ČR upgraduje Dukovany (2040 když všechno půjde hladce) vs. když chceš JE opravdu postavit (rok 1: na jare se zacne betonovat, na podzim je hruba stavba ready na vymrznuti; 2) reaktorova hala, strojovna, trafacka 3) picovinky okolo 4) zavezeni paliva, zahajeni testovaciho provozu).
A lidé toto mylně interpretovali jako že někdo zkoumá účinky po 10 letech.Na ucinky thalidomidu se prislo prave po tech cca 10 letech. Ale tehle priklad jsi urcite cekal, takze mas pripravenou odpoved co budes delat s 70 % svetove populace, *pokud* se neco podobneho najde i u mrna vakcin. Treba konecne dojde na Flegrovo mrazaky...
když chceš JE opravdu postavit...Gratuluji k Novelove cene za lekarstvi, kdyz jsi dokazal ucinky mrna vakciny vypnout stejne snadno, jako se vypne JE.
5.1. 02:27
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
Ale tehle priklad jsi urcite cekal, takze mas pripravenou odpoved co budes delat s 70 % svetove populace, *pokud* se neco podobneho najde i u mrna vakcin.To není stejný případ. V případě thalidomidu to probíhalo tak, že pokud si ho žena dala během těhotenství, tak se jí pak (v nějakém procentu případů) narodilo deformované dítě (tj. účinek pozorovatelný do 9 měsíců). Nebylo to jako že si ho někdo jednou dal a pak se za 10 let něco stalo. Až za 10 let se na to přišlo, protože těch žen to nebralo zas tolik a ty deformity nebyly zas tak časté, takže trvalo, než si někdo dal čistým pozorováním korelací dohromady "aha, tohle mají ty případy společné". (obdobně u jiných léků, kde se později přišlo na nějaký nežádoucí účinek po X letech - třeba Prozac - to nebylo že si někdo dal jednu dávku a pak se to stalo, ale šlo o účinky dlouhodobého užívání) Zajímavější případ je Diethylstilbestrol (paper1, paper2). TL;DR když se užívá v těhotenství, v plodu se nějak špatně aktivují HOX geny (mechanismus který určuje co kde má vyrůst a jak se mají tkáně oddělit) a má pak špatně fyzicky vyvinuté pohlavní orgány. To se ale zjistilo až po pubertě a projevuje se to zvýšeným rizikem rakoviny dělohy/varlat a sníženou plodností. Zde je skutečně efekt od užití do projevu 25 let; musí se ale užít v tom těhotenství, není to že si to někdo vezme a pak má za 10 let dítě a to tím trpí. Pak ještě najdeme případy kdy opravdu jednorázová expozice něčemu způsobí efekt za desítky let (např. ozáření dávkou ~0.5 Sv, která nezpůsobí akutní nemoc z ozáření, obdobně pro některé jiné karcinogenní látky), ale typicky ten efekt je něco jako "o 1% zvýšené riziko že v 80 umřeš na rakovinu", i.e. žádné mrazáky a řádově srovnatelné s covidem (teda, pokud covid sám o sobě nemá nějaké takové dlouhodobé účinky, což nemůže nikdo vědět, vzhledem k tomu, že byl vydán před ani ne 5 lety, a navíc neexistuje kontrolní natož pak slepá skupina).
Ale tehle priklad jsi urcite cekal, takze mas pripravenou odpoved co budes delat s 70 % svetove populace, *pokud* se neco podobneho najde i u mrna vakcin.To se nestane. Proč? Použiju znalosti toho jak fungují věci a vyhodnotím, že podle našeho současného porozumění biologii neexistuje představitelný způsob, jak by k takovému účinku mohlo dojít (ty, které si šlo představit, byly prozkoumány, že k nim nedochází - modely na zvířatech a v té 6měsíční studii na lidech). Ty na to řekneš: neznáme biologii dostatečně dobře a mohou se objevit "unknown unknowns". Já na to řeknu: Co budeš dělat pokud se ukáže, že za 30 let je lidstvo neplodné kvůli dlouhodobé expozici rádiovým signálům o gigahertzových frekvencích? To také není dostatečně otestované: televize a mobily v minulém století byly nízké frekvence, wifi 2.4GHz je tu od ~2005, wifi 5GHz od ~2011 a Wi-Fi 6 a 7 od loňska; expozice lidí nad 6 GHz do dnes nikdy neprobíhala mimo velmi občasné ozáření radarem v letadle apod. (mikrovlnná pojítka mají směrové antény a vysílají nad našimi hlavami) A také tu máme na elektromagnetické vlny precedent: po vynálezu rentgenu a později radioaktivity všichni rentgenovali jak diví, kreslili svítícími barvičkami atd. a trvalo desítky let, než si lidstvo uvědomilo, že tím způsobilo množství průšvihů (demonstrovaných po desítkách let). Nebo dokonce: co budeš dělat, až se podobný problém najde u libovolné jiné vakcíny nebo léku? Jak jsem psal, případy, kdy se provede slepá studie očkování/jednorázového podání léku a následně se ty skupiny bez porušení zaslepení sledují deset let jsou extrémně vzácné; jediné takové dlouhodobé studie jsem viděl na léky co se zobou chronicky každý den mnoho let (prášky na tlak, na cholesterol).
Gratuluji k Novelove cene za lekarstvi, kdyz jsi dokazal ucinky mrna vakciny vypnout stejne snadno, jako se vypne JE.Ne, ukazoval jsem, jak je možné, že výroba stejného produktu může trvat X nebo 5X let a přitom ten proces a výsledek je efektivně stejný.
Existuje nějaká lepší statistika následků očkování? Nebo lépe - existuje vůbec nějaká věrohodná statistika, porovnávající úmrtí očkovaných a neočkovaných? Nikoliv statistika toho typu, jakou tu vedle popsal Kapica, tam je prostě na první pohled vidět jak státní úřad lže a falšuje data.
A jen tak mimochodem, kde jsou ty ulice plné mrtvých neočkovaných, přeplněné márnice a masové hroby? Jak předpovídal očkovací talibán...
5.1. 11:59
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
Existuje nějaká lepší statistika následků očkování? Nebo lépe - existuje vůbec nějaká věrohodná statistika, porovnávající úmrtí očkovaných a neočkovaných?Neexistuje, stejně jako u téměř žádných jiných očkování a léků (o tom tu již čtvrt hodiny hovoříme Mlho). Existují nějaké observační/korelační, ale to nemá cenu, protože pokud efekt nebude ohromný, tak to jedna nebo druhá strana (oprávněně) shodí s tím, že jsou systémové biasy v tom, kdo je očkovaný (věk, bydliště ve městě/na vesnici, styl života), a adjustování je olympiáda v p-hackingu.
A jen tak mimochodem, kde jsou ty ulice plné mrtvých neočkovaných, přeplněné márnice a masové hroby? Jak předpovídal očkovací talibán...To někdo tvrdil? Já jsem ever viděl jednu větu vytrženou z kontextu z prostředka rozhovoru s Flégrem v nějakém časopisu typu Květy. Jinak vlna D proběhla celkem podle předpovědí (5-10x vyšší hospitalizace a úmrtnost a pak promoření a klid).
Mimochodem, jak je to s tím spike proteinem? Skutečně si ho očkovaní vyrábí sami, protože se jim zapsal do genů, nebo ne?
Neexistuje. Tak jak víš že očkovaní nekapou po stovkách?Samozřejmě, že očkovaní kapou po stovkách - očkování nezabrání smrti stářím (nebo na jiné problémy).
LDN také neprodlužuje život.
ty, které si šlo představit, byly prozkoumány, že k nim nedochází - modely na zvířatech a v té 6měsíční studii na lidechA proc se teda 3 z 4 certifikovanych antikovid vakcin stahly az po masivnim nasazeni? Proc jsou testovaci zpravy tajne, respektive se po rozksudku soudu zverejnuji po par strankach/mesic? Proc se az in progress zjistilo/priznalo, ze nebude jedna tecka, ani dve tecky, ale minimalne tri s vyhledem na kazdoparmesicni prepichani (EU nakonec objednala 5 G davek Pfizeru, to vychazi 10 tecek/osoba)? To jsou vsechno veci, ktere se v te pulrocni studii nezjistily/nezverejnily a duveryhodnosti nepridaly.
Co budeš dělat pokud se ukáže, že za 30 let je lidstvo neplodné kvůli dlouhodobé expozici rádiovým signálům o gigahertzových frekvencích?Proste je vypnu a skodit prestanou, stejne jako se prestala chlastat radonova voda a malovat cesiovyma a jinyma barvickama. Ono lidstvo v rozvinutych zemich k neplodnosti smeruje rychlym tempem, jen se to zatim nesvadi na GHz elmag, ale na estrogenove derivaty v potrave. Kde je pravda nikdo nevi a je zodpovednost kazdeho jednotlivce, jestli ty GHz vysilace bude mit hned u rozmnozovacich organu (mobil v kapse) nebo metr od nich (v display ntb) - podobne s ostatnimi technologiemi a vynalezy.
až se podobný problém najde u libovolné jiné vakcíny nebo lékuLibovolny jiny lek neni statni sikanou a propagandou cpan cele populaci najednou po nekolika mesicich testovani na malem vzorku.
výroba stejného produktu může trvat X nebo 5X let a přitom ten proces a výsledek je efektivně stejnýU JE je stejny, protoze kdyz se to nepovede, tak to opravis/vypnes/zbouras. U leku neni stejny, protoze den po podani uz neni cesty zpet.
5.1. 11:59
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
A proc se teda 3 z 4 certifikovanych antikovid vakcin stahly az po masivnim nasazeni?Jenom AZ, ne? J&J kvůli nižší účinnosti (to se stejně jako AZ už tehdy vědělo); Pfizer a Moderna stále existují. (fun fact: takže právě ty nemRNA! byly staženy)
Proc jsou testovaci zpravy tajne, respektive se po rozksudku soudu zverejnuji po par strankach/mesic?To nevím, jestli myslíme tohle tak to je veřejné od začátku.
Proc se az in progress zjistilo/priznalo, ze nebude jedna tecka, ani dve tecky, ale minimalne tri s vyhledem na kazdoparmesicni prepichaniJá mám teda dvě a tím je hotovo, pak už jsme se promořili. Také mi to nepřijde nečekané, na encefalitidu, tyfus a nevím co dalšího se taky chodí opakovaně.
Proste je vypnu a skodit prestanouTvůj argument byl v tom že i po "vypnutí" už byla trvalá škoda napáchána (covid vakcíny jsou vypnuté od 2022).
Kde je pravda nikdo nevi a je zodpovednost kazdeho jednotlivce, jestli ty GHz vysilace bude mit hned u rozmnozovacich organu (mobil v kapse) nebo metr od nich (v display ntb)Horší je když začneš řešit ten metr - APčka v obchodech, na úřadech, v hromadné dopravě, u souseda, BTSky na střechách a v ulicích…
Libovolny jiny lek neni statni sikanou a propagandou cpan cele populaci najednou po nekolika mesicich testovani na malem vzorku.A ty co jsou cpány mají teda to >pár měsíců testování?
U JE je stejny, protoze kdyz se to nepovede, tak to opravis/vypnes/zbouras.Tak jako JE může vysypat svůj obsah do okolí…
Proc se az in progress zjistilo/priznalo, ze nebude jedna tecka, ani dve tecky, ale minimalne tri s vyhledem na kazdoparmesicni prepichani?A to se skutečně zjistilo až in-progress, nebo vycházíš z nějaké pochybné "tečkovací" rétoriky Burešovy vlády? IIRC se celkem počítalo s tím, že přijdou mutace.
Libovolny jiny lek neni statni sikanou a propagandou cpan cele populaci najednou po nekolika mesicich testovani na malem vzorku.IMO ty ani další covidoví protestanti naprosto nemáte morální právo si na tohle stěžovat, vzhledem k tomu, že jste požadovali po celé společnosti nebránit se přijmutí experimentální biologické zbraně uniklé z laboratoře (podle vás), o které se vědělo s naprostou jistotou, že zabila o několik řádů více lidí, a že má nejasné dlouhodobé účinky (long covid). Po COVIDu už taky není cesty zpět a zjevně tě to naprosto netrápí. --- Meh. Tohle je úplně stejně zbytečná diskuse jako o CO2, reálně nejde vůbec o nějaké vlastnosti toho očkování, testování atd. atd. O tom můžem diskutovat do bezvědomí a nedostanem se nikam, protože to jsou jenom random důvody, který sis našel v rámci boje proti státu, nařízením, regulacím atd.
pochybné "tečkovací" rétoriky Burešovy vlády?Co rika vlada, MZCR, SUKL, CSU a dalsi je pravda, vsechno ostatni dezinformace. Tak jake pochybne?! IIRC zrovna ty s Jendou a dalsima jste tady mavali cislama ze statnich instituci jak o zivot (pun intended).
požadovali po celé společnosti nebránit seWTF? Kazdy at se brani jak uzna za vhodne, treba instalaterskou rouskou v liduprazdnem lese. My skutecne po nikom nic nepozadovali. --- Ano, diskuse je to marna, nikdo nazor nezmeni. Ale je obcas tragikomicke koukat, jak se postupem casu z oficialnich vyjadreni vlady a dalsich zodpovednych organu stavaji pochybné "tečkovací" rétoriky. A etatistum to nevadi, protoze to bylo za minuleho estebaka, ted by se to stat nemohlo.
Co rika vlada, MZCR, SUKL, CSU a dalsi je pravda, vsechno ostatni dezinformace. Tak jake pochybne?! IIRC zrovna ty s Jendou a dalsima jste tady mavali cislama ze statnich instituci jak o zivot (pun intended).Tak pokud nerozlišuješ např. statistiky MZČR od třeba Burešovo blábolení a máš to všechno na stejné úrovni a buďto to je všechno pravda nebo všechno lež, tak pak je opravdu těžké se o čemkoli bavit.
Ale je obcas tragikomicke koukat, jak se postupem casu z oficialnich vyjadreni vlady a dalsich zodpovednych organu stavaji pochybné "tečkovací" rétoriky.Bullshit. Psal jsem vám tu jak debil asi 100krát, že mě osobně nějaká tečkovací kampaň státu nezajímá, že prohlášení ministrů nepovažuju za moc důvěryhodná, že si informace o očkování hledám v odborných zdrojích a podle toho se orientuju, ne podle státu. Že jsem si našel očkovací místo mimo moje bydliště, které očkuje mnou preferované očkování (což těčkovací J&J fakt nebyl), a tam jsem si došel. Jenže tohle ty nevnímáš, protože jakmile si někoho nakádruješ jako "etatistu", tak se ti zatmí před očima a jakékoli detaily přestáváš vnímat, máš pocit, že všechno co řekne stát nebo EU považujeme za slovo boží a furt jenom meleš dokola jak zaseklej gramofon že stát je špatný, mmkay... To samý JiK, Gréta a další, vůbec si neuvědomujete vlastní zfanatizovanost.
statistiky MZČR od třeba Burešovo blábolení a máš to všechno na stejné úrovni a buďto to je všechno pravda nebo všechno lež, tak pak je opravdu těžké se o čemkoli bavit.Nemam profesni, volnocasovou ani emocionalni kapacitu resit, ktery z oficialnich predstavitelu zeme zrovna mluvi pravdu, blaboli, nebo primo lze. Takze bud muzu verit - nebo ne. Vis jak to je, duveru snadne ztratit, tezko ziskat.
Jenže tohle ty nevnímáš, protože...Oba vime, ze staci nekolik s/foo/bar/ aby to sedlo na kohokoliv kdo tady casteji prispiva, vcetne tebe. Ale nebudu to delat :)
6.1. 19:59
Fluttershy, yay! | skóre: 93
| blog:
Nemam profesni, volnocasovou ani emocionalni kapacitu resit
Zajímavé. Mezi námi libertariány, já myslel, že nalezení kapacit k řešení <asi tak úplně všeho> je odpovědností každého jednotlivce.
Nemam profesni, volnocasovou ani emocionalni kapacitu resit, ktery z oficialnich predstavitelu zeme zrovna mluvi pravdu, blaboli, nebo primo lze.V tom případě vůbec nerozumim, proč se neustále vyjadřuješ k tématu pravdomluvnosti státních představitelů.
Ted - po mesicich a letech - jsi blaboleni uznal i ty.Nemyslim si, že bych nějak výrazně změnil názor mezi předtím a teď na to, co je/bylo blábolení nebo ne, ie. že bych něco "zpětně" uznával. Pokud máš pocit, že ano, můžeš zmínit příklady.
Co rikaji ted - je to blaboleni (Emraer 190, platy jak v nemecku,...), nebo ne?Vůbec netušim, na co se ptáš. Mohl bys se zeptat třeba nějak... já nevim... koherentně? Aby ta otázka dávala nějakým základním způsobem smysl a byla zodpověditelná?
7.1. 22:13
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
Vůbec netušim, na co se ptáš. Mohl bys se zeptat třeba nějak... já nevim... koherentně? Aby ta otázka dávala nějakým základním způsobem smysl a byla zodpověditelná?Ptá se, jestli a) Fialovo prohlášení "když budeme vládnout ještě 5 let, budeme mít platy jako v Německu", b) nevím čí prohlášení, že Azerbaijan Airlines Flight 8243 byl sestřelen ruskou protivzdušnou obranou, považuješ za blábolení nebo za pravdu. (já: (a) blábolení, (b) pravdu ale neslyšel jsem to z žádného českého zdroje, takže technicky vzato to neberu jako "pravdu od české vlády").
já: (a) blábolení, (b) pravdu ale neslyšel jsem to z žádného českého zdroje, takže technicky vzato to neberu jako "pravdu od české vlády"Souhlasim, ale pokud jsem to dobře pochopil, tak on požaduje stejnou odpověď na oboje. Tzn. když se tady s někym dnes pohádáš o letu 8243 a za 5 let zopakuješ, že výrok o platech v Německu bylo blábolení, tak ti tyhle fanatici řeknou "No vídíš! Už taky uznáváš, že to bylo blábolení!"
on požaduje stejnou odpověď na obojePozadovat je silny slovo. Jen me zajimalo, jak to delas, ze realtimove - ne po peti letech - ohodnotis nektere vyroky jako pravdu (a kdo nesouhlasi, je dezolat, antivaxxxer, kremlobot, dezinformator nebo aspon lolbertarian) a nektere jako blaboleni. Opakuju - ja tu kapacitu na realtimove zpracovani nemam, takze po predchozich zkusenostech je defaultni nastaveni ze statni panaci blaboli. A ze se s tim svezou i obcasne pravdive vyroky? Shit happens, nemeli lhat a blabolit na zacatku.
8.1. 19:58
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
Jestli o tom současně tak či onak hovořil někdo z české vlády mě úplně minulo.+1. Tohle se mi tady stává v diskusích celkem často, zejména třeba u Gréty, JiKa apod., kteří se vymezují proti nějakému výroku $politika, který jsem vůbec neslyšel a nepovažuju za zajímavý. Upřímně řečeno moc nerozumim, jak vůbec tohle funguje. To asi tihle lidi tráví značný čas monitorováním, co který politik o čem řekl? Zajímalo by mě, jestli ten rozdíl je (ne)sledování televize. Nevim, co se děje v televizi, ale předpokládám, že různí politici tam asi mluví o všem možným. To by možná taky vysvětlovalo ten emocionální zápal, protože když na člověka někdo "mluví z obrazovky", tak to asi vede k silnější emocionální reakci než si někde přečíst v textu výrok (je to v podstatě do nějaký míry simulace osobního kontaktu)...
10.1. 01:37
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
10.1. 11:25
Fluttershy, yay! | skóre: 93
| blog:
Jen me zajimalo, jak to delas, ze realtimove - ne po peti letech - ohodnotis nektere vyroky jako pravdu (a kdo nesouhlasi, je dezolat, antivaxxxer, kremlobot, dezinformator nebo aspon lolbertarian) a nektere jako blaboleni.Dělám to tak, že to nedělám. Každému výroku přisuzuju nějakou pravděpodobnost na základě dostupných informací a předchozí znalosti. U některých je to blíže 1 nebo 0, u jiných blíže k 0.5. Všimni si, že např. lab leak teorii jsem tu nevyloučil a nikoho iirc kvůli tomu neoznačil za $nálepku, pouze jsem to označil za nepravděpodobné a mám to tak i dnes.
takze po predchozich zkusenostech je defaultni nastaveni ze statni panaci blaboliAle vždyť to je úplně stejně špatný přístup jako kdybys jim by default věřil. Pouze slepě věříš jinýmu výroku (inverznímu od toho, co řekl náhodný $politik) a kdo nesouhlasí, tak je etatiska, levičák, libtard, zelený socialista, neomarxista apod. Jinými slovy, věříš, že politici a stát jsou velmi dobrým zdrojem pravdy (stačí provést inverzi každého výroku a moc se nespleteš). Tomu osobně nevěřim, přijde mi nerealistické, že by byli schopni tak kvalitně lhát o takové šíři témat (nějaké specifické oblastí se to nemusí týkat), protože takhle kvalitní lhaní by vyžadovalo úměrně kvalitní zdroj pravdy, který IMO prostě neexistuje.
Jinými slovy, věříš, že politici a stát jsou velmi dobrým zdrojem pravdy (stačí provést inverzi každého výroku a moc se nespleteš).Az na to, ze blaboly nejdou invertovat. Na to prisel uz Jara Cimrman, kdyz misto zpresnovani pravdy vyvracel omyl - na konci je omyl zcela vyvracen, a my nevime nic.
Na ucinky thalidomidu se prislo prave po tech cca 10 letech.Panebože. Thalidomid byl uveden v Německu na trh r. 1956 po testování na potkanech. Informace o poškození plodu byly zveřejněny 1961, takže ~6 let. Thalidomid nikomu nenařídil stát, přišel s tím trh, který tvrdil, že "Distaval can be given with complete safety to pregnant women and nursing mothers without adverse effect on mother or child." (!) [1] Výjimkou byly USA, kde zlý centralistický socialistický stát místo aby nechal volný průběh tržnímu mechanismu se rozhodl ošklivě zdeformovat trh a prodej thalidomidu nepovolil, protože FDA nebyla přesvědčena o jeho bezpečnosti, takže v USA bylo obětí jen minimum (do oběhu se dostaly nějaké evaluační vzorky).
nepovolil, protože FDA nebyla přesvědčena o jeho bezpečnostiTakze z tebe prece jen vypadlo, ze sest mesicu testovani nestaci. Deti se rodi standardne po deviti.
Nerozumim spojistosti, FDA to nepovolila z důvodů nesouvisejících s těhotenstvím. Za jak dlouho se rodí dítě mi nepřijde moc relevantní, protože v případě thalidomidu to nebylo o tom, že by testování toho léku na vliv plodu nebylo dostatečně dlouhé, oni vliv na plod prostě neřešili vůbec. Ale dobře, nelíbí se ti 6 měsíců, udej kolik měsíců to tedy mělo být a proč právě takové číslo.nepovolil, protože FDA nebyla přesvědčena o jeho bezpečnostiTakze z tebe prece jen vypadlo, ze sest mesicu testovani nestaci. Deti se rodi standardne po deviti.
v případě thalidomidu to nebylo o tom, že by testování toho léku na vliv plodu nebylo dostatečně dlouhé, oni vliv na plod prostě neřešili vůbecNo a u tecek se vliv na plod resil kratsi dobu, nez se plod vyviji. Ty testujes SW tak, ze regresi ukoncis ve 2/3 a reknes dobry, jdem do produkce (a komu se to nelibi, je antiuppppdater)?
udej kolik měsíců to tedy mělo být a proč právě takové čísloVyssi desitky mesicu, at je cas na projev dlouhodobych zmen, pripadne debugovani. Tobe by treba stacilo mesicu jeste min...
No a u tecek se vliv na plod resil kratsi dobu, nez se plod vyviji. Ty testujes SW tak, ze ...?Tak já především nejsem těhotná žena a předpokládám, že ty taky ne. Nemam problém se striktnějšími pravidly pro těhotné ženy, koneckonců, kdo měl někdy těhotnou nebo kojící ženu, ví, že mají "zakázáno" (neposvěceno) velké množství běžných léků.
Ty testujes SW tak, ze regresi ukoncis ve 2/3 a reknes dobry, jdem do produkce (a komu se to nelibi, je antiuppppdater)?V podstatě ano. Nevím, jestli 2/3, resp. jaký ten poměr reálně je, ale s výjimkou určitých kritických izolovaných částí obecně nejsem schopen reálný software otestovat fakt na všechny možné a nemožné stavy, které mohou nastat, včetně za X mesíců nebo let.
Vyssi desitky mesicu, at je cas na projev dlouhodobych zmen, pripadne debugovani.
kdo měl někdy těhotnou nebo kojící ženu, ví, že mají "zakázáno" (neposvěceno) velké množství běžných lékůPochopitelne, kdyz se pri testovani (nebo kvuji jeho absenci) na tehotnych ukazalo, ze to neni uplne ok.
nejsem schopen reálný software otestovat fakt na všechny možné a nemožné stavy, které mohou nastat, včetně za X mesíců nebo letZrovna tady uz regresni testy napsane mas, jen jsi dostal vyjimku ze se nemusi delat. Vypada to, ze tentokrat to bigpharma vyslo (krom AZ), nemusi priste.
To číslo není nijak zdůvodněno, přijde mi, že jsi k tomu došel zamyšlením se v křesleNo tak to vezmem z druhe strany. Sest mesicu je pro tebe OK, co treba pet? Dva? Tyden? Mas argument na svoji dolni limitu, ktery nebude vypadat jako po zamysleni se v kresle?
No tak to vezmem z druhe strany. Sest mesicu je pro tebe OK, co treba pet? Dva? Tyden? Mas argument na svoji dolni limitu, ktery nebude vypadat jako po zamysleni se v kresle?Nemám konkrétní časový interval a nemyslim si, že konkrétní číslo dává smysl. Testování mi přišlo dostatečné, protože mi moc nepřijde, že by se předchozí očkování a léky testovaly dramaticky lépe. A ještě jeden podstatný faktor: Svobodná možnost nepřijmout do těla experimentální látku s neznámými dlouhodobými účinky, se kterou tady zřejmě operuješ jako klíčovým argumentem, neexistovala. Pokud si nechtěl udělat nějaké extrémní řešení typu úplné izolace od společnosti, existovaly pouze možnosti nechat si dát látku A, nebo nechat si dát látku A + B, kde B snižuje účinky A.
nepřijde, že by se předchozí očkování a léky testovaly dramaticky lépe(Mozna? pochybna?) Kvalita se nahradila dlouhou casovou radou. Anticovid zatim nema ani jedno.
Pokud si nechtěl udělat nějaké extrémní řešení typu úplné izolace od společnosti, existovaly pouze možnosti nechat si dát látku A, nebo nechat si dát látku A + B, kde B snižuje účinky A.No a to kvalite te latky B se tady celou dobu bavime.
No a o kvalite te latky B se tady celou dobu bavime.No pak je ta diskuse ale jenom takové mentální cvičení, které moc není použitelné v reálném životě, protože A a B nejsou nezávislé. Stejně dobře jako že B bude mít dlouhodobé negativní efekty za 10 let se může stát, že A bude mít dlouhodobé negativní efekty za 10 let, které s A + B budou menší.
8.1. 20:00
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
Zrovna tady uz regresni testy napsane masKde? Přijde mi, že jsem se na to už několikrát ptal a žádný odkaz jsem nedostal.
10.1. 01:27
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
Odkaz nemam, predpokladam ze se pozadavky lisi SUKL od SUKLu, takze bys ty/kralik prisel zase s jinou metodikou...Eh, s naprosto konkrétním tvrzením jsi začal diskuzi ty.
7.1. 22:20
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
Vyssi desitky mesicu, at je cas na projev dlouhodobych zmen, pripadne debugovani. Tobe by treba stacilo mesicu jeste min...Které léky či očkování takové testování mají?
8.1. 00:45
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
tj testy ktere mas pripravene, jen jsi se rozhodl ze staci 2/3 z nichTak znova, to není pravda, napsal jsem, že těhotenství můžem posuzovat separátně. Navíc ten tvůj zlomek celkem arbitrárně předpokládá, že problém bude odhalen v momentě narození, což neobstojí např. z hlediska klasického antivaxismu, který tvrdí, že očkování způsobuje autismus, což můžeš diagnostikovat až o hodně později.
takze nakonec to nasazeni do produkce - a sledovani bugreportu - musis udelatV tom případě nerozumim, v čem teda máš problém s covid očkováním - nasadili jsme do produkce a teď sledujem, ne?
Tak znova, to není pravda, napsal jsem, že těhotenství můžem posuzovat separátně.My ano, statni teckovaci ideologie ne.
očkování způsobuje autismus, což můžeš diagnostikovat až o hodně později.Tim hur pro uspechane pousteni do produkce, ne?
a teď sledujem, neCca 30 % populace sleduje, 70 % vice-mene tise doufa ze neudelali blbost.
10.1. 10:32
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
Cca 30 % populace sleduje, 70 % vice-mene tise doufa ze neudelali blbost.Já asi fakt žiju v nějakém paralelním světě. V tom mém alternativa byla infikovat se bez jakékoli přípravy novým virem možná uniklým z čínského biolabu, "otestovaným" jen asi o 6 měsíců déle než očkování, se známými akutními negativními účinky a sílícími důkazy o dlouhodobých účincích (long covid). Ale ne, tohle je "sleduje" a neudělat to je "tiše doufat že neudělali blbost". (jsem ochoten uznat nějakou variantu pro "už covid prodělali než bylo dostupné očkování", ale to je z těch 70% menšina)
Tim hur pro uspechane pousteni do produkce, ne?A které léky, očkování a potravinové přísady takové testování absolvovaly? [vložte meme s husou] A ano, potřebuješ rozsáhlé blind testování, protože i ten thalidomid, který dáváš za příklad, způsobuje viditelné defekty "jenom" v nějakém procentu případů a jenom když se bere ve velmi konkrétním okamžiku během těhotenství (z wikipedie, thalidomide taken on the 20th day of pregnancy caused central brain damage, day 21 would damage the eyes, day 22 the ears and face, day 24 the arms, and leg damage would occur if taken up to day 28. Thalidomide did not damage the fetus if taken after 42 days' gestation) (proto taky předpokládám, že trvalo tak dlouho na to přijít).
"otestovaným" jen asi o 6 měsíců déle než očkováníCoz v dobe teckovaci kampane bylo nasobne dele nez bylo testovane ockovani.
akutními negativními účinky a sílícími důkazy o dlouhodobých účincíchAkutni ucinky u zdraveho cloveka srovnatelne s chripkou, u obeznich a starych lidi (tj v rizikove skupine) s nelecenym zapalem plic. ,,Nelezte mi sem, kdyz se to zkorsi zavolejte si rychlou!". Long covid v moji socialni skupine nema nikdo, stejne jako nikdo neumrel na akutni srazeni krve.
A které léky, očkování a potravinové přísady takové testování absolvovaly?Pisu uz v #97.
Coz v dobe teckovaci kampane bylo nasobne dele nez bylo testovane ockovani.Irelevantní, obojí je malý zlomek tvých požadavků.
11.1. 01:09
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
Coz v dobe teckovaci kampane bylo nasobne dele nez bylo testovane ockovani.násobně <2x
Akutni ucinky u zdraveho cloveka srovnatelne s chripkou, u obeznich a starych lidi (tj v rizikove skupine) s nelecenym zapalem plic.Ano. A ve srovnání s tím akutní účinky očkování efektivně 0.
,,Nelezte mi sem, kdyz se to zkorsi zavolejte si rychlou!"Mě na tomhle fascinuje, že taková konspirace (nechtějí léčit / dojí pojišťovny [což teda mj. znamená zbytečné intubace pacientů a v tom musí jet tisíce lékařů; teda možná bych se nejdřív ptal, proč vlastně ti pacienti do té nemocnice tak hromadně chodili]) by musela být globální a synchronizovaná (nevypadá to, že by se to přetečení nemocnic, způsoby léčení a výsledná úmrtnost nějak zásadně lišily podle států). To mi přijde nemožné na koordinaci a utajení. Nebo teda jinak, jak bys to léčil? Trochu rozumně vypadala prevence sraženin (ale předepsat jen tak náhodně lidem léky proti srážení zní nezodpovědně, normálně se kolem toho dělají různá vyšetření jestli jim z toho nehrozí krvácení a tak); ivermektin se ukázal že nefunguje a nějaké alespoň trochu funkční léky se objevily až na konci covidu.
Naopak se ukázalo že očkování u některých věkových skupin zvyšuje riziko úmrtí na Covid, zatímco Ivermektin ho snižoval.
Pochopitelně se podával v lidských, nikoliv koňských dávkách, ale dezinformace o nich šířili faktčekři očkovacího talibánu. Stejně jako o čipech ve vakcínách, zatímco kovové piliny a jinou špínu v nich aktivně vymlčovali.
Tehdy se "dezinformace" nekontrolovaně šířily, dnes se nekontrolovaně stávají pravdou. Tak jako soud s Lejnovou.
Tehdy se "dezinformace" nekontrolovaně šířily, dnes se nekontrolovaně stávají pravdou.Jo, to tady opakuješ furt dokolečka. Když jsme ty dezinformace nežeraly napoprvé, tak to zkoušíš znova s "dezinformacemi, co se stávají pravdou", což?
Ne, nestávají, lež se nestanve pravdou tim, že ji zopakuješ, ivermektin furt nefunguje a očkování furt žádný drastický vedlejší účinky nezpůsobilo.
20.1. 10:08
Fluttershy, yay! | skóre: 93
| blog:
Klasika, Radovan nečte, co sám odkazuje.
Lékaři konstatovali, že pro průkaz účinku ivermectinu je třeba větší randomizované, placebem kontrolované studie.
2022 Effect of Early Treatment with Ivermectin among Patients with Covid-19. Treatment with ivermectin did not result in a lower incidence of medical admission to a hospital due to progression of Covid-19 or of prolonged emergency department observation among outpatients with an early diagnosis of Covid-19.
2024 Ivermectin for COVID-19 in adults in the community (PRINCIPLE): An open, randomised, controlled, adaptive platform trial of short- and longer-term outcomes. The most recent Cochrane review on ivermectin for COVID-19 identified low certainty evidence that ivermectin treatment for outpatients does not reduce death or hospital admission over 28 days, and low certainty evidence of no improvement on symptom resolution up to 14 days. The results from our trial add to the certainty to findings on these outcomes and support the position that ivermectin should not be used to treat SARS-Cov-2 infection in the community in high-income countries with a largely vaccinated population. Furthermore, given our findings in an open label trial of no differences in hospital admission, a modest reduction in first-reported time to recovery, and no impact work or studies at three, six and 12 months, we consider that additional studies of ivermectin in this population should not be a priority for research.
Já jsem se tam dočetl mnohem víc věcí, například že hlodavcovo tvrzení, že Ivermektin nefunguje, je dávno vyvrácená lež.A to ses tam prosimtě dočetl kde? Jestli máš pocit, že ten odkázaný text potvrzuje funkčnost ivermektinu / vyvrací tvrzení o jeho nefunkčnosti, pak je u tebe někde něco dost špatně s pochopením textu. (A vysvětlovalo by to tvoje mnohé jiné zkraty.)
My ano, statni teckovaci ideologie ne.Státní tečkovací ideologie těhotným matkám ani nikomu jinýmu očkování nenařídila. Nařídila hygienická omezení lidí bez imunizace, což zahrnovalo očkování, ale také prodělání covidu. Certifikát prodělání měl stejnou sílu jako certifikát očkování. Takže esoterici jako ty, kteří věří v bezpečnost covidu a nebezpečnost očkování, mohli zvolit tuto alternativu. Za mě na tom bylo špatně to, že certifikát prodělání měl kratší platnost než očkování. Prodělání by mělo být platné stejně, případně i déle. A opět si můžeš všimnout, že tohle jsem kritizoval už v té době, to jen aby z toho zas někdo nedělal nějaké prozření, že "až teď" chápu, že stát dělá něco špatně.
Tim hur pro uspechane pousteni do produkce, ne?¯\_(ツ)_/¯ ano, arbitrární interval N je vždy horší než N+1 :)
Cca 30 % populace sleduje, 70 % vice-mene tise doufa ze neudelali blbost.100% populace víceméně tiše doufá, že neudělali blbost.
10.1. 11:49
Fluttershy, yay! | skóre: 93
| blog:
Za mě na tom bylo špatně to, že certifikát prodělání měl kratší platnost než očkování. Prodělání by mělo být platné stejně, případně i déle.
IIRC to nebylo zřejmé, zda je úroveň nabyté imunity ekvivalentní. Vlastně nevím dodnes, jak to je (logicky zřejmě podle průběhu a imunitního systému jednotlivce).
100% populace víceméně tiše doufá, že neudělali blbost.
Mně přijde, že podstatné části populace je to celkem buřt.
8.1. 19:56
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
Myslel jsem, že celou dobu mluvíš o testování skrze blind/placebo studie.To pochopitelne jen na zacatku, nikdo deset let double blind studii nezaplati, ikdyz zrovna v pripade nove technologie leciva (mRNA) by to IMHO bylo na miste.
4.1. 10:00
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
nevyžadovali obdobně solidní testy o neškodnosti promoření?SARS-CoV-2 je zcela prirodniho puvodu, a kdo tvrdi opak, je dezinformator a zaslouzi vyradit ze zony za usvitu. Lidi se s netopyrama potkavaji asi tak od... no... odjakziva, takze i s jejich nemocema. Ergo si nas imunitni system s drobnou novinkou poradi, stejne jako si poradil se vsema predchozima novinkama. Koneckoncu, Darwin si to prebere.
Ale nemyslíš, že by si měl rozhodovat každý sám za sebe, jestli půjde svému „štěstíčku” naproti, nebo ne?
Prospěšnost klasických vakcín prokázaly léta praxe, kdy se ukázalo že pozitiva převažují nad negativy. Ty vakcíny na bázi mRNA nic takového za sebou nemají a za tu krátkou dobu co se s nimi experimentovalo se jen těžko mohlo projevit to co se pak ukázalo jako fatální – že zvyšují srážlivost krve.
Je možné že takovým hemofilikům to i pomůže, ale pokud vím, že máti i ségra mají leydenskou mutaci tak si nic na podobném principu píchat nenechám, i když ji sám diagnostikovanou nemám, protože nejsem magor se sebevražednými úmysly.
Chápu, že je to můj osobní problém, který je debilům u prdele, ale to jim nedává právo veřejně lhát, že svým očkováním chrání někoho jiného než sebe a ještě při tom obviňovat neočkované z toho, že se jen díky nim to onemocnění dál nekontrolovaně šíří!
měl rozhodovat každý sám za sebe, jestli půjde svému „štěstíčku” naproti, nebo ne?Samozrejme. At si kazdy sam definuje sveho strasaka a svoje stesticko, a podle toho se zaridi.
5.1. 02:23
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
Samozrejme. At si kazdy sam definuje sveho strasaka a svoje stesticko, a podle toho se zaridi.Tady je pak standardní komplikace, když žiješ ve společnosti a tvoje možnosti zařízení se jsou omezené tím jak se zařídí okolí (a naopak).
5.1. 02:22
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
a za tu krátkou dobu co se s nimi experimentovalo se jen těžko mohlo projevit to co se pak ukázalo jako fatální – že zvyšují srážlivost krveOno se ukázalo, že a) tu srážlivost krve zvyšují nějak dlouhodobě (i.e. ne den po podání), b) zvyšují ji víc než nákaza normálním covidem (i.e., obsahuje to stejný spike protein, má to některé stejné účinky, překvapení)? Fun fact: nebyly v tomhle nemRNA vakcíny ještě horší? AstruZenecu kvůli tomu dokonce zrušili, ne?
(pokud ti už bylo přes 60 k se omlouvám a klidně si mysli, že svět je v plamenech)
24.12.2024 02:05
Gréta | skóre: 37
| blog: Grétin blogísek
| 🇮🇱==❤️ , 🇵🇸==💩 , 🇪🇺==☭
řikali to v český televizi a foltýn u toho salutoval tak to jako musí bejt pravda /s :P :P
....realita je ovšem taková, že david k. byl synáček fízla, student humanitních pavěd a městckej člověk. Kladnej vztach k fízlům, těmdlectěm hobby pavědeckejm pseudovoborům a zevlování ve velkejch městech sou uplně typický znaky věčiny stoupenců radikálních ultralevicovejch a progresivistickejch politickejch uskupení jako sou napřiklad top09 nebo STANpir. A vubec všichni tydlecti šilený střelci přicházej dycky z leva, ať už to byl atentát na fica, trumpa, rašína.... To neni žádný specifikum týdlectý libtardí fps na ff, to je nejspiš nějakej vobecnej rys radikálních levičáků :D ;D
co se tejká tamtoho magdeburgu, tak se furt jedná vo dusledek rudozelený promigrační politiky, furt to byl 'doktor z dovozu' noa v neposlední řadě nelze vyloučit že ty jeho udajný antiislamistický vyjadření nebyla jenom snaha vo jakousi krycí legendu a ten člověk byl furt v jadru islamista, připadně snaha v zajmu islámu poškodit jedinou německou demokratickou stranu která se staví islamistům do cesty, afd, před volbama :O ;D
....taky si všimate takový tý divný legrační tajemný disproporce mezi tim jak nas media zasobujou informacema vo tom magdeburským zavodnikoj, vo 'železničním terroristoj' baldoj ale třeba vo ultralevicovejch politickejch preferencich davida k. nezazní v mediích ani slovičko?? :D
24.12.2024 13:04
Gréta | skóre: 37
| blog: Grétin blogísek
| 🇮🇱==❤️ , 🇵🇸==💩 , 🇪🇺==☭
fakta sou celkem jasný - david k. byl levicovej produkt humanitní fakulty a automobilovej zavodnik z magdeburgu byl trestně stihanej migrant. Jestli tady někdo překrucuje fakta nóó tak to sou podle mě pouze libtardi páč se zaprvý nikdy ty slaboši neuměj vyrovnat se zjevnejma a nezpochybnitelnejma selháníma jejich zvrácený ideologie, noa zadruhý, je typickým rysem stoupenců rudozelený idelologie z vlastních chyb a vomylů dycky ublíženecky vobviňovat druhý - todle rudý radikály vostatně učil už jistej národní *socialista* goebbels, akorát to tenkrát myslel trošku jinak :D ;D
24.12.2024 14:05
Gréta | skóre: 37
| blog: Grétin blogísek
| 🇮🇱==❤️ , 🇵🇸==💩 , 🇪🇺==☭
A vubec všichni tydlecti šilený střelci přicházej dycky z levaNemáte náhodou podle šílenýho střelce pojmenovanej stranickej web?
4.1. 10:15
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
Také jsem to viděl před spoustou let, ale pokud bys opravdu chtěl, najdeš ho. Já jsem v pátek našel jeden film, na který jsem vzpomínal čtyřicet roků.
Tiskni
Sdílej:
AbcLinuxu.cz
ITBiz.cz
HDmag.cz
AbcPráce.cz