[Martin]

No, je to vsechno trochu zavádející. Kdyz by jeden poslechl varování, ze malé strany propadnou, tak bude volit zase jen ty vyseptaný monstra.

[Petr Tomeš]

Do parlamentu se pravděpodobně dostane jedna staronová strana malá strana (TOP 09) a jedna nová malá strana (VV). Takže jakýsi výběr přece jen je. Ani pro KDU není tak nemožné se dostat, ze všech zbylých má největší šanci.

[Salome]

Posoudíme li to podle reálných výsledků voleb, tak spoléhat se na průzkumy agentur pro ovlivňování veřejného mínění může v téhle zemi snad jen naprostý kokot - no a pak ještě Petr Tomeš. Sekli se o třetinu v případu ČSSD, já odevzdávat takové výsledky v práci, jsem na dlažbě cobydup. S agenturami je vhodné udělat totéž - okamžitě vyhodit.

[Petr Tomeš]

Ano, jste kokot, který nechápe, že odliv voličů od ČSSD nastal až po sběru dat. Exit polls byly mimořádne přesné, což je důkaz toho, že tyto průzkumy mají smysl.

[Koumák]

Mi spíš přijde, a vůbec nepochybuji o tom, že Salome má pravdu, hlavně o tom kokotství. ČSSD má totiž okruh voličů blbců, kteří se naštěstí ani neobtěžovali k volbám. Volební průzkumy to zapomněly zohlednit a naprosto bezcenné a nicneříkající shrnutí nějakých grafů s hypotetickými procenty na tom nemohlo nic změnit. Toto zapomenutí dokazuje možná i záměrné flákačství agentur a nedokonalost statistik a statistických modelů všeho druhu, od reklamního průzkumu na ulici až po globální oteplování. Je to úplně na dvě věci a to slušný je nic. Takovéto slátaniny jsou doménou vyčůránků na straně jedné a blbců co jim to žerou na straně druhé. Autore, autore, kam patříš?

[dementni.lojzik]

opravdu nechapu, proc by se nekdo mel rozhodovat podle volebnich modelu nebo tomu prikladat vetsi vahu. A kdyz uz jsme u tech volebnich modelu a volebnich preferenci, na cemz je vetsina modelu zalozena, tak SANEP udejane ani nepouziva statisticky reprezentativni vzorek - zdroj: posledni cislo Respektu.

[Petr Tomeš]

Proto jsem zmiňoval více agentur. A opravdu nevím, proč volit třeba strany, které mají šanci na pravděpodobný volební zisk pod 3 %, takže ani nedostanou příspěvek od státu. To už je fakt lepší si vybrat z těch stran, které v parlamentu jsou a mají šanci zůstat. A jinak například ten pravděpodobný volební zisk komunistů je poměrně děsivý. Před pár dny bylo v Brně shromáždění KSČM. Bylo tam asi sto lidí. 95 z nich byly důchodci nad 70 let. Docela jsem se styděl jít zrovna kolem. Jejich ekonomický program je největší slátanina a katastrofa a dělají z lidí blbce.

[Heron]

A opravdu nevím, proč volit třeba strany, které mají šanci na pravděpodobný volební zisk pod 3 %, takže ani nedostanou příspěvek od státu.

Pokud by takto uvažoval každý, tak by se do parlamentu nikdy žádná nová strana nedostala.

Navíc je zde druhý faktor. Někdo na abc psal, že hlasy pro strany, které se do sněmovny nedostanou, zvyšují hranici pro získání 5%. Tedy hlas pro libovolnou mikrostranu může znamenat vyšoupnutí jiné na hranici 5%. Takto to někdo psal -- sám nevím jak to funguje, nechce se mi to hledat a počítat. Ale pokud by se mi podařilo volbou ČPS vyšoupnout z parlamentu třeba KDU-ČSL, považoval bych to za úspěch i přes to, že by se tam ČPS nedostala.

[JiK]

Navíc je zde druhý faktor. Někdo na abc psal, že hlasy pro strany, které se do sněmovny nedostanou, zvyšují hranici pro získání 5%. Tedy hlas pro libovolnou mikrostranu může znamenat vyšoupnutí jiné na hranici 5%. Takto to někdo psal -- sám nevím jak to funguje, nechce se mi to hledat a počítat. Ale pokud by se mi podařilo volbou ČPS vyšoupnout z parlamentu třeba KDU-ČSL, považoval bych to za úspěch i přes to, že by se tam ČPS nedostala.

Ptal jsem se na to myslim ja, ale nedockal jsem se odpovedi. Bylo by dobre S JISTOTOU vedet, zda to skutecne funguje tak, zde hlasem pro Svobodne muzu poslat Zelene na metiste dejin, nebo zda volit jinak, zase nejake mensi zlo...

[zruda]

Takže předně se počítají pouze platné hlasy. Jakmile někdo odevzdá neplatný hlas, tak se počítá, že k volbám přišel, ale už nijak neovlivňuje hranici 5 procent.

Strany, které dosáhly v celostátním měřítku alespoň 5 procent, postupují do dalšího kola, kde se v jednotlivých krajích přidělují počty mandátů.

Ale k dotazu... Řekněme, že SZ má právě 5 procent bez tvého hlasu, což by znamenalo, že může získat mandát. Tvým hlasem jakékoliv jiné straně, klidně i parlamentní, se do parlamentu nedostane. Příklad: Celkem platných hlasů bylo 1000000, SZ dostala 50000 hlasů. Přesně 5 procent. Bez tvého hlasu. Ty dáš hlas komukoliv jinému (klidně i DSSS nebo KSČM), což znamená, že hlasů je 1000001 a hranice je těsně přes 50000, takže SZ nepřekoná hranici. Takže ano, Svobodné volit můžeš a můžeš tím pomoct "odkopnout" zelené.

Jen tak na okraj, zisk 5 procent hlasů ještě nezaručuje zisk křesel v parlamentu.

Jinak na stránkách ČSÚ je pěkný přehled, jak probíhá výpočet rozdělení křesel.

[default]

pokud by se mi podařilo volbou ČPS vyšoupnout z parlamentu třeba KDU-ČSL, považoval bych to za úspěch

Přesně! Taky je tam nechci!

[Petr Tomeš]

A opravdu nevím, proč volit třeba strany, které mají šanci na pravděpodobný volební zisk pod 3 %, takže ani nedostanou příspěvek od státu.

Pokud by takto uvažoval každý, tak by se do parlamentu nikdy žádná nová strana nedostala.

Možná, že pokud si nová strana není schopna zajistit během předvolebního období aspoň v nějakých krajích podporu 5%, aby mohla být v předvolebních diskusích v OVM, a nebo přes Události a komentáře a Hydepark aspoň pár týdnů před volbami se na ty více než 3 procenta dostat, tak to je problém jen a pouze té strany, že její členové nedokáží přesvědčit své okolí o svém programu.

[Petr Tomeš]

Aneb pokud nedokáží prosadit aspoň trochu sami sami sebe tak si možná nezaslouží prosazovat své vize v parlamentu.

[Sinuhet]

Muze je vysoupnout tim, ze ucasti ve volbach zvysite celkovy pocet odevzdanych hlasu a tim zvysite pocet hlasu nutnuch k prehoupnuti se pres 5 % hranici. Ale pokud jste rozhodnut odvolit a jen vahate, komu date hlas, tak preference malych stran pred velkymi nebude mit na sanci KDU dostat se do parlamentu vliv.

[dementni.lojzik]

Někdo na abc psal, že hlasy pro strany, které se do sněmovny nedostanou, zvyšují hranici pro získání 5%. Tedy hlas pro libovolnou mikrostranu může znamenat vyšoupnutí jiné na hranici 5%.

ano, domnivam se, ze je to tak, viz zakon 247/1995 Sb. $49:

(1) Na podkladě zápisu o výsledku voleb v krajích Český statistický úřad zjistí, kolik platných hlasů celkem bylo odevzdáno pro každou politickou stranu, každé politické hnutí a každou koalici a dále, a) které politické strany nebo politická hnutí získaly méně než 5 procent, ... (2) Při dalším zjišťování volebních výsledků a přidělování mandátů se již k těmto politickým stranám, politickým hnutím a koalicím a hlasům pro ně odevzdaným nepřihlíží.

tj. odevzdanim hlasu se zvysuke celkovy odvzany pocet hlasu a tim i hranice 5% v absolutnich cislech. Ovsem je to trochu dvojsecne, protoze podle $48 se tim i vysuje mandatove cislo pro dany kraj (ona dvojsecnost ale predpoklada, ze by dana (nenavidena strana preci jen prekrocila 5% hranici a navic by odevzdani hlasu malym stranam ktere "propadnou" doslo ne plosne, ale napr. jen v jednom kraji...takze ano, je to vcelku nepravdepodobne, ale je dobre o tom vedet)

[Václav HFechs Švirga]

Na prispevek staci procento ne?

[Petr Tomeš]

Přesněji řečeno: Politická strana, hnutí nebo koalice, které/mu voliči a voličky udělili minimálně 1,5 % z celkového počtu platných hlasů, získá ze státního rozpočtu za každý odevzdaný hlas 100 Kč. Politická strana, hnutí či koalice, která/é získala/o ve volbách do Poslanecké sněmovny nejméně 3 % hlasů, má ale navíc ještě nárok na stálý příspěvek na činnost ve výši 6 milionů korun ročně, přičemž za každou další započatou desetinu procenta hlasů obdrží politická strana ročně 200 tisíc korun. Získá-li politický subjekt ve volbách více než 5 % hlasů, příspěvek se už dále nezvyšuje. Na mandát poslance či poslankyně pak stát politické straně, hnutí nebo koalici přispívá ročně 900 tisíc korun. http://padesatprocent.cz/cz/zpravodajstvi/vse-co-potrebujete-vedet-o-prubehu-voleb-ii

[Václav HFechs Švirga]

Ok, hned jsem chytrejsi :).

[optim]

Stovka za hlas je od 1,5%, od 3% je k tomu navic 6-10M rocni prispevek a kdo ma poslance, ten dostava 900k rocne za mandat.

[Martin]

900k rocne za mandat

to je nejak málo v porovnání s tema jinejma mega??

[optim]

Ono se to nascita.

[JiK]

Neni spis nekde porovnani, kdo (ktera agentura) mel nejpresnejsi model minule, pred volbama 2006? A kdo ho mel nejbliz dlouhodobe, nejen ten posledni jeden pred volbama ale rekneme 3-6 mesicu?

Docela mne prekvapilo, ze volby 2006 pry rozhodli hlasy volicu ze zahranici, ktere se pocitaly do jihoceskeho kraje (urceno losem) a letos se budou opet pocitat do jihoceskeho kraje. Bylo jich jen cca 6.000 ale odmitly Paroubka a ten diky tomu dostal o jednoho poslance mene nez potreboval pro mensinovou vladu s KSC.

[Petr Tomeš]

Osobně jsem přesvědčen o tom, že volby rozhodují nerozhodnutí statisíce nerozhodnutých voličů podle průběhu posledního týdne voleb, předvolebních debat, zpráv a skandálů... Tím si lze vysvětlit vyšší viditelnost velkých stran, které strhávají nerozhodnuté voliče díky předvolebním diskusím v televizi či marketingové strategii vyberte si, koho chcete za premiéra. Když byl oblíbenější Paroubek než Topolánek, uplatňoval tuto strategii Paroubek, nyní ji uplatňuje Nečas. Věřím tomu, že výzkumy odrážeji stav volebních nálad v době sběru dat. To, že se nálady každý měsíc a týden proměňují bych nevyčítal výzkumným agenturám, ale realitě, s níž nejde vůbec nic dělat. http://www.scac.cz/vyzkumy/archiv/96-volby-2006

[Miloslav Ponkrác]

A nebylo by pak jednodušší nevolit, ale odevzdat rovnou volební lístek agenturám?

Všichni lidé, kteří chtějí z jejich čísel něco vyvozovat se vlastně stávají otroky agentur a volí někoho, koho jim agentury nadiktují. Tedy stává se nesvobodným robotem.

Není jednodušší, když si to přizná, že jedná nesvéprávně a bez vlastního individuálního názoru, přestane si na něco hrát, a dá rovnou volební lístky a plnou moc, ať agentura vyřídí jeho hlas za něj?

Buď se rozhoduji podle sebe a svého názoru, a nebo podle cizích grafů, a pak jsme vlastně jako loutka řízen někým cizím, a svůj hlas de facto někomu dávám.

Například řada lidí jako loutky nebudou volit menší strany, protože agentury, přestože bez nich by se třeba do vlády dostaly možná 2–3 menší strany.

Pro agentury platí základní postuplát kvantové fyziky: Není možné neovlivnit skutečnost. Neexistuje nestranný pozorovatel. A jak píšu níže, v řadě zemí jsou předvolební průzkumy zakázány jako trestný čin a zcela správně.

[Petr Tomeš]

Jsem přesvědčen o tom, že lidé schopní kriticky myslet jsou schopni volit i se znalostí volebních výzkumů a dát jim při svém rozhodování takový vliv, který uznají za vhodné.

[Miloslav Ponkrác]

Já si myslím, že jakékoli volební výzkumy by neměly existovat. Respektive k ničemu dobrému nejsou.

Člověk schopný kriticky myslet domyslí, jak to s těmi agenturami je. Že existují jen pro jejich chamtivost a touhu po moci a jako skryté nástroje pro ovlivňování voličů. Nic dobrého.

[Petr Tomeš]

A vy si vážně myslíte, že někdo (kdo?) pravidelně podplácí každý výzkum ve všech agenturách? Jak tedy vysvětlíte, že prakticky vždy vychází všechny podobně v rámci statistické odchylky? Není to snad důkazem jejich nezávislosti?

[Miloslav Ponkrác]

Až agentury jednou udělají svou předpověď do zapečetěných obálek, které kamsi předají, nikdo o nich nebude vědět, můžeme se bavit o nezávislosti. Po volbách se obálky otevřou – a pak budeme nezávisle vědět, jak to s jejich přesností je.

Agentury nejsou nestranní pozorovatelé, jsou také příčinami události a rozhodnutí voličů – už z tohoto důvodu nelze o žádné nezávislosti mluvit.

Vy sám tu preferujete rozhodovat se podle výsledků agentur, a zároveň mluvíte o tom, že takto ovlivněné rozhodnutí potvrzuje „nezávislou předpověď“. Promiňte, ale buď jste slaboduchý, nebo zaujatý (nemyslím to jako urážku, ale mám pocit, že to nemyslíte vážně, nebo něcoi silně nedomýšlíte).

[Petr Tomeš]

Zjevně je mimo vaše myšlenkovou kapacitu, že výsledky výzkumů jsou odrazem daného období. Ten průzkum se neptá na to, jak dopadnou volby koncem května. Ptal se, jaké mají lidé sympatie v daný čas a na základě toho se vytváří volební model. Je přece jasné, že voliči mohou na dané výzkumy nějakým způsobem zareagovat, ale to koneckonců i strany, které mohou zrovnatak upravit a vylepšit svou strategii, jak oslovit voliče. Snad nejste tak jednoduchý, abyste o agenturách chtěl, aby všechny poslední měsíce před volbami přesně vyhodnotili výsledek voleb. Jinak nezávisle vědět, jak je to s přesností agentur, se můžete přesvědčit díky exit polls každé volby, jenže to byste se na to musel obtěžovat a chtít, že ano.

[David Jaša]

Zjevně je mimo vaše myšlenkovou kapacitu, že výsledky výzkumů jsou odrazem daného období.

A mimo tvou mozkovou kapacitu zjevně je, že průzkumy přímo spoluvytvářejí příští období po tom "daném". Příběh SZ před čtyřmi lety byl přímo ukázkový, letošní rošády taktéž.

[Petr Tomeš]

Ne, to není mimo mou myšlenkovou kapacitu. Já si to uvědomuju a nevidím na tom nic špatného.

[David Jaša]

Kdybys to tak napsal dřív a v jiných vláknech...

Že tak lidi míň volí podle přesvědčení a víc podle principu menšího zla, to ti nevadí?

[Miloslav Ponkrác]

Evidentně nezvládá komunikovat česky. Já být v týmu s panem Tomešem, tak asi odejdu. Pokud někdy tento člověk řídil tým, nebo bude řídit tým, nejspíše bude časem asi odejit. Není s to komunikovat česky, nazve v mnoha příspěvcích hlupákem a volem někoho jenom proto, že ho upozorňuje na věc, se kteoru Tomeš aktivně a ostře nesouhlasí, a že to tak není. Aby nakonec napsal že s tím vlastně souhlasí, a že ví že to tak je.

Vzhledem k jeho frekvenci urážek a neschopnosti základní komunikace v českém jazyce (cílem komunikace je minimalizovat nedorozumění) – dnes jsem docela pochopil, proč se před časem silně vzbouřil překladatelský tým pod Tomešem. Teprve dnes jsem v komunikaci pod tímto článkem pochopil, jak rozkladný element pan Tomeš do týmu asi je a jak mu chybějí základní schopnosti jednání.

Nicméně pana Tomeše si vážím, výše uvedené není nic, co by ho snižovalo. Jen bylo dobré, že jsem pochopil i další.

[Petr Tomeš]

Promiňte, ale to je demagogie. Vy jste prosazoval volit podle toho, co si lidé opravdu chtějí. A já trvám na tom, že moho takto volit i když znají předvolební průzkumy. Měřítko, jaké jim přikládají pro své rozhodnutí, je na nich. Pokud je člověk pravicově nebo levicově založený a vidí, že hrozí zase volební pat, může ho to vyburcovat jít k volbám a pokud už k nim jde, zda by chtěl, aby jeho strana měla třeba i poslanecký klub a více šancí podílet se na věcí veřejných než hodit lístek straně, která pravděpodobně nezíská ani státní příspěvěk. A to zvláště v případech, kdy se rozhoduje mezi volbou nějakých konkrétních stran, které jsou mu blízké. Nevím, co je na tom pro vás natolik nepochopitelného.

[dementni.lojzik]

A vy si vážně myslíte, že někdo (kdo?) pravidelně podplácí každý výzkum ve všech agenturách?

tak ne ze bych si myslel, ze jsou vsechny nebo vetsina pruzkumu uplacenych, ale ze urcite uplacene nejsou, to bych taky se skalopevnou jistotou netvrdil. Nechce se mi hledat, co bych kde k tomuto tematu nasel, ale vzpomnel jsem si na jeden starsi rozhovor s Janem Herzmannem, kde rika, ze "nemůžu se zbavit dojmu, že alespoň některé průzkumy jsou „cinknuté“"; a to bych nebral uplne na lehnkou vahu.

Jak tedy vysvětlíte, že prakticky vždy vychází všechny podobně v rámci statistické odchylky?

a opravdu vychazi? Jak je asi zjevne z mych predchozich komentaru, tak se o predvolebni vyzkumy nezajimam (a nehodlam tim travit cas, ale jak je slozite se dostat k statistickym chybam? Bezne lze v mediich zaslechnout, ze jsou to 2-3% u velkych stran a u malych pak jeste vetsi, coz je ale dost vagni. To by byla ostatne asi i prvni vec, co bych vytknul tomu tvemu grafu - ze neobsahuje statisticke chyby, coz znacne snizuje jeho vypovidaci hodnotu. Dalsi zajima vec by pak byla, jakym zpusobem ta statisticka chyba byla vypoctena

[Petr Tomeš]

Vidím, že jste skutečně dementní lojzík, který neví, že statistická odchylka u vyšších stran vždy logicky bývá naopak vyšší než u malých. Otázkou tedy je, proč máte takovou potřebu komentovat něco, o co se nezajímáte, jak sám říkáte. Jinak statistické chyby v tom grafu nejsou zase až tak důležité, ten graf měl ukázat určitý rozptyl, od nějž se reálná čísla s největší pravděpodobností nebudou lišit o více než o pár procent a u malých stran o méně.

[dementni.lojzik]

Na stupidni komentare se snazim nereagovat, obcas ale udelam vyjimku, zvlaste kdyz by to mohlo ostatni mast. U mensiho statistickeho vzorku (mensich stran) je pochopitelne chyba vetsi. Podle toho cos napsal ale usuzuji, ze vubec netusis, o cem mluvim a asi se domnivas, ze chyba 3% u strany ktera ma 25% znamena, ze odhadovany vysledek se bude pohybovat mezi 22-28%, coz jen demonstruje, ze vubec nevis, o cem mluvis.... takze asi tak. Jedine, v cem mas mozna pravdu, je, ze je zbytecne se rozcilovat nad necim, co me vlastne moc nezajima, takze si usetrim cas i nervy. Howg

[Petr Tomeš]

U mensiho statistickeho vzorku (mensich stran) je pochopitelne chyba vetsi.

Hlupáku.

"Statistická odchylka je 1,5 procentního bodu u menších stran a až 3,5 u velkých stran, upozornil Median." http://www.tyden.cz/rubriky/domaci/volby-2010/volebni-preference/do-snemovny-se-tlaci-male-strany-nove-i-zeman_168390.html

[Petr Tomeš]

Příloha:

• model.png (17840 bytů)

http://www.ct24.cz/domaci/pruzkumy-pro-ct/81191-pruzkum-pro-ovm-na-karlovarsku-vitezi-cssd-zeleni-a-lidovci-by-neprosli/

[Petr Tomeš]

Předpokládám, že na prezentovaná fakta z několika zdrojů nebude už dementní lojzík schopen reagovat.

[dementni.lojzik]

Ano, normalne bych na takoveho hulvata uz nereagoval, udelam ale dasi vyjimku, protoze jsem se zmylil. Domnival jsem se, ze ona chyba napr. 3% je chyba relativni (pak pochopiletne plati, ze pro male strany je vetsi) a ne ze je to jiz primo standardni odchylka. Prijde mi, ze tomu ale vubec nerozumis, jen papouskujes nejaka vygooglena tvrzeni, co potvrzuji tebou prezentovany nazor, jinak bys me patrne jen v klidu upozornil, ze toto jiz je standaradni odchylka, misto citovani "nekolika zdorju". Forma, jakou to prezentujes, to jen podtrhuje.

[xkucf03]

+1. Ono to souvisí s tím, že si někteří lidé neuvědomují rozdíl mezi procenty a procentními body.

[Petr Tomeš]

O to jsem se celou dobu snažil - upozornit na to, že se jedná o odchylku a odkázat na věrohodné zdroje přímo z těch průzkumů. Vysvětleno, vyřešeno. Jsem rád, žes přiznal chybu. Urputně něco tvrdit pouze na základě toho, že se něco domníváš, totiž zjevně nestačí.

[kralyk z abclinuxu]

Počkej, počkej. Chápu to dobře, že vzorkem bylo 667 lidí?

[Petr Tomeš]

Ano. Ale o tom řeč nebyla. Řeč byla o tom, že u jakéhokoliv takového průzkumu ať již krajského nebo celorepublikového je ta odchylka u větších stran zhruba dvakrát tak větší. A dementní lojzík to zpochybňoval. Asi proto, že je dement.

[kralyk z abclinuxu]

No tak jestli ten vzorek bylo 667 lidí, pak jsou jakékoli další řeči o tom průzkumu imho zbytečné, nic proti, ale 667/(10mil * účast) = 0,00prd.

[Petr Tomeš]

Další řeči rozhodně zbytečné nejsou, naopak je nezbytné tě upozornit na to, že se jedná o průzkum Karlovarského kraje, kde je 315 000 obyvatel (a z toho ne všichni mají dostatečný počet let, aby mohli volit), když už sis toho tedy nebyl schopný všimnou sám přímo z názvu toho odkazu.

[kralyk z abclinuxu]

667 / 315000 = 0,00prd

[Petr Tomeš]

No je to asi půl procenta voličů a pokud rozumíš statistice, věděl bys, že to stačí.

[kralyk z abclinuxu]

667 / 315000 = 0.00211746... když už si to nemůžeš ani spočítat, ty polovino procenta.
Statistice nerozumim (a ty taky ne), ale přesto vím že to "stačí" - na statistický odhad. A jak známo statistiky někdy nelžou

[Petr Tomeš]

V populaci jsou lidé, kteří volit ze zákona nemohou, takže se to tomu půl procentu skutečně blíží. Musíš u toho i trochu přemýšlet a ne si jen cvakat číslíčka na kalkulačce.

[kralyk z abclinuxu]

Jo, tomu půl procentu se to přinejlepším blíží. Ale to je jedno.
Nevím, proč jsem vůbec přijal ten argument, že to je jen v Karlovarském kraji, když je to hovadina

[Petr Tomeš]

Nevím, proč jsem vůbec přijal ten argument, že to je jen v Karlovarském kraji, když je to hovadina

To se zase směješ valstní debilitě?

Cílová skupina: občané Karlovarského kraje, starší 18 let (kvótní výběr podle pohlaví, věku, vzdělání respondenta a podle velikosti obce v rámci okresu)

[kralyk z abclinuxu]

É... k čemu jako má být ten odkaz?

[Petr Tomeš]

K tomu výzkumu. A pro tvou informaci dokazuje, že se výzkum a vzorek týkal KV kraje. A taky to, že jsi debil.

[kralyk z abclinuxu]

A pro tvou informaci dokazuje, že se výzkum a vzorek týkal KV kraje.

Aha. Tak to došlo k nedorozumění. Tím "je to hovadina" jsem nemyslel to, že bych nevěřil, že to je z Karlovarskýho kraje, ale to, že když to je výzkum pouze z Karlovarskýho kraje, tak celkem k ničemu moc není - i.e. ten výzkum je hovadina a význam má tak akorát pro Karlovarský kraj.

A taky to, že jsi debil.

Nepřelévej svoje frustrace na mě prosímtě, jo? Já za tvoje problémy nemůžu.

[Petr Tomeš]

Bavili jsme se o vhodnosti velikosti vzorku vzhledem k danému počtu voličů. A je čisté tvůj problém a chyba, že sis spletl KV kraj za ČR, což představuje více než 30násobný rozdíl. A rovněž to, žes do počtu obyvatel nezohlednil lidi, kteří volit nemohou a tedy jsi použil několikrát chybný výpočet. Prostě trapas.

[kralyk z abclinuxu]

A je čisté tvůj problém a chyba, že sis spletl KV kraj za ČR

Nespletl. Ve chvíli, kdy jsi řekl, že to je z KVK, věřil jsem tomu. Němel jsem důvod tomu nevěřit. Do té doby jsem to nevěděl, neměl jsem důvod to vědět.

A rovněž to, žes do počtu obyvatel nezohlednil lidi, kteří volit nemohou a tedy jsi použil několikrát chybný výpočet.

Budu se citovat:

667/(10mil * účast) = 0,00prd.

V tom faktoru 'účast' jsem předpokládal všechno tohle započteno.
Také jsem předpokládal, že to tvoje číslo, které jsi mi podal (těch 315000), je už finální.
Nemlžu za to, že jsi mi podal jiné číslo, než jsem předpokládal. Takže se nemůžeš zlobit na mě.

Prostě trapas.

Trapas je ten tvůj blogpost. Teprv až po nějakým 84. komentáři v diskusi z tebe vylezlo, že to je pouze Karlovarský kraj. A tos přitom nahoře v tom zápisku říkal, že "Třeba to někomu pomůže při rozhodování, zda jít k volbám a koho volit. " a o tom, že statistiky jsou z velmi malého vzorku a to i v rámci jednoho kraje, jsi tak nějak záhadně pomlčel. No zkrátka trapas

[Petr Tomeš]

A je čisté tvůj problém a chyba, že sis spletl KV kraj za ČR

Nespletl. Ve chvíli, kdy jsi řekl, že to je z KVK, věřil jsem tomu. Němel jsem důvod tomu nevěřit. Do té doby jsem to nevěděl, neměl jsem důvod to vědět.

Z kraje byl výzkum v konkrétním vláknu. Bylo to vidět z názvu i cíle odkazu. Takže sprostě lžeš, že jsi neměl důvod to vědět.

A rovněž to, žes do počtu obyvatel nezohlednil lidi, kteří volit nemohou a tedy jsi použil několikrát chybný výpočet.

Budu se citovat:

667/(10mil * účast) = 0,00prd.

V tom faktoru 'účast' jsem předpokládal všechno tohle započteno.
Také jsem předpokládal, že to tvoje číslo, které jsi mi podal (těch 315000), je už finální.
Nemlžu za to, že jsi mi podal jiné číslo, než jsem předpokládal. Takže se nemůžeš zlobit na mě.

Můžu. To, že si předpokládáš pitomosti je tvoje chyba. Viz výše. Kromě toho navíc platí, že jsem psal o 315 000 obyvatel, nemůžu za to, že si nějaký šašek plete obyvatele s voliči.

Prostě trapas.

Trapas je ten tvůj blogpost. Teprv až po nějakým 84. komentáři v diskusi z tebe vylezlo, že to je pouze Karlovarský kraj. A tos přitom nahoře v tom zápisku říkal, že "Třeba to někomu pomůže při rozhodování, zda jít k volbám a koho volit. " a o tom, že statistiky jsou z velmi malého vzorku a to i v rámci jednoho kraje, jsi tak nějak záhadně pomlčel. No zkrátka trapas

Můj blog se původně týkal vzorků pro celou ČR a většího vzorku. Bylo by na místě uznat, že prostě nemáš ani páru o tom, co tu komentuješ, a že ses spletl nebo přehlédl, i když to bylo vše jasně uvedené.

[Petr Tomeš]

A výzkum z KV kraje je tu jen proto, abych podpořil argument proti dementovi, že odchylky u větších stran jsou přirozeně větší.

[kralyk z abclinuxu]

Z kraje byl výzkum v konkrétním vláknu. Bylo to vidět z názvu i cíle odkazu. Takže sprostě lžeš, že jsi neměl důvod to vědět.

Já nemám důvod číst po tobě všechny možný nebo nemožný flejmy. Leda by mě to zajímalo. Takže ne, není mojí povinností vědět první poslední.
Znova apeluju na tebe, aby sis už konečně jednou prostudoval článek lež. Evidentně nedokážeš odlišit lež a omyl (bez ohledu na to, jestli jsem se nějakého dopustil nebo ne). Kdybych byl jako ty, už bych ti dávno kvůli tomu vmetl do tváře nějakou šťavnatou urážku.

Bylo by na místě uznat, že prostě nemáš ani páru o tom, co tu komentuješ, a že ses spletl nebo přehlédl, i když to bylo vše jasně uvedené.

Výborně. Už sprostě nelžu, už se jenom pletu. To je určitý pokrok.

Můj blog se původně týkal vzorků pro celou ČR a většího vzorku.

Jo? A jak velký ten vzorek byl? U toho průzkumu KVK to nebylo ani půl procenta, takže si nedělám iluze...

[Petr Tomeš]

Pokud bys rozuměl statistice, věděl bys, že s 95% pravděpodobností je vzorek cca 1000 lidí takový, aby dával spolehlivost výsledků s odchylkou plus minus několik procent. Což je pro tyto účely (sledování trendů, pořadí vítězů a možných koalic) úplně téměř vždy dostatečné.

[default]

úplně téměř vždy

Diplomaticky řečeno.

[Petr Tomeš]

Ale to není můj problém, že někteří lidé neumí dát průzkumu takovou váhu a význam, jaké mají.

[herne the hunter]

Neni spis nekde porovnani, kdo (ktera agentura) mel nejpresnejsi model minule, pred volbama 2006?

afaik to bylo factum invenio. ale mám takovej pocit, že dnešní situace se od voleb 06 dost liší a udělat podobně přesnej model je o dost těžší, ne-li přímo nemožný…

btw není náhodou zákonem zakázaný zveřejňovat tři dny před volbama průzkumy preferencí/volební modely?

[herne the hunter]

hm, koukám, že jsem si měl nejdřív dočíst diskusi 0

[Miloslav Ponkrác]

Věřím jenom statistikám, které si sám zfalšuji.

Ne nadarmo je v mnoha státech zakázáno zveřejňovat jakékoli průzkumy určitý čas před volbami. Protože je to účinný nástroj, jak vymazat soupeře, stačí podplatit agenturu.

Mimochodem, bude velmi zajímavé, jak moc mimo byly odhady agentur, jak se zjistí po volbách.

Pokud si dáte láhvinku něčeho dobrého, totálně zpití se podíváte do zdi a střelíte čísla, jak dopadnou volby, pravděpodobně se trefíte i lépe, než dané agentury. Bude Vás to stát o mnoho řádů méně peněz, než co spolyká agentura a výsledek bude lepší.

Jediný důvod existence těchto agentur je nahrabat prachy a tvářit se důležitě a dodat za velké prachy údaj, který nebude plus mínus lepší, než uděláte běžným odhadem. Spíše je pravděpodobnost, že se agentura sekne více, než Vy, protože podlehne vlastním vnitřním celofiremním názorům, a nebo jí jiná strana zaplatila, či jinou protislužbou donutila, aby potopila a podhodnotila konkurenta.

Kdyby agentury podobného typu neexistovaly, vůbec nic by se nestalo. Kromě lživých informací, za které agentura nenese žádnou odpovědnost, a poměrně tvrdé zasahování do voleb díky tomu, že spousta nesoudných lidí bere jejich informace vážně (i když řada lidí už se sází, jak moc budou agentury zase vedle). A peníze, které agentura spolyká by se jistě daly využít lépe – a minimálně lidé v ní by se mohli živit počestněji, než předvolebním bulvárem.

Tahle země je v řiti, protože se lidé řídí podobnými hovadinami jako jsou agentury, a nebo namísto aby zvolili stranu, kterou chtějí volí jen „proti někomu“. Pak se ale nesmí divit, že politici houby dělají, jen vyvolávají mlhu a kreslí nepřítele. Dokud budou lidé volit „aby to nevyhráli komunisti“, „abyž to nevyhrála ČSSD“, „aby to nevyhrála ODS“ ... tak se politici přizpůsobí a prostě dají voličům jen to, že to nevyhrál někdo jiný, jinak budou dělat houby.

Volte podle svého srdce, na agentury se zvysoka vykašlete. Volte co chcete, nikoli proti někomu. Pokud totiž budete volit ideály nějaké strany, budete se ptát, proč je dělají/nedělají a politici nebudou pak hledat alibi, že hlavně že nevyhrála konkurence. A nějaké ideály už jsou daleko.

Řiďte se podle agentur a dostanete se přímo do ... zadní části těla.

[Mrkva]

Ne nadarmo je v mnoha státech zakázáno zveřejňovat jakékoli průzkumy určitý čas před volbami.

To tady také. Viz zák. 247/1995 §16 odst. 3:

V době počínající třetím dnem přede dnem voleb do Parlamentu České republiky a končící ukončením hlasování nesmějí být žádným způsobem zveřejňovány výsledky předvolebních a volebních průzkumů.

[Miloslav Ponkrác]

3 dny je málo.

Nehledě na to, že pokud je to pravda, pak autor tohoto článku porušil zákon zveřejněním předvolebních výzkumů.

[dementni.lojzik]

Nehledě na to, že pokud je to pravda, pak autor tohoto článku porušil zákon zveřejněním předvolebních výzkumů.

imho nic neporusil, protoze ty vyzkumy byly jiz zverejnene, tj. autor sam nic nezverejnil

[Miloslav Ponkrác]

Takjže když znásilním už znásilněnou ženu, tak ke znásilnění nedošlo, protože už byla znásilněná?

Já jen abych byl v obraze jak je to s dnešním právem.

[Mrkva]

No, jedná se jen o shrnutí již existujících průzkumů, takže z mého pohledu je to čisté. Nicméně, pokud by někdo udělal anketu mezi kamarády v hospodě "koho budete volit?" a výsledky zveřejnil, už to průser je. Bez ohledu na to, jak je daná anketa reprezentativní.

[Petr Tomeš]

Vy jste ale vůl, když nechápete ani základní věci.

[Miloslav Ponkrác]

Zato Vy jste chápavý až hrůza. Zvláště s Vaší „nezávislostí“ předvolebních průzkumů. Pořád nevím, jestli to myslíte vážně, nebo si děláte srandu. To je holt ta nevýhoda písmo, když neslyšíte tón hlasu, případně nevidíte tvář.

[Petr Tomeš]

Pokud někoho obviňujete z porušování zákona na základě toho, že dal do grafu výsledky průzkumů agentur publikované v posledních týdnech, tak si trvám na tom, že jste vůl a vůbec nechápete, k čemu se vyjadřujete. Viz výše, když nedokážete pochopit rozdíl mezi výsledky voleb a rozložení voličských nálad v čase provádění výzkumu a veškeré rozdíly pak přičítáte údajně podplaceným agenturám (důkazy žádné) namísto časového období sběru dat. Ale co čekat od šarlatána tahajícím z lidí peníze za astrologii, že ano?

[Miloslav Ponkrác]

Vy jste totální prostoduch, který nedokáže pochopit zpětnou vazbu mezi údaji z agentur a výsledkem voleb.

Mimochodem, jste jeden z mála lidí, který Vás na tomto serveru mnohokrát hájil. Nyní jsem pochopil, že jste v zásadě poctivej chlap, akorát vidící velmi naivně.

Jinak na to, že dělám astrologii jsem hrdý. Nedělal bych nic, čemu bych nevěřil, a drsně si to neověřil.

[herne the hunter]

…že dal do grafu výsledky průzkumů agentur

jinými slovy zveřejnil předvolební průzkumy den před volbama.

(5) Přestupku se dopustí fyzická osoba, která v době počínající třetím dnem přede dnem voleb do Parlamentu České republiky a končící ukončením hlasování zveřejní předvolební a volební průzkumy. …

pokud se to bude projednávat, tak hlavně nezapomeň všechny na krajským úřadě označit za voly, to bys mohl dostat i těch 30 000.

[Petr Tomeš]

Tak si mě zažaluj. Už se moc těším. Ta lidská imbecilita je opravdu nekonečná. Vše, co zveřejňuji, bylo zveřejněno ve všech médiích před několika dny a týdny. Já to jen dal vedle sebe a do obrázku.

[herne the hunter]

Tak si mě zažaluj. Už se moc těším.

a proč bych to proboha dělal? já jsem se tu jen zastal p. Ponkráce, kterýho si v rámci svých zvyklostí označil za vola jen proto, že nesouhlasíš s jeho názorem.

racionální diskuse s tebou nemá smysl, jelikož zřejmě už zas vidíš rudě, přesto to ještě jednou zkusím:

Vše, co zveřejňuji, bylo zveřejněno ve všech médiích před několika dny a týdny. Já to jen dal vedle sebe a do obrázku.

fajn, takže přiznáváš, že si zveřejnil předvolební průzkum den před volbama. teď se podívej na ten odstavec zákona. já tam žádnou výjimku pro již zveřejněné průzkumy nevidím. pokud ji tam najdeš, tak uznám, že jsem se mýlil a ty máš pravdu.

úplně ideální by bylo, kdyby ses v opačném případě omluvil p. Ponkrácovi za to, že jsi ho nazval volem. resp. (a teď se podrž) omluvit by ses měl stejně, protože slušnej člověk oponentům v diskusích do volů nenadává ani když pravdu nemají. ale to ty asi nepochopíš. to dřív pojede čert do práce na bruslích…

[Petr Tomeš]

Pokud jste skeptický k agenturám, můžete přihlížet k tomu, jak si myslí chytří lidé, že dopadnou volby. Prý se to v zahraničí osvědčilo.

[xkucf03]

Třeba to někomu pomůže při rozhodování, zda jít k volbám a koho volit.

A jak to pomůže? Že si řekne, že malé strany se do parlamentu nedostanou a bude volit „menší zlo“, a tak tu budeme mít ten stejný hnůj, jako tu máme už roky?

[Petr Tomeš]

Možná nejsi schopný pochopit, že podle toho volebního modelu se mají šanci dostat například VV. To rozhodně není velká strana a už vůbec není v parlamentu roky. Takže pokud chce někdo skutečně změnu, je docela hlupáctví zahazovat hlas stranám dlouhodobě pod 3%.

[vita]

Já tedy beru jako hlupáctví volit někoho, s jehož programem nesouhlasím. Zvlášť když by ta "změna" mohla být k ještě horšímu.

I kdyby se strana se kterou sympatizuji do parlamentu nedostala, budou díky mému hlasu vědět, že za jejich ideami stojí o jednoho člověka víc, může je to motivovat do další práce a třeba jim pomůžu aspoň k tomu příspěvku od státu. Ale hlavně - nepodrazím sám sebe.

[Petr Tomeš]

Pro mě je mnohem hodnotnější a důležitější, když v parlamentu bude nějaká strana naplňovat co možná nejvíce z mojich představ, než když zůstane před branami. Pokud je mi nějaká nová strana symaptická, snažil bych se ji pomoct a angažovat se mnohem víc než hozením lístečku do urny. Ale toto si lidé, kteří mudrují a chtějí změnu, nejsou schopni uvědomit, že pro to musí taky něco udělat.

[vita]

To je reakce skutečně na to co jsem psal já?

[xkucf03]

VV má být změna? Leda tak k horšímu Hlupáctví a zahozený hlas to není – strana, která má přes 1,5% hlasů dostane finanční příspěvek, za každý hlas stovku, což jí pomůže do dalších voleb. Stranami „dlouhodobě pod 3%“ myslíš koho? Jsou tu i mladší perspektivní strany – u nich nejde mluvit o tom, že by byly dlouhodobě pod 3%, prostě začínají. Vybudovat politickou stranu nějakou dobu trvá, je za tím spousta práce, pokud to děláš poctivě, to se nepovede za půl roku – pokud tedy neděláš nějakou rychlokvašku, účelovou stranu na jedno použití, která má za úkol sebrat pár hlasů konkurenci, prosadit pár lobystických zájmů a pak v dalším období klidně zmizet – stejně rychle, jako se objevila.

[Petr Tomeš]

Ano, tomu rozumím, pokud někdo přemýšlí takto, tak se bude rozhodovat mezi stranami, které šanci na toho 1,5 % opravdu mají. I proto byly ty průzkumy.

[xkucf03]

A nemyslíš, že pak dochází ke zpětnému ovlivnění reality průzkumem? Prostě na začátku stačí lidem nabulíkovat, že tahle strana šanci má a tahle nemá a pak už se to samo nabalí, protože se lidi budou bát, že jejich hlas „propadne“. S tímhle přístupem se nikam nepohneme.

[kralyk z abclinuxu]

+1

[Mrkva]

+1

[dementni.lojzik]

dalsi vec je, ze u mensich stran vcelku velka statisticka chyba, coz priznavaji i samy agentury...

[Miloslav Ponkrác]

To jsem se mu také snažil napsat. Že s předvolebními průzkumy půjdeme akorát do zadnice.

Protože s tímto se opravdu nikam nepohneme.

Dokud lidé nedají hlas straně, kterou chtějí, bez ohledu na to, abych chytristikovali, zda to či ono, půjde to do háje.

Jinak jde s jejich strachem báječně pracovat – ostatně podívejte se na předvolební letáky. Pracují nikoli s tím, že nabízejí něco voličům, ale s očerňováním. A samozřejmě s pomocí strachu, že ta či onba strana se tam nedostane.

Jdu městem a všude vidím plakáty Nečase – vedle grimasu Paroubka. A co dál? Jestli je to vše, co ODS nabízí, tak bych byl idiot, kdybych ODS volil.

A tak mohu pokračovat s řadou dalších stran. Například TOP09, kde Kalousek řadu let sestavoval státní rozpočet a pak pošle složenku na dluh. Jestli už teď ze mně chce dělat Kalousek vola před volbami … Schwanzenberg, který za mě odsouhlasil Kosovo záškodnickým způsobem.

[Petr Tomeš]

Nějak vám zjevně nedošlo, že ty předvolební průzkumy mohou vyburcovat jít k volbám každého, komu vadí velké zisky nereformovaných komunistů a populistické levice a podpořit tak třeba Zemana, který má levicový program, ale aspoň neslibuje drahé nesmysly nebo kohokoliv jiného.

[Miloslav Ponkrác]

Nevím kolik Vám je, ale mně je 40. Něco jsem prožil, leckteré chyby jsem si odestál, a nad leckterou naivitou zklamal.

Rozdělení na levici a pravici už je dávno pasé. To možná platilo v minulém století. A co kdo slibuje je mi u zadnice, daleko více mně zajímá co skutečně dělá, nebo by dělal.

Číst programy je u starých stran škoda času. Pokud myslíte že ne, přečtete si třeba tohle: http://archiv.ods.cz/volby/weby/2006/smlouva.php.

Už jsem prožil dva režimy, ještě určitě za život stihnu rozpad Evropské Unie, a zoufalou snahu Evropy u jednotlivých států zase dát dohromady své měny a své národní cítění. Takže alespoň další režim k tomu ještě přihodím.

Princip světa se nemění. Politici pracují se strachem. Teď náramně dobře zvládli práci se strachem ze státního dluhu. Co je pozorouhodné, že se jim podařilo propašovat opatření, které dluh zvětšují jako nutné zásahy jako protiopatření k tomuto strachu.

Ratingové agentury hrozí obyvatelstvu, že splátka státního dluhu bude dražší, když… Evropská komise nehrozí, jenom doporučuje koordinaci a kontrolu národních rozpočtů, která již stejně existuje a která již dávno potopila finančně – hospodářskou nezávislost státu…

Ministři hrozí, že nebude na důchody, když nebude privatizace.

Je třeba znát jak hospodařit, dále spořit a optimalizovat…

Nalezení umělého nepřítele je jeden z nejstarších taktik, jak si zajistit podporu. Udělal to Bush se svými teroristy, Nečas to dělá s Paroubkem (někdy mám pocit, že kdyby neexistoval Paroubek, ODS by nedosáhla ani na 5% hranici, protože by neměla program).

Dobře se rozhodne jen ten, kdo zapomene na strach, který je dnes nedílnou součástí volebních kampaní. A jeden ze strachů je, že by snad strana XY se nedostala do voleb.

Vy, kteří zvolíte nějakou stranu proti svému přesvědčení jen proto, že se podle agentur dotane do voleb, pak jste volil ze strachu. To je celé.

A se strachem Ti nahoře umějí pracovat velmi dobře. A dostat Vás kamkoli budou chtít.

[Petr Tomeš]

Vy máte chybu ve vašich premisách. Já jsem se díky tomu utvrdil ve své volbě, že je správné jít k volbám a oslabit blok ČSSD a KSČM. A nejsem sám. Vy pořád předpokládáte nějaké pitomosti o tom, že bych jnak volil někoho jiného. Nevolil. Ale právě proto, že je vám 40, bych od vás čekal vyšší dávku soudnosti a rozhledu a nikoliv tahat z lidí peníze za pseudovědu.

[Miloslav Ponkrác]

A já Vám jedině fandím. Vy jste nepochopil, že já bych si právě moc přál, aby každý volil podle svého srdce.

Jinak za takových 20–30 let se dozvíte, jestli si budete za svou volbu chtít fackovat, nebo pogratulovat.

A znovu říkám, jsem hrdý na to, že dělám astrologii a považuji to za čest. Základní soudnost je, že nehodnotím, o čem vím kulové jako Vy o astrologii.

[kralyk z abclinuxu]

Nechápu, jak můžou mít VV tolik.
Imho skutečný výsledek bude možná i o dost jiný...

[Petr Tomeš]

Studenti všech typů středních škol, čtenáři iDNES.cz a Týden.cz by nechali zvítězit TOP 09 s Karlem Schwarzenbergem a další pravicové strany. Asi se není co divit, že jednodušší lidé, co čtou Blesk a podobná periodika nemohou být v obraze a tíhnou spíše k ČSSD a KSČM. Taky nechápu, jak tyto strany může volit tolik hloupých lidí slyšících na populistická gesta.

[kralyk z abclinuxu]

Prostimě uklidni se. Nikdy bych ČSSD ani KSČM nevolil, Blesk nečtu (imho Blesk se ani číst nedá, ten se dá leda prohlížet). Kdybych nevolil ČPS, volil bych nejspíš TOP09.
Voliči VV jsou ale podle mě naprosto stejně slyšící na populistická gesta jako voliči ČSSD a KSČM.

[Darth Phantom]

Sledoval jsem před časem nějakou tu předvolební debatu s Václavem Hlodavcem, a od Bradka Kohna z VV jsem se absolutně nic nedozvěděl. Ostatní mluvili jakž takž k věci a o programu, ale Bradek Kohn mluvil pořád o nějakých "hlídkách" VV, které sbírají stříkačky po feťácích či co. Jestli tohle společně s odstraněním "dinosaurů" z české politiky politický program, tak to potěš koště. Nějaký program na stránkách sice mají, ale to jsou takové povrchní kecy.

[Martin]

Odbocka od tématu - tvoje niknejmy nejenom v tomhle odkazu mají top úroven. Sám bych to tak napsal, kdybych to umel!!

[Petr Tomeš]

ČPS? To je ta strana účelových bonzáků, jen aby se zviditelnili? Tak mi tu prosím tě nepovídej něco o populismu.

[Heron]

Jakých bonzáků? Kalousek věděl, že ho natáčejí a dělal si srandu i sám ze sebe (Marcelovi Kokotovi Kokot Mirek; Jste pěkný kokoti ale lepší než Jirka Paroubek). To video je naprosto v pohodě a docela odlehčuje předvolební atmosféru.

[Petr Tomeš]

Tady jde o to, že hodně lidí to nepochopilo a není schopno posoudit kontext, kdy nejde o nějaký oficiální projev ale o nadsázku. Kdyby to vážně mysleli jako srandu, tak to pustí za dva dny, ale oni to účelově chtěli dát ven teď. Asi aby se o nich psalo bo co.

[xkucf03]

Nějak ale tu ignoranci médií prolomit musí. Sice je nevolím ale v tomhle je chápu. Většina novinářů nestojí o seriózní vyjádření a v podstatě tím politiky nutí měnit svoje chování. To není jen ČPS, ale třeba i nacionalisti nebo anarchisti – když uděláš poklidnou demonstraci, tak tě média budou ignorovat a lidi se o tobě nedozví, když budeš někde pořvávat „bílá liga“ nebo rozbiješ výlohu na Václaváku, tak je dost velká šance, že se dostaneš i do hlavních zpráv. Novináři by už sakra měli dospět a uvědomit si, jaký vliv na politiku a kulturu mají – to, co média předvádějí dnes, rozhodně nepodporuje nějakou kultivovanou demokratickou diskusi a soutěž myšlenek.

[Petr Tomeš]

Trochu tě chápu, ale když někdo někoho fyzicky napadne tak je to důležitější než nějaký průvod. ČPS byla v Hydeparku i Událostech komentářích i ve volebních spotech. Sympatizanty si mají získávat přes členy a jejich rodin a známé. Oslovit 270 tisíc lidí nebo kolik je potřeba, aby se dostala nová strana do parlamentu není zase až takový problém. Když se přiblíží k pěti procentům, píše se o ní častěji. Pokud má ale dlouhodobě kolem procenta, tak se není co divit, kdyby jí bylo věnováno tolik prostoru jako jiným stranám kolem procenta, tak by média snad ani nepsala co jiného. A hodně lidí by se divilo, proč novináři neefektivně vynakládají prostředky a čas na informování o pidistranách.

[xkucf03]

+1 Kokot Mirek tam působí jako sympaťák. Prostě přistoupil na jejich hru, nebyl za suchara – za to bych se na něj rozhodně nezlobil (za jiné věci asi ano, ale za tohle ne).

[default]

Já to teď viděl a neshledal jsem na tom nic špatnýho. Nepadla tam žádná podpásovka. Příjemně jsem se u toho pobavil. Né tak jako v práci, kdy kolega supersráč, kterej mi zatopil na projektu, se rozkašlal a já mimoděk vytrousli "Die bitch!!!"

[kralyk z abclinuxu]

Nevím, co je na tom populistickýho nebo bonzáckýho, no ale...

[fettgesicht]

Chachacha, Peťka má nový téma. Jasně, jen všichni volte, jak chtějí agentury.

[gtz]

Zdravím, nezapomněl jste na STEM?

Celkem podobné výsledky

[Petr Tomeš]

Přesně na tento výzkum jsem se díval, ale pokud si ho přečtete pořádně, zjistíte, že jde o volební preference a nikoliv o volební model, a proto je vzdálenější realitě, a proto jsem jej nezařadil.

[PetrHL]

Budu volit Svobodné. Těch šašků, co jsou v parlamentu teď, mám plné zuby. Taky mám plné zuby lidí, kteří je furt kolem dokola volí. Voli volí voly. Furt dokola. Pak se má něco změnit? ČSSD a ODS se jen navzájem očerňují, ani nevím co mají za program. KSČM ignoruji. To slavné VV je strana, jak to jen slušně říct, na ..... .

Je mi jedno co říkají nějaké agentury. Budu volit podle sebe. Ne podle agentur.

[Petr Tomeš]

O podpoře Zelených jsem uvažoval, ale nelíbí se mi, že pan Mach fanaticky popírá globální oteplování a není schopen reagovat na protiargumenty. S radostí uvedl ve svém CEPu třeba propagandistický a zmanipulovaný dokument, jen aby podpořil svůj politický, nikoliv však na faktech založený postoj. A to je velice hnusné. Očekával bych, že když už chce někdo být seriozní politik, měl by se podle toho chovat a nevybírat tendenční nehodnověrné zdroje. A nejedná se jen o Macha, na tom je založená celá strana včetně mojeho širšího příbuzenstva, kteří za stranu kandidují. Na věcné připomínky vůbec nejsou schopni reagovat.

[vc]

Máš v tom guláš, Svobodní nejsou Zelení.

A co tvoje zdroje, nejsou náhodou právě ty zmanipulované a propagandistické? Jsi spokojen, že bylo včera přehlasováno veto prezidenta, což zajisté pomůže zastavit "globální oteplování", lobbisté si nenamastí kapsy a všichni ostatní to nezaplatí?

[Petr Tomeš]

Ty v to máš pěknej guláš. Nevím, proč bych měl v otázce globálního oteplování věřit nějakým šaškům paběrkujících kolem 1 % podpory u voličů, kteří vůbec nejsou schopni vysvětlit, proč že jsou to taková esa hodná důvěry namísto American Meteorological Society, American Geophysical Union, American Association for the Advancement of Science, UK Met Office, Pennsylvania State University, House of Commons Science and Technology Committee, Science Assessment Panel a dalších odborných orgánů. Já na rozdíl od voličů Svobodných nechci být takto průhledně obelháván propagandou.

[xxx]

Priznej barvu. Sere te, ze Svobodni jsou proti reg. partnerstvi. Jenze pak by tvoje argumentace byla prilis prvoplanova, a nedala by se zastiti nejakymi vyssimi cily jako GO.

[Petr Tomeš]

Mně štve samozřejmě obojí a nejen to. Proti registrovanému partnerství není v relativně vyspělé demokratické zemi rozumný důvod, stačí se podívat do světa a zdaleka nejde jen o západní Evropu. Tedy když samozřejmě pominu právě tyhle různé extremistické pidistrany.

[Salome]

Jasně, podívej se třeba do Íránu... Na GO nevidím nic vyššího, je to jen bublina, co jednou splaskne. Už teď se jim špatně falšují data, za pár desetiletí bude jasné, že se neoteplilo, jenže to už budou mít Al Gore a spol nahrabáno dostatek.

[xkucf03]

BTW: jak to, že se na Exotopedii nemůžu dočíst nic o PT? Ještě tam nemá záznam.

[Salome]

Boha to je jasný, nikdo by se nezabýval takovým.... viz trojné logo Exotopedie

[DDD]

Ve volbách se nerozhoduji podle různých mediálních průzkumů, ale podle toho, jak mi která strana ideově a personálně sedne. Je mi jedno, zda jí předpovídají 50% či 0,01%.