Autorský zákon vs stahování (diskuse)

[gtz]

(3) Autor má právo na nedotknutelnost svého díla, zejména právo udělit svolení k jakékoli změně nebo jinému zásahu do svého díla, nestanoví-li tento zákon jinak. Je-li dílo užíváno jinou osobou, nesmí se tak dít způsobem snižujícím hodnotu díla. Autor má právo na dohled nad plněním této povinnosti jinou osobou (autorský dohled), nevyplývá-li z povahy díla nebo jeho užití jinak, anebo nelze-li po uživateli spravedlivě požadovat, aby autorovi výkon práva na autorský dohled umožnil.

To je asi bráno pro hudební tvorbu , filmy a něco podobného možná vlastní tvorba apod., jinak je to napsané hodně šalamounsky.

+1

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Je vhodne upozornit, ze tam, kde zakon mluvi o uziti dila (a pravu na uziti dila), mysli se tim uziti dila podle par. 12 odst. 4. a paragraf o volnem uziti (par. 30) konkretne upresnuje, ze 'volne uziti' se nepovazuje za uziti dila podle tohoto zakona.

Tedy konkretne na soukromy poslech skladby z CD (at uz je zakoupene nebo nalezene na nadrazi) nepotrebujes souhlas autora, protoze takove pouziti dila neni uziti dila ve smyslu autorskeho zakona.

[zulu]

Začal jsi, jakoby jsi to chtěl vyvrátit. Nestalo se. Celkové hodnocení: WTF

[kralyk z abclinuxu]

Čiliže samotné vlastnění nosiče je něco jiného než užívání díla. Hm, já teda nejsem odborník a nerozumim tomu, ale řekl bych, že jde o to, že vlastnění nosiče dokázat lze, ale že jsem se na ten kradený film podíval (například) lze dokazovat velmi těžko. Jinými slovy: stahováním člověk neužívá dílo.

Jinak ten zákon je jednak nechutný a jednak absurdní. Aturoři mají zřejmě prakticky neomezenou moc nejen nad svými "výrobky", ale i nad lidmi je kupujícími a užívajícími. Respektive ti autoři, kteří podepíšou různé ty smlouvy s OSA, s vydavatelskými, "authoringovými" a distribučními společnostmi, atd. Kdo na to doplatí jsou 'svobodní' autoři.

[Grunt]

Jinými slovy: stahováním člověk neužívá dílo.

Pravda. Chytře na to jdeš. Stažení se dá za nelegální opravdu považovat jen těžko.

ale že jsem se na ten kradený film podíval (například) lze dokazovat velmi těžko.

Co není, klidně může být.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

ale že jsem se na ten kradený film podíval (například) lze dokazovat velmi těžko.

Viz muj predchozi prispevek - podivani se na (publikovany) film neni uziti dila ve smyslu autorskeho zakona. Autorsky zakon se tim neporusi.

[kralyk z abclinuxu]

No, tomu moc nerozumím. Co je teda 'užití díla' podle autorského zákona?

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Par. 12 odst. 4:

4) Právem dílo užít je
a) právo na rozmnožování díla (§ 13),
b) právo na rozšiřování originálu nebo rozmnoženiny díla (§ 14),
c) právo na pronájem originálu nebo rozmnoženiny díla (§ 15),
d) právo na půjčování originálu nebo rozmnoženiny díla (§ 16),
e) právo na vystavování originálu nebo rozmnoženiny díla (§ 17),
f) právo na sdělování díla veřejnosti (§ 18), zejména
1.právo na provozování díla živě nebo ze záznamu a
  právo na přenos provozování díla (§ 19 a 20),
2.právo na vysílání díla rozhlasem či televizí (§ 21),
3.právo na přenos rozhlasového či televizního vysílání díla (§ 22),
4.právo na provozování rozhlasového či televizního vysílání díla (§ 23).
(5) Způsoby užití díla vyplývající z odstavce 4 se pro účely
tohoto zákona vymezují v ustanoveních § 13 až 23. Dílo lze
užít i jiným způsobem než způsoby uvedenými v odstavci 4.

Par. 30 odst. 1:

Za užití díla podle tohoto zákona se nepovažuje užití pro
osobní potřebu fyzické osoby, jehož účelem není dosažení
přímého nebo nepřímého hospodářského nebo obchodního
prospěchu, nestanoví-li tento zákon jinak.

[kralyk z abclinuxu]

Áha. Výborně, dík moc...

[frdrx]

No dyť. Do toho co si člověk prohlídne nebo poslechne nemá nikdo co kafrat. Proč to řešit dál?

[Jendа]

Možná už to přede mnou někdo napsal, příspěvek píšu během čtení.

Jinými slovy, podaří-li se vám třeba najít nějaký nosič (třeba v podobě CD nebo DVD) opuštěný na nádraží a vy si ho přivlastníte

Nálezem nenabýváš vlastnického práva, jde o držbu; v případě, že nalezenou věc neodevzdáš, jde o držbu neoprávněnou.

Česky: Tak to nemám nejmenší ponětí a velice bych ocenil, kdyby mi to prosím nějaká dobrá duše do češtiny přeložila.

IANAL tohle

(3) Autor má právo na nedotknutelnost svého díla, zejména právo udělit svolení k jakékoli změně nebo jinému zásahu do svého díla, nestanoví-li tento zákon jinak.

znamená, že nesmíš dělat odvozená díla a tohle

Je-li dílo užíváno jinou osobou, nesmí se tak dít způsobem snižujícím hodnotu díla.

je duplicita k poškození cizí věci, třeba když nakreslí obraz a ty bys mu do něj čmáral fixem.

Odměna se dále neplatí z přístrojů a nenahraných nosičů, budou-li v tuzemsku použity jen k rozmnožování děl na základě licenčních smluv osobami při jejich vlastní činnosti.

Tohle jsem nepochopil a byl bych rád, kdyby to nějaká dobrá duše vzpomenula.

Zajímavé by také bylo posoudit, kdo zhotovuje rozmnoženinu v případě stahování. Jestli server nebo stahující.

nebo zákazu poskytování celé služby

To vidíš kde? Nějak to v tom zákoně nemůžu najít.

zákazu poskytování služby, kterou využívají třetí osoby k porušování nebo ohrožování práva autora

WOW

a nebo měli v držení neoprávněně zhotovenou rozmnoženinu

+

včetně osob, kterým byly předmětné rozmnoženiny či napodobeniny díla určeny

Tím držením či bytím určenými se účastní neoprávněného užití díla? Ono je to totiž kterým byly předmětné rozmnoženiny či napodobeniny díla určeny za účelem jejich poskytnutí třetí osobě.

Myslíš, že ISP se účastní pořízení, výroby nebo distribuce rozmnoženiny či napodobeniny díla anebo poskytování služeb, které neoprávněně zasahují do práva autora?

protože je pak docela malá možnost, že by ho někdo četl celý

Tady .

Príma je to, že sice výpalné platíme proto, abychom si mohli udělat rozmnoženinu pro vlastní potřebu, ale protože spousta věcí má nějakou ochranu, tak vlastně nesmíme .

Těžiště toho celého bych viděl v § 25. TODO (pro mě): zjistit, jestli je právo autora na odměnu naplněno výpalným. Pokud ano, pak by mohlo být stahování v mnoha případech legální. Mrknu zítra (tedy spíše už dneska), dobrou…

PS: oprav si úplně na konci části přišli

[ivir]

Odměna se dále neplatí z přístrojů a nenahraných nosičů, budou-li v tuzemsku použity jen k rozmnožování děl na základě licenčních smluv osobami při jejich vlastní činnosti.

Před pár lety se mi od ministerstva kultury dostalo odpovědi, že tím jsou myšleny pouze lisovny, resp. firmy s "koncesí". Příkladem budiž EXIMPO. Hlavní nevýhodou je minimální množství vytvářených disků.

[Saljack]

Což je pěkná kravina, je tam přímo napsáno z přístrojů a nenahraných nosičů a papír snad je nenahraný nosič? Podle mě tohle znamená, když v obchodě řekneš, že to máš pouze pro nahrání vlastního filmu, tak ti to musejí dát bez výpalnýho ať chtěj nebo nechtěj. Bohužel realita je jiná.

[pc2005]

Nálezem nenabýváš vlastnického práva, jde o držbu; v případě, že nalezenou věc neodevzdáš, jde o držbu neoprávněnou.

To se mi nezdá. Pokud je zřejmé, že to někdo zahodil, vzdal se vlastnictví, tak nálezem se stávám vlastníkem já.

Ovšem je fakt, že ta zřejmost nepotřebnosti se blbě definuje :-/.

P.S. Ještě, že to originální CD s win98 bylo nalezeno ve vyhozeném počítači u popelnice .

[Saljack]

Jenže je zase zákon o nálezném (nebo jak to nazvat), kde nález musíš ohlásit a odevzdat (ale asi tam je nějaká stanovená cenová hranice), jinak si defakto porušil zákon.

[pc2005]

Našel jsem černou skládku, asi ji někdo ztratil, jdu ji přivézt traktorem na nejbližší ztráty a nálezy a doufám, že dostanu nálezné .

Jinak jsem ty zákony procházel, tak tam jsou hafo možností. Takže imho nejdřív zjistit zda tu věc vlastník opustil, nebo zda spotřeboval nebo zničil a pak teprve že ji ztratil .

[Frettie]

(3) Autor má právo na nedotknutelnost svého díla, zejména právo udělit svolení k jakékoli změně nebo jinému zásahu do svého díla, nestanoví-li tento zákon jinak. Je-li dílo užíváno jinou osobou, nesmí se tak dít způsobem snižujícím hodnotu díla. Autor má právo na dohled nad plněním této povinnosti jinou osobou (autorský dohled), nevyplývá-li z povahy díla nebo jeho užití jinak, anebo nelze-li po uživateli spravedlivě požadovat, aby autorovi výkon práva na autorský dohled umožnil.

Způsob snižující hodnotu díla je takový, že třeba ten daný film pustíš s tím, že pod něj dáš nápis "největší kreténi". Nebo jej využiješ jako základ pro porno. (použitelné s hudební skladbou - pokud do reklamy na porno dáš nějakou hudbu, které už vypršela ochrana (70 let po úmrtí autora) a někdo se obrátí, že je to způsob snižující hodnotu díla, tak je dost velká šance, že bys při sporu neobstál a prohrál.

A jinak, s dost věcma v textu nesouhlasím. Nemyslím, žes to interpretoval správně, nicméně nemám čas a náladu to přepisovat. Není to úplně špatně. A rozhodně dobrá práce.

[w4rr10r]

Způsob snižující hodnotu díla je takový, že třeba ten daný film pustíš s tím, že pod něj dáš nápis "největší kreténi".

Což se děje naprosto běžně. Tuhle jsme se s kamarády bavili o filmech a to bylo samé: "Na to se podívej, to je strašná pýčovina, takovou už jsem dlouho neviděl!"

[tom]

Autor samozřejmě má právo na sdělení údajů a to také o osobách, které se neoprávněného užití díla účastní, včetně osob, kterým byly předmětné rozmnoženiny či napodobeniny díla určeny. A z toho bych si moc srandu nedělal

No zda, se ze ani cist neumite. Ve vsech bodech jde o hospodarsky prospech. Takze stahnuti filmu pro vlastni potrebu to urcite neni. A jak uz nekdo prede mnou napsal chybne si vykladate uziti dila (coz neni shlednuti filmu, poslech hudby atp.) a zakon to definuje - na zakony nelze aplikovat selsky rozum a jestlize obsahuji nejake definice, rozhodne se je vyplati precist (v tomto pripade zejmena "dilo", "uziti dila", "volne uziti") jinak hrozi zcela chybny vyklad.

[Shadow]

Osobně jsem nezaznamenal jediný případ, kdy by byl někdo odsouzen za pouhé stahování (bez současného sdílení v rámci P2P/Torrentu), popřípadě za sledování staženého materiálu (výjimkou je snad jen kinderporno a nelegálně užívaný software). Diskutabilní je také situace s dosud nezveřejněnými díly (film, který ještě neběžel v kinech, apod.).

Tím se nesnažím argumentovat ani pro, ani proti autorovu výkladu zákona. Spíše mne zajímá, jestli někdo, kdo soudní praxi blíže sleduje, neví o nějakém v této věci průlomovém rozsudku, který se ke mně zatím nedonesl.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Spíše mne zajímá, jestli někdo, kdo soudní praxi blíže sleduje, neví o nějakém v této věci průlomovém rozsudku, který se ke mně zatím nedonesl

Vim akorat o tomhle: http://www.nsoud.cz/rozhod.php?action=read&id=49510&searchstr=5+Tdo+234%2F2009

Zejmena pak tato cast komentare:

Dále považuje Nejvyšší soud za nutné uvést, že jak také vyplývá ze znění ustanovení § 30 odst. 1 písm. a) autorského zákona, nelze z něj dovozovat, že se omezení autorského práva pro pořizování rozmnoženiny díla pro osobní potřebu vztahuje pouze na pořízení rozmnoženiny z originálu díla nebo z jeho legálně zakoupené kopie pořizovatelem rozmnoženiny, neboť v rámci omezení autorského práva pro pořizování rozmnoženin pro osobní potřebu nestanoví toto ustanovení nic o právní povaze zdroje, ze kterého je možno rozmnoženinu díla pro osobní potřebu pořizovat. Může se tedy jednat jak o originál, tak i o rozmnoženinu díla, přičemž není bez dalšího nikterak vyloučeno, aby zdrojová rozmnoženina, ze které si zhotovitel pořídí vlastní rozmnoženinu pro osobní potřebu, byla pořízena i na základě jednání, které je v rozporu s autorským zákonem. Tato skutečnost nemůže sama o sobě, pokud autorský zákon nestanoví jinak, změnit právní povahu aktu pořízení rozmnoženiny díla pro osobní potřebu, jež je autorským právem aprobované, což samozřejmě nemá žádný vliv na vznik autorskoprávní a případně i trestní odpovědnosti za předchozí porušení autorského práva. Ustanovení § 30 autorského zákona totiž ani nestanoví podmínku „oprávněného uživatele“ jak to činí autorský zákon v jiných ustanoveních, např. § 36 nebo § 66

[pc2005]

ad kinderporno.cz: vtipné provázání kontextu .

[Shadow]

Děkuji.

[Michal Kubeček]

Sám jsem se tady k tomuto tématu společně s Michalem Kubečkem vyjadřoval už několikrát

IMHO jde spíš o Filipa Jirsáka, já totiž v téhle otázce jasno nemám, tak se k ní raději nevyjadřuji (možná ne odjakživa, ale určitě v poslední době).

[kyknos]

Sere pes oranžovej

[otasomil]

1+

[otula]

upřesněno jakýmisi chytrolíny o díla zveřejněná

Máš nějaký problém? Touto poznámkou jsi mne docela dožral. Je to zcela jednoznačný paragraf v zákoně. A jestli chceš mít hloupé poznámky k tomu, že jsem pana Lutonského upozornil, že uvádějí lidi v omyl tím, že tento paragraf zcela jasně ignorují – přesněji řečeno, vůbec o něm nevěděli, ale strašně chtěli všechny poučovat a dělat jim v tom jasno – tak si je můžeš nechat na pokec do hospody… Když někdo upozorní na neznalost licence, je to frajer, a když někdo upozorní na neznalost zákona, je to jakýsi chytrolín?

[J. M.]

Tak k těm četným nepochopením textu zákona v zápisku už se vyjádřili jiní, já bych se pozastavil nad tím operováním slovem „právo“, zejména pak v asi nejhorším odstavci celého textu, kde autor vypichuje, že „má autor právo na odměnu“. aniž by pak jakkoli vysvětlil, proč to vůbec zmiňuje. Právo není nárok, tedy to, že autor má právo žádat odměnu, znamená pouze tolik, že nemá zakázáno odměnu žádat. Ale nárok odměnu odstat nemá. Pokud mu uživatel nezaplatí a zhlédne dílo bezplatně a odmítne autora odměnit, tak po něm autor žádnou odměnu nevysoudí. Je to mimochodem totéž jako když máme právo na vytvoření kopie z díla, které jsme si legálně koupili. Právo ano, nárok ne (čili když je tam ochrana, nesmíme ji obejít, a tedy ani si to zkopírovat, přestože na to máme právo).

Jinak obecně je evidentní, že závěr zmíněný v úvodu, že „si to stačí přečíst“, tady rozhodně neplatí. Mimochodem, ty „bludy“, které prý papouškují papoušci, rozhodně nepochází z dílny redaktorů „lŽivě“, to je něco co už mnohokrát se stejným závěrem potvrdili, napsali a vyřkli právníci, specialisté na český autorský zákon, vrchní představitelé policejních útvarů pro boj s „pirátstvím“ a dokonce i zástupci českých protipirátských organizací. A ti tomu, troufám si tvrdit, rozumí nesrovnatelně lépe než autor zápisku.