Byl vydán TrueNAS SCALE 24.04 “Dragonfish”. Přehled novinek této open source storage platformy postavené na Debianu v poznámkách k vydání.
Oznámeny byly nové Raspberry Pi Compute Module 4S. Vedle původní 1 GB varianty jsou nově k dispozici také varianty s 2 GB, 4 GB a 8 GB paměti. Compute Modules 4S mají na rozdíl od Compute Module 4 tvar a velikost Compute Module 3+ a předchozích. Lze tak provést snadný upgrade.
Po roce vývoje od vydání verze 1.24.0 byla vydána nová stabilní verze 1.26.0 webového serveru a reverzní proxy nginx (Wikipedie). Nová verze přináší řadu novinek. Podrobný přehled v souboru CHANGES-1.26.
Byla vydána nová verze 6.2 živé linuxové distribuce Tails (The Amnesic Incognito Live System), jež klade důraz na ochranu soukromí uživatelů a anonymitu. Přehled změn v příslušném seznamu. Tor Browser byl povýšen na verzi 13.0.14.
Byla vydána nová verze 30.0.0 frameworku pro vývoj multiplatformních desktopových aplikací pomocí JavaScriptu, HTML a CSS Electron (Wikipedie, GitHub). Chromium bylo aktualizováno na verzi 124.0.6367.49, V8 na verzi 12.4 a Node.js na verzi 20.11.1. Electron byl původně vyvíjen pro editor Atom pod názvem Atom Shell. Dnes je na Electronu postavena celá řada dalších aplikací.
Byla vydána nová verze 9.0.0 otevřeného emulátoru procesorů a virtualizačního nástroje QEMU (Wikipedie). Přispělo 220 vývojářů. Provedeno bylo více než 2 700 commitů. Přehled úprav a nových vlastností v seznamu změn.
Evropský parlament dnes přijal směrnici týkající se tzv. práva spotřebitele na opravu. Poslanci ji podpořili 584 hlasy (3 bylo proti a 14 se zdrželo hlasování). Směrnice ujasňuje povinnosti výrobců opravovat zboží a motivovat spotřebitele k tomu, aby si výrobky nechávali opravit a prodloužili tak jejich životnost.
Bylo oznámeno (cs) vydání Fedora Linuxu 40. Přehled novinek ve Fedora Workstation 40 a Fedora KDE 40 na stránkách Fedora Magazinu. Současně byl oznámen notebook Slimbook Fedora 2.
ČTK (Česká tisková kancelář) upozorňuje (X), že na jejím zpravodajském webu České noviny byly dnes dopoledne neznámým útočníkem umístěny dva smyšlené texty, které nepocházejí z její produkce. Jde o text s titulkem „BIS zabránila pokusu o atentát na nově zvoleného slovenského prezidenta Petra Pelligriniho“ a o údajné mimořádné prohlášení ministra Lipavského k témuž. Tyto dezinformace byly útočníky zveřejněny i s příslušnými notifikacemi v mobilní aplikaci Českých novin. ČTK ve svém zpravodajském servisu žádnou informaci v tomto znění nevydala.
Byla založena nadace Open Home Foundation zastřešující více než 240 projektů, standardů, ovladačů a knihoven (Home Assistant, ESPHome, Zigpy, Piper, Improv Wi-Fi, Wyoming, …) pro otevřenou chytrou domácnost s důrazem na soukromí, možnost výběru a udržitelnost.
Řeší se to tady téměř neustále. Od dob co udělal portál lŽivě.cz tzv. právnický rozbor
Autorského zákona s výsledkem Sdílet ne, stahovat ano
(upřesněno jakýmisi chytrolíny o díla zveřejněná) se tady donekonečna v duchu hesla tisíckrát opakovaná lež se stává pravdou
papouškuje, že sdílet (třeba pomocí BitTorrentu) díla sice není příliš v souladu se zákonem, nicméně pouhé stažení pro svou vlastní potřebu (třeba z Rapidu) je právně čisté jako lilie. Nevím, jestli v to ti papoušci i sami vnitřně věří nebo ne, no rád bych upozornil, že i když se to bude papouškovat do aleluja dále, na podobu Autorského zákona to vliv nebude mít žádný a zákon nadále zůstane zákonem. A že neznalost (zákona) v žádném případě neomlouvá.
Sám jsem se tady k tomuto tématu společně s Michalem Kubečkem vyjadřoval už několikrát s obecným závěrem, že pro každý jedinečný případ je nutné deklarovat si proměnou binárního typu $legalni, procházet jednotlivé body Autorského zákona, aplikovat je na náš jedinečný případ, vyhodnocovat a podle výsledku měnit obsah binární proměnné s tím, že na konci zjistíme zda-li je náš případ legální či ne. A nebo že si ten Autorský zákon prostě stačí přečíst. Jenže něco takového je přibližně rovné pověstnému sraní do dubu. Sám už jsem neměl moc chuť se k tomu dále nějak vyjadřovat, no konečným impulzem byl zase další papoušek, který to upřesnil o to, že v některých zemích jako je Deutschland něco takového nezákonného sice je, ale v jiných zemích jako je kupř. ta naše už ne (Když už nic, tak bych rád upozornil, že obě země, jak ta naše, tak ta Německá mají společnou jednu věc: Evropskou Unii).
Bohužel žádné oficiální či směrodatné vyjádření nejsem schopen dát, jelikož na to nemám certifikát, razítko ani diplom (no prostě nejsem právník a o právu vím asi tolik co každý na tomto portále) ani nejsem osoba kompetentní se k těmto věcem vyjadřovat. Ovšem mám jednu neuvěřitelnou schopnost, kterou asi ostatní postrádají nebo co: Schopnost číst (a schválně si prosím povšimněte, že nikde netvrdím, že mám i schopnost takto psaný text správně pochopit). Provedu tedy výtah některých zajímavých odstavců ze zákona o kterých si myslím, že by mohly mít na předmět námi zkoumaný vliv (a nebo jsou zajímavé jiným způsobem), ke kterým ještě dodám nějaké vlastní polopravdy, lži, záměrné manipulace, demagogii a jiné z prostředků repertoáru MHO. Jednoznačný závěr tedy tvořit nebudu a doufám, že se společnými silami k nějakému závěru dostaneme a nebude tuto diskusi nutné v budoucnu dokola opakovat. Dále doufám, že i když je to poprvé, tak také naposledy. A nebo vlastně jeden závěr si dovolím: Chcete-li vědět jak to doopravdy je, přečtěte si Autorský zákon a závěr/názor si udělejte vlastní. Tak tedy s chutí do toho:
Autorský zákon samotný se dělí na několik logických celků, částí a ty si dále dělí na hlavy. Pro nás je nejzajímavější Hlava I., Právo autorské. Hlavy ostatní budu prozatím ignorovat, protože už z jejich nadpisu se v nich nebude skrývat s největší pravděpodobností nic pro nás zajímavého (a hlavně jsem nesmírně líný je číst a velice bych ocenil, kdyby v případě, že se nějakému iniciativnímu jedinci v nich podaří najít něco zajímavého mi to ten jedinec oflákal o hlavu). Hlava první se pak dále dělí na několik dílů a oddílů, které deklarují nějaké obecné pravidla a ty jsou dále v jiných dílech upravovány výjimkami těchto pravidel pro speciální případy.
Díl 3: Vznik a obsah práva autorského
Oddíl 1: Obecná ustanovení
§ 9 Vznik práva autorského
(3)Nabytím vlastnického práva nebo jiného věcného práva k věci, jejímž prostřednictvím je dílo vyjádřeno, nenabývá se oprávnění k výkonu práva dílo užít, není-li dohodnuto či nevyplývá-li z tohoto zákona jinak. Poskytnutím oprávnění k výkonu práva dílo užít jiné osobě zůstává nedotčeno vlastnické právo nebo jiná věcná práva k věci, jejímž prostřednictvím je dílo vyjádřeno, není-li dohodnuto či nevyplývá-li ze zvláštního právního předpisu jinak.
Česky: Právo vlastnické a právo užít dílo jsou dvě naprosto odlišné věci a jedna z nich v žádném případě neimplikuje druhou. Podaří-li se vám tedy nějakým způsobem dostat k nosiči na němž je dílo uloženo, neznamená to ještě že vám autor také automaticky povolil toto dílo užít a k jeho legálnímu užití je nutné od autora toto právo obdržet. Jinými slovy, podaří-li se vám třeba najít nějaký nosič (třeba v podobě CD nebo DVD) opuštěný na nádraží a vy si ho přivlastníte, neznamená to, že jej můžete libovolně užít, protože právo užít dílo bylo společně s nosičem přiděleno původně někomu jinému (původnímu vlastníkovi nosiče). Myslím si, že pro případy stahování není nikterak nutné tento odstavec dále rozvádět. Jen bych upozornil na to, že jde právě o jeden z odstavců, který stanovuje obecná pravidla, která jsou dále upřesněna.
Oddíl 2: Osobnostní práva
§ 11
(3) Autor má právo na nedotknutelnost svého díla, zejména právo udělit svolení k jakékoli změně nebo jinému zásahu do svého díla, nestanoví-li tento zákon jinak. Je-li dílo užíváno jinou osobou, nesmí se tak dít způsobem snižujícím hodnotu díla. Autor má právo na dohled nad plněním této povinnosti jinou osobou (autorský dohled), nevyplývá-li z povahy díla nebo jeho užití jinak, anebo nelze-li po uživateli spravedlivě požadovat, aby autorovi výkon práva na autorský dohled umožnil.
Česky: Tak to nemám nejmenší ponětí a velice bych ocenil, kdyby mi to prosím nějaká dobrá duše do češtiny přeložila.
Oddíl 3: Majetková práva
§ 12 Právo dílo užít
(1)Autor má právo své dílo užít v původní nebo jiným zpracované či jinak změněné podobě, samostatně nebo v souboru anebo ve spojení s jiným dílem či prvky a udělit jiné osobě smlouvou oprávnění k výkonu tohoto práva; jiná osoba může dílo užít bez udělení takového oprávnění pouze v případech stanovených tímto zákonem.
Česky: Přidělení práva na užití díla (pravděpodobně v podobě nějaké licence) jiným osobám je zcela na autorovi. A pokud dílo autor neuvolnil pro volné užití, tak stažení a užití takového díla jinou osobou bez potřebného oprávnění od autora je proti autorově vůli.
Oddíl 4: Jiná majetková práva
§ 25 Právo na odměnu v souvislosti s rozmnožováním díla pro osobní potřebu a vlastní vnitřní potřebu
(1) U zveřejněných děl, která lze rozmnožovat
a) pro osobní potřebu fyzické osoby či vlastní vnitřní potřebu právnické osoby či podnikající fyzické osoby (§ 30 a 30a) pomocí přístroje k zhotovování tiskových rozmnoženin na papír nebo podobný podklad, anebo
b) pro osobní potřebu fyzické osoby (§ 30) na podkladě zvukového, zvukově obrazového nebo jiného záznamu či rozhlasového nebo televizního vysílání jejich přenesením pomocí přístroje na nenahrané nosiče záznamu,
má autor právo na odměnu v souvislosti s takovým rozmnožováním díla.
Česky: Rozmnožíme-li nějaké dílo i legálně (kupř. pro vlastní potřebu – samozřejmě případů kdy je rozmnožení legální je více a je je možné najít ve čtvrtém díle o výjimkách a volném užití, ale tento je takový nejkřiklavější), má autor právo určit si pro takovéto případy odměnu. Dále tento konkrétní paragraf pokračuje tak, že všichni výrobci zařízení pro pořizování rozmnoženin děl, výrobci nosičů i poskytovatelé služeb rozmnožování děl jsou povinni platit kolektivním správcům práv tyto odměny související s legálním rozmnožováním děl, kde za legální se považuje takové u kterého máte k tomuto výkonu od autora potřebné oprávnění a dále neporušuje žádný jiný paragraf. To je tedy to výpalné, které platíme u nosičů, jednotek, tiskáren a jiného zboží. Odměna autorovi za rozmnožení jeho díla kupř. pro vlastní užití. V žádném případě neplatí, že i když si toto výpalné zaplatím, dostávám od autora právo takto rozmnožené dílo jinak užít, rozmnožovat ho a dále s ním nějak manipulovat. To musí být uděleno jinak. Pro zajímavost bych dodal, že
Odměna se neplatí v případě vývozu nebo odeslání přístrojů uvedených v odstavci 3 písm. a) a b) za účelem jejich dalšího prodeje a vývozu nebo odeslání nenahraných nosičů záznamů za účelem jejich dalšího prodeje. Odměna se dále neplatí z přístrojů a nenahraných nosičů, budou-li v tuzemsku použity jen k rozmnožování děl na základě licenčních smluv osobami při jejich vlastní činnosti.
Jen mi přijde, že v praxi je to trošičku nedomyšlené.
Díl 5: Ochrana práva autorského
Autor, do jehož práva bylo neoprávněně zasaženo nebo jehož právu hrozí neoprávněný zásah, může se domáhat zejména
a) určení svého autorství,
b) zákazu ohrožení svého práva, včetně hrozícího opakování, nebo neoprávněného zásahu do svého práva, zejména zákazu neoprávněné výroby, neoprávněného obchodního odbytu, neoprávněného dovozu nebo vývozu originálu nebo rozmnoženiny či napodobeniny díla, neoprávněného sdělování díla veřejnosti, jakož i neoprávněné propagace, včetně inzerce a jiné reklamy,
c) sdělení údajů o způsobu a rozsahu neoprávněného užití, o původu neoprávněně zhotovené rozmnoženiny či napodobeniny díla, o způsobu a rozsahu jejího neoprávněného užití, o její ceně, o ceně služby, která s neoprávněným užitím díla souvisí, a o osobách, které se neoprávněného užití díla účastní, včetně osob, kterým byly předmětné rozmnoženiny či napodobeniny díla určeny za účelem jejich poskytnutí třetí osobě; práva na informace podle tohoto ustanovení se autor může domáhat vůči osobě, která do jeho práva neoprávněně zasáhla nebo je neoprávněně ohrozila, a dále zejména vůči osobě, která
1. má nebo měla v držení neoprávněně zhotovenou rozmnoženinu či napodobeninu díla za účelem přímého nebo nepřímého hospodářského nebo obchodního prospěchu,
2. využívá nebo využívala za účelem přímého nebo nepřímého hospodářského nebo obchodního prospěchu službu, která neoprávněně zasahuje nebo zasahovala do práva autora nebo je neoprávněně ohrožuje nebo ohrožovala,
3. poskytuje nebo poskytovala za účelem přímého nebo nepřímého hospodářského nebo obchodního prospěchu službu užívanou při činnostech, které neoprávněně zasahují do práva autora nebo je neoprávněně ohrožují, anebo
4. byla označena osobou uvedenou v bodě 1, 2 nebo 3 jako osoba, která se účastní pořízení, výroby nebo distribuce rozmnoženiny či napodobeniny díla anebo poskytování služeb, které neoprávněně zasahují do práva autora nebo je neoprávněně ohrožují,
d) odstranění následků zásahu do práva, zejména
1. stažením neoprávněně zhotovené rozmnoženiny či napodobeniny díla nebo zařízení, výrobku nebo součástky podle § 43 odst. 2 z obchodování nebo jiného užití,
2. stažením z obchodování a zničením neoprávněně zhotovené rozmnoženiny či napodobeniny díla nebo zařízení, výrobku nebo součástky podle § 43 odst. 2,
…
e) poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za způsobenou nemajetkovou újmu, zejména
1.omluvou,
2.zadostiučiněním v penězích, pokud by se přiznání jiného zadostiučinění nejevilo postačujícím; výši peněžitého zadostiučinění určí soud, který přihlédne zejména k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k zásahu do práva došlo; tím není vyloučena dohoda o narovnání,
f) zákazu poskytování služby, kterou využívají třetí osoby k porušování nebo ohrožování práva autora.
…
(3) Autorovi, jehož návrhu bylo vyhověno, může soud přiznat v rozsudku právo uveřejnit rozsudek na náklady účastníka, který ve sporu neuspěl, a podle okolností určit i rozsah, formu a způsob uveřejnění.
(4) Právo na náhradu škody a na vydání bezdůvodného obohacení podle zvláštních právních předpisů zůstává nedotčeno; místo skutečně ušlého zisku se autor může domáhat náhrady ušlého zisku ve výši odměny, která by byla obvyklá za získání takové licence v době neoprávněného nakládání s dílem. Výše bezdůvodného obohacení vzniklého na straně toho, kdo neoprávněně nakládal s dílem, aniž by k tomu získal potřebnou licenci, činí dvojnásobek odměny, která by byla za získání takové licence obvyklá v době neoprávněného nakládání s dílem.
Česky: Autor krom samozřejmých věcí, jako je stažení rozmnoženiny z nabídky nebo zákazu poskytování celé služby (což mě osobně docela zarazilo) má také právo po osobách, které se spoluúčastnili takového činu a nebo měli v držení neoprávněně zhotovenou rozmnoženinu požadovat zadostiučinění a to jak ve formě omluvy, tak ve formě finanční (odstavec číslo 4 jsem tak úplně nepochopil, protože znění zvláštních právních předpisů o právu na náhradu škody a na vydání bezdůvodného obohacení mi zůstává neznámé, ale věřím, že si to každý dovede nějak přebrat). Autor samozřejmě má právo na sdělení údajů a to také o osobách, které se neoprávněného užití díla účastní, včetně osob, kterým byly předmětné rozmnoženiny či napodobeniny díla určeny. A z toho bych si moc srandu nedělal, protože jsem byl osobně svědkem (dál nebudu nijak rozvádět, jen dodám, že nešlo o porušování autorského práva, nicméně klidně o něj jít mohlo) toho, kdy Policie ČR žádala o údaje fyzické osoby na základě identifikované IP adresy. Stačí k tomu jen lejstro prokazující, že jde opravdu o osobu z řad Policie ČŘ a podle zákona je ISP povinen tyto údaje poskytnout. A odpor ze strany ISP (v případě, že vlastníka IP adresy schopen určit je) rozhodně nečekejte.
Další zajímavé paragrafy jsou §43 a §44. Jde o paragrafy, které se dostaly do našeho zákona díky EUCD, trošičku volnější evropské obdobě amerického DMCA pod záštitou WIPO. Tyto paragrafy se vztahují na obcházení účinné technické ochrany a odstraňování správy práv. Ať jsem se snažil sebevíc tak nějaký valnější význam pro pouhé stahovače
se mi moc nepodařilo v těchto odstavcích najít. Teda krom toho, že obojí je zásahem do autorského práva a že i když se obojí z díla odstraní nestává se z něj dílo volné. Stačí se ovšem podívat zpět do paragrafu jež se zmiňuje o volném užití(konkrétně poslední odstavec) a je hned jasnější:
(6) Ustanovení § 25, 43 a 44 nejsou odstavcem 1 dotčena.
Česky: Za volné užití díla se nepovažuje užití děl u kterých byla obejíta účinná technická ochrana či u kterých byly odstraněny údaje o správě práv.
Zajímavých odstavců je samozřejmě více, jenomže zápisek nechci zbytečně natahovat, protože je pak docela malá možnost, že by ho někdo četl celý a tyto konkrétní části mi přišli pro naši potřebu nejzajímavější.
Tiskni
Sdílej:
11.4.2010 23:52
gtz | skóre: 27
| blog: gtz
| Brno
(3) Autor má právo na nedotknutelnost svého díla, zejména právo udělit svolení k jakékoli změně nebo jinému zásahu do svého díla, nestanoví-li tento zákon jinak. Je-li dílo užíváno jinou osobou, nesmí se tak dít způsobem snižujícím hodnotu díla. Autor má právo na dohled nad plněním této povinnosti jinou osobou (autorský dohled), nevyplývá-li z povahy díla nebo jeho užití jinak, anebo nelze-li po uživateli spravedlivě požadovat, aby autorovi výkon práva na autorský dohled umožnil.To je asi bráno pro hudební tvorbu , filmy a něco podobného možná vlastní tvorba apod., jinak je to napsané hodně šalamounsky. +1
12.4.2010 07:09
Grunt | skóre: 23
| blog: Expresivní zabručení
| Lanžhot
Jinými slovy: stahováním člověk neužívá dílo.Pravda. Chytře na to jdeš. Stažení se dá za nelegální opravdu považovat jen těžko.
ale že jsem se na ten kradený film podíval (například) lze dokazovat velmi těžko.Co není, klidně může být.
ale že jsem se na ten kradený film podíval (například) lze dokazovat velmi těžko.Viz muj predchozi prispevek - podivani se na (publikovany) film neni uziti dila ve smyslu autorskeho zakona. Autorsky zakon se tim neporusi.
4) Právem dílo užít je a) právo na rozmnožování díla (§ 13), b) právo na rozšiřování originálu nebo rozmnoženiny díla (§ 14), c) právo na pronájem originálu nebo rozmnoženiny díla (§ 15), d) právo na půjčování originálu nebo rozmnoženiny díla (§ 16), e) právo na vystavování originálu nebo rozmnoženiny díla (§ 17), f) právo na sdělování díla veřejnosti (§ 18), zejména 1.právo na provozování díla živě nebo ze záznamu a právo na přenos provozování díla (§ 19 a 20), 2.právo na vysílání díla rozhlasem či televizí (§ 21), 3.právo na přenos rozhlasového či televizního vysílání díla (§ 22), 4.právo na provozování rozhlasového či televizního vysílání díla (§ 23). (5) Způsoby užití díla vyplývající z odstavce 4 se pro účely tohoto zákona vymezují v ustanoveních § 13 až 23. Dílo lze užít i jiným způsobem než způsoby uvedenými v odstavci 4.Par. 30 odst. 1:
Za užití díla podle tohoto zákona se nepovažuje užití pro osobní potřebu fyzické osoby, jehož účelem není dosažení přímého nebo nepřímého hospodářského nebo obchodního prospěchu, nestanoví-li tento zákon jinak.
12.4.2010 01:29
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
Jinými slovy, podaří-li se vám třeba najít nějaký nosič (třeba v podobě CD nebo DVD) opuštěný na nádraží a vy si ho přivlastníteNálezem nenabýváš vlastnického práva, jde o držbu; v případě, že nalezenou věc neodevzdáš, jde o držbu neoprávněnou.
Česky: Tak to nemám nejmenší ponětí a velice bych ocenil, kdyby mi to prosím nějaká dobrá duše do češtiny přeložila.IANAL tohle
(3) Autor má právo na nedotknutelnost svého díla, zejména právo udělit svolení k jakékoli změně nebo jinému zásahu do svého díla, nestanoví-li tento zákon jinak.znamená, že nesmíš dělat odvozená díla a tohle
Je-li dílo užíváno jinou osobou, nesmí se tak dít způsobem snižujícím hodnotu díla.je duplicita k poškození cizí věci, třeba když nakreslí obraz a ty bys mu do něj čmáral fixem.
Odměna se dále neplatí z přístrojů a nenahraných nosičů, budou-li v tuzemsku použity jen k rozmnožování děl na základě licenčních smluv osobami při jejich vlastní činnosti.Tohle jsem nepochopil a byl bych rád, kdyby to nějaká dobrá duše vzpomenula. Zajímavé by také bylo posoudit, kdo zhotovuje rozmnoženinu v případě stahování. Jestli server nebo stahující.
nebo zákazu poskytování celé službyTo vidíš kde? Nějak to v tom zákoně nemůžu najít.
zákazu poskytování služby, kterou využívají třetí osoby k porušování nebo ohrožování práva autoraWOW
a nebo měli v držení neoprávněně zhotovenou rozmnoženinu+
včetně osob, kterým byly předmětné rozmnoženiny či napodobeniny díla určenyTím držením či bytím určenými se účastní neoprávněného užití díla? Ono je to totiž kterým byly předmětné rozmnoženiny či napodobeniny díla určeny za účelem jejich poskytnutí třetí osobě. Myslíš, že ISP se účastní pořízení, výroby nebo distribuce rozmnoženiny či napodobeniny díla anebo poskytování služeb, které neoprávněně zasahují do práva autora?
protože je pak docela malá možnost, že by ho někdo četl celýTady
.
Príma je to, že sice výpalné platíme proto, abychom si mohli udělat rozmnoženinu pro vlastní potřebu, ale protože spousta věcí má nějakou ochranu, tak vlastně nesmíme .
Těžiště toho celého bych viděl v § 25. TODO (pro mě): zjistit, jestli je právo autora na odměnu naplněno výpalným. Pokud ano, pak by mohlo být stahování v mnoha případech legální. Mrknu zítra (tedy spíše už dneska), dobrou…
PS: oprav si úplně na konci části přišli
Odměna se dále neplatí z přístrojů a nenahraných nosičů, budou-li v tuzemsku použity jen k rozmnožování děl na základě licenčních smluv osobami při jejich vlastní činnosti.Před pár lety se mi od ministerstva kultury dostalo odpovědi, že tím jsou myšleny pouze lisovny, resp. firmy s "koncesí". Příkladem budiž EXIMPO. Hlavní nevýhodou je minimální množství vytvářených disků.
12.4.2010 23:15
Saljack | skóre: 28
| blog: Saljack
| Praha
Nálezem nenabýváš vlastnického práva, jde o držbu; v případě, že nalezenou věc neodevzdáš, jde o držbu neoprávněnou.To se mi nezdá. Pokud je zřejmé, že to někdo zahodil, vzdal se vlastnictví, tak nálezem se stávám vlastníkem já. Ovšem je fakt, že ta zřejmost nepotřebnosti se blbě definuje :-/. P.S. Ještě, že to originální CD s win98 bylo nalezeno ve vyhozeném počítači u popelnice
.
12.4.2010 23:17
Saljack | skóre: 28
| blog: Saljack
| Praha
.
Jinak jsem ty zákony procházel, tak tam jsou hafo možností. Takže imho nejdřív zjistit zda tu věc vlastník opustil, nebo zda spotřeboval nebo zničil a pak teprve že ji ztratil .
(3) Autor má právo na nedotknutelnost svého díla, zejména právo udělit svolení k jakékoli změně nebo jinému zásahu do svého díla, nestanoví-li tento zákon jinak. Je-li dílo užíváno jinou osobou, nesmí se tak dít způsobem snižujícím hodnotu díla. Autor má právo na dohled nad plněním této povinnosti jinou osobou (autorský dohled), nevyplývá-li z povahy díla nebo jeho užití jinak, anebo nelze-li po uživateli spravedlivě požadovat, aby autorovi výkon práva na autorský dohled umožnil.Způsob snižující hodnotu díla je takový, že třeba ten daný film pustíš s tím, že pod něj dáš nápis "největší kreténi". Nebo jej využiješ jako základ pro porno. (použitelné s hudební skladbou - pokud do reklamy na porno dáš nějakou hudbu, které už vypršela ochrana (70 let po úmrtí autora) a někdo se obrátí, že je to způsob snižující hodnotu díla, tak je dost velká šance, že bys při sporu neobstál a prohrál. A jinak, s dost věcma v textu nesouhlasím. Nemyslím, žes to interpretoval správně, nicméně nemám čas a náladu to přepisovat. Není to úplně špatně. A rozhodně dobrá práce.
Způsob snižující hodnotu díla je takový, že třeba ten daný film pustíš s tím, že pod něj dáš nápis "největší kreténi".
Což se děje naprosto běžně. Tuhle jsme se s kamarády bavili o filmech a to bylo samé: "Na to se podívej, to je strašná pýčovina, takovou už jsem dlouho neviděl!"
12.4.2010 11:25
Shadow | skóre: 25
| blog: Brainstorm
Spíše mne zajímá, jestli někdo, kdo soudní praxi blíže sleduje, neví o nějakém v této věci průlomovém rozsudku, který se ke mně zatím nedoneslVim akorat o tomhle: http://www.nsoud.cz/rozhod.php?action=read&id=49510&searchstr=5+Tdo+234%2F2009 Zejmena pak tato cast komentare:
Dále považuje Nejvyšší soud za nutné uvést, že jak také vyplývá ze znění ustanovení § 30 odst. 1 písm. a) autorského zákona, nelze z něj dovozovat, že se omezení autorského práva pro pořizování rozmnoženiny díla pro osobní potřebu vztahuje pouze na pořízení rozmnoženiny z originálu díla nebo z jeho legálně zakoupené kopie pořizovatelem rozmnoženiny, neboť v rámci omezení autorského práva pro pořizování rozmnoženin pro osobní potřebu nestanoví toto ustanovení nic o právní povaze zdroje, ze kterého je možno rozmnoženinu díla pro osobní potřebu pořizovat. Může se tedy jednat jak o originál, tak i o rozmnoženinu díla, přičemž není bez dalšího nikterak vyloučeno, aby zdrojová rozmnoženina, ze které si zhotovitel pořídí vlastní rozmnoženinu pro osobní potřebu, byla pořízena i na základě jednání, které je v rozporu s autorským zákonem. Tato skutečnost nemůže sama o sobě, pokud autorský zákon nestanoví jinak, změnit právní povahu aktu pořízení rozmnoženiny díla pro osobní potřebu, jež je autorským právem aprobované, což samozřejmě nemá žádný vliv na vznik autorskoprávní a případně i trestní odpovědnosti za předchozí porušení autorského práva. Ustanovení § 30 autorského zákona totiž ani nestanoví podmínku „oprávněného uživatele“ jak to činí autorský zákon v jiných ustanoveních, např. § 36 nebo § 66
.
12.4.2010 22:57
Shadow | skóre: 25
| blog: Brainstorm
Sám jsem se tady k tomuto tématu společně s Michalem Kubečkem vyjadřoval už několikrát
IMHO jde spíš o Filipa Jirsáka, já totiž v téhle otázce jasno nemám, tak se k ní raději nevyjadřuji (možná ne odjakživa, ale určitě v poslední době).
12.4.2010 13:14
kyknos | skóre: 18
| blog: Quid novi?
| Ranša Rosa
12.4.2010 21:14
otula | skóre: 45
| blog: otakar
| Adamov
upřesněno jakýmisi chytrolíny o díla zveřejněnáMáš nějaký problém? Touto poznámkou jsi mne docela dožral. Je to zcela jednoznačný paragraf v zákoně. A jestli chceš mít hloupé poznámky k tomu, že jsem pana Lutonského upozornil, že uvádějí lidi v omyl tím, že tento paragraf zcela jasně ignorují – přesněji řečeno, vůbec o něm nevěděli, ale strašně chtěli všechny poučovat a dělat jim v tom jasno – tak si je můžeš nechat na pokec do hospody… Když někdo upozorní na neznalost licence, je to frajer, a když někdo upozorní na neznalost zákona, je to jakýsi chytrolín?
AbcLinuxu.cz
ITBiz.cz
HDmag.cz
AbcPráce.cz
12.4.2010 15:06
