Jaderné noviny - 41/2007 (diskuse)

[Filip Jirsák]

• Co bychom neměli a nedovolíme, je, aby současný ovladač –> 1. čárka je navíc
• Tudíž jediná odpověď, kterou můžeme dát, a která je užitečná| je –> čárka má být i v místě, kam jsem přidal svislítko; osobně bych ani nedával čárku před „a“

Pak mám ještě pochybnosti o správném otečkování „pomohl mi ho vypátrat (Nikdy jsem nebyl schopen ho reprodukovat.)“ (dal bych v závorce malé písmeno a tečku až za závorku), ale to myslím nijak nevadí srozumitelnosti.

To je zajímavé, jak se člověk musí na obsah JN víc soustředit a víc si pak všímá chyb…

[trekker.dk]

K tomu prvnímu bodu - jsem přesvědčen, že se mýlíš.

[Filip Jirsák]

Vždyť je to jedna věta, ne? Co bychom neměli [a nedovolíme] je [to], … Myslím, že „je“ je v té větě předmět (rozvitý vedlejší větou).

[trekker.dk]

Podle mě jsou to obojí slovesa - když už jsi přidal to "to", tak tu větu přeskládám tak, aby to bylo vidět ještě líp: To, co bychom neměli a nedovolíme, je, aby se ovladač stal rukojmím. "Co bychom neměli a nedovolíme", je vedlejší věta, proto je oddělena čárkou. Stejně tak to platí i v originálu.

[Filip Jirsák]

jm nás roztrhá „je“ není přísudek samostatné věty – když tu vedlejší rozvíjející větu přepíšu přímo do větného členu, dostanu: „Co bychom neměli a nedovolíme je držení ovladače jako rukojmí.“ To „je“ není přísudek v samostatné větě. Ten váš příklad také není vedlejší věta, ale větný člen.

[trekker.dk]

jm nás roztrhá

Třeba ho už trefil šlak

když tu vedlejší rozvíjející větu přepíšu přímo do větného členu, dostanu: „Co bychom neměli a nedovolíme je držení ovladače jako rukojmí. To „je“ není přísudek v samostatné větě.“

Podle mě by to správně mělo být "Co bychom neměli a nedovolíme, je držení ovladače jako rukojmí.“ Protože i tu první rozvíjející větu lze přepsat do větného členu. "Nedovolitelné je držení ovladače jako rukojmí." Pokud by "je" nebyl přísudek, tak v téhle větě už jaksi přísudek chybí.

[Filip Jirsák]

Ale aby to byla věta, muselo by samotné „Co bychom neměli a nedovolíme“ dávat nějaký smysl. Podle mne ta slovesa „neměli“, „nedovolíme“ a „je“ tvoří přísudkovou část jedné věty. Zkusím se na to zítra podívat do chytrých knih

[trekker.dk]

Ale aby to byla věta, muselo by samotné „Co bychom neměli a nedovolíme“ dávat nějaký smysl.

Vedlejší věta sama o sobě smysl dát nemůže - "aby byl ovladač držen jako rukojmí" samo o sobě také smysl nedává.

Náš administrátor shledal tento komentář závadným.

off-topic

Zobrazit komentář

[Heron]

A pak že nejde v plain textu zvětšit font.

[Filip Jirsák]

Máma, která dělala jazykovou redaktorku, by tam čárku taky nedala. To ale platí jako argument nejvyšší asi jen u nás doma, vy asi budete chtít něco z těch chytrých knih S tím bude trochu problém, protože o psaní čárek jsem něco našel vlastně jen v Pravidlech. Souhlasím tedy, že to celé před „je“ je věta vedlejší (a to konkrétně „věta se vztažnými zájmeny kdo a co v roli podmětu“ dle Příruční mluvnice češtiny). Ovšem osobně bych na to stejně narouboval pravidlo „čárkou obvykle neoddělujeme výraz pociťovaný někdy jako výpustka, zejména není-li rozvit, nebo jen mírně (chápeme ho spíše jako holý vštný člen): četl bych, ale nemám co. – Přijdu, ale nevím, kdy.“ Nicméně to je už v oblasti „obvykle“, takže není chyba ani čárku napsat, ani ji nenapsat. Pak už zbývá jen neformální „pravidlo“ psát čárku tam, kde bych při čtení udělal malou pauzu. Příště budu opatrnější v tom, zda je to chyba, nebo bych to jenom sám napsal jinak.

Chválabohu za to, že i v IT existují články, kde se z jazykového hlediska diskutuje o tom, zde se má vědlejší věta oddělit čárkou i v případě, kdy z hlavní věty zbylo jen sloveso „být“. Vedle různých blogů a diskuzí, kde si pisatelé nelámou hlavu s vyjmenovanými slovy, shoda (nebo „schoda“) je nezajímá a čárky používají zřejmě ke grafickému zpestření textu, je to příjemné vybočení. Ale Robert myslím ví, že pravopisné diskuze pod články na Abíčku je kategorie o několik řádů jinde, než když je někomu potřeba pod blog napsat „piš prosím tě alespoň tečky na konci vět“

[petr_p]

První věta (Co bychom…) je věta vedlejší přísudková. Taková věta vyjadřuje jmennou část přísudku se sponou. Podobný příklad: Náš dědeček byl z těch, kdo šířili osvětu na venkově.

Je to trochu nezvyklé, protože při syntaktické analýze věty se jméno od spony neoděluje a považuje se za jeden větný člen. V tomto případě je ale jmenná část natolik rozvitá, že čárku bych považoval na místě.

[Filip Jirsák]

To jsem právě pořád nevěděl, zda je to podmět nebo část přísudku. Díky za vysvětlení.

[jm]

A uz je to tady zas. Fakt je neresitelny problem zridit si pod clankem link "Cestinarske blemcy" a presunout tyhle totalne off-topic veci tam?

Opravdu me vase reseni interpunkce pod clankem o kernelu naprosto nezajima.

[Robert Krátký]

Fakt je neresitelny problem zridit si pod clankem link "Cestinarske blemcy"

Bug #907

Opravdu me vase reseni interpunkce pod clankem o kernelu naprosto nezajima.

Tak tyhle komentáře n-e-č-t-i, hysterko.

[Filip Jirsák]

Proč se ptáte, zda je to neřešitelný problém, místo toho, abyste ten problém vyřešil? Mimochodem, můj komentář se článku týká, narozdíl od toho vašeho. Jestli vás moje komentáře nezajímají, tak se zaregistrujte a dejte si mne mezi blokované uživatele. Já už to s vámi udělal dávno. Myslím, že další debata s vámi je zbytečná.

[trekker.dk]

Pokud tě to nebaví číst, tak si sbal první vlákno, budeš mít po problému a nebudeš muset nadávat lidem, kteří se snaží o zkvalitnění obsahu.

[jm]

Bajecne, to je opravdu "reseni" jak stehno. Co takhle misto toho prestat konecne zasirat debatu pod clankem nesmyslnejma debata o predmetech, prisudcich, vetnych clenech apod.? Fakt je to tak tezke pochopit?

[Michal Kašpar]

Zaregistrujte se prosím, abych nemusel číst vaše příspěvky, které nejsou k tématu. Díky.

[Michal Vyskočil]

K blokování není registrace potřeba

[Michal Kašpar]

Jé, díky. Toho jsem si vůbec nevšiml.

[strby]

jo tak tohle me taky napadne pokazde kdyz si ctu kernelove novinky

[honza]

já bych taky radši viděl v komentářích u článku o jádru komentáře o jádru a ne o češtině.

[Jan Drábek]

Co jsem zkoušel CFS na mém postarším PC tak byl o kapánek horší než původní... Na novém stroji to zatím není moc poznat, spíš při záteži HDD je tuhej celej počítač (CFQ)...

Btw. Viděl jsem graf, kterým se chlubí FreeBSD 7.0, který se týkal vícevláknové práce MySQL a verze 2.6.22 byla o něco méně výkonější než FBSD 7.0, jádro 2.6.23 mělo výkonu tak tak polovinu.

[Jan Drábek]

Hmm, tak jsem si všiml, že právě na to reaguje ;)

[Milan Vančura]

Diky za dalsi "Jaderky". Lehce me zmatl nasledujici preklep, protoze mate i vyznam, tak posilam take jeden "patch"

s/nfs_attr_set/ntfs_attr_set/

[geebranz]

Groups are nice

cryotherapynashvilletn.com