Společnost Perplexity AI působící v oblasti umělé inteligence (AI) podala nevyžádanou nabídku na převzetí webového prohlížeče Chrome internetové firmy Google za 34,5 miliardy dolarů (zhruba 723 miliard Kč). Informovala o tom včera agentura Reuters. Upozornila, že výše nabídky výrazně převyšuje hodnotu firmy Perplexity. Společnost Google se podle ní k nabídce zatím nevyjádřila.
Intel vydal 34 upozornění na bezpečnostní chyby ve svých produktech. Současně vydal verzi 20250812 mikrokódů pro své procesory řešící 6 bezpečnostních chyb.
Byla vydána nová verze 1.25 programovacího jazyka Go (Wikipedie). Přehled novinek v poznámkách k vydání.
Byla vydána beta verze Linux Mintu 22.2 s kódovým jménem Zara. Podrobnosti v přehledu novinek a poznámkách k vydání. Vypíchnout lze novou XApp aplikaci Fingwit pro autentizaci pomocí otisků prstů nebo vlastní fork knihovny libAdwaita s názvem libAdapta podporující grafická témata. Linux Mint 22.2 bude podporován do roku 2029.
Provozovatel internetové encyklopedie Wikipedie prohrál v Británii soudní spor týkající se některých částí nového zákona o on-line bezpečnosti. Soud ale varoval britského regulátora Ofcom i odpovědné ministerstvo před zaváděním přílišných omezení. Legislativa zpřísňuje požadavky na on-line platformy, ale zároveň čelí kritice za možné omezování svobody slova. Společnost Wikimedia Foundation, která je zodpovědná za fungování
… více »Byla vydána verze 2.0.0 nástroje pro synchronizaci dat mezi vícero počítači bez centrálního serveru Syncthing (Wikipedie). Přehled novinek na GitHubu.
Americký prezident Donald Trump se v pondělí osobně setkal s generálním ředitelem firmy na výrobu čipů Intel Lip-Bu Tanem. Šéfa podniku označil za úspěšného, informují agentury. Ještě před týdnem ho přitom ostře kritizoval a požadoval jeho okamžitý odchod. Akcie Intelu v reakci na schůzku po oficiálním uzavření trhu zpevnily asi o tři procenta.
Byl vydán Debian GNU/Hurd 2025. Jedná se o port Debianu s jádrem Hurd místo obvyklého Linuxu.
V sobotu 9. srpna uplynulo přesně 20 let od oznámení projektu openSUSE na konferenci LinuxWorld v San Franciscu. Pokuď máte archivní nebo nějakým způsobem zajímavé fotky s openSUSE, můžete se o ně s námi podělit.
Byl vydán Debian 13 s kódovým názvem Trixie. Přehled novinek v poznámkách k vydání.
Verze 2.0.13 rozšířeného diskuzního fóra phpBB opravuje bezpečnostní chybu, která umožňovala potenciální obejití autentizační procedury.
Tiskni
Sdílej:
6.4.2005 21:56
Luboš Doležel (Doli) | skóre: 98
| blog: Doliho blog
| Kladensko
6.4.2005 21:54
Luboš Doležel (Doli) | skóre: 98
| blog: Doliho blog
| Kladensko
Opsat něco z jednoho serveru a dát k tomu odkaz na úplně jiný je hloupost. Vždy.Prave o tom mluvim.
Proto mi stále unikají ti žurnalisté označující své zdroje..."sve zdroje"? ty jsou mi jako ctenari vetsinou ukradene. "Franta Koukal mi pri obede rikal, ze se Microsoft zbavil Billa Gatese." - tak to je zprava sice uvadejici zurnalistuv zdroj, ale uplne nezajimava, nicmene alespon nemlzi. naprosta amaterina je ovsem takovou zpravu podat stylem: "Bill Gates nedobrovolne opousti Microsoft." aniz by se "zpravodaj" racil osobne na strankach, na ktere odkazuje, presvedcit, jestli tam vubec a v jake podobe takova informace je. No, ale myslim, ze dobre vis, o co jde. Snad tahle diskuse ale pomuze nekterym zacinajicim zpravickarum :)
Autor neodkazuje na zdroj zpravy, ale na homepage softwaru, jehoz se tyka. Kontext ani v nejmensim nenaznacuje, ze by se snad na tom odkazu mel nachazet zdroj zpravy. Nechapu, o co ti jde.proto mu taky uslo, ze prichazi se zpravou vice nez mesic post factum, to je cely. jen jsem naznacil, jakym postupem se lze podobnym "prehmatum" vyhnout, to je cely. seriozni zprava zdroj uvadi, a pokud ne, tak je zdrojem jeji autor, ktery za jeji obsah taky nese odpovednost (viz ta omluva zde), a je treba ji cist takto: "Prave jsem objevil, ze..." z kontextu je jasne, ze ji autor zamyslel jako aktualitu a ne typ zpravy "KDE 3.4 obsahuje novinky..." ja nechapu, o co jde tobe
seriozni zprava zdroj uvadi, a pokud ne, tak je zdrojem jeji autor, ktery za jeji obsah taky nese odpovednost (viz ta omluva zde), a je treba ji cist takto: "Prave jsem objevil, ze..." ... ja nechapu, o co jde tobeO to, ze uz tady opet neopomenes naznacit, jakej je autor lamer a looser a mizernej novinar, a jak ty jses uzasnej expert na seriozni zurnalistiku. Pointa cele tehle debata skoncila u prvni reakce, nevim, proc si tady zase honis svoje ego.
Pointa cele tehle debata skoncila u prvni reakce, nevim, proc si tady zase honis svoje ego.prave proto, abych minimalizoval prostor pro ty tvoje "pointy" :P
xkesh: kdyz od nekoho neco prejimam, tak oznacim svuj zdroj xkesh: "sve zdroje"? ty jsou mi jako ctenari vetsinou ukradene Možná by nebylo od věci, kdybys sis ujasnil, co vlastně chceš.Vysvetleni je proste: zapomnels citovat svou vlastni reakci mezi temito dvema (ta moje druha se tyka TE TVOJI reakce): Proto mi stále unikají ti žurnalisté označující své zdroje... V te moji prvni je dost podstatna ta prvni veta: "kdyz od nekoho neco prejimam..., na coz jsi uz nereagoval a zavedl tema do obecnejsi roviny "zurnalisty oznacujici sve zdroje" (rozumeno informatory). Co se tyka tve posledni reakce, ze ABCLinuxu neni zurnalistika, tim by asi redakce nebyla prilis nadsena, ale tvoje vlastni definice zurnalistiky je nakonec tvoje vec. Podle me publikace v redigovanem periodickem mediu zurnalistika (=novinarska cinnost) je a jestli mi nenabidnes lepsi vyznam toho slova, tak po nem sam patrat nebudu. Zdroje informaci se oznacuji, i tak, ze se uvede "nejmenovany vysoce postaveny cinitel sdelil redakci" apod. S vyjimkou takovych publikaci, co pak nejsou zurnalistikou, ale treba blogem, pravda...
Tvé vysvětlení nic nevysvětlilo. I s mojí reakcí si sám odporuješ, protože já píši stále o tomtéž, nepsal jsem o informátorech, věrně jsem zopakoval tvoji formulaci (svůj zdroj) -- a hle, najednou píši o nečem jiném? Nedokážeš-li si ujasnit ani význam svých vlastních slov, tak to už je opravdu zlé.Pokud si nemel na mysli informatory, ale zdroj, odkud je informace cerpana (coz byla moje formulace), pak ta me jako ctenare naopak velmi zajima a ke kvalitni zprave samozrejme patri a vsechny takove zpravy svuj zdroj obsahuji. Priklady jsem ti uvedl, ted bys mel uvest ty nejakou podle tebe seriozni zpravu, ktera svuj zdroj neuvadi. Nezajima me ale napriklad, odkud se autor zpravy o takove informaci, kterou pozdeji prezentuje verejne, osobne dozvedel. Tolik k rozdilu mezi "svym zdrojem informace, kterou z nej prejimam" a pouhym "svym zdrojem". Mozna jsem to nevyslovil tak jasne, ale tys to byl, kdo slova "svuj zdroj" nijak nespecifikoval. Kdybys me citoval doslova, mohl sis usetrit nedorozumeni :)
Kromě toho mě těší, že podle tvé definice právě provozuji žurnalistiku, jelikož tento příspěvek bude publikován v redigovaném periodickém médiu (he?), ale podle své definice se jí bohužel opravdu nezabývám.Tvuj prispevek i vsechny ostatni v tehle diskusi je publikovan v ramci ctenarske diskuse k prispevku v redigovanem periodickem mediu a je tudiz asi stejna zurnalistika jako uverejneni ctenarskych dopisu v mediu tistenem. To uz si pak vyber, jak budes potesen ;) Pro tvou informaci: neperiodicke medium je napr. kniha.
Konečně jsme došli shody, protože zprávičky obecně zadávají čtenáři."A co dále? Vaše zprávička bude čekat, než ji některý správce schválí. Správce může upravit váš text (například jej doplnit, opravit překlep ..) nebo změnit kategorii. V případě zamítnutí vám bude poslán email s vysvětlením. Teprve po schválení bude zprávička zveřejněna."
Kromě toho: i když sem napíši článek, nebudu se cítit o nic víc žurnalistou, než kdybych ho napsal do Physical Review -- což je také nepochybně redigované periodické medium.jak je libo, pocitum se meze nekladou :)
Ad zprávičky. To jsem četl. Nijak z toho neplyne, že zprávičky nepíší čtenáři. Zamítnutí či úprava není nic, co by se běžně nedělo v rubrikách Nad dopisy čtenářů.Pokud nemas potrebu rozlisovat mezi publikaci "zpravy" a publikaci "ctenarskeho ohlasu", prosim, to je tvoje soukroma vec. Stale ovsem dluzis svou vlastni definici zurnalistiky a vysvetleni, proc podle tebe psani zprav (pripadne i clanku) pro ABCLinuxu zurnalistika není - kdyz napadas tu moji.
A pocity. Zkus lidem, kteří píší do Physical Review (nebo libovolného jiného vědeckého časopisu) vysvětlit, že jsou vlastně žurnalisté -- podaří-li se ti to, nechám se také přesvědčit.Tem lidem bych ocitoval napr. prostou definici ze slovniku: Journalism - the work of collecting, writing and publishing news stories and articles in newspapers and magazines or broadcasting them on the radio and television (Cambridge International Dictionary of English, 1995). A jiste bychom se nejak shodli na necem jako treba "scientific journalism". Tahle otazka ovsem nema s puvodnim tematem nasi diskuse prilis spolecneho, pripominam, ze jde o zpravy v ABCLinuxu a o to, ze by jejich autori meli respektovat pravidla kvalitni zurnalistiky (tj. alespon uvadeni pravdiveho zdroje zverejnenych informaci). Tematizovat tu problem tveho soukromeho omezeni pojmu "zurnalistika" (ktere navic ani neuvedes) neni na miste, protoze at uz psani zprav pojmenujes jakkoliv, podstata (uvadeni zdroju) zustane tataz.
Proto mi stále unikají ti žurnalisté označující své zdroje...Rad ti pomuzu, jen tady z poslednich zpravicek: "FedoraNEWS.org vás s ním krátce seznámí a ukáže..." "OSI včera oznámila..." "Britské nakladatelství Packt Publishing začalo..." atd atd. Tohle je uvedeni zdroje informace, a ten zdroj by se mel shodovat se skutecnosti.
Tohle je uvedeni zdroje informace, a ten zdroj by se mel shodovat se skutecnosti.Na střední škole mi profesorka češtiny předala informaci o tom, kdy psát před spojkou a čárku. Ty jsi ji použil tak, že se musím zeptat, proč si myslíš, že uvádím jiné zdroje. Proč si to tedy myslíš (jestli vůbec)?
spíš o to, jestli narážíš na pravdivost zdrojů u citovaných zpráviček.Narazim na pravdive uvedeni zdroje citovanych zpravicek, coz je trochu rozdil. Nedavny priklad: pravy zdroj tiskove sdeleni na czilla.cz (prevzato z velke casti doslova), odkaz pouze na mozilla.org, kde byl anglicky original. Tomu se neda rozumet jinak, nez ze autor zpravy vydava zpravu z czilla.cz za svuj vlastni preklad ci shrnuti anglickeho oznameni mozilla.org. Otazka autorstvi tak trivialniho textu neni az tak ozehava, ale seriozni takova zprava uz neni, byt by byla pravdiva. Zajimave to bude napr. v pripade, ze by v tom ceskem textu z czilla.cz byla chyba, ktera neni v tom anglickem originalu... V tom pripade samozrejme za text zpravy nese odpovednost autor a je alibisticke vymlouvat se dodatecne na neuvedeny zdroj (czilla). Idealni reseni je v tomhle pripade proste uvest jako zdroj czilla.cz a jen jako doplnek i odkaz na original. Nebo opravdu samostatne sestavit zpravu na zaklade originalu, pak je mozne czilla.cz vynechat. Rekl bych, ze tyto zaklady by mohly byt uvedeny jako pokyny pro psani zpravicek :)
zprava z Freshmeat > phpbb.com > overeni zpravy > vlastni zprava na zaklade overeni z puvodniho zdroje Tim spise, ze je tu odkaz na phpbb.com, a ne na Freshmeat. Jinak by bylo seriozni psat: Na Freshmeat se objevilo... etc.Nemohu si pomoci, ale i když ta zprávička informuje o staré věci, což jsem uznal a omluvil se za to, tak nevidím důvod, proč ji označovat za neseriózní. Neseriózní by bylo napsat třeba "Čerstvá verze phpBB...". Ale to jsem neudělal. Napsal jsem, že jedna konkrétní verze opravuje jednu konkrétní chybu. Pravda, ta verze, o které se ve zprávičce mluví, již nějaký ten pátek existuje, což znamená, že zprávička měla vyjít o dost dříve, protože už je teď neaktuální. Ale není v tom nic nepravdivého, žádná neserióznost, nebo dokonce mlžení o zdroji.
Ale není v tom nic nepravdivého, žádná neserióznost, nebo dokonce mlžení o zdroji.Ne, protoze jsi pravy zdroj te zpravy nenapsal :) Nikde netvrdim, ze je na zprave neco nepravdiveho, pouze jsem si dovolil napsat, ze na uvedenem odkazu je snadno zjistitelne, ze nova verze byla vydana uz 27. unora a ze "podobnych" nekdy zavaznejsich prehmatu se lze snadno vyvarovat. Nemam vubec nic proti zprave jako takove (zprava, ze vyslo KDE 3.4, je taky pravdiva zprava, ale pouhy odkaz na kde.org by mi tu k uverejneni teto zpravicky asi nestacil :) Myslim, ze predmet i okolnosti jsou uz dokonale vycerpany a dalsi debata asi neprinese nic noveho :)
AbcLinuxu.cz
ITBiz.cz
HDmag.cz
AbcPráce.cz
6.4.2005 21:50