Společnost Perplexity AI působící v oblasti umělé inteligence (AI) podala nevyžádanou nabídku na převzetí webového prohlížeče Chrome internetové firmy Google za 34,5 miliardy dolarů (zhruba 723 miliard Kč). Informovala o tom včera agentura Reuters. Upozornila, že výše nabídky výrazně převyšuje hodnotu firmy Perplexity. Společnost Google se podle ní k nabídce zatím nevyjádřila.
Intel vydal 34 upozornění na bezpečnostní chyby ve svých produktech. Současně vydal verzi 20250812 mikrokódů pro své procesory řešící 6 bezpečnostních chyb.
Byla vydána nová verze 1.25 programovacího jazyka Go (Wikipedie). Přehled novinek v poznámkách k vydání.
Byla vydána beta verze Linux Mintu 22.2 s kódovým jménem Zara. Podrobnosti v přehledu novinek a poznámkách k vydání. Vypíchnout lze novou XApp aplikaci Fingwit pro autentizaci pomocí otisků prstů nebo vlastní fork knihovny libAdwaita s názvem libAdapta podporující grafická témata. Linux Mint 22.2 bude podporován do roku 2029.
Provozovatel internetové encyklopedie Wikipedie prohrál v Británii soudní spor týkající se některých částí nového zákona o on-line bezpečnosti. Soud ale varoval britského regulátora Ofcom i odpovědné ministerstvo před zaváděním přílišných omezení. Legislativa zpřísňuje požadavky na on-line platformy, ale zároveň čelí kritice za možné omezování svobody slova. Společnost Wikimedia Foundation, která je zodpovědná za fungování
… více »Byla vydána verze 2.0.0 nástroje pro synchronizaci dat mezi vícero počítači bez centrálního serveru Syncthing (Wikipedie). Přehled novinek na GitHubu.
Americký prezident Donald Trump se v pondělí osobně setkal s generálním ředitelem firmy na výrobu čipů Intel Lip-Bu Tanem. Šéfa podniku označil za úspěšného, informují agentury. Ještě před týdnem ho přitom ostře kritizoval a požadoval jeho okamžitý odchod. Akcie Intelu v reakci na schůzku po oficiálním uzavření trhu zpevnily asi o tři procenta.
Byl vydán Debian GNU/Hurd 2025. Jedná se o port Debianu s jádrem Hurd místo obvyklého Linuxu.
V sobotu 9. srpna uplynulo přesně 20 let od oznámení projektu openSUSE na konferenci LinuxWorld v San Franciscu. Pokuď máte archivní nebo nějakým způsobem zajímavé fotky s openSUSE, můžete se o ně s námi podělit.
Byl vydán Debian 13 s kódovým názvem Trixie. Přehled novinek v poznámkách k vydání.
Slashdot zachytil zprávu o tom, že španělský vysokoškolský učitel byl donucen dát výpověď kvůli přednášce o možných legálních způsobech využití P2P sítí. V pozadí nátlaku stála i MPAA.
Tiskni
Sdílej:
Kdyz uz jste tu vzpomel tu OSA tak:
Moji znami maji restauraci a v ni je pustene radio. Jendoho krasneho dne dosel dopis do OSA ze za to radio musi podle nejakych zakonu cislo xx a paragrafu yy zaplatit popladky. Dopadlo to tak ze to zaplatily aby byl klid. A asi mesic na to dosel podobny dopis se stejnym obsahem odkazujici se na ty same zakony od spolecnosti Intergram. To je teda borel platit za jednu vec nebo sluzbu dvakrat. Pritom tam hraje verejna stanice pro verejnost, ktera ty poplatky plati urcite taky.Když něko láká hosty na hokej, tak ať si taky zaplatí poplatky.Autorska prava uz jsou jaksi zaplacena (v pripade verejnopravnich CT/CRo dokonce dvakrat). Takze proc by mel jeste nekdo neco dal platit?!
Jednodušší, než podobné výkřiky by možná bylo říct hospodskému, že Ti to rádio vadí, možná by ho ztišil, vypl, nebo pustil nějakou vhodnou hudbu z CD. Pokud se s hospodským nedohodneš, jdi do jiné hospody, kde nedělají věci, které Ti vadí.Přesně tak to taky dělám(e).
myslíš, že když se někomu podaří je protlačit do evropského právního řádu, stanou se dobrou a užitečnou věcí?Ale o tam já vůbec nediskutuju. Kolikrát to mám opakovat ? Podívej se na ten původní post a všimni si toho smajlíku na konci.
že když zákon platí, ještě to neznamená, že je dobrý/dobře postavenýAby bylo zcela jasno - tyhle poplatky, ktere OSA/Intergram apod. za TV/rozhlasovy prijimac v hospodach vybira, zadnym zakonem stanoveny nejsou, soudruzi mafiani si je stanovuji zcela podle vlastniho uvazeni a podle takovych uzasnych "kriterii", jako je napr. pocet reprobeden, ze kterych se zvuky z radia linou. Mimochodem vloni nastalo velke vzboureni mafianu, kdyz se jakymsi "politovanihodnym nedopatrenim" do novely zakona dostalo ustavoveni, ze by taky mohl nekdo konecne zacit kontrolovat, jak tyto povedene spolky s vybranym vypalnym nakladaji. Jako dalsi vydarenou historku z nataceni muzu uvest priklad, kdy se OSA soudila s kapelou, ze nesmi hrat vlastni pisnicky, aniz by to s patricnym predstihem nahlasila, pricemz od nich jeste navrch jako bonus chtela opet vypalne (prestoze tu skupinu vubec nezastupuje). Pocinani tohoto spolku prizivniku prislo nakonec divne i soudu a tak je s jejich zalobou poslal k sipku. Tudiz poznamky, jak je to dobre, ze aspon v hospodach bude ticho, neberu ani s peti smajliky na konci.
OSA soudila s kapelou ... (prestoze tu skupinu vubec nezastupuje).a kdo tu skupinu zastupuje, když ne OSA? - pokud se nepletu, dle zákona 121/2000 Sb. se autoři musí nechat zastupovat kolektivním správcem
a kdo tu skupinu zastupuje, když ne OSA? - pokud se nepletu, dle zákona 121/2000 Sb. se autoři musí nechat zastupovat kolektivním správcemNe, opravdu nemusi... Kdo tu skupinu zastupuje, do toho je OSA pendrek, v radiu a v televizi jejich pisnicky nevysilaji (§ 72) a penize z CDcek a ze vstupenek na koncerty si ohlidaji lepe sami.
Kdo tu skupinu zastupuje, do toho je OSA pendrekano, zákon přímo neříká, že to musí být OSA, ale stanovuje jisté podmínky, takže - kdo jiný?
v radiu a v televizi jejich pisnicky nevysilaji (§ 72)to s tím vůbec nesouvisí - resp. je to pouze jeden z případů
penize z CDcek a ze vstupenek na koncerty si ohlidaji lepe sami.to je sice pravděpodobné, že si to ohlídají lépe sami, leč to neznamená, že by byli zbaveni povinnosti podřídit se kolektivní správě ty koncerty jsem nenašel a jsem líný tomu věnovat celé odpoledne (možná to bylo v některé z verzí, která už neplatí), nicméně s těmi CD je to jasné - §96, odst. 1, písmeno a), bod 3. - aneb nesměl by si to CD nikdo zkopírovat
Prosim pekne, vykon autorskych prav je pravem, nikoliv povinnosti autora.hm, povinností autora je nechat se zastupovat kolektivním správcem některá práva vykonávající ...
Co se tyce §96, tak odst. 1 pism. a, b/ jsou v danem pripade irelevantni, jak uz jsem napsal,že někdo něco napíše ještě neznamená, že to tak musí být ... buď nerozumím, co je teď (ne na začátku threadu) "daný případ", anebo se lišíme v chápání bodu 3 písmene a) diskutovaného odstavce ale nechme toho, na základním stanovisku, že OSA je banda drzých darmožroutů, se snad shodneme
že někdo něco napíše ještě neznamená, že to tak musí být ... buď nerozumím, co je teď (ne na začátku threadu) "daný případ", anebo se lišíme v chápání bodu 3 písmene a) diskutovaného odstavceAch jo, co je na tom tak nepochopitelneho? Nebylo by lepsi si ten paragraf precist? Proste pokud autor s OSA neuzavre smlouvu a nebude tam evidovan, tak proste z forem uziti sveho dila uvedenych v § 96 dostane od kolektivniho spravce velky kulovy (to by dostal stejne) a tim to pro nej hasne. Kde se tam stanovi nejaka povinnost autora? Co to je za nesmysl?
Nebylo by lepsi si ten paragraf precist?děkuji za optání, bylo, a kromě mě četl jej někdo?
Proste pokud autor s OSA neuzavre smlouvu a nebude tam evidovan, tak proste z forem uziti sveho dila uvedenych v § 96 dostane od kolektivniho spravce velky kulovy (to by dostal stejne) a tim to pro nej hasne.že dostane velký kulový nic neznamená - odst. 2: "Nositelé práv jsou pro výkon práv podle odstavce 1, ... zastoupeni ze zákona příslušným kolektivním správcem." - já to chápu tak, že pro případy vyjmenované v odst. 1 je autor zastupován kolektivním správcem každopádně, kde se tam píše něco o tom, že by v případě, že s OSA neuzavře smlouvu, zastupován nebyl?
jenom se nejedna o ideologii a vzhled clenu kapely, ale o dukaty
Dovolil bych si částečně nesouhlasit. O vzhled už vážně nejde, ale o ideologii ano, padž šikovní lidi už zjistili, že nová ideologie je pro ně přínosnější než ta stará, která se snažila všechny nějakým způsobem vychovávat - jediným centrem té nové ideologie jsou totiž právě ty dukáty - všechno okolo jsou prostředky.