Dotaz: Vhodná komerční licence

[CyberBob]

Ahoj,

svoje programy/prográmky většinou dávám pod GLP nebo je jen zveřejním včetně zdrojáků. Ale protože některý software bych rád prodával, potřebuji najít vhodnou licenci. Požadavky:

• zákazník dostane binárky i zdrojové kódy
• zdrojové kódy nesmí poskytnout třetí osobě
• zdrojové kódy může upravovat a z nich zkompilované programy používat pro vlastní potřebu v rámci firmy (organizace, školy...)
• zkompilované programy nesmí dále šířit

Znáte nějakou vhodnou licenci, kterou bych mohl použít, nebo bude lepší, když si napíšu vlastní?

Díky za rady.

P.S. Alternativní otázka je, jak vydělat při použití GPL? Vím, že se dá prodávat dokumentace atd. Ale rád bych se vyhnul situaci, že věnuji spoustu času vývoji softwaru za účelem zisku a pak:

• Lidé budou schopní ho nainstalovat a provozovat sami bez mojí pomoci
• Někdo jiný se bude živit tím, že bude instalovat a provozovat můj software

Odpovědi

[Vojtěch Trefný]

Nechci nic říkat, ale tento dotaz sem nepatří - tento server se zabývá svobodným software.

[xkucf03]

"Free software is a matter of liberty not price." - www.fsf.org

[David]

Tady si nekdo plete free software a open source. Open source nutne nemusi znamenat free. No ale zpet k tematu. Ja bych jako variantu videl BSD (z tech znamejsich) protoze umoznuje psat i uzavreny kod, jen musis uvest puvodniho autora. To asi, ale neni tvuj problem jestli tvoris kod od pocatku. Takze v podstate zalezi na tobe co od toho ocekavas.

[CyberBob]

Ale když já nechci psát uzavřený kód. Chci spojit výhody otevřených zdrojáků a komerčního softwaru:

• Zákazník si může program doupravit nebo mu do hloubky porozumět, když má zdrojáky
• Můžu prodávat licence a vydělat na tom, resp. zaplatí se mi čas strávený vývojem

Kdybych psal nějaký program primárně pro sebe (třeba pro svoji školu nebo nějaký projekt), tak pak je docela logické podělit se o něj s ostatními a dát ho třeba pod GPL.

Ale pokud píšu software primárně za účelem zisku a na zelené louce (a to je tento případ), tak ho nemůžu rozdávat zadarmo - pak by se mi totiž nezaplatil čas strávený vývojem a tudíž bych do projektu nešel.

[Hynek (Pichi) Vychodil]

Jestliže své zákazníky přímo znáte a přímo jim svůj SW prodáváte, nevidím jediný důvod proč s nimi neuzavřete licenční smlouvu přesně ve znění v jakém chcete. Licence, jak jste ji popsal, není Free Software a i certifikace OSI jako Open Source lze s úspěchem pochybovat. Pokud nehodláte ostatním umožnit šíření své práce ani jejích odvozenin, nemá taková licence nic společného s náplní tohoto portálu. Jak už jsem napsal, při vašem způsobu šíření vašeho produktu se nejjednodužší jeví použít přímé podepsání licenční smlouvy, tedy oboustranný akt. Co se týče textu, lze se inspirovat třeba Shared Source od MS. Koncep je hodně podobný

[Dalibor Smolík]

Nejsem odborník, ale myslím si, že pokud bych chtěl vyvíjet pod GPL a prodávat své produkty, tak prodávám své služby nebo produkt "na klíč", ale zákazník všechny zdrojové kódy dostane a může si vše upravit, jak chce. Pokud chci prodávat licenci, tak to asi není GPL

[kyknos]

Opensource software v podstatě znamená free (libre). Neumím si moc představit, jak by mohl software být opensource ale nebýt free (libre). Ta hnutí se liší filosoficky a politicky, ale praktické aspekty jsou v podstatě totožné.

Komerční licence nastíněná v dotazu rozhodně není opensource licencí.

[kyknos]

Definice opensource

[Franta]

Podle definice opensource.org asi ne, ale... Pokud budeme software dělit na open-source a closed-source, tak co je potom toto? Uživatel dostane zdrojáky, ale software smí používat jen ten, kdo ho zaplatil. Ale to IMHO není closed-source, protože zdrojáky jsou pro uživatele dostupné (dokonce mají i práco je upravovat a kompilovat z nich nové programy)

[Dalibor Smolík]

Uživatel dostane zdrojáky, ale software smí používat jen ten, kdo ho zaplatil.
Tohle je zajímavá situace - přichází otázka licencí. Je možné takový software legálně okopírovat a používat jinde, když autora nechrání žádná licence?
Pokud bude licenci vyžadovat - je to GPL? (asi ne).
Na druhé straně: vytvoří-li autor nějaký software na míru nějaké firmě, může být tento software špatně a neefektivně využit, pokud bude provozován někde jinde, v jiných podmínkách.

[Hynek (Pichi) Vychodil]

Uživatel dostane zdrojáky, ale software smí používat jen ten, kdo ho zaplatil.
Tohle je zajímavá situace - přichází otázka licencí. Je možné takový software legálně okopírovat a používat jinde, když autora nechrání žádná licence?

Autora nemusí chránit žádná licence, autora chrání autorský zákon! A jeho porušení je trestně právní záležitost! Jakékoli autorské dílo je zakázáno používat bez platné licence a to a priori. Proto jsem se mohl jen smát všem těm rozumbradům pokoušejících se zdůvodnit neplatnost GPL. V takovém přípdě by nebylo totiž polovení používat a zneužívat pro všechny, ale naopak zákaz používat a zneužívat pro všechny, kteří nemají licenci udělenou licenční smlouvou (oboustranný akt).

[Dalibor Smolík]

Ještě jedna všetečná, doplňující otázka: Jak tedy autor prokáže, že je on skutečným autorem tohoto díla? Před jeho předáním uživateli tedy musí podniknout určité kroky, kde dílo přesně specifikuje, jinak by někdo mohl říci, že je to náhoda a že to vymyslel taky.
Něco jiného je, když Lucie Bílá nazpívá určitý hit ..

[Hynek (Pichi) Vychodil]

Heh, A jak dokážete, že to co jste právě napsal jste napsal vy a že jset to odněkud neobšlehl? Jinými slovy, pokud budete používat nějaký SW, tak se vás na základě udá...upozornění může policie dotazovat jestli máte licenci na daný SW. Pokud vy budete tvrdit, že jste autorem toho SW a někdo jiný (zpravidla onen upozornitel - policie zřídka koná sama od sebe ) Tak je dokazovaní věcí znaleckého posudku a pokud někdo jiný bude mít ve svém cvs/svn/bitkeeper/.. repository x desítek pracovních meziverzí, programátorskou dokumentaci, testy a pak ještě svědky, že tehdy a tehdy seděl u PC a programoval právě ono a nebo bude mít příslušná firma dokumentaci, že tehdy a tehdy platila tolik a tolik programátorů na takovou a takovou práci atd. ... No a na druhé straně bude, někdo kdo má jen to co má právě zkompilováno. No to pak nebude mít soud moc práce se správně rozhodnout

[Franta]

Předpokládám, že se bavíte o situaci, kdy zákazník (ten kdo si zaplatil právo používat program a zdrojáky) porušil smlouvu/licenci tak, že kódy upravil (to ještě mohl) a upravené kódy prodal/zveřejnil (což už nemohl).

A teď jde o to, jestli to, co zákazník prodal/zveřejnil bylo založeno na zdrojových kódech, které dostal od skutečného autora programu. Ale to je stejná situace, jako když někdo vezme GPL program, trochu ho upraví a začne prodávat jako komerční uzavřený software.

Něco jde dokázat snadno, něco hůře, ale není to nic nového: porušování GPL, dekompilace... porušování nějaké open-komerční-source licence není nic nového.

[Zdeněk Štěpánek]

Zdravim

Dle meho nazoru se jedna o vcelku klasicky pripad "open source". Open znamena otevreny zdrojovy kod, nemluvi se o cene. Cili bych v tom problem nevidel.

Moznosti me napadaji dve:

Vzhledem k omezenemu poctu zakazniku bych udelal primo smlouvu o dilo nebo neco takoveho, proste dvoustranny akt, kde bude jasne posano, co s tim druha strana smi a nesmi delat.

Nebo nevztahovat penize na zdrojovy kod, ale ne malinky _binarni_ programek, ktery by slouzil jako aktivator toho programu.

Zdenek

[Hynek (Pichi) Vychodil]

Boha jeho, a proč tak složitě? Krom toho, že s použitím zdrojových kódů se můžete se svým binárním sajrajtem jít vycpat, protože to obejde malé dítě z mateřské školky obor IT, tak proboha snad žijeme v právním státě, ne? Prostě dám zákazníkovi binárku i zdrojáky a na užívání uzavřu naprosto standardní licenční smlouvu (oboustranný právní akt). Nakládání v rozporu s platnou licencí (nebo bez) je v tomto státě prostě trestným činem a jestli vy obchodujete se zákazníky, ktré hrozba jít sedět natvrdo od takového chování neodradí, tak s takovejma radši vůbec neobchodujte.

[Franta]

Ale zase s tím, že opensource je otázkou dostupnosti kódu a nikoli ceny, musím souhlasit.

[Franta]

Smlouva o dílo? To vypadá jednoduše, ale nestane se pak vlastníkem softwaru objednatel? Se všemi právy - pak by byl vlastníkem programu on a autor už ne. Myslím že cílem je propůjčit nějaká práva (užívat binárky i zdrojáky pro vlastní potřebu) nikoli o prodej nějaké věci - softwaru.

[Hynek (Pichi) Vychodil]

Přesně jak píšete, mister Štěpánek ví o licencování asi tolik, jako moje babička o jaderných reaktorech, tedy prakticky nic.

[Zdeněk Štěpánek]

Kdyz uz se do me chces bezhlave navazet, zkus to treba v blogu

Napsal jsem "smlouvu o dilo nebo neco takoveho". Copak je na tom k nepochopeni.

A ta obezlickam s binarkou sice neni reseni ktery bych ja preferoval, zjevne ho nepreferujes ani ty, ale mas pravo mluvit za puvodniho autora dotazu? Preba ho to zrovna zaujme.

Je rada open source programu, za ktere je potreba platit a zadat aktivacni klic.

[michich]

Je rada open source programu, za ktere je potreba platit a zadat aktivacni klic.

Takové programy rozhodně nejsou open source. Problém je v tom, že používáte pojem open source v úplně jiném významu než všichni ostatní.

[Filip Jirsák]

Je rada open source programu, za ktere je potreba platit a zadat aktivacni klic.

Takové programy rozhodně nejsou open source. Problém je v tom, že používáte pojem open source v úplně jiném významu než všichni ostatní.

Nikoli jinak, než všichni ostatní, ale jinak, než někteří ostatní. To že si OSI nadefinovala open source jako open source doesn't just mean the open source code je její hloupost, a nikdo tu hloupost nemusí papouškovat. Pro mne třeba je otevřený zdrojový kód (tj. možnost číst a upravovat zdrojový kód pro vlastní potřebu) důležitý, ale zda jde o open source ve smyslu OSI je mi úplně jedno.

[michich]

Podle mě Perens s Raymondem přišli s pojmem open source dříve, než ho kdokoliv začal používat v jakémkoliv jiném významu. Dali k němu přesnou definici. Že to byla hloupost, s tím náhodou souhlasím, protože nejednoznačnost pojmu free software tím nijak nevylepšili. Ale byli s tímto pojmem první a proslavili ho. Jestli víte o nějakém dřívějším užití tohoto pojmu, tak mě opravte. Mám pocit, že to, jak ten pojem používáte Vy, děláte z trucu, jen abyste rozmělnil jeho význam. Přece se dá předpokládat, že zrovna na tomto serveru budou mít lidi pojem open source už dobře zažitý, a Vy debatu začnete mást tím, že ho používáte úplně jinak.

[Filip Jirsák]

Slovní spojení open source má význam samo o sobě. To, že ho OSI začala používat v jiném, než jeho intuitivním významu, je prostě jejich chyba. Pokud zavádím nový termín, musím ho zvolit buď tak, že jeho intuitivní význam je v podstatných rysech shodný s mou definicí, a definice tedy jen upřesňuje detaily; nebo musím zvolit takový termín, který žádný intuitivní význam nemá a každý bude nucen si onu definici najít (to tedy většinou znamená vytvořit nové slovo).

Nepředpokládám, že by na tomto serveru byla převaha lidí, kteří si ke každému slovu hledají jeho definici. Prostě si přečtu termín open source, začnu přemýšlet o tom, co u zdrojového kódu může znamenat "otevřený" a zjistím, že ho ostatní používají v takovém kontextu, že by "otevřený" dávalo smysl jako "přístupný". Význam slova jsem pochopil aniž bych se díval do nějakého slovníku, aniž bych tušil, že ten termín někdo někdy definoval.

Význam open source jak jej definuje OSI je stejně neudržitelný. Prosadit by se mohl jedině v případě, že by se okruh uživatelů tohoto termínu zúžil a používal by se pouze mezi "zasvěcenými". Trend je ale opačný, termín open source se dostává do povědomí stále většího počtu lidí, občas už se objeví i v main-streamových médiích (i když často jako software s otevřeným zdrojovým kódem). A nikdo z těch lidí si nebude hledat, jestli náhodou nějaká OSI ten termín někdy nezadefinovala jinak, než jaké je jeho intuitivní chápání.

Takže čím dřív se přestane termín open source používat ve významu OSI, tím dřív přestane být s jeho použitím zmatek.

[bhy]

Myslím, že řada pojmů je definována jinak, než jaké by bylo jejich intuitivní chápání. Představte si pojem slovní druhy. Jsou slova končící na a slovním druhem? Nikoliv, přestože by to znění pojmu slovní druh mohlo naznačovat. Ovšem ono už je definované a znamená něco jiného. Mimochodem, i kdyby většina lidí používala pojem nějak jinak, neznamená to, že v oboru definice přestává platit. (To, že slovo deprese používá většina lidí ve významu špatná nálada, neznamená, že v psychiatrii přestane platit jeho původní význam.)

[bhy]

To že si OSI nadefinovala open source jako open source doesn't just mean the open source code je její hloupost, a nikdo tu hloupost nemusí papouškovat.

Jenže oni ten pojem použili první, předtím ho nikdo nepoužíval. (Nebo Vy ano?) Můžete použít jiný pojem, ale proč mást příjemce sdělení používáním existujícího pojmu k označení něčeho jiného?

Pro mne třeba je otevřený zdrojový kód (...)

pro mne třeba 1 a 1 jsou 3.. :)

[Filip Jirsák]

Nejde o to, kdo dřív. To by platilo u slov, která předtím neměla v jazyce žádný význam. Jakmile z existujících slov utvořím slovní spojení, nebo jinou odvozeninu, musím respektovat význam původních slov.

Pokud teď jako první použiju termín smažený tulipán a nadefinuju ho jako tulipánovou cibulku zasazenou v půdě, ze které ale ještě rostlina nevyrostla, je to moje hloupost. Kdokoliv, kdo později zjistí, že úpravou květu tulipánu na horkém oleji dostane cosi zajímavého, co má smysl pojmenovávat, má plné právo to pojmenovat smažený tulipán. Pokud se použije spojení smažený tulipán, představí si pod tím každý tulipán upravený na horkém oleji, a moje "dřívější definice" nikoho zajímat nebude.

Matení příjemce sdělení je užívání pojmu open source ve významu, jaký mu dává OSI – ta vzala existující slova a použila je k označení něčeho jiného.

[bhy]

Myslím, že neplatí, že při utvoření nového pojmu musím respektovat, co si při jeho vyslovení většina lidí představí. Když definuju, co má pojem znamenat v nějakém kontextu, nemusím se ohlížet na to, co by pro někoho jinéh mohl znamenat v jiném kontextu. Faktem je, že "open source" se nejčastěji stále používá ve smyslu definovaném OSI, takže matením pojmů je používat ho tak, jak si jeho význam osobně představujete Vy.

Přijde mi, že analogie se smaženým tulipánem dost pokulhává, protože pod tím si člověk představí už velice konkrétní věc, každý více méně stejnou (dost podobnou), není to totéž co "open source", pod tím si lze (i v kontextu zdrojového kódu) představit mnohem širší spektrum věcí.

[Filip Jirsák]

Já si tedy pod open source nic moc jiného než otevřený=zpřístupněný zdrojový kód představit neumím. Že by se open source nejvíc používal způsobem, jak ho chápe OSI, se mi nezdá; s pojmem open source jak ho chápe OSI se setkávám jen v debatách, kde se probírá, co vlastně znamená open source. Všude jinde se používá jeho "intuitivní" význam.

Pokud nový termín vytvoří někdo schválně tak, že zmate původní význam slov, je to hloupost a je to špatné zacházení s jazykem.

[bhy]

Já si tedy pod open source nic moc jiného než otevřený=zpřístupněný zdrojový kód představit neumím.

No vidíte, jiní zřejmě ano. Zejména "otevřený=zpřístupněný zdrojový kód" mi tedy vůbec takhle jednoznačné nepřijde, vážně, otevřený v kontextu zdrojového kódu neznamená nic konkrétního, co si pod tím kdo bude intiutivně představovat se může lišit. Vy tady prezentujete své chápání nějakého slovního spojení a tvrdíte, že všude, kde se s tím slovním spojením setkáváte, vyjma těchto diskusí, jej všichni chápou tak jak Vy. Tedy, já těžko můžu vědět v jakém prostředí se pohybujete, já se pohybuju v prostředí tohoto a podobných portálů a zde se open source používá ve smyslu definovaném OSI.

Opět, nemůžete tvrdit, že někdo špatně zachází s jazykem, když definuje nějaký pojem nějak, že Vám to nevyhovuje. Nikomu nešlo o to mást schválně pojmy, ten pojem nebyl schválně zvolen tak, aby nevyhovoval Vašemu chápání toho slovního spojení. Mě ten pojem nemate; když jsem nevěděl, co znamená, přečetl jsem si jeho definici a používám jej v souladu s ní.

[Filip Jirsák]

já se pohybuju v prostředí tohoto a podobných portálů a zde se open source používá ve smyslu definovaném OSI.

Jak to víte? Většina zmínek o open source na tomhle portálu se zmiňuje o užívání software, přitom OSI doplňuje především věci týkající se distribuce. Pokud tedy někdo mluví o open source ale nemluví o jeho distribuci, jak poznáte, zda používá "mou" nebo "OSI" variantu? Spíš bych řekl, že mou, protože v té mé variantě nemá open source k distribuci žádný vztah, což je i většina případů užití open source na tomhle portálu.

Opět, nemůžete tvrdit, že někdo špatně zachází s jazykem, když definuje nějaký pojem nějak, že Vám to nevyhovuje. Nikomu nešlo o to mást schválně pojmy, ten pojem nebyl schválně zvolen tak, aby nevyhovoval Vašemu chápání toho slovního spojení.

Netvrdím, že to bylo schválně za účelem matení pojmů, ale bylo to schválně ve stejném smyslu, jako třeba marketingová hesla MS. Nejde o to, že by význam, jaký dala spojení open source OSI, nevyhovoval mě. Jde o to, že definice dle OSI není zpřesnění, ale ohnutí spojení open a source.

Mě ten pojem nemate; když jsem nevěděl, co znamená, přečetl jsem si jeho definici a používám jej v souladu s ní.

O tom si dovolím pochybovat. Čím bylo slovní spojení open source pro Vás tak výjimečné, že jste usoudil, že musí mít nějakou definici, a že jste jí vyhledal? S neznámými slovy a spojeními se setkáváme dnes a denně, a jejich definici hledáme jen málokdy…

[bhy]

Většina zmínek o open source na tomhle portálu se zmiňuje o užívání software, přitom OSI doplňuje především věci týkající se distribuce. Pokud tedy někdo mluví o open source ale nemluví o jeho distribuci, jak poznáte, zda používá "mou" nebo "OSI" variantu? Spíš bych řekl, že mou, protože v té mé variantě nemá open source k distribuci žádný vztah, což je i většina případů užití open source na tomhle portálu.

Inu, je tu celkem oficiálně vyhlížející pojem ve slovníku. :)

Čím bylo slovní spojení open source pro Vás tak výjimečné, že jste usoudil, že musí mít nějakou definici, a že jste jí vyhledal?

Bylo to v nějaké diskusi, kde se diskutující poměrně plamenně přeli o tom, zda je lepší říkat "free software" nebo "open source", tak jsem si našel oboje, protože jsem to zprvu moc nechápal. Od té doby jsem to slovní spojení měl spojené s tímhle, asi jsem neměl čas přemýšlet, co bych si intuitivně myslel, že to je. Bylo to asi sedm let zpátky, takže mě prosím nenuťte hledat link na tu diskusi..:)

[Daniel Kvasnička ml.]

Ja myslim, ze tomu tak vzdycky nemusi byt. Na Pravnik.cz jsem nasel:

"Výsledek činnosti, jež je předmětem díla je zhotovitel oprávněn poskytnout i jiným osobám než objednateli,pokud to dovoluje smlouva. Neobsahuje-li smlouva zákaz tohoto poskytnutí, je k němu zhotovitel oprávněn, není-li to vzhledem k povaze díla v rozporu se zájmy objednatele. "

Docela me to zajima, protoze bych rad delal webdesign legalne, ale zatim bez zivnostaku.

[Daniel Kvasnička ml.]

No ale ted zas ctu, ze stejne se musi davat danove priznani, platit zdravotni pojisteni...tak nevim. To uz je mozna lepsi rovnou ten zivnostak a kdyz nejsou zakazky, tak ho zmrazit. Ale pak nevim, jak na me bude stat pohlizet, kdyz budu student, pracovat na pul uvazku a jeste mit zivnostak

[CyberBob]

Nejdřív bych rád poděkoval za dosavadní nápady snad ještě nějaké přijdou.

Co se týče nějaké binární ochrany/aktivátoru, na to se spoléhat nechci, protože tomu nevěřím (znáte to, cracknout se dá všechno), považuju to jen za opruz pro uživatele, zbytečnou práci pro autora a za zábavu pro crackery

Takže se spolehnout na právo - předpokládaní zákazníci by měli být firmy a spíše seriózní, takže chci použít právní ochranu a ne nějaké technické zabazpečení (které IMHO vydrží stejně jen pár dní - navíc pokud by zbytek programu byl opensource, tak nebude problém tu binární ochranu úplně dostat ze hry)

Zatím to vypadá, že si budu muset napsat vlastní licenci.

Trochu jsem čekal, že se tu zvedne vlna nevole opensourcových fanatiků, kteří mě budou chtít ukamenovat. Ale rád bych řekl, že je vhodné odlišit dva případy:

• Vyvíjím nějaký software primárně pro sebe. Pak ho můžu z dobrého srdce dát ostatním jako public domain, nebo dnes moderněji včetně zdrojových kódů třeba pod GPL
• Zvažuji, jestli nějaký software vyvinout nebo ne. A rozhoduji se podle toho, jestli se mi zaplatí čas strávený vývojem. A pokud neuvidím, že se to podaří prodat, tak do toho nepůjdu, protože jinak bych umřel hladem dřív, než bych napsal alfaverzi

Zdar.

[Vojtěch Trefný]

Vlna se zvedla, ale nikdo se k ní nepřidal.

PS: Dejte si na mě pozor až vás vypátrám, tak vás zajisté přijdu ukomenovat, na čelo vám přibiji GPL a GNU manifest a na příští schůzi Kutux klanu vás rituálně obětuji Velkému Tuxovi.

PPS: Neberte si to osobně, jsem opensource fanatik a s tím nic nenaděláte.

[Pavel Kysilka]

zdravim,

nejvhodnejsi dual-licencing. Klidne GPL + neco.

neni problem mit kus/vetsinu programu svobodneho s tim, ze cast, ktera resi jen neco (import, customizace, zabezpeceni, lepsi db) se resi dalsim modulem, ktery muze spolupracovat pres webservice.

Pokud se chcete dostat do distribuci, tak jdete cestou GPL/LGPL.

Anebo jit smerem mozilla licence, klidne spojeno s dual-licencovanim pres GPL. S tim, ze zakaznik dostava sw zdarma, ale plati si support a ten stoji pocatecni naklady tolik a tolik a support tolik a tolik. tak ci tak bez supportu (?lepsi) sw neprodate.Tuto cestu bych vam doporucil. A ta druha licence muze byt treba binarni balik se zakazem distribuce. Tak ci tak zjistite, ze analyza, manualy a skoleni budou **mozna** klidne 20% nakladu a ceny.

Uvedomte si, ze zdrojaky jsou dneska uz vcelku beznost k aplikaci. Takze dost veci je opensource jen pro urcitou skupinu lidi, i kdyz to tu nalepku nema.

add ochrana - poreste to pres certifikaty s validaci pres nejake crl. ano, da se to obejit, ale ne tak lehce. i kdyz ono to je jedno, protoze kdo nechce platit, tak si cestu najde vzdy. A to neni podle me zakaznik pro Vas a pro vetsinu lidi.

Zastrelne prosim ty "svobodne trolly", co tady vykrikuji neco __pouze__ o svobodnem sw a portalu. Anebo jim najdete pritelkyni, at jim laskave vysvetli, co se stane, kdyz nebudou dlouhodobe penize.... Fakt jsou tezce mimo realitu a asi maji moc penez od rodicu na kapesnem. Klasicke "linuxove deti".

To hlavni vec ve Vasem pripade se jmenuje "support".

bye gf

[Daniel Kvasnička ml.]

"svobodne trolly", co tady vykrikuji neco __pouze__ o svobodnem sw a portalu.

Unikatni prezdivka A mate celkem pravdu...

[Franta]

GPL z pohledu uživatele super. Ale když se na to dívám očima tvůrce softwaru, tak už těch výhod moc není. Naopak jsou tu dost zásadní nevýhody: můj software může mít stovky spokojených uživatelů, ale já nedostanu ani korunu :( Pak je možnost psát trochu zprasený a málo okomentovaný kód, abych donutil uživatele koupit si dokumentaci, ale má to smysl? Není lepší mít kvalitní zdrojáky a poskytnout je jen platícím zákaníkům?

[Pavel Kysilka]

V mojem prispevku jsem psal o tom, ze hlavni je support(udrzba, nove feature, podpora....). Takze proc nenechat uzivatel ozkouset, olepsit Vas soft. Samozrejme, ze tu jsou dalsi moznosti ozkouseni a auditu za penize. GPL mam vyznam a podle me velky co se tyce dual-licencovani.

Malo okomentovany kod nema smysl psat. Timto stylem jede Compiere a nejak to neni ono. A spatny kod take neni to prave.

Kvalitni zdrojak Vam nepomuze, pokud bude jen u uzivatele. Osobne bych videl smysl v te otevrenosti, ze Vam nekdo obcas ten soft olepsi a posle nejaky bezpecnostni patch. Ale vy si ridite, co budete commitovat a nove vlastnosti.

Co si budeme rikat, tak stejne Vas soft bude pouzivat jako opensource hodne lidi ze sveta. Klidne at vznikne fork nebo to nekdo proda. Jenomze tu podporu budete stejne davat u nas v republice.

Osobne bych se nebal, ze nekdo neco okopiruje. Ona ta cena te implementace neco stoji a podle me se vyplati si Vas radeji najmout. A ten, kdo chce krast bude stejne. At si to zkompiluje nebo udela crack nebo udela vice kopii nez bude mit licenci. A tak ci tak na tom nevydelate a pochybuju, ze se budete soudit za penize o par tisic [relativne].

To nejcennejsi je zpetna vazba a zkusenosti. A mezi par lidmi v tymu ji tolik neziskate. A je pak trapas ji ziskavat az pri pouziti u zakaznika - jak vubec lidi tu aplikaci pouzivaji a tak. Nebo skryte chyby. A opravu chyb jsou podle me dost casu zabirajici cast zivota projektu.

Je to na kazdem, co se mu vyhovuje. Ja osobne opensource vidim jako dobry model. GPL je velmi vhodna na zaklad nebo na dual-licencovani.

bye gf

[CyberBob]

Jsi jeden z mála, kdo tu má konstruktivní návrhy, tak za to díky.

Ale pořád ještě nejsem přesvědčený o tom, že se mi vyplatí vydat software pod GPL. Mám v úmyslu udělat program, který bude už v první veřejné verzi použitelný a užitečný. Pokud bude zadarmo a pod GPL, začne ho používat spousta lidí/firem, ale já z toho nebudu mít nic, resp. budu ve ztrátě, ptotože jsem investoval spoustu času do vývoje.

Může se stát, že po mně někdo bude chtít implementzovat nové funkce a bude ochotný za to zapaltit, na tom bych mohl vydělat. Ale je tu problém: aby se mi to vyplatilo, musel by zaplatit tolik, aby zaplatil dosavadní vývoj + implementaci nové funkčnosti. A tomu moc nevěřím, protože on si tu novou funkčnost spíš implementuje sám, nebo si ji nechá implementovat u nějaké třetí osoby.

Já sice o tom programu budu vědět víc, tudíž, by mi to mohlo jít rychleji/snadněji, ale zase z toho budu chtít dotovat i dosavadní vývoj (který jsem dělal zadarmo), takže moje implementace nových funkcí bude ve výsledku dražší, než kdyby to dělala třetí osoba.

Tak mi nějak přijde, že GPL u takových projektů fungovat nemůže - může fungovat, jen pokud vyvíjím něco primárně pro sebe a až potom to volně zveřejním, z toho může být užitek i pro autora programu. Ale zveřejnit zcela nový program pod GPL mi přijde pro jeho autora dost nevýhodné. Ale možná mě někdo přesvědčí o opaku...

[xkucf03]

IMHO je GPL vhodné pro malé projekty, které dělají nadšenci ve svém volném čase. A pak pro velké, které už mají vybudované zázemí z dřívějška (jboss, mysql...). Ale pro nové větší projekty je to nepoužitelná licence.

[fifi]

http://www.xandros.com/products/home/home_edition/license.html

[Hynek (Pichi) Vychodil]

IMHO je GPL vhodné pro malé projekty, které dělají nadšenci ve svém volném čase. A pak pro velké, které už mají vybudované zázemí z dřívějška (jboss, mysql...). Ale pro nové větší projekty je to nepoužitelná licence.

Hmm a jak byli licencované zmíněné projekty v době když byly malé a po celou tu dobu než se staly velké?

[bhy]

IMHO je GPL vhodné pro malé projekty, které dělají nadšenci ve svém volném čase. A pak pro velké, které už mají vybudované zázemí z dřívějška (jboss, mysql...). Ale pro nové větší projekty je to nepoužitelná licence.

a co třeba Linux? :)

[xkucf03]

Software může být v několika stavech:

• dělají ho nadšenci ve volném čase
• je podporován nějakou nadací nebo firmou
• potřebuje si vydělat sám na sebe - na programátory a i všechny ostatní

+ případně kombinace mezi tím

Linux vznikl právě ve volných chvílích Linuse a postupně se přidali další.

Ale těžko si dovedu představit, že by se sešlo pár lidí, rok dělali na nějakém projektu na plný úvazek a pak to vydali pod GPL. I když budeme předpokládat, že by celou tu dobu měli co jíst a kde bydlet a měli by elektřinu a připojení do Sítě... tak je ale otázka, proč by to dělali??? Proto je mnohem pravděpodobnější, že to nevydají pod GPL, ale pod nějakou licencí jakou chce Cyberbob.

Druhá možnost je, že by to nedělali na plný úvazek, ale to zase:

• zbrzdí vývoj - takže projekt bude hotový později, než kdy byl potřeba
• software nemusí být tak kvalitní, jako kdyby ho dělali profesionálové, kteří se věnují celé dny jen tomu jednomu projektu

[BrandIt]

Tak jsem si pročetl celou diskusi a teď nevím, o co vám jde. Nahoře se oháníte tím, že vám vadí, když se bude vaším SW živit někdo jiný, v diskusi zase argumentujete ztrátou prostředků a času na vývoj. Pokud jde o zaplacení vývoje a nějaký zisk, tak prostě SW distribuujte pod GPL a prvních pár kopií prodejte za vám vyhovující cenu, vždyť nikdo jiný zdrojáky mít nebude, ty získá až s binárkou, ne?