Dotaz: Celý certificate chain nebo jenom serverový SSL certifikát

[majales]

Zdravím, řeším teď problém se připojením vzdálenho obsahu, který je servírovaný pomocí webového serveru s SSL certifikátem. SSL certifikát je nainstalovám v souladu s doporučeným postupem vydavatele - https://support.comodo.com/index.php?/Knowledgebase/Article/View/638/0/certificate-installation-java-based-web-servers-tomcat-using-keytool a přesto některé prohlížeče hlásí nedůvěryhodný certifikát. Typicky Firefox na nově instalovaném počítači s W7, ale většinou to funguje v Chrome či v IE. Podotýkám většinou. Tomcat servíruje pouze serverový certifikát s cestou kde je popsán root a intermediate certifikát. Validátory označují SSL certifikát jaki validní, bez chyb. A tak se ptám jaká je běžná praxe, či co se doporučuje... Měl by Tomcat servírovat celý cerificate chain, root certifikát, intermediate a serverový k tomu? To co podle mě dělá problémy je intermediate certifikát PositiveSSL CA 2 vydaný Commodo CA Limited. Root Certifikát je AddTrust External CA Root.

Odpovědi

[Michal]

Já obvykle posílám všechno - serverový + všechny intermediate + Root, i když se jedná o běžnou CA která je ve všech prohlížečích. Není to sice optimální z hlediska přenesených dat, ale zase z toho kouká nejmíň problémů na straně uživatele. Asi by se celkem bez následků nechal odebrat Root cert, protože je v prohlížečích, ale když už to posílám celé, tak celé.

[lertimir]

Certifikát Root CA je zbytečný, protože pokud by jej prohližeč neměl, tak stejně je to nedůvěryhodný server, úplně steně jako když si udělám self-signed server.

[Filip Jirsák]

To ale předpokládáte, že uživatel spoléhá na to, co má předinstalované v prohlížeči, a žádný jiný certifikát akceptovat nebude. Pravda je, že pokud už dojde na ověření certifikátu uživatelem, odbouchá pravděpodobně uživatel cokoli - přesto nechávám posílat i kořenový certifikát, protože od něj certifikační cesta začíná, a pokud bude uživatel něco ověřovat, právě u kořenového certifikátu má největší šanci.

[lertimir]

Spíše to beru tak, že kořenové certifikáty bych měl ziskat nezávislou jinou cestou. Pro BFU to znamená, že bude věřit těm, které má předinstalované. Pokud jsem paranoidní, tak třeba zlikviduji všechny předinstalované, a nainstaluji si certifikáty kořenových CA, které si sám ověřím, a kterým věřím. V obou případech jsem ve stavu, kdy jsem získal certifikát kořenové CA jiným způsobem. I třeba posouzení řetězce z ssllabs pro daný server, při zaslaní certifikátu kořenové CA má lehké varování. Ale chápu že je to i v podstatě dost jedno. Pokud uživatel odbuší cokoliv tak ho stejně přítomnost nebo nepřítomnost kořene nezachrání. Pokud je paranoidní tak z certifikátů zjistí kdo byl kořenová CA a i když neměl přítomen kořenový certifikát tak si ho může opatřit nezávislou cestou.

[Sten]

+1 Navíc ten kořenový certifikát mohl být kompromitovaný a původním vydavatelem odvolaný. Ale to z certificate chainu nezjistíte.

[Filip Jirsák]

Ano, ale které kořenové certifikáty získáte nezávislou cestou? Buď si někdy na začátku seženete všechny světové kořenové certifikáty a z nich si vyberete nějaké, které ověříte - to asi těžko. A nebo kořenový certifikát ověříte, až když ho potřebujete. Ověřit ho samozřejmě musíte jinou cestou, ale nejprve musíte vědět, který ten kořenový certifikát vlastně chcete ověřit. Jenom na základě podepsaného certifikátu se ten kořenový shání dost těžko.

[Sten]

Shání se těžko, pokud neumíte přečíst položku Issuer z certifikátu. Což pokud ověřujete certifikáty ručně, je docela fail.

[Filip Jirsák]

V položce issuer je pouze jméno vydavatele. Takže ten název zkusíte vygooglovat a budete doufat, že ten kořenový certifikát někde na webu bude. A stejně se tak můžete dostat k několika kořenovým certifikátům, které mají stejné jméno, a budete muset ještě zjistit, který z nich je ten správný. Mně pořád připadá pohodlnější jen ověřit otisk certifikátu, než certifikát po všech čertech shánět a pak stejně ověřovat otisk.

[Sten]

Dost by mě zajímalo, jak ověřujete otisk certifikátu bez toho, abyste našel vydavatele. A jak ověřujete ten certifikát, když ani nevíte, o který jde.

Otisk certifikátu vydavatele je v X509v3 Authority Key Identifier (ve Firefoxu zobrazeno jako Certificate Authority Key Identifier).

[Filip Jirsák]

Raději kontroluju celý certifikát vydavatele, ne jen jeden otisk. Mimochodem, Chromium pod Linuxem otisk vydavatele nezobrazuje. Já ten certifikát ale stejně zobrazuju v programu pro práci s certifikáty, který mi zobrazí všechny položky a vypočítá otisky několika algoritmy.

Najít vydavatele a najít kořenový certifikát jsou dvě různé věci. Když nevím, o který certifikát jde, ověřuje se dost těžko. Právě proto jej raději posílám ze serveru také - pak je jasné, o který certifikát jde.

Mimochodem, nevíte, zda se dají ze serveru poslat dva řetězce certifikátů (vy byste poslal tři, já pět certifikátů)? Když pro klíčovou dvojici mezilehlého certifikátu existují dva různé certifikáty podepsané dvěma různými kořenovými certifikáty - že by certifikát serveru byl ověřen, pokud prohlížeč zná alespoň jeden z těch kořenových certifikátů.

[Sten]

Běžná praxe je posílat vše kromě rootu

[alkoholik]

Porad to same.