Po půl roce vývoje od vydání verze 48 bylo vydáno GNOME 49 s kódovým názvem Brescia (Mastodon). S přehrávačem videí Showtime místo Totemu a prohlížečem dokumentů Papers místo Evince. Podrobný přehled novinek i s náhledy v poznámkách k vydání a v novinkách pro vývojáře.
Open source softwarový stack ROCm (Wikipedie) pro vývoj AI a HPC na GPU od AMD byl vydán ve verzi 7.0.0. Přidána byla podpora AMD Instinct MI355X a MI350X.
Byla vydána nová verze 258 správce systému a služeb systemd (GitHub).
Byla vydána Java 25 / JDK 25. Nových vlastností (JEP - JDK Enhancement Proposal) je 18. Jedná se o LTS verzi.
Věra Pohlová před 26 lety: „Tyhle aféry každého jenom otravují. Já bych všechny ty internety a počítače zakázala“. Jde o odpověď na anketní otázku deníku Metro vydaného 17. září 1999 na téma zneužití údajů o sporožirových účtech klientů České spořitelny.
Byla publikována Výroční zpráva Blender Foundation za rok 2024 (pdf).
Byl vydán Mozilla Firefox 143.0. Přehled novinek v poznámkách k vydání a poznámkách k vydání pro vývojáře. Nově se Firefox při ukončování anonymního režimu zeptá, zda chcete smazat stažené soubory. Dialog pro povolení přístupu ke kameře zobrazuje náhled. Obzvláště užitečné při přepínání mezi více kamerami. Řešeny jsou rovněž bezpečnostní chyby. Nový Firefox 143 bude brzy k dispozici také na Flathubu a Snapcraftu.
Byla vydána betaverze Fedora Linuxu 43 (ChangeSet), tj. poslední zastávka před vydáním finální verze, která je naplánována na úterý 21. října.
Multiplatformní emulátor terminálu Ghostty byl vydán ve verzi 1.2 (𝕏, Mastodon). Přehled novinek, vylepšení a nových efektů v poznámkách k vydání.
Byla vydána nová verze 4.5 (𝕏, Bluesky, Mastodon) multiplatformního open source herního enginu Godot (Wikipedie, GitHub). Přehled novinek i s náhledy v příspěvku na blogu.
DHCPDISCOVER from 00:0c:42:24:3c:84 via eth0.22 DHCPOFFER on 10.100.200.2 to 00:0c:42:24:3c:84 via eth0.22 DHCPREQUEST for 10.100.200.20 (10.100.200.1) from 00:0c:42:24:3c:84 via eth0.22: lease 10.100.200.20 unavailable. DHCPNAK on 10.100.200.20 to 00:0c:42:24:3c:84 via eth0.22 uid lease 10.100.200.108 for client 00:0c:42:24:3c:84 is duplicate on 10.100.200.0/24 DHCPDISCOVER from 00:0c:42:24:3c:84 via eth0.22 DHCPOFFER on 10.100.200.2 to 00:0c:42:24:3c:84 via eth0.22 DHCPREQUEST for 10.100.200.20 (10.100.200.1) from 00:0c:42:24:3c:84 via eth0.22: lease 10.100.200.20 unavailable. DHCPNAK on 10.100.200.20 to 00:0c:42:24:3c:84 via eth0.22 uid lease 10.100.200.108 for client 00:0c:42:24:3c:84 is duplicate on 10.100.200.0/24 DHCPDISCOVER from 00:0c:42:24:3c:84 via eth0.22 DHCPOFFER on 10.100.200.2 to 00:0c:42:24:3c:84 via eth0.22 DHCPREQUEST for 10.100.200.20 (10.100.200.1) from 00:0c:42:24:3c:84 via eth0.22: lease 10.100.200.20 unavailable. DHCPNAK on 10.100.200.20 to 00:0c:42:24:3c:84 via eth0.22 uid lease 10.100.200.108 for client 00:0c:42:24:3c:84 is duplicate on 10.100.200.0/24Pokud vrátím záznam zpátky na 10.100.200.2 vše funguje správně:
DHCPREQUEST for 10.100.200.2 from 00:0c:42:24:3c:84 via eth0.22 DHCPACK on 10.100.200.2 to 00:0c:42:24:3c:84 via eth0.22Restart klienta(Mikrotik) nepomáhá, restart celého serveru si nemohu dovolit. V dhcpd.conf mám:
ddns-update-style none; authoritative; option rfc3442-classless-static-routes code 121 = array of unsigned integer 8; # 10.100.200.0 subnet 10.100.200.0 netmask 255.255.255.0 { option subnet-mask 255.255.255.0; option broadcast-address 10.100.200.255; option domain-name-servers 10.100.200.1; option routers 10.100.200.1; authoritative; max-lease-time 60; default-lease-time 60; range 10.100.200.100 10.100.200.199; # AP1_MK host AP1_MK { hardware ethernet 00:0C:42:24:3C:84; fixed-address 10.100.200.20; } }Tu minutu tam mám pouze pro testovací účely...
/var/lib/dhcpd/dhcpd.leases
jsou vidět všechny zápujčky adres, které server udělal.
Ano, taky bych to neřešil, kdyby to chodilo jak má.Pokud by to nechodilo, jak má, měl by znít dotaz úplně jinak.
protože naopak ta částečné statičnost je to, co uživatelé mají rádi.Přesně tak.
Po ověření je uložen záznam do DHCP o nové IP a jsou pro přidělenou IP adresu povoleny pravidla ve FW.Pokud se tak jako tak mění nastavení firewall pro danou IP, pak nevidím jediný rozumný důvod, proč tu IP měnit a proč nepoužít pro daného klienta od začátku jen jednu IP. Celé to působí jako extrémně složité řešení relativně jednoduchého problému.
Klientovi dávám jinou IP kvůli přehlednosti - mám tak snadný přehled podle IP v jaké fázi se klient nachází.Osobně bych to vnímal spíše jako zhoršení přehlednosti. V jaké fázi se který klient nachází je mnohem jednodušší sledovat, pokud klientovi zůstává stejná IP, ke které je jen přiřazený jiný stav.
Routování se děje až u zákazníka, pokud vůbec, proto si mohu dovolit takové ověřování.Tato věta nedává smysl. Routování se děje na každém routeru ;).
Tiskni
Sdílej: