Dotaz: Linux na SSD

[Lubos]

Dobry den,

prosim vas, mam ted PC s SSD diskem a driv jsem k plne spokojenosti pouzival Linux, ale jen na klasickem plotnovem HDD. Nadale i na SSD chci pouzivat Linux (Ubuntu MATE).

Prosim vas, poradite mi, jak spravne nainstalovat a jak spravne nakonfigurovat Linux Ubuntu MATE pred instalaci, pri instalaci i po instalaci -> abych zabranil nadbytecne castym a nadbytecne datove velkym zapisum/prepisum na SSD -> a tim i zabranil rychlejsimu opotrebeni, degradaci a rychlejsi smrti SSD (jehoz zivotnost se uvadi jako pocet prepisu SSD bunek)?

Tj. Jak nainstalovat a nastavit Linux, aby mi cokoliv (jak samotny Linux, tak i cokoliv: programy, procesy, demoni, ...) zapisovalo na SSD co nejmene casto a co nejmene dat?

Idealne aby se na SSD zapisovalo/prepisovalo jen to a jen tehdy, kdyz sam neco manualne ukladam, ukladam soubory, menim a ukladam nastaveni, vytvarim a menim soubory, stahuji soubory?

Dekuji.

Doposud jsem totiz pouzival jen klasicke plotnove HDD (jejichz zivotnost se uvadi jako tzv. "stredni doba pouzivani" a nezavisi na poctu zapisu/prepisu bunek disku), problematiku castosti zapisu/prepisu na disk jsem nejak neresil a nepotreboval resit.

Napada me jako prvni:

• na SSD nevytvaret swap a /tmp hodit do RAM, ... premyslim dobre?
• Jake oddily a jake souborove systemy pouzit?
• Jak oddily a souborove systemy nastavit?
• A co bych mel nastavit a udelat dal pri instalaci a po instalaci?
• Jak zajistit rovnomerne opotrebeni SSD a celkove minimalni pocty a objemy zapisu/prepisu?

Dekuji.

Odpovědi

[X]

Pokud se nepletu tak nemusis delat vubec nic. System se o to sam postara, protoze pozna SSD a zaridi se podle toho. Takze se predvsim uklidni ;).

[fanazi]

System se o to sam postara, protoze pozna SSD a zaridi se podle toho. Takze se predvsim uklidni

Bylo by prukaznejsi info, jak a cim ..?

[regine2]

Zkontrolovat zarovnání oddílů, důležitější než u HDD.

sudo sfdisk -l /dev/sda

Příklad výpisu vadného zarovnání:

Partition 3 does not start on physical sector boundary.

[lertimir]

No všechna SSD se mi tváří jako 512b disky, protože wear leveleing to stejně přepracuje.

[lertimir]

Ale souhlasím s tím, že je normální rovnat oddíly na 1MB, pytlíkovat se s menší granularitou je zbytečné, i když ba to patrně neublížilo.

[regine2]

Problém bývá u dual-boot s Windows (zpravidla se ponechává, koupeno jako součást nového kompu). Může dojít až k překřížení partitions (viděl jsem). Odhaduji, že Microsoft produkt při nějaké "opravě" si rozšíří NTFS oddíl/zarovná, ale jde jen o domněnku. Skutečný důvod neznám.

[lukve]

Nestastny Windows, mate pravdu pri cistej instalacii si automaticke rozdelenie spravy 3 particie ale hned pri pouzivani si tretiu OS particiu resizne a spravy stvrtu skrytu okolo 600MB neviem koli comu to tak je ale asi ma MS na to dovod. Neviem ako to je u dualboote kedy pri situacii ze si user nainstaluje windows konkretne 22h2 a nespusti hned windows ale nainstaluje teda doinstaluje linux na stvrtu particiu co to spravy ked nastartuje windows, scenare su taketo resizne ntfs OS particiu a vytvori medzi particiami dalsiu to sa naozaj da ale ak mal na disku sda1,sda2,sda3(OSntfs),sda4(linux) tak potom sa spravi sda3(OSntfs),sda5(tuto vytvori windows predpoklad),sda4(linux) teda vsunie tam particiu ale bude to nie sda4 ale sda5,

alebo druhy variant ze resizne linux particiu a na konci spravy dalsiu co je horsie nez predosli pripad lebo sa zmeni UUID a linux nenabehne

windows je spyware, pekne UI, vela programov, mainstream ale je to spyware a to mi nikto nezoberie toto tvrdenie.. u ubuntu si mozes nastavit aj ci sa ma odosielat informacia o polohe alebo nie hold ludia musi pochopit ze linux nie je o vycackanom UI, peknych wallpaperoch ale hlavne o slobode, vdaka r.stalman a vsekym velkym osobnostiam

[Peter Golis]

alebo druhy variant ze resizne linux particiu a na konci spravy dalsiu

Odkedy vie windows urobiť resize linuxovej partície?

[Max]

Windows standardně používá v režimu UEFI 4 partition:

• EFI - FAT32 pro boot, cca 600MiB
• Microsoft Reserved Partition (MSR), slouží pro ukládání LDM apod. cca 16MiB
• System - NTFS, kde je Windows, ProgramFiles, UserData atd.
• Recovery partition - NTFS, cca 1GiB, obsahuje záchranný systém (nepovinné, něco jako live cd/usb), spouští se přes to recovery tool apod.

Obecný postup je vždy instalovat Win jako první. Pokud mám jako první Linux a počítám s Win, mám předpřipravené partition apod., tak se podle mě nic nestane, maximálně se poškodí boot záznam v EUFI a bude třeba tam Linux přidat znovu.
Zdar Max

[Max]

Překřížení? Nějak jsem nezažil, že by Win nějak po čas života něco dělaly s velikostí partition a mazaly vše okolo atd. Přijde mi to jako bludy. Ještě bych byl schopný věřit, že se to stane při nějaké reinstalaci nebo velkém upgrade, ale nikdy jsem to nezažil / nestalo se. A ani není důvod k tomu, aby se to stalo.
Zdar Max

[Lubos]

Dekuji za snahu o uklidneni, ale me nikdy takove rady, "ze se neco udela samo a ja muzu byt uplne bez starosti", nikdy moc neuklidni.

Mnohem vic by me uklidnilo vedet, jak tedy poznam, ze se vse samo zaridilo a nastavilo spravne, ze system spravne nastavil a spravne zachazi s SSD nebo ze se naopak neco nezaridilo spravne? Na co a kam se divat, co zkontrolovat?

Dekuji.

[lertimir]

Tak ještě jednou, nemá cenu se o to starat. Systém nemá naprosto vliv na to, co se v SSD děje. Flash paměti, z nichž je postaveno, jsou zcela něco jiného než magnetická vrstva na plotně. Vyvinuly se z EEPROM pamětí, což je tuším zkratka "eletricaly erasable progammable read only memory".

Ty mají základní vlastnost, že musíš paměť vymazat (operace "erase"), před tím než do ní něco zapíšeš. Není to jak na magnetické vrstvě, kdy blok pouze přepíšeš novým magnetickým signálem. Erase blok je obrovský, před cca 10 lety to bylo 500kB až 1M, dnes to asi bude více. Do toho smazaného bloku zapisuješ sériově v jednotkách, které jsou write bloky, před těmi cca 10 lety to bylo cca 16kB. Tedy nikdy nezapíšeš méně než write block a nepřepíšeš ho dokud nesmázneš celý erase block a i write blok je to mnohem více než SSD říká systému. A poslední je read block, který je zase menší než write, ale bývá větší než těch 512b. To co je podstatné, je počet provedení erase operace.

Zjednoduše se to dá představit, že každá buňka je kýbl na elektrony. Operaci write se nalejou do kýble elektrony, read měří hladinu a erase se vylejou všechny kýbly v bloku, ale operace erase poškozuje mírně vlastnosti kýblu z hlediska schopnosti udržet elektrony. Vzhledem k poptávce na kapacitu se v současnosti neměří jen dvě úrovně nad půlkou nebo pod půlkou kýble, ale MLC má 4 hladiny, TLC 8 hladin a QLC 16 hladin. Pak stačí menší množství erase, aby se vlastnosti kýble zhoršily natolik, že read už neměří přesně.

Systém naprosto netuší, co kde na tom SSD je uloženo, navíc nyní nejobvyklejší 3 bity na buňku by systém totálně zmátly, nic v systému nepočítá v násobcích 3. O vše se stará řadič na SSD. Asi jediná podstatná záležitost je uklízet disk trimem. To dáváš řadiči možnost včas uklidit nepoužívané bloky. A druhá nechat mu dost volného místa. Protože třeba když přepíšeš 10bytů v konfiguráku, tak se musí zapsat nový write blok (nebo spíš se ten zápis přiřadí k nějaké další write operaci) a v řadiči je označeno původní místo jako volné. A někdy až se nasbírá dostatek volného místa se musí provést erase operace, nicméně to na obrovském erase bloku, co ještě není k erase a má platná data se zase musí někam zapsat. Proto je dobré, když má řadič dost volno a není plný.

[Petr Fiedler]

Dobře vysvětleno.

A co když je SSD celé šifrováno? Jak je to potom s erase/write?

[jaajajaj]

Úplne rovnako, zapíše tam zase len jednotky alebo nuly. Šifrované údaje sú tiež len jednotky a nuly.

[Peter Golis]

Trim na SSD to robí rovnako. Jednoducho systém povie disku ktoré sektory sa môžu recyklovať.

[Petr Fiedler]

Musí být LUKS odemknutý? Nevadí, že je SSD připojeno?

[Peter Golis]

TRIM tak funguje. Aby sa zistilo ktoré bloky nepoužíva FS a môžu sa zrecyklovať, tak FS musí byť pripojený (LVM zložené a LUKS odomknutý, ak sa používajú).

Nepliesť si to s (blk)discard, ten dá zrecyklovať obsah celého blokového zariadenia.

[Petr Fiedler]

No... Jednou jsem si to asi spletl a smazalo mi to celý "disk".

[Peter Golis]

Slovíčko "asi" tomu dodalo šmrnc.

[Petr Fiedler]

No možná jsem to nevěděl, takže nespletl, ale spustil v nevědomosti. Proto "asi".

[Peter Golis]

Bežní užívatelia preto nechávajú trim na automatický systémový časovač ktorý sa zvykne sám zapnúť pri inštalácii na SSD/NVMe disk.

[Petr Fiedler]

Pokuď to ví.

[Peter Golis]

Užívateľ čo si _myslí_ že jeho systém na niečo zabudol, je power user. Jeho akcie končia ako zo starého vtipu:

Nahodil som si nortona commandera a vidím: Vľavo disk C:, vpravo disk C:. Načo sú mi dva disky C? Tak som jeden naformátoval.

Skúsený užívateľ si to najprv overí.

[bigBRAMBOR]

Spíš bych se zaměřil na značku, použitou technologií a tbw nebo ekvivalent, ktery se dá ke každému disku dohledat.

[Jendа]

Myslím, že v dnešní době už tohle není potřeba řešit, SSDčka mají dost TBW. Jediné, na co bych si dal pozor, je zarovnání „na megabajt“, což nástroje pro správu oddílů dělají už 10 let automaticky, ale třeba LUKSu se to kdysi muselo říct explicitně (align payload). Ale možná už to dělá taky. A pak nezapomeň dělat trim, buď za běhu, nebo dávkově (taky defaultně zapnuté, ale u LUKSu se musí zapnout explicitně).

[fanazi]

Myslím,

Myslím,? za ty roky?

[Lubos]

Dekuji.

V cem je dulezite zarovnani na MB a TRIM, co to dela?

[AraxoN]

Ako bolo povedané, nemusíš robiť vôbec nič. Teda, možno udržiavať nejaké voľné miesto na disku, aby elektronika disku mala viac možností kam zapisovať. Tým dôjde k rovnomernejšiemu opotrebeniu.

Ak chceš spávať pokojnejšie, zisti si, koľko si zapísal na súčasný rotačný disk a potom to porovnaj s TBW parametrom svojho SSD.

Príklad:

cat /proc/diskstats
...
   8       0 sda 56518828 1197455 22655903520 356031484 41337046 37546829 4672634037 1204824801 0 659723560 1560856286 0 0 0 0 0 0
   8       1 sda1 253 109 33372 1211 355 16 22516 15898 0 7510 17109 0 0 0 0 0 0

Siedme číslo k danému disku je počet zapísaných sektorov od posledného bootu.

uptime
 17:25:04 up 30 days,  9:58,  4 users,  load average: 0.38, 0.41, 0.43

V tomto príklade to je teda 4672634037 sektorov za 30 dní, pri veľkosti sektora 512 bajtov to je spolu 2,17 TB za 30 dní, za rok 26,5 TB. Ak má disk 300 TBW, pri takejto záťaži by mal vydržať viac ako 11 rokov.

[fanazi]

Ako bolo povedané, nemusíš robiť vôbec nič.

viz 1.odpoved

[AraxoN]

Ak čakáš, že Ti teraz budem hľadať v zdrojákoch jadra príslušné riadky, tak to sa nestane.

Ale môžem povedať toto: tiež som bol skeptický a na SSD vlnu som naskočil pomerne neskoro. Na domácom linuxovom serveri mám Nvme z roku 2017 a jeho stav dnes je takýto:

Available Spare:                    100%
Data Units Written:                 29,335,264 [15.0 TB]

V špecifikácii je 144 TBW, takže som po šiestich rokoch niekde na jednej desatine.

Od kedy som začal SSD používať (t.j. za tých 6 rokov) mi neodišiel ani jeden. Rotačných diskov som medzitým menil už niekoľko.

[fanazi]

Ak čakáš, že Ti teraz budem hľadať v zdrojákoch jadra príslušné riadky, tak to sa nestane.

Necekam, ale potvzujes ze jen slepe veris jako ostatni. Bez ohledu jestli jde o SSD, swap nebo cokoli jineho.

[k3dAR]

jedine co udelat, v /etc/fstab u pripojovanych oddilu (krome swapu) do ctvreho sloupce pridat za stavajici text "noatime" oddelene carkou, tedy priklad

/dev/sda2 / ext4 defaults 0 1
=>
/dev/sda2 / ext4 defaults,noatime 0 1

tim zajistis ze se pri cteni souboru nebude zaroven kazdemu ukladat "cas posledniho pristupu"

swap na ssd neni problem, pokud ho chces pouzivat na (klidne kazdodeni) hibernaci a na obcasnou pojistku kdyby ti dosla RAM, ale urcite ne na to ze mas 4GB RAM a pravidelne budes mit pusteno tolik programu ze zaberou celou RAM a neustale budou swapovat...

[Jendа]

Tak to by se ještě mohlo vyplatit snížit swappiness.

[jv.]

používám: defaults,noatime,nodiratime,commit=900,errors=remount-ro

dále

tmpfs /tmp tmpfs defaults,nodev,nosuid,noatime,exec,mode=1777,size=4G 0 0

tmpfs /var/spool tmpfs defaults,noatime,mode=1777 0 0

tmpfs /var/tmp tmpfs defaults,noatime,mode=1777 0 0

tmpfs /var/log tmpfs defaults,noatime,mode=0755 0 0

chrome s přepínečem --disk-cache-dir=/tmp/

firefox v about:config : browser.cache.disk.parent_directory = /tmp/

[k3dAR]

nodiratime nemusis, protoze noatime plati jak pro soubory tak pro adresare

ad tve adresare do tmpfs, to uz je skoro jak pri microSD a minimalne s log asi uz prehanis

[Lubos]

Dekuji. Ale ted premyslim, ze zrovna logy ve /var/log muzu v budoucnu potrebovat i po restartu PC, ne?

A browser cache se zase hodi na rychlejsi nacitani webu i po rebootu, ne?

Tedy pro optimalni setreni SSD, je nejaka utilita, ktera mi dokaze manulane nebo pravidelne treba 1x za den zazalohovay tato data z filesystemu v RAM na disk a pri rebootu je zase zkopirovat zpet do RAM?

[Peter Golis]

Po roku bežnej práce mám opotrebenie 4% na NVMe disku (nie SATA), ale to hrá malú úlohu keďže je dobré vybrať si disk s čo má (ako už bolo povedané) dostatočnú životnosť v Terra Bytes Written.

Čo s tým diskom budeš robiť že sa bojíš opotrebenia pri súčastnej cene necelých dvoch obedov v bufete za 1/8TB? Ak sa bojíš náhlej smrti disku, tak si kúp k tomu rotačnému disku krabičku na USB3, a zálohuj naň.

[Lubos]

Budu provadet bezny provoz distra, programovani, kompilace, debugging, uorava multimedii (obraz, video, audio), hrani her a ukladani pozic ve hre, emulace, stahovani souboru, tvorba a uprava dokumentu.

Z nahle smrti SSD mam docela strach, vim, ze to neprijde hned, spis at to neprijde zbutecne moc brzy.

[Peter Golis]

Ak majú dáta menšiu cenu ako zálohovacie médium, tak ich sa ich neoplatí zálohovať. Najlacnejší prevodník USB3 na SATA ma vyšiel u číňana toľko, čo obložená bageta v hladnom okne. Ak si nechám ten pôvodný rotačný disk, tak ...

Ohľadne vývoja, tak by som odporučil po úspešných testoch dať commit na server, tam sa to zálohuje.

[Max]

Jak už bylo řečeno. Toto jsou zbytečné obavy. Pokud nebudeš mít nějaký totální lowcost šméčkový SSD, nebo nějaký fakeSSD z Alíku, tak běžným používáním nemáš šanci disk zničit. Ono by jsi ho neměl ani u toho low costu, ale u něj by jsi mohl pociťovat výkonnostní problémy (třeba při upgrade OS, kdy je více zápisů apod.). Jakmile máš něco normálního, tak naprosto v klidu. Linux není Windows, kde opravdu může být při nějakých konstelacích i problém s běžným požíváním, viz: SSD a zničení běžným používáním? Možná to jde... .
Jinak kromě posledních let (ceny šly dolu, plat nahoru) jsem do PC kupoval jen bazarové SSD (kvůli cenně). A tyto bazarové PC jsem rval do PC známým, do domácího serveru atd. Žádný problém ani po 5 letech.

Dnes člověk nemusí ani řešit správné zarovnání partition atd., instalátory, Linux a vše okolo to zná a dělá automaticky. TRIM a další fce u běžných SSD fungují ok.

Pokud jde o swap, tak neřeším žádné spešl parametry. Tam, kde ho používám, jedu normálně default parametry a jen si snižuji úroveň swapovoní pomocí vm.swappiness = 10.
Ale mám čím dál více PC, kde mám swap vypnutý úplně, protože cena ram je dnes tak nízká, že se vyplatí přeboostnout hw a mít vše i relativně zbytečně moc.
Takže PC, co skládám i jen na běžné hraní, mají 64GB ram.
Zdar Max

[Lubos]

Dekuji.

Jak ale poznam, jestli instalator i system nastavil vse spravne tak jak ma a jestli system pouziva SSD spravne, nebo se nekde stala chyba? Kam a na vo se podivat, co zkontrolovat?

[Max]

Zkontrolovat si, zda je správně zarovnaná partition, zkontrolovat si, zda nejsou chyby v dmesg, kouknout do SMART disku, zda tam není neobvyklý počet zápisů.
Zkusit si najít na google, zda nemá konkrétni disk nějaké problémy v Linxu (chyba firmware, co způsobuje nějaké problémy apod.).
Zdar Max

[fanazi]

Linux a vše okolo to zná a dělá automaticky.

A proto uz muzu jen zvanit na abicku

Zdar Maxi

[misace]

Jak už někdo psal, spíš se zaměř na výběr SSD. Určitě je třeba koupit disk s TLC, QLC mají reálně až několikánásobnou nižší počet přepisů a cena je v podstatě stejná. MLC a SLC disky mají o řád vyšší, ale již se nevyrábí, protože by byly extrémně drahé. Je důležité mít na SSD až desítky GB volného místa, pak se šetří zápisy a nedochází ke zpomalení SSD. Některé disky mají DRAM Cache, vedle řadič je obyčejný RAM chip, který také šetří přepisy na disku a neklesá tolik rychlost při zátěži.

Je dobré sledovat diagnostiku SMART, hlasvně hodnotu s ID "CA" - Lifetime remaining, která se udává v %. Ze 100% jde na 0, podle počtu zápisů.

Před nákupem je dobré zjistit délku záruky a hodnotu TBW. Pokud je hodnota TBW (TeraBytes Written) vyšší, tak výrobce tomu disku víc věří. Je třeba si uvědomit, že pokud je disk 2x větší, tak také vydrží 2x víc zápisů. Vyčerpáním přepisů TBW se ruší záruka na disk.

Czc a Alza uvádí počet reklamací v %, zde si je nutné uvědomit, že SSD uvedená do eshopu před několika lety tam mají uvedenou vyšší poruchovost, než uplné novinky.

Shrnutí, disk co má potenciál vydržet déle: TLC Chipy, známý výrobce, DRAM Cache, vyšší hodnota TBW, větší velikost disku, záruka 5 let.

[Michal]

Nejdrive lidi varovali pred ssd jako takovym a ukazalo se, ze to byly kecy. Pak varovali pred mlc. Ukazalo se, ze to byly kecy. Pak varovali pred tlc. Kecy. Ted varuji pred qlc. Dalsi kecy. Qlc jsou na trhu 5 let. A nic. Jsou pomalejsi, kdyz se jednorazove zapise vic, nez je jejich slc cache. To je tak vse. Proc to ti kecalisti furt delaji? Protoze v nich je alarmusmus a doomsayerstvi zakoreneno tak hluboko, ze nejde vylecit.

Kdyz disk nema vlastni dram, tak si ji udela v pameti pripojeneho pocitace (host memory buffer) Takove disky jsou obvykle pomalejsi ale na opotrebeni to nema _zadny_ vliv. Nicmene sdd bez ram doporucuji nekupovat.

[Lubos]

Dekuji vsem za cenne opdovedi a rady.

Mam jeste nejake dalsi souvisejici otazky, ktere mi v souvislosti s SSD vyvstaly:

1. Co se stane, kdyz umrou bunky SSD? Zustane v nich ulozena jejich posledni hodnota uolne navzdy nebo jejich obsah nepujde precist ani k nim pristoupit? Nebo jeste nejaky jiny scenar?
2. Umiranim SSD bunek se zmensuje kapacita SSD (zbytek SSD (bunky, ktere jeste neumrely) jde dale pouzivat normalne) nebo tim dojde k celkove nepouzitelnosti SSD nebo jeste jiny scenar? A proc?
3. Dale bych jeste potreboval vedet - casto se diskutuje o "automatickem rozkladu zateze u SSD", za ucelem, aby v situaci pri neustalem tisici- az milion- nasobnem prepisovani 1 souboru a nechani zbytku SSD (ostatnich dat i volneho mista, totalne ladem bez prepisu) se totalne nezabily jedny konkretni SSD bunky, ale aby ridici elektronika SSD tuto zatez rovnomerne rozlozila na vsechny bunky SSD (fyzicke presuny prepisovanych dat po celem SSD a jejich prealokace ridici elektronikou SSD), aby se vsechny bunky na celem SSD (vcetne tech obsahujicich data bez zmen a volne misto) opotrebovavaly priblizne stejne, aby se nadmerne nenicila a nezabila jen 1 konkretni oblast SSD. Je toto pravda? A jak poznam SSD, ktere tuto funkci ma?

[fanazi]

cenne opdovedi a rady

[Max]

1) Upsané SSD bývá většinou v read only modu. tj. data jsou dostupná, ale nejde zapisovat. Pokud odejde elektronika (podobně jako se to stává u rotačáků), tak je asi po datech. Nicméně důležitá data by si měl člověk vždy zálohovat.

2) SSD disky mají náhradní "buňky", takže pokud nějaká umře, tak se automaticky nahradí nějakou z rezervy. Podobně jako to dělají rotačáky, jen SSD mají asi možná větší rezervu. Záleží na použití a řadě. Třeba serverové SSD mohou mít klidně 30% rezervu. Vše řídí firmware, pokud to ten disk reportuje, bude to info ve SMARTu.

3) Vše si řídí SSD sám pomocí vnitřní logiky. U levnějších SSD se dřív moc nedoporučovalo maximální zaplnění kapacity. Jak je to nyní, to nevím. Neřeším to, doby, kdy každý sušil hubu s drahým 120GB SSD, jsou tatam. Dnes má člověk za podobnou cenu celkem slušný 2TB NVMe.
Zdar Max

[Michal]

K 1) bych doplnil, ze radic disku problemove bloky pozna obvykle predem a premapuje je drive, nez vznikne opravdovy problem.

[Max]

Já to bral tak, co se stane, když se celý SSD upíše.
Zdar Max

[Rovano]

Doporučoval bych se v tom nevrtat. Je to nastaveno dobře. Čím víc budeš něco jakože optimalizovat, tím víc se ti může stát, že při nějakém scénáři přijdeš o data, která by jinak zůstala konzistentní. Nevrtaj se v tom běžně linux. distribuce, Microsoft ani Apple, tak proč bys měl ty.

[Tomáš K]

Ještě je druhá možnost, pokud je nedůvěra k životnosti SSD. V linuxu lze lehce zkonfigurovat SSD jako cache k HDD

Používám několik let, k HDD 2TB mám SSD NVMe 256GB

Používám LVMCache

https://access.redhat.com/documentation/en-us/red_hat_enterprise_linux/8/html/configuring_and_managing_logical_volumes/enabling-caching-to-improve-logical-volume-performance_configuring-and-managing-logical-volumes

[Michal]

WD Red SN700 NVMe 1TB stoji 1700Kc a ma 2000TBW. Pokud chces, aby ti ten disk prezil 10 let, tak to vychazi na ~550GB/den. Takze si po dobu deseti let muzes kazdy den desetkrat po sobe nainstalovat Ubuntu a stahnout deset filmu v Blue Ray kvalite a jeste ti zustane kazdy den 50GB na vsechno ostatni... pokud budes mit po shlednuti tech 10 filmu a 10 instalacich cas a chut jeste neco delat

[Andrej]

…abych zabranil nadbytecne castym a nadbytecne datove velkym zapisum/prepisum na SSD…

Úvahy jsou správné. Zásada číslo 1: Nikdy nevytvářet swap. Taky je dobré se ujistit, že /tmp, /run a podobné adresáře jsou tmpfs, jak to u slušných distribucí bývá, nikoliv cosi prezistentního.

…a nezavisi na poctu zapisu/prepisu bunek disku…

Závisí. Ale to nechme stranou. (Závislost je složitější než u SSD.)

Jake oddily a jake souborove systemy pouzit?

Souborový systém: Jediná smysluplná volba je Btrfs (posledních cca 10 let). Dalších úvah na toto téma netřeba.

Oddíly:

• U disku, ze kterého se nebootuje: žádné. Žádná GPT, žádné oddíly, žádná zbytečná metadta, žádné zbytečné vrstvy. Btrfs přímo na disku.
• U disku, ze kterého se bootuje: GPT a přesně dva oddíly: UEFI oddíl (kterému se v takovém případě nelze vyhnout) a k tomu jeden další oddíl na Btrfs.
• Existuje ovšem skvělá možnost povýšit druhý případ na první: UEFI oddíl dát na obyčejný flashdisk za pár korun. (Může být uvnitř case, aby nezabíral vnější port.) Z toho bootovat. Pak lze mít SSD 100% bez zbytečných oddílů.

Nastavení: V podstatě není nutné. Btrfs si automaticky zjistí, že se jedná o SSD, a nastaví si vše potřebné. Ve výstupu mkfs.btrfs bude někde SSD detected: ... a pokud je tam správná odpověď, bude vše v pořádku.

Mimo téma (netýká se SSD): Vřele doporučuji použít xxhash místo crc32c (viz man mkfs.btrfs).

Jo a ještě někde v sysctl.d si občas nastavuju vm.dirty_writeback_centisecs = 6000. Což je ale kontroverzní nápad, protože otázka je, jestli je uživatel opravdu ochoten ztratit až minutu práce (při nečekaném vypnutí) jen pro jakési pohodlí a menší opotřebení stroje. Různá pro a proti si už musí každý rozmyslet.

Jak zajistit rovnomerne opotrebeni SSD a celkove minimalni pocty a objemy zapisu/prepisu?

To první nemáš jak zajistit; to (ne)zajišťuje firmware SSD. To druhé se ovlivnit dá, třeba tím, že výpočty, které intenzivně vytvářejí spoustu dočasných dat (příklad: kompilace velkých kusů software, kernelu atd. atp.) necháš ukládat dočasné soubory někam do tmpfs.

Je tu ale jedna otázka: Morální životnost hardwaru je tak maximálně kolem 5 let. Pak se v podstatě každý začne poohlížet po něčem novém. Jaký má tedy smysl zacházet s SSD tak, aby dokázalo přežít třeba 20 let? Podle mě žádný. Já osobně beru SSD jako spotřební materiál. Když dosáhne třeba 30% TBW, jeho rychlost je hluboko pod 1% původní rychlosti (příklad: <50 MB/s místo >5 GB/s) a v takovém případě ho prostě vyměním. (Přesněji řečeno, obvykle to u mě je Btrfs RAID1 nebo RAID6, takže ta SSD prostě postupně nahradím, bez nějakého dramatického kopírování souborů.)

Dlužno navíc ještě dodat, že velké opotřebení SSD s častými výměnami u mě souviselo s výpočty, které 999‰ lidí nedělá. (A já už taky ne.) Při „normálním“ (byť intenzivním) použití mých SSD to vidím na několik let životnosti a pak výměnu kvůli zastaralosti, ne kvůli opotřebení.

[Andrej]

Teď se dívám, že tu ostatní zmínili ještě noatime. Ten jsem zapomněl uvést. Samozřejmě noatime,nodiratime nastavuju vždy a všude jako první věc při editaci fstab.

[P.]

To jsem zvědavý jestli stejně jako prosazuješ BTRFS budeš v blízké budocnosti doporučovat Bcachefs

[Max]

Co vím, tak Andrej je pro aktuální sw a stabilní fs, co dokáže zajistit konzistenci dat a případně odhalit silent data corruption apod. Tomu dnes vyhovuje btrfs a zfs. Lze tedy předpokládat, že až bude bcachefs stabilní s dostatkem fcí, tak to bude další hráč a další možnost pro nasazení. Vzhledem k tomu, že se tento fs dostal do linux-next letos, tak lze předpokládat, že si ještě nějaký pátek počkáme.
Zdar Max

[kamaradovi rekni]

Co vím, tak Andrej je pro aktuální sw a stabilní fs, co dokáže zajistit konzistenci dat

Ze lezt do zadku by si svedl, jen tak dal

[alkoholik]

Jenze integritu dat nema resit filesystem, ale T10 DIF/DIX.
IMHO ani nevi, ze neco takoveho existuje pripadne jede na socka HW, ktery to neumi.

[Andrej]

Naprostý nesmysl.

Detaily (například lidská chyba vedoucí k přepisu jednoho RAID zařízení chybnými daty) se tady už řešily stokrát.

Migrace z jednoho ne-socka hardwaru na jiný ne-socka hardware se zachováním integrity v každé fázi migrace je na tom ne-socka hardwaru řešená jak?

…ani nevi, ze neco takoveho existuje…

Spíš ví, že to (ve skutečnosti, mimo marketingové žvásty) neexistuje.

[alkoholik]

Podporu Data Integrity mel dnes uz prastary Intel P3700.
Jak jsem rikal - nevi, nezna, dela ze sebe ****.

[Andrej]

Záleží na tom, zda a kdy začne být srovnatelný s Btrfs / ZFS (stabilitou a spolehlivostí, pokročilými vlastnostmi, efektivitou). Pak ho vyzkouším.

Dál záleží na tom, zda a kdy začne Btrfs / ZFS v několika podstatných ohledech předčit. Pak ho začnu používat.

Dál záleží na tom, jaké budu mít během několika let zkušenosti. Pokud dobré, začnu ho doporučovat.

Jinými slovy, bude to přesně stejný postup a rozhodovací mechanismus jako v dávné minulosti při přechodu od zastaralých filesystémů k Btrfs / ZFS.

[k3dAR]

BTW: man mount | grep -A2 '^[ ]\+noatime'

noatime
       Do not update inode access times on this filesystem (e.g. for faster access on the news spool to speed up news servers).
       This works for all inode types (directories too), so it implies nodiratime.

[Andrej]

Teď se mi zhroutil můj obraz světa a nic už nebude jako dřív.

[X]

loool ;)

[bigBRAMBOR]

noatime zahrnuje i nodiratime, tedy tvoje rada nic nevyresi, povede pouze k zapisu na disk pri ulozeni fstab, tedy zcela zbytecne vyčerpání budgetu.

cela ta diskuse mi prijde pritazena za vlasy. SSD stoji prd, uz se nedava takova reserva volnych bunek, takze koupit vetsi SSD a nezaplnovat. Po nekolika letech normální práce na PC mám sjeto na 87%

at si koupi poradnou znacku a nedelal bych z toho dneska uz vedu

[Korea]

Čili škrtám Samsung.

[LarryL]

Proč?

[rastos]

Źe by Samsung 860/870 SSDs Continue Causing Problems For Linux Users ?

[Joska]

Nevím jak na současném AMD ale na Intelu naprosto bez problémů

[rastos]

No ... ja teda nie som expert, ale Samsung 8{4,5,6,7}0 sú stále v blacklist-e s ATA_HORKAGE_NO_NCQ_TRIM, ATA_HORKAGE_ZERO_AFTER_TRIM a ATA_HORKAGE_NO_NCQ_ON_ATI. A teda tipujem, že sa tam napr. nepoužíva "queued TRIM", čo má prinajmenšom dopad na výkon. Takže a) je jedno či Intel, AMD, alebo sčot a b) ak ti fungujú bez problémov, tak to môže len znamenať, že nemáš staré jadro a úbytok výkonu ti nevadí.

[LarryL]

Ty jsou ale už trochu staršího data. Samsungy 970/980 PRO patřily k nejlepším na trhu a s těmi žádné problémy v Linuxu nebyly, pokud vím.

[alkoholik]

Tak to vis malo (1), (2).

[LarryL]

Jestli to aktualizace firmware vyřešila, tak je to v poho.

[Korea]

Protože neumí návrh>firmware. Proto. Proč si to kupovat, když tu jsou lepší výrobci? V ČR je z něj díky marketingu modla.

[LarryL]

Kteří lepší výrobci? Které NVMe je lepší než Samsungy 970/980/990 PRO? Neřídím se marketingem, ale recenzemi ve kterých jsou měření a srovnání s ostatními.

[Korea]

Jaké recenze? Kde? Mě v prvé řadě zajímají data. Že je například IOPS o 100 ménně nebo více nebo přenosová rychlost, je mi putna. Jaký výrobci? No Ti výrobci těch čipů třeba. I můj kamarád Lojza z Horní Dolní ví, že korejci neumí software.

[LarryL]

Třeba tyto recenze: https://www.tomshardware.com/reviews/samsung-990-pro-ssd-review/2 Mě data (jestli myslíš z datashetu) příliš nezajímají, protože ta data jsou platná jen do zaplnění SLC cache.

Prostě napiš jaký konkrétní NVMe disk považuješ za lepší než Samsung 970/980/990 PRO. Zatím to vypadá, že se vyhýbáš odpovědi.

[Korea]

nemyslím datasheety, ale data jedničky a nuly zapsaná v buňkách.

[Marek]

Zeptám se opačně v čem jsou horší disky NVMe od Seagate FireCuda 530 nebo WD BLACK SN850X než Samsung? Díky

[LarryL]

K Seagate mám přirozený odpor, takže nevím. WD BLACK SN850X trochu pomalejší Random Read 4K než Samsung. Na běžné použití to beru jako nejdůležitější hodnotu. Ale zase pokud je pro tebe důležitější sekvenční zápis, tak SN850X může být lepší volba.

Obecně považuji Samsungy, podle recenzí co jsem přečetl, za ty nejlepší. Když tedy srovnáváme PCIe 4.0. Samsungy asi taky mají svoje chyby, ale napsat o nich, že se mají vyškrtnout z výběru, jak psal Korea, se mi zdá mimo.

[alkoholik]

Testoval WD formatovany na 512e nebo 4kn?
Desktopovy Samsung nejspis 4kn neumi (treba serverovy PM883 umi) a WD kdo vi jestli.

[LarryL]

Předpokládám, že testoval formátovaný ve Windows na NTFS

[alkoholik]

Myslim samozrejme Advanced Format.

[LarryL]

To je mi jasné. Jen jsem ti chtěl říct, že to formátují na výchozí hodnotu Windowsu. Hodnotu LBA size ve firmware disků určitě nemění. Takže ono je ve výsledku jedno jestli firmware nabízí přepínání mezi 512 a 4k. Otestují to s výchozím nastavení firmware, protože právě u něho výrobce ručí za parametry, které uvádí.

[alkoholik]

Tak ale vysledky podobne primitivnich testu poucene uzivatele nezajimaji, ne?
Treba Intel reportuje:

LBA Format  0 : Metadata Size: 0   bytes - Data Size: 512 bytes - Relative Performance: 0x2 Good 
LBA Format  1 : Metadata Size: 8   bytes - Data Size: 512 bytes - Relative Performance: 0x2 Good 
LBA Format  2 : Metadata Size: 16  bytes - Data Size: 512 bytes - Relative Performance: 0x2 Good 
LBA Format  3 : Metadata Size: 0   bytes - Data Size: 4096 bytes - Relative Performance: 0 Best (in use)
LBA Format  4 : Metadata Size: 8   bytes - Data Size: 4096 bytes - Relative Performance: 0 Best 
LBA Format  5 : Metadata Size: 64  bytes - Data Size: 4096 bytes - Relative Performance: 0 Best 
LBA Format  6 : Metadata Size: 128 bytes - Data Size: 4096 bytes - Relative Performance: 0 Best 

[LarryL]

Myslíš, že poučení uživatelé dokáží zoptimalizovat výkon disku lépe než samotný výrobce? Máš nějaké testy, který LBA Format je "výkonnější"? A hlavně o kolik? Máš zároveň ověřené zda se při nastaveném LBA Formatu na 4k neničí buňky na NVMe více než u 512? Doporučují někteří výrobci NVMe přepnutí z 512 na 4k za účelem zvýšení výkonu?

Nevěřím, že přepnutím LBA Formatu získáš na NTFS o tolik větší výkon, aby to zahýbalo pořadím jednotlivých recenzovaných NVMe disků. To už více výkonem zahýbe pozdější aktualizace FW, nastavení parametrů jádra...

[alkoholik]

Sam vyrobce ve vystupu z FW dat pise, ze 4kB jsou rychlejsi a Ty mas takhle blbe otazky?
. OK, uz ani s Tebou nebudu ztracet cas.

[LarryL]

Kde přesně výrobce FW píše, že 4k jsou rychlejší? To myslíš ty 3 slovíčka ve výpisu smartctl: "Relative Performance Best"? Tohle považuješ za důkaz, že po přepnutí z 512 na 4k bude výkon NVMe automaticky rychlejší ve všech směrech a ve všech měřitelných hodnotách? Ale žádné relevantní měření na to nemáš, jen si myslíš, že "Relative Performance Best" znamená automaticky rychlejší, jo?

No dobře no, ale myslel jsem, že se bavíme vážně.

[alkoholik]

Treba Samsung je nazoru, ze je to jedno:

LBA Format  0 : Metadata Size: 0   bytes - Data Size: 512 bytes - Relative Performance: 0 Best (in use)
LBA Format  1 : Metadata Size: 0   bytes - Data Size: 4096 bytes - Relative Performance: 0 Best 

Kdybys mel tuseni, jak pocitace funguji a zapnul mozek, tak Ti dojde, ze vicemene jenom prijdes o overhead na sbernicich, protoze tam bude behat jenom ctvrtina hlavicek. Plus do toho bude hodne mluvit FW disku, ale nazor vyrobcu je jasny.

[Peter Golis]

No vidíš, že si to vieš už aj pozrieť či to disk zvláda.

[alkoholik]

Umi to leta. U disku, ktere mam! Vidis snad nekde napsany model?
Fakt braindead.

[Peter Golis]

Tak to preto si sa vyjadroval o tom, čo _asi_ nezvláda disk ktorý nemáš. To dáva zmysel, žiaden.

[LarryL]

Treba Samsung je nazoru, ze je to jedno:

Hodnotě ve výpisu smartclt bych neříkal "názor" Samsungu.

vicemene jenom prijdes o overhead na sbernicich

A myslíš, že při Random Read malých souborů nebo Sequential Read velkých souborů je úzkým hrdlem sběrnice? Já myslím, že není.

Nechci se s tebou pouštět do osobního sporu. Klidně se nechám přesvědčit, že přepnutí ve FW z 512 na 4k lze získat výkon navíc, ale z odkazu, který jsem dával výše ten dojem nemám. Chtělo by to čísla a grafy. Podle jedné hodnoty ze smartctl ani podle teorie ohledně overheadu na sběrnici takový závěr učinit nemůžeme.

[Peter Golis]

A bráni ti niečo skontrolovať to v SMART, sekcia Supported LBA Sizes (NSID 0x1)?

[alkoholik]

Jo, ja ten disk totiz nemam.
;)

[Peter Golis]

Takže ho nemáš, ale vyjadruješ sa k tomu čo ten disk vraj nedokáže. Tvoje slová majú tým pádom veľmi veľkú váhu.

[alkoholik]

Mam k dispozici jine Samsungy. Desktopove i serverove, takze si muzu dovolit urcity odhad.
Diky za pripomenuti, ze kdyz mam Golise zablokovaneho, je naprosta ztrata casu mu na cokoliv odpovidat.

[Peter Golis]

Keby si mal k dispozícii tie disky, tak sa predsa pozrieš na tie hodnoty ktoré poskytuje SMART.

[Korea]

Takže o tom to je. Od začátku jdeš po číslech, ne po datech.

A jak ty k Seagete, tak já k Samsungu. Televize kombi s monitorem, mobil za 20k, SSD co ztratil data kvůli chybě ve firmwaru. Všechno to byly strašný krámy z pohledu softwaru. Takže se přiznávám, mám vybudovanou averzi k Samsungu. A dávám přednost jiným výrobcům.

[LarryL]

Tvoji averzi chápu. U mě ta averze k Seagate bude podobná (prošlo mě rukama příliš mnoho jejich vadných disků), ale jde více o to, že Seagate SSD jsem neviděl v recenzích mezi nejlepšími.

Nechápu co myslíš tím, že jdu po číslech, ne po datech. Jdu především po výkonu, který poznám podle grafů a čísel v recenzích. Pokud tím "po datech" myslíš množství reklamací, tak na to se také dívám, ale nezaznamenal jsem zvýšený počet reklamací u Samsungů. Pokud máš nějaký odkaz, který dokazuje zvýšenou poruchovost řad 980/990 PRO, tak sem s ním.

[Korea]

Jelikož to nekupuji, tak ta data rychlosti nebo reklamací nesleduji. Ale vím, kterým výrobcům se zajisté vyhnout. A které zvažovat. Asi jako každý. Dávám rozhodně přednost zachování dat na discích před výkonem. Tolik k prioritě při výběru. To je to, o co mi šlo celou dobu. :)

[MartinB]

Dobrá tedy Samsung nebrat, má trim na blacklistu, ale NVMe WD Black SN850X, Seagate FireCuda 530 nebo Kingston FURY Renegade těm se není třeba vyhýbat. Budu kupovat nový místo SATA SSD tak se pořád nemohu rozhodnout. Zatím u mě vede WD Black.

[Korea]

https://www.tomshardware.com/reviews/crucial-t700-ssd-review/2

Nečetl jsem to. Ale graf nepotvrzuje co tvrdíš o Samsungu.

[LarryL]

To je NVMe PCIe 5.0. Poslední dobou jsem to moc nesledoval, ale jak vidím tak Samsung ještě nemá NVMe PCIe 5.0. Uvidíme s čím přijde. Mě většinou nejvíce zajímá Random Read 4K:

"One area the T700 falls short is with random 4KB performance at queue depth 1, still an important result for everyday workloads. In particular, random read latency is critical, and here the T700 comes in second to the Samsung 990 Pro. This is due to Samsung’s 176-Layer TLC having superior read latency. The T700 does do slightly better than previous PCIe 5.0 SSDs, possibly as a small boost from the higher MT/s rate."

Ale uznávám, že kdybych teď sestavoval PC s PCIe 5.0 tak T700 by byla také dobrá volba.

[P.]

jsi ze severní?

[Martin Tůma]

Jediná smysluplná volba je Btrfs (posledních cca 10 let). Dalších úvah na toto téma netřeba.

Jako chápu tvoje nadšení pro BTRFS, ale tvrdit, že o jiných FS nemá smysl ani uvažovat, to už je moc i na Andreje z AbcLinuxu. Představa, že RedHat, který vsadil na XFS nebo všichni ti, co používají stabilní a v některých ohledech (pro BTRFS) nedostižně výkonné EXT4 jsou zcela nesvéprávní je dost naivní... Jistě, tyto FS nemají kontrolní součty, ale nezdá se, že by "silent data corruption" byl nějaký reálný problém, alespoň ne pro statisticky významnou množinu uživatelů. Ono i ty SSD nějaké kontrolní součty interně samozřejmě používají a výrobci ty statistiky/pravděpodobnosti mají většinou dobře spočítané. Pokuď někdo na data chce použít libovolný čínský elektroodpad, tak je určitě FS s kontrolními součty dobrá volba, ale že by nad tím nemělo smysl ani uvažovat, tak to vážně ne...

[Abcdefgh]

Swap moze byt kludne, ovela dolezitejsie je ked ti zacnu data hnit tak najlepsie fs pre SSD je btrfs.