Data uložená na megauploadu mohou být smazána

Data uložená na serveru megaupload.com mohou být již ve čtvrtek smazána. S odvoláním na americké vyšetřovatele, kteří nedávno nařídili zablokování serveru, to dnes napsala agentura AP. Právníci serveru proti smazání dat protestují.

V pátek 27. ledna daly americké úřady pokyn dvěma hostingovým společnostem, u nichž si megaupload pronajímal webový prostor, že mohou ve čtvrtek 2. února začít mazat data od uživatelů megauploadu. Zástupci firem Carpathia Hosting ani Cogent Communications Group se nevyjádřili, zda údaje skutečně odstraní. Viz tisková zpráva AP, zpráva ČTK.

30.1.2012 10:44 | Michal Makovec | Zajímavý článek

Komentáře

[Luboš Doležel (Doli)]

A legální data? Na ty se ve jménu $$$ kašle

[Sešívaný]

Hodně lidí čeká na to, až americké vládní agentury udělají v tomto případu chybičku. A toto může být ta chybička. Neznám dokonale americký justiční systém, ale nenávratné smazání legálních dat je IMHO nelegální. To je jako si dát spravit auto do servisu, kde se kromě normálních oprav i "oživují" kradená auta. Dokážu ještě pochopit, že policie v rámci razie zabaví preventivně všechna auta. Pokud ale ta nekradená nevydá zpět svým majitelům, tak je to nelegální.

[sidik]

Tam někdy nějaký legální data byly?

[Let_Me_Be]

I kdybych nahral svoji hudebni sbirku na MegaUpload tak je to porad zcela legalni, dokud nezacnu sirit public URL.

[sidik]

A přesně to se dělo. Navíc to, že je takové chování legální u nás (no, ono se nedá říct legální, protože sice máš právo na výrobu rozmnoženiny pro vlastní potřebu ale porušuješ zákon obcházením ochrany, třeba DRM - pokud je) neznamená, že je legální jinde.

Rozesmáli mě Anonymous, kteří tvrdili, že spousta lidí přišla o disertační práce, fotografie z dovolené nebo faktury. No, pokud je někdo debil a používá share službu jako backup nebo dokonce jediné uložiště, tak by zasloužil odstavit od PC úplně a patří mu to. Ani v nejdivočejších snech by mě nenapadlo dávat faktury třeba na Uloz.to - to může udělat jen nesvéprávnej imbecil. Fotky z dovolený? Proč ne? Ale přece je nehodím na net, pak smažu s PC a budu doufat, že ten share pojede na věky. To udělá vážně jen blb.

[Let_Me_Be]

Takove chovani rozhodne je legalni i v USA. Samozrejme musi jit o legalne porizene soubory (napr. MP3ky z Amazonu). Ale pokud k nim mam licencni prava tak si je muzu nahravat kam chci.

Problem je v tom ze s tim jestli ja sirim public URL nema Megaupload nic spolecneho.

Pokud jde o dulezite data, tak predpokladam ze tady se bavime o premiovych uctech.

[sidik]

Jenže tady šlo o prémiové účty plné warezu... Resp o to, že MU vydělával na prémium účtech, které byly plné warezu a nic s tím nedělal.

A ani premium účet nic neřeší. Člověk, který použije share jako jediné umístění vlastních dat, je idiot. Co kdyby jim servery zlikvidovalo zemětřesení? O data by přišli taky, jen by neměli na koho plivat. Takhle se všichni dušují jak na MU byly hromady legálních dat ale konkrétně nikdo nemluví, všichni jen obecně...

BTW: už je jasný že data půjdou do kopru. Paradoxně kvůli neschopnosti platit hosting (což smrdí - přece to neplatěj po tejdnu).

[Let_Me_Be]

Boze ty jses magor. Kdyby jednu cast hostinu postihlo zemetreseni tak samozrejme budou data dostupne z ostatnich casti. To je cely princip cloudovych ulozist.

Pro tyto cloudove sluzby se pouzivaji specialni filesystemy, ktere udrzuji zadane minimalni mnozstvi kopii kazdeho souboru a automaticky presouvaji soubory mezi jednotlivymi sites podle zateze.

Navic kdyz potrebujes hostovat soubory kam asi pujdes? K sluzbam ktere to poskytuji. Megaupload byla jedna z nejvetsich dostupnych sluzeb. Komercni filehosting neni v zadnem pripade levna zalezitost (se podivej kolik si uctuje Amazon).

[Mandarinka]

Megaupload nikdy neměl žádné garance dostupnosti/spolehlivosti. Proč nějak moc zálohovat, když jsou to stejně všecko filmy a seriály, které snadno user nahraje znovu. Dokonce bych to viděl tak, že jakákoliv ztráta dat by se dala maskovat tím, že by MU nahlásil smazání kvůli DMCA notice. :)

[sidik]

Hmm, kam asi půjdu? No, napadá mě Dropbox, SkyDrive (ikdyž bych sakra váhal), Ubuntu One (nebo jak se to jmenuje). Můžu si pořídit vlastní VPSku, což dneska stojí pár peněz... Možností je spousta. Že si zrovna Amazon účtuje pálku neznamená, že to dělají všichni.

[LuděkS]

Lépe použít Wuala. Data jsou zašifrována a vidí do nich jen ten, kdo je tam nahraje. To je podle mého názoru z principu správnější.

[BartonX (オンドレイ)]

Já jsem potřeboval natahat nějaký starý dokumenty ze starýho notebooku do novýho a použil jsem Megaupload. Měl jsem tam naprosto legální data. Ještě k tomu z většiny to byla moje vlastní tvorba a oni to zruší. Nemám rád lidi, kteří si myslí, že všechno můžou udělat beztrestně. (viz Americká vláda) Megaupload jsem taky používal na posílání mých projektů přátelům. Vytvořil jsem naprosto perfektní program a chtěl jsem ho poslat přátelům, ale zjistil jsem, že oni to zrušili. Koho by to nenaštvalo.

[vencour]

Jak idiot? Když kdysi vyhrála bába soud s firmou vyrábějící mikrovlnky, že upekla svýho mazlíčka, tak sis o ní mohl myslet, co chceš ... ale soud proběhl a nikdo důkazy neničil ...

[Smazáno]

Máš o té bábě věrohodný zdroj a nebo si jen cintáš pentli městskýma legendama a snižuješ důvěryhodnost ostatním argumentům ze své strany diskuse?

[sidik]

No, o tomhle jsem taky slyšel a sám jsem byl kdysi přítomen situaci, kdy si chlapík v letadle zakoupil pytlík oříšků, napral ho do sebe a následně dostal záchvat, protože byl na ořechy alergický. Díky včasné reakci spolucestujících to přežil ale obratem žaloval aerolinky, protože mi neřekli, že kešu jsou taky ořechy a že mu to může ublížit. A soud rozhodl v jeho prospěch. Nikoho nezajímalo, že je to blbec a letuška stěží může vědět, že má nějakou alergii. Teď je i na pytlíku buráků napsáno "obsahuje ořechy". V USA je to celkem běžný. Viz tuším Marlboro, který museli zaplatit nějaký bábě těžký prachy, protože "jí nevarovali, že kouření způsobuje rakovinu". Soudy v USA jsou kolikrát celkem na hlavu padlý. U nás by se babka rozsudku asi nedožila :D

[jos]

ad Marlboro: tabákový firmy taky dlouho zatloukaly, tam ta žaloba mohla klidně bejt oprávněná

[sidik]

No, tohle se stalo před pár lety a tou dobou už to bylo veřejně profláknutý, jen v tý době v USA nebylo povinné to co u nás s těmi papírky "kouření způsobuje rakovinu".

Ostatně, tabákový firmy za to nemůžou. To je přece práce doktorů ne? Ti měli zjistit spojitost mezi rakovinou a kouřením tabáku a pak to profláknout.

[jos]

no z tvýho prvního příspěvku to není úplně zřejmý, takže sem si "zaplatit nějaký bábě těžký prachy" vyložil že jí bylo šedesát a začla kouřit ve dvaceti

a před čtyřiceti rokama tabákový firmy určitě tvrdily že je kouření neškodný, nebo aspoň popíraly opak

[otula]

a před čtyřiceti rokama tabákový firmy určitě tvrdily že je kouření neškodný, nebo aspoň popíraly opak

Myslím, že před 40 lety tabákové firmy škodlivost kouření nepopíraly – to by si docela „protiřečily“ s tím, že cpaly do cigaret filtry (i když ony ani ty filtry toho prý moc nezachrání).

[jos]

ty asi nejsi kuřák, což?

[otula]

To vyvozuješ z čeho?

Odnaučený kuřák. Kouřil jsem 40 až 60 denně. A sekl jsem s tím ze dne na den^*). Nejraději jsem měl (tehdy ještě originál) Camel, Lucky Strike a JPS. Ale za celý život jsem nezažil, že by někdo popíral škodlivost kouření. Tabákový průmysl vždy hrál spíš na to, že dělal reklamu ve smyslu, že cigarety dělají dobrý image.

*) …když mi došlo, že cigaretami jen smrdím a vůbec to dobrý image nedělá, ačkoliv si to spousta pitomců se žvárem v hubě naivně myslí.

Ještě něco?

[jos]

to sem (chybně) vyvodil z toho, že si myslíš že filtry sou jen kvůli filtrování zdraví nebezpečnejch látek; IMO de taky dost o chuť, bezfiltrový cíga se furt prodávají (gauloises sou třeba dost dobrý)

o reklamě se nebavíme, bavíme se o tom, jestli tabákovej průmysl byl férovej v podávání informací o škodlivosti kouření a jestli si náhodou nenechával (no samozřejmě že nechával) vypracovávat "vědecký" studie vyvracející škodlivost kouření

[otula]

a jestli si náhodou nenechával (no samozřejmě že nechával) vypracovávat "vědecký" studie vyvracející škodlivost kouření

Zdroj?

[vencour]

Zdroj o tom, že tabákové koncerny tvrdily, že se s kouřením nic neděje a spíše neškodné? Hlavně paměť ... Google by takě něco našel.

[Lol Phirae]

Na dané téma bylo natočeno nespočet dokumentů a i několik hraných filmů. Meleš hovadiny.

[otula]

Na téma cigaretových filtrů, nebo průmyslu?

[Lol Phirae]

Ten dotaz je míněn vážně? Na téma náhrady za škody na zdraví ze strany tabákových firem. Myslel jsem, že to bude zřejmé i průměrnému debilovi. Bohužel jsem se spletl.

[otula]

Průměrný debil je jen ten, kdo se nechá přesvědčit, že cigarety neškodí. Ale když oni jsou i takoví, co ohřívají kočky v mikrovlnce, že jo?

Jinak, bylo by možno odkázat nějaké zdroje prokazující, že některá tabáková firma v průběhu minulých 40 let tvrdila zákazníkům, že cigarety neškodí?

[jos]

a nějaký zdroj informací o tom že některá tabáková firma dobrovolně informovala zákazníky o tom že cigarety škodí?

[otula]

Proč bych měl hledat zdroj pro něco, co jsem nikdy netvrdil? To tys tvrdil, že tabákové firmy něco tvrdily.

Já jsem psal, že se snažily se prodávat image (o zdravotních důsledcích skromně mlčely).

[jos]

aby ses vzdělal a nekvákal tu kraviny, mam lepší věci na práci než ti googlit evidentní věci

[otula]

Já si počkám, až budeš mít volnou vteřinku a hodíš sem ten zajisté snadno vygooglený odkaz.

[Smazáno]

No jo, to je zbytečný, on to má hlavně v paměti a/nebo se mu to nechce hledat, s takovým nemá cenu diskutovat. Vinou takových blábolilů je i smysluplná aktivita odsouzená k zániku.

[jos]

on je někdo jinej, ale to je buřt

[Smazáno]

Bodejť, je to buřt, protože ve výsledku jste stejní. Realita je vám nudná, fantazie a přání jsou zajímavější a požadavek na objektivitu je vám oběma na překážku.

Ale jste rozpoznatelní: vždycky máte čas na uštěpačné poznámky, nebo nějakou fallacy, nikdy nemáte čas najít portvrzení na ty kydy co tu trousíte...

[jos]

dík za rozbor, budu se tim řídit

na druhou stranu je tu spousta pičusů, který požadujou zdroj informací potvrzující že 1 + 1 = 2

[vencour]

Nečekam, že bych to našel během 15 minut, tak se k tomu víc nevyjadřuju ... a buď to to někdo doplní za mne nebo nemá smysl se o tom bavit. Co vy na to?

[Smazáno]

Když víš, že to hledat nebudeš, proč se o tom vůbec začínáš bavíš? Jak může mít smysl se o tom vůbec bavit, když čekáš, že někdo bude za tebe argumentovat?

[jos]

teda moc se mi nelíbí, že tady moralizuješ jenom mě a vencoura, přičemž celej tenhle thread je natřískanej domněnkama a spekulacema

[Smazáno]

V pohodě, nejsem tu od toho abych se líbil. Asi jsem si myslel, že nebudete takoví troli, jak to vypadalo spočátku. Škoda, spletl jsem se?

Celý tenhle thread je plný nesmyslů, nicméně jsem asi citlivější na používání městských legend coby argumentu. A klasika z nejklasičtějších: 'Nemám čas na dohledání citace toho co tu tvrdím, najdi si to sám debile' mi už od přirození nesedí...

Snad to bude příště lepší.

[vencour]

Ok, měl jsem za to, že jsem někde našel doložení popsaného, proto jsem se o tom nechtěl šířit. Podle tohoto ... Do not put pets in the microwave to dry them se jedná o fámu.

[kavol]

... městských legend ...

a já jsem zase citlivější na hovada, co neumí mluvit česky!

[Smazáno]

Hm. A co je na tomhle špatně, hovado?

[jos]

tak jinak: mysli si co chceš, mě je to u prdele

[otula]

Hm, to je také argument.

[jos]

řekl sis o to

http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/457180.stm

[otula]

Vzhledem k tomu, že jsem angličtinu jaksi moc ve škole neměl, tak to nedokážu správně přeložit, ale alespoň něco málo, co jsem odtud možná pochopil:

• píšou tam něco v tom smyslu, že soud vynesl světlo spis z roku 1972, kde vytáhli něco jako že kuřák by měl myslet na cigaretu jako na svou zásobárnu nikotinu (což se zdravotní nezávadností jaksi nesouvisí)
• také tam píšou, že Američané již na začátku 50. let věděli, že kouření způsobuje rakovinu
• pak tam vidím žlutá okénka od tabákového producenta Brown & Williamson - 1963: nikotin je droga, kterou prodáváme; 1978: strašně málo konzumentů je opatrných - nikotin je jed
• pak tam čtu o nějaké chudince, která nedokázala dlouho přestat kouřit, takže raději hulila a umřela na rakovinu - hlavně že se soudila.
• A jinak například citace: 1970: LEGISLATION: Congress enacts the Public Health Cigarette Smoking Act of 1969. Introduced in 1969, the legislation amends the 1965 Federal Cigarette Labeling and Advertising Act to require the following warning: "The Surgeon General Has Determined That Cigarette Smoking is Dangerous to Your Health." The 1969 act also includes the phrase: "(b) No requirement or prohibition based on smoking and health shall be imposed under State law with respect to the advertising or promotion of any cigarettes the packages of which are labeled in conformity with the provisions of this Act."

Pokud opravdu během posledních 40 let někde někdo někomu věřil, že cigarety neškodí zdraví, a ten mu to věřil, tak by pro dotyčného bylo možná lepší, kdyby uvěřil i reklamě na RedBull a vyskočil z 10. patra ve víře, že má křídla.

[jos]

s odvoláním na toto:

začala kouřit v roce 1942, 1983 se začala soudit a soud probíhal i v roce 1988, kdy na světlo vyšel ten _interní_ dokument kterej zmiňuješ (datovanej 1972), načež vdovec dostal odškodnění

nyní prosím o vyvrácení mojí teze (včetně zdrojů v angličtině nebo češtině, rusky neumim, díky): do roku 1988 se tabákový koncerny bránily soudům o odškodnění tim, že bagatelizovaly, nebo přímo popíraly negativní vlivy kouření a procházelo jim to, stačilo si zaplatit studii tvrdící opak než studie dodaná žalující stranou (čim jiným by se asi tak bránily?)

soudce není vědec, takže se nechá snadno obalamutit, resp. pokud má dvě studie navzájem si protiřečící, tak buďto musí jedna být věrohodně zpochybněná, nebo nemůže brát v potaz ani jednu (IANAL, nepopíram že sou to moje doměnky, vyvrácení pomocí věrohodných zdrojů uvítam)

jo a ještě k tomuhle: "Pokud opravdu během posledních 40 let někde někdo někomu věřil, že cigarety neškodí zdraví ..."

o víře se nebavíme, oukej?

[otula]

ten _interní_ dokument kterej zmiňuješ

Zmiňuji ho jen proto, že byl v tebou odkazovaném článku - zdůrazňuješ interní - ano, je to jen interní návrh marketingu (žádná firma asi nezveřejňuje svoje plány na reklamní slogany).

do roku 1988 se tabákový koncerny bránily soudům o odškodnění

Přece jen bránit se soudům nějakými pseudostudiemi je něco jiného, než to tvrdit veřejně svým zákazníkům. Do soudních spisů stát versus tabáková firma jsem jaksi neměl možnost nahlížet.

[Lol Phirae]

Přece jen bránit se soudům nějakými pseudostudiemi je něco jiného, než to tvrdit veřejně svým zákazníkům. Do soudních spisů stát versus tabáková firma jsem jaksi neměl možnost nahlížet.

Tak nahlédni. Soudní spisy jsou v USA veřejné. http://www.uscourts.gov/CourtRecords.aspx

[otula]

Český překlad by nebyl? :)

[Lol Phirae]

Ne. Studuj. I skladník ve šroubárně si může přečíst Vergilia v originále.

[otula]

:)

[Smazáno]

a před čtyřiceti rokama tabákový firmy určitě tvrdily že je kouření neškodný

OK, já asi tuším co chceš říct. Ale tušit není vědět.

Ty máš, předpokládám, na mysli padesátá léta, před čtyřiceti lety ale byla sedmdesátá.

To nám to letí...

V odkazovaném článku není nic o tom, že by tabákové firmy tvrdily něco o neškodnosti kouření. Tam se píše, že soud vynesl první rozsudek ve smyslu: 'není potvrzena spojitost mezi rakovinou plic a kouřením,' a potom ještě třistakrát. Což taky není tak úplně to co jsi napsal.

Ale uznám, že to řekl soud za peníze tabákových firem, takže je to jako by to tvrdily ony...

---

Důrazně prohlašuju sám za sebe, že tabákové firmy považuju za stejné šmejdy jako Provident, nebo třeba Gilead Sciences. Jen se mi nelíbí, že na mé vlastní straně stojí zapálení de-facto lháři a hulváti, jejichž vinou je těžké čehokoliv dosáhnout.

Takhle umřela rozumná debata o životním prostředí, sociální spravedlnosti, menšinách, státním rozpočtu... no prostě všude, kde se vyplatí mluvit v neplatných zkratkách a napadat oponenta, místo hledání východiska.

[jos]

no jednak to letí a jednak sem to plesknul jen tak bez přemejšlení, otula se na tom čísle následně (zdá se) dost zasekl

Jen se mi nelíbí, že na mé vlastní straně stojí zapálení de-facto lháři a hulváti, jejichž vinou je těžké čehokoliv dosáhnout.

tak to sorry, v diskusi pod zprávičkou "Data uložená na megauploadu mohou být smazána" sem takovejhle tlak nečekal a vliv tý diskuze sem měl za nulovej

a oponenta sem začal "napadat" až když už mě jeho nekonstruktivnost vytočila

[otula]

otula se na tom čísle následně (zdá se) dost zasekl

To má být vtip? To jako když prohlásím, že před deseti lety zde byl prezidentem Gustáv Husák, a ty budeš argumentovat, že tu před deseti lety prezidentem nebyl, tak ti na mohu říct, že ses zaseknul na čísle, které jsem plácnul? To pak jo.

[jos]

bez komentáře

[vencour]

Měl jsem a teď to už hledat nebudu.

[Smazáno]

Jasně, povídala to kolegyně švagrové v práci, stalo se to jejímu bývalému sousedovi, že jo?

http://www.snopes.com/horrors/techno/microwavedpet.asp

[sidik]

To jsi to moc nenarovnal. Tvrzení že se to nestalo taky není důkaz :)

[Smazáno]

Však já netvrdím, že se to nestalo, jen jsem našel seznam podobných zpráv, tak jak se vynořují po světě, spolu s rozborem příznaků a předchozích zpráv ve stejném duchu. Webů, které se takovým povídačkám věnují, je víc.

Divil bych se, kdyby to nebylo na stellawards.com A ejhle, ono to tam je. Jen to není tak jak dokola opakujou šiřitelé.

Podpírat své argumenty neprokázaným bludem je tristní, a dělá to věci stejnou službu jako P.T. homosexuálům...

[Sten]

To, že v podmínkách mají, že neručí za ztrátu dat, neznamená, že nemůžete vymáhat náhradu škody po někom, kdo ta data úmyslně odstraní. Zákon má pořád větší váhu než smlouva a vzdát se odpovědnosti lze prakticky jenom u neúmyslných činů. Leda že by v USA byla FBI více než zákon.

[kavol]

Leda že by v USA byla FBI více než zákon.

jen v USA? (tedy ... a jen FBI?)

[Sešívaný]

Myslím, že hudba s DRM je dnes v menšině. Já mám nakoupených docela dost věcí ze 7digital a Magnatune a zkriplené DRM to rozhodně nění. iTunes už taky myslím DRM nemají. Takže obcházení účinných ochran už je minimálně u hudby trochu outdated.

Jinak můžu souhlasit s tím, že kdo si ukládá kriticky důležité věci na Megaupload, je osel, ale nic to nemění na tom, že má jako kdokoliv jiný určitá práva a nikdo by mu neměl bez náhrady mazat jeho data. To je asi jako bych nechal přes noc auto v Chánově a druhý den se divil, že tam není. Můžu být idiot, když jsem ho tam nechal, ale nic to nemění na tom, že ti, co ho ukradli, pořád jednali nelegálně.

[jdsulin]

pokud dostupnost a dlohodobost dat stanovi megaupload ve sve nabidce a ve smlouve, pak timto porusi smlouvu :)

[pavlix]

Tam někdy nějaký legální data byly?

Jestli tam byly nelegální data, tak by se měli žalovat tvůrci těch nelegálních dat :).

[Mandarinka]

Když hostovatel nepostupoval podle DMCA (t.j. aktivně reagoval na výzvy ke stažení souborů, tzv. DMCA takedown notice), tak už je to jeho vlastní problém a vznikají tím právní následky :)

[pavlix]

Nevidím souvisloust mezi tvou reakcí a tím, na co reaguješ.

[Luboš Doležel (Doli)]

Rozhodně, MegaUpload používalo hodně webů pro distribuci legálních souborů - např. nový (androidí) software do telefonu. Zrovna tento server tak používaný opravdu byl.

[sidik]

Jenže na každý jeden legální soubor připadlo pár desítek tisíc nelegálních. MU byl na warez scéně oblíbený především proto, že z vysoka kašlal na reporty a reagoval spíš podle momentální nálady.

A pokud to někdo používal pro distribuci legálních dat, tak pro něj nebude problém si najít jinou službu. Zvlášť když existují služby, které jsou přímo dělané na sdílení a distribuci OSS...

[pavlix]

Přijde mi úsměvné, jak se tu střídají dvě skupiny lidí. Jedni se zajímají o právo a spravedlnost. Druzí se zajímají o statistiku.

Vtipné je, když proti sobě argumentují dva lidé, kde každý je z jiné z těchto skupin, a mají pocit, jak je ta diskuze plodná.

[sidik]

No moment, já se jenom hádám :D

[cezz]

Keby tam bol jediny "legalny subor", aj tak nie je legalne ho len tak zmazat. A hoci je clovek, co ho tam ma mozno najvacsi debil na svete, bola mu sposobena tymto nelegalnym zasahom skoda.

Co sa tyka OSS a veci na android, vela ludi pouzivalo megaupload ako maly zdroj prijmu za downloady jeho SW, ktory bol inak dostupny zadarmo. U tychto ludi nejde ani tak o subory ako o usly zisk, na ktory maju narok. Ziadne mnozstvo warezu IMHO nemoze ospravedlnit taketo nelegalne pocinanie. Zvlast ak sa jedna o statne zlozky, ktore sa bezpodmienecne musia riadit zakonom.

[CET]

Jenže na každý jeden legální soubor připadlo pár desítek tisíc nelegálních. MU byl na warez scéně oblíbený především proto, že z vysoka kašlal na reporty a reagoval spíš podle momentální nálady.

Pokud MU nemazal nahlasene soubory, byl to samozrejme problem, ikdyz osobne jsem se dost casto setkal s hlasenim, ze soubor byl smazan z duvodu nelegalniho sireni. Takze uplne na to nekaslali.

Pokud MU nemazal nahlasene soubory, ktere nekdo siril bez opravneni, mel by byt majitel/provozovatel zalovan z tohoto, mely by byt smazany tyto soubory, ale ne zablokovany cele servery.

Pokud nekdo nahrava svoje data na MU nebo podobne, je to JEHO vec. Zalezi na tom, jake mel MU podminky. Pokud tam bylo, ze muze kdykoliv sluzbu vypnout a data smazat, musel s tim majitel pocitat. Pokud tam bylo, ze MU muze data smazat v pripade, ze jde o nelegalne sirena data, jinak zarucuje dostupnost dat, tak proc by si tam ty data nekdo neukladal? Osobne si myslim, ze je nizsi riziko ztraty dat z takoveho uloziste, kde jsou raidy, backupy, cloudy, failover systemy, nez kdyz to ma doma nekdo ne jednom externim USB disku.

Pokud ale nekdo treti zasahne do funkce MU a tim znepristupni legalni data jejich uzivatelum, je to problem. Ovsem ve svete, kde je kazdy spotrebitel CD/DVD medii, tiskaren, scanneru atd automaticky povazovan za zlocince a plati se povinne pokuta OSA a podobnym organizacim, je mozne uplne vsechno. Proste vsichni uzivatele MU a podobnych jsou automaticky zlocinci sdilejici nelegalni data.

Pak navrhuju pozavirat vsechny lidi, kteri maji doma nuz. Obvykle se nuz pouziva na legalni krajeni, ale najde se spousta lidi, kteri nozem ublizuji nebo dokonce vrazdi jine. Takze zavrit.

[Luboš Doležel (Doli)]

Já za zásadní považuju i to, že jsou ničeny důkazy. Taky by asi nepřipadalo nikomu normální, kdyby policie šla zbourat dům, kde údajně probíhaly vraždy, a to ještě před řádným procesem.

[pavlix]

Jojo, zavání to likvidací důkazů, což by mohlo znamenat právě útok proti sebeobraně jak uživatelů, tak služby jako takové.

Mazání dat není zákonný trest ani zákonné opatření, ale zásah do důkazního materiálu.

[sidik]

A on někdo něco maže? Soud vydal rozhodnutí, že data mohou být smazána. Nevydal nařízení. A ke smazání tak dojde zřejmě jen proto, že MU není schopen platit hosting. Ono to ve výsledku vyjde prašť jak uhoď a v podstatě si tím krejou prdel ale i tak by bylo vhodné se držet toho, že smazání není nařízené, jen povolené.

[vencour]

Tak jako tak soud NEPOTŘEBUJE důkazy ... když je nechá mazat. Kdyby potřeboval, reagoval by předpokládám sakra rychle.

[sidik]

Důkazy třeba už mají. Navíc pokud to smažou, tak je to pro Kima dobrá zpráva. Není na základě čeho ho soudit. Zatím ani není v USA (a kdo ví, jestli se tam nakonec dostane) a soud bude teprve probíhat.

[Luboš Doležel (Doli)]

Jako jaké důkazy? Že si udělali výpis adresářů? Tak to si umím zfalšovat taky.

[aaaaaaaaaaaa]

Predstav si, ze by som si doma spravil nieco ako echo "" > top_secret_USA_FBI_CIA_archiverip.txt pripadne by to spravil nejaky uzivatel MU a nahral tam taky subor. To podla mna nestaci na usvedcenie uzivatela, ze tam mal tajne data.

[sidik]

Oba jste si přečetli jen první větu co? :)

[Lol Phirae]

Jo, byly tam např. mraky ROMek a dalších věcí pro mobily s Androidem.

[Vin]

O důvod víc, proč zálohovat...

[maikcrew]

Cloud je sice fajn. Ale vidíte jak to dopadne i o svoje třeba legální data lehce přijdete :) Technika se stejně sama zabije :) Aspoň lidi se vrátí k osobní komunikaci než té neosobní přes internet :)

[PF]

Jak je možné takto se zbavit důkazů v případné soudní při? Nebo na soudní při až zase tolik nezáleží, ale je pořeba zničit prosperující firmu...? Každopádně WTF

[Delaunay]

Lze to chápat jako faktický zánik cloudových služeb v US and A?

Nejspíš se začnu ještě větším obloukem vyhýbat službám, které mohou mít i jen vzdáleně cokoliv společného s tímto koutem světa.

[otula]

Hm, a co vlastně měl MegaUpload s USA společného?

[cinan]

hmmmm, vsetko?

[Delaunay]

Pronajaté servery ve Virginii.

[otula]

Díky za info. Hlouběji jsem se o to nezajímal, a běžně se psalo o tom, že je to Němec/Fin, žijící kdesi na Novém Zélandu. Nějak jsem nepředpokládal, že by si pronajímal servery v tak problémové zemi, jakou USA jsou.

[Let_Me_Be]

Ty servery jsou detail. Mnohem dulezitejsi je ze to bylo na domene .com Na tu si USA narokuje vlastnictvi.

[otula]

Na tu si USA narokuje vlastnictvi.

Pravděpodobně duševní :)

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Nějak jsem nepředpokládal, že by si pronajímal servery v tak problémové zemi, jakou USA jsou

No, pokud vetsina uzivatelu a trafficu bude z/do USA, tak mit servery jen jinde by se mu nejspis znacne prodrazilo. Tipoval bych, ze takove sluzby, pokud jsou vetsiho charakteru, budou mit servery rozmistene po svete a duplikovat mezi nima popularni obsah.

[otula]

Hm, to je možné. Nedokážu odhadnout, o kolik dráž by ho vyšly servery na území Ameriky, ale mimo unii.

[Let_Me_Be]

Cast serveru hostovanych v USA a domenu .com

[gogloid]

Výše zmiňované servery ve Virginii, .com TLD a přijímání platby v USD.

(viz Explainer: How can the US seize a "Hong Kong site" like Megaupload? na arstechnica.com).

[A]

Mila justicia USA a Vlada USA. Minule niekto na Apple iCloud uploadol vsetky stiahnute torrenty aXXo a kedze su nelegalne povazujem za rozumne cely iCloud zmazat! Do piatku poprosim...

[sidik]

Podej žalobu. Oni to neudělali jen tak z plezíru ale proto, že se ozval Warner, UMG a podobní vejmrdci. Jinak USA z vejšky serou na celý duševní vlastnictví. Jenže právě tihle vychcánkové si protlačej do vlády jednoho nebo dva potížisty a začnou tlačit na ty ostatní... A na každýho se dá najít nějaká špína :)

[Vykook]

Háček je v tom, že přes iCloud soubory sdílet nejdou.

[cezz]

Tak to sa necudujem, ze to nikto nepouziva

Inak by som povedal, ze sa neda pouzivat na zdielanie asi tak ako sa nedal napr. taky napster..

[xm]

Nechápu jak někdo může obhajovat smazání dat. To musí být naprostý vypatlanec (bez pardonu). Přirovnal bych to k tomu, jako kdyby třeba zločinci používali nějaké nádražní úschovné schránky na pašování drog. Přišla by policie, zabavila by obsah _všech_ úschovných schránek a nechala by jej zlikvidovat. Nejen drogy, ale veškerý obsah bez rozdílu, i ten zcela legální.

Navíc je tu jeden dost podstatný detail - ještě nedošlo k žádnému soudu, oni chtějí nechat zlikvidovat veškerý obsah ještě před jakýmkoliv soudem. To opravdu silně zavání.

Ale však ono se jim to ještě doufám vymstí. Pirate Party International dává dohromady lidi, kteří tam měli vlastní data, a plánuje hromadnou žalobu na FBI: MegaUpload Users Plan to Sue the FBI over Lost Files

[eee]

Premyslejte nad tim v sirsim kontextu. Budou vas napadat zajimave veci.

1) miliony piratu si asi oddechne a budou mit klidnejsi spani - divim se, ze se nikdo nesnazi k jednotlivym uctum dohledat jejich majitele a postihnout je za sireni warezu

2) co s tim maji delat jineho, nez to smazat? Maji to snad znovu i s warezem zprovoznit? Asi tezko. Ta sluzba je uzavrena a data tak jako tak nedostupna. Uz ji nikdo provozovat nebude.

Nebo to ma snad nekdo vsechno prochazet a tridit zrno od plev? Kdo to zaplati? Pocitate s tim, ze to bude trvat nekolik let? Pocitate s tim, ze se ozvou statisice uzivatelu legalnich dat, ze nesouhlasi aby tisice e xternistu, co ty data budou zkoumat, lezlo do jejich soukromi a prohlizelo si jejich eroticke fotografie, ucetni data a ja nevim co si tam kdo vsechno ulozil?

Smazat to bude nejmene bolestive reseni. Ale pockal bych az na rozhodnuti soudu.

[Zopper]

Jenže tady ještě soud neproběhl... Soud může klidně říct "megaupload žádný zákon neporušil a může fungovat dál" - jenže s tím budou problémy už teď, pokud se smažou všechny soubory, tak to bude de facto jeho konec, ať soud řekne cokoliv. A to vidím jako hlavní motivaci tohoto kroku, spolu s likvidací důkazů o legálních datech.

[vencour]

Ty ses zbláznil ... ? Jednou je nějaká spravedlnost a fungování státu. Když něco neprokážeš, jak jsi důvěryhodný jako stát? Jen tim, že to tvrdíš?

[eee]

O cem to mluvis? Neni vubec poznat na co reagujes. Akorat jen, ze nejsi zdvorily a neumis diskutovat.

[vencour]

Píšu o smazání bez nějakého důkazního řízení.

Čeho jste si nevšim?

[cezz]

Ake zrno od pliev? Pokial viem, momentalne tam nie je jediny nelegalny subor. (aspon ja o ziadnom rozhodnuti neviem)

[eee]

To ze o necem nevis neznamena, ze to neexistuje. Uz vydani zatykace nebo uvaleni vazby je rozhodnuti, ktere bylo udeleno na zaklade nejakych podkladu. Krome toho, legalnost/nelegalnost veci neni primarne zalezitost soudniho rozhodnuti.

[Sten]

Existuje presumpce neviny. Dokud není vydáno soudní rozhodnutí, je potřeba data brát jako legální, i kdyby se všichni detektivové FBI shodli, že jsou nelegální, a omezovat je, pouze pokud je to nezbytně nutné (a s náhradou škody), což zastavení provozu být může, ale mazání určitě není. Proč je mažou hned? Ty servery tam překáží? Pokud ano, měla by je FBI někde na svoje náklady ubytovat. Vaše auto vám taky policie nemůže sešrotovat jenom kvůli podezření, že je kradené. Teprve po pravomocném soudním rozhodnutí je možné mazat, a to jenom ta data, u kterých soud rozhodl, že nelegální jsou. Nicméně se zdá, že USA už definitivně přešly k fašismu.

[eee]

Mylis se, data jsou nelegalni v tomto smeru uz soud rozhodl, na zaklade toho vydal zatykac. Rozhodovat se bude o tom, kdo za to nese jakou zodpovednost, o to se povede spor. Takze z pohledu presumpce neviny je Kim v podezreni, ale neviny.

A obecne, ze o necem soud nerozhodne, tj nevyda rozsudek, jeste neznamena, ze to je/neni. Soud rozhoduje az v pripade sporu. Soud tak napriklad nevyda rozhodnuti, ze kim je/neni kim, protoze to nikdo pravdepodobne nezpochybni. Zrovna tak nebude rozhodovat o jeho pricetnosti nebo svepravnosti a to i kdyz se timto prokaze, proste to vezme v uvahu pri rozhodovani o jeho vine. Teprve kdyz to nekdo zpochybni, tak o tom bude rozhodo at.

A v pripade megauploadu nikdo nezpochybnuje, ze se na nem nachazi nelegalni data. Rozhodovat se bude, jakou odpovednost za jejich sireni nese provozovatel webu. Treba proto, ze je neodstranoval, jak mu uklada dmca.

[cezz]

Cital si zalobu? V celom 70 stranovom dokumente sa spomina mozno 10 suborov ktore su mozno nelegalne zdielane.

V pripade megauploadu Kimov pravnik povedal, ze jednym z bodov obhajoby bude, ze vacsina dat na MU je legalna. (comu verim)

Takze si najskor nastuduj fakty.

[Lol Phirae]

Krome toho, legalnost/nelegalnost veci neni primarne zalezitost soudniho rozhodnuti.

Tak ty jseš ale hodně hustej, soudruhu.

[vencour]

... na základě nějakých podkladů ...

To válka v Iráku taky