GNU GPLv3 přichází

Dnes vyšla licence GNU GPLv3. Vydání předcházely čtyři koncepty, přičemž první byl zveřejněn už v lednu 2006. Zároveň se změnil vzhled webu Free Software Foundation, na kterém probíhal přibližně čtvrthodinový přímý přenos Richarda Stallmana ohlašujícího novou licenci.

29.6.2007 16:00 | Luboš Doležel (Doli) | Nová verze

Komentáře

[Martin Ždila]

A pred chvilkou vyslo aj Eclipse Europa

[michich]

Tak o tom napiš zprávičku. Tady je to irelevantní.

[neaktivni]

Už jenom hodina. To je tak vzrušující a báječné. Svět bude o tolik krásnější.

[Dunric]

… a možná to už konečně docvaklo i Linusovi

[Christof]

ano, ano, jednou budu vyprávět dětem, že jsem žil v době, kdy vyšlo GPL3

[Martin Landa]

neni nekde zaznam toho vystoupeni??

[ajikdpoe]

UZ JE TO TADY!

Pri vydani novej licencie sa mierne zmenil vzhlad stranok FSF aj GNU (cervena, predtym modra) a na mieste starej licencie sa objavila nova (http://www.gnu.org/licenses/gpl.txt), zaroven na SF vysiel prvy projekt pod GPL 3 (sf.net/projects/ghost)

[Käyttäjä 11133]

A taky se rozpadla česká mutace GNU webu...

[pdp7]

To je divny! Zdrojak stranky je v ISO8859-2 a v hlavice je taky uvedeno ISO kodovani. Presto to prohlizec vyhodnoti jako UTFko.

[Filip Jirsák]

Divného na tom není nic. Stránka je v iso8859-2, v metadatech stránky je iso8859-2, ale v HTTP hlavičce, která má nejvyšší prioritu, se posílá UTF-8.

[pdp7]

Aha. :-\

[Messa]

ad gnu.org: Co tam sakra dělá to Bad Vista? Má snad Microsoft na stránkách banner Bad Linux?

[Luboš Doležel (Doli)]

Ne, má tam ještě horší věci.

V poslední době jejich "expert" zase vydával studie, ve kterých je podle grafů Vista i XP několikanásobně bezpečnější než Linux. Byla to zase klasika: do Windows se nezapočítávalo ani IE, do Linuxu se započítávalo všechno možné.

[Václav Kramář]

To, že Microsoft používá v propagandě zkreslené informace, není důvod k tomu, aby se k podobnému chování snižovali i lidi kolem GNU.

[Luboš Doležel (Doli)]

U FSF mi nepřipadá, že by ty informace byly zkreslené. Ani trochu.

[Václav Kramář]

Hláška "Bad Vista" přímo na úvodní stránce mi přijde nekorektní až až.

Netvrdím, že Visty jsou nějaký zázrak, ale takhle paušálně je odsuzovat jenom proto, že to jsou Billova Okýnka, se mi nelíbí. Já bych si je sice nekoupil, ostatním v klidu řeknu svoje argumenty proč považuju jiné varianty za vhodnější, ale rozhodnout se musí každý sám. Spoustě lidí poslouží. A některým i dobře.

[Luboš Doležel (Doli)]

Hláška "Bad Vista" přímo na úvodní stránce mi přijde nekorektní až až.

Možná tak "politicky nekorektní".

Netvrdím, že Visty jsou nějaký zázrak, ale takhle paušálně je odsuzovat jenom proto, že to jsou Billova Okýnka, se mi nelíbí.

A kdo je tady paušálně odsuzuje? Ten web jasně zdůvodňuje, proč je Vista "bad".

[Václav Kramář]

Hláška "Bad Vista" přímo na úvodní stránce mi přijde nekorektní až až.

Možná tak "politicky nekorektní".

Neřekl bych, že jenom politicky. Ale to je věc názoru.

[Luboš Doležel (Doli)]

Ten systém je šmejd, a to uznávají i Windowsáci. Z pohledu FSF je to šmejd zanášející DRM do útrob systému...

[pdp7]

Jojo

[zelial]

muzu dostat odkaz na tu studii? dik

[Shadow]

Kolega má patrně na mysli tuto záležitost.

[zelial]

jestli myslel tuhle, tak dost ustrelil. ie chyby tam zapocitane jsou a autor se i celkem snazil priblizit mnozinu aplikaci na windows te linuxove - porovnaval rekudovane sady balicku jak na redhatu tak na novel linuxu.

ale to nic nemeni na tom, ze hodnotit bezpecnost OS (nedejboze to pouzit pro srovnani dvou OS) podle poctu vydanych oprav je kravina.

[CEST]

Nezbyva nez dodat ... WOW:)))

[pdp7]

Na to jsem celou dobu cekal, KONECNE!

[Filip Jirsák]

Teda jak to tady pozoruju, bude při vydání GPLv4 pobíhat Stallman po pódiu a křičet „developers, developers, developers“

[pdp7]

Hehe. Stallman je inteligentni clovek, narozdil od toho paka Ballmera.

[Mr.]

Mezi inteligentem a bláznem je jen malá hranice

[pepan]

ono stacilo napisat, ze je clovek, balmer je opicka

[trekker.dk]

"Pako" Ballmer má se svými vystoupeními úspěch, závidíš?

[_____]

Teda jak to tady pozoruju, bude při vydání GPLv4 pobíhat Stallman po pódiu a křičet „developers, developers, developers“

To by vypadalo nějak takhle:

„Join us now and share Free Software.“ … „GPL, GPL, GPL, version 4.“ ... „Don't buy from ATI. Don't use Vista.“ … „Free as in speech.“ … „It's important for our society, in which we can live, and it's even more important than having a quality software.“

Jinak nic proti Stallmanovi, ačkoliv mám raději (dle mého mínění) svobodnější licence typu BSD atd.

[hehe]

Je nekde to video? Nemohl jsem se koukat...

[Jan Včelák]

A kdy tak můžeme očekávat, že přejde jádro pod GPLv3?

[Mr.]

no až každý, kdo do aktuálního jádra kdy přispěl, povolí, aby jeho kód přešel pod GPLv3. Nebo by mohla být půlka GPLv2 a druhá půlka GPLv3. To by možná šlo, nebo se musí jádro licencovat jako celek?

[Michal Kubeček]

Pevně doufám že nikdy. A že se najde dost dalších projektů, jejichž autoři se zachovají stejně.

[xNathanielX]

Proc, v cem by to konkretne kernelu, popr. dalsim projektum, ublizilo (to vazne neni snaha o flame, jenom se ptam) ?

[Michal Kubeček]

Konkrétní důvody už jsem tady podrobně rozebíral mnohokrát, takže jen stručné shrnutí. GPL (v2) je licence, která jde proti myšlenkám open source (tj. sdílení kódu a spolupráce mezi projekty) tím, že dělí open source projekty na vyvolené (GPL), které smějí brát i dávat, a ostatní (ostatní open source licence), kterým je povoleno jen dávat. U GPL není primární otevřenost a sdílení kódu (ten je dán k dispozici pouze vyvolenům projektům, tedy těm pod Jedině Správnou Licencí), ale něco na způsob "třídního boje", kde kdo nejde s nimi, je automaticky nepřítel a je hoden jim pouze poskytovat svůj kód, na oplátku nedostane nic. GPLv3 jde bohužel v tomto boji za "svobodu" dosaženou omezováním ještě o notný kus dál.

[pdp7]

Jen takova malinka otazka (vim ze to stim primo nesouvisi), ale jakou volite politickou stranu kdyz jdete k volbam? Za pripadnou odpoved dekuji.

[Michal Kubeček]

Takovou (z reálně volitelných), která je v té době nejblíž mým názorům a představám. Při posledních volbách do sněmovny to byla ČSSD. Pokud by se volby konaly teď, bylo by to stejné.

[kyknos]

eek

[xNathanielX]

Pokud tedy spravne chapu, tak jste priznivcem svobodne, ale ne-copyleftove licence.

Souhlasim s tim, ze GPL neni open source licence, ale free software licence, jsou to dva podobne i kdyz odlisne pristupy, je na kazdem ktery z nich mu lepe vyhovuje. Take si clovek diky temto rozdilum muze obcas paradne zaflamovat.

Kdybych mel ze sveho pohledu vybrat dva prakticke duvody pro free software, tak jeden z nich bude moznost dualniho licencovani (MySQL, Qt), ktera umoznuje fungovani byznysu za, pro me osobne, velmi "cestnych" podminek oproti normalu (nevim o tom, ze by takovy obchodni model fungoval na non-copyleft licenci, rad se ale necham poucit). Druhy prikladem je pozdejsi uzavreni drive open source projektu xwindow na nekterych platformach, takova vec by se s copyleft licenci nestala.

Jinak diky za odpoved.

[Michal Kubeček]

Pokud tedy spravne chapu, tak jste priznivcem svobodne, ale ne-copyleftove licence.

Přesně tak.

Kdybych mel ze sveho pohledu vybrat dva prakticke duvody pro free software, tak jeden z nich bude moznost dualniho licencovani (MySQL, Qt), ktera umoznuje fungovani byznysu za, pro me osobne, velmi "cestnych" podminek

Právě duálně licencované projekty považuji za velmi názorný příklad toho, jak se GPL zvrhává proti myšlenkám open source: třeba vámi zmiňovaná MySQL může vesele používat cokoli z Firebirdu nebo PostgreSQL, ale těmto nehodným projektům je znemožněno čerpat ze zdrojáků MySQL - nebo jen používat knihovny, které jsou podle doporučení FSF licencovány GPL místo LGPL. Sdílení a otevřenost si představuji úplně jinak.

Druhy prikladem je pozdejsi uzavreni drive open source projektu xwindow na nekterych platformach, takova vec by se s copyleft licenci nestala.

Ano, toto je oblíbený strašák zastánců GPL jako jediné cesty. Takže především je třeba si uvědomit základní fakt: je-li určitá verze určitého projektu k dispozici pod jakoukoli open source licencí, je pod touto licencí k dispozici i nadále a není možné ji "uzavřít" v tom smyslu, že by najednou open source nebyla. Jediné, co vám hrozí, je to, že autor přestane budoucí verze vydávat jako open source a začne je vydávat pod closed source licencí. Pravda, u GPL tohle sice možné není, ale všimněte si, že GPL brání pouze druhé polovině problému (autor to začne vydávat jako closed source), ne té první, podstatnější (že to přestane vydávat jako open source). Tedy GPL nezajistí (ani nemůže) další vývoj open source projektu, ale pouze "potrestá" autora tím, že mu zakáže, aby sám pokračoval pod jinou licencí. Pokud by ale byl projekt licencován duálně (chápu-li dobře váš příspěvek, považujete duální licencování GPL+komerční za dobrou věc), pak nezabrání ani tomu.

U GPL, stejně jako u svobodnějších open source licencí vám ale pořád zůstane ta poslední open source verze, na níž se dá dále stavět. Ostatně i případ "uzavření", který uvádíte, pokud jsem dobře pochopil, co máte na mysli, svědčí spíš o tom, že non-GPL open source licence nejsou zdaleka takovým zlem, jak se někteří snaží tvrdit. Projekt se ukázal životaschopným a pokračuje dál jako open source, pouze pod jiným názvem. A není to zdaleka jediný případ.

[Robo]

Tedy GPL nezajistí (ani nemůže) další vývoj open source projektu, ale pouze "potrestá" autora tím, že mu zakáže, aby sám pokračoval pod jinou licencí.

Toto nie je pravda. Zavisi od toho, kto je copyright holder. Ak na projekte pracoval jediny clovek a uvadza (c) svoje meno, tak moze licenciu pre dalsi release zmenit. Avsak ktokolvek iny musi licenciu zachovavat.

[pdp7]

Spravne! Konecne nekdo kdo tomu rozumi!

[Michal Kubeček]

Předpokládal jsem mlčky, že je tu řeč hlavně o trochu větších projektech, kam přispívá větší více vývojářů než jeden. Proto jsem tuto konkrétní situaci nezmínil. Ale žádná škoda - protože i tato situace vypovídá ve prospěch toho, co jsem napsal (není tu mezi GPL a non-GPL licencí žádný rozdíl).

[Petr Gajdůšek]

GPL je licence, která jde proti myšlenkám ostatních licenci (ano i open source) tím, že znemožňuje omezování svobody. GPL je (by měla být) licencí otevřenou (ve smyslu sdílení kódu a spolupráce mezi projekty) v nejvyšší možné míře, ve které stále ještě lze zaručit neomezování svobody. Takže jediné její omezení je, že neumožňuje omezit svobodu někoho jiného. Vše ostatní vyplývá z existence svobodu nezaručujících licencí (např. často zmiňovaný virový charakter), NIKOLIV z existence GPL.

Není pravda, že projekty pod GPL smí brát i dávat - na rozdíl ode všech ostatních smí GPL projekty kód jen dávat!

Ano u GPL není primární otevřenost a sdílení kódu, ale umožnit programovat tak, aby měl KAŽDÝ vývojář možnost udržet si čisté svědomí, aniž by se musel během práce od ní duševně distancovat. To ostatní licence, které nemají omezení jako GPL, neumožňují. Vím, že jsem odpovědný za vše co udělám, a klausulí v licenci, že nemám žádnou odpovědnost, to nezměním. Používám GPL licenci, ze stejného důvodu, z jakého zavírám dveře do domu, zamykám kolo a nenechávám peněženku při nákupu ležet v košíku - a NENÍ to proto, že bych se bál, abych nepřišel o něco ze svého vlastnictví. A u software je zodpovědnost minimálně znásobena počtem kopií. Nechci, aby můj kód vedl k tomu, aby se někdo dopustil něčeho, čeho se já sám dopustit nechci, protože vím, že je to všestranně škodlivé. GPL je pro mnoho odpovědných lidí jedinou možností, která jim umožňuje programovat.

Na druhou stranu je chyba používat GPL licenci z pragmatických důvodů. Za současné situace GPL nepodporuje a neurychluje vývoj software. Ostatní open source licence ano. To ovšem opět není zákonitým důsledkem GPL licence, ale vyplývá ze stavu společnosti a za tohoto stavu je myslím dobře, že je technický vývoj brzděn.

GPL licence není vhodná pro ty, kdo požadavky, které na ně klade, již předtím dobrovolně a nezávisle na GPL nepřijali jako morální hodnoty svého myšlení. Z nedobrovolného akceptování této licence skutečně mohou vzniknout a vznikají negativní společenské jevy (např. i onen v uvozovkách "třídní boj"), protože morálka klesá se vzrůstajícím množstvím vynucených omezení (např. zákonů). Takový vývoj ovšem není důsledkem GPL, ale případného lnutí lidí ke zlu.

Naopak lidem dobrovolně ji přijímajícím a s jejími ideály souhlasícím, umožňuje chovat se podle svých ideálů i skutkově, aniž by byly případně napadáni lidmi zlými. Zdaleka ne každý člověk je od narození dostatečně inteligentní a flexibilní, aby se dokázal bránit zlu, aniž by se ho sám dopouštěl.

GPL licence není vhodná pro každého. Vypadá to, že pro většinu programátoru naopak vhodná není, bohužel.

A že GPL není dostatečně svobodna? Pokud o nějakém státu řekneme, že je svobodný, většinou jsou všichni jeho občané svobodní. Nedělí se na svobodné a nesvobodné. A nikdo nemá právo svobodu někomu upírat.

Petr Gajdůšek

[Shadow]

Moc hezky napsáno. Souhlas.

[Michal Vyskočil]

Myslíš OpenSolaris?

[hanzz]

Nenajde se nekdo, kdo by ji prelozil? Prece jen s anglictinou nejsem na tak vysoke urovni :)

[the.max]

taky bych se pripojil k zadosti cim driv to bude v cestine, tim lip

[Mti.]

A pak jeste jednou z te cestiny do nejakeho lidskeho jazyka, ktery zvladne i ne-pravnik?

[freshmouse]

V čem bylo to video? Ve Flashi? ))

[8an]

Ogg Theora, co jiného? :o)

[billgates]

w00t w00t