Je Linux vhodný pro profesionální fotografy?

Kanadský fotograf Riley Brandt se na svém blogu zamýšlí, zda je Linux vhodný pro profesionální fotografy. Zveřejnil sérii fotografií Linux is Sexy a ve dvou částech popsal postupy a programy, které ke zpracování fotografií použil. Začíná kalibrací monitoru v první části a končí GIMPem v části druhé. Riley Brandt zkoušel použití Linuxu od dob Ubuntu 7.04 několikrát. Dnes může poprvé říct, že Linux je pro něj reálně použitelný.

2.8.2012 10:45 | Ladislav Hagara | Nasazení Linuxu

Komentáře

[Redi]

Pokud se nebavíme o překopávání fotek od základu v PS, pak je OSS a Linux velice dobře použitelný pro editaci fotografií. Osobně mám nejraději kombinaci Darktable (úprava RAWu a export do .png) + GIMP (oprava geometrie atd. + následný export do .jpg). Pokud se vše udělá správně, pak je tisk z Linuxu a z OS X (PS) nerozeznatelný.

[dunsun]

No bohuzel dokud Gimp nebude plne interne podporovat vice nez 8 bitu na kanal je pro profi upravy nepouzitelny :( Cekam na full rozsah jako na slitovani ... Pro vsemozne pluginy a transformace by to meli mit hosi hotove do verze 3.0 tak snad to nebude trvat vecnost.

[Aleš Janda]

Přelož si aktuální verzi z GITu… Podporu 8/16/32 bitů na kanál tam přidali to tam prakticky ihned po vydání 2.8.

[otula]

Jo, přidali. Ale tak jak jsem se na to strašně těšil, tak je mi z toho teď akorát tak do pláče. Po nevímkolika letech používání vývojové verze GIMPu nyní pokorně používám verzi 2.8. Jednou za dva týdny zkusím git verzi, abych ji okamžitě opět odinstaloval pro absolutní nepoužitelnost... (neskutečným způsobem přetěžuje obě jádra a vše je šíleně a nepoužitelně pomalé)

[little.owl]

neskutečným způsobem přetěžuje obě jádra a vše je šíleně a nepoužitelně pomalé

Tusite co za tim je? Zapnuty debug code?

[otula]

Nejsem si jist, zda je to myšleno jako skutečná otázka, či jako provokace, ale pokud je debug code to, co se zapíná pomocí --enable-debug, tak to povoleno není.

[little.owl]

či jako provokace,

Nebylo, nebudte podeziravy .

ale pokud je debug code to, co se zapíná pomocí --enable-debug

Ne, behem vyvoje se zaclenuje kod, ktery se pouziva jen pro debugovani, u image/video aplikaci je to bezna technika. Postranni dusledek je pak pomaly kod, v officialnim releasu je vyjmuto. Vetsinou se jedna o podminenou kompilaci definovanou nejakym makrem ci build option.

[otula]

Hm, jenže do verze 2.8 včetně jsem nikdy nepozoroval nijakou pomalost (respektive zrychlení v release). Mám obavu, že problémem je spíše GEGL (nebo něco jiného nového).

[little.owl]

Me se to stalo pred sesti lety, verze z trunku byla hnusne pomala, protoze tam nekdo nacpal checkovani alpha blendingu pro kazdy pixel.

GEGL, to mi uslo, diky.

[Petr]

Mám Fedoru, Ubuntu a W7. Bohužel musím konstatovat, že všechny mé pokusy o přechod na Linux s fotkami skončily na tom, že se Lightroomu nic co jsem zkoušel nepřiblížilo. Pokud se na to koukne na první pohled, může Darktable, RawTherapee atd vypadat jako náhrada, ale kvalitativně např. při ostraňování šumu to je jinde. Navíc mi přijde postup v článku dost divný, napřed otaguje a popíše všechny fotky, aby je pak ohvězdičkoval a vyházel.. gThumb nemám a teď to nezkusím, ale všiml jsem si, že tam má otevřené jpegy, přitom je ještě v kroku, kde pracuje s RAWem. Buď se článek nějak pomotal, nebo to nebude s tím workflow taková sláva.

[Redi]

Tak na to odšumování je tady NoiseNinja, který strčí i všechno od Adobe do kapsy.

A s tím kvalitativním rozdílem bych to zas tak černě neviděl, hodně záleží kam pak výsledná fotografie putuje.

Jinak souhlasím, že článek je lehce zamotaný, ale dávám mu + za to, že se snaží.

[Petr]

Noise Ninja jsem nezkoušel, Photoshop ani AfterShot nemám koupený a standalone app absolutně nezapadne do workflow, když pracuje s TIFF a JPG. Já s vyexportovanou fotkou už nic nedělám, všechny úpravy dělám nedestruktivně s RAWy. Chtěl jsem něco svobodného, ale když už jsem se smířil s tím, že ze svobodných nevyberu, vzal jsem po vyzkoušení (a přečtení testů) LR.

[Dreit]

standalone app absolutně nezapadne do workflow

"Dělej jen jednu věc, ale dělej ji pořádně"

[Heron]

To je sice velmi pěkné a užitečné pravidlo, ale úprava fotografií není skriptovatelná činnost. Je to činnost umělecká. V Lightroomu si s každou fotkou můžu pohrát jinak, někde mě jako první trkne ořez, jinde bílá apod. technické detaily jako ostření a odšumení řeším pak, je to celkem jedno, jsou to všechno nedestruktivní operace zaznamenávané do katalogu a slouží pro koncový export. Rozdělit tuto činnost na několik aplikací, kde se navíc pracuje pouze s jednou fotografií (uff, load, uprava a save, bože můj) by tento pracovní postup zcela nabořilo. V Lightroomu můžu pracovat jak individiálně tak i hromadně (copy pastnout úpravu z jedné fokty na celou galerii - všude se navíc zachová v historii editace).

[Luk]

Jak sám přiznáváš, úprava fotografií skriptovatelná činnost je („jsou to všechno nedestruktivní operace zaznamenávané do katalogu a slouží pro koncový export“). Takže činnost může být rozdělená na více aplikací. Ale musí nad nimi být frontend, který to celé řídí a zajišťuje zobrazování. To je ale samozřejmě komplikované, protože se musí definovat rozhraní a při změnách se musí sáhnout do obou částí.

[Heron]

Tak takhle ano. :) afaik i dnes je to rozdelene do knihoven.

[Redi]

Jde o to co je pro většinu fotografů součástí toho workflow. U mě je to prostá fotografie, mírná retuš a tisk. Tím pádem si vystačím s Darktable (RAW upravím a vyexportuju do .png) a ten buď tisknu, nebo ho hodím do GIMPu (Lehká retuš nějaké věci kterou tam nechci, úprava geometrie atd.). A vše bych dělal stejně v nějaké app od Adobe popřípadě od Applu. Šum mě tolik netlačí, mám moderní dSLR a naposledy když jsem to vytáhnul na 6400 ISO tak to byly fotky do nějakých ČB novin, kde by fotka s 100 ISO vypadala stejně.

(BTW po předložení jedné testovací fotografie zpracované podle jednoho návodu v PS CS5 a pak v GIMPu 2.8 většina lidí (3/4) ukázala na verzi z GIMPu jako na kvalitativně lepší. U obou verzí jsem se snažil jak to jen šlo...)

Pak jsou tady ale lidé, co do fotografií různě kreslí, vkládají předměty atd. a ty se zatím prostě bez toho Adobáckého šuntu (šunt kvůli UI, které mě prostě nesedne ať dělám co dělám. A ani se nesnažte, spousta lidí se mi snažilo poradit a nikdo neuspěl, navíc ten fakt, že u nás ve škole se všechno po logoutu resetuje na default nastavení je prostě velké ee.) neobejdou, tedy zatím určitě ne (mohli by to nějak řešit přes Kritu, ale já kreslit neumím, takže pouze typuju :D).

Jinak pokud máte rád jednotný workflow, tak bych opravdu doporučil ten AfterShot. Já osobně bych si ho strašně rád koupil, ale musel by mít pravou 64bit verzi a nejlépe i integraci menu s Unity. A klidně by pak mohl stát i 2x víc... Problém je, že Corel na něj tak nějak kašle...

[Václav HFechs Švirga]

Njn, nějaké čmárání jde v gimpu pěkně blbě a to si myslím, že s ním umím. A je to škoda. Protože v gimpu jsou pohodlné nástroje pro zpracování fotky, v gimpu pravděpodobně jsou i dobré nástroje pro kreslení tabletem. Jenže semtam uživatel prostě potřebuje něco, co zvládne i ten hloupý mspaint z windows a v gimpu se to dělá dost těžkopádně a tím myslím právě ty různé nástroje jako čára, mnohoúhelník, obdelník, křivka, atd..

Když mám přemýšlet, kdy jsem to v gimpu naposledy potřeboval, tak to bylo do jedné dokumentace, kde jsem potřeboval fotku nějakého zařízení doplněnou o popisky, ke kterým vedly čáry, jako zapínací tlačítko, ovladač hlasitosti.... V gimpu jsem fotku ořezal, vyčistil, vytáhl barvy, poladil geometrii a teď jsem potřeboval dokreslit popisky. A kdybych nevěděl jak na to, tak jsem skončil úplně a i tak to nebylo moc pohodlné.

V gimpu uživatel musí znát, že shift udělá čáru z jakéhokoliv nástroje, vědět že křivku udělá nástrojem cesta, který pak nechávykreslit, Ale třeba když chce kolečko, musí ji nakreslit nástrojem pro výběr elips, ten výběr musí převést na cestu (když dá vykreslit přímo výběr, bude to kostrbaté) a tu vykreslit.

Jenže tyhle kreace, pokud toho člověk potřebuje udělat víc, strašně zdržují. Navíc to není ani moc přesné, pokud táhnu elipsu a už při jejím vzniku vidím kam zasahuje její (třeba tlustý) okraj a správně ji napozicuji. Pokud to musím uhodnout (vidím jen hranice výběru, ne výsledek), pak vykreslit a pokud se to nepovede, udělat znova, jsem naštvaný. Částečné řešení je si výsledek v gimpu uložit, importovat do inkscape, v něm to dokreslit, exportovat a otevřít třeba znova v gimpu, ale to taky není 2x pohodlné.

Nejlepší by bylo ovládání gimpu nechat jak je (možnost kreslit čaru jakýmkoliv nástrojem a podobné vychytávky jsou super, o tom se nikdo nehádá), ale přidělat volitelně zapnutelný panel kde by ty grafické primitiva byly jako další nástroje s adekvátními nastaveními (tlouštka čáry, apod.). Ale kvalitní panel a kvalitní nástroje, ne nic na způsob nějakých filtrů, co tam už na to jsou jako nějaký zoufalý pokus, se kterým se pracuje opravdu příšerně (nekreslí se do obrázku, ale do nějakého náhledu, jak to u filtrů býva a navíc to pak vyrenderuje kostrbatě).

[Václav "Darm" Novák]

Nějakou chvilku si už s tabletem hraju. Kreslení v GIMPu je neskutečná otrava, jen nastavení správné reakce na přítlak, výběr štětce… Všechno je neskutečně neintuitivní a neohrabané, takže přestože na nějaké fotomontáže je to pro mě program ideální, kreslit v tom pak nemůžu. Na straně druhé Krita nemá tolik editačních možností jako GIMP, ale na kreslení nabízí neskutečně intuitivní rozhraní (z něhož mi některé prvky závidí i kolegové používající jinak lepší Paint tool SAI)

[Heron]

Udělal jsem narychlo testík Darktable, RawTherapee a Lighroomu. Musím říct, že RawTherapee mě v aktuální verzi velmi překvapil. Zatím je to jen test základního Raw zpracování (což je základ, že jo). Teď má pro mě smysl věnovat RawTherapee další čas.

[Sešívaný]

Nechceš do toho zahrnout ještě Corel AfterShot? Já jsem si podobný test dělal před 4 lety. Tenkrát mi nejlépe vyšlo Bibble. Lightroom byl teprve v plenkách a open-source nástroje ani tam ne. Bylo by zajímavé vidět, jak si Bibble/AfterShot stojí dnes.

[Heron]

Bohužel nemůžu, testoval jsem ho před nějakou dobou a teď je trial vypršený. Nevím, kde má onu informaci o první instalaci.

[helb]

smazat ~/.config/Canon.com

[Luk]

Co ho nainstalovat na jinou mašinu?

[Heron]

Jinou použitelnou mašinu (s monitorem) nemám.

[Luk]

Dual boot? Virtuál?

[Heron]

Je to tam, stačilo smazat config/Corel a Canon.com. Díky Helbe.

Srovnání kvality zpracování fotografií – chromatická aberace, ostření, demosaic

Kdyby jsi místo těchto rad co a jak mám udělat vzal ten RAW a zkusil jej zpracovat svým způsobem, tak by výsledek byl pro ostatní daleko užitečnější, než rady tohoto typu. Vše je k disposici a byl bych rád, kdyby se někdo pokusil o test DarkTable znovu a lépe, protože můj výstup je nepoužitelně příšerný.

[Redi]

Děkuji moc za článek, je skvělý :)

Chtěl bych se jenom zeptat, jaké bylo použito nastavení v RawTherapee, protože ať se snažím jak se snažím, tak mi připadá výstup z Darktable lehce kvalitnější O_o (Canon 600D + Canon EF-S 17-55 2.8 IS), ale je pravda, že s RT nemám velké zkušenosti a nevím jestli nepotřebuje nějaké spešl nastavení, můžete se prosím podělit o vaše parametry?

BTW UFRaw má GUI...

[Heron]

Díky. Zkusím doma udělat screenshot nastavení parametrů v rawtherapee. Tím se zároveň vyzkouší, zda si je pamatuje v katalogu.

[chrono]

Darktable generuje výsledný súbor tak, že sa najskôr zmení veľkosť obrázku do výsledných rozmerov a potom sa aplikujú filtre. Vo verzii 1.0.4 (možno to bolo už aj skôr) je v nastaveniach možnosť "do high quality resampling during export". Keď sa tá voľba povolí, najskôr sa aplikujú filtre a veľkosť sa zmení až na koniec, takže výsledná kvalita je výrazne lepšia.

[chrono]

Tak som si všimol, že v tom teste je aj odkaz na raw súbor, takže som to mohol vyskúšať a rozdiel vo výslednej kvalite je veľký.

[Heron]

Aha, tak to je teda dobrá past pro začátečníky. Zkusím doma.

[xm]

Pokud nechcete nutně svobodný software na vyvolávání RAWů, je tady Corel AfterShot Pro (původně Bibble Pro, než jí koupil Corel), který hravě strčí Lightroom do kapsi.

Mě ale třeba bohatě svobodná RawTherapee stačí...

[Redi]

Jenom bych chtěl podotknout, že neexistuje 64bit verze tohoto programu. Obě jsou 32... Jinak jde o skvělý SW.

[Sešívaný]

A obsahuje to i Noise Ninja, o kterém se píše výše. Myslím, že jako alternativa k Lightroomu to je víc než dobré. Pamatuji si, že engine na zpracování RAWů u prvních verzí Lightroomu vedle Bibble ani neležel. Je ale možné, že Lightroom ušel hodně cesty, už je to přece jen pár let.

[hmmm]

tak treba raw therapee ma vyrazne horsi ostreni nez LR nebo ASP. RT ma mozna vic demosaicing algoritmu, ale je finale je to na prd... A tvrdit, ze cokoliv opensouce je lepsi nez LR je blahove. Jedina aplikace, ktera mi prijde fakt dobra je Digikam.

[xm]

Nevím, já jsem s ostřením v RawTherapee spokojen. Mám zkušenost i s AfterShot Pro, ale jeho funkce prostě nepotřebuji (neříkám že profi fotograf je nevyužije, tomu se samozřejmě mohou hodit) a s RawTherapee dosahuji stejných výsledků. Btw. u starších verzí Lightroomu rozhodně RawTherapee dosahoval lepších výsledků a je to přitom opensource aplikace. Ale to už je několik let zpátky, Lightroom se od té doby mohl zlepšit, to nepopírám. Jo a znám dost lidí co si nesmírně pochvalují Darktable (taktéž opensource, ale já jí opět nějak neměl potřebu moc zkoušet, protože mi ke všemu stačí RawTherapee).

[Petr]

Bible Pro byl dost rovnocenný soupeř při rozhodování, s tím strkáním do kapsy bych to tak jednoznačně neviděl. Teď už je na nějaký čas vyřešeno. RT je opravdu kvalitativně úplně jinde, to jsem zkoušel dost dlouho (v3.x i v4) a rozdíly byly proti LR natolik výrazné, že to pro mě bylo i zadarmo drahé.

[machy]

I v RT jde zpracovat fotku s vybornym vysledkem. Bohuzel se mezi verzi 2 a 3 stalo to, ze defaultni zpracovani ma vysledek hrozny a da hodne prace fotku doladit. Ve verzi tri mi dalo hodne prace nez jsem si poukladal par profilu, s kterymi uz bylo zpracovani v pohode. Nakonec jsem si po vyzkouseni koupil AfterShot Pro. U me je mnohonasobne rychlejsi a prace s nim je prijemna.

[Tomáš Bžatek]

Eh, delal jsi nekdy s Lightroomem? A koukal jsi nekdy na vysledky, idealne prime porovnani obou? Ja temer po peti letech s Bibble zacinam nadavat na demosaicing, kvuli kteremu se efektivne z drahe fotovybavy stava lowend. Nejen, ze mira detailu je mnohem nizsi, ale v nekterych scenach je mnozstvi artefaktu neunosne.

[100% Lenin]

Dobrá rada nad zlato :D. A co takhle fotoaparát, který méně šumí?

Nějak mi to poslední dobou připadá, že jde kvalita všeho do pekel.

Jo, a samozřejmě. Některé věci neoblbneme, ani kdybchom se rozkrájeli.

A můžete o tom zasněně kvákat, psát, ..., klidně i demonstrovat. A nepomůže to.

A co tedy stím.

[xm]

To co říkáte (kvalita všeho jde do pekel) je nesmysl, CMOS čipy DSLR se neustále zlepšují a s každou novou generací šumí méně. A to tak že i ISO 3200 už je v některých případech dobře použitelné (někdy i 6400, ale tam už je to samozřejmě horší - zkušenost mám z Pentaxu).

[Michal Kubeček]

Tady je IMHO problém v tom, že na kvalitnější výstup si člověk rychle zvykne a snadno zapomene, jak to opravdu bylo dřív. Taky se občas přistihnu, že si říkám, že ten šum 7D na ISO 800 je nějaký moc výrazný a že je to snad horší než dřív se 400D. Pak si vzpomenu, že jsem se 400D na ISO 800 vlastně raději skoro nefotil, vezmu pro srovnání nějakou fotku ze 400D na ISO 400, přeškáluju obě na stejnou velikost a je po problému…

[SPM]

No a další problém je, že u těch levných kompaktů je tam hlavně snaha narvat co nejvíc MPx nebo nějakou jinou úžasnou funkci, aby to lidi kupovali :) nicméně, na DSLR tohle zatím díkybohu není...

[100% Lenin]

Ale je. Už to přichází.

[100% Lenin]

No. Mohlo by to tak být, kdyby ty nové čipy měly dobrý SW support ve foťáku.

Podívejte se na různé výrobce - co používají skoro jeden a ten samý čip. Od každého z toho čipu leze něco jiného.

Osobně bych tedy čipy chladil - bych potlačil tepelný šum - ale to nebude to pravé ořechové :D. Žere to jak kráva (astrofoto mi není vzdáleno). Když se podívám na různé recenze. Pak vidím, že čas na opravdu kvalitní čipy ještě nedozrál a měl bych asi preferovat 36*36 čipy?

Někdy nevím. A tak spíše preferuji kvalitní objektiv a dobré světlo.

I když včera jsem byl zrovna jen tak na couru tady za rohem v Moskvě, a ta noční scenérie mne překvapila. Nízký šum, dostatek detailů. Voila - nefoťte na automatiku.

Příjemný víkend.

[Joelp]

málo jsi hledal ;) Corel AfterShot Pro

[Ivo]

Linux je pre profesionalneho fotografa pouzitelny, nie vsak idealny. Kym nepobezi Lightroom a Photoshop nativne v linuxe pre profesionalov to nebude. Ale pre amatera a nadseneho fotografa ako som ja je linux v pohode. Gimp a RawTherapee svoju ulohu splni.

[Luk]

Lightroom je poměrně dobře nahraditelný programem Darktable (ten je dokonce i v něčem lepší, protože má v databázi objektivy Olympus, kdežto Lightroom tuto značku zcela ignoruje), jenže... Už párkrát se mi stalo, že se Darktable začal chovat velmi podivně. Například po větším počtu úprav začal ignorovat ty, které byly provedeny v zásobníku níže. Co s tím? Odebrat všechny úpravy a začít znovu. Docela otravné a škoda ztraceného času. Nepříjemné je, že takového věci se těžko hlásí jako chyby, protože příště to při úplně stejném postupu funguje normálně.

[Redi]

Tohle se mi také párkrát stalo, tuším že to byla verze 1.0.3. Pak byl nějaký upgrade a teď jedu na 1.0.5 a ještě jsem na to nenarazil.

Jinak, funguje někomu OpenCL akcelerace?

[Luk]

Tohle se mi také párkrát stalo, tuším že to byla verze 1.0.3. Pak byl nějaký upgrade a teď jedu na 1.0.5 a ještě jsem na to nenarazil.

V openSUSE je bohužel 0.9.2. Když jsem kompiloval ze zdrojáků (jinak to nešlo - protože instalovat z unstable znamenalo nabourat si systém kvůli závislostem, též jsou vyzkoušel), chyběly tam některé důležité moduly, nevím proč.

[Michal Kubeček]

Ve 12.2 je/bude verze 1.0.5. Pro starší by pak měly být balíčky v OBS projektu multimedia:photo

[Luk]

Na 12.2 se těším (i obecně). Bohužel balíčky v multimedia:photo trpí stejným neduhem, jako když kompiluje ze zdrojáků. Chybí tam moduly, včetně právě toho modulu lens pro korekci optických vad objektivů (což je věc, kterou má Darktable z mého pohledu lepší než Lightroom, díky podpoře objektivů Olympus).

[Michal Kubeček]

Tak jsem se špatně díval, devel project pro tento balíček je graphics, ne multimedia:photo. Takže tam by měl být balíček ve velmi podobné podobě, jako bude ve 12.2.

[Luk]

Balíček v podobě pro 12.2 mi právě natahal do systému závislosti, které mi ho rozbily. Musel jsem kvůli němu upgradovat některé knihovny, což ale způsobilo nefunkčnost jiných programů, které potřebovaly výslovně ty původní verze.

[100% Lenin]

A na co fotošop? A na co lehkej pokoj?

Ježkovovoči - to si snad myslíte, že tyto dvě věci dělají fotky?

Nějak mi to připomíná ty HW novinky, kde se kleje a dští síra na foťáky, které ani onen dštec a nakonec ani mnozí další místní specialisté nedrželi nikdy v ruce.

Jinak pěkný den

[Redi]

Dekujeme za odborne nazory pane Lenine. Ted nas prosim nechte dal plkat :)

[100% Lenin]

Klidně plkejte. také jsem se připojil. Ono to není vše tak jednoduché a černobílé, jak se zdá. Nebo jak někdy píši :D

Dělám na Linuxu postprocessing hodně dlouho a rozhodně jsem si vybral co používám. O tom žádná.

Že jsem rýpnul do jistých SW aplikací - inu - proč ne.

Fotošop mi připadne trochu out pro linuxáky. A hlavně - na co? Odšumovat? To by snad měl fotograf vědět, jakou techniku použít na tu kterou situaci. Barevně dolaďovat (podávat)? Na co?

Pokud už fotím, a vím - že mám nedostatek světla, pak mi šumy vznikají. To je normální, vím to a tedy i výsledek klidně prezentuji s šumem.

Mnohé moderní fotografie jsou předkládány v nereálných barvách.

Pokud už fotím, a poté barevně či jinak koriguji, pak vím - že nabídnu na výstupu něco nereálného. No. To není jaksi ono, ale proč ne, pokud je to žádáno. Rozhodně však dávám přednost obsahu a přiblížení realitě před uhlazeností a jakýmsi fantasy stylem.

V tom je jisté kouzlo Vaší "cesty" (Japonské Do). Nakonec každý si může vybrat tu svoji cestu.

- fotit to co vidí a cítí "tak nějak srdcem a zkušeností".

nebo

- fotit to co se mu líbí a upravovat to tak, aby viděl a cítil "poté"

každá cesta má své zastánce i odpůrce. Rozhodně neříkám, že jsem si cestou druhou neprošel. To ani náhodou. Naopak - prošel!

Ale větší radost mám z cesty první. Kdy vím, co jsem fotil, kde, jak a náboj je cítit uvnitř snímku.

A zatraceně dobře vím, že se mám co učit a zlepšovat. Protože - pardon - sebelepší foťák za nás ten snímek neudělá.

jen tak mimochodem - víte jaké mám nejraději fotky? Ty staré! Hřejí mne potěšením, na jaké že technice jsem to pořídil.

Domnívám se totiž, že mnozí z nás by o takovou techniku ani okem nezavadil. Tedy dnes - že?

Znáte ten pocit?

p.s.

Omlouvám se, jestli jsem ne příliš korektně vyjádřil k tématu

[otula]

Určitým způsobem s tvým názorem souhlasím, ale...

Pokud už fotím, a vím - že mám nedostatek světla, pak mi šumy vznikají. To je normální, vím to a tedy i výsledek klidně prezentuji s šumem.

Pokud už fotím a mám nedostatek světla, postavím foťák na stativ a nastavím takovou expozici, abych šum v maximální míře potlačil. A koncerty nebo halové sporty nefotím, protože vím, že to můj foťák nezvládne (stejně jako nepojedu rallye s fábií).

Barevně dolaďovat (podávat)? Na co?

Třeba proto, že to z toho čipu nevypadne moc podobné realitě. Většina fotoaparátů to vyplivne s mdlými barvami a katastrofální dynamikou, má Sigma to naopak vyplivne někdy až jedovatě barevné a ještě se žlutým nádechem. Takže postproces je potřeba, aby se fotka alespoň přiblížila tomu, jak to člověk vnímal naživo. (Ale naprosto chápu tvé rozhořčení z toho, že 90 % rádobyfotografů si myslí, že úžasné fotky vznikají mapováním tónů v některém z programů pro HDRI nebo alespoň desetinásobným zvýšením sytosti.)

[Luk]

Pokud už fotím a mám nedostatek světla, postavím foťák na stativ a nastavím takovou expozici, abych šum v maximální míře potlačil. A koncerty nebo halové sporty nefotím, protože vím, že to můj foťák nezvládne (stejně jako nepojedu rallye s fábií).

Nemusí jít o koncerty nebo halové sporty - stačí jakákoli normální akce, kde jsou lidé. To nenafotíš ze stativu, protože lidé se obvykle nechovají jako baráky a tudíž nejsou nehybní. Pak to nelze řešit jinak, než použitím vyšší citlivosti (aby fotky nebyly kvůli příliš dlouhému času rozmazané - pokud to není záměr), což bohužel nevyhnutelně přináší větší šum.

[otula]

To nenafotíš ze stativu, protože lidé se obvykle nechovají jako baráky a tudíž nejsou nehybní.

Lukáši, to máš samozřejmě pravdu.

Pak to nelze řešit jinak, než použitím vyšší citlivosti

Lze. Pokud chci fotit nějakou akci, vezmu s sebou blesk a mám z toho prostě jen dokumentační fotky s nimiž se nikde neprezentuji. Když ani blesk nestačí, převedu fotky do čb, šum foveonu se dost podobá zrnu klasického filmu. Pokud bych se chtěl prezentovat, měl bych první našetřit alespoň na D700 nebo třeba 5D a k tomu originální světelné sklo, abych mohl fotit bez velkých kompromisů.

[Luk]

Pokud chci fotit nějakou akci, vezmu s sebou blesk a mám z toho prostě jen dokumentační fotky s nimiž se nikde neprezentuji.

Pak se rozhodování odehrává v rovině jestli s bleskem (a zničit atmosféru; pokud to lze nasvětlovat nepřímo, je to samozřejmě plus, ale třeba v sále se stropem 10 m vysoko to příliš nejde) nebo bez blesku (a mít tam šum z vysoké citlivosti).

Když ani blesk nestačí, převedu fotky do čb, šum foveonu se dost podobá zrnu klasického filmu.

Ano, i to je řešení. Taky to občas používám.

Pokud bych se chtěl prezentovat, měl bych první našetřit alespoň na D700 nebo třeba 5D a k tomu originální světelné sklo, abych mohl fotit bez velkých kompromisů.

Pokud lze investovat především do kvalitního objektivu s vysokou světelností, je to samozřejmě optimální. Vyplatí se pořídit pro nejběžnější ohniskové vzdálenosti (hlavně ekv. 50) pevná skla, při stejné světelnosti a kvalitě jsou cenově výrazně níž než zoomy.

[otula]

nebo bez blesku (a mít tam šum z vysoké citlivosti).

Já to vztahuji především ke svému foťáku (jelikož jsem se - blbec - nechal zlákat na Sigmu a brzy jsem toho začal litovat). Ve stínech barevně šumí i na základní citlivost (ISO 100) a brutálně mu ve stínech ulítávají barvy (je zcela nereálné nafotit s ním třeba jednobarevné kalhoty - to skončí tím, že je musím v editoru přebarvovat, aby neměl každý kousek jiný odstín). A fotit na vyšší ISO barevně je skoro scifi. Vyšší ISO dokážu použít jen v případě, že mám přibližně rovnoměrně osvětlenou scénu a k tomu rezervu, abych mohl prodloužit expozici (jakože přeexponovat).

pevná skla, při stejné světelnosti a kvalitě jsou cenově výrazně níž než zoomy

Ani to zrovna u Sigmy moc neplatí. Pevná 50/f2.8 stojí nějakých 9000, já jsem si před časem pořídil 24-60/f2.8, která excelovala v testech svou perfektní ostrostí, a to za cenu cca jen o třetinu vyšší.

[Luk]

Já jsem zvolil Olympus a už to nikdy neudělám Fotí slušně, ani ten šum na vyšší citlivost není kdovíjak strašný. Ale nedá se k tomu nic moc koupit (myslím hlavně objektivy), přestože se Olympus dlouhá léta chvástá, jak je na tom v tomto ohledu skvěle. Aktuálně se mi nejvíc líbí po všech stránkách Canon (Nikon ne, má v poslední době dost problémy s kvalitou snímků) - 650D (příp. i starší 600D) a vyšší modely.

[Redi]

No a já mám 600D s EF-S 17-55 f/2.8 IS a nemůžu si ho vynachválit :D A už se těším na ten 40mm pancake a čekám na nějaký dobrý EF-S tele :)

Canon můžu vřele doporučit, až moji školu sponzoruje Nikon, tak bych tohle moje zlatíčko za nic nevyměnil :D (možná tak za 7D Mk. II :D)

[Redi]

*i když moji školu...

Vážně by tady měl být edit :)

[SPM]

Aspoň tolik neutrácíš :D já mám 500D, zatím mám u něj pořád seťáky (18-55, 55-250), pač jsem další hromadu peněz mezitim stačil narvat do makroskla, blesku a dalších menších blbostí :)

[Heron]

Třeba proto, že to z toho čipu nevypadne moc podobné realitě.

A taky třeba proto, že je potřeba vždy určit barevnou teplotu (vyvážení bílé). To co leze z čipu bez dodatečných informací barevné realitě neodpovídá.

[Redi]

To opravdu vyjádřil :) Abych si taky rýpnul, tak některé komentáře už hraničí s profi trollingem (např. příspěvěk o tom jak je ta dnešní technologie v dSLR hrozná) ;)

PhotoShop má svoje místo, ale ne v tom čemu by se mělo podle mého názoru říkat fotografie. Znám pár lidí, kteří dělají třeba covery na knížky a tam se prostě jako základ vezme fotka toho klasického českého lesa a pak se do toho kreslí, až z toho je krásný fantasy přebal. A v tomhle ohledu prostě Linux bez PhotoShop nemůže konkurovat.Pak je tady ale fotografie jako taková a tam se dá s Linuxem a OSS naprosto skvěle vyžít.

Jinak také zastávám názor, že šum není něco evil, ale naopak něco s čím by se mělo dále pracovat. Možná mě budete teď hrozně kárat, ale pokud fotím např. na koncertu tak raději použiju i ISO 6400, než blesk, který by naprosto zničil atmosféru. Na druhou stranu, netisknu větší formát než A4. Ve fotografii jde prostě hlavně o moment, který fotka popisuje a pak o kompozici. Vše ostatní už je otázkou vkusu.

Zajímalo by mě, který fotoaparát podle vás dokáže vykouzlit výstup přesně na chlup podle předlohy. Ani z těch Nikon dSLR o kterých všichni říkají jak jsou hrozně přesné nevyleze nic kloudného. Fotografie vůbec není o přesném zachycení reality a pokud se vám líbí staré fotografie tak si i protiřečíte. Staré fotografie byly pouze a jenom o úpravě reality ve prospěch a záměr fotografa.

Obě dvě vaše cesty jsou v podstatě jedna a ta samá. A nebo jsem to špatně pochopil a pak prosím o rozvedení těch myšlenek.

Ale souhlasím s tím, že drahý foťák neudělá sám dobrou fotografii.

To o technice řekněte piktorialistům :P ;)

Co se týče úprav typu HDR (v naprosto dokonalé aplikaci Luminance-HDR), i to jde udělat s citem a výsledek může být báječný.

[Michal Kubeček]

Co se týče úprav typu HDR (v naprosto dokonalé aplikaci Luminance-HDR), i to jde udělat s citem a výsledek může být báječný.

Ty HDR fotografie, které jsem viděl a které opravdu vypadaly dobře, většinou nevznikly v HDR udělátorech, ale klasickým ručním prolínáním vrstev.

[Redi]

Mám o tom pár knížek kde vzniklé HDR fotografie byly vyrobeny v takovýchto editorech a vypadali opravdu překrásně ;) Ale to se hold nesmí používat výchozí nastavení...

[100% Lenin]

Třeba jsem se nevyjádřil přesně. Domnívám se však - že fotka retušovaná "domalováváním" již není fotka. Pokud je domalování cílem - pak proč ne. Nebudu psát romány. :D

Je to o stylu, pocitu a podobně. Každý si vybere a najde něco.

Zrovna dneska jsem koukal na spoustu tématických fotek na "cenzored". No co by jste asi řekl? Nepřirozené barvy v krajinách bijí do očí. OK. Je to jakási krása. Leč vemte to z té druhé strany. Pořád se budete dívat na ty nádherné obrázky lesa až zatoužíte vyrazit do toho lesa. no nevím - asi budete zklamán.

Ale to je jedno. Prostě jsem jen plkal.

Co se týče vkusu - souhlasím.

Co se týče blesku a akce s vyšším ISO - tak proč ne?! Vznikají nádherné momentky u kterých se docela bavíme.

Staré fotky máme rádi právě proto, že je na nich zachycen moment, ke kterému nostalgicky vzhlížíme. A tak to má být.

Tedy foťme všichni tak jak kdo každý z nás chceme a výsledky si zpracujme v čem kdo chceme.

Osobně preferuji Linux. Howgh

Díky za odpověď.

[Redi]

Yop, s tím bych souhlasil :)

Ano, klasické krajinky alá +110% zelené a modré, to je dneska v módě :) Vždyť se taky podívejte na nejvíc "in" aplikaci, Instagram (nebo spíš Instash!t)...

Vždycky když mi někdo nadává za vysoké ISO tak se mrknu na stránky pana fotografa Antonína Kratochvíla (mimochodem velice svérázný a zábavný člověk) a hodím ty výčitky za hlavu :D

Tak jsme se nakonec v podstatě shodli :D

[100% Lenin]

JJ. Vo vo vo tom to je. Zrovna jsem koukal na parametry některých voleb teho děla-těla. A koukám, že v některých nastaveních to prostě až 6 x cvakne, pak to spočítá, vykiluje šumy a kdo ví co ještě. Na výstupu je černá černou :D a pěkný výsledek (je to analogie z astro fotek).

Otázka do pranice: je tohle ještě fotka? Asi těžko. Samotný RAW materiál je vlastně nahrazen napřed sejmutím, pak propočtem a pak uložením.

Jejda - mít takový fotopapír kdysi dávno. Tak to by teprve byla radost fotit :D.

No, je to pech a dost na hraně.

p.s. Kratochvíl je řízek a jeho práce na přepaly se.ou.

Přeji, dobré světlo a pevnou ruku.

[marek_hb]

ještě že je teda sexy ten linux - protože ta holka mi moc sexy nepřijde ...

[Dreit]

Já jsem opačného názoru   A tím nemyslím GNU/Linux

[qk]

Tak mne docela zklamalo, ze problem s pomalosti stetce je i ve verzi 2.8 - kresleni tabletem je pak celkem nepouzitelny

[Redi]

Na kreslení tabletem jsou jiné programy, třeba Krita. Ta umí i 16/32bit a CMYK BTW.

[qk]

Nemel jsem na mysli primo malovani obrazu - spis delam jen drobnosti ve fotkach - ovladani tabletem je v grafickych programech presnejsi nez mysi, a proto bych ocekaval, ze by melo byt bez problemu. Nicmene v Gimpu je tablet dost pomaly...

Na kritu se urcite podivam

[Redi]

Tak tablet je samozřejmě skvělá vychytávka pro úpravu fotek. Jak s ním jednou člověk dělá, tak už si na myš zpátky nezvykne :D Jinak ta verze GTK+ na které jede 2.8 má prý bug při použití Wacom tabletů, nemůže být chyba tam?

[failer]

Nevim, jak fotografové, ale Valve se velmi baví.

[Jaromir]

Pouzivam RawTherapee, Gimp, Shotwell, XnView a Jalbum. XnView a Jalbum proto, ze mi jedou v dual bootu i pod Woknama nad stejnymi daty. Shotwell proto, ze mi nemrsi adresarovou strukturu a fakt od nej nechci vic nez dela (jen by se mi libilo, kdyby slo menu vic upravovat). Gimp proto, ze proste nic jineho nemam, tj. nenasel jsem nic co by, rekneme do 4tis, umelo neco podobneho, ale s vice bity. Prestoze hloubka barev mi dost vadi, radeji dam penize za fotak nez za PS (LR sem si nekoupil proto, ze se spis soustredi na ty casti, ktere nepotrebuji. RawTherapee je treba pouzivat s rozmyslem.. neco umi a neco ne. Vzhledem k tomu, ze fotky si netisknu sam a LCD pro zpracovani fotek jsem zatim pod 20tis nikde nevidel.. tak asi Gimp neublizi, pokud mam stale original raw schovanej. Pro narocnejsi raw zpracovani pouzivam to, co jsem dostal k fotaku, i kdyz to je light verze, lepe funguje nez RawTherapee. Darkroom nepouzivam z podobnych duvodu jako LR. Nekde jsem se docetl, ze Adobe zacina pouziva Cuda, to uz by stalo za zvazeni. PS je jasna volba pro profiky, vubec o tom nepochybuji, ale ja jsem jen amater a mam radu jinych zajmu take, takze PS je proste moc drahe pro me. Protoze to znamena pripocitat i LCD, sondu,.. a jsem na 60tis a stale to nemam na cem tisknout, slusna tiskarna = 6ti mistna cena.. Pak uz se cena za Apple+PS ztrati.

[Redi]

jsem jen amater

+

slusna tiskarna = 6ti mistna cena

Tak to mě rozesmálo :D Vážně? :) 6 šísel je XXX XXX Kč, za tolik se kupujou velkoformátovky ;) Podívejte se nejdřív na to, kolik stojí klasická inkoustová tiskárna od Canonu, co umí ty jejich fotografické technologie ;) Třeba z MX885 (dobrá Linuxová podpora BTW) lezou (S origo kvalitním papírem!) velmi pěkné fotky, které ani v mnoha fotolabech neudělají ;)

Nesmí vám ale vadit formát teda (do A4)...

[phr]

které ani v mnoha fotolabech neudělají

Svého času jsem dal hříšné peníze za šestibarevnou Canonku, fotopapíry, inkousty abych časem zjistil, že tudy cesta nevede. Chemická zvětšenina je prostě o několik tříd výš... ... ať si kdo chce co chce říká... ... ať si markeťáci slzy utírají ... :)

[Redi]

Jde o to jak kde... Si někdy nechte něco udělat u světoznámého patlala Škoda Foto a uvidíte :D

[phr]

Několikrát jsem si u nich nechával dělat výstavní zvětšeniny 40x30 a maximální spokojenost. Stačilo jim dát dobře připravené předlohy a napsat "bez úprav". Pravda, jedno JPGéčko mělo obvykle kolem 15MB...

[Michal Kubeček]

Já jsem tu narážku také nepochopil. Z těch fotolabů, které jsem zkoušel, byly u Škody výsledky nejlepší (ale také nejdražší).

[phr]

Dával jsem k nim jenom ty A3 velikosti, ty mi u nás minilab neudělá a 100 - 120 Kč/kus mi přijde srovnatelné s konkurencí. Navíc se jim to nechá poslat via internet a přijde to dobírkou, takže člověk ani nemusí zvednout zadel ze židle.

[Redi]

No vidíte a my u nich ve škole tiskneme, mají s námi dokonce smlouvu. Vše jim dáváme v .jpg převedených i do .ICC profilů a z každých 15 fotek je tak na 5 něco špatně (křivě ořízlé, rozostřené atd.) :)

[Luk]

ať si kdo chce co chce říká... ... ať si markeťáci slzy utírají

...k dokonalému mladému muži patří cigareta fotografii patří klasická zvětšenina jako k velbloudovi hrby

[phr]

Tak, tak, jsem z generace, kterou poznamenali Š+G :)