Microsoft investuje do blokovania torrentov

Podľa servera TorrentFreak ruská firma Pirate Pay (do ktorej investoval okrem iného 100 tisíc dolárov Microsoft a ďalších 34 tisíc ruský investičný fond Bortnik) vyvinula efektívny spôsob blokovania bitorrentového trafficu. Bližie informácie o technológii niesú zatiaľ známe.

14.5.2012 15:35 | Michal Fecko | Zajímavý článek

Komentáře

[loki]

Pravdou je, ze je potreba neco delat proti sireni chranenych del. Na druhou stranu blokace tohoto protokolu jako takoveho patrne neni spravnou cestou, jelikoz ji jiste pujde snadno obejit (sifrovani, steganografie, tunely, apod.) a take muze vest k blokovani prenosu del, ktera jsou sirena pod svobodnou licenci (iso s GNU/Linuxovymi distribucemi). Je skoda, ze kvuli sireni chraneneho obsahu, jsou zde snahy uprit svobodny internet i tem slusnym lidem, kteri nezneuzivaji sit k stahovani chraneneho obsahu. Zase "piratum" tezko vycitat, ze tato dila stahuji - je to sice amoralni, ale stale bohuzel legalni. Blokace a omezovani internetu je spatna cesta. Spravne je nastavit pravni podminky tak, aby sdileni i stahovani bylo trestne a aby bylo mozno po takovychto osobach vymahat usle zisky. Se svobodnym internetem, coz by mel byt axiom, samozrejme moc efektivne nepujde cilit na stahovace, ale na ty, co sdili, ruzne filesharingove servery a na ruzna fora a databaze linkujici tento obsah, by jiste pomerne efektivne cilit slo - a treba by se z techto serveru daly vytahat logy s ip adresami lidi, kteri stahovali a ty vsechny pak hnat pekne k soudu. Dusledne vymahani techto zakonu by vymytilo (nebo alespon poradne redukovalo) stavajici neudrzitelny stav, kdy nejsou dodrzovana prava (zakonna i moralni) autoru a vydavatelu, a zaroven by umoznilo zachovat svobodny internet pro slusne lidi bez data retention a podobnych... Samozrejme by to muselo platit v globalnim meritku... Nechci se s nikym hadat. Argumenty piratu chapu, ale hlasaji imho amoralni chovani, takze se s nimi nemohu ztotoznit.

[AntiPirat]

V demokracii ide vzdy o pomer - kolko ludi stahuje legalny obsah cez torrent a kolko nelegalny. Vacsina potom urcuje postup...

[Ondřej Profant]

Proč? V demokracii snad jde o rozhodnutí. Mohu něco nedělat, ale schvalovat to. Např. nekouřím cigarety, ale nechci to nikomu brát...

[přehazovačkasociálníspodiny]

Já chci, protože ten kouř je pěkně ohavnej. Dneska už je to lepší, ale pamatuju časy, kdy člověk nemohl jít do divadla, aniž by po návratu smrděl jako pes (nemluvě o kabátu nechaném v šatně). O restauracích už úplně mlčím.

[loki]

A co vam prijde spravne? Nechat majiteli restaurace svobodu v tom se rozhodnout, jestli se v jeho podniku bude kourit nebo ne? Nebo byste chtel vsem centralne naridit, ze se v restauracich nekouri a tecka. Jsem milovnik tabaku - cigaret i doutniku a do nekurackeho podniku bych nikdy nesel, ale pravo majitele podniku prohlasit svuj podnik za kuracky||nekuracky by melo byt dle mne svate.

[w4rr10r]

Vždycky si vzpomenu na svobodný trh s otroky...

[loki]

Svobodny trh funguje prece s jakoukoliv komoditou - proste nabidka a poptavka. To, ze drive bylo otroctvi bezne a otazka, jestli to bylo dobre nebo spatne - z dnesniho spolecenskeho kontextu vyplyva, ze to byla spatne, je vec jina. Ted nevim jestli vase reakce byla proti trhu jako takovemu, nebo jestli jste pouze oznacil kuraky za otroky...

Jinak otroctvi jako takove je z dnesniho pohledu samozrejme spatne, ale na druhou stranu na nem byla zavisla ekonomika Rimskeho imperia...

[Sten]

IMO ti otroci označují nekuřáky a svobodný trh svobodné rozhodování majitelů restaurací.

[SPM]

To by si pak takový nekuřáci měli povinně nevolnictví alespoň na měsíc vyzkoušet, aby neplácali takové kraviny.

[Dalibor Smolík]

Vážně? Když jdu si já, nekuřák, do restaurace posedět s kamarády na kafe nebo limonádu tak pak musím nechat vyprat celé oblečení, jak to smrdí. Jak k tomu příjdu, to kvůli tomu mám přestat chodit do restaurace? (není to dotaz osobní, ale popis principu svobody)

[JirkaH]

tak tahni do cajovny a neprud s kafickem v hospode!

[pavlix]

Napiš, kterou hospodu provozuješ, ať vím, kam že to nemám chodit :).

[Dalibor Smolík]

Píšu, že to není osobní - nejsem taková citlivka. Ale respektuji, že to lidem může vadit. A proč by kvůli tomu měli chodit do čajovny, když jinak vhodná restaurace je ve vyhovující lokalitě (na rozdíl od té čajovny)

[SPM]

Můžete si s kamarády vybrat nějakou nekuřáckou. Každopádně oboje situace - ať už vyprání smradlavého oblečení nebo sedět doma místo chlastání v hospodě, mi přijdou diametrálně odlišné od nuceného moročení, co museli otroci dělat.

[Smazáno]

Úroveň: Střední škola demagogická - ročníková práce, 3. ročník.

[Jendа]

Otrok byl násilím, proti své vůli, chycen a zavřen. Do restaurace jdeš zcela dobrovolně. Tohoto rozdílu sis opravdu nevšiml?

[j]

Majitel nema co rozhodovat, protoze ma zamestnance a i stavajici stav je nezakonny. Stacilo by zakon jednoznacne vymahat, a do tydne se kourit nebude smet nikde. At si kazdy kouri doma. Stejne tak sem pro legalizaci drog (veskerych), ale at si kazdej picha doma a nevopruzuje vozralej/zhulenej/napichanej na ulicich.

[ivdo]

Ale at si fakt smrdi doma, protoze tomu sousedovi co mi svobodně nasmrdí vždycky večer až do ložnice, takže nemůžu větrat, jednou zakroutím svobodně krkem.

[Jendа]

co mi svobodně nasmrdí vždycky večer až do ložnice

Existují takové základní postuláty, jako že svoboda jednoho (souseda) končí tam, kde začíná svoboda druhého (tvoje nemít v ložnici oblak kouře), a tedy toto nemá se svobodou VŮBEC NIC společného. Nebo jak sakra chápete význam slova svoboda?

[fri]

Kouř z cigarety, a jsou různě silné přípravky, se může zdát některým lidem "smrdět jako mor" - s takovým popisem jsem se myslím už dříve setkal. Nikotin je návykový, ale to, co údajně kuřáka zajímá "je všechen ten hajzl", co vzniká při spalování obsahu cigarety. Proto prý náhražka typu elektronická cigareta, kde (mám dojem) jde dál hlavně ten nikotin(?), nebo žvýkačky poctivého :) kuřáka zrovna neuspokojí. Občas se komukoli z nekuřáku může stát, představte si, že jde takhle po ránu, když slunce začíná stoupat na oblohu a ptáci oslavují příchod nového dne, na každodenní procházku/cestu do práce a během cesty, někdy aniž by koho viděl, nebo se s dotyčným potká, v protisměru mine, nebo jej dokonce svojí větší rychlostí po směru dohání, a radši během předežene, protože zasažená oblast zahrnuje desítky metrů a kubíky vzduchu, než se rozptýlí.

[Jendа]

Hospoda je soukromý podnik, kam můžeš a nemusíš jít dobrovolně. Ulice je veřejné místo, tudíž tam je zákaz kouření plně ospravedlnitelný.

[pavlix]

Ulice je veřejné místo, tudíž tam je zákaz kouření plně ospravedlnitelný.

A nezpůsobilo by to celkový kolaps? Když kategoricky zakážeš produkci kouře na všech veřejných místech, tak toho momentálně už moc fungovat nebude.

A neber to jako chytání za slovíčko. Není tomu tak. Vycházím pouze z toho, že tvrdíš, že je to plně ospravedlnitelné a tudíž nevidím důvod, proč by stejným způsobem neměl být plně ospravedlnitelný třeba zákaz jízdy autem, které škodlivé plyny produkuje.

[Jendа]

Hmm, měl jsem zvolit spíš formulaci typu „kdyby to zavedli, nebyl bych proti tomu“. Spíš než paušální zákaz bych ale radši viděl něco ve stylu „kuřte si, ale ne někomu jinému pod nosem“, což ale nevím, jak implementovat.

[pavlix]

Teď už rozumím :).

[Ravensun]

Já bych dal právo majitele zvolit si jakou hospodu bude provozovat.

Ale pokud se jednou rozhodne, že bude mít nekuřáckou, tak bude zodpovědný za to že mu tam kuřák nebude kouřit a případného potížistu vykáže ve prospěch zákazníků nekuřáků a že náležitě hospodu označí za nekuřáckou pro celý podnik.

To samé v opačném případě. Označí hospodu za kuřáckou viditelným označením s tím, že případný nekuřák-zákazník si je vědom, že využívá služeb hospody s kuřáckým prostředím a nemá právo si jakkoli stěžovat.

To by bylo fér ne?

[SPM]

Viditelná označení už nějakou dobu máme...

[Ravensun]

Ano i rozdělení místností na nekuřácké a kuřácké, ale to prostě není řešení, protože často mezi těmito místnostmi se chodí a tím se ten kouř natáhne i do té nekuřácké místnosti. A vy si to kuřáci asi neuvědomujete protože jste na to zvyklí, ale pro nás nekuřáky ten pach z cigaret je tak pronikavý, že i když je ho sebemíň, tak se jím nasytí jakákoli část oblečení a to nemluvě o tom co pak vysmrkávám z nosu ve sprše :D

[SPM]

Já jsem nekuřák :) ale jenom jsem naznačil, že ty označení už povinně jsou všude. A je to tam i vyznačené - tj. jak kuřácka vs nekuřácká, tak ty mixované s oddělenými prostory apod.

[Ravensun]

Aha, no tak to se budu muset příště lépe podívat kam lezu. V restauraci či hospodě uvnitř to je, ale na vchodových dveřích mám pocit, že to nevídám.

[SPM]

To teď nemůžu úplně najít, ale mám za to, že to nařízený je a jsou to tyhle cedulky: http://e-bozp.cz/klient_bozp/audit/tabulky_podle_ucelu_a_mista_pouziti/Znaceni_-_koureni_ve_verejnych_prostorach.htm (ty dole). A minimálně po Praze je opravdu všude vidím vylepené na venkovních dveřích.

[Ravensun]

Děkuji.

Dneska půjdu do hospody, tak se podívám jak to mají označené :)

[Václav Kramář]

Ono to není jenom o restauracích. Potkat kuřáka s cigárem na ulici není o nic příjemnější. Nehledě na jejich smrad, na který neplatí ani vana ani pračka. Neříká se náhodou, že svoboda jednoho končí tam, kde začíná svoboda druhého? Proč bych se měl nechat kuřáky obtěžovat?

Zákazy moc nefungují. Co takhle zvednout spotřební daň z tabáku řekněme na dvacetinásobek?

[tomvec]

Zvedání spotřebních daní a zákazy jenom podpoří černý trh. Jinak potkat ráno kuřáka, nebo jít nedejbože za ním, to bych blil. Přes den mi to tolik nevadí. V hospodě už vůbec. Ale nekuřácké hospody vítám, byť žádnou ve svém okolí neznám.

[Jendа]

Potkat kuřáka s cigárem na ulici není o nic příjemnější.

Ne, je to mnohem horší. Zatímco do kuřáckých restaurací prostě a jednoduše nejdu, ulice je veřejné místo a často není jiná možnost.

Co má být podle tebe účelem spotřební daně?

[Václav Kramář]

Co má být podle tebe účelem spotřební daně?

Alternativa k zákazu.

[prqek]

To IMHO není cesta. Myslím, že je potřeba, aby si všichni (distributoři především) uvědomili, že vydělávat na každé kopii (shlédnutí) je v dnešním světě nepoužitelný systém (jeho morálnost je mimochodem taktéž diskutabilní), který pouze vede k podobným kolizím a dalším nevýhodám (např. tomu, že na pirátskou kopii filmu se kouká snáze - není potřeba přetrpět reklamy a všemožná protipirátská upozornění). S tím, jak se vyvýjí technologie, je potřeba změnit i distribuční a prodejní model.

[loki]

Pokud porusite podminky uzivani dila, ktere stanovil autor nebo vydavatel, dopustil jste se amoralniho cinu, protoze k poslechu hudby (shlednuti filmu) vas proste NIC nenuti. Kdyz budou spotrebitele ignorovat stavajici obchodni modely, vydavatelstvi jiste svuj pristup prehodnoti, aby se uzivila (nabidka, poptavka). Ale vnucovat tvurcum a vydavatelstvi obchodni model, ktery je spravny podle nekoho jineho, je prinejmensim usmevne a amoralni taktez. Dodrzovani prav tvurcu a vydavatelstvi je treba dusledne vymahat a stavajici autorske pravo je bohuzel nedostatecne, jak jsem jiz psal nahore...

[Bystroushaak]

Pokud porusite podminky uzivani dila, ktere stanovil autor nebo vydavatel, dopustil jste se amoralniho cinu

Dopustím se amorálního činu podle tebe, nikoliv podle a) okolní společnosti, protože ta má měřítka nastavená na masivní sdílení, b) mé morálky.

[odkalištěsociálníspodiny]

+1

[:::]

pozor trubko, pletes si 'nelegalni' a 'amoralni'. Amoralni neni kdyz ignoruju autorovy predstavy o tom jak vyuzivat neco co jsem si koupil. Amoralni je kdyz se me autor tyhle predstavy snazi vnutit...

[přehazovačkasociálníspodiny]

Ne, autor má právo stanovit licenci, nikoliv vy. Vy máte právo táhnout do čerta, pokud se vám licence nezdá :P

[prqek]

Čím, nebo kým, je vůbec určeno kdo na co právo má nebo nemá?

[:::]

ne, autor ma pravo stanovit si cenu za kterou me to proda, nebo me to vubec neprodavat, ale jak mile me to proda tak do toho co s tim dal delam nema co zvanit.

Zrovna tak jako vyrobce kladiva me nema co zvanit do toho jestli s nim muzu nebo nemuzu rozbijet okna...

[Satan]

Ta paralela s kladivom ma zaujala. Ak by som si kupil kladivo s podmienkami pouzitia ako ma film na DVD musel by som ho pouzivat len tak aby ho nikto iny pri pouzivani nevidel cize nesmiem ho verejne ukazovat, nesmiem ho poziciavat, nesmiem si z neho robit kopie pod hrozbou vazenia alebo pokuty, nesmiem ho fotit - kamerovat ci inak zaznamenavat, mozem ho pouzivat len v krajine povodu.

[otula]

pozor trubko, pletes si 'nelegalni' a 'amoralni'. Amoralni neni kdyz ignoruju autorovy predstavy o tom jak vyuzivat neco co jsem si koupil. Amoralni je kdyz se me autor tyhle predstavy snazi vnutit...

Mne fascinuje, opravdu fascinuje, jak někteří uživatelé, registrovaní na linuxovém serveru, kteří se zajisté budou ohánět licencemi, když přijde na svobodný software, tak pohrdají právy autorů jiných děl a mluví o amorálnosti daných autorů.

Je to trapné. opravdu trapné, a nevím, co si o takových myslet. Nejsi to jen ty, je zde takových více.

Co si to vůbec ten Torvalds, Stallman a další dovolují, chtít po lidech a firmách, aby dodržovali nějakou GPL, či podobnou licenci?...

PS: to by mne zajímalo, kolik filmů či písniček sis koupil. Tím nemyslím, že sis koupil nosič s AV dílem s velmi omezenou licencí, která ti povoluje výhradně zhlédnutí pro osobní potřebu. Myslím tím skutečně koupil, jak tady vykřikuješ.

[Non_E]

Chápu tě. Na první pohled to přijde paradoxni, protože pochopení vyžaduje o něco širší a hlubší vhled do problematiky. Jednak je kvalifikace software jako autorského díla právní fikcí, materiálně se dosti liší. Hudba je svou povahou natolik odlišná, že se nedivím, že lidé chápou morálně ospravedlitelný rozsah ochrany rozdílně.

Za druhé je copyleftová povaha free licencí hackem na autorskoprávním systému. Skutečné cíle totiž vyjadřuje permisivní povaha free&open source licencí. Licence tedy není u free software primárně využita k omezení uživatele, nýbrž k dlouhodobému udržení deklarovaných oprávnění (svobod).

Trapně se za neznalost nemusí nikdo cítit. Situace je složitá a existují podstatné pochybnosti, zda je autorské právo (duševním) "vlastnictvím". Vlastnictví jako takové je tradičně silně chráněno a autorské právo defacto u laické veřejnosti parazituje na jeho dobrém jméně. Ochrana práv autora je relativně novodobý vynález, neměla čas se vyvinout, a už byla zdeformována. Proto v této oblasti panuje nejistota, rozpor majoritní společnosti mezi morálkou a právem atd.

[Jan]

A ty ses tady dopustil amorálního komentáře.

[prqek]

Pokud porusite podminky uzivani dila, ktere stanovil autor nebo vydavatel, dopustil jste se amoralniho cinu, protoze k poslechu hudby (shlednuti filmu) vas proste NIC nenuti.

Ano, nic mě k tomu nenutí, ale stejně tak jeho nic nenutí k tomu, aby to svoje dílo vydával např. na CD. Mohl by si tu nahrávku zavřít do trezoru a nikdo by mu ji neokopíroval.

Dalším zádrhelem je, že ty podmínky jsou samy o sobě nemorální (např. absence záruky).

Kdyz budou spotrebitele ignorovat stavajici obchodni modely, vydavatelstvi jiste svuj pristup prehodnoti, aby se uzivila (nabidka, poptavka).

Ignorovat ho lze jen velmi těžko. Pokdu někdo chce hudbu konkrétní kapely, nebo konkrétní film, tak moc na výběr nemá.

Ale vnucovat tvurcum a vydavatelstvi obchodni model, ktery je spravny podle nekoho jineho, je prinejmensim usmevne a amoralni taktez.

Nejde o vnucování, jde o akceptování technologického vývoje. Stav, kdy se dalo vydělávat na každé kopii, vznikl díky určité technologii, dnes je tato technologie na ústupu a přichází technologie nová, která dává jiné možnosti.

Dodrzovani prav tvurcu a vydavatelstvi je treba dusledne vymahat a stavajici autorske pravo je bohuzel nedostatecne, jak jsem jiz psal nahore...

V nečem je možná nedostatečné (sic mě nic nenapadá, ale jsem ochoten to připustit), ale v mnohém je až příliš dostatečné a nemorální - např. délka ochrany.

[SPM]

Stav, kdy se dalo vydělávat na každé kopii, vznikl díky určité technologii

A to ještě proti ní vehementně bojovali :)

[j]

Autor se doupousti trestneho cinu - porusovani autorskeho zakona, a to tim, ze tvrdi, ze neco je jeho vytvor, coz neni a ani byt nemuze. Nekdo ho totiz minimalne naucil psat/cist/pocitat/... nejspis nekde neco videl/slysel/citil ... a to vsechno jsou autorska dila jinych, ktere okrada a porusuje jejich prava.

=> kdokoli si cokoli stahne, stahuje se SVE dilo, protoze se jako clen spolecnosti na jeho vzniku podilel. A to velmi casto nejen nehmotne, ale i hmotne (dotace ...).

[ivdo]

Tak tuhle myšlenku by měl nějaký cenzor rychle smazat, než si toho všimne někdo z ministersva školství, kultury nebo Kalousek osobně.

[little.owl]

O tom se budem bavit, az ty zajice v pytli budu moci reklamovat.

[pavlix]

+1

[Jendа]

Proč si s tím, kdo ti licenci prodává, právo na reklamaci prostě nesjednáš? Například v případě firemního SW je toto naprosto běžné.

[SPM]

u SW jo, sračkoidní film ale nevyreklamuješ...

[Jendа]

Některý sračkoidní SW (Windows, třeba) taky ne → není to argument.

[SPM]

Tak proč tu nabádáš, aby si ty podmínky sjednal, když víš že je to nereálné? :)

[Jendа]

Existuje SW, který nelze reklamovat, i SW, který lze reklamovat. Proč by nemohla existovat i taková hudba? (nedokážu si ale představit, na základě čeho by reklamace probíhala)

[pavlix]

Podle mě ten rozdíl v software leží úplně v jiné rovině než že některý je reklamovatelný a jiný ne. Naopak. Stejný software je pro někoho reklamovatelný a pro někoho ne. Tedy se nebavíme o reklamovatelnosti v klasickém smyslu, kdy si koupíš boty a ony jsou ze zákona v záruce.

Rozdíl je v tom, že někdo (firma) sepíše s někým (obchodní partner) smlouvu, kde si domluví co a jak. Zatímco někdo (občan) si koupí v obchodě věc a je podveden už v okamžiku uzavření koupě a jsou mu v různé míře odpírána vlastnická práva ve prospěch třetí strany. A není to jen reklamace.

Jediné, čím lze tento podvod ospravednit je to, že lidé už jsou na to zvyklí. Takže když si jdou koupit chleba nebo kalhoty, tak se stávají vlastníky, když si jdou pro DVD, tak mají práva srovnatelná možná tak s dlouhodobou zápůjčkou za fixní cenu.

[Jendа]

Uvědomuješ si, že přesně tímto způsobem lze argumentovat proti jakékoli licenci kromě WTFPL?

[pavlix]

Nelze.

[Jendа]

Proč? Koupí nebo jiným získáním třeba produktu pod GPL nebo CC jsou ti taky odpírána různá vlastnická práva - kdo to kdy viděl, aby když si koupíš chleba od Michelských pekáren, musel bys pak při jeho krájení kamarádům oznamovat, že je od Michelských pekáren?

[pavlix]

Jednoduše proto, že to, co jsem psal, vůbec nebyla argumentace proti licencím.

[Jendа]

A proti čemu tedy? A jak bys řešil tu situaci, na kterou jsi upozorňoval?

Zatímco někdo (občan) si koupí v obchodě věc a je podveden už v okamžiku uzavření koupě a jsou mu v různé míře odpírána vlastnická práva ve prospěch třetí strany. A není to jen reklamace.

[pavlix]

A proti čemu tedy?

Otázka je, jestli vůbec proti něčemu :). Spíš bych to nazval upozorňováním na určitou právní anomálii až relativně široce přijímaný podvod vůči zákazníkům.

Jde mi především o:

1) Uvádění zákazníků v omyl, že si kupují to, co si dali do košíku.

2) Zamlčování právních omezení, která jsou proti zákazníkovi uplatňována (navíc třetí stranou!).

3) Zamlčování technických omezení, která jsou proti zákazníkovi uplatňována.

Chtěl jsem napsat ještě dalších několik bodů, ale nakonec se všechny dají zařadit do (2) nebo (3). Jsem zastáncem principu nejmenšího překvapení. Smluvní strana by podle tohoto principu měla jednat (a hlavně by měla být nucena jednat) tak, aby protistrana znala své možnosti a svá omezení.

[pavlix]

IMO si na tuhle otázku dokážeš i odpovědět.

[Jendа]

Jasně, ale zatímco po vrácení vadného výrobku tento prostě nemáš, shlédnutí filmu se vrací dost těžko (lobotomií?).

[prqek]

Jasně, ale zatímco po vrácení vadného výrobku tento prostě nemáš, shlédnutí filmu se vrací dost těžko (lobotomií?).

Ono ne úplně zřídka ten reklamovaný a vrácený výrobek nemá (nebo je mu k ničemu) ani ten výrobce (prodejce), ovšem v tom stejně pointa není.

[pavlix]

A pointa?

[Jendа]

Že si nedokážu představit reklamovatelnost stylem „teď jsem právě dokoukal váš film, ale nelíbil se mi, tak mi koukejte vrátit peníze“, a žádný jiný způsob mě nenapadá.

[pavlix]

Tím si ale tak z půlky sám odpovídáš.

[Jendа]

Takže třeba to, že Linux nejde reklamovat, ospravedlňuje porušování GPL?

[pavlix]

Z čeho tak soudíš?

[Jendа]

Z toho, že ve #47 se píše, že dokud hudbu nepůjde reklamovat, nebudeme se o nějakých podmínkách, které vydavatel stanovil, vůbec bavit.

[pavlix]

Komentář #47 není můj a navíc predatuje tvůj příspěvek, na který jsem reagoval.

[pavlix]

A k tomu mám pocit, že ani neříká to, jak ho ty interpretuješ.

[Jendа]

Pod komentářem #47 je „+1“ od tebe, tudíž jsem předpokládal, že se s napsaným ztotožňuješ.

[little.owl]

POdminky jsou dany pravni upravou v dane zemi a vydavatel to bud respektuje a nebo prodava jinde. Moje reakce se vztahovala k tvrzeni o moralnosti v kontextu fakticke nemoznosti reklamace audiovizualnich del a knih.

[Jendа]

Takže teda u věcí, které nejde reklamovat, nemusíme brát ohled na přání prodejce/autora/původce?

[little.owl]

To je obchodni vztah upraveny zakonem, prani nech si nechaji pro Jeziska.

[Jendа]

Moje reakce se vztahovala k tvrzeni o moralnosti v kontextu fakticke nemoznosti reklamace audiovizualnich del a knih.

[little.owl]

Tam neni zadny rozpor.

[Jendа]

Když já to furt nechápu . loki píše

Pokud porusite podminky uzivani dila, ktere stanovil autor nebo vydavatel, dopustil jste se amoralniho cinu, protoze k poslechu hudby (shlednuti filmu) vas proste NIC nenuti.

a ty mu na to odpovídáš

O tom se budem bavit, az ty zajice v pytli budu moci reklamovat.

Jak to tedy mám interpretovat? Jak souvisí nemožnost reklamovat s morálností nedodržování podmínek?

[little.owl]

Jak to tedy mám interpretovat? Jak souvisí nemožnost reklamovat s morálností nedodržování podmínek?

Za prve, smerodatne je pro me zneni prislusnych zakonu upravujich prodej a uzivani autorskych del a ty jsou zavazne pro obe strany. Ve Velke Britanii, kde ziji, se pred zhruba tremi lety ukazalo, ze naprosta vetsina "podminek" prilozenych nebo odkazovanych u prodavanych audiovizualnich del byla v mensim ci vetsim rozporu s platnou legislativou. Samozrejmne to je nevymahatelne a prodejci/distributori to vedi, presto to zkousi a ne kazdy zakaznik je znaly svych prav. Zaverem - prani autora me nezajimaji, je to obchod ridici se platnou legislativou a pokud s ni autori nejsou spokojeni, necht na danem trhu neprodavaji.

Za druhe, ohanet se moralkou v teto branzi, ktera jako jedina dela ze sveho platiciho zakaznika nesvepravneho idiota a jedna se vsemi ostatnimi jako s moznymi zlodeji a snazi se omezit apriori jejich prava, je smesne. Mam tim na mysli systematicke uvadeni zakaznika v omyl, technicka omezeni na hranici zakona (rootkity, spyware, omezeni moznosti vytvoreni zalozni kopie), vynucovani ruznych polofunkcnich DRM, ktere mne jako legalnimu uzivateli pusobi jen problemy s prehravanim, zavadeni presumce viny a z nich pramenicich poplatku za nesouvisejici veci (hardisky, pametove karty, papir), protlacovani ucelovych zakonu omezujicich osobni svobody metodami obtizne slucitelnych s demokratickym procesem - lobbying, sponzoring na hranici korupce - vysledkem jsou tajne pripravovane zakony a smlouvy jako je ACTA.

Reklamace dava moznost zakaznikovi se branit v pripadech, kdy byl uveden pri prodeji v omyl a ta moznost zde chyby a dokud tu moznost nemam, odmitam obvinovat nekoho z amoralniho chovani pokud si pred vlastni koupi overi co vlastne kupuje a tak jde proti "pranim" autora a to zejmena v kontextu s vyse uvedenym.

[prqek]

Já to chápu tak, že pokud diskutujeme o morálce, nejde jen o ne/dodržování pravidel daných výrobcem, ale i morálnost pravidel samotných. Tedy dá se to chápat tak, že pokud ta pravidla považuju za nemorální (koupenou věc nelze reklamovat), mám určité ospravedlnění pro nemorální chování vůči výrobci. Pokud GPL za nemorální nepovažuju nemám ospravedlnění ji pořušovat. Celé je to samozřejmě totálně najasné a gumové, snad jako každá diskuze o morálce. Už jen to, jestli něčí nemorální chování ospravedlňuje nemorální chování vůči němu, je diskutabilní. Každopádně ty výrovky (ohledně kopírování, záruky a GPL) nejsou nutně v rozporu.

[little.owl]

Já to chápu tak, že pokud diskutujeme o morálce, nejde jen o ne/dodržování pravidel daných výrobcem, ale i morálnost pravidel samotných.

Ano, tak to je - to byla ostatne podstata me reakce - o moralce se budem moci bavit tehdy, az budu mit jako spotrebitel elemetarni pravo se branit - a uplatnovani presumce viny radsi nemluve.

[pavlix]

Přesně tak, pod tohle bych se podepsal.

[pet]

Otázka je, kdo komu jaký model vnucuje. Když při každé koupi jakéhokoli média musím autorům platit za to, co si tam případně nahraju, tak už zaplaceno mám. Takže pokud přestanou vynucovat platby za nic a přestanou požadovat zcela nesmyslně přemrštěné ceny tak teprve potom může někdo říkat, že stahování tzv. chráněných děl je amorální. Do té doby bude amorální nestahovat (máme přece předplaceno).

[pavlix]

Taky si myslím, že se o morálce vůči dodavatelům muziky dá začít mluvit až ve chvíli, kdy bude nastolen nějaký rozumný právní stav, který bude zahrnovat zrušení všech výpalných a odstranění zbytečných překážek.

Nevím, jestli to bude kdy fungovat, a v podstatě to není můj problém.

[Bubak]

+1
A jak tu nekdo jiz psal, nez se clovek na poctive KOUPENEM ORIGINALNIM mediu dostane k filmu, prejde ho pomalu chut se na nej divat... Nestahuju filmy (nebo jen malokdy, kdyz neni zbyti - mam o nej velky zajem a neni na ceskem trhu a tak), takze me tahle buzerace dost vytaci a vzdycky sproste nadavam a slibuju, ze uz zadnou placku nekoupim a budu stahovat. Jenze do pristiho nakupu me to prejde a naseru se zase, az kdyz si koupene pustim...

[w4rr10r]

aby bylo mozno po takovychto osobach vymahat usle zisky

Jaký je ušlý zisk společnosti (pokud nejsi fanda Limits to Growth) při masturbaci?

[loki]

Od toho bude soud, aby to zhodnotil...

[Delaunay]

Až naši činorodí legislativci přijdou s právem na odměnu v souvislosti s rozmnožováním pro osobní potřebu, tak Vás ten humor přejde

[pavlix]

Jakože se pro osobní potřebu rozmnožíš a ještě za to budeš muset platit, jo?

[Radim Luža]

Ono to není s tou kriminalizací stahování tak jednoduché. Stahování je u nás legální z velmi dobrých, neřknu-li přímo nutných důvodů. Naopak kriminalizace stahování přináší závažné nebezpečí. Abych upřesnil, co mám na mysli:

Aby člověk mohl zjistit, co soubor obsahuje, musí ho stáhnout. Nejednou se mi už stalo to, že jsem stáhl nějaký soubor, jehož název poskytoval informaci v rozporu s jeho obsahem. V současnosti tedy stáhnu soubor a podívám se do něj, co obsahuje. Jakmile by se ale zavedlo pravidlo, že abych mohl soubor legálně stáhnout, musím vědět, co obsahuje, dostáváme se do logické smyčky. Klasický problém slepice a vejce. Se zákonem tak jak ho popisujete je velmi snadné pohnat kohokoliv k soudu. Zvláště peprný příklad je doprovodná hudba na webových stránkách - například tag <bgsound> v IE. Ten, kdo stránku vytvořil a odkáže se někam na soubor s autorsky chráněnou nahrávkou se nedopustil žádného přestupku - odkazovat může. Ten, kdo soubor sdílí za určitých podmínek, které například uvádí na stránkách na svém serveru se rovněž nedopouští žádného pochybení. Jediným "zločincem" je ve vámi navrženém právním systému uživatel, který ale v dobré víře pouze klikl na odkaz "Chov afrických slonů na Moravě". A teď si představte, že někdo odkaz na chov slonů umístí na FaceBook - to budou hotová právní jatka...

[loki]

Vase argumenty jsou zajimave a logicke. Urceni toho, jestli uzivatel stahl soubor umyslne nebo omylem, musi byt na soudu. Nejaka hudba na pozadi stranky asi nebude dany pripad - nemohl vedet, ze po kliku na link mu to bude bez kontextu prehravat nejakou hudbu - ale podle refereru by se dalo zjistit, odkud prisel a pokud by to bylo z nejakeho warez fora, jiste by se o nejake vine dalo uvazovat. Dale pokud autor stranky pouzije neopravnene cizi chranene dilo (byt jen odkazuje a dilo je fyzicky pritomno na serveru, ktery mu nepatri), take se imho dopousti amoralniho skutku, ktery by mel byt postizitelny - minimalne povinnosti uhradit usle zisky(skodu) drziteli prav.

[x]

Vase argumenty jsou zajimave a logicke. Urceni toho, jestli uzivatel stahl soubor umyslne nebo omylem, musi byt na soudu. Nejaka hudba na pozadi stranky asi nebude dany pripad - nemohl vedet, ze po kliku na link mu to bude bez kontextu prehravat nejakou hudbu - ale podle refereru by se dalo zjistit, odkud prisel a pokud by to bylo z nejakeho warez fora, jiste by se o nejake vine dalo uvazovat. Dale pokud autor stranky pouzije neopravnene cizi chranene dilo (byt jen odkazuje a dilo je fyzicky pritomno na serveru, ktery mu nepatri), take se imho dopousti amoralniho skutku, ktery by mel byt postizitelny - minimalne povinnosti uhradit usle zisky(skodu) drziteli prav.

A právě proto stahování postižitelné není (a nesmí být!), zatímco šíření ano. Nedovedu si představit, že by soudy rozhodovaly o legálnosti stažení díla. Pokud by to měla být masová záležitost, tak vám možná nedochází, jak moc by byli všichni touhle činností přetížení (nebo naopak, jak moc by bylo odsouzených neprávem kvůli prostému omylu/podvrhu odkazu).

Přičemž bittorrent (a jemu podobné) stahuje i šíří zároveň, takže získávání autorsky chráněných děl touto cestou nelegální bohužel pro nás konzumenty je.

Na druhou stranu zablokovat protokol je hrubý alibismus těch, jejichž povinností je vypátrat viníka - toho, kdo dílo zveřejnil v rozporu s licencí = přáním autora.

A i kdyby byl bittorent omezen, stejně to k omezení legálního sdílení svobodného softwaru nepovede. Stále tu máme FTP. HTTP ... nikdo nemusí úložiště skrývat, zátěž lze rozložit na mirrory atd... nic nového. Jen se trocha zátěže vrátí zpět na centrální úložiště ... mimochodem, nemáte někdo věrohodnou statistiku o kolik bittorent odlehčí FTP sdílejícímu třeba linuxové distro? (ať už uvažujeme o velkých datech u kterých to má smysl).

[j]

Ani sireni nemuze byt tresne, mozna tak zverejneni.

Jednoduchy priklad http://download.nohavica.cz:8080/praha2006/audio/prazska_palena_2006.torrent podotykam, ze stejny obsah se da ziskat i na jinych trackerech. Jak ale muzu vedet, ze to siri autor nebo je to sireno s vedomim autora? Predpokladam ale, ze ten kdo to siri je bud autor nebo to dela s jeho vedomim a pak tudiz taky logicky dojdu k tomu, ze si autor preje dalsi sireni.

Nehlede na to, ze u bittorentu vubec nemuze byt o sireni/sdileni/... reci, doporucuju si radne nastudovat AZ, nebot ochrana se rozhodne nevztahuje na vytvareni "technologickych" kopii, coz je napr. prave vyuziti torrentu. Takze popotahovan muze byt tvurce torrentu (pokud neni opravnen), ale rozhodne ne jednotlivi uzivatele, protoze ti pouze stahuji (a je nepodstatne ze zaroven poskytuji casti stahovaneho souboru dal - to je blud sireny OSou a spol).

[little.owl]

Navic neni jasne pod jakou jurisdikci je dilo chraneno/sireno, tudiz jeho sireni/publikovani muze byt legalni.

[fri]

Jak řekl jeden manuálně pracující zhruba toto: "Mějte se (lidé) rádi a chovejte se k sobě slušně." - a přitom se hodně chechtal. :) Od toho příkladu spojení na soudy - "soudit se je občas docela "pekelná záležitost", když jde o to vyhovět předchozímu doporučení.

[fri]

Přesná citace by byla" "Buďte na sebe hodní"

[AsciiWolf]

Je skoda, ze kvuli sireni chraneneho obsahu, jsou zde snahy uprit svobodny internet...

To jsi opravdu tak naivní a myslíš si, že warez (extremismus, dětské porno, ...) je opravdu ten skutečný důvod, proč je zaváděna cenzura Internetu?

je to sice amoralni, ale stale bohuzel legalni.

Co je amorálního na stažení "autorsky chráněného díla" pro vlastní potřebu?

Blokace a omezovani internetu je spatna cesta.

Souhlasím; cenzura je špatná.

Spravne je nastavit pravni podminky tak, aby sdileni i stahovani bylo trestne a aby bylo mozno po takovychto osobach vymahat usle zisky.

ROFL

vytahat logy s ip adresami lidi, kteri stahovali a ty vsechny pak hnat pekne k soudu.

...

...zachovat svobodny internet pro slusne lidi...

Co jsou to "slušní lidi"? Mohl bys ten pojem blíže definovat?

Argumenty piratu chapu, ale hlasaji imho amoralni chovani, takze se s nimi nemohu ztotoznit.

Zatímco chování "pirátů" je amorální, kriminalizace stahování pro vlastní potřebu a vymáhání údajných "ušlých zisků" by byla naprosto v pořádku?

[mrv]

lol...

(but srsly, zajdi si s tim za doktorem)

[HrabalVojta]

Nejspíš vlastní vymahačskou firmu xD

[AsciiWolf]

Ehm? Tohle jsem tak trochu nepochopil...

[belisarivs]

Prosim, nemluv tu o moralce. Nejsi arbitrem moralnosti.

Navic, moralku nestanovuje nekdo, ale spolecnost. A pokud majorita spolecnosti nebude mit nic proti stahovani, tak stahovani nebude amoralni.

[AsciiWolf]

Navic, moralku nestanovuje nekdo, ale spolecnost. A pokud majorita spolecnosti nebude mit nic proti stahovani, tak stahovani nebude amoralni.

+1

[Vskutečnosti Saýc]

Hlavne neliberal s prichuti nacismu ma co hlasat o moralce.

[Jan]

...a treba by se z techto serveru daly vytahat logy s ip adresami lidi, kteri stahovali a ty vsechny pak hnat pekne k soudu.

Rozumní a nezaujatí soudci to naštěstí vyhodnotí jako plýtvání soudními prostředky, viz článek: http://torrentfreak.com/judge-an-ip-address-doesnt-identify-a-person-120503/

[frdrx]

No tak to pravdou není.

[Delaunay]

Jestli jsem to pochopil správně, tak to funguje na principu posílání falešných informací (o IP adresách) příslušným torrent klientům, nejspíše přímými zásahy do síťové komunikace.

Při různých podobných pokusech o blokování čehokoliv za jakýmkoliv účelem mě vždy napadne, kolik se na světě pohybuje jedinců, kteří tyto technologie za účelem zisku vyvíjejí (vědomi si toho, že to nemá smysl) a kolik jich pracuje na druhé (či dokonce stejné) straně na protiopatřeních. A co se stane dříve, zda prvním dojdou peníze nebo těm druhým motivace?

[Satan]

Motivacia > Peniaze

[j]

Navic pokud to zasahuje do spojeni tak je to (zatim) ve vetsine zemi sveta (tho civilizovanejsiho) nelegalni. Je to naprosto totez, jako kdyby nekdo na poste nedorucoval milostny dopisy voprsalkovi.

[tomvec]

Microsoft nezklamal. Vleze do prdele tvůrcům a fanatickým obhájcům chráněného obsahu a zároveň znepříjemní stahovaní iso obrazů konkurenčních systémů. Zmrdi.

[Jiří J.]

Dobře, fajn, dalo se čekat, že dříve nebo později s něčím podobným někdo přijde (podobný princip se vyskytl i na síti Tor). Teď jen jak tomu zabránit. Obrovské struktury pro adresy na straně klientů? Nějaká verifikace každého klienta přes DHT / ohodnocení/váha každého klienta v rámci míry jeho "prověřenosti"? ...

Dalším problémem mohou být peery Pirate Pay, které by mohly cpát ostatním klientům neplatná data. Uživatel by si tak stáhl 4GB iso a po jeho stažení by checksumem zjistil, že je nepoužitelné - dělají vůbec někteří klienti checksumy za běhu? Je možné zjistit checksum jednoho např. 4MB chunku?

[Luboš Doležel (Doli)]

Snad všechny klienty dělají kontroly chunků za běhu a pokud nějaký peer poskytuje špatná data, dostane ban.

[Jindřich Makovička]

Pokud se dá věřit diskutujícím na Slashdotu, Pirate Pay operuje ze známých adres, takže problém řeší Anti-P2P blocklist.

[mates]

Tohle už někdo zkoušel před Microsoftem... http://www.lamer.cz/quote/12620

[ajtacka]

Čo bráni pri každom stiahnutí možnosť zaplatiť za daný film pred tým ako sa stiahne. Niečo podobné má Ubuntu a niečo podobné má aj Google Captcha akorát trocha inak. Navyše keby chceli vydavateľstvá, tak pohnú s celým odvetvím ďalej. Vo Windows 10 je centrum filmov a v ňom veľké hovno a ponuka na mediálne serveri v sieti a tam tiež veľké hovno. Asi v tom nielen Microsofte žerú seno.