Porovnání filesystémů

Existuje spousta benchmarků linuxových filesystémů, ale většinou se jedná o kousky založené na vyumělkovaných testech, nebo starých kernelech. Na debian-administration.org si tak můžete prečíst výsledky 11 skutečných testů filesystémů.

22.4.2006 13:04 | Pavel 'lingeek' Szalbot | Zajímavý článek

Komentáře

[Petr M.]

Zajímavé, "vyhrál" XFS. Máte s ním, kolegové, někdo zkušenosti ?

[Tom K]

Ano
Mam s nim jen ty nejlepsi zkusenosti. funguje spolehlive, docela rychle, umi aclka a jako jeden z mala ma rozumny dump, restore a dalsi vlastnosti (online resize, podpodra efektivniho vyuzivani vice CPU, ...). Jedina nevyhdoda, ze pokud spadne system, tak nesyncnute soubory otevrene pro zapis jsou vicemene znicene.

[Thunder.m]

Tak to je drsný :) Né že by mi systém padal, ale občas padne, takže to o XFS raději přemýšlet nebudu.

[Tom K]

ehm to, ze obcas padne nic neznamena. pouzivam XFS uz dost dlouho a obcas se vyse popisovana vec stat muze, ale je to spis vyjimka, nez pravidlo. A navic jak rika klasik, kolikpak vono tech padu do roka je.

[Drom]

Souhlas, XFS je v pohode a zatim jsem nemel problem, pouzivam ho cca rok. Nebal bych se ho doporucit.

[xxxxxxxx]

xfs_repair soubory, ktere byly v okamziku padu otevrene, z bezpecnostnich duvodu prepisuje nulama

[Thunder.m]

Aha, takže to jde opravit, no tak to je pak jiná :)

[#Tom]

Varuju před jeho používáním na podivném hardwaru. Na jednom počítači mi vždycky asi po 30 dnech systém spadl právě v XFS ovladači. Data se sice většinou neztratila, ale souborový systém se čím dál tím více kazil a nakonec systém padal pokaždé, když se setkal s porušeným souborem.

Tím však nechci říct, že je XFS špatný, jinak se mi zdál být velmi dobrý. Vestavěná podpora ACL příjemně potěší, ale někdy mohou být zásadní vestavěné kvóty. (U ext2/3 i reiserfs3 jsou tak nějak bokem a musí se kontrolovat při startu systému, je to pomalé a těžkopádné.) Pokud se neobjeví žádné problémy, tak je to snad to nejlepší, co se dá v Linuxu používat.

[Petr M.]

Můžu se zeptat co je to ACL a v praxi co to znamená ?

[#Tom]

Access control lists - podrobnější nastavení přístupových práv. Více tady.

[Honza "tux" Friesse]

Viz http://acl.bestbits.at/about.html.

Zjednodušeně řečeno už nejsou jen rwx pro vlastníka, skupinu a ostatní, ale lze dát práva specificky komukoli (třeba uživateli Franta rx, Honzovi rwx, Jirkovy ---, atd).

[Petr M.]

Aha, děkuji všem za vysvětlení.

[Jiří (BoodOk) Kadeřávek]

Clovece, nechcete si ty tituly nechat pro zamestnavatele?

[Frank J. Tomes]

Nezáviď.

[Lukáš Zapletal]

Musím se připojit, XFS mě zklamal a při havárii disku se nechoval zrovna předvidatelně. Přitom by se dnešní FS měly s těmito problémy alespoň částečně vyrovnat (tzn tak, že nepřijdu z fleku o data - což se stalo mně). Sdílím ovšem stejný názor - není to špatný FS.

[Tom K]

FS by nemel resit, jestli je provozovany na vadnem HW, od toho jsou veci, jako RAID a podobne. Ano napriklad RAID1 neni nejlevnejsi, ale rozhodne mi ma data stoji za jeden disk navic.

[hwsoft]

Bohuzel me ani RAID1 nezachranil pred naladovosti XFS. Uz nekolikrat jsem prisel o soubor, zajimavy je, ze to prepsani soli je asi vlastnost :(

[Lukáš Zapletal]

Naopak, FS tohle řeší. Například ukládají různé "záložní" kopie důležitých struktur na jiná místa disku atd.

[Daniel Smolik]

Jen by me zajimalo co mas na mysli tim "podivnym HW" ? Mam XFS asi na trech strojich a zatim dobre. Tak by me zajimalo zda jsem si nezadelal na problemy.

[Zdeněk Burda]

S XFS mám už delší dobu pouze ty nejlepší zkušenosti, ale jedna věc mi vadí, pokud vím tak ho nejde zmenšit bez ztráty dat

[Heron]

Ano. XFS používám dlouho a jsem s ním maximálně spokojen.

[Lukáš Zapletal]

Pěkný test, ale opět a znovu (zmiňuje to kolega v diskuzi pod článkem)- autor nepoužil volbu dir_index u ext3. Jistě, nesnažil se o tuning u žádného z FS, ale ext3 je tak trochu speciální případ. Implicitně je totiž nastaven doslova na paranoidní režim. Tahle volba není samospasitelná (viz odkazy v diskuzi), ale v celkovém pohledu si ext3 přilepší.

Velmi důležité hledisko je také použitelnost a kompatibilita (pro OS Linux). A tam by opět ext3 získal hodně bodů. Nepíšu to tady, že bych nějak ext3 preferoval (používám jej na notebooku), ale spíš aby z toho nevycházel jako outsider. Určitě je třeba s tímto FS počítat.

Jinak mě překvapil JFS, zdá se, že to je opravdu dobrá volba (jak tam jeden člověk uvádí - myslel jsem si, že je pro mě lepší ext3, ale nakonec se mi lépe osvědčil JFS).

[Pavel 'lingeek' Szalbot]

Tahle volba není samospasitelná (viz odkazy v diskuzi), ale v celkovém pohledu si ext3 přilepší.

Záleží. Vlastně i ve zmíněné diskusi se objevují odkazy na případy, kdy hashovaný B-strom (dir_index=on) situaci výrazně zhorší.

[Heron]

Mě osobně JFS moc nepřesvědčil.

[Lukáš Zapletal]

No psal jsi, že ho budeš zkoušet! Byl jsi to ty, ne? Tak jak to dopadlo?

[Heron]

JJ, byl jsem to já. Něco málo je tady.

Výcuc:
Další problém nastal s JFS. Soused má malý disk a má u mě share (přes 100mbps síť). Kopírovat asi 50GB na ten čertvě vytvoření oddíl s JFS a jelo to tak 3MB/s. Říkal jsem si, fajn soused má moc fragmentovaný disk. Hmm. On ne. Já. Když jsem ty jeho data pak kopíroval na hdb, tak to jelo v podstatě max 5MB/s a opět bylo slyšet kmitající hlavičky.

Copy z hda na hdb kolem 35MB/s (srovnej s JFS...). Na /home mám 300 000 mailů, squid cache, dva weby, pár DVD ISO a 20GB soubor(y). Je to rychlé, seek disku prakticky není slyšet.

Výsledkem tohoto testu je, že nejlepším FS je pro mě XFS. Dost lidí tu psalo, že se jim ztratila data při výpadku napájení atp. Mě se nic takového nikdy nestalo (na hdb používám XFS od začátku). Dále jsem slyšel, že XFS nemá rád mnoho souborů. Squid cache a maily jsou daleko rychlejší než při použití ext3 a dokonce i reiserfs (což mě dost překvapilo).

Mám ještě nějaké poznámky, ale nemám čas to sespat. Pokub by byl zájem, klidně udělám větší test a sepíšu to.

[tmr]

Docela dobré je porovnání filesystémů ve Wikipedii. Docela mě překvapilo, že většina linuxových FS si neukládá informace o datu vytvoření (creation timestamps).

[black - aka pol]

Co GFS?

[Dworkin]

Globalni systemy jsem zkousel pro geocluster.

Testoval jsem GFS a GPFS s jednoznacnym vysledkem pro GPFS.

GFS jepouze takova hracka s nevalnym vykonem i moznostmi spravy(nutnost fence devices, pri vestsim zatizeni je problem s write operacemi, nemoznost ovlivnovat rozlozeni meta dat napric clusterem ap.)

GPFS je produkt naprosto nekde jinde. http://www.research.ibm.com/haifa/projects/storage/gpfs.html

V pripade zajmu o podrobnosti me muzete kontaktovat zde: vmoravek@atlas.cz

[hub]

V pripade zajmu o podrobnosti me muzete kontaktovat zde: vmoravek@atlas.cz

Podrobnosti můžete napsat i pro ostatní do blogu.

[Dworkin]

To jiste ano, ale nastinil jsem problemy a povidani o paralelnich filesystemech by si vyzadalo vlastni dost obsahly clanek.

Dokonce uvazuji ze neco takoveho sepisi, tak se mozna i dockate.

Tu vetu jsem myslel jako jistou nabidku konzultace, a prodiskutovani konkretnich otazek, pokud tazatel ma na mysli nejakou svou implementaci "clusterovaciho" fs.

S pozdravem

[black - aka pol]

Díky, ale nemá. Článek by se ale jistě hodil

[Frank J. Tomes]

XFS jsem leta používal na workstations a na serveru v práci, byl jsem velmi spokojen.