Rozhodnutí soudu: FANTEC porušil GPL

Evropská Nadace pro Svobodný software (FSFE) informuje o rozhodnutí Krajského soudu v Hamburku v případu Harald Welte proti FANTEC. Společnost FANTEC porušila GPL. Ve firmwaru multimediálního přehrávače FANTEC 3DFHDL použila netfilter/iptables a nezveřejnila zdrojové kódy. Společnost FANTEC musí zaplatit pokutu, jakož i náklady na právníky. Harald Welte je emeritním členem vývojového týmu netfilter/iptables a zakladatelem GPL Violations.

26.6.2013 19:19 | Ladislav Hagara | Komunita

Komentáře

[skunkOS]

+1

[Bill Gates]

Se chci zeptat, kdyz nekdo udela nejaky kod (vlastni prace) a k tomu pouzije jako jednu z komponent jiny kod (cizi prace) pod GPL, musi se pak zverejnit cela prace, nebo jen ty casti, ktere jsou pod GPL?

[mess]

Celá práce. GPL je tzv. virální licence. Takže je-li projekt jednou "nakažen" GPL, musí se celý vydat pod GPL-kompatibilní licencí. Samozřejmě daly by se najít výjimky, kdy to tak být nemusí.

[Bedňa]

Správne, je to vírus slobody a nehraje sa tu nejaké včera slobodné, zajtra uzavreté like WC licencie BSD, MIT ...

[Bedňa]

*Vysvetlívka: WC licencia = hodnote hajzlového papiera.

[olin]

To tak úplně není. Řekněme, že mám velký program, na kterém už roky dělám. Pak ale chci přidat podporu jednoho protokolu (z mnoha) a použít knihovnu psanou pod GPL (ne LGPL!) - kvůli tomu bych musel dát celý program pod GPL - a to i části, které byly napsané dřív a s knihovnou a jejím využitím nemají vůbec nic společného. Tohle je podle mě WC licence.

Pokud by ta knihovna byla základním stavebním kamenem, tak bych samozřejmě nad GPL neprotestoval - ale pro můj příklad to neplatí.

[potato]

Jelikož podobní by na základě takovéto argumentace dokázali salámovou metodou absorbovat neomezené množství GPL kódu do proprietárních sraček, tak je hranice stanovena jednoznačně. Cokoli jiného by sice dokázalo uživit spoustu právníků na soudních sporech, co je ještě základní kámen, a co není, ale to by taky byl veškerý přínos.

[vlanav]

To tak úplně není. Olin se mýlí. Pokud se bude šířit binárka linkována proti GPL knihovně musí být celá pod GPL a k ní musí být logicky i zdrojový kód pod GPL - výjimky téměř neexistují. V případě zdrojového kódu (a interpretovaných jazyků) to už není úplně černobílé, ale každopádně bych byl opatrný.

A samozřejmě, že části, které byly napsány dřív mohou být také uvolněny pod jinou licencí, ale pouze samostatně.

Obdobně viz třeba https://lwn.net/Articles/428111/ a https://bugzilla.redhat.com/show_bug.cgi?id=233032

[Franta]

Můžeš např. autorům té knihovny zaplatit, aby ji vydali pod jinou licencí, která ti bude vyhovovat. Nebo jim přispěješ tím, že vydáš i svůj program pod GPL. Nevidím v tom problém.

Podívej se na to taky pohledem autorů té knihovny – proč by pro tebe měli psát kód, když nechceš dát nic zpátky?

Taky ten program můžeš udělat trochu modulární a vydaný pod oběma* licencemi a kdo bude chtít funkcionalitu poskytovanou tou knihovnou, zkompiluje si program s určitou volbou a celek bude pod GPL. A pokud bude trvat na té druhé licenci, tak si zkompiluje verzi bez této funkcionality.

*) že vydáš program také pod GNU GPL vedle tvé původní licence, tě nijak nepoškozuje

[pavlix]

Nebo je přesvědčit, aby nad knihovnou udělali wrapper, který nabízí známé a dobře dokumentované API.

[lertimir]

Podle mne základní chyba v úvaze je: "Přidat podporu jednoho protokolu -> použít knihovnu GPL." Naprostá většina funkcionality je v počítačích pokryta mnoha řešeními. Pokud je to Váš Velký Program, a tedy kódu je mnohem mnohem více než potřebná knihovna, jedna možnost je napsat si tu podporu sám, druhá možnost je knihovnu a funkcionalitu koupit. Jistě bude existovat i několik pod mnohými jinými realizacemi a licencemi.

V jistém směru právě GPL způsobuje, že GPL produkty jsou lehce dohledatelné, že jsou všude vidět, a že když bych rád nějaký polotovar, knihovnu na které bych stavěl skoro nejdříve nejadu GPL řešení. Je to právě proto, že GPL podněcuje/neomezuje šíření. A pak z toho vzniká dojem, že, pokud chcete nějakou funkcionalitu a nechcete GPL, jste velmi omezen. Nejste. Proprietálního software je mnohokrát více, jen se tolik nešíří, a pak je na vás si najít potřebnou funkcionalitu a domluvit se s autorem na podmínkách užití.

[MrLaurence]

to je neuveritelny, kolik bullshitu koluje po internetu

Celá práce.

to neni prave vubec pravda. muzu si neco programovat, pouzit napr. GPL knihovnu a vytvorit tak odvozene dilo. muzu softare vesele pouzivat a nemusim delat nic. vubec nic. teprve az kdyz ten software budu nekomu davat, dostane ten software pod GPL (nebo kompatibilni), tak az teprve teprv musim neco delat. kdyz si o to ten nekdo rekne, musim mu dat i komplet zdrojaky. tot vse. tohle se zverejnovanim nema nezbytne nic spolecnyho.

GPL je tzv. virální licence.

tzv. hmm, to by me zajmalo kym je teda tak zvana. Steve Ballmer to ale rozhodne neni, ten to zve rakovina.

rekneme, ze normalni lidi tomu rikaj Copyleft.

[pavlix]

Na to nejde odpovědět. Ve skutečnosti se tu operuje s pojmem odvozené dílo a to nemá úplně jednoznačný význam a už vůbec ne stejný po celém světě. Každopádně lze distribuovat pohromadě GPL i non-GPL software a stejnětak ho lze i dohromady používat a můžou spolu GPL/non-GPL části distribuovaného produktu komunikovat po definovaných rozhraních.

[Šangala]

Pokud se ovšem nepoužije „extensivní“ výklad licence, při kterém má veškerý kód virózu jen když GPL uviděl na vzdálenost nemocného palce (25.6mm) .

[pavlix]

Jde o to, zda chceš udělat radost RMS nebo soudci.

[Šangala]

RMS, ti už jsou letos rozpuštění… :)

[astray]

Nemocný palec je o 2 destiny milimetru větší než zdravý?

[Šangala]

Ano.

[xkucf03]

a k tomu pouzije jako jednu z komponent jiny kod

Záleží, jak použije. Dva krajní případy:

• začleníš ty třídy, metody, funkce, bloky do svého kódu a přímo je voláš
• používáš komponentu skrze nějaké standardní API a nejsi závislý na této konkrétní implementaci tohoto rozhraní (klidně bys mohl použít jinou implementaci, snadno je vyměnit). Např. server implementující IMAP protokol a klient používající toto rozhraní.

[pavlix]

Zajímavé jsou ty hraniční případy, kdy jako standardní API používáš třeba dynamicky linkovanou knihovnu, kterou bys taky mohl bez problémů vyměnit za jinou implementaci stejného API.

[xkucf03]

Tam se zase můžeš řídit tím, pod jakou licencí jsou hlavičkové soubory, které jsi do svého programu zakompiloval. Další věc je, že formální použití nějakého standardního rozhraní nemusí znamenat, že nejsi na GPL kódu závislý nebo že od něj neodvozuješ svůj program – např. když použiješ standardní JDBC rozhraní pro přístup k databázi (tzn. mohl bys teoreticky použít libovolný SŘBD), ale zároveň používáš nějaké nestandardní SQL konstrukce nebo speciální funkce, které definuje jen ten konkrétní SŘBD.

[pavlix]

Tam se zase můžeš řídit tím, pod jakou licencí jsou hlavičkové soubory

Řídit se můžeš třeba tím, co hlásí na hlavním nádraží, ale o tom tady řeč není, že.

když použiješ standardní JDBC rozhraní pro přístup k databázi (tzn. mohl bys teoreticky použít libovolný SŘBD), ale zároveň používáš nějaké nestandardní SQL konstrukce nebo speciální funkce, které definuje jen ten konkrétní SŘBD.

Nebo třeba když napíšeš webovou aplikaci, která používá něco specifického pro prohlížeč napsaný pod GPL?

Bacha na to, jedna věc je, co si myslíš ty, druhá věc je, co si myslí Stallman, třetí věc je, co ti bez keců projde u většiny komunity a čtvrtá věc je, jak rozhodne soud. A ani ten soud není jednoznačný.

[xkucf03]

Ano, proto existují právníci, soudci, složité případy se vlečou roky, není předem jisté, jak to dopadne…

Nicméně co se týče hlavičkových souborů – je to zdrojový kód, je pod GPL licencí (bez dodatečných výjimek), je jedno, jestli má příponu .c nebo .h, začlenil jsi ho do svého programu… přijde ti to nejednoznačné?

[pavlix]

přijde ti to nejednoznačné?

Samozřejmě. Než začneš řešit licenci, první otázkou je, zda vůbec takový hlavičkový soubor spadá pod autorský zákon (a jeho zahraniční ekvivalenty). Zatím jsem vždycky slyšel odpověď, že hlavičkový soubor může a nemusí být chráněn autorským zákonem v závislosti na jeho obsahu. Navíc se tuším na FOSDEMu řešilo to, že evropská legislativa explicitně vyjímá z autorské ochrany informace, které jsou potřeba k zajištění interoperability, což na prototypy funkcí docela dobře sedí.

Já tady nechci interpretovat právní normy a už vůbec ne okrajové případy jako je tento. Jen vyjadřuju pochybnosti nad jednoznačností/správností tvé interpretace a rozhodně bych na to nechtěl spoléhat.

[j]

Hlavickovy soubory nejsou chraneny autorskym pravem => nelze je licencovat, nebot nic nedelaji. Jde pouze o technicky zpusob popisu rozhrani. Co ti na tom prijde nejasny?

[petr_p]

Odkdy musí program něco dělat, aby byl chráněný? Co příště zbavíme ochrany? Komentáře? Bílé znaky? Ladicí symboly? Hlavičkové soubory jsou chráněné jako kterýkoliv jiný kus programu. To ovšem vůbec nevadí tomu, abych napsal „stejný“ hlavičkový soubor s jinou licencí. To co nepodléhá ochraně je rozhraní – API. Stejně tak jako jakýkoliv jiný protokol.

[pavlix]

Co příště zbavíme ochrany?

Zbavíme?

Hlavičkové soubory jsou chráněné jako kterýkoliv jiný kus programu.

Tady ale nebyla řeč o tvém přání, jak si myslíš, že by to mělo být, takže argument typu prostě to tak je, protože jsem to řekl je zbytečný.

To co nepodléhá ochraně je rozhraní – API.

V tom případě je možné GPL rovnou zrušit, protože jediné v čem se jeji obvyklé (a autorské) výklady liší od LGPL je, že je právě postižena i distribuce přinejmenším binárek, které na daném API závisí.

[petr_p]

Hlavičkové soubory jsou chráněné jako kterýkoliv jiný kus programu.

Tady ale nebyla řeč o tvém přání, jak si myslíš, že by to mělo být, takže argument typu prostě to tak je, protože jsem to řekl je zbytečný.

Pavlixi, já se ti vůbec divím, že máš zapotřebí takhle reagovat. (Za prvé stejnou reakci bys mohl použít na předřečníka, za druhé v autorském zákoně opravdu žádné rozlišení není.)

To co nepodléhá ochraně je rozhraní – API.

V tom případě je možné GPL rovnou zrušit, protože jediné v čem se jeji obvyklé (a autorské) výklady liší od LGPL je, že je právě postižena i distribuce přinejmenším binárek, které na daném API závisí.

Ale tady je jedno, co říká ta která licence. Předřečník tvrdil, že na hlavičkové soubory se nevztahuje autorskoprávní ochrana. A já jsem mu odpověděl, že vztahuje. Jaká práva a povinnosti pak k jednotlivým souborům přisuzuje nějaká licence, je už věc dané licence. To, že ale vůbec může přisuzovat, je umožněno právě tím, že jsou předmětem autorskoprávní ochrany.

[pavlix]

Za prvé stejnou reakci bys mohl použít na předřečníka

To je pravda. Ber to tak, že se týká i předřečníka.

za druhé v autorském zákoně opravdu žádné rozlišení není

Aplikovat právo není obecně zrovna jednoduché. Navíc v tomhle případě se používá zákon původně stvořený pro spíše umělecká díla na díla užitné hodnoty. Nicméně podstaté je to, že autorský zákon primárně nechrání znalosti o daném software, nýbrž konkrétní zápis, ztvárnění, na víc už to chce ale právníka sběhlého v dané oblasti.

To, že ale vůbec může přisuzovat, je umožněno právě tím, že jsou předmětem autorskoprávní ochrany.

Právě. Nemá smysl řešit licence v kontextu s prototypy funkcí, protože ty si můžu napsat znovu do vlastního hlavičkového souboru. Jenže evropské ani americké právo se nezdá být tak jednoznačné, abys mohl říct, že za všech okolností, kdy použiješ cizí API skrze volání funkce, je toto v pořádku. A přijde mi, že je GPL postavena z velké části i na té právní nejistotě.

[potato]

V případě hlavičkových souborů například boostu bys měl pravdu, protože ty vesměs obsahují celou implementaci. To je ovšem extrémní a poněkud exotický případ. U běžných hlavičkových souborů, které jen definují standardní rozhraní, byl opakovaně soudy (ne v ČR) potvrzen opak.

[lertimir]

Víte, jak je to s LibreOffice a OpenOffice. Je to stejný kód z různými licencemi (Gnu/Apache) nebo jsou to už různé kódy?

[pavlix]

Co je to za otázku? Jsou to dva samostatné projekty, které sdílejí velkou část historie. Licence nevím.

[Luk]

LGPL 3

[lertimir]

No předpokládám, že je mnoho konkrétních částí kódu, které jsou jak v OO tak v LO. A LO jak byla tady už poznámka je LGPL, kdežto OO je Apache. Nerozumím tomu, že podle mého názoru, by pro konkrétní kód mělo být jednoznačné jakou licencí je pokryt.

[xkucf03]

podle mého názoru, by pro konkrétní kód mělo být jednoznačné jakou licencí je pokryt

Stejný kód může být vydán pod více licencemi. Licence je povolení k užití autorského díla – klidně takových povolení můžeš vydat víc různých.

[Luk]

Přesně tak. Balík LO jako celek má LGPL, některé jeho části mají i další licence. S OO je to trochu složitější, protože dříve byla LGPL a nově je Apache. To samozřejmě znamenalo, že autoři museli souhlasit s přelicencováním. Něco jiného jsou pluginy, protože ty mohou klidně zůstávat pod původní licencí a nijak to nevadí jejich používání.

[petr_p]

U OO autoři souhlasit nemuseli, protože se předem vzdali majetkových práv. Nutný copyright assignment byl jeden z důvodů, proč zpátky do OO neproudily opravy tak, jak by bylo třeba, a jeden z důvodů odštěpení LO.

[Luk]

Aha, to je možné. Pokud dali souhlas předem, už ho samozřejmě nemuseli dávat později.

[pavlix]

by pro konkrétní kód mělo být jednoznačné jakou licencí je pokryt.

A to taky je. Pokud si stáhneš OO, na tvou kopii kódu se vztahuje jedna licence, pokud LO, je to druhá licence. Pokud napíšeš patch pro některý z projektů, dáváš jim ho s odpovídající licencí. Pokud zveřejňuješ patch samostatně, určuješ si licenci sám a podle mě můžeš zvolit jakoukoli.

[lertimir]

Takže pokud si stáhnu OO, vykuchám z toho nějaké části, něco k tomu připíšu, přebalím to do binárky, a začnu to distribuovat čistě jako binárku, bez jakéhokoliv zdrojáku, tak mohu, protože mi to Apache licence dovoluje. (tedy alespoň mám dojem, že dovoluje " You may reproduce and distribute copies of the Work or Derivative Works thereof in any medium, with or without modifications, and in Source or Object form" díky tomu OR si myslím, že nemusím zahrnout zdroják) A to i v případě, že jsem použil ty staré části, které jsou stejné mezi OO a LO. V té chvíli vlastně i při nalezení kódu analyzátorem mohu říci sorry, nemám to z LO, ale z OO. Je to správná interpretace?

Více méně je to i reakce na to, jak (tuším owl) tady psal, jak se intenzivně vykrádá BSD kód.

[pavlix]

A to i v případě, že jsem použil ty staré části, které jsou stejné mezi OO a LO.

Pokud jsi získal legálně kód pod Apache licence, tak ti nemusí být nic potom, zda ten stejný kód někde jinde funguje s jinými podmínkami. Aneb data z právního hlediska nejsou černobílá a je důležité, jak jsi k nim přišel.

Je to správná interpretace?

Samozřejmě.

jak se intenzivně vykrádá BSD kód.

Přičemž ale slovo vykrádá je v tomto případě dysfemismus pro jeho legální a legitimní užití.

[Šangala]

…jak se intenzivně vykrádá BSD kód.

Správné prohlášení je: …jak se intenzivně používá BSD kód.
Každý kdo uvolní kód pod některou z BSD licencí, musí (jsem o tom přesvědčen) naprosto jasně vědět co dělá, prostor pro nepřesný výklad tam snad ani není, tedy je to jasný nezávazný a fungující model sdílení a používání kódu.
<prevazne-nevazne>Použití termínu „vykrádá“ by mohla být až pomluva či poplašná zpráva, je to jasné nepochopení jiného modelu.</prevazne-nevazne>

[Grunt]

Ale přitom zajímavé, že BSD licence vznikla na univerzitě (a ne třeba v komerčním prostředí). By mě zajímalo kdo za ní v minulosti stál ať už jde o vykrádání nebo ne.

[lertimir]

No právě proto, že vznikla na univerzitě, je taková jaká je. V podstatě odpovídá šíření vědeckých myšlenek. Ve vědě když publikuješ článek s nějakou myšlenkou, tak dáváš svolení k tomu, aby kdokoliv jakkoliv tu myšlenku dále používal a rozvíjel. Ať otevřeně (další článek) nebo uzavřeně (výrobek který je na ní založen).

[xkucf03]

To právě pro univerzity tak úplně typické není – často se stane, že narazíš na nějaký zajímavý projekt a pak zjistíš, že se k jeho výsledkům jen tak nedostaneš a má k nim přístup jen nějaká spřátelená firma… Tady bych daleko víc ocenil GPL licenci a to, že by přístup mohl získat kdokoli (veřejnost) a jedinou podmínkou by bylo to, že i svůj případný příspěvek (odvozené dílo) bude dále šířit pod GPL.

[Grunt]

Myslím, že můj názor Franta popsal naprosto dokonale (a zdaleka se to netýká jen univerzit).

[lertimir]

To je sice někdy pravda. Ale BSD začínalo v roce 77 v podstatě na starém železe, (počítače PDP-11) na kterém si studenti bastlili ten zárodečný Unix, který získala univerzita z Bell Labs. Myslím, že ta univerzita to dlouho neviděla jako byznysový projekt a pak už to uzavřít asi nešlo. viz obrázek

[petr_p]

Já bych řekl, že Berkeley University vytvořila licenci zrovna takovou na žádost agentury DARPA. DARPA totiž vývoj BSD financovala a DARPA má požadavek na BSD licenci ve svých grantech dodnes.

[Grunt]

DARPA ale není soukromá entita, ne? Nehledě na to, že u DARPy by to bylo skutečně jedno.

[Grunt]

I když bůh ví jak to tam mají zmixované.

[lertimir]

To je asi pravda. Podobně byl také velký a úspěšný tlak od agentury DARPA, aby veškeré internetové protokoly byly veřejné.

[Bill Gates]

no za sebe to vidim spis na B. tedy aby GPL kod byl nahraditelny. Preci jen mit povinnost zverejnit svuj kod ktery treba zverejnit nechci jen kvuli tomu ze jsem pouzil komponentu pod GPL, to asi v takovem pripade kdy kod zverejnit nechci at uz z libovolnych duvodu, tak se teda asi lepe kodu pod GPL vyhnout, ne? To me prijde trosku fasizujici a nesvobodne. Pouzijes kod pod GPL, musis zverejnit nejen kody GPL ale i tvou praci. V takovem pripade bych se asi kodu pod GPL snazil vyhnout aby mi zustala svoboda v tom jestli svuj kod zverejnim nebo ne, a ne ze musim.

[xkucf03]

Svobodu máš tak jako tak, nikdo tě nenutí GNU GPL kód používat. Je to prostě výhoda pro ty, kteří nechtějí jen brát (používat zadarmo cizí práci), ale jsou ochotní i sdílet svůj kód.

[Grunt]

No pokud si autor toho kódu, tak máš mnohem víc možností. Ale co si budeme nalhávat. Autoři kódu většinou nejsou ti co by s GPL měli problémy.

[Šangala]

Ale co si budeme nalhávat. Autoři kódu většinou nejsou ti co by s GPL měli problémy.

Je spousta autorů (, ale pravděpodobně malé procento) co s tím má jisté potíže, ale opačného charakteru, než že by nechtěli pustit zdrojáky… ;)

[Grunt]

Huh?

[Šangala]

No prostě Ti to sebere svobodu rozhodnou o svém kódu a nemyslím tím, že by nemohl dále pokračovat v linii GNU, ale také, že by tvou část kódu si mohl vzít M$ přepsat jednu funkci opírající se o GNU a vydat to jako SuperCircleBlob9. Prostě bez poplatků za vedení a klidně se zmrzlinou a mývalem…

[Grunt]

Jenže tenhle a spousta jiných případů je o tom, že tak určitě Microsoft nemůže učinit legálně. Stejně jako vloupat se ti do baráku a vykrást ti zásuvku se zdrojáky na papíře. No ale to je „major drawback“ všech svobodných licencí, ne?

[Šangala]

Nemůže, to je právě důsledkem virální licence. Mně se nemusí vloupat do baráku, já jim klidně tak přibližně 60 % (ty co nejsou nakažené nějakou right či left licencí) klidně dám a je mi jedno, že si překroutí a zblobí, ba naopak já jsem rád, že jsem něčím přispěl a to že 'on' dále nesdílí můj postoj, je jeho rozhodnutí a respektuji to, i když to často(,ne vždy) považuji za slepé a hloupé.

No ale to je „major drawback“ všech svobodných licencí, ne?

Ne, copyleft-ových licencí, která já vnímám( a asi to víš) jako nesvobodné, protože sice dávají svobodu užívání „výsledku“, ale omezují svobodu „využití vložené práce“ - nakládání s kódem.
A aby (opět) nedošlo k nějaké „mejlce“ nejedná se o rozdělení špatné/dobré.

[Franta]

omezují svobodu „využití vložené práce“ - nakládání s kódem.

Tohle je omyl. Nakládání s kódem, který jsi vytvořil, nemůže nikdo omezit, nemůže ti ho nikdo vzít, protože je to tvůj kód, ty na něj máš autorská práva. Vždycky ty kusy tebou napsaného kódu můžeš vzít a dělat si s nimi, co chceš.

Něco jiného je, když se rozhodneš vytvořit společné dílo, do kterého přispělo více autorů – pak musíš přirozeně respektovat i jejich požadavky, licence. Je to asi jako kdybys měl akciovku nebo s.r.o., měl společníky a pak si stěžoval, že je to nesvobodné, že nemůžeš o všem (i o majetku vloženém ostatními) rozhodovat sám.

[Šangala]

Vždycky ty kusy tebou napsaného kódu můžeš vzít a dělat si s nimi, co chceš.

Já ano. (nejen proto máme duální licencování.) Autorství se ani zříct nelze.

Něco jiného je, když se rozhodneš vytvořit společné dílo, do kterého přispělo více autorů

O ničem takovém nerozhoduji.

– pak musíš přirozeně respektovat i jejich požadavky, licence.

Nemám žádný problém s respektem, ale s faktem „omezení nakládání“ to nesouvisí.

Je to asi jako kdybys měl akciovku nebo s.r.o., měl společníky a pak si stěžoval, že je to nesvobodné, že nemůžeš o všem (i o majetku vloženém ostatními) rozhodovat sám.

Každé přirovnání kulhá na jednu nohu, akciovku vypustíme, ale pokud mám sróčko, tak si vzájemně upravíme vztah a klidně budu sám rozhodovat i o majetku vloženém ostatními (je to docela běžné).

[Franta]

Společné dílo pod GPL licencí je něco jako společenská smlouva (ve firmě), ve které se dohodne, že ten společný celek se bude šířit copyleftově a s jednotlivými svými částmi si každý může dělat, co chce.

[Šangala]

Společné dílo pod GPL licencí je něco jako společenská smlouva (ve firmě)

…a jsme u definice přirovnáním… (kulhajícím na obě nohy)…

ve které se dohodne, že ten společný celek se bude šířit copyleftově a s jednotlivými svými částmi si každý může dělat, co chce.

Už to tady jednou bylo, „každý“, ne „kdokoliv“.

[Franta]

…a jsme u definice přirovnáním… (kulhajícím na obě nohy)…

Nikdo tě nenutí s někým jiným zakládat firmu, stejně tak tě nikdo nenutí používat GPL kód. Jestli se ti podmínky dané smlouvou/licencí nelíbí, tak do toho prostě nechoď.

Máš nějaké konkrétní připomínky, nebo jen obecné pindy, kdykoli někdo použije přirovnání? (jak je tady zvykem)

Už to tady jednou bylo, „každý“, ne „kdokoliv“.

Což je taky dobře – každý ze spoluautorů si může se svým kódem dělat, co chce. Je blbost, aby je dohoda nutila zpřístupnit svůj kód za libovolných podmínek komukoli.

A jako spoluautor můžeš – chceš-li (je to tvoje volba a to je důležité) – ten svůj kód uvolnit tak, aby s ním mohl kdokoli dělat cokoli.

[Šangala]

Nikdo tě nenutí s někým jiným zakládat firmu, stejně tak tě nikdo nenutí používat GPL kód. Jestli se ti podmínky dané smlouvou/licencí nelíbí, tak do toho prostě nechoď.

A říká něco, co by bylo s tím v rozporu? Mění to něco na faktu omezení(/nesvobody) či „virálnosti“?

Máš nějaké konkrétní připomínky, nebo jen obecné pindy, kdykoli někdo použije přirovnání? (jak je tady zvykem)

Ve stejném duchu: A máš nějaké konkrétní připomínky k výše uvedeným vlastnostem licence, nebo jen obecné pindy, kdykoliv někdo napíše, že GPL má nějaké vlastnosti.

Což je taky dobře

To zní jako: „Jediná pravda existuje, stačí poslouchat co říkám.“

Je blbost, aby je dohoda nutila …

Proč? je to přece dohoda.

[Franta]

A říká něco, co by bylo s tím v rozporu? Mění to něco na faktu omezení(/nesvobody) či „virálnosti“?

Svoboda u GNU GPL softwaru spočívá v tom, že máš svobodu (právo) software užívat za libovolným účelem, upravovat ho, distribuovat ho. A tato svoboda je trvalá, nelze ji při distribuci omezit, zrušit. To považuji za dobrou vlastnost.

Ve stejném duchu: A máš nějaké konkrétní připomínky k výše uvedeným vlastnostem licence, nebo jen obecné pindy, kdykoliv někdo napíše, že GPL má nějaké vlastnosti.

Někde výš jsi napsal:

omezují svobodu „využití vložené práce“ - nakládání s kódem.

a proti tomu jsem se ohradil, protože nakládání s vloženou prací ti nikdo neomezuje – když přidáš svoji práci do GPL kódu, je to neexkluzivní – klidně můžeš vzít to samé svoje dílo, ten samý kód a šířit ho za jiných podmínek jinde – GPL tě v tom nijak neomezuje.

Proč? je to přece dohoda.

Protože ta dohoda spočívá v tom, že společné dílo budeme šířit za určitých podmínek – ne za libovolných, ne anarchie. Pokud chceš anarchii, nemusíš uzavírat žádné dohody.

[Šangala]

To považuji za dobrou vlastnost.

Je to vlastnost, která slouží určitým cílům a je těžkým omezením, které považuji (už) za zbytečné a v podstatě za špatné.

a proti tomu jsem se ohradil, protože nakládání s vloženou prací ti nikdo neomezuje – když přidáš svoji práci do GPL kódu, je to neexkluzivní – klidně můžeš vzít to samé svoje dílo, ten samý kód a šířit ho za jiných podmínek jinde – GPL tě v tom nijak neomezuje.

A protože můžu udělit ještě jinou licenci je GPL licence svobodná a neomezující? (Teda nebudeme rozebírat některé praktické zádrhele duálního licencování a fatální rozdíly ve vnímání použít, odvodit apod.)

Protože ta dohoda spočívá v tom, že společné dílo budeme šířit za určitých podmínek – ne za libovolných, ne anarchie. Pokud chceš anarchii, nemusíš uzavírat žádné dohody.

Z toho si vyvozuji, že dohoda/licence, která říká (zjednodušeně) „používej to jak chceš“ nebo dokonce přesněji „veškeré naše dílo, lze používat jakkoliv (tedy klidně i uzavřít a přelicencovat)“ (garance bez omezení) je anarchie nebo je to blbost(viz předchozí post)?

[Bill Gates]

Souhlasim, nenuti, nicmene osobne to vidim stale jako fasizujici licenci. Kdyz bych dal kod otevreny, jakoze ne vsechny me projekty jsou uzavrene a vetsina z mych projektu ma otevreny kod, tak asi GPL bych na sve projekty nepouzil, protoze bych to citil tak ze buzeruju ty co chteji mou praci pouzit ve sve praci. A ja je buzerovat nechci. Dal jsem jim svou praci a jestli jejich prace zalozena na me praci bude zverejnena nebo ne, to citim tak, ze je to ciste na nich. Ano .. vim, a predem souhlasim, nikdo me nenuti me opensource projekty licencovat pod GPL, a jestli to je jak pisete tak asi ani svou praci nikdy pod GPL nevydam. Nerad nekoho buzeruji a naopak rad jsem kdyz nekdo svobodne vyuzije mou praci, klidne i do jeho uzavreneho kodu. Tedy alespon tak to vidim ja. Jo jina vec je kdyz se u svych opensource kodu rozhodnu ze ta licence uziti toho meho opensource je pouze pro nekomercni vyuziti tak to samozrejme rad delam. Jinak at se mi ozve a da nejakou provizi, pokud uz na tom ryzuje. Samozrejme jsem si vedom toho ze to je tezko vymahatelne. Ale free for noncommercial use mi prijde ferovejsi nez ze nekdo kdo pouzije moji praci musi taky zverejnit svuj kod.

[Grunt]

Souhlasim, nenuti, nicmene osobne to vidim stale jako fasizujici licenci.

To je ještě slabé. Jsou i tací co vidí podobnost v GPL a rakovině. Názory nikomu brát nemůžu a ani nebudu.

protoze bych to citil tak ze buzeruju ty co chteji mou praci pouzit ve sve praci.

No pokud to tak cítíš, můžeš klidně použít méně restriktivní licenci jako BSD. Vyhovíš tvým pocitům a tvůj kód bude bez problémů využitelný v GPL projektech. Hlavně nikomu neber právo si o své licenci pro svůj kód svobodně rozhodnout.

[Bill Gates]

" Hlavně nikomu neber právo si o své licenci pro svůj kód svobodně rozhodnout. "

Ano souhlas, a presne tohle je to, co delat nechci druhemu, ktery vyuzil mou opensource praci (krome komercniho vyuziti me zdarma ziskane prace) a jak to ctu mam pocit ze GPL tohle dela ostatnim. Pokud tomu tak neni a spatne to chapu, pak se licenci GPL hluboce omlouvam.

[Grunt]

GPL tohle dela ostatnim

Ano, dělá. Teda výběr licence neomezuje, jen vybraná licence nesmí být méně restriktivní. Možná proto je to nejpoužívanější licence svobodného softwaru na světě. A bylo by fajn přestat ostatním nutit že je to něco špatného nebo něco za co by se měli stydět.

[Peter]

A bylo by fajn přestat ostatním nutit že je to něco špatného nebo něco za co by se měli stydět.

Bolo by fajn, keby sa tak isto zachovali aj niektorí apoštoli GPL, podľa ktorých je to jediná správna slobodná licencia na svete.

[Grunt]

Proč? A jak jinak chceš potom šířit pravdu a lásku?

[xkucf03]

Dal jsem jim svou praci a jestli jejich prace zalozena na me praci bude zverejnena nebo ne, to citim tak, ze je to ciste na nich.

Já to vidím jinak¹, ale jako autor kódu si s ním můžeš dělat, co chceš, vydat ho pod libovolnou licencí, je to tvoje věc.

Jo jina vec je kdyz se u svych opensource kodu rozhodnu ze ta licence uziti toho meho opensource je pouze pro nekomercni vyuziti tak to samozrejme rad delam.

Nic jako „open source (nebo svobodný software) pro nekomerční použití“ neexistuje. Takové omezení (zákaz komerčního použití) popírá smysl těchto pojmů – mj. právo používat software za libovolným účelem – tedy i komerčním.

_{[1] nesedí mi anarchie a líbí se mi ten řád, který vytváří GNU GPL (copyleft), možná je to idealismus, ale věřím, že díky tomu bude trvale růst objem sdílených znalostí/kódu. Svobodný software mi dal strašně moc a nikdy jsem za něj nemusel platit ani korunu, nemusel jsem se zavazovat k nějakým nepříjemným licenčním podmínkám nebo se nechat dodavatelem toho softwaru nějak buzerovat… nemám proto na druhé straně problém se sdílením vlastního kódu, přijde mi to přirozené}

[Bill Gates]

"ale jako autor kódu si s ním můžeš dělat, co chceš, vydat ho pod libovolnou licencí, je to tvoje věc."

No to prave pokud pouziju neco z GPL pak nemuzu. Leda pod licenci mene nebo stejne restriktivni jako GPL. Nebo ne?

"zákaz komerčního použití"

To neni zakaz komercniho uziti. Muze to komercne pouzit ale musi mi napsat a domluvit se se mnou za jakych podminek. Nebo pouzit neco jineho co pouzit muze aniz by se musel nekoho ptat. Ma v tom svobodu. Taky musim byt z neceho ziv aspon v nekterych pripadech.

Delam software pro lidi na mereni a automatizaci ostrovni fotovoltaiky. Jsou v tom 2 roky vyzkumu, vyvoje a volneho casu. Kdyz si to nekdo instaluje, zprovozni, spusti a bude pouzivat, nevadi mi to. Neryzuje na tom prachy ale pouziva to pro svou osobni potrebu za ucelem maximalizace uspor, neco jako kutilstvi, a je za to rad a ja jsem taky rad ze to plni ucel a ze je rad. Kdyz si to vezme zazobana firma s nahamizenym kapitalem a udela na tom business tak mi to trosicku vadi ze na te moji praci parazituje a ze z toho nic nemam, dokud nedojde k nejake dohode a treba z jejich strany k podpore projektu. Pravda moc s tim v realu asi neudelam, takze s tim ze muj kod pouzije komercni firma aniz by vysolila nejakou kacku uz predem jsem smiren.

[Grunt]

No to prave pokud pouziju neco z GPL pak nemuzu.

Jako autor máš plné právo se pro GPL nerozhodnout. Já nevím v čem je furt problém.

Kdyz si to vezme zazobana firma s nahamizenym kapitalem a udela na tom business tak mi to trosicku vadi ze na te moji praci parazituje a ze z toho nic nemam, dokud nedojde k nejake dohode a treba z jejich strany k podpore projektu. Pravda moc s tim v realu asi neudelam, takze s tim ze muj kod pouzije komercni firma aniz by vysolila nejakou kacku uz predem jsem smiren.

GPL ekonomickou stránku věci nijak neřeší. Řeší jen tu filosofickou (a v tom IMHO plně vyhovuje). Ale jestli jsem dobře s touto licencí srozuměn, nic by nemělo bránit v tom si GPL vzít a těch pár řádků zabývající se omezením komerční distribuce tvého díla do ní dopsat. A neměl by to být žádný problém, v případě že zůstane s původní GPL plně kompatibilní. Akorát se pak samozřejmě nemůže jmenovat GPL.

[xkucf03]

v případě že zůstane s původní GPL plně kompatibilní

Kompatibilní bude těžko, protože pak by to nebyl ani svobodný software – ten zaručuje právo použití za libovolným (tedy i komerčním) účelem.

[Grunt]

Dokud je vaše licence platná, můžete tvořit, spouštět a šířit chráněná díla bez jakýchkoli omezení

Máš recht čoveče. Otázka je jestli tom potom není nějak jinak vymahatelné pokud někdo prodává tvoji práci s bez výslovného souhlasu. Např. pokud bych prodával nějaký software GPL, tak člověk který si ho legálně nekoupí přece tyto práva automaticky nemá, nebo jo?

[xkucf03]

„kupování/prodávání softwaru“ je problematický pojem¹ a spíš je lepší říkat „udělit licenci“.

A udělit licenci (i GNU GPL) můžeš klidně za úplatu, obvykle je to spojené s předáním kopie softwaru na nějakém médiu. Není na tom nic špatného, RMS takhle prodával kopie svého editoru Ale ten, kdo si software takto „koupí“ má všechna práva, která svobodný software zaručuje – tedy včetně práva šířit kopie. A ten, kdo je dostane od něj, má taky to právo… Takže ty klidně můžeš šířit kopie za úplatu, ale jak to budou dělat ostatní, to už je na nich.

_{[1] správně by to mělo znamenat prodej majetkových práv, tzn. když něco vyvineš a pak prodáš exkluzivní práva za pořádný balík; ale běžně se tím myslí udělování (neexkluzivních) licencí koncovým uživatelům}

[xkucf03]

Je zajímavé, jak se tvoje vnímání mění podle toho, na které straně zrovna jsi Jeden by i řekl, že tvůj komentář obsahuje vnitřní logické rozpory.

No to prave pokud pouziju neco z GPL pak nemuzu.

vs.

To neni zakaz komercniho uziti. Muze to komercne pouzit ale musi mi napsat a domluvit se se mnou za jakych podminek. Nebo pouzit neco jineho co pouzit muze aniz by se musel nekoho ptat. Ma v tom svobodu.

V případě GPL snad tu svobodu nemá?

tak mi to trosicku vadi ze na te moji praci parazituje a ze z toho nic nemam

Proto má GNU GPL mj. požadavek na šíření zdrojového kódu odvozeného díla k těm, ke kterým se šíří binárky. Pak to funguje tak, že vypustíš do světa copyleftovaný kód a časem k tobě doputují jeho úpravy, které se ti hodí, nebo třeba úplně jiný kód, který ti přinese užitek. Nikdo na tvé práci neparazituje – naopak se podílí na tvém úspěchu.

dokud nedojde k nejake dohode a treba z jejich strany k podpore projektu

Software můžeš vydat pod GNU GPL a zároveň pod komerční ¹ licencí, která umožní určité začlenění tvého kódu do proprietárního programu. Ostatní si pak můžou vybrat – buď přispějí svým potenciálním kódem (GPL) nebo přispějí finančně. Obojí ti přináší užitek a může se to vhodně doplňovat.

Kdyz si to vezme zazobana firma s nahamizenym kapitalem a udela na tom business

Dělit užití na komerční a nekomerční je mi proti srsti – ona „nekomerčnost“ je dost mlhavý pojem, nelze vidět jen krajní případy, nějakou velkou zlou korporaci hromadící majetek a na druhé straně nějakého chudáka bastlíře, který si doma něco nezištně smolí. Prakticky jakékoli použití lze považovat za komerční, vždycky z toho máš nějaký zisk/užitek a je celkem jedno, jak moc tam jsou ty peníze explicitně vidět a kolik jich je. Dělit svět na komerční a nekomerční je zvrácené.

Komerce není nějaké zlo nebo fuj – když tvůj svobodný copyleftový kód použije velká firma², můžeš získat mnohem víc, než když někdo malý bezejmenný (a koho považuješ za nekomerčního) použil tvůj freeware³.

_{[1] ve smyslu, že za licenci budeš vybírat peníze
[2] jejímž cílem je generování zisku, komerce
[3] neplést s free software – svobodným softwarem}

[xkucf03]

Více viz

• Prodej svobodného softwaru
• Selling Exceptions

[pavlix]

Jo jina vec je kdyz se u svych opensource kodu rozhodnu ze ta licence uziti toho meho opensource je pouze pro nekomercni vyuziti

To už pak nemá s open source nic společného, když se to může používat jen na specifické účely.

Ale free for noncommercial use mi prijde ferovejsi nez ze nekdo kdo pouzije moji praci musi taky zverejnit svuj kod.

Mám na to přesně opačný názor. Nepřijde mi vůbec férové diktovat někomu jak a k čemu má software používat. Oproti tomu volitelně omezit možnost daný software (a odvozeniny) distribuovat za odlišných podmínek mi přijde v pořádku.

[pavlix]

ale jsou ochotní i sdílet svůj kód.

…za stejných podmínek.

[xkucf03]

Samozřejmě, tento požadavek je klíčový – někdo by si mohl stanovit podmínky „sdílení kódu“ tak, že k němu budou mít přístup jen někteří jeho zaměstnanci a všichni ostatní dostanou pouze binárky.

[lertimir]

Jistě to je tvé svobodné rozhodnutí. GPL v podstatě říká: "My tady vytváříme veřejně dostupný pool znalostí (formou kódu), dáváme ti naprostou svobodu ho používat pro sebe, ale pokud jej chceš využít tak, že na základě toho poolu, něco vytvoříš a šíříš dále, tak jedině tak, že svou znalost a práci přidáš k těm předchozím tvůrcům do toho poolu". Což je v jistém směru fér, předchozí tvůrci to nevytvořili pro tebe, ale pro všechny, když to nechceš akceptovat, napiš si to odznovu sám, nebo si nějaký uzavřený vytvořený kód kup.

[Šangala]

…ale v zásadě ani nemůžeš udělit volnější licenci ani na svůj přidaný kód - to je právě omezení toho pool-u, jak si v něm, ven se už nedostaneš. Což je v zásadě stále fér, pokud si to uvědomuješ.

[pavlix]

…ale v zásadě ani nemůžeš udělit volnější licenci ani na svůj přidaný kód

Na svůj kód můžeš udělit licenci, jakou chceš, ale je ti to prd platné.

[Šangala]

…přesněji řečeno…

[xkucf03]

To není pravda. Můžeš svůj příspěvek klidně licencovat pod „GPLv2 nebo novější“ přestože zbytek je pod „jen GPLv2“ a kdokoli může použít tvůj kus kódu (třídy, metody, bloku kódu) a začlenit ho do GPLv3 programu. Stejně tak můžeš použít libovolnou jinou licenci pro toto dvojí licencování.

[pavlix]

To není pravda.

To bylo v reakci na co?

[xkucf03]

na ten tvůj komentář, konkrétně:

ale je ti to prd platné

[pavlix]

Pak je dobré si uvědomovat kontext. Ve skutečnosti tvůj malý patch nebude mít bez dotyčného projektu takový význam, aby ti jeho vydání pod volnější licencí k něčemu bylo.

[xkucf03]

V kontextu nic o „malém patchi“ není.

[pavlix]

Problém je v tom, že když budeš chtít volně přelicencovat vlastní kód, tak přijdeš o jeho hlavní hodnotu, tedy že je součástí funkčního celku. Ten kód typicky sám o sobě žádnou velkou hodnotu nemá a v typickém open source projektu, kde se kód upravuje a opravuje, má poměrnou hodnotu vůči celku o to menší.

[Bill Gates]

Hele priklad.. pouzivam ve svem projektu rsync. Ten je pod GNU GPL. Volam ho ze sveho projektu jako program z prikazove radky s parametry. Musim zverejnit kvuli tomu, ze pouzivam rsync i kod sve prace?

[xkucf03]

Viz Často kladené otázky o GNU GPL.

[Bill Gates]

Takze kdyz volam rsync z prikazove radky, nemusim kvuli tomu zverejnovat kod sveho projektu, protoze jsou ty programy dostatecne oddelene? Nebo to nechapu?

[pavlix]

Hlavně GPL nijak neomezuje používání. A tvůj program rozhodně není odvozeným dílem, protože ke správnému volání druhého programu ti stačí uživatelská dokumentace a služby operačního systému.

[xkucf03]

Nemusíš.

[Bill Gates]

Tak to je super.. v tom pripade mi GPL nevadi a chapu ji jako naprosto v poho.

[pavlix]

Ještě upozornění, aby nebyla mýlka. Ty můžeš napsat jaký ḱód chceš a nic zveřejňovat nemusíš. Můžeš bez omezení začleňovat GPL kód. Můžeš vytvářet binárky, které jsou částečně vytvořené z GPL kódu nebo ho vyžadují. Povinnost cokoli vydávat ti nevzniká, dokud nezačneš kód nebo binárky distribuovat. Povinnost zveřejňovat široké veřejnosti ti nevzniká nikdy, jen v tom nemáš právo zabránit těm, kterým kód distribuuješ.

[xkucf03]

+1

[lertimir]

škoda, že tam není rozhodnutí, že veškerý kod musí zveřejnit.

[pavlix]

Bohatě by stačilo rozhodnutí, že má podmínky GPL dodatečně splnit.

[lertimir]

Tak jsem to myslel. Pak by vše bylo korektní.

[pavlix]

Na FOSDEMu (a všudemožně jinde) se toto řešilo. Soudy, stejně jako společnosti, jsou prý spíše zvyklé řešit finanční vyrovnání než nějaké abstraktní ideály. Takže pokud jde o povinnost dostát svým závazkům, tak ta se prý úplně moc nedaří.

[Grunt]

Soudy, stejně jako společnosti, jsou prý spíše zvyklé řešit finanční vyrovnání než nějaké abstraktní ideály.

Proto bohudík za FSFe a právníky v nich se angažující (a to říkám jak právníky moc nemusím).

[pavlix]

Tak GPL taky vznikla jako aplikace copyrightu na problémy, které copyright způsobuje. Když používáš zbraně nepřítele, je dobré na ně mít i nějaké ty odborníky ;).

[Grunt]

Kéž by se tak dali vyřešit všechny problémy světa

[xkucf03]

OMG a to jsem chtěl dneska psát užitečný patch k jednomu programu a místo toho tady flamuju, ach jo, tak zítra¹.

_{[1] vlastně už dneska}