Visual Studio Code 1.20 (diskuse)

[xkucf03]

Pokud by si někdo myslel, že je to open source, tak doporučuji si přečíst licenci:

you may use the software only as expressly permitted in this agreement…

You may not:

• work around any technical limitations in the software;
• reverse engineer, decompile or disassemble the software, or otherwise attempt to derive the source code for the software except, and solely to the extent: (i) permitted by applicable law, despite this limitation; or (ii) required to debug changes to any libraries licensed under the GNU Lesser General Public License which are included with and linked to by the software;
• share, publish, or lend the software, or provide it as a hosted solution for others to use, or transfer the software or this agreement to any third party.

Je sice fajn, že někde pohodili zdrojáky pod MIT licencí, ale pokud uživatelé používají stále binárky pod proprietární licencí, tak je to pořád k ničemu. Microsoft se jen tak nezmění a pořád šíří to svoje zlo.

[AsciiWolf]

Hm, takže je to open source, není to však free software.

[xkucf03]

Ne, neodpovídá to ani definici open source:

• Free Redistribution: The license shall not restrict any party from selling or giving away the software as a component of an aggregate software distribution containing programs from several different sources. The license shall not require a royalty or other fee for such sale.
• Source Code: The program must include source code, and must allow distribution in source code as well as compiled form. …
• …

[biolog]

Wikipedie to popisuje lépe:

License:
Source code: MIT License[4]
Binaries: Freeware[5][6]

[ondatra]

Nedělá to nějak podobně Mozilla s installerem Firefoxu pro Windows?

[xkucf03]

Ne, Mozille jde jen o to, aby se binárky upravené/zkompilované někým jiným (za které Mozilla nemůže ručit) nejmenovaly Mozilla Firefox, což není v rozporu s definicí svobodného/otevřeného softwaru.

[Kate]

Spíš mi to přijde podobné Chrome x Chromium, jen s tím problémem že open source build nikdo netvoří.

[xhc]

"Microsoft se jen tak nezmění a pořád šíří to svoje zlo."

niet nad zanieteného "linuxáka", ktorý v zápale svojej osobnej nespokojnosti a rôznych komplexov nemá problém zájsť až tak ďaleko, že si na svoje predstavy vypožičia aj nejaké tie primitívne religiózne vízie :)

nedávno upgradovali repozitáre na fedoru, Visual Studio Code 1.20 je zase lepším a lepším. Používam ho asi od 1.10 a každou verziou je to krok vpred. Odporúčam zo svojej hlbokej spokojnosti :) Výsledky sú výsledky, a bláboly budú vždy len bláboly.

[Conscript89]

nedávno upgradovali repozitáre na fedoru, Visual Studio Code 1.20 je zase lepším a lepším. Používam ho asi od 1.10 a každou verziou je to krok vpred. Odporúčam zo svojej hlbokej spokojnosti :) Výsledky sú výsledky, a bláboly budú vždy len bláboly.

Jak to souvisi s pristupem k open source/free software?

[xhc]

žiadna taká súvislosť v tom nebola, nie je, nemala byť a ani nebude!

[ehm]

Gratuluji. V tom případě to nemělo žádnou souvislost ani s komentářem, na který jsi reagoval.

[xkucf03]

Já už SW od Microsoftu pěkných pár let nepoužívám, takže osobně se mě to už moc netýká, ale vadí mi jedna věc – a to, že MS teď všude říká, jak dělá taky ten open source, ale přitom dává uživatelům proprietární software pod nesvobodnou licencí – což poškozuje dobré jméno otevřeného/svobodného softwaru. V praxi pak někdy potkávám zmatené lidi, kteří si myslí, že open source nemůžou používat pro komerční účely, že má různá omezení např. na počet CPU nebo uživatelů, pletou si to s freewarem atd. Přitom svobodný/otevřený software ze své podstaty a definice žádná taková omezení obsahovat nemůže.

[Rezza]

A neni to uz na komunite, aby si ten svobodny build udelala a distribuovala, pokud to chce pouzivat a nelibi se ji licence toho buildu? Je to jak pise Kate - podobne Chrome vs Chromium.

[xkucf03]

Já tu potřebu nemám, takže to (re)distribuovat nebudu. V podstatě je mi jedno, pod jakou licencí šíří MS svůj software, pokud mne tím nepoškozuje. Jenže tímhle mne (resp. nás všechny) právě poškozuje – propagují to jako „ Free. Open source. Runs everywhere.“ a hned pod tím je tlačítko, kterým si člověk stáhne proprietární software.

[ehm]

More. Fucking. #PseudoSentencesCauseCommasAreSoFuckingObsolete

I. Get. Your. Cringe.

[ehm]

Zrovna u Chromia mám fakt hořkou zkušenost. V Debianu to onehdá nějaký trouba zkompiloval s neoveriddnutelným flagem, který úplně dropnul podporu extensions. Na mailingu listu se pak zvedla vlna nevole a lidi to označovali dokonce až za sabotáž (vůbec se jim nedivím).

Důvodem byly tuším nějaké privacy concerns, ale sakra – najednou ten balík překompilovat do efektivně úplně jiného programu je tedy fakt síla. Jsem byl po upgradu ponechán s naprosto nepoužitelným browserem a provádět downgrade na neaktuální verzi, když nevím, jestli to vůbec někdy fixnou, se mi fakt nechtělo. Od té doby jedu na Chrome.

Lennartovi je prostě potřeba dát za pravdu v tom, že je lepší, aby software distribuoval přímo autor sám, nikoliv distribuční maintaineři. Ne, že bych si ty rizika nikdy dřív neuvědomil, ale přecejen ti to po takovéhle hořké zkušenosti, kdy ti jeden šílený maintainer totálně rozmrdá nejdůležitější (bohužel) program v systému, leží v žaludku víc.

Takže s odpovědí na otázku, jestli si svobodný build nemá distribuovat komunita sama, si nejsem tak jistý. Šíření skrz distribuční maintainery by dávalo smysl snad jen v případě, že by prováděli např. dodatečné bezpečnostní audity (a samozřejmě byli vysoce důvěryhodní). V praxi mám o té důvěryhodnosti pochybnosti a tedy bych řekl, že to bezpečnost spíše snižuje.

[Marián Kyral]

ehm, co takhle zkusit Gento?

Lennartovi je prostě potřeba dát za pravdu v tom, že je lepší, aby software distribuoval přímo autor sám, nikoliv distribuční maintaineři.

Jen to ne. Pak vznikají hrůzy typu FlatPack, které z pár megového balíku udělají obrovskou obludu. Autor opravdu nemůže dělat balíčky pro všechny distribuce. Nemá na to zdroje, nemá to kde otestovat, nezná všechny možnosti balíčkovacích sw. v těch distribucích a určitě nezná jejich plány a nesleduje nová vydání.

Není problém, když si autor udělá balíček pro distribuci kterou používá, ale opravdu by neměl dělat balíčky do všech možných distribucí.

[Marián Kyral]

s/FlatPack/FlatPak/

[ehm]

Pozor. Já nic nenavrhuji, jen konstatuji, že je určitě lepší dostat balíček přímo od původního autora projektu a nespoléhat na třetí stranu. Je otázka, jak toho docílit, nebo jak ten proces alespoň zlepšit.

Už jen proto, že existují různé obskurní distribuce a různé obskurní architektury, tak je samozřejmě zcela vyloučeno, aby veškeré balíčky vytvářeli jen původní vývojáři daného software. To nemluvím o tom, že pokud by se to masivněji rozšířilo, mohlo by docházet k problémům jako jsou kolize jmen apod. Větší centralizované repozitáře jsou v tomto ohledu určitě lepší.

No – jenže přístup Microsoftu nedává smysl vůbec. Neušetří si práci s vytvářením balíku, protože minimálně oficiální *.deb existuje. Ale zároveň to není svobodný software (jak upozornil xkucf03). Takže je potřeba to dělat duplicitně.

[xkucf03]

To nemluvím o tom, že pokud by se to masivněji rozšířilo, mohlo by docházet k problémům jako jsou kolize jmen apod.

Na to stačí zavést vhodnou jmennou konvenci – stačí se inspirovat u Javy – tam se název balíčku odvozuje od internetové domény autora.

Např. bychom pak měli balíček org.gnu.coreutils, což by nebránilo tomu, aby si někdo jiný vytvořil balíček com.example.coreutils.

[koroptev]

je to fajn sw, ale porad v porovnani s webstormem, kterej je za hubicku, kulha, pokud cloveka zajima js; podpora js ve script tagu uvnitr html je na horsi urovni nez jinak vscode umi zachazet s js, nektere veci nejsou privetive dosazitelne - napr postmessage ve webworkeru je chybne typecheckovana (protoze stejnojmenna funkce existuje i mimo webworker a ma jiny pocet parametru)

[xhc]

je celkom možné, že v budúcnosti budú tieto veci dosazitelne, keďže tvorcovia code počúvajú hlas ľudu na githube a nechávajú sa tak inšpirovať novými nápadmi či zlepšovákmi

[koroptev]

to nepochybne jo, ale je urcitym zpusobem ulevne, kdyz se da skoro 100% spolehnout na to, ze kdyz neco v kodu webstorm oznaci jako problem, ze to je problem v kodu, zatimco u vscode je to spis takova ta na linuxu obvykla smrst hledani, jedtli nekdo bug uz reportoval, zjisteni ze ano, proste neco, co otravuje a odvadi od jadra problemu

[Peter]

Ahoj, vysvetlenie je mozne si precitat priamo od vyvojarov

https://github.com/Microsoft/vscode/issues/60#issuecomment-161792005

[xkucf03]

Viz #17. Jinak je to vysvětlení na úrovni „když někdo jiný krade, tak proč bych nemohl taky?“ – ovšem ti druzí ve skutečnosti ani „nekradou“ – např. ty proprietární verze Javy nebo IntelliJ IDEA nejsou propagované jako „open source“. Stejně tak Chrome je propagovaný jako „Získejte rychlý a bezplatný webový prohlížeč“ nikoli „open source“ (to je Chromium). To jen v Microsoftu jsou odjakživa zvyklí tolik lhát a šidit uživatele. Teď jim např. nabízejí proprietární software jako „Free. Open source“.

[kyytaM]

+1