Výkon ext4, Btrfs a NILFS2

Phoronix přináší srovnání výkonu souborových systémů ext4, Btrfs a NILFS2, přičemž ext4 vychází z porovnání jako nejvýkonnější volba, ovšem od zbývajících dvou (novinek) lze očekávat zlepšení.

30.6.2009 10:01 | |🇵🇸 | Zajímavý software

Komentáře

[xm]

Co se týče Btrfs, tak ten benchmark je opravdu velmi zastaralý a nic moc nevypovídající, neboť používají kernel 2.6.30. Do vývojového kernelu 2.6.31 totiž byly už před delší dobou zařazeny opravy přinášející velmi výrazné zvýšení výkonu Btrfs.

[Nikola Ciprich]

to je trochu blbost ne? velmi zastaraly? vzdyt 2.6.30 vyslo pred dvaceti dny a 2.6.31-rc1 vysel pred sesti dny!

[moo]

to mas ako "obsolete" v spojeni s apple :D

[JoHnY2]

14 dnu muze bejt klidne komprimovanej pulrok prace. Zalezi na terminech, Linus urcite neceka az lidi od btrfs dopisou balik optimalizaci.

[Nikola Ciprich]

jasne, ja nepopiram to ze tam mezitim doslo ke zmenam, v gitu je jich videt dost, ale ta verze je venku 6 dni. podle teto logiky by se mohly benchmarkovat asi jen aktualni snapshoty...

[xm]

Podpora Btrfs v kernelu je stále ještě experimentální, pokud vím tak i diskový formát se stále ještě teoreticky může změnit. Takže ano - u filesystému, který je pořád ještě v překotném vývoji, je to opravdu zastaralé. Pokud chtějí testovat takový filesystem, měli by ho testovat na poslední vývojové verzi jádra (tedy 2.6.31-rc1).

[|🇵🇸]

A já mám v distribuci prehistorické 2.6.28, ačkoliv mám aktuální distribuci!

[xurpha]

A ext4 se mezi 2.6.30 a 2.6.31 nijak nezmenil?

[xm]

Pokud vím tak mezi 2.6.30 a 2.6.31-rc1 žádná výrazná změna ve výkonu ext4 není.

[Andrej]

Otázka je, jestli by náhodou Reiser4 všem těm ostatním souborovým systémům nenatrhl s přehledem pozadí. Myslím, že jo, ale poslední dobou se o něm holt zkrátka nesmí mluvit.

[xm]

Btrfs nabízí rozhodně lepší funkce (podobné ZFS) než Reiser4.

[M. Lox]

A taky srovnatelně nižší výkon (podobný ZFS ). Navíc není tak odladěný.

[xm]

Btrfs je podle testů co jsem viděl podstatně méně náročný na systémové prostředky (hlavně paměť) než ZFS (a přitom poskytuje ještě víc funkcí než ZFS).

Co se týče samotného srovnání výkonu/rychlosti filesystemu, tak tam nemám popravdě zdání, ale s optimalizacemi Btrfs které jsou ve vývojovém jádře 2.6.31 si troufám hádat, že bude Btrfs výkonější/rychlejší (pravda hádám tak pouze na základě nějakých starých testů výkonu ZFS, které jsem kdysi někde četl, možná se ZFS také zlepšilo), cca na úrovni Ext4. Ale tohle je opravdu jen takové věštění

[xm]

Btw. nutno ještě také podotknout, že v některých operacích byl Btrfs dokonce rychlejší i než Ext4 ještě před optimalizacemi v 2.6.31.

[Milan Jurik]

Dve technicke:

1) ktere funkce navic btrfs oproti ZFS poskytuje?

2) "pravda hádám tak pouze na základě nějakých starých testů výkonu ZFS, které jsem kdysi někde četl, možná se ZFS také zlepšilo" - dekuji, tak prosim nehadejte, samozrejme, ze behem toho "kdysi" probehlo mnoho optimalizaci vykonu a jeste nejaky patek bude trvat, nez btrfs si projde takovymi zatezovymi testmi, jakymi ZFS prochazi ve svych rozsahlych nasazenich.

Jinak srovnavani vykonosti produkcniho FS s necim, co je ve stavu experimentalniho vyvoje, je dost chybna metodika, nemyslite?

[xm]

1.) Z patra mě napadá třeba online resize a online defragmentace. Nicméně vím, že to do ZFS také chtěli snad přidat. Vy máte k ZFS blíž, tak mě kdyžtak informujte jak na tom teď je, budu vám vděčný

2.) Nevidím důvod proč ZFS s Btrfs nesrovnávat. To že je Btrfs ve stádiu aktivního vývoje může znamenat jen to, že se jeho výkon bude ještě zlepšovat (rozhodně se nebude zhoršovat, samozřejmě pokud nedojde k nějakému bugu/regresi).

[Milan Jurik]

1) in progress, spolu s deduplikaci, doladuje se kod tak, aby to nerozbilo produkcni systemy, predpoklad je v pristich par buildech. Na oplatku (btrfs neuzivam, jen mirne sleduji deni) - jaky je stav podpory bootovani z btrfs a sifrovani?

2) dokud neni FS stabilni vcetne on-disk formatu, tak nemuzete tusit, na kolik prislusne zasadni opravy budou vest k vykonostnim zmenam, protoze budou vyzadovat zmeny designu

[xm]

1.) To rád slyším Co se týče bootování - to přeci není věcí filesystému, ale jeho podpory v bootloaderech Podpora do Grubu je v plánu co jsem četl na mailing-listu. Co se týče šifrování, tak se s ním počítá (současný diskový formát je na něj připraven), ale zatím jej pokud vím ještě nikdo nenapsal. Ale ono i šifrování v ZFS je pokud vím zatím jen beta Navíc Linux má už dlouho podporu pro transparentní filesystem-level šifrování nezávislou na filesystemu (eCryptfs).

2.) Btrfs je ve vývoji už dost daleko na to, aby něco takového bylo téměř vyloučeno. Jasně, stoprocentně to vyloučit nemůže nikdy nikdo (to nemůžete ani u ZFS), ale s pravděpodobností hraničící s jistotou k žádným takovým změnám s výrazným negativním dopadem na výkon už nedojde.

[Milan Jurik]

1) mno, ono to neni u takovychto filesystemu zalezitosti jen bootloaderu, je dobre bootloaderu pomoci, aby bootloader nebyl nekonecne velky Co se tyce "beta" stavu sifrovani, tam je to spise o diskuzi mezi vyvojari, ktera ficura ma prednost nez ze by zfs-crypto nemohlo jit do hlavni vetve Jinak mate pravdu, ze u sifrovani to neni tak jednoznacne, ze to musi FS resit, jen je zajimave sledovat zpohodlneni prace Takze jeste deduplikace a pak uz jen zbyva, aby slibene ficury nebyly jen experimentalni, ale produkcni, a projekt CopyZFS bude zvladnut.

2) doufejme.

Snad i na seriozni mereni vykonu pro typicka nasazeni nekdy za par mesicu dojde

[m;)]

co prosim znamena filesystem-level sifrovanie nezavisle na filesysteme ? predpokladam, ze ak je nezavisle na filesysteme tak sa deje pod nim a teda na urovni disk.blokov .. alebo sa mylim ?

btrfs je mozno z pohladu bezneho sw vo vyvoji uz dlho, ale z pohladu fs je to pomerne kratka doba. trva naozaj roky kym sa moderny fs odladi a ludia mu budu verit natolko ze mu zveria produkcne data a zalohy. a pokial btrfs nebude vyhlasene za stabilne (v.1.0?) tak je vzdy vyssia sanca nekompatibilnych zmien ci zavaznejsich chyb. staci sa pozriet na ine fs resp ich historiu.

[xm]

Možná jsem měl spíše napsat file-level, prostě šifrování né přes celé blokové zařízení, ale na úrovni jednotlivých souborů (tzn. na úrovni filesystemu). Některé adresáře/soubory pak mohou být šifrované a jiné nešifrované. V případě eCryptfs se jedná o overlay filesystem namountovaný přes klasický filesystem (proto je to řešení nezávislé na filesystemu - pod eCryptfs může být libovolný filesystem).

[Michal2]

Tohle tvrdit je stejny nesmysl, jako rikat, ze nakladak poskytuje lepsi funkce nez osobak. Proc nekteri zijou v utkvele predstave, ze vsichni musi potrebovat ty volumove zalezitosti? Bad news: vetsina na ne z vyoka kasle. Stejne tak bych mohl vyjmenovar radu vlastnosti Reiser4, ktere nema BRTFS a na ktere take vetsina kasle

 

[m;)]

+1

[frEon]

to ale v testu zamerenem na vykonost filesystemu druhorade...

[Aleš Kapica]

Toť je vážně otázkou. Každopádně oproti uvedeným souborovým systémům postrádá reiser4 několik docela užitečných nástrojů - např. nástroj pro změnu velikosti diskového oddílu. Možná se mýlím, ale brtfs by měl umět také snapshoty, což je také vlastnost kterou reiser4 nemá.

Reiser4 není špatný, má své plusy, ale také mínusy. Určitě by podle mne měl být zařazen do hlavní vývojové větve, ovšem nasazení jakéhokoliv fs je třeba nejprve pečlivě zvážit ze všech stran. Dodatečně se pak některé problémy řeší ztuha.