Závažná bezpečnostní chyba v iOS a Mac OS X

V iOS a Mac OS X byla nalezena závažná bezpečnostní chyba CVE-2014-1266. Chyba je zneužitelná k MITM útokům. Útočník může číst i modifikovat data chráněná pomocí SSL/TLS. Důvodem je chyba v programu. Autentizace je přeskočena jedním "goto fail;" navíc. Ověřit lze na stránce gotofail.com.

23.2.2014 01:01 | Ladislav Hagara | Bezpečnostní upozornění

Komentáře

[Chup]

Prakticky okamžitě dorazila záplata na jinak jž prakticky nepodporovaný iOS6

[gshhjdf]

jo, coz je ale k nicemu, kdyz na posledni verzi osx porad jeste oprava nevysla :(

ios6 ma malo lidi, imho, v porovnani v osx (s touto chybou)

[jiřík]

No nevím, iOS 6 mají všichni, kdo ještě mají iPhone 3GS (a starší) a takových lidí málo není.

[kralyk z abclinuxu]

relevant xkcd

[BFU]

Goto se v kernelu pouziva naprosto bezne k reseni failpath ...

[Miriam]

goto se v enterprise sféře používá naprosto běžně, když jsou lidé inteligentní, pochopí to a není problém

[Troll]

Někdo používá výjimky, jiný je znovu vynalézá

[mich]

Teď jsem se asi nechal nachytat (dle jména jsi troll), ale vyjímky? V céčku? A i kdyby je céčko mělo, tak jak by v tomto případě měli pomoct? Kdyby se ten kód přepsal na try + finaly a místo goto fail by se vyhazovala vyjímka, tak by se dělo pořád to samé (pokud by kompilátor stejně jako v případě goto nazvládl rozpoznat mrtvý kód).

[Troll]

Aha, další céčkař, co si myslí, že výjimky jsou jen syntax sugar pro goto. Throw by nebylo místo goto fail, ale ty metody by byly void a vyhazovaly výjimky při selhání. Tak jako to dělá třeba Java. Nebo Objective-C.

[kralyk z abclinuxu]

Kernel si imho dost dobře nemůže dovolit provádět stack unwinding. Zaprvé by hrozilo, že výjimka nebude zachycena, a co potom? Panic? Opravdu bych nerad, aby kvůli nějaké víceméně banální chybě sletěl celej kernel... Zadruhé výjimky, resp. stack unwinding vyžadují určitý overhead, který by nejspíš v kernelu nebyl přijatelný. Zatřetí, linux kernel musí běžet na všem možným vč. všelijakých embedded a různých omezených systémech, na kterých by se výjimky pravděpodobně implementovaly špatně.

Prostě je to nesmysl, kernel je něco o dost jinýho než userspace program v high-level jazyce jako je Java apod...

[Troll]

Proboha jakej kernel? Tohle a) nemá nic společného s Linuxem a b) je to knihovna v userspace

[z]

Už to trolení není co bejvalo...

[Troll]

A ještě druhá věc. I kdyby tam bylo jen throw místo goto, tak by to vždy selhalo. Což je z hlediska bezpečnosti evidentně výrazně lepší, než když to kvůli přebývajícímu goto vždycky projde.

[mich]

1. Nikde jsem netvrdil, že vyjímky jsou syntactic sugar pro goto.
2. Ano, kdyby tam bylo throw místo goto, tak to vždy selže. Z chyby: "Všechny signatury jsou úspěšně verifikovány" by byla chyba: "Žádná signatura není verifikována". Máš pravdu, že ta druhá chyba je jednodušeji rozpoznatelná než ta první.
3. Pořád se bavíme o C. Nikde netvrdím, že je to dokonalý jazyk. Vyjímky jsou jedna ze dvou věcí co mu podle mě silně chybí. Ale nepříjde mi fér v rámci diskuse o C povídat:

   Někdo používá výjimky, jiný je znovu vynalézá

[kralyk z abclinuxu]

I kdyby tam bylo jen throw místo goto, tak by to vždy selhalo.

Zrovna takováhle chyba by měla být velmi snadno odhalitelná statickou analýzou - zřejmě je tam kus mrtvýho kódu, kterej se vždy přeskočí. To mi neříkejte, že kompilátor nevyhodil warning. Chyba byla v tom, že ten warning někdo ignoroval

[little.owl]

Hlavne ze vyjimky ma i clang zakazane v jejich coding standardu a netvrdte mi ze tvurci C++ kompilatoru nevedi co delaji.

[kralyk z abclinuxu]

To je dost demagogická interpretace.

V LLVM coding standards není psáno nic o tom, že by výjimky byly všeobecně špatné, pouze je tam napsáno, že llvm výjimky nepoužívá, protože by způsobily zvětšení velikosti kódu (což je celkem známá nevýhoda výjimek).

Čili to, co ty interpretuješ jako "Tvůrci C++ kompilátoru zakazují výjimky, protože jsou špatné" je ve skutečnosti "Tvůrci C++ kompilátoru nechtějí mít příliš velkou binárku kompilátoru, a tak se rozhodli nepoužívat v něm výjimky."

(Nicméně osobně bych zrovna do kernelu výjimky taky nedal, nehodí se tam, ačkoli z jiných důvodů než v llvm.)

[little.owl]

To je dost demagogická interpretace.

Spise vase demagogicka interpretace.

Čili to, co ty interpretuješ jako "Tvůrci C++ kompilátoru zakazují výjimky, protože jsou špatné"

Ne. Nemyslim, ze jsou spatne vzdy a vsude, a bloating kod je jen jeden z duvodu proc bych je pripadne nepouzil.

[Ladislav Hagara]

relevantní xkcd

[Michal Vyskočil]

Spíše by mělo být xkcd o tom, proč proboha syntaxe C něco takového, jako neuvození části za then/else do závorek, vůbec podporuje. A hlavně, proč to mají některé projekty v coding guides!

BTW: jsem zvědavý, jak rychle do llvm přiletí patřičný warning, pokud už tam není

[Conscript89]

Neuvozenim casti myslis nevytvoreni bloku? Chyba s nepouzitim bloku a pokusem zapisu vice prikazu je lehce odchytitelna v editoru a ten ktery pouzivam me na to pri psani upozorni, dikybohu je pak napr. u kodu typu if ... return psat nemusim.

[_]

Takhle se schovávaj zadní vrátka.