Zachovává ji tím, že ji vynucuje, tedy svobodu omezuje. Je to paradox, vím.

anarchie neznamená maximální svobodu -- anarchie znamená nedefinovanou svobodu

Takže FSF sa znova dala na cestu "jedinej správnej licencie" a vnucovania svojho spôsobu vnímania slobody?

V každé diskuzi o licencích někdo začne o využívání cizí práce, o vykrádání kódu, o vydělávání peněz pokračováním v uzavřeném vývoji... Já jsem pevně přesvědčen, že v dlouhodobějším hledisku ale takový způsob vývoje nemá šanci. Ať už jde o odchytávání chyb ("given enough eyeballs, all bugs are shallow") nebo přidávání nových funkcí díky všemu tomu frmolu (brainstormingu, chcete-li ošklivější anglický termín ) na tržišti. Samozřejmě se na tom někdo může vozit a celou tuto práci využívat bez jakéhokoli vlastního přičinění, ale kdo by mu za jeho "dílo" byl ochoten dát peníze, když by byla v podstatě totožná s tou, kterou mu naprosto zdarma poskytuje obrovská komunita?

Někdo vymyslí výborný recept na buchty a bude je spolu s dalšími dobrodinci zdarma rozdávat na ulici. Pak přijde někdo jiný, kdo začne podle volně dostupného receptu vyrábět buchty s tím, že jen přidá nějakou svou tajnou přísadu a pak je bude draze prodávat. Kdo by si od toho příživníka ty buchty koupil? Komunita free pekařů, kterých je neporovnatelně více, brzy na tu jeho přísadu buď přijde nebo ji dokonce přebije ještě nějakou mnohem lepší chuťovkou, kterou vymyslí při brainstormingu na pekařských mailinglistech.

Proč takové přirovnávání? Já zase rád poskytnu pár příkladů z běžné praxe: Nějakou SOHO krabičku, máte? A nebo Mikrotik RouterOS, znáte?

ale kdo by mu za jeho "dílo" byl ochoten dát peníze, když by byla v podstatě totožná s tou, kterou mu naprosto zdarma poskytuje obrovská komunita?

Otevřený software je dnes často infrastrukturní záležitost (operační systémy, databáze, síťování, protokoly, formáty...) a většině* lidí nepřináší žádné potěšení (užitek), že mají na svém počítačí nějaký operační systém, nebo že komunikují po IPv6. Lidem přinášejí užitek až aplikace nebo webové služby (taky aplikace). To jsou věci, které uživatel vidí (ne to PostgreSQL a Linux, které jsou vespod). A proto stačí přidat velmi málo** a uživatelé budou nadšení a ochotní platit. V praxi pak stačí poskládat kostky (kusy kódu, komponent, optevřeného softwaru) a přidat k tomu tu svoji trošku. Zisk pak půjde (jen) tobě, přestože tvůj úspěch stojí z velké části na otevřeném softwaru (bez něj bys takovou aplikaci nikdy nepostavil, nebo by byla tak drahá a vývoj pomalý, že by neuspěla).

Neříkám, že v případě GPL není takové zneužívání možné. Ale je méně snadné -- tak proč to konkurenci ulehčovat? Ještě dále jde Affero GPL (reaguje na aktuální rozmach webových aplikací).

Komunita free pekařů, kterých je neporovnatelně více, brzy na tu jeho přísadu buď přijde nebo ji dokonce přebije ještě nějakou mnohem lepší chuťovkou, kterou vymyslí při brainstormingu na pekařských mailinglistech.

V podnikání je strašně důležité** přijít včas (resp. ve správnou chvíli) -- když představíš nový produkt pár měsíců (někdy týdnů, dnů...) po konkurenci, tak se můžeš jít zahrabat. Pokud open source nebude stát na jasných a přísných pravidlech, která bude schopný prosadit, bude vždy o krok pozadu (ten úžasný brainstorming a e-mailové konference jsou veřejné -- konkurence má tedy všechno, co ty, a ještě něco navíc -- pokud nedokážeš dostatečně bránit svoje hodnoty a ideály).

Dneska už je situace úplně jiná.

Ano, situace se mění, ale to neznamená, že jednou vyhraješ a hotovo. Tenhle soutěž je trvalý stav, nejde vyhrát a mít klid, bojuješ pořád, můžeš být první, ale stejně nemáš nic jistého, na chvíli se zastavíš a předběhnout tě. Takže nějaké zmírňování licencí není na místě.

že je způsob jeho vývoje mnohem silnější než vývoj uzavřeného software.

Sice je lepší, ale stejně na ten vývoj potřebuješ peníze. A ty se berou od uživatelů -- těm musíš přinášet nějaký užitek a oni pak zaplatí. A jak jsem psal výše, uživatelé platí za nějakou zajímavou službu, za aplikaci, ne za tu open source infrastrukturu, která je pod tím. Takže pokud budeš dávat ostatním (konkurenci) svůj kód zadarmo (pod BSD licencí), těžko si sáhneš na ty peníze od uživatelů a nebudeš schopný ten vývoj zaplatit, udržet.

Znovu musím říct, přísné licence (GPL, Affero GPL) nejsou zárukou, že se k těm penězům dostaneš (a tvůj software bude životaschopný), i tady můžeš vyhodit spoustu úsilí a nakonec z toho nic nemít, ale ta šance na úspěch je vyšší, než u volnějších licencí. Např. firmě Sun bývá vyčítáno, že nedokáže vytěžit zpět zisky z investic do open sourcu. A to její software bývá šířen pod těmi přísnějšími open source licencemi. Teď si představ, že by svojí práci dávali pod BSD licencí -- vždyť by ten kód cpatli přímo do chřtánu Microsoftu nebo IBM, ať si s ním dělají, co chtějí, a sami by z toho neměli nic -- návratnost investic by pak byla ještě mnohem nižší.

Až totiž jednou otevřený software získá většinový podíl, tak už na nějakém GPL nebo BSD nebude naprosto vůbec záležet.

To je právě omyl -- jak jsem psal výše, tuhle soutěž nejde vyhrát, nejde získat většinu a spát na vavřínech. Pokud by ten software byl pod BSD licencí, tu většinu bys zase rychle ztratil. Dobývat území pod vlajkou GPL je někdy možná obtížnější****, ale jednou dobytá území jen tak neztratíš -- ten software nejde uzavřít a zůstává open sourcem i v případě, že ty už nebudeš mít sílu na další vývoj a nastoupí místo tebe někdo jiný, kdo bude software rozvíjet.

*) počítačoví nadšenci jsou menšinou celkové populace -- jim může přinášet radost např. samotný fakt, že mají na PC nainstalovaný Linux.
**) velmi málo, ale umění je vědět čeho a kdy.
***) dnes a v IT to platí dvojnásob, zvláště u různých sociálních služeb se síťovým efektem (viz např. ICQ vs. Jabber -- ICQ nám přináší problémy dodnes, i když je už dávno překonané a mělo by být v hrobě).
****) protože někteří potenciální spoluautoři mohou mít mentální problém s údajnou nesvobodností této licence.