Ve většině případů se dá "ověřit pravda" (tj. shoda s nějakým faktem) a v těch případech, kdy ne, tak lze napsat, že se ověřit nedá, a pak se jedná o spekulaci. V tom se jednotlivé vědecké obory neliší.

Lisi sa to v tom, ze v prirodovednych oboroch a hlavne v matematike si tu pravdu moze overit kazdy sam, takze nie je dovod, aby boli clanky mainstreamove, ako sa snazite prezentovat. Su proste objektivne. Takze pripadne mainstreamove vplyvy sa mozu vacsinou tykat len socialnych oborov, pretoze tam sa zavery nevyvodzuju z axiomov, ktore su vseobecne zname, ale z artefaktov, zaznamov, apod., ku ktorym obvykle nema takmer nikto pristup.

Pokud se nemýlím, tak je řeč o logice a argumentaci. Pokud je kniha odborníka XY nelogická, podložená mizernými odkazy a argumenty (nebo žádnými), tak je stejně jako takto vytvořené heslo ve Wikipedii jako argument bezcenná. O "blíž k pravdě" tady nikdo nepsal, tak to prosím nezatahujte do diskuse.

Pripada mi to, ze si odporujete, takze mi asi nieco unika. Na jednu stranu vam vadi, ze wiki je mainstream (takze subjektivna) a na druhu stranu vam nejde o pravdu (cize objektivitu). Smiem potom vediet, o co vam ide?

Mate samozrejme pravdu, ze odborna literatura moze byt nekvalitna a na druhu stranu ja tvrdim, ze clanky na wiki mozu byt (a su) kvalitne. Takze nechapem, co mate proti wiki ako takej.

A já si myslím, že jste si můj příspěvek dost pečlivě nepřečetl. "Nestojí za nic" je dost odvážná interpretace mého konstatování, že informace ve Wikipedii jsou takové, s nimiž se shodne mainstream...

Informacie, ktore nie su pravdive, ale len si vacsina mysli, ze su pravdive, su podla mna skoro na nic. Takze aj wiki, ako pripadny zdroj takychto informacii, by bola v podstate na nic. Teda, v skutocnosti este horsia, lebo zavadzajuce informacie su zrejme horsie ako ziadne. Takze to je este slaba interpretacia vasho tvrdenia.

...(ostatně to je snad její program)...

Tomu neverim a musim konstatovat, ze je to vasa nicim nepodlozena domnienka. Program wiki je podla mna byt co najkvalitnejsou databazou informacii, pricom kvalita sa casto overuje, hladaju sa kvalitne zdroje apod.

a zejména v případě malých jazykových mutací pak ty, které zastávají nejagilnější příspěvatelé, což je horší, protože hesla z principu nejsou podepsaná. O to víc je třeba věnovat pozornost kvalitě logiky a konsistence hesla - k tomu je však dovolím si tvrdit většina uživatelů a dokonce i spousta autorů velmi laxní.

Asi mam stastie, ale obvykle narazam len na kvalitne clanky a clanky, ktorych obsah je diskutabilny su takmer vzdy takto oznacene. Oznacenia ako "requires cleanup", "objectivity being discussed" a dalsie ste si nikdy nevsimli? Ja si myslim, ze je to opat dokazom kvalitnej prace autorov wiki.

Hm, tak ma napada, nehovorite vy nahodou o ceskej wiki? Lebo s tou nemam ziadne skusenosti a mozno je naozaj nekvalitna, tak ako pisete. V tom pripade by bol cely tento rozhovor strata casu

Namísto odkazu si znovu přečtěte má údajně silná slova, se kterými se snažíte polemizovat, dohledejte si subjekt a predikát a pak se pokuste znovu formulovat případnou námitku ;)

Nikdy nemá odkaz na heslo z Wikipedie povahu odkazu na odbornou literaturu

A co toto, ako by ste to pochopili bez toho z Wikipedie?. Pripadne to mozete nahradit z clanku Wikipedie Holt, ta veta sa vyznacuje nizku odolnostou voci porucham. Hlavne ked je neskoro

Ale vyjadrim sa teda k povodnej myslienke a este raz zopakujem to, co som uz napisal. Preco si myslite, ze veci, ktore su na wiki maju nizsiu hodnotu ako nejaka "odborna" literatura. Kde je tam rozdiel?

Ano, snažím se ke všemu přistupovat pokud možno se zapojením mozkových závitů. Vy ne?

Podobne, preto vedieme tuto diskusiu. Ale stale mi to pripada, ze zvelicujete a povazujete wiki za ovela horsi zdroj informacii ako ostatne zdroje a vobec nechapem preco.

Nemám ten pocit... Původní otázka se jednoznačně týkala Wikipedie a dotyčný začal tvrdit, že do ní párkrát přispěl, přičemž tím ovšem mínil zdejší učebnici. Pouze jsem poukázal na to, že to není totéž, což tentýž uživatel odmítal připustit. Toť vše!