Byla představena nová verze modelu Claude Opus 4.6 od společnosti Anthropic. Jako demonstraci možností Anthropic využil 16 agentů Claude Opus 4.6 k vytvoření kompilátoru jazyka C, napsaného v programovacím jazyce Rust. Claude pracoval téměř autonomně, projekt trval zhruba dva týdny a náklady činily přibližně 20 000 dolarů. Výsledkem je fungující kompilátor o 100 000 řádcích kódu, jehož zdrojový kód je volně dostupný na GitHubu pod licencí Creative Commons.
Kultovní britský seriál The IT Crowd (Ajťáci) oslavil dvacáté výročí svého prvního vysílání. Sitcom o dvou sociálně nemotorných pracovnících a jejich nadřízené zaujal diváky svým humorem a ikonickými hláškami. Seriál, který debutoval v roce 2006, si i po dvou dekádách udržuje silnou fanouškovskou základnu a pravidelně se objevuje v seznamech nejlepších komedií své doby. Nedávné zatčení autora seriálu Grahama Linehana za hatecrime však vyvolává otázku, jestli by tento sitcom v současné Velké Británii vůbec vznikl.
Společnost JetBrains oznámila, že počínaje verzí 2026.1 budou IDE založená na IntelliJ ve výchozím nastavení používat Wayland.
Společnost SpaceX amerického miliardáře Elona Muska podala žádost o vypuštění jednoho milionu satelitů na oběžnou dráhu kolem Země, odkud by pomohly zajistit provoz umělé inteligence (AI) a zároveň šetřily pozemské zdroje. Zatím se ale neví, kdy by se tak mělo stát. V žádosti Federální komisi pro spoje (FCC) se píše, že orbitální datová centra jsou nejúspornějším a energeticky nejúčinnějším způsobem, jak uspokojit rostoucí poptávku po
… více »Byla vydána nová verze 2.53.0 distribuovaného systému správy verzí Git. Přispělo 70 vývojářů, z toho 21 nových. Přehled novinek v poznámkách k vydání.
Spolek OpenAlt zve příznivce otevřených řešení a přístupu na 216. sraz, který proběhne v pátek 20. února od 18:00 v Red Hat Labu (místnost Q304) na Fakultě informačních technologií VUT v Brně na ulici Božetěchova 1/2. Tématem srazu bude komunitní komunikační síť MeshCore. Jindřich Skácel představí, co je to MeshCore, předvede nejrůznější klientské zařízení a ukáže, jak v praxi vypadá nasazení vlastního repeateru.
Byla vydána nová major verze 9.0 multiplatformní digitální pracovní stanice pro práci s audiem (DAW) Ardour. Přehled novinek, vylepšení a oprav v poznámkách k vydání.
Hodnota Bitcoinu, decentralizované kryptoměny klesla pod 70 000 dolarů (1,44 milionu korun).
Valve z důvodu nedostatku pamětí a úložišť přehodnocuje plán na vydání zařízení Steam Controller, Steam Machine a Steam Frame: „Cílem tedy stále zůstává vydat všechna tři nová zařízení v první polovině letošního roku, ale přesná data a ceny jsou dvě věci, na kterých usilovně pracujeme a jsme si dobře vědomi toho, jak rychle se v tomto ohledu může vše změnit. Takže ač dnes žádné zveřejnitelné údaje nemáme, hned jak plány finalizujeme, budeme Vás informovat.“
Do 20. února lze hlasovat pro wallpapery pro Ubuntu 26.04 s kódovým názvem Resolute Raccoon.
Pokud svá tvrzení vhodně ozdrojujete, není co řešit, vaše změny jsou takřka neprůstřelné.To se mýlíte. V takových případech totiž jde o logiku až v poslední řadě, bohužel.
Pokud nejste schopen doložit zdroj, znamená to většinou, že opravdu nemáte o daném tématu dostatek informací či znalostí.Většinou je ve sporných případech zájem pouze o zdroje, které dokládají momentální stav vědomostí (= předsudky a představy) samozvaného "strážce" tématu. Zbytek je okázale ignorován.
Pokud máte pocit, že si někdo pouze hraje na "svém písečku" a v podstatě tím projekt poškozuje, můžete založit "Žádost o komentář". Stačí?Člověk hodlající přispívat do takového projektu by si měl hlavně dopředu uvědomit, že bude bojovat s lidskou ignorancí a tupostí jako všude jinde, a jestli mu to nakonec bude stát za vložený čas a energii. Týdny a měsíce se dá vášnivě debatovat o jednom slově či větě, přičemž logika ani jiná pravidla nehrají zásadní roli. Ve Wikipedii mám za to platí to, co se "pozdává" většině (nebo nějakému agilnímu strážci) - také tohoto druhu jsou obsažené informace. Opravdu se divím, jak často nastupující generace slepě považují informace z Wikipedie za nějak směrodatné či kvalifikované a vzájemně se bombardují odkazy na tamní články. Těm bych rád připomněl, že takový odkaz má maximálně hodnotu: 1) s tímhle se dokáže většina ztotožnit a jde tedy o jakousi první povšechnou orientaci k tématu (platí více o anglické a německé verzi než o té české a podobně menších jazykových mutacích) 2) já to vidím taky přesně takhle, jen se mi to nechce rozepisovat Nikdy nemá odkaz na heslo z Wikipedie povahu odkazu na odbornou literaturu, neřkuli dokonce samonosného argumentu (to ostatně odkaz na jakoukoliv literaturu, ale to už je mimo téma). Ostatně mám dojem, že autor je předem dostatečně varován, že to co se chystá tvořit, nemá většinou s autorským originálním dílem, a tedy ani zodpovědností a zásluhami za ně, nic společného. Jen poněkud pochybuji, jestli bývá dostatečně varováno i čtenářstvo ...
13.9.2007 00:42
Marek Bernát | skóre: 17
| blog: Arcadia
Nemôžem sa vyjadrovať o všetkých oboroch, ale čé sa týka tých, v ktorých sa ako tak vyznám (matematika, fyzika, informatika a trochu menej ďalšie prírodovedné obory), tak kvalita článkov na wiki je veľmi vysoká. Zrejme je to tým, že v týchto oboroch sa dá ľahko overiť pravda. Takže máte asi na mysli nejaké politické, historické a sociálne články.Ve většině případů se dá "ověřit pravda" (tj. shoda s nějakým faktem) a v těch případech, kdy ne, tak lze napsat, že se ověřit nedá, a pak se jedná o spekulaci. V tom se jednotlivé vědecké obory neliší.
Lenže čo sa tých týka, tak nie je nikde napísané, že nejaká kniha odborníka XY je bližšie k pravde.Pokud se nemýlím, tak je řeč o logice a argumentaci. Pokud je kniha odborníka XY nelogická, podložená mizernými odkazy a argumenty (nebo žádnými), tak je stejně jako takto vytvořené heslo ve Wikipedii jako argument bezcenná. O "blíž k pravdě" tady nikdo nepsal, tak to prosím nezatahujte do diskuse.
Vôbec si myslím, že dosť preháňate. Je jasné, že každý zdroj nemusí byť hodnoverný a netreba mu slepo veriť, ale tvrdiť, že wiki nestojí za nič (mám teda ten pocit z vášho príspevku) je úplne mimo.A já si myslím, že jste si můj příspěvek dost pečlivě nepřečetl. "Nestojí za nic" je dost odvážná interpretace mého konstatování, že informace ve Wikipedii jsou takové, s nimiž se shodne mainstream (ostatně to je snad její program) a zejména v případě malých jazykových mutací pak ty, které zastávají nejagilnější příspěvatelé, což je horší, protože hesla z principu nejsou podepsaná. O to víc je třeba věnovat pozornost kvalitě logiky a konsistence hesla - k tomu je však dovolím si tvrdit většina uživatelů a dokonce i spousta autorů velmi laxní.
Nikdy nemá odkaz na heslo Trochu silné slová. Mám vám sem dať odkazy na tisíc wiki stránok, ktoré ten odkaz majú? Neviem aká je štatistika, ale zo skúsesenosti viem, že obvykle odkazy na literatúru bývajú.Namísto odkazu si znovu přečtěte má údajně silná slova, se kterými se snažíte polemizovat, dohledejte si subjekt a predikát a pak se pokuste znovu formulovat případnou námitku ;)
Nikdy nemá odkaz na heslo z Wikipedie povahu odkazu na odbornou literaturu, neřkuli dokonce samonosného argumentu (to ostatně odkaz na jakoukoliv literaturu, ale to už je mimo téma).
Vám wiki nejako ublížila, že k nej máte tento postoj? Alebo sa tak správate ku všetkému?Ano, snažím se ke všemu přistupovat pokud možno se zapojením mozkových závitů. Vy ne?
13.9.2007 12:24
Marek Bernát | skóre: 17
| blog: Arcadia
Ve většině případů se dá "ověřit pravda" (tj. shoda s nějakým faktem) a v těch případech, kdy ne, tak lze napsat, že se ověřit nedá, a pak se jedná o spekulaci. V tom se jednotlivé vědecké obory neliší.Lisi sa to v tom, ze v prirodovednych oboroch a hlavne v matematike si tu pravdu moze overit kazdy sam, takze nie je dovod, aby boli clanky mainstreamove, ako sa snazite prezentovat. Su proste objektivne. Takze pripadne mainstreamove vplyvy sa mozu vacsinou tykat len socialnych oborov, pretoze tam sa zavery nevyvodzuju z axiomov, ktore su vseobecne zname, ale z artefaktov, zaznamov, apod., ku ktorym obvykle nema takmer nikto pristup.
Pokud se nemýlím, tak je řeč o logice a argumentaci. Pokud je kniha odborníka XY nelogická, podložená mizernými odkazy a argumenty (nebo žádnými), tak je stejně jako takto vytvořené heslo ve Wikipedii jako argument bezcenná. O "blíž k pravdě" tady nikdo nepsal, tak to prosím nezatahujte do diskuse.Pripada mi to, ze si odporujete, takze mi asi nieco unika. Na jednu stranu vam vadi, ze wiki je mainstream (takze subjektivna) a na druhu stranu vam nejde o pravdu (cize objektivitu). Smiem potom vediet, o co vam ide? Mate samozrejme pravdu, ze odborna literatura moze byt nekvalitna a na druhu stranu ja tvrdim, ze clanky na wiki mozu byt (a su) kvalitne. Takze nechapem, co mate proti wiki ako takej.
A já si myslím, že jste si můj příspěvek dost pečlivě nepřečetl. "Nestojí za nic" je dost odvážná interpretace mého konstatování, že informace ve Wikipedii jsou takové, s nimiž se shodne mainstream...Informacie, ktore nie su pravdive, ale len si vacsina mysli, ze su pravdive, su podla mna skoro na nic. Takze aj wiki, ako pripadny zdroj takychto informacii, by bola v podstate na nic. Teda, v skutocnosti este horsia, lebo zavadzajuce informacie su zrejme horsie ako ziadne. Takze to je este slaba interpretacia vasho tvrdenia.
...(ostatně to je snad její program)...Tomu neverim a musim konstatovat, ze je to vasa nicim nepodlozena domnienka. Program wiki je podla mna byt co najkvalitnejsou databazou informacii, pricom kvalita sa casto overuje, hladaju sa kvalitne zdroje apod.
a zejména v případě malých jazykových mutací pak ty, které zastávají nejagilnější příspěvatelé, což je horší, protože hesla z principu nejsou podepsaná. O to víc je třeba věnovat pozornost kvalitě logiky a konsistence hesla - k tomu je však dovolím si tvrdit většina uživatelů a dokonce i spousta autorů velmi laxní.Asi mam stastie, ale obvykle narazam len na kvalitne clanky a clanky, ktorych obsah je diskutabilny su takmer vzdy takto oznacene. Oznacenia ako "requires cleanup", "objectivity being discussed" a dalsie ste si nikdy nevsimli? Ja si myslim, ze je to opat dokazom kvalitnej prace autorov wiki. Hm, tak ma napada, nehovorite vy nahodou o ceskej wiki? Lebo s tou nemam ziadne skusenosti a mozno je naozaj nekvalitna, tak ako pisete. V tom pripade by bol cely tento rozhovor strata casu
Namísto odkazu si znovu přečtěte má údajně silná slova, se kterými se snažíte polemizovat, dohledejte si subjekt a predikát a pak se pokuste znovu formulovat případnou námitku ;)
Nikdy nemá odkaz na heslo z Wikipedie povahu odkazu na odbornou literaturuA co toto, ako by ste to pochopili bez toho z Wikipedie?. Pripadne to mozete nahradit z clanku Wikipedie Holt, ta veta sa vyznacuje nizku odolnostou voci porucham. Hlavne ked je neskoro
Ale vyjadrim sa teda k povodnej myslienke a este raz zopakujem to, co som uz napisal. Preco si myslite, ze veci, ktore su na wiki maju nizsiu hodnotu ako nejaka "odborna" literatura. Kde je tam rozdiel?
Ano, snažím se ke všemu přistupovat pokud možno se zapojením mozkových závitů. Vy ne?Podobne, preto vedieme tuto diskusiu. Ale stale mi to pripada, ze zvelicujete a povazujete wiki za ovela horsi zdroj informacii ako ostatne zdroje a vobec nechapem preco.
Lisi sa to v tom, ze v prirodovednych oboroch a hlavne v matematike si tu pravdu moze overit kazdy sam, takze nie je dovod, aby boli clanky mainstreamove, ako sa snazite prezentovat. Su proste objektivne.Silně pochybuji, že si můžete ověřit např. toxicitu bakterií anebo účinnost nějakého léku, příčinu nějaké nemoci anebo funkci nějakého zvířecího orgánu, abych uvedl aspoň nějaké příklady. Všechny tyto údaje budou jen natolik "objektivní", nakolik se budou opírat o objektivní a dostatečně kvalitní prameny. Nejsem si jist, zda se shodneme na významu slova mainstream (zkuste třeba tu Wikipedii
), a proto těžko odpovídat na vaši poznámku. Obecně je možno označit za mainstream to, co většina uznává jako stav poznání, důraz na "většina" a na "uznává jako".
Mate samozrejme pravdu, ze odborna literatura moze byt nekvalitna a na druhu stranu ja tvrdim, ze clanky na wiki mozu byt (a su) kvalitne. Takze nechapem, co mate proti wiki ako takej.Proti Wikipedii jako takové nemám nic. Mám ovšem něco proti tomu, že se Wikipedia používá jako zdroj nebo dokonce náhražka argumentů, protože si dovoluji upozornit, že kvalita článků ve Wikipedii musí být poměřována stejnými měřítky jako je kvalita odborné literatury - což zahrnuje jednak deklaraci pramenů a pak také konsistentní a logickou argumentaci (výstavbu hesla). Přitom ovšem ne vždycky je diskuse o tom, co je konsistentní a logické, anebo o tom, co je pramen, vedena podle standardů příslušných jak obecně k encyklopedické práci, tak jednotlivým postiženým oborům, a není nikdo, kdo by tento standardní přístup zaručoval.
Informacie, ktore nie su pravdive, ale len si vacsina mysli, ze su pravdive, su podla mna skoro na nic. Takze aj wiki, ako pripadny zdroj takychto informacii, by bola v podstate na nic. Teda, v skutocnosti este horsia, lebo zavadzajuce informacie su zrejme horsie ako ziadne. Takze to je este slaba interpretacia vasho tvrdenia.Informace, které nejsou pravdivé, ale o kterých si většina myslí, že jsou pravdivé, to je prostě momentální stav poznání, "mainstream" vědy. Jestli je to na nic nebo ne, to už si preberme každý sám.
Rád bych připomněl, že "kvalita" sama o sobě není žádná hodnota, kvalita je vlastnost vzhledem k nějakému požadavku, tj. např. "encyklopedičnosti". I tady má ovšem Wikipedia svoje meze, ostatně zkuste si pročíst rady v samotné Wikipedii (Researching with Wikipedia. Zvláště doporučuji dbát na doporučení "Keep in mind that an encyclopedia is intended to be a starting point for serious research, not an endpoint." anebo "Wikipedia is more like a library (or like the World Wide Web itself) than like a typical reference work. The mere fact that a book is in the library is no guarantee against bias or misinformation. The same can be said of Wikipedia articles. This does not make them useless, it just means that they should be approached differently than one approaches a typical reference work." Což je to, o čem tu celou dobu píšu....(ostatně to je snad její program)...Tomu neverim a musim konstatovat, ze je to vasa nicim nepodlozena domnienka. Program wiki je podla mna byt co najkvalitnejsou databazou informacii
15.9.2007 01:48
Marek Bernát | skóre: 17
| blog: Arcadia
11.9.2007 20:48
the.max | skóre: 46
| blog: Smetiště
), tak prilezitostne hladam vo wikipedii. A ak narazim v textoch ktore ma zaujimaju na chybu, nemam problem ju opravit. Malokedy sa k danemu textu v buducnosti vratim, takze netusim aku zotrvacnost moje zmeny maju.
No to je hustý..
12.9.2007 13:41
David Watzke | skóre: 74
| blog: Blog...
| Praha
12.9.2007 17:37
xxx | skóre: 42
| blog: Na Kafíčko
11.9.2007 15:53
David Watzke | skóre: 74
| blog: Blog...
| Praha
11.9.2007 16:14
Limoto | skóre: 32
| blog: Limotův blog
11.9.2007 16:16
Limoto | skóre: 32
| blog: Limotův blog
11.9.2007 16:31
regine | skóre: 22
| blog: regine
Bylo by zajímavé mít přístup ke změnám Wikipedie. Viz poslední články v letošním roce. Například:
CIA rediguje Wikipedii
http://www.blisty.cz/2007/8/16/art35840.html
http://i-ru.cz/clanky.asp?ID=11965
http://technet.idnes.cz/sw_internet.asp?r=sw_internet&c=A051206_113557_sw_internet_vse
11.9.2007 20:00
tsLnox | skóre: 31
| blog: Blog jednoho ukecaného Gentoolemana
| Žďár nad Sázavou
11.9.2007 20:47
the.max | skóre: 46
| blog: Smetiště
balit slečny se na to ale nedá ).
Bohužel mi při převodu z Moneybookers vypustili písmenka s diakritikou. 
12.9.2007 09:01
Ilfirin | skóre: 32
| blog: ilfblog
| Liberec
13.9.2007 12:56
zacatecnik | skóre: 12
| kousek od Teplic
14.9.2007 10:50
zacatecnik | skóre: 12
| kousek od Teplic
Tiskni
Sdílej:
AbcLinuxu.cz
ITBiz.cz
HDmag.cz
AbcPráce.cz
11.9.2007 15:18
11.9.2007 14:28
11.9.2007 22:34