27.3.2019 16:37 | poslední úprava: 9.4.2019 23:17

         

Komentáře

[Roman]

Tak to sis vzpomněl vážně brzo.

[Jacob]

Moc pěkné. Jsem zvědavý, jestli ti odpoví.

[sad]

Pavel Svoboda

Po studiu na Gymnáziu Nad Štolou absolvoval Právnickou fakultu UK v Praze. Po studiích pracoval nejprve jako právník Ochranného svazu autorského a poté vedoucí autorskoprávního oddělení vydavatelství Supraphon. Od roku 1990 je členem KDU-ČSL. V roce 1993 byl přijat jako odborný asistent na katedru evropského práva PF UK. V letech 1996–1999 byl členem komise Ministerstva spravedlnosti pro rekodifikaci autorského práva.

[JS1]

Ze by ty koledy tolik vynasely?

[sad]

Ani bych se nedivil, kdyby ty své kánony nechával zpívat v kostelech a pak vybíral poplatky přes OSA.

[Jendа]

nebo výrazný úpadek způsobený nutností před zveřejněním vše ručně schvalovat

Ty si věříš, že ručně provedeš klasifikaci dobře?

Já to nějak nechápu. Ty na toho europoslance jdeš s „hezkými URL“ a dalšími poměrně technickými tématy (jistě, pro osazenstvo AbcLinuxu je to samozřejmost). Za týden se bude hlasovat o nějakém předpisu o zdravotnictví, pak o těžbě nerostných surovin, pak o lesnictví, pak o klimatu, pak o letadlech. Vždyť přece nelze od jednoho člověka očekávat, že rozumí úplně všemu na takovéto úrovni. Nebo si každý drží kontakty na hromadu poradců, kteří fakticky rozhodují? (a to je pak ten problém když se poradcem stane někdo s vlastní politickou agendou)

[Bherzet]

Ty si věříš, že ručně provedeš klasifikaci dobře?

Ani ne a souhlasím s tebou, že je to další mezera, ale na druhou stranu se to výrazně neliší od současného stavu, kdy při postování čehokoliv také neseš zodpovědnost za to, že neporušuješ ničí autorská práva. Zde to bude o to složitější, že neznáš celý kontext a před případným soudem bys musel obhajovat cizí rozhodnutí; reálně bys ale většinu závadných příspěvků zablokovat asi dokázal, byť by to možná bylo za cenu příliš mnoha false-positives.

Ačkoliv já bych s tebou tuto obavu sdílel, myslím si, že jemu by to tak nepřišlo. Pokud ale odpoví, můžu se ho na to doptat dál.

Ty na toho europoslance jdeš s „hezkými URL“ a dalšími poměrně technickými tématy (jistě, pro osazenstvo AbcLinuxu je to samozřejmost).

Pokusil jsem se to vysvětlit co nejjednoduššeji, ale ano, jak píšeš dál…

Za týden se bude hlasovat o nějakém předpisu o zdravotnictví, pak o těžbě nerostných surovin, pak o lesnictví, pak o klimatu, pak o letadlech. Vždyť přece nelze od jednoho člověka očekávat, že rozumí úplně všemu na takovéto úrovni.

… tohle vnímám jako problém. Ostatně ten problém nepozorujeme jen u volených zástupců, ale i přímo u voličů samotných. O fundamentálních (systémových) změnách by podle mě měli rozhodovat jen lidé, kteří tomu prokazatelně rozumí (co to znamená, to teď nechme stranou). Ostatní bych přizval možná k hlasování o nějakých parametrech.

Nemyslím si, že sebelépe vzdělaný člověk, který se ovšem nespecializuje na IT, dokáže plně posoudit implikace podobné legislativy, podobně jako já stěží dokážu pochopit jiné věci.

Ale s tím nic nenadělám – kdybych mu byl napsal, že není kompetentní o tom rozhodovat, asi stěží bych ho o něčem přesvědčil. Vzhledem k tomu, že tu legislativu by nakonec ještě musely implementovat členské státy (a při té příležitosti ji případně upravit), pořád není vše ztraceno. Záměrně jsem se rozepsal spíše o těch technických/provozních aspektech, aby si uvědomil, že obavy nepramení zdaleka jen toho, že už nebude možné sosat filmy z Ulož.to. Omezil jsem se navíc na české weby, aby viděl, jak se to může reálně dotknout i lidí u nás.

Já jsem smířen s tím, že plně se to už odvrátit nepodaří, ostatně se za tuto legislativu lobbuje nejméně od roku 2012 (viz spory mediálních domů s Googlem ve Francii aj.), ale chtěl bych, aby to alespoň napáchalo co nejmíň škod tam, kde ani ta copyrighterská lobby nemá zájem útočit.

[hefo]

tohle vnímám jako problém. Ostatně ten problém nepozorujeme jen u volených zástupců, ale i přímo u voličů samotných. O fundamentálních (systémových) změnách by podle mě měli rozhodovat jen lidé, kteří tomu prokazatelně rozumí (co to znamená, to teď nechme stranou).

Každý europoslanec má niekoľkých asistentov, nie je na to sám. Asi by si ich mal vyberať tak aby plusmínus pokryli väčšinu oblastí. Prípadne sa ešte so spriaznenými kolegami dohodnúť, že budú asistentov "zdieľať" tak aby toho pokryli ešte viac a lepšie...

Ak je europoslanec "lempl" a na nejaké analýzy sa vykašle, tak na to pomôže ho len nevoliť. Ale žiaľ, voličov dostatočne inteligentných a sledujúcich, kto ako pracuje, je mizivá menšina. Väčšina volí podľa ksichtu a názvu strany a zmeniť sa na tom veľa nedá, akokoľvek ma to frustruje...

[Bherzet]

To mi právě nepřijde dostatečné. Pokud (euro)poslanec něčemu nerozumí a své rozhodnutí musí opřít o radu asistentů, fakticky tu moc drží právě ti – demokraticky nevolení – asistenti. Sir Humphrey by mohl vyprávět…

[hefo]

Však predsa tých asistentov si vyberá sám, nedostane ich pridelených...

Ak by aj toto bol problém, tak vlastne máme meta-problém. O danej veci majú rozhodovať tí, čo sa jej (sami) rozumejú. Lenže kto takýchto vyberie a predovšetkým overí, že sa veci rozumejú, ak sám držiteľ moci (nezávisle na tom, či volič, zástupca alebo hoc aj osvietený diktátor) sa jej nerozumie?

[Bherzet]

Na základě čeho se uděluje pravomoc operovat lidi? Studiem a splněním atestací. Zrovna v IT je to se školstvím takové všelijaké, ostatně vyžadováním dokončeného univerzitního vzdělání bych si podlomil větev sám pod sebou, ale dá se to řešit rovnou doplněním zkoušek bez nějakých povinných tělocviků a blbostí.

Úplně dokonalé to nebude nikdy, kdybys dostal úplně rozloženou společnost, kde neexistuje naprosto žádné členění, tak na snahu rychle (natož ještě decentralizovaně) nějak rozdělit pravomoce podle individuálních kompetencí se nedá říct nic jiného než gl hf. V takové situaci ale naštěstí nejsme.

Já nicméně žádné konkrétní řešení promyšlené nemám. V ideálním případě by se lidé obecně (ať už jsou to poslanci nebo řadoví občané) zdrželi hlasování ve věcech, kterým nerozumí, a současně se snažili svou kvalifikaci maximálně zvýšit, ale protože to se v dohledné době nestane, poukazuji na zjevný nedostatek současného uspořádání, kdy nekvalifikovaná většina může přehlasovat kvalifikovanou menšinu. Mně je vždy do pláče, když se někde vytasím s argumenty a pak zjistím, že protistrana umí rozlišovat jen emoce líbí/nelíbí a ty evolučně vyšší centra mozku se zapojit vůbec neobtěžuje.

Zcela přenechat rozhodování kvalifikované menšině je ale taky nesmysl, má to stejné potenciální problémy jako diktatura (zvlášť pokud je odborníků na nějaké téma velmi málo). Takže by se nabízelo řešit to nějakou relativní váhou hlasu, nebo třeba nějakými besedami, kde budou vždy 2 odborníci s protichůdnými názory diskutovat třeba před 100 lidmi z řad veřejnosti a snažit se je přesvědčit (a nebo rovnou jednotlivě přednášet? on v tom asi není zásadní rozdíl). Každý z odborníků by měl mít příležitost promluvit k cca stejnému publiku. Publikum by pak získalo právo v té záležitosti hlasovat (a váha hlasu už by pro ně byla rovná).

Jsou to jen nápady, jak říkám, já tohle promyšlené fakt nemám. Ono je to stejně jedno, protože měnit způsob řízení státu není jen tak a demokratizovat EU už vůbec není jen tak. Nejlepší, co zatím lze dělat, je propagovat kritické myšlení, bojovat proti dezinformacím a myšlenkovým klamům a tak podobně…

[JS1]

Lidi jsou legracni. Buduji hierarchicke systemy rozhodovani, ktere mohou selhat v jednom miste (na vrchu te hierarchie), a pak se divi, ze ty systemy selhaly v tom miste.

[deda.jabko]

Buduji hierarchicke systemy rozhodovani,

Ono, je to v podstate nutnost, aby se zredukovala slozitost celeho systemu, ktery si lidi vybudovali, aby se neutopili v informacich a rozhodovani.

ktere mohou selhat v jednom miste

Konkretne v tomto pripade ma ten system nastavenou docela rozumnou redundanci. Proto bych hlasovani o narizeni v EP urcite nevidel jako selhani v jednom bode. Material prosel pres vybory EP, evropskou komisi, pres 500+ poslancu EP a jeste to musi schvalit Evropska Rada, vsichni ti maji svuj aparat, ktery ma prostredky a cas se zatim zabyvat dopodrobna, delat analyzy dopadu, atp. (cf. bezny obcan, co chodi osm hodin do prace)

Takze pokud vnimas prijeti takoveho narizeni jako chybu, asi by to melo byt spis brano jako selhani systemu, nez jednoho mista.

[JS1]

Maji cas delat analyzy, ale dost mozna to rozhodnuti stoji na mnohem mensim poctu lidi, nez to vypada.

Ted ctu zajimavy clanek. Argumentuje se v nem, ze tradicni hierarchie podporene masovou spotrebou se zacinaji rozpadat.

[deda.jabko]

Maji cas delat analyzy, ale dost mozna to rozhodnuti stoji na mnohem mensim poctu lidi, nez to vypada.

Konecne rozhodnuti stoji na relativne malem mnozstvi lidi, ale v pripade EC a Evropske rady za nimi stoji docela rozsahly aparat uredniku, kteri minimalne hlidaji, aby nedoslo k excesum.

Ted ctu zajimavy clanek. Argumentuje se v nem, ze tradicni hierarchie podporene masovou spotrebou se zacinaji rozpadat.

Zajimave, ale na muj vkus zbytecne rozvlekle a chybi mi tam jedna vec. Vcelku kriticky se stavi k tomu, co oznacuje "gatekeepers" v minulem systemu. Jejich role byla nezbytna k tomu, aby se reguloval omezeny tok informaci danych prostredky tehdejsi doby. Jako (ne?)zadouci vedlejsi efekt pak dochazelo k omezovani nebo zprumerovani nekterych informaci.

Diky internetu doslo k masivni demokratizaci pristup k informacim, to ma pravdu. Na druhou stranu z velke casti nedoslo k demokratizaci regulacnich mechanizmu, ty se casto (zatim) proste nevytvorily. Zminuje tam priklad s Wikipedii, ta dosahla soucasneho stavu nejen diky sve otevrene povaze, ale (a to tam nemiznuje!) diky tomu, ze ma pravidla a mechanizmy, ktere brani tomu, aby se to zvrhlo nezadoucim smerem. Podobne treba stackoverflow. Kdyby tam slo publikovat kazdou blbost bez jakekoliv kontroly, vypadalo by to zcela jinak.

Propagatori placate zeme jsou usmevni blazni nebo trollove. Ale antivax je uz docela vazny a nebezpecny problem. Tento informacni marasmus pak mnozi vyuzivaji bud k rozvratu spolecnosti (at sousedovi taky chcipne koza, sputnik, aeronet, divam se vasim smerem), nebo k tomu, aby mohli "RIKAT ZKUTECNOU PRAVDU!!!, SIRTE, NES TO ZMAZOU!!!" lidem, kteri potrebujou mit svet podanych v jednoduchych pravdach (Trump, Okamura).

Alarmujici je, ze i kdyz se snazis, uz prakticky nemas sanci rozlisit, co je pravda a co ne. Vezmi si dve historky (i) Okamura nabizi kolegum Vanocni sushi set, (ii) Okamura interpeluje, jestli si Muzeum romske kultury opravdu reklo o jeden bilion korun. Bez premysleni a napovedy, je mozne rict, co z toho je fake a co pravda?

[Darth Phantom]

Mohl bys nějak lépe přiblížit tu demokratizaci regulačních mechanizmů? Jak bude vypadat demokratizace vlastnictví v podání vás, soudruhů, už celkem představu mám. Komunisti to normálně ukradli a moderní soudruzi to budou demokratizovat.

V demokratizaci regulačních mechanizmů ještě docela tápu.

[deda.jabko]

Mohl bys nějak lépe přiblížit tu demokratizaci regulačních mechanizmů?

Nemam tu potrebu ti neco priblizovat, obzvlast, kdyz jsem to v tom prispevku uz v podstate napsal.

Jak bude vypadat demokratizace vlastnictví v podání vás, soudruhů, už celkem představu mám.

A nemam potrebu ti neco priblizovat, kdyz jedine, o co ti jde, je urazet a provokovat.

[JS1]

Konecne rozhodnuti stoji na relativne malem mnozstvi lidi, ale v pripade EC a Evropske rady za nimi stoji docela rozsahly aparat uredniku, kteri minimalne hlidaji, aby nedoslo k excesum.

Ja jsem narazel na to, ze to hlidani neni tak jednoznacne. Aspon mi prijde, ze lide v tech hierarchiich se casto chovaji podle toho, co se od nich "ocekava" (at uz skutecne nebo smyslene) nez jako samostatne myslici jednotky. (Neni to pritom zdaleka tim, ze by byli hloupi a nedovedli samostatne premyslet.)

Treba v letectvi je CRM, coz se snazi tenhle problem resit - evidentne tam se hierarchie uplne neosvedcila. Ale je to mozne i v politice?

Jinak jeste k tomu clanku. Ja jsem o tom premyslel v souvislosti s univerzitami.. (jak se tam pise) Dnes je trend predelat univerzity na jakesi sluzebniky soukromeho sektoru, pro vychovu zamestnancu, ale ten clanek naznacuje, ze to muze byt slepa cesta. Ja jsem byl vzdy zastancem univerzit spis jako utociste genialnich silencu.. bohuzel to je mimo dobu. Mam pocit, ze univerzity cekaji do budoucna tezke casy - budou se snazit uspokojit "poptavku doby" a byt necim, co vlastne neni potreba.

[Jendа]

Pokusil jsem se to vysvětlit co nejjednoduššeji

Ano, napsal jsi to moc pěkně, osobně bych to nejspíš takto podat nedokázal a zamotal bych se do nějakých odborných věcí a nakonec by z toho nic nebylo, protože bych mu musel efektivně dát kurz počítačových sítí na úrovni 500stránkové učebnice.

Já osobně bych ale jednoduché vysvětlení problematiky, které nerozumím, nebyl ochoten přijmout, protože při zjednodušení se nutně musí vypustit nějaké informace, a tím, které informace vypustíš, a které naopak zachováš, se dá velmi snadno nasměrovat, jaký názor si na to druhá strana udělá.

Ale s tím nic nenadělám – kdybych mu byl napsal, že není kompetentní o tom rozhodovat

To samozřejmě nemůžeš, a taky to není nějaké elitářství „já vím jak funguje IT a ty nejsi kompetentní o tom rozhodovat“ -- já jsem na tom v ne-IT oborech často stejně jako je tento člověk v IT, a prostě není možné, aby jakýkoli člověk věděl všechno od kvantové mechaniky po výrobu tkalcovských stavů. A ten parlament asi nemá fungovat tak, že z 500 lidí bude vždycky hlasovat jenom těch 5, co danému tématu zrovna rozumí. Proto jsem se podivoval nad tím, jak že to má vlastně fungovat.

Nějaké další příklady: už se o mě rozkřiklo, že jsem vychodil Základy hornictví a geologického průzkumu, a to zrovna v době, kdy se řešilo „české lithium“. A výsledek toho, že do nás v deseti dvouhodinových přednáškách hustili jak fungují doly, průzkum a těžba? Uvědomění si, že ty věci jsou zatraceně komplikované a potřeboval bych vystudovat ne předmět, ale celý obor, abych v té kauze dokázal rozhodnout. Nebo třeba regulace týkající se genetického inženýrství. Opět jako člověk, co to už dříve ze zájmu studoval, a pak jsem nějaké biologické předměty vystudoval i oficiálně, vím, že vůbec pochopit, o co že se jedná, nějaký čas zabere.

No a pak tu jsou obory, o kterých vůbec nic nevím ani já (například jak se řešilo jestli se má kůrovec na Šumavě řešit kácením, nebo opravy mostů v Praze, nebo…), a je mi záhadou, jak se o všech těchto věcech může hlasovat tak rychle, že ty časy mezi tím nestačí snad ani na přečtení relevantních článků na Wikipedii, natož pak na skutečné poctivé nastudování.

[JS1]

Proto jsem se podivoval nad tím, jak že to má vlastně fungovat.

To je dobra otazka na lidi, co prosazuji reprezentativni demokracii misto prime s argumentem, ze o vecech budou rozhodovat vetsi odbornici. Ja to v tom taky nevidim.

a je mi záhadou, jak se o všech těchto věcech může hlasovat tak rychle

Proste jsi jiny typ a moc nad tim premyslis. Trochu mi to pripomnelo Feynmanovu obdivnou historku o tom, jak se general Groves v Manhattanskem projektu rozhodl asi behem 10 minut, ze chce mit vsechny vedce pohromade na jednom miste. A samozrejme je za to rozhodnuti zodpovedny. Proste si vyslechne pro a proti a rozhodne to, protoze nekdo to rozhodnout musi.

Samozrejme, da se spekulovat do jake miry delaji lide tohle spravne. A do jake miry se dokazi zbavit osobnich zajmu. (Ja mam cim dal tim vic pocit, ze pokud neni z ruznych pro a proti jednoznacne jasne, na kterou stranu se priklonit, pak na tom rozhodnuti, jakkoli velke ma dusledky, v podstate nezalezi, a zalezi vic na tech neznamych, tj. na stesti.)

Driv jsem se zabyval primou demokracii a tam byly ruzne napady, treba sestavit komisi z neodborniku (ve stylu poroty), ktera by si zvala odborniky a nechala si vysvetlit pro a proti (a protoze by byla nahodne zvolena, byla by nestranna), a nakonec vydala nejake stanovisko, kterym by se ostatni lide mohli ridit.

[Heron]

Pokud neznáte, doporučuju (v podstatě libovolný) rozhovor s předsedou Dilie (nebo v zásadě jakékoliv jiné podobné organizace). Např. tento. Abych to shnul, jde jen o prachy. Těm lidem je úplně jedno, co se stane s webem nebo s čímkoliv. V minulosti prosadili výpalné z papíru do kopírek (protože přece všichni kopírují knihy), potom na DVD, CD, tiskárnu, HDD a USB (což bylo úsměvné, protože v době, kdy razantně stoupla velikost USB flash disků, autorský poplatek tvořil podstatnou část ceny) a dneska chtějí poplatky za odkazy. Prostě oni chtějí jenom prachy a je jim celkem jedno, jak je získají.

Úsměvná (mrazivě) je i formulace, kterou tito lidé používají. Prostě na film máte jít do kina. Máte, nikoliv můžete pokud chcete. Stejně tak výpočet škody způsobené stažením filmu je podle těchto lidí úplně jednoduchý: každé stažení rovná se cena lístku do kina, protože stahovatel měl jít (povinně) do kina.

Takže tak. Je hezké někomu psát mail ohledně pěkných URL nebo o automatických filtrech, ale tyto lidi to vůbec nezajímá a o tom ten problém především vůbec není.

[JS1]

Ja s tebou souhlasim napul. Posilat to panu Svobodovi asi nema smysl, je v podstate lobbista za tyhle firmy. Ale nekomu jinemu to poslat smysl mit muze, mozna pani Sojdrove..

[Heron]

No já jsem nepsal, že se to nemá posílat, spíše jsem polemizoval s tím obsahem*. Ale každá snaha se cení, tohle neměla být kritika toho emailu a jeho posílání, naopak si toho vážím.

*) Já zkrátka moc nemám rád technikálie, kdy se něco posuzuje čistě jen podle toho, kolik centimetrů od okraje pozemku něco je (máme tady v Olomouci jeden takový nepěknou velká věc) a neřeší se podstata. Jasně, v určité fázi už nic jiného, než vytahovat jednotlivosti, nezbývá.

[Bherzet]

Myslím si, že to smysl má. Já ho neznám, ale nemůžu o něm implicitně předpokládat, že je to zmrd. Spíš se pohybuje/pohyboval v nějakých kruzích, které ovlivnily jeho smýšlení, a vidí v té směrnici spravedlnost. Právě proto je potřeba podtrhnout různé praktické a technické otázky a pokusit se změnit jeho názor ne v rovině toho, že „pirátství“ je v pořádku, ale toho, jak to vymáhat tak, aby to nezničilo Internet a s ním související ekonomiku, jak je známe.

[Bherzet]

BTW, pokud ten mail chceš té Šojdrové poslat, tak směle do toho. A nebo i znovu tomu Svobodovi, představuji si, že už takhle měl dost zaspamovanou schránku (jestli ji vůbec vybírá, že) a zvýší se šance, že ten jeden můj mail nezapadne.

[Ivorne]

To mi připomnělo, že mě vlastně hrozně serou lidi, co pirátí filmy a podobně, ale nedokážou se s tím morálně srovnat. Oni to prostě dělají ze zvyku a pak z toho mají výčitky svědomí a pak podporují tyhle lobbisty. V televizi nějaký pologramotný šašek z OSy začne vykládat něco o tom, jak je to špatné krást filmy a jak OSA je hodná, že poskytuje autorům možnost těmi daněmi na DVD aspoň nějak získat peníze za své dílo. Tyhle lidi si pak vezmou příliš k srdci poučení, že si mají nejprve zamést před vlastním prahem než začnou kritizovat někoho jiného a začnou vykládat kecy na styl, že OSA by měla dostávat peníze, protože autoři si zaslouží nějakou kompenzaci za to, jak všichni pirátí. Jako sakra, jestli má ten člověk morální problém s pirátěním, tak ať kurva přestane pirátit. Tohle seberskačství ničemu nepomáhá, jenom to dává čím dál větší moc těm zmrdům z OSy a podobných organizací.

[Bherzet]

Stejně tak výpočet škody způsobené stažením filmu je podle těchto lidí úplně jednoduchý: každé stažení rovná se cena lístku do kina, protože stahovatel měl jít (povinně) do kina.

Jo, to je takový evergreen. Někdo si nainstaluje cracknutý Photoshop a upravuje v něm fotky z dovolené a způsobil stotisícovou škodu, protože úplně běžně si lidé na upravování fotek z dovolené kupují nástroje pro profesionální grafická studia (pokud zrovna nepatří mezi nejbohatší vrstvu populace).

Ne, takový člověk způsobil škodu, která zhruba odpovídá ceně nástroje na „upravování fotek z dovolené“. To může být v rozsahu od ničeho do řádově třeba vyšších stokorun (bylo by nutné zohlednit ekonomické postavení pachatele), ale protože se reálně neví, jaký produkt by si doopravdy koupil, spravedlivé by bylo leda rozdělit tu částku rovným dílem mezi firmy, které takové produkty nabízí.

Třeba u her je to ještě složitější, protože jednak by si na to mohl vydělat/našetřit, jednak ta hra v budoucnu zlevní, ale on už nebude mít zájem, protože svou poptávku uspokojil čerstvě po vydání warezem. Long story short, na konzumní produkty se už stejná logika jako u Photoshopu tolik nevztahuje (resp. by to u soudu nešlo posoudit jinak než „pachatele“ nechat zaplatit plnou cenu; v opačném případě by vždy obstál argument „kdybych za tu hru musel platit, šel bych si raději hrát ven na hřiště“).

Jenže tyhle zákony prostě nejsou rozumnými prostředky vymahatelné. Reálně vidíme, že si softwarový průmysl poradil jinak: logika se spolu s daty přesouvá do cloudů, mobilní „appky“, které nevyžadují účet na serveru, by asi warezit šlo, ale u těch lidí, kterým to sraní, že už to tak musím říct, stojí za to, asi můžeš celkem věřit, že by si to nekoupili… A svět je v podstatě v pořádku, byť se mi to z technického hlediska nelíbí. Ale pamatujme, že společnost funguje ve vlnách a tak, jako se teď prosadil cloud, si umím představit, že se časem (z části) zase vrátí self-hosting, protože lidé budou mít jeden super-výkonný mobil, který by suploval i desktop, a ta hlavní výhoda cloudu odpadne. Ten zvyk platit za software už ale zůstane.

Čili jsem dospěl k závěru, že bych intelektuální vlastnictví v podstatě zrušil. Ponechal bych povinnost uvést autora (to má i praktické implikace, nejde jen o ego), asi bych umožnil nějak chránit třeba zdrojové kódy zaměstnavatele před zaměstnanci a možná pár dalších případů, ale jinak bych se tím na legislativní úrovni vůbec nezaobíral. Buď máme zákony, ale jsou nevymahatelné, nebo jsou vymahatelné, ale vede to k totalitním praktikám.

Reálně se prostě nestane, že by lidé přestali psát knihy, točit filmy nebo nahrávat hudbu. Jen by třeba místo sosání peněz z různých fondů a vyděračských organizací typu OSA museli uspořádat crowdfundingovou kampaň. To je přímý prodej: Napíšu knihu, ale chci za to X peněz, tak se na to nějak složte a dostanete to, nebo nebude nic. A když se na to lidé složí a tu knihu dostanou, naloží si s ní dle libosti, protože autorské zákony jsou passé. Autor pak může už leda přijímat dobrovolné dary (proto taky to zachování autorství jako takového), nebo klidně prodávat vlastnoručně psané kopie, to už je zcela na něm. Není to ideální, ale je to jediný funkční – a historií ověřený – model. A co je hlavní, státu to ušetří úplně zbytečnou práci.

[Heron]

Ne, takový člověk způsobil škodu, která zhruba odpovídá ceně nástroje na „upravování fotek z dovolené“.

Žádnou škodu nezpůsobil (nic nerozbil, nic neukradl), jen možná někoho připravil o obrat. Je to slovíčkaření, ale v tomto případě poměrně důležité. (Škoda a případný ušlý zisk jsou různé věci.)

Třeba u her je to ještě složitější, protože jednak by si na to mohl vydělat/našetřit, jednak ta hra v budoucnu zlevní, ale on už nebude mít zájem, protože svou poptávku uspokojil čerstvě po vydání warezem.

No hlavně, a to platí i pro ta audiovizuální díla, je otázkou, zda jejich "warezením" vůbec nějaká ztráta vzniká. Tímto způsobem se totiž jejich díla šíří i na oblasti, kam by se normálně nedostala, a k lidem, kteří si možná rádi koupí plnou verzi nebo jiné dílo. Nebo si to koupí zpětně aby podpořil své oblíbené studio. Ano, nikdy to nebude 100%, ale to nejsou ani klasické obchodní kanály.

Ale jinak tohle se řeší furt dokola, první veřejná debata, kterou si pamatuju, se tady vedla někdy před rokem 2000, tehdy snad s českou zástupkyní IFPI a je to furt totéž. Ti lidé se od sedmdesátých let nezměnili a nepochopili digitální distribuci a její výhody. Mezitím tady vzniká spousta digitálních distribucí hudby a filmu (o software a hrách ani nemluvě) a tito lidé stále navrhují zákony jak za krále klacka.

[Bherzet]

Jo, souhlasím se vším, co píšeš.

[Ja]

Potíž je v tom, že ten člověk si nestáhl běžný nástroj na „upravování fotek z dovolené“, ale program, jehož obecná cena je x tisíc (nikdy jsem photoshop nekupoval, tak nevím kolik stojí). Předpokládám, že ten člověk není trestán za „upravování fotek z dovolené“, ale za to že používal software, na který neměl licenci.

Velmi volná paralela (já vím, paralela která není přesná je k ničemu, ale co nadělám):

Člověk sedne do auta a přejede do sousedního města. Cestou ho staví policie a zjistí že nemá řidičák. Bude se hájit, že stejnou cestu mohl ujet na kole a na to řidičák nepotřebuje.

[Fluttershy, yay!]

Ta analogie fakt nefunguje. Snad nemusím vysvětlovat proč.

[Ja]

Nefunguje obecně, funguje na výrok: Ne, takový člověk způsobil škodu, která zhruba odpovídá ceně nástroje na „upravování fotek z dovolené“.

[Fluttershy, yay!]

Furt nic.

To je asi jako s tím počítáním újmy na porodnosti kvůli masturbaci. Přitom jako vedlejší efekt masturbace a používání fotošopu bez licence zahyne asi srovnatelný počet koťátek.

[Ja]

Jízda bez řidičáku taky koťátkům neubližuje.

[Fluttershy, yay!]

Řidičák je deklarací: dokázal jsem tenhle stroj ovládat tak, aniž bych byl _jistým_ nebezpečím pro své okolí.

Zakoupení licence nic takového neříká.

[Ja]

Zakoupení licence říká, že můžete používat photoshop. Nezávisle na tom, zda tím zabíjíte či nezabíjíte koťátka.

[Ja]

Asi to není obecně přijatelný názor, ale představuju si to tak, že někdo vyrobil nějaký software a stanovil podmínky, za jakých ho mohu používat. Buď ty podmínky dodržím a používám ho, nebo je nedodržím a nepoužívám ho. Nikde v tom nevidím žádná koťátka. Pokud ho přesto používám, musím se smířit s tím, že kradu. Nerad, ale přiznám - stahuju z uložto a tedy kradu - mrzí mne to, ale získaná hodnota je pro mne asi větší než čisté svědomí. Pokud bych byl dopadený (o což si tu zjevně koleduju) a měl platit pokuty, asi bych si dost zoufal, ale těžko bych si namlouval, že jsem nevěděl co dělám a že to není fér.

[Fluttershy, yay!]

Žijeme ve společnosti. Ve společnosti se vyvíjejí pravidla, která organizují její fungování. V případě společnosti, ve které figuruje stát, jsou některá pravidla kodifikována v podobě zákonů – a vymáhána určitými institucemi. V závislosti na demokratičnosti či autokratičnosti státu tato pravidla reprezentují zájmy určitých skupin lidí.

V naší společnosti se v reakci na různé jevy vyvinula různá pravidla v podobě soukromého vlastnictví, autorství či pravidel silničního provozu. Reagují různě na různé jevy a jejich kodifikace nemusí nutně reflektovat realitu v každém okamžiku (např. dosud nemáme jasná pravidla okolo autonomních vozidel – v kontextu pokusu o analogii výše).

Takže: o krádež nejde ani formálně, ani na tom nepanuje silný společenský konsenzus, legislativa zde odpovídá spíše zájmům úzké skupiny.

[Bherzet]

.

Tohle je tečka.

Pro účely demonstrace předpokládejme, že tečku

.

můžu prohlásit za své autorské dílo. To ti může přijít jako špatná demonstrace, protože nikdo si přece nemůže nárokovat tečku!

Ale opravdu je současné pojetí autorského zákona tak vzdálené? Vem novorozence (jen hypotetického, ne prosím opravdového) a strč ho do izolovaného laboratorního prostředí, které mu zajistí základní životní potřeby, ale nedostane se mu kontaktu s jinými lidmi. Byl by schopen produkovat hudbu? Možná ano; nikomu z nás by to tak ale pravděpodobně nepřišlo. Možná jen díky sledování jeho mozkové aktivity bychom byli vůbec schopni poznat, že něco jako hudbu vlastně vnímá. Pokud tedy někdo, kdo nikdy nepoznal sociální kontakt, něco jako hudbu vůbec dokáže registrovat a pochopit.

Čím to je, že různé kultury mají naprosto odlišný hudební vkus? Proč standardní ladění šestistrunné kytary je EADGBE? Co je to vlastně za znaky? Kdo tu stupnici definoval? A proč to tak je? A proč metalové kapely často používají ladění jiné? Tony Iommi by mohl vyprávět, kterak si v továrně na brigádě ušmykl konečky prstů a začal kytaru podlazovat…

Hudebníci často a běžně otevřeně hovoří o tom, kteří hudebníci je ovlivnili. I stránky kapel na Wikipedii často uvádí celé listy jiných kapel, které jejich tvorbu ovlivnily.

Pokud si chceme hrát na spravedlnost, tvorba hudebníka by měla být podrobena pečlivé analýze, která vytrackuje naprosto každou referenci či inspiraci, a jejímž výstupem bude kompletní strom autorů. Na vrcholu tedy bude ten jeden hudebník, který přimíchal nějakou vlastní tvořivost do práce možná milionů dalších lidí. Ano, milionů, protože třeba lidová slovesnost. Něco se ujalo, neví se přesně proč a kým a jediné, co lze říct, je, že se na tom podílel každý, kdo to kdy použil.

Existuje nepředstavitelné množství různých možných zvukových stop. I když to zúžíš jen na slyšitelné spektrum, bude to pořád setsakramensky hodně. Tak čím to je, že existující skladby vykazují podobné vzorce a nevyužívají zdaleka celý dostupný prostor, ale hňácají se někde v jednom koutě? Skoro si to říká o heatmapu…

Čili přivlastnit si tečku se úplně zase až tak moc neliší od případu, kdy někdo vyprodukuje písničku, kde brnká pár akordů (říká se, že většinu písní lze zahrát se znalostí asi čtyř akordů), v rytmu, na který jsou lidé zvyklí, zpěvem, na který jsou lidé zvyklí, s přesně tím typem rýmů, který se učili už na základní a vlastně i mateřské škole v různých říkankách.

A já tady tuhle tečku hodlám licencovat a žádat sumu N peněz za každé její použití. Hodláš mi je platit? Pokud ne, co z toho tvého nelicensovaného užívání mojí tečky můžeme vyvozovat?

A co si mimochodem počít s tím, že úspěšný hudební počin si lidé mají tendenci osvojit, prozpěvovat si jej, reinterpretovat jej?

A opravdu chceme zatěžovat soudy rozhodováním, co je původní dílo a co plagiát u takových… no, blbostí?

Ty jsi mluvil o softwaru, kde je to nesrovnatelně složitější. V tom můžou být roky práce, argumentace o kultuře tu úplně neobstojí. Ale jak jsem psal, reálně si to zrovna softwarový průmysl dokázal do značné míry vyřešit sám. Určitě líp než to dokázal zajistit kterýkoliv stát.

Vydavatelství a kinematografie spadají do stejné kategorie a za jejich tvorbou také mohou být neúnosné náklady, ale vyřešit si to zatím bohužel nedokázaly. Tak já jim přeju, aby se jim to podařilo, ale prosím bez účasti státu a hloupých represí.

[Bherzet]

Potenciálně by mohla.

[Bherzet]

LOL

[Bherzet]

To nedává hlavu ani patu.

Zkusím to ještě jinak: Je nesmysl dívat se na IP (intellectual property) jako na hmotné věci, což se nicméně nyní děje. Přitom to nemá opodstatnění na žádné úrovni; počínaje tím, že když uživatel ve volbě ze dvou produktů, které může mít zdarma (freeware vs. warez), upřednostní ten, jehož oficiální cena (tedy jinde než na warforu) je vyšší, tak z toho naprosto nelze vyvozovat, že by takovou cenu zaplatil, kdyby ten warez k dispozici neměl, a konče tím, že mít monopol na reprodukci písně, která dává smysl jen v rámci určité kultury, kterou spoluvytváří celá společnost a nelze jednoznačně přiřadit váhu jednotlivým zdrojům inspirace, je značně absurdní.

Především ale nejde jen o morální aspekty. I když… Je morální autorům nakecat, že jim zákony garantují nějaká práva, když to ale reálně prostě nikdo není schopen vymáhat? Ostatně se nabízí otázka, proč je v zákonech napsáno něco, co lidé odmítají respektovat. Nemyslím si, že v tom hraje roli jen cena a anonymita. Určitě se to na tom podílí, ale moc si nedokážu představit, že by to byl jediný faktor.

Pokud přijmeme premisu, že současný stav je neuspokojivý, jaké řešení bys navrhoval ty? Ponechat stávající zákony a možnosti počítačů a Internetu omezit na úroveň, kdy je prostě téměř nebude možné porušovat, bez ohledu na škody, které to napáchá? Mně přijde, že tenhle problém by se dokázal (lépe) vyřešit sám a tudíž prostě není potřeba řešit jej centralizovaně.

[Ja]

Obávám se, že narážíme na základní nedorozumění, které bude někde v těchto slovech: "...tak z toho naprosto nelze vyvozovat, že by takovou cenu zaplatil, kdyby ten warez k dispozici neměl". Já s nimi naprosto souhlasím. Nelze to z toho vyvozovat. Zároveň se ale domnívám, že je to irelevantní informace. Ptáte se zhruba "co by kdyby"... ale to je přece zbytečné - on už ten warez použil, tak proč řešíte, co by dělal, kdyby ho neměl k dispozici? Chápu, snažíte se zjistit, kde vznikla škoda producentovi toho photoshopu (doufám, že jsem stále ve vlákně o photoshopu a ne o lidové písni). Možná bych to mohl uhrát na nezákonné obohacení? Nebo že dotyčný nemá být trestán za krádež, ale za porušení licence? Namítnete, že porušení licence není tak závažný čin, jako krádež? Jenže když licence je na tom produktu to jediné, co určuje jeho cenu, tak se to vlastně od krádeže moc neliší, ne? Možná řeknete, že cena a hodnota jsou různé věci a trest by se měl odvíjet od hodnoty a ne od ceny... jenže pokud se za tu cenu photoshop běžně prodává, tak asi jeho ceně odpovídá.

Omlouvám se, pokud příliš předjímám vaše námitky, ale snažím se být srozumitelný a ... ušetřit čas a délku vlákna.

[Bherzet]

Když jsi prve zkoušel přijít s tou paralelou…

Kdysi jsme si byli večer někde zaplavat. Na přilehlé pláži, která ještě pár hodin před tím byla volně přístupná, probíhal nějaký koncert. Plavat zpátky se nám nechtělo, tak jsme to zhruba někde na kraji zapíchli a vylézali z vody. Při té příležitosti jsem se ve vodě přerazil holení o hranu nějakého betonového kvádru a jak jsem ještě zakopl, rozbil si obě kolena a loket. A jak jsem se tam uprostřed té chladné noci, jen v plavkách a mokrý, sbíral na břehu a snažil se dělat krůčky, což moc nešlo, tak přišla ochranka, co že tam děláme a kde máme vstupenky.

Fakticky jsme porušili „licenci“ tím, že jsme se pohybovali na pláži, kde zrovna toho dne od večera platil placený vstup (což byla výjimka, navíc z vody pořádně nebylo vidět, kde ta pláž začíná… pak taky se udělala větší tma než když jsme vyplavali a nebudu kvůli tomu riskovat, že se utopím). Vysvětlil jsem mu to a on nás samozřejmě nechal jít, stejně jako soud by měl nechat jít toho študáka s kradeným Photoshopem. Pokud porušil licenci, ale přitom porušení té licence nemá žádné vnější dopady, je nesmyslné to trestat.

Vlastně nejlepší modifikací té tvé paralely, aby odpovídala, by bylo pokutování řidiče na soukromé a na veřejné komunikace nijak nepřipojené cestě, která je navíc řízená tak, že na ní nikdy nemůže jet víc než jedno vozidlo, za to, že u sebe nemá výstražnou vestu.

[prqek]

Ptáte se zhruba "co by kdyby"... ale to je přece zbytečné - on už ten warez použil, tak proč řešíte, co by dělal, kdyby ho neměl k dispozici?

Protože držitelé práv takto často vypočítávájí ztrátu, kterou jim warezení způsobilo.

[dementni.lojzik]

Sice o tehle smernici nevim skoro nic (tudiz se mozna pletu), ale podle toho mala, co jsem o tom cetl, tak dan z odkazu je pomerne rozsireny hoax a nic takoveho tam neni. Ma byt zakazano sdilet spolu s odkazem i casti toho clanku v mnozstvim vetsim nez malem (). Dale na ruzna diskuzni fora atd. by se to vztahovat nemelo, jen ty, co to maji jako primy zdroj primu. Na zbyle otazky by ti Svoboda patrne odpovedel, ze to netusi, protoze tohle je jen smernice kterou kazdy stat musi zakomponovat do sveho pravniho radu sam). Tudiz jak bude vypadat vysledny zakon je ve finale na nasi poslancich a na otazky typu jak co bude penalizovano ted nejde odpoved. Smernice rika, jaky ma byt vysledny stav, jak ho dane stat dosahnou je na kazdem statu. Takze teoreticky by napr. ministerstvo kultury (nebo jine), mohlo vyvinout nejaky filter a poskytovat jej jako sluzbu nebo produkt (treba i zadarmo) a co jim projde je ok. V praxi to ovsem v ceskych pomerech bude spis vypadat tak, ze diky lobovani ruznych svazu se zakon prijme v mnohem tvrdsi podobe nez by bylo potreba a vsichni budou s urtpnym vyrazem ve tvari vysvetlovat, ze tohle oni nikdy nechteli, ale ta zla unie to po nas chce a tak to tak museli udelat.

[Ivorne]

Jasně, celá pointa toho, proč to dělají takhle nejednoznačně je v tom, že to nejdříve prosaděj s tím, že to je jen neškodné upřesněnní něčeho, co už tady vpodstatě máme s pár dodatky a že to vlastně nebudou vůbec prosazovat tak tvrdě, jak by se to dalo v extrémním případě prosazovat. A pak když se to odhlasuje, tak najednou všechny ty organizace, co z toho těží mají podklad pro to interpretovat to co nejpřísněji a mohou snadno podmáznout ty menší úředníky, co píšou prováděcí předpisy, aby tam napsali, co se jim hodí.

Podle mě je takový postup protiústavní, protože v ústavě se jasně píše, že zákony schvaluje parlament a ne nějaká parta podmáznutých úředníků co si píše prováděcí předpisy jak se jim to hodí. Ale dneska už je tohle normou a navíc už ústavu domršili tak, že si stejně už v tomhle protiřečí, takže to nikoho nezajímá.

[Bherzet]

co jsem o tom cetl, tak dan z odkazu je pomerne rozsireny hoax a nic takoveho tam neni

Je to možné. Může mě na to kdyžtak upozornit spolu s odpovědí na otázku 5. :)

Dale na ruzna diskuzni fora atd. by se to vztahovat nemelo, jen ty, co to maji jako primy zdroj primu.

Takže Ulož.to bude ukládat ty zaheslované archivy a občanské sdružení Ulož.to, z.s. bude provozovat webové fórum s vyhledáváním odkazů a těch hesel? :)

Na zbyle otazky by ti Svoboda patrne odpovedel, ze to netusi, protoze tohle je jen smernice kterou kazdy stat musi zakomponovat do sveho pravniho radu sam). Tudiz jak bude vypadat vysledny zakon je ve finale na nasi poslancich a na otazky typu jak co bude penalizovano ted nejde odpoved

To je mi jasné, ale předpokládám, že když o tom jednotlivé členské země hlasují, tak nějakou představu mají.

[marbu]

co jsem o tom cetl, tak dan z odkazu je pomerne rozsireny hoax

Z jedné ze starších verzí textu té směrnice to vážně vyplývalo. Tohle je spíš problém v tom, že ne všechny interpretace toho textu rozumně zmiňují nebo odkazují na konkrétní verzi návrhu směrnice.

[JiK]

Evropská Unie by odkazy neměla danit. Odkazy zákazat a s nima i cely internet. Na co je pracujícím nějaký internet dobry? Narušuje socialistickou zákonnost, odvádí pozornost pracujících od třídního boje a navíc jej zneužívají tyhlety ideodivezni centrály a různí ztroskotanci a zaprodanci před kterými nás ochrání pouze bdelí cenzoři z EU.