Akce "Neprojedou"

11.9.2010 20:52 | Přečteno: 3145× | O svobodě | poslední úprava: 12.9.2010 14:30

Mikroblog
25.9. se uskuteční akce sdružení Auto*Mat pod názvem "Velká podzimní cyklojízda". Pražské cyklojízdy jsou akce, při kterých skupina lidí (zpravidla cyklistů ) obsadí silnice (zpravidla nějaké hlavní tahy) a jedou se projet, aniž by respektovali pravidla silničního provozu.

Jelikož mi tato aktivita, která má jediný cíl vlastní propagaci pomocí omezování ostatních, skutečně vadí, přemýšlím co s tím. Rád bych jim jak se říká "dal ochutnat vlastní medicínu" - tedy spolu s několika lidmi přecházel stále tam a zpátky přes silnici tak, aby peleton nemohl projet.

Nicméně, jeden člověk tohle nezvládne - našel by se někdo, kdo by se přidal? Případně, má někdo jiný nápad?

UPDATE: Po konzultaci s kamarádem právníkem (a nakonec mi to bylo i vedle vmeteno do tváře, jednalo by se o nelegální akci. K tomu už nemohu nabádat - a navíc by to přispělo k image odpůrců cyklojízd jako "hajzlům nerespektujícím zákony". Tedy napadá někoho co podniknout, ale v souladu se zákony?

       

Komentáře

[Dadam]

Je ta akce oficiální? Tím myslím např. dohled policie, odklonění dopravy...?

[Jendа]

STFW, jo:

V celé této oblasti bude v sobotu 25. 9. od 10:00 do 20:00 omezena automobilová doprava

(tedy… nepředpokládám, že to myslí tak, že doprava bude omezena jimi )

[Jendа]

Trochu rozšiř obsah, pošli kopii na dfens.prispevky zavináč seznam.cz a máš docela slušnou šanci, že se sejde dost lidí pro DDoS.

[Michal Kubeček]

Ti pořádají svou akci o týden dříve, viz FAQ:

Q: 18.9. je špatný datum, 25.9. by bylo lepší, protože Auto*Mat pořádá cyklojízdu.

A: 25.9. není přiliš praktické. Lidé upřednostní prodloužený víkend k různým rodinným aktivitám a o oslavy týdne mobility nebudou mít zájem, i přes jejich zásadní důležitost. To pumpičkáři nedomysleli. Kromě toho by účastníci naší akce byli při návratu obětmi pumpičkářských obstrukcí v centru Prahy, což nemáme zapotřebí.

Ale možná je ve volbě toho termínu nějaký hlubší záměr - z toho, že všichni budou pryč a v Praze bude méně aut, hodlá třeba Auto*Mat vytěžit prohlášení, že je vidět, jak je lidi masivně podporují.

[Jendа]

Tak si pražští čtenáři D-F udělají druhou akci i další týden…

[Jendа]

Jinak to s tím černobílým videem je geniální - nechal jsem to běžet ve smyčce celou noc (pak jsem ještě vypnul zvuk, aby mě to nerušilo, čímž se ušetřily další emise) a ušetřil jsem tolik CO₂, že si budu moct dnes večer bez černého svědomí spustit 100W baňkové topidlo do patice E14 s vizuální signalizací provozu!

A taky přestanu číst Vesmír, a protože naše škola bohužel Sluníčko neodebírá, předplatím si ho!

[Jan Jílek]

Tak dneska jsme málem přejeli cyklistu, co s enepodíval za sebe a odbočil doleva, jen tak, bez ukazatele. Že bych se přidal? Budem chodit proyi sobě, nebo se budeme svždy na druhé stran obracet?

[rita-gabriela]

že bych napekla na ten happening štrůdl? Z cyklistů na silnici mám hrůzu, kvedlají se na těch kolech uprostřed pruhu, nekoukají nalevo napravo, předjet je je často docela dobrodružství, a když se jim to kolečko podvrkne a skončí mi pod koly, tak si jdu sednout do chládečku já, že

[s0]

jo, čůzo.

Je príma, jak jsme tu navzájem ohleduplní.

[Filip Jirsák]

Já každý den potkávám minimálně tak 5 až 10 aut, která odbočují jen tak bez ukazatele. Neměla by se proti tomu taky podniknout nějaká přecházecí akce?

[Dadam]

Mně takhle jednou vjel týpek do pruhu na dálnici, málem jsem ho sejmul. Ono nejde o to, jestli jsou větší prasata cyklisti nebo řidiči. Jde o to, že když sejmete prase řidiče, máte štěstí a podaří se vám prokázat se že je to jeho vina, jste z toho venku. Když sejmete prase cyklistu, moc šancí na přežití nemá, a i když se nakrásno ukáže že je to jeho vina, jdete večer spát s tím, že vám pod koly dneska zemřel člověk.

[Filip Jirsák]

Tohle je ale právě jedna z věcí, na kterou se snaží cyklojízdy upozornit. Spousta řidičů pořád bere silnice (nebo dokonce celé město) jako svou doménu, kde jim nemá nikdo jakkoli překážet, a jezdí stylem „no co, kdyžtak to odnese pár plechů“. Podíl takovýchhle řidičů je samozřejmě vyšší, protože mají v autě oprávněný pocit, že jsou chráněni tou spoustou plechu okolo. Další věc je, že cyklisti by samozřejmě rádi jezdili odděleně od aut, jenže v Praze se to typicky řeší tak, že se někam plácne v lepší případě cyklopruh, v horším jen místo pro cyklisty, a to tak, že v něm nemůže jet pořádně ani cyklista (protože je neustále něčím přurušován, nebo jsou klidně uprostřed pruhu sloupy), ale má s ním problémy i řidič auta, který chce cyklistům nechat volný prostor, protože netuší, kdy se kde zase jaký pruh vynoří nebo zmizí.

[Mrkva]

Aha, a tak na to upoorníme tím, že budeme otravovat lidem život? Že omezíme ty, kteří s tím nemají nic společného? Ono se říká "moje svoboda končí tam, kde začíná svoboda jiného" - a není to jen prázdná fráze. To by si mohli organizátoři cyklojízd laskavě uvědomit. Nehledě na to, že jediné, co tím "získají" je že naserou davy lidí proti všem cyklistům.

[Filip Jirsák]

Máte jiný nápad, jak upozornit na to, že si automobilová doprava dlouhodobě privatizuje veřejný prostor, a když na to někdo poukáže, sesype se na něj spousta lidí a začne výsadní postavení osobní automobilové dopravy obhajovat hlava nehlava? To, co udělá jednou za rok cyklojízda, dělá po zbytek roku každý den automobilová doprava. To je v pořádku? Takhle si představujete tu svobodu? Že svoboda cyklisty a chodce začíná tam, kde jim automobilista laskavě dovolí?

[Mrkva]

Co prosím? Na silnici mají všichni účastníci rovné postavení^*. Můžete klidně jezdit po magistrále do práce nebo do školy. Stejně tak tam může jet motocyklista, řidič automobilu, autobusu, dítě na koloběžce nebo turista na segwayi. Skutečně tam může jet každý! Viděl jste někdy automobilisty záměrně blokovat silnici tak, aby po ní nemohly projet motorky, kola a projít chodci?

^*) Fakt je ten, že cyklisté jsou často PČR silně zvýhodňováni: policie zpravidla nezastavuje cyklisty "jen tak" - aby zkontrolovali, jestli má cyklista v pořádku doklady, dali dýchnout jestli cyklista nepožil alkohol, kontrolovali ve dvě v noci lékárničku.

[Filip Jirsák]

Na silnici mají všichni účastníci rovné postavení.

Ano. To je přesně to, na co pořadatelé cyklojízd upozorňují. Spoustě řidičů se ale nelíbí, že by o své výsadní postavení měli přijít.

Viděl jste někdy automobilisty záměrně blokovat silnici tak, aby po ní nemohly projet motorky, kola a projít chodci?

Jak už jsem psal, to se třeba v Praze děje na mnoha místech každý den. Akorát už si na to všichni zvykli, takže to kde komu připadá normální.

[rita-gabriela]

auta patří na silnici, kola na cyklostezky. Když do sebe ťuknou auta, jde o plechy, když spadne cyklista na silnici, jde mu o holý život. Tu Prahu hold víc nenafouknete, v centru už vůbec ne. Taky nechápu, co je to za požitek, po centru jet na kole? Když se chci projít a kochat se krásou, jdu pěšky, když se potřebuju dopravit do bodu A,B a C jedu sockou nebo autem, podle situace. Když chci jet na kole, vezmu to asfaltkou za domem co nejdřív na cyklostezku. Jo, ještě bruslaři by se mohli víc hlásit o svá práva, ty asfaltky jsou přece na brusle jak dělaný, ne? Kam vlastně patří bruslaři, na chodník nebo na silnici?

[Filip Jirsák]

A že těch cyklostezek v Praze je, že, vedle každé silnice jedna. Bruslaři patří na chodník, pokud neohrožují chodce, jinak na silnici.

Když do sebe ťuknou auta, jde o plechy

Takže město je vlastně taková džungle, kde by se měl každý v zájmu vlastní bezpečnosti obalit tunou plechu, jakmile chce vystrčit nos z baráku. Víte, některým lidem tohle nepřipadá normální, některým to dokonce připadá hodně bláznivé.

Taky nechápu, co je to za požitek, po centru jet na kole? Když se chci projít a kochat se krásou, jdu pěšky, když se potřebuju dopravit do bodu A,B a C jedu sockou nebo autem, podle situace.

Ano, děkuji za názorný příklad, jak si to někteří automobilisté představují s tou svobodou.

[rita-gabriela]

jo, ten příklad s bruslemi je dobrý, evidentně. Takže bruslař, když ohrožuje chodce, vstupí do vozovky a jede na úroveň autům? Oni automobilisté si to s tou svobodou představují docela jednoduše: když spadne cyklista pod kola auta, stačí auto zastavit? Těžko. A žít s tím, že i kdyby nešťastnou náhodou přejel člověka, když nebudu rozebírat hledání viníka, nebezpečí kriminálu ... Pokrucujete význam mých slov o tom obalování plechu, jedná se přece o elementární pravidla spolužití. Auta jezdit budou, cyklisté jezdit budou, auta patří na silnice, cyklisté na cyklostezky, jsou-li k tomu podmínky, do vyhrazeného pruhu pro cyklisty na silnici. Protože fyzikální zákony fungují všude. A lidský život je vzácný, blbost však nekonečná.

[Filip Jirsák]

Jenže v ČR se všude stavěly jen silnice, protože cyklista přece může i po silnici. Řidiči teď cyklisty ze silnice vytlačují (tvrdíce, že silnice je jen pro auta a odmítaje přizpůsobit styl jízdy tomu, že někdo není chráněn tunou plechů a plastů kolem sebe) – co teď ale s tím?

Oni automobilisté si to s tou svobodou představují docela jednoduše: když spadne cyklista pod kola auta, stačí auto zastavit? Těžko.

Snadno. Záleží ovšem na tom, jak ten řidič jede. Pokud stylem „bacha, jedu, všechno z cesty“, pak samozřejmě těžko. Pokud ovšem počítá s tím, že není ve veřejném prostoru sám nebo jen s dalšími řidiči, ale že se tam mohou vyskytovat třeba také chodci a cyklisté, je to něco jiného. Stačí se podívat na železniční přejezdy, kde se vyskytuje něco ještě silnějšího, než auta – a spousta řidičů se s tím odmítá smířit.

[Mrkva]

tvrdíce, že silnice je jen pro auta a odmítaje přizpůsobit styl jízdy tomu, že někdo není chráněn tunou plechů a plastů kolem sebe

To někdo tvrdí? Fakt je, že průser se občas stane - a nezabrání tomu ani kdyby auto jelo krokem. Svalovat vinu na řidiče, že "odmítají přizpůsobit styl jízdy" je akorát nechutný alibismus a snaha přenést odpovědnost a svůj život na někoho jiného.

[Filip Jirsák]

To někdo tvrdí?

Přesuňte se v tomto vlákně o 4 komentáře zpět a začtěte se.

Svalovat vinu na řidiče, že "odmítají přizpůsobit styl jízdy" je akorát nechutný alibismus a snaha přenést odpovědnost a svůj život na někoho jiného.

Když udělá chybu chodec nebo cyklista, musí to být opravdu velká smůla, aby tím někoho jiného zabil. Když tu chybu udělá řidič, stane se to bohužel velice snadno. Takže ten řidič bohužel má mnohem větší odpovědnost. A přístup „auto může zabít, tak se tomu vy ostatní přizpůsobte“ je právě to privilegování aut.

[Mrkva]

Když se nechám přejet, pomůže mi nějak vědomí, že ten druhý udělal chybu a měl větší odpovědnost? Já bych řekl že ne. Ono totiž, jak se v autoškole s oblibou opakuje - řidič (ale i každý účastník silničního provozu) by měl v rámci zachování svého zdraví umět předvídat chování ostatních účastníků. To, že si cyklista myslí, že protože nemá auto to dělat nemusí je jen a jen jeho problém.

[Filip Jirsák]

Cyklistů, kteří by se nesnažili předvídat chování ostatních účastníků provozu, najdete v pražském provozu asi hodně málo. Řidičů, kteří místo na defenzivní jízdu spoléhají na deformační zóny auta najdete mnohem více.

[Václav "Darm" Novák]

Cyklistů, kteří by se nesnažili předvídat chování ostatních účastníků provozu, najdete v pražském provozu asi hodně málo.

Tak takovou realitu by nenašel snad ani Corwin z Amberu.

[Václav "Darm" Novák]

Když udělá chybu chodec nebo cyklista na silnici, je to o průser pro něj i pro řidiče auta. Ono z tý padesátky ubrzdit před cyklistou který právě padl na bok není sranda. A strhnout volant a napálit do protijedoucího auta taky ne.

[Václav "Darm" Novák]

A mimochodem, to co občas předvádí cyklisti na silnicích se s ohleduplností a pudem sebezáchovy zrovna neslučuje (jednou nám dokonce před autem jen zlehka mávl rukou do strany a otočil to do protisměru.) To že by měl stejně průser řidič asi nemusím říkat.

[Filip Jirsák]

Cyklista, který jede padesát, asi nebude náhle padat na bok, a když už, tak se nezastaví na místě. Mimochodem, to, že se mají účastníci provozu snažit předvídat chování ostatních, to se vztahuje i na řidiče. I na řidiče jedoucí za cyklistou.

[rita-gabriela]

tak v tom případě bych měla otázku: Jste aktivní řidič? Pro příklad, teď najedu tak 12 - 15 tis. km ročně, jezdím všude, Praha, centrum Prahy, kdekoliv po ČR, jezdila jsem i omnohem víc, za aktivní řidičku se považuju, vyzkoušela jsem i dost typů aut, manuál i automat, různě silných, sportovních. Až na dva malé ťukance ze začátku bez nehody (ťuky ťuk), řídím 15 let. Tak vám mohu říci, že to auto zkrátka nezastavíte! V sobotu jsem jela třicítkou, kde je padesátka, a to spíš díky vnitřnímu pocitu, že ten cyklista se na tom kole nějak nejistě kveldá. Jednou jsem zastavila auto na fleku, protože mi před kola vběhlo dítě, a jednou když mi z chodníku sjel pod auto cyklista, kdybych jela podle předpisů, je po nich, že se nic nestalo, za to vděčím asi té zkušenosti a intuici. Tu nemusí mít každý, nějak se k těm naježděným kilometrům musí automobilista taky dostat. Mimochodem, železniční přejezd je očekávaný, předvídatelný.

[Filip Jirsák]

Ano, jsem řidič. Vím, že auto na místě nezastavím – ale myslím si, že je to především moje starost a můj problém. Myslím, že když třeba v autě potkám cyklistu, měla by to být především moje starost, že auto na místě nezastavím, a měl bych tomu já přizpůsobit styl jízdy. Ostatně drtivá většina cyklistů tomu styl jízdy přizpůsobí také, protože mají pud sebezáchovy. Pokud předemnou pojede cyklista, nemusí se vůbec divně kvedlat, abych jel pomalu za ním s dostatečným odstupem a čekal, až ho budu moci bezpečně předjet. Právě proto, že vím, že auto na místě nezastavím.

[rita-gabriela]

tak v tom případě asi bude problém, kde se ten cyklista potká a co je to za cyklistu. Samozřejmě že potkávám cyklisty kteří jsou si vědomi toho, že nejsou na silnici sami. Ale za poslední týden jsem potkala dva cyklisty, kteří jeli uprostřed silnice, a auta z protisměru znemožňovala se úplně vyhnout. Ještě ke všemu to bylo v místě, kde o pár metrů vedle vedla cyklostezka! Vše je to o lidech. Takový cyklista způsobí to samé jako řidič neumětel, začne se za ním tvořit kolona, pár netrpělivých řidičů začne riskantně předjíždět a neštěstí je hotovo. A tlouštík co se vydal shodit pár kilo, nevidíc vlevo ani vpravo, naprosto netuší, jakou kalamitu za sebou působí.

[Filip Jirsák]

A ty řidiči jsou snad na té silnici sami? Tak prostě před nimi jede pomalejší vozidlo, které nemohou předjet, tak pojedou za ním. Proč by pořád podle vás měli mít řidiči aut nějaká větší práva?

[CEST]

Nemaji nahodou cykliste jezdit u kraje? To je jako rict, ze cykliste muzou i na dalnici a kdyz proste rychlejc nemuzou, tak musi jet vsechna auta za nima. Proto je spodni limit pro vjezd na dalnici a kdyz ten limit vozidlo nedosahne, tak proste na dalnici nesmi. A kdyz kolar nedokaze jet rychlejc nez 10-20km/h, tak ma jezdit po stezkach nebo se drzet u kraje a neblokovat provoz. Proto jsou ridici aut na kolare nastvani, kdyz ty blbci blokuji zbytecne jizdou uprostred pruhu, nebo pokud si mysli, ze jsou na silnici pani, protoze kolem sebe nemaji ty plechy a tudiz je musi vsichni davat prednost.

Cyklista se musi chovat naprosto stejne jako ridic auta, nakladaku nebo motocyklu. Proste podle pravidel. Pri odbocovani vcas ukazovat apod. BTW, i cyklista jakozto ridic ma povinnost predvidat, takze kdyz jede pomalu, tak se ho zrejme budou snazit rychlejsi vozidla predjizdet.

[Filip Jirsák]

Á, další nadřidič, který ví naprosto přesně, proč jede cyklista tudy, kudy jede. Cyklisté schválně blokují provoz, řidiči chudáci trpí v kolonách. Cyklisté schválně kličkují, řidiči chudáci se vyhýbají dírám v silnici. Cyklisté porušují pravidla, řidiči urychlují provoz. Není nad to se na věc podívat ze správného úhlu.

[tom]

U kraje cykliste nejezdi hlavne kdyz je vozovka u kraje v zalostnem stavu, jinak jich vetsina jezdi u kraje. Sam jezdim pres leto do prace obcas na kole a muzu rict, ze ridici aut jsou mnohem vice bezohledni, nez cykliste. Na cyklistu, ktery jede jako prase, narazite parkrat za rok, kdezto prasata v autech potkavam kazdy den. Mezi oblibene prohresky motoristu patri:

* Nedavaji prednost, zejmena pokud jedete po rovine 45-50km/h, coz na silnicnim kole neni problem. Spousta ridicu aut, se chova, jako byste jeli 15.

* Nedavaji prednost, pokud jedete v prostismeru v jednosmerce, kde je povolena jizda kol v protismeru. Spousta z nich se tam ani neobtezuje podivat.

* Jezdi v cyklopruhu.

[Jendа]

Na cyklistu, ktery jede jako prase, narazite parkrat za rok

Zvláštní, já potkávám dost často temné rytíře a pak změnu-směru-neukazující.

[gtz]

tyto temné rytíře potkávám hodně a hodně.

[Zdeněk Burda]

Ožralé cyklisty, cyklisty bez osvětlení, cyklisty nedávající přednost při vjezdu na libovolnou silnici z libovolného místa, cyklisty na dálnici, cyklisty jedoucí po prostředku pruhu jinak volné silnice, cyklisty neukazující změny směru jízdy, cyklisty nekoukající se za sebe a různé kombinace všeho uvedeného potkávám prakticky každý den.

Jestli jedeš na kole 50, tak jedeš dost nad průměrem běžného cyklisty a špatně se tvá rychlost odhaduje (zvlášť z čelního pohledu). Je to jako když na motorce jedeš po okresce 150, také se to špatně bude odhadovat... (jen narozdíl od motorky nemusíš hned porušovat předpisy). Takže pro tebe v tom případě asi platí to samé co pro ostatní řidiče - předvídat! A protože jsi ty ten slabší, tak musíš myslet i za ostatní.

Cyklista nemá v protisměru v jednosměrce co dělat. To že to někdo začal povolovat automaticky neznamená, že to je správně. Jen tak mimochodem, proč tam může cyklista a ne třeba motorkář? Zaberou podobně místa.

Cyklopruh je to bílé na zemi co se poslední dobou vyrojilo po Praze při okraji silnice? To je pokud vím pouze informativní a není to vyhrazené pro cyklisty (nebo se pletu?).

[Filip Jirsák]

Cyklopruh je to červené a je to vyhrazené pro cyklisty. To bílé je „piktogramový koridor pro cyklisty“, je to ve vyhlášce která má začít platit někdy teď na podzim, a vyhrazené pro cyklisty to není, protože cyklisté to místo mají stejně jako ostatní účastníci provozu vyhrazené automaticky. To, že někteří řidiči cyklisty ignorují a jedou, jako by tam nebyl, se sice děje, ale oporu v pravidlech to nemá žádnou.

[Marble]

Podle předpisů se nejezdí rychlostí shodnou s číslem na značce ale dle stavu silnice, dopravy atd. V praxi sice většinou nejde jet autem (a ani na kole atd.) tak, aby riziko ohrožení ostatních účastníků bylo nulové, ale to přece nejde použít pro vlastní ospravedlnění se. Stejně tak pojedu klidně 10 km/h i méně za cyklistou anebo chodcem s velkým vozíkem, traktorem apod., pokud ho nemohu bezpečně předjet. (Anebo místo toho zastavím a dojdu se protáhnout. :) Pokud mi dotyčný uvolní cestu je to od něj hezké, potěší mě to a tak by to mělo fungovat. Ale pokud to z jakéhokoliv důvodu neudělá, nemohu přece ospravedlnovat to, že někoho ohrozím, faktem, že on mi překážel a já chtěl jet "povolených" 90 km/h.

Nikdo nemá žádné zaručené právo, že se po silnici může dopravovat rychlostí x km/h, takže zpomalení podle okolností považuji za normální a ne za něco, čím by se měl člověk chlubit. Pokud potřebuješ cestovat zaručenou rychlostí, můžeš si pořídit třeba vrtulník anebo UL letadlo, tam se to asi celkem zaručit dá, ale ne si nárokovat nějaké právo na silnici.

[Marble]

... čímž samozřejmě nechci nijak popírat, že optimální stav je, když se všichni budou navzájem chovat slušně, ohleduplně atd. Ale slušnost se nedá vynutit násilím ani z jedné, ani z druhé strany.

[msk]

Nikdo nemá žádné zaručené právo, že se po silnici může dopravovat rychlostí x km/h, takže zpomalení podle okolností ... , ale ne si nárokovat nějaké právo na silnici.

Nesuhlasim. Existuje dopravny priestupok bezdovodne pomalej jazdy ( presnu formulaciu si nepamatam ). Je sice postaveny na vode, pretoze neuvadza ziadne cisla, ale to neuvadza ani mnozstvo zakonov smerom zhora ( namatkovo nedostatocne sa venovat, nepredvidat atd, to su totozne buzeracne zakony postavene na vode ).

Dokonca sa mi mari, ze som sa stretol so sankciou, ktora prikazovalo pomalemu ucastnikovi premavky zastavenim vozidla na vhodnom mieste umoznit kolone za nim ho predbehnut.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Auta jezdit budou, cyklisté jezdit budou, auta patří na silnice, cyklisté na cyklostezky,

Auta patri na dalnice a silnice pro motorova vozidla, cykliste na cyklostezky. O normalni silnice se pak auta a cykliste musi podelit.

[Ilan]

Zajímavé, že v některých amerických státech prý cyklisté smí i na tamní obdobu dálnic.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

když spadne cyklista pod kola auta, stačí auto zastavit? Těžko.

V tomhle ohledu hovori predpisy jasne - kdyz znicehonic spadne cyklista a za nim jedouci auto nestihne zabrzdit, tak jeho ridic nedodrzel bezpecnou vzdalenost. Ze dodrzovani bezpecne vzdalenosti mezi vozidly ridici vicemene ignoruji je jina vec.

[Marble]

Njn. Ještě větší sranda je zkusit si udržet bezpečnou vzdálenost na kole třeba v nějakém sjezdu. Co na tom, že cyklista jede stejných 50 km/h jako kolona před ním, vždyt má před sebou 10 metrů volného místa, tak to jej přeci musím předjet ... Obecně, předjíždění cyklistů "za každou cenu", i když je z toho výsledný časový zisk nulový (občas dokonce i záporný -- brždění a následný rozjezd místo plynulého průjezdu), je vcelku rozšířené chování některých řidičů. Viděl jsem takové předjíždění i v tunelu pod Vyšehradem (pro nepražáky ... úzký, asi 20 metrů dlouhý tunel, do kterého není vidět -- je v zatáčce, a za kterým víceméně ihned následuje rošíření do dvou pruhů, kde se dá předjet naprosto bez problémů), naštěstí protijedoucí auto stíhalo dobrzdit ... (A pro rejpaly, kteří budou analyzovat, kudy měl ten cyklista jet -- úzký chodník v tomhle tunelu NENI cyklostezka, naopak má explicitní značku stezky pro chodce, tudíž projet tunel po silnici je chování zcela podle předpisů a i dle zdravého rozumu, vzhledem k tomu, jak je ten chodník uzoučký -- i člověk vedoucí kolo tam chodcům výrazně překáží.)

[Václav "Darm" Novák]

Tak tohle je chování prasete :) A je fakt že mi to když jsem jel na kole i někdo udělal, tuze příjemná věc. (kopec u Písku, na kole ho dal bývalý spolužák i šedesátkou, i když to už je o strach)

[Václav "Darm" Novák]

Když ti zdánlivě uhýbající cyklista náhle strhne kolo ve chvíli kdy ho předjíždíš, je to tvoje chyba? Jen se ptám pro pořádek.

[Michal Kubeček]

A že těch cyklostezek v Praze je, že, vedle každé silnice jedna.

Bémovských "cyklostezek", spočívajících ve vyhrazeném pruhu pro cyklisty, je v Praze až až. Drtivou většinu času zejí prázdnotou a zabírají místo, kde před jejich zřízením byl pruh pro auta, který byl skutečně využíván.

[Filip Jirsák]

Ale to je problém toho, že jsou ty cyklostezky špatně udělané. Protože se dělají přesně tím způsobem, aby si někdo mohl ve výkazu udělat čárku, ale ve skutečnosti jsou nebezpečné jak pro cyklisty tak pro auta.

[Jendа]

Taky nechápu, co je to za požitek, po centru jet na kole?

Tak po A2 to jde, je tam akorát blbý úsek tím děravým domem u Karlova mostu.

sockou

Drahé.

autem

Drahé; ještě nemůžu.

[Marv-CZ]

Představ si, že třeba v Brně existují místa, kde je jen silnice. Typicky třeba na Vídeňské mezi hřbitovem a Tescem. Tam prostě vede jen šestiproudá silnice a koleje. Můžeš mi vysvětlit, kam tam patří kola a chodci. Podle takových jako ty, asi do p****e.

Na kole nemusí lidé jezdit jen kvůli požitku. Já například nechápu magory, co naloží kola na auto, jedou kamsi sto kiláků, tam kola sundají, chvíli se na nich projedou a pak autem zase zpátky. Já na kole jezdím, prostě proto, že mi to vyhovuje víc než autem, člověk má pohyb, je to levnější, dostanu se všude…

[gtz]

Vídeňská je rychlostní komunikace a kola tam nemají co dělat. mezi hrřbitovem a tescem vede přece normální komunikace doprava nebo doleva a tato 6-pruhá silnice lze objet.

[Marv-CZ]

No to teda nevede. Já to vím z osobní zkušenosti. Pokud chceš tvrdit opak, tak zvedni zadek od počítače, zkus si to projít a pak sem nebudeš psát lži.

[gtz]

myslel jsem, že to objet jde, jezdím tam skoro každý den autem a pamatuji si, že se to dalo objet (ale to je už hezká řádka let co jsem tam jel na kole). (ale jak se na to teď dívám je to celkem kus - po Bohunické, přes Lány dolů na Bohunickou cestu a pak by se mělo vyjet někde zezadu u Tesca), a příměji to nejde bez delšího zdržení.

[Jendа]

Jak se projevuje výsadní postavení dnešních řidičů? Řvaním pár automobilistů, že cyklisté nemají na silnici co dělat, v některých internetových diskuzích?

[Filip Jirsák]

Přístup řidičů „no co, kdyžtak se jen pomuchlají plechy“, který ohrožuje všechny ostatní účastníky provozu, pokud kolem sebe také nemají dost plechu – podívejte se kolik lidí jenom v téhle diskusi to považuje za normální a za chybu ostatních (cyklistů, chodců), že ten ochranný plech nemají. Když každý den ucpávají nějakou silnici nebo křižovatku kolony aut a na předpisy moc nehledí, je to normální; když totéž udělají jednou za rok cyklisté, je to skandál, proti kterému má spousta lidí potřebu podniknout protiakci. Přístup řidičů „silnice jsou jen pro auta, ostatní tam nemají co dělat“ ruku v ruce s tím, jakou plochu komunikací ve městě zabírají silnice, a jakou chodníky či cyklostezky. Stavební a provozní úprava – především musí projet soukromá doprava, pak uvidíme, jak se nám tam podaří vmáčknout VHD, cyklisty, chodce (příklady najdete skoro na každém kroku).

[Mrkva]

Přístup řidičů „no co, kdyžtak se jen pomuchlají plechy“, který ohrožuje všechny ostatní účastníky provozu, pokud kolem sebe také nemají dost plech

Ne, to je pouze (i když naprosto správná) logická dedukce. Je prostě fakt, že pasivní bezpečnost auta je na tom mnohem lépe než jízdního kola, motocyklu nebo koloběžky.

[Ilan]

Jak se projevuje výsadní postavení dnešních řidičů? Řvaním pár automobilistů, že cyklisté nemají na silnici co dělat, v některých internetových diskuzích?

Zejména dostatkem bezplatného parkovacího prostoru, který nikdo jiný nevyužívá. Silnice použije i cyklista, autobus nebo hasiči, z těch má prospěch celá společnost. Ale čtvereční kilometry vybetonovaného prostoru sloužícího pouze k parkování, ty jsou tu víceméně jen pro řidiče osobních aut. Přitom každé z nich zabere místa jako trafika (a schválně, kolik pak asi bude měsíční poplatek městu za to, že si člověk v Praze postaví trafiku?).

[Filip Jirsák]

Třeba v Praze to už ale dávno neplatí ani pro ty silnice. Cyklistům, autobusům a hasičům by těch silnic stačilo mnohem míň, na zbytku by mohly být třeba chodníky, parky, zahrádky… (Ano, některé řidiče to asi překvapí, ale ten prostor mezi baráky se dá použít i jinak, než jako dráha pro auta. To, že se někde používá z velké části jen pro automobilový provoz, patří také k těm výsadám.)

[Hrabosh]

Když vezmu za 500,- benzín, tak cca 300,- jde do státní kasy. O dalších poplatcích typu ekodaň při přepisu auta, platba při převodu auta, atd. nemluvím. Cyklista nemá žádné takové náklady spojené s kolem, MHD se dotuje. Tolik k tomu, co má kdo bezplatně ...

Jinak na těch parkovištích nestojí jen osobní auta, ale také firemní pickupy a dodávky.

[Filip Jirsák]

Zřejmě omylem jste k těm automobilům zapomněl započítat náklady na budování, údržbu a provoz infrastruktury, náklady spojené s dopravními nehodami a externality. MHD se dotuje, protože možnost dopravovat se třeba do práce, do školy nebo k lékaři je považována za veřejný zájem. A také je ve veřejném zájmu to, aby se ve městě vůbec dalo žít, aby to nebyla úplně jen autodráha.

[Hrabosh]

Té infrastruktury, po které jezdí ta dotovaná MHD, která umožňuje lidem, aby se dopravili do práce?

A když jezdím do práce autem, tak to už není veřejný zájem?

Myslím, že kdyby ty peníze ze spotřební daně na benzín šly POUZE na tu infrastrukturu, kterou používají JEN osobní auta, tak by to vypadalo hodně zajímavě.

Stejně zajímavě by asi vypadal ten zbytek infrastruktury, kdyby žádný osobní auta nebyly (zřejmě mokrý sen všech militantních cyklistů a Auto*matistů) a ze státního rozpoštu vypadl příjem z nich pocházející.

[Filip Jirsák]

Té infrastruktury, po které jezdí ta dotovaná MHD, která umožňuje lidem, aby se dopravili do práce?

Na MHD byla ta infratsruktura předimenzovaná už před dvaceti lety. A od té doby se staví pořád další. Kdyby v Praze byly silnice jenom pro MHD, to by bylo volného místa!

A když jezdím do práce autem, tak to už není veřejný zájem?

Ne, není. A kdybyste lítal vrtulníkem, taky to veřejný zájem nebude, a nebude povinností města postavit vám jeden heliport před barákem a druhý v práci.

Myslím, že kdyby ty peníze ze spotřební daně na benzín šly POUZE na tu infrastrukturu, kterou používají JEN osobní auta, tak by to vypadalo hodně zajímavě.

Myslet klidně můžete, ale jako argument by byla potřeba nějaká čísla. Bohužel různé pokusy ta čísla zjistit vycházejí tak, že ta spotřební daň spíš dost nestačí a musí se dosypávat odjinud.

[sigma]

Jen poznámka: ona silniční infrastruktura je mimo MHD využívána ještě k dalším "obecně prospěšným účelům": ve městech k odvozu odpadu, dopravě zboží do obchodů, dopravě řemeslníků a opravářů s materiálem; mimo města k osobní hromadné dopravě a drobné nákladní dopravě (i kdyby byla železnice kdo ví jaká, stejně bychom automobilovou dopravu potřebovali).

Jistě by při eliminaci osobní dopravy na silnicích bylo možné snížit jejich kapacitu, ale rozsah silniční sítě by rozhodně o moc menší být nemohl. Čili by nám stačily silnice užší s menší kapacitou, možná by se méně opotřebovávaly (sporné, osobní auta způsobují minimální opotřebení), ale musely by být skoro všude, kde jsou dnes. Jasné je, že potom by na těch silnicích bylo volněji i pro ty cyklisty. Mohlo by to na silnicích vypadat podobně jako před cca 30 lety, kdy bylo osobních aut relativně málo.

Celé toto je ovšem problém velkých měst. Není správná cesta nějak víc zdaňovat vlastnictví nebo provoz auta pro všechny lidi, protože zejména na venkově a v odlehlých oblastech je osobní auto jediné reálné spojení s okolním světem, které teď není nedostupné i pro méně majetné lidi. V těchto oblastech je při dnešních potřebách lidí hromadná doprava (autobusy, vlaky) tak neefektivní, že její významné posilování skrze dotace není řešením.

[Filip Jirsák]

Jen poznámka

Ta poznámka je totálně mimo, protože na to všechno, co popisujete, bohatě stačí infrastruktura, která tady existovala před 20 roky. Pro odvoz odpadu nebo dopravu řemeslníků opravdu nepotřebujete Blanku nebo okruhy okolo Prahy.

Je to problém velkých měst a řešením je mýtné, to ví skoro každý.

[sigma]

Nejsme nutně ve sporu. Jen tohle uvažte při odhadech, jestli řidiči skrze spotřební daně platí dost nebo málo. Ta základní infrastruktura cca v rozsahu z dob před 20 lety by tu musela být tak jako tak, i bez boomu osobních aut. Takže pouze (či převážně) ten "nadstandard" v podobě okruhů, tunelů ... by měl být uvažován jako nákladová položka příslušná ke spotřební dani placené řidiči osobních aut. Ona základní infrastruktura je obecně ve "veřejném zájmu" kvůli té MHD a věcem, které jsem zmiňoval.

[Ilan]

On je problém v tom, že pak nastane hádání o těch sporných bodech. O znečištění ovzduší, o obrovských bezplatných parkovacích plochách, o financování dopravní policie atp.

A ostatně i o tom, jakou základní infrastrukturu vlastně potřebuje MHD a podobně — třeba dřív nebyl problém, že autobus stojí při pobytu v zastávce přímo na silnici, dnes se v rámci rekonstrukcí zastávek přidělávají chlívečky, kam se má uklidit, a jistě to zadarmo není. V rozpočtu to pochopitelně bude položka na MHD, ale je to něco, co by MHD nepotřebovala, kdyby byl provoz jako před 20 lety - prostě by těch pár aut chvilku počkalo. Podobně třeba náklady na světelné křižovatky (jasně sporné, Eltodo hrabe), opět teoreticky základní infrastruktura, v praxi důsledek příliš mnoha aut.

Bydlím nedaleko Budějovické, takže jsem sledoval výstavbu na Pankráci. V souvislosti s výstavbou Arkád a dostavění budovy plánované dřív pro rozhlas nedaleko parku předělali dvě křižovatky na kruhový objezd. Zabere to víc místa (na úkor parku), i pro pěší je překonání křižovatky zdlouhavější, a staví se to kvůli zvýšenému provozu. U vchodu metra zvětšili na křižovatce počet pruhů a kvůli tomu odsunuli autobusovou zastávku dál od křižovatky a tedy i od vchodu do metra, takže teď je přestup zdlouhavější - opět evidentně kvůli zvýšenému provozu osobních aut. A v rozpočtu tohle všechno bude jako náklad na základní infrastrukturu, takže bys to chtěl přičítat i MHD? To druhé MHD přímo škodí. A takto se bohužel v Praze dělá doprava - priorita jsou řidiči.

Naštěstí se to začíná obracet, politici si začínají uvědomovat, že v rámci pravidelných cest do práce jsou automobilisté v Praze v menšině, navíc značná část z těch bohatých (nejméně dvě auta v rodině a MHD je pro chuďasy) přesunula své volební právo někam do satelitů. Ale k tomu uvědomění politiků akce typu cyklojízda výrazně přispějí. Když si několik tisíc lidí dokáže najít dvě hodiny na cyklojízdu, tak i ten nejnatvrdlejší politik pochopí, že v Praze nejsou jen automobilisté.

[sigma]

Celkově souhlasím, tyhle kalkulace jsou reálně nemožné, protože k tomu ani nejsou podklady a právě u těch zmíněných příkladů je problém i s vyhodnocením.

Ale to, že priorita jsou řidiči, vidím trochu jinak. Pokud by nebyli prioritou v tom smyslu, že by se kvůli nim nepřizpůsobovaly dopravní stavby, tak by to v Praze vedlo ke kolapsu. Počet aut prostě roste, a infrastruktura se tomu musí přizpůsobit, jinak by zkolabovala i MHD a další služby. Druhou cestou je "uměle" snížit počet aut skrze nějaký poplatek za vjezd, k čemuž se zatím politicky nikdo neodhodlal, a má to spoustu problémů, které jsou teoreticky řešitelné (lze se inspirovat v zahraničí), ale v českém prostředí by to jako obvykle dopadlo katastrofálně.

Až bude cyklistů tolik, že kvůli nim budou ucpané silnice, tak priorita budou oni. Můžeme si nakrásně dávat priority a říkat co by jak mělo být, ale reálně se de-facto "hasí" aktuální a zásadní problémy. A to politicky "průchodnější" cestou, což momentálně extra zpoplatnění není. Ono totiž zpoplatnění vjezdu aut do Prahy v takové míře, jak by to bylo potřeba, a která by způsobila nevyužitost kapacitních dopravních staveb, by dosti zasáhlo i současné bojovníky proti přemíře aut. Podle mě by většina z nich pak vystřízlivěla, a svůj pohled aspoň částečně změnila.

[Filip Jirsák]

Počet aut prostě roste, a infrastruktura se tomu musí přizpůsobit, jinak by zkolabovala i MHD a další služby.

Počet aut může růst donekonečna, aby rostla donekonečna infrastruktura ale nikdo nechce.

Druhou cestou je "uměle" snížit počet aut skrze nějaký poplatek za vjezd

To není žádné umělé snížení, to je normální poptávka a nabídka. Nabídnout něco, po čem je poptávka ale čeho je omezené množství, zadarmo, prostě nemůže fungovat, nikdy a nikde. Ekonomické zákony se opravdu vztahují i na automobilovou dopravu, ač se to často někdo snaží popírat.

Ono totiž zpoplatnění vjezdu aut do Prahy v takové míře, jak by to bylo potřeba, a která by způsobila nevyužitost kapacitních dopravních staveb, by dosti zasáhlo i současné bojovníky proti přemíře aut. Podle mě by většina z nich pak vystřízlivěla, a svůj pohled aspoň částečně změnila.

Opravdu myslíte, že se většina lidí řídí především tím, z čeho mají prospěch, a ne tím, co je podle nich správné? Ono to zpoplatnění vjezdu ale také dost pomůže těm, kteří do Prahy opravdu „musí“ jet autem – protože se nebudou trmácet v koloně s těmi, kteří autem musí jet jenom proto, aby neutrpělo jejich ego.

[sigma]

Opravdu myslíte, že se většina lidí řídí především tím, z čeho mají prospěch, a ne tím, co je podle nich správné?

Myslím, že v tomto případě ano.

to je normální poptávka a nabídka. Nabídnout něco, po čem je poptávka ale čeho je omezené množství, zadarmo, prostě nemůže fungovat, nikdy a nikde

Já to vnímám jako určitou solidaritu. Stejnou, jako funguje v jiných oblastech zajišťovaných státem, kde všichni nečerpají stejnou měrou nebo měrou odpovídající jejich příspěvku do státní pokladny.

Takže navrhujete mýtné pro všechny auta vždy a na všech silnicích? Zajímavé, že třeba v Německu můžou i ty dálnice být bez poplatku (ale některá města jsou snad omezena, to je pravda). No, tohle je asi extrémní pohled.

Ale v ekonomickém smyslu bych byl pro zavedení nějakého zpoplatnění vjezdu do míst, kde je hustota dopravy skutečně problém - centrum Prahy je typický příklad. Jak jsem ale psal, u nás to je politický i "implementační" problém - ze zkušenosti mnoho podobných akcí je nakonec díra na peníze a výsledek ještě horší.

[Filip Jirsák]

Solidarita ale funguje jenom do určité míry. Když většina pořád nechá solidárně stavět pro menšinu další a další silnice, a pak tu menšinu požádá, jestli by nemohla kvůli hluku jezdit 50 místo 80 nebo jezdit tak, aby se na silnicích nemuseli bát cyklisti, a jako odpověď si jen vyslechne to, jaká je to šikana a buzerace, spousta lidí přestane mít zájem být solidární. A koneckonců těch věcí, které by mohl stát solidárně, je spousta, a není důvod ty peníze cpát pořád jen do silnici.

Mýtné je určitě potřeba zavést tam, kde se poptávka reguluje frontami. Podle mne by bylo nejjednodušší zavést mýtné na všech silnicích, protože pak se to všechno nemusí řešit různými obezličkami a daněním tohohle a podporou támhletoho. Pak se divíme, že je levnější dovážet sem máslo z Dánska, jenže to je právě důsledek pokřivení trhu tím, že za jeden způsob dopravy se platí náklady na cestu a jinde ne atd. Logické by sice bylo mýto nevybírat na nějakých okreskách, jenže to bychom nesměli být v ČR s přístupem „radši zničím auto za půl milionu, než státu zaplatit 15 Kč na mýtném“.

[Hrabosh]

A když jezdím do práce autem, tak to už není veřejný zájem?

Ne, není. A kdybyste lítal vrtulníkem, taky to veřejný zájem nebude, a nebude povinností města postavit vám jeden heliport před barákem a druhý v práci.

A to rozhoduje kdo, jestli to je, nebo není veřejný zájem? Vy? Když pojedeme v autě 4, tak už to bude veřejný zájem? 3,2 ? Když se podívám na silnice, tak mi osobní automobilová doprava přijde veřejná až, až. Rozhodně veřejnější, než třeba cyklostezky ... které jsou veřejným zájmem podle jaké logiky (jsou-li)?

Myslím, že kdyby ty peníze ze spotřební daně na benzín šly POUZE na tu infrastrukturu, kterou používají JEN osobní auta, tak by to vypadalo hodně zajímavě.

Myslet klidně můžete, ale jako argument by byla potřeba nějaká čísla. Bohužel různé pokusy ta čísla zjistit vycházejí tak, že ta spotřební daň spíš dost nestačí a musí se dosypávat odjinud.

A vy máte nějaká čísla?

[Filip Jirsák]

A to rozhoduje kdo, jestli to je, nebo není veřejný zájem?

Veřejný zájem rozhodně není to, že jeden člověk bude kvůli svému pohodlí ostatní obtěžovat exhalacemi, hlukem a záborem místa, když by se to samé dalo realizovat s daleko menším dopadem. Veřejný zájem je nějaký základ, pokud chcete nadstandard, dělejte si to na své náklady.

A vy máte nějaká čísla?

Přečtěte si třeba tuhle diskusi. Kdokoli, kdo se pokusí k nějakým číslům dojít, brzy dospěje k tomu, že by museli řidiči hodně připlatit.

[Hrabosh]

A to rozhoduje kdo, jestli to je, nebo není veřejný zájem?

Veřejný zájem rozhodně není to, že jeden člověk bude kvůli svému pohodlí ostatní obtěžovat exhalacemi, hlukem a záborem místa, když by se to samé dalo realizovat s daleko menším dopadem. Veřejný zájem je nějaký základ, pokud chcete nadstandard, dělejte si to na své náklady.

A KDO o tom rozhoduje? Třeba můžu tvrdit, že kvůli svému pohodlí v MHD otravujete ostatní exhalacemi z autobusů a že přece můžete chodit pěšky - a postavit tedy pěší chůzi za základ a MHD za nadstandart, který byste si podle vlastních slov měl zaplatit. A dokud nepřijdete s důkazem, že na daních s benzínu a ostatních poplatcích se vybralo X, do infrastruktury využívané pouze osobnímy vozy se investovalo Y a Y > X tak budu stále tvrdit, že "si to dělám na své náklady". Resp. rozhodně se dopravuji víc na své náklady autem, než kterýmkoli jiným dopravním prostředkem.

A vy máte nějaká čísla?

Přečtěte si třeba tuhle diskusi. Kdokoli, kdo se pokusí k nějakým číslům dojít, brzy dospěje k tomu, že by museli řidiči hodně připlatit.

Tady kolega se o to pokusil a rozhodně nedospěl k tomu, že by si měl někdo připlácet: http://www.abclinuxu.cz/blog/urandom/2010/9/akce-neprojedou/diskuse#459

[Filip Jirsák]

A KDO o tom rozhoduje?

Společnost. Myslel jsem, že politické zřízení v ČR se učí už někdy na základce.

A dokud nepřijdete s důkazem, že na daních s benzínu a ostatních poplatcích se vybralo X, do infrastruktury využívané pouze osobnímy vozy se investovalo Y a Y > X

Důkazy máte v této diskusi. Stačí si to přečíst.

Tady kolega se o to pokusil a rozhodně nedospěl k tomu, že by si měl někdo připlácet: http://www.abclinuxu.cz/blog/urandom/2010/9/akce-neprojedou/diskuse#459

K ničemu takovému nedospěl. Vyčíslil jednu stranu té nerovnice. Přečtěte si také ostatní komentáře, tam se dozvíte i tu druhou stranu. Zjistíte, že ať to počítáte jak to počítáte, pořád vychází Y > X a spousta nákladů ještě není započítána.

[Jendа]

Společnost. Myslel jsem, že politické zřízení v ČR se učí už někdy na základce.

A vy tedy máte nějaký důkaz, že společnost rozhodla, že MHD ještě ano a auta už ne?

[Filip Jirsák]

Samozřejmě. Jako klíčová slova pro Google zkuste použít „základní dopravní obslužnost“.

[Hrabosh]

Takže cokoli nad "zákaldní dopravní obslužnost" je podle Vás rozežranost? A co třeba základní potraviny? Taky Vám přijde, že by každému měla stačit voda a chleba se solí?

[Ilan]

Až budou potraviny docházet, podobně jako dochází volné místo ve městech, možná společnost dospěje i k nějakým takovým rozhodnutím. Ostatně, za válek bývají potraviny na příděl, ne?

[Hrabosh]

Spíš až se vytvoří skupina militantních chlebožroutů, kteří budou tvrdit, že chov dobytka, nebo pěstování jiných plodin zabírá moc místa ...

[Ilan]

Tak i na takovou situaci možná může dojít. Osobně ale neznám čísla ohledně potřebné plochy pro různé druhy potravy atp.

Každopádně je to teoretizování. Města přecpaná auty jsou oproti tomu realita.

[Hrabosh]

Jestli to nebude tím, že města jsou v prvé řadě přecpaná lidmi.

[Fluttershy, yay!]

Těch lidí je např. v Ostravě-Porubě zhruba stejně, počet aut dramaticky roste. Výsledek? Zabetonovávají se travnaté plochy.

[Chytrex]

V porubě? Zrovna tu sedím v kanclu a žádný nárust sem za 2 roky nezpozoroval.. Možná v mnohem delším horizontu ale jinak ne..

[Fluttershy, yay!]

30 let z doslechu, z osobní zkušenosti 10 let.

[Hrabosh]

Rok narození: 1990

Takže od 10 let to sleduješ, jo?

[Fluttershy, yay!]

Ano, dokonce bych si dovolil napsat i 15 let. Protože vím, jak vypadala spousta ulic a ploch tehdy, vím také, jak vypadá dnes.

[Jendа]

A co rozhodnutí volených zástupců o stavbě tunelu Blanka a dalších staveb určených pouze/převážně pro individuální automobilovou dopravu?

[Filip Jirsák]

Den bez aut a Evropský týden mobility je právě taková akce, která má voleným zástupcům i voličům ukázat další možnosti, nebo dát najevo voleným zástupcům, že ne všichni jsou z Blanky nadšení.

[Jendа]

Ale nyní tedy ve společnosti je konsenzus, že stavba staveb pro IAD ještě je správná a stavba osobních heliportů už ne a zmíněné akce se snaží posunout tuto hranici. Ale zatím ji ještě neposunuli, takže IAD momentálně je ve veřejném zájmu.

[Filip Jirsák]

Není. To ovlivňování funguje opačně, takže z toho, jak vypadají rozhodnutí politiků, nemůžete odvozovat, co lidé chtějí. Navíc se nedá říct, že by se společnost na něčem konkrétním dohodla – můžete jen říct, kde asi se ten konsenzus pohybuje, případně kterým se posouvá směrem. Jako u kvantovky

[Jendа]

Ale tak základní dopravní obslužnost je také zakotvena v zákoně, který vzešel z rozhodnutí politiků.

[Filip Jirsák]

To není vůbec v rozporu.

[Jendа]

Takže jsme zase na začátku. Vy tedy máte nějaký důkaz, že společnost rozhodla, že MHD ještě ano a auta už ne?

[Filip Jirsák]

Nemám. Já jsem taky nikde netvrdil, že o tom společnost rozhodla, já jsem napsal, že o tom rozhoduje.

[Jendа]

Jenže tohle

Veřejný zájem rozhodně není to, že jeden člověk bude kvůli svému pohodlí ostatní obtěžovat exhalacemi, hlukem a záborem místa, když by se to samé dalo realizovat s daleko menším dopadem.

by šlo aplikovat i na MHD - člověk jede kvůli pohodlí autobusem, ale přitom by si to mohl vedle po chodníku štrádovat pěšky s mnohem nižšími exhalacemi, hlukem a záborem místa.

[Hrabosh]

Společnost? Jako ta, jejíž členové jezdí těma autama po silnicích?

[Ilan]

Třeba v Praze už dnes jezdí do práce autem menšina a vzhledem k demografii (přibývající počet důchodců) by mne překvapilo, kdyby to mělo nějak zásadně stoupat. A obávám se, že značná část automobilistických rodin (každý své auto!) přesunula svoje volební právo z Prahy do Středočeského kraje.

[Filip Jirsák]

To nevím. Myslím, že poměr soukromé dopravy a MHD se v posledních letech dost výrazně zvyšoval ve prospěch automobilové dopravy (ostatně je to vidět na zaplnění silnic), a dokud bude fungovat princip, že nabídka se přizpůsobí libovolné poptávce, nespoléhal bych na to, že dojde k nějakému obratu. Pokud by se dál počítalo s tím, že „každý má auto“ a „pro auta je potřeba udělat cokoli“, budou ostatní možnosti skomírat, a místo tlaku na to, aby třeba ti, kteří nedokážou bezpečně jezdit, přestali používat auta, bude tlak na to, aby nějak auty jezdit mohli – takže se třeba budou zavádět speciální pruhy pro nové řidiče a pro seniory, nebo vznikne nová profese taxikáře bez vlastního auta, nebo tak něco.

[Ilan]

Těch firemních je minimum, zvlášť těch doopravdy firemních (tj. firemních nejen kvůli daním).

A celkové finanční náklady se samozřejmě počítají špatně, ale naopak státní výdaje na silniční dopravní infrastrukturu se obávám ty výdaje bez problémů přesáhnou. Ale to je samozřejmě můj odhad. Rád bych si někdy přečetl přehled výdajů podložený dobrými zdroji, ale sám jsem ani nebyl schopen najít statistiku, kolik z prodaných paliv jde do aut a kolik ne (traktory, vlaky, lodě, agregáty, apod.).

[sigma]

ale sám jsem ani nebyl schopen najít statistiku, kolik z prodaných paliv jde do aut a kolik ne (traktory, vlaky, lodě, agregáty, apod.).

Protože to pravděpodobně nikdo neví. U vlaků to bude nezanedbatelná hodnota, a ta by mohla být sledovaná, lodě (velké, které stojí za úvahu) možná také, ale v podmínkách ČR to nebude nic moc. Do agregátů a traktorů se používá úplně stejná a stejně daněná nafta jako do aut. Znám pár zemědělců, a obvykle mají nádrž na několik m^3 nafty, kterou mají do aut i traktorů, a nikam nic nehlásí. Představu by bylo možné si udělat z toho, kolik se prodá přes síť běžných čerpacích stanic, jenže velcí autodopravci mívají vlastní stanice, které jsou statisticky podchycené pravděpodobně jinak.

[Mrkva]

Ano. To je přesně to, na co pořadatelé cyklojízd upozorňují. Spoustě řidičů se ale nelíbí, že by o své výsadní postavení měli přijít.

Ale řidiči nemají narozdíl od cyklistů žádné výsadní postavení (viz * - četl jste to?)

Jak už jsem psal, to se třeba v Praze děje na mnoha místech každý den. Akorát už si na to všichni zvykli, takže to kde komu připadá normální.

Nesmysl. Téměř vždy se na té silnici dá jednostopým vozidlem projet - i když navzdory předpisům.

[Filip Jirsák]

Nesmysl. Téměř vždy se na té silnici dá jednostopým vozidlem projet - i když navzdory předpisům.

A co třeba tramvají? Ano, navzdory předpisům, se značným rizikem nehody, která bude mít pro chodce nebo cyklistu mnohem horší následky, než pro řidiče auta. To je právě to nejhorší, že absurdnost tohohle stavu spoustě lidí vůbec nedochází, a když se ho snaží obhájit, vrší další a další absurdity na sebe.

[Mrkva]

A co třeba tramvají?

Pokud je tam vyhrazený tramvajový pruh pak ano.

Ano, navzdory předpisům, se značným rizikem nehody, která bude mít pro chodce nebo cyklistu mnohem horší následky, než pro řidiče auta.

Ano, ale to je volba toho cyklisty, chodce nebo motocyklisty, že se rozhodl porušit předpisy. Mohl počkat v koloně/nepřecházet na červenou jako všichni ostatní.

[Filip Jirsák]

A jak je to s křižovatkou plnou aut, která se tam dostala jen kvůli porušení předpisů? To když padne tramvaji zelená, ta auta z křižovatky se vznesou aby jí umožnila průjezd? Když padne zelená chodcům nebo cyklistům, auta zmizí aby se mezi nimi nemuseli proplétat?

[Mrkva]

Tak ten řidič/ka, co ucpal/a tu křižovatku porušil předpisy. Neznamená to, že automobilová doprava je fuj.

[Filip Jirsák]

Fajn. Tady ale nikdo nepsal o tom, že z tohohle důvodu je automobilová doprava fuj.

Takže řidiči takhle porušují předpisy každý den. Cyklisti to (možná) udělají jednou za rok, a to ještě v rámci předem ohlášené akce, kdy je běžný provoz omezen (jako při spoustě jiných akcí ve městě). (Navíc je to celé jen z důvodu zmenšení dopadu na ostatní – cyklisti samozřejmě mohou jet jeden za druhým vzorně podle předpisů, akorát pak ten peloton bude několikanásobně delší.) Proč je ta cyklistická akce špatně, zatímco u aut to nevadí?

[Jendа]

Cyklisti to (možná) udělají jednou za rok, a to ještě v rámci předem ohlášené akce, kdy je běžný provoz omezen (jako při spoustě jiných akcí ve městě).

Moment. Cyklisti také porušují předpisy každý den. Nebo žiju v alternativním vesmíru. Ale já dost často vidím absenci povinné výbavy (především osvětlení a odrazek) nebo třeba nesesedávání na Cyklisto, sesedni z kola. Ježdění po silnici - po chodníku - po silnici - po chodníku nechávám stranou.

[Filip Jirsák]

Tady se ovšem bavíme o jednom konkrétním problému. Autor blogu myslím nechtěl blokovat jen kola bez povinné výbavy.

[Jendа]

A na ten den cyklojízdy (nebo obecně, pokud někdo chce např. zakázat vjezd autům do města, jak již bylo zmíněno v diskuzi) jsou omezeni jenom řidiči porušující předpisy?

[Chytrex]

+1

[rita-gabriela]

ale to není absurdnost stavu, to je prostě fakt.

[optim]

Navzdory jakym predpisum?

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Ale řidiči nemají narozdíl od cyklistů žádné výsadní postavení

Pravne nemaji, realne ale ano - napr. svymi exhalacemi dost omezuji ostatni. Nejen cyklisti, ale i chodci (prestoze maji vyhrazeny chodnik) jsou tak realne vytlacovani.

[Hrabosh]

Jasně. Zrovna minulej měsíc jsem po přidání plynu odfouknul výfukem babku na chodníku tři metry do křoví ...

Už dva týdny mám auto v lakovně a tak jezdím do práce MHD a chodím pěšky. Krom toho, že mi to trvá 3x déle, tak opravdu nemám pocit, že mne motoristé vytlačují z chodníku exhalacemi, nebo nějak omezují.

[Filip Jirsák]

Krom toho, že mi to trvá 3x déle, tak opravdu nemám pocit, že mne motoristé vytlačují z chodníku exhalacemi, nebo nějak omezují.

To vám gratuluju. To ale ještě neznamená, že by to někde jinde nebo u někoho jiného nemohlo být jinak, že? Třeba člověka s astmatem ty exhalace omezují dost konkrétně a pozorovatelně.

[Hrabosh]

To asi jo, ale od všech chodců k astmatikům je dost daleko.

Když má někdo alergii, tak kvůli němu taky nevykácejí všechny stromy v okolí 100metrů.

[optim]

Fakt je ten, že cyklisté jsou často PČR silně zvýhodňováni: policie zpravidla nezastavuje cyklisty "jen tak" - aby zkontrolovali, jestli má cyklista v pořádku doklady, dali dýchnout jestli cyklista nepožil alkohol, kontrolovali ve dvě v noci lékárničku.

Mohl bys to, prosim, nejak dolozit?

[Mrkva]

Vlastní pozorování - nevím o nikom, koho by policie "jen tak" zastavila, když jel na kole.

[optim]

A musis to zazit na vlastni kuzi, nebo staci zprostredkovana zkusenost?

[Chytrex]

Mám podobnou zkušenost.. Neznám moc cyklistů kteří by byli jen tak podrobeni dechové zkoušce, pokutováni za chybějící odrazky atd.. A u bruslařů, kteří jízdou u středu vozovky (častý jev) neznám žádný případ pokutování.. Přitom v zákoně je uvedeno, že (nevím přesnou terminologii) nepřiměřené bránění plynulosti provozu je taky přestupek.. Tak proč je nepokutovat?

[pán tě vidí]

To asi cyklistů moc neznáš. Byl jsem pokutován 500.- Kč za 0,4 promile alkoholu při jízdě na kole. Kolega taktéž.

[gtz]

kolik bodů Ti příslušník sebral?

[Jendа]

Stačí pozorování?

[jyrki]

Od ceho mame policii? Pravidla jsou pro vsechny, takze pokud nebudou ti zpravidla cykliste dodrzovat pravidla silnicniho provozu, mela by je policie CR pekne zkasirovat.
Opravdu me neskutecne prudi jak se vsichni zameruji jen na ridice...pri tom jsou to lide co autem nejezdi kdo je nebezpecim na silnici. Chodci a cykliste co nemaji ridicak a tak mnohdy ani povedomi o pravidlech silnicniho provozu...

[Milovník cibule]

Bože tvůj. Komentovat líný nejsi, ale zjistit si něco o tom, co komentuješ, už ano... Dočkáme se jednou toho, že takové chování bude obecně považováno za hodné posměchu?

Cibule je zdravá!

[jyrki]

Jde o omezovani automobilove dopravy za prihlizeni mestske policie a spoluprace uradu. Tenhle stat by byl nejradeji, aby si lidi koupili auto, kupovali do nej pohonne hmoty, nejezdili s nim a nejlepe jeste zaparkovali jej na mesici, aby mesta nemusela resit parkovani, ale poplatky za parkovne samozrejme zaplatit...

[Fluttershy, yay!]

Byly doby, kdy se tohle řešilo v branné výchově. Škoda jí. Takhle se skutečně mnoho lidí vůbec nedostane k základním pravidlům silničního provozu.

[Michal Kubeček]

My jsme měli dopravní výchovu už na prvním stupni ZŠ, i když ne jako samostatný předmět. Ale takové věci jako jak přecházet, co znamenají ta barevná světélka a nejdůležitější značky, jsme se tam učili. Dnes se místo pár čtvrthodinek s Hurvínkem se budují retardéry a z dětí se systematicky vychovávají retardi.

[Fluttershy, yay!]

My ne, ačkoliv někde hřišti jsme snad i párkrát byli.

[jyrki]

Jedna vec je teorie, druha vec pak je praxe. A pokud policie nezacne dohlizet i na cyklisty a chodce, tak se prestanou nejakymi predpisy ridit a delaji si co chteji...
Jeden muj podrizeny si v praci pred par dny ztezoval, boural na kole, protoze mu zprava vyjelo auto a on nestacil zastavit. Skoncil v dopravni znacce a poskodil si kolo. Citil obrovskou krivdu, protoze pani nezastavila a on nemel moznost si rict o penize na opravu kola. Pak jsem jeli tim mistem kde se mu to stalo. Jak se ukazalo, pani jela po hlavni a on naboural do cedule dej prednost v jizde....

[Sinuhet]

Skoda, ze militantni automobilisty tahleta bezmezna oddanost dodrzovani zakonu opusti ve chvili, kdy se rec stoci na hlukove, prachove a jine limity.

[Mrkva]

Čert vem limity, ty nikoho přímo neohrožují. Ale zkuste se někde v noci projet/projít a schválně si spošítejte, kolik potkáte neosvětlených aut a kolik cyklistů a pěších.. Resp. majitel vozidla, ne řidič.

[Sinuhet]

Čert vem limity, ty nikoho přímo neohrožují.

LOL, vidim, ze jste odbornik na slovo vzaty.

Ale zkuste se někde v noci projet/projít a schválně si spošítejte, kolik potkáte neosvětlených aut a kolik cyklistů a pěších.. Resp. majitel vozidla, ne řidič.

A?

[Mrkva]

Tím chci říct, že nedodržování emisních limitů je nic proti tomu, když jde v noci někdo neosvětlený po silnici, nebo jede na kole (nesvítící auto jsem ještě nepotkal). Zatímco řidič nedodržující emisní limity nikoho přímo neohrožuje, to samé se nedá říci o neosvětleném chodci/jezdci - jejichž výskyt je častější než řidičů porušujících emisní limity. Tím neříkám, že ty limity se mohou porušovat - ale srovnávat je s občas vyloženě riskantními akcemi ostatních účastníků silničního provozu je minimálně směšné.

[Fluttershy, yay!]

Tím chci říct, že nedodržování emisních limitů je nic proti tomu, když jde v noci někdo neosvětlený po silnici, nebo jede na kole (nesvítící auto jsem ještě nepotkal).

Dost krátkozraký pohled. "Kdyby to zachránilo jeden jediný život." Ale to je od tématu. Já nesvítících aut potkal poslední dobou několik, asi chodíš v noci málo po venku...?

[Mrkva]

Kdyby to zachránily jeden jediný život, tak to pravděpodobně ve finále napáchá větší škody než jen na tom jednom jediném životě. V noci? A nesvítící auto? No nevím, já bych v první zatáčce vyjel ze silnice...

[jyrki]

Bohuzel ve mestech se najde spousta ridicu co zapominaji svetla rozsvitit. Mas tam poulicni osvetleni a zrejme jim to staci. Ja jsem zastancem celorocniho sviceni a praktikuju to jiz od roku 1998, tenkrat si lidi tukali na celo a kazdy kdo me ve dne videl nekde zastavit, tak za mnou prisel a musel mi rict ze svitim....
Nicmene faktem je, ze dopravni predpisy plati pro motorova, nemotorova vozidla i pesi. Policie se ovsem zameruje vyhradne na motorova vozidla a mnohdy to hranici s sikanou.
V posledni dobe jsou videt soudni cykliste - napr. v noci jezdi v reflexni veste. Ale pak jsou taci (zejmena stari a/nebo velmi mladi lide), kteri neumi odbocit, nezkontroluji si provoz za sebou, nedaji znameni o zmene smeru jizdy atd.
Chodci jsou samostatna kapitola....tam kde je oddelena stezka pro chodce od stezky pro cyklisty nedodrzuji vymezeny prostor. Prechazeji pres cestu sikmo, nerozhlizeji se a jejich viditelnost v noci? Osveta by byla namiste, nejsou totiz v provozu sami, ridic i kdyz bude mit sebelepsi reakcni dobu a sebelepsi vuz s kvalitnimi a dobre seriznymi brzdami proste nedokaze v urcitych situacich kolizi zabranit, pokud se chodec bude chovat nepredvidatelne a nebude v provozu videt.

[Jendа]

Bohuzel ve mestech se najde spousta ridicu co zapominaji svetla rozsvitit.

I v noci? To se mi nějak nezdá. Neosvětlených cyklistů jsem za život viděl podle mě víc, než neosvětlených (jedoucích) aut, a to jsem v noci viděl řádově víc aut než cyklistů.

[Michal Kubeček]

Přesně tak. Když jedu večer po vedlejších silnicích nebo po vesnicích, neosvětlená nebo špatně osvětlená (např. svítí pouze dopředu) je asi tak polovina cyklistů, která potkám. Neosvětlené auto ve městě sice občas potkám také, ale jejich podíl je řádově menší, mimo města se pochopitelně nevyskytují vůbec. U aut navíc často nejde o záměr ale o přehlédnutí, protože asi tak polovina na upozornění zablikáním zareaguje a rozsvítí. U cyklisty stealth ridera se mi ještě nestalo, že by po upozornění rozsvítil.

[Jendа]

U cyklisty stealth ridera se mi ještě nestalo, že by po upozornění rozsvítil.

Protože on nesvítí nikoli kvůli tomu, že by zapomněl, ale kvůli tomu, že z nějakého důvodu prostě nemá příslušný hardware… To asi nemůžou být té lásky a koupit si v tržnici za dvacet korun blbou blikačku s dvěma ledkama.

[Michal Kubeček]

Což je taky pěkný příklad dvojího metru. Vidět mne na silnici policajt s autem bez světel (tj. zcela neschopným svícení), tak mi zkontroluje i rodný list a spodní prádlo (obrazně řečeno), platit budu jako mourovatý a pokračovat budu pěšky (podotýkám, že právem). Cyklistům to běžně prochází.

[Chytrex]

Asi tak nějak.. Ale opravdu horší než stealth cyklista je stealth bruslař na podzim kolem 7mé večer v aleji (oblečený byl komplet v tmavém).. Osobní zkušenost.. Potěšující bylo že jsem zabrzil půl metru za ním..

[jyrki]

Ano, vidam neosvetlena auta ve mestech i v noci. A je to problem spise zen. Kazdopadne jsem nehovoril o nejakem pomeru neosvetlenych cyklistu a motoristu, tam se neni o cem bavit, motoriste jsou samozrejem svedomitejsi....a u cyklistu je mnohdy problem v absolutni absenci toho hardwaru.

[Ilan]

Já se klidně přiznám, že v autě se mi několikrát stalo (než svícení ti ... nařídili povinné i ve dne), že jsem v noci jel bez světel. Ono je v Praze na ulicích prostě světla dost, to, že člověk svítí, se už skoro neprojeví z hlediska vidět, nikoliv z hlediska být viděn).

Zato na kole se mi nestalo snad nikdy, protože tam si dávám hodně záležet na tom, abych byl vidět, a před vyjetím to kontroluji. A jo, jezdím v reflexní vestě, v noci vždy, často i ve dne. Ať se mi klidně řidiči smějí, že vypadám jak popelář, hlavně, že mne vidí.

[jyrki]

A jo, jezdím v reflexní vestě, v noci vždy, často i ve dne. Ať se mi klidně řidiči smějí, že vypadám jak popelář, hlavně, že mne vidí.

Není se za co stydět, jde o bezpečnost. Řidiči Vás musí vidět, pokud Vás uvidí pozdě nebo neuvidí, oni budou mít pár pomačkaných plechů, ale Vás to může stát život. A nebyla by to vina toho řidiče, zákony fyziky a optiky pominout nelze. To ale někteří nezodpovědní lidé nechápou.

Já i v pozici chodce a cyklisty přemýšlím jako řidič. Já předejdu snadněji případné kolizi než řidič, kterému k jeho reakční době musíme připočítat technologickou prodlevu brzdu a brzdnou dráhu...

[Jendа]

Já jezdím v módu „Gantánamo“ . Není se za co stydět.

[Sinuhet]

Skutecne? To se od vas rad necham poucit, tak nam tedy srovnejte skody na zdravi a majetku zpusobene exhalacemi a nehodami aut se skodami zpusobenymi neosvetlenymi chodci a cyklisty, rad bych se zasmal s vami.

OK, kdyz se limity nemaji porusovat, tak je pojdme dodrzovat. Hned od pondelka, bude svanda.

[Jendа]

OK, kdyz se limity nemaji porusovat, tak je pojdme dodrzovat. Hned od pondelka, bude svanda.

A ony se dnes nedodržují? Od čeho jsou technické kontroly?

[pavlix]

Od vybýrání peněz? :)

[Filip Jirsák]

Já tedy těch nesvítících aut už potkal…

[Fluttershy, yay!]

Provozovatel, ne majitel. Můžu ho někomu půjčit.

[Michal Kubeček]

Kvůli různým limitům musím ob rok na TK takže předpokládám, že tím je problém vyřešen a nemusím si v mezidobí emise kontrolovat svépomocí. Co se hluku týká, vše nasvědčuje tomu, že jde jen o klasické "kdo chce psa bít", jinak by nikoho nenapadlo omezovat na magistrále "kvůli hluku" rychlost na padesátku.

[jyrki]

Je zde tlak na vyrobce na snizovani emisnich limitu - viz nove emisni normy a soucasny trend downsizingu motoru. Automobilova nakladni doprava podleha mytu, ktere je take odstupnovane dle emisni euronormy kterou vuz splnuje a ruka trhu uz odbourala to ze dopravce automaticky preuctovava myto v plne vysi na zakaznika.
A pokud chceme odbourat nakladni automobilovou dopravu, bude potreba znacne zefektivnit zeleznici, ta totiz stagnuje a mimo to ze neni schopna snizit klienty a stat se tak atraktivnejsi pro firmy, jejich sluzby jsou znacne nespolehlive. A za jeji horsi vyuzitelnost muze take fakt ze dnes uz se v novych podnicich, az na vyjimky, nepocita s vleckou.
A kdyz uz chce nekdo razantne pristupovat k emisim, omezeni automobilu v centrech atd., podporte a tlacte na stat, at postupuje podstatne razantneji s lidmi kteri brani neustupnosti v odprodeji majetku za trzni cenu a brani tak vystavbe obchvatu, dalnic atd.

[trekker.dk]

To máš tak. Pokud nejsi opravdu velkej zákazník (tj. např. desítky vlaků uhlí denně), tak máš smůlu a moc se s tebou nemažou. Když někam pošleš zboží vlakem, musíš mít v cíli 24-7 připravenej náklaďák, protože nevíš, kdy přesně ti to dorazí, ale jak ti zavolaj, že si máš zboží vyzvednout, do 3 hodin musí být pryč. Jinak penále. (Přinejmenším to takhle bylo, silně pochybuju, že by se něco měnilo.)

Osobní doprava je kapitola sama pro sebe. Špinavý vagóny, hajzly smrdí až do dvou sousedních kupé; pokud někdo potřebuje jezdit často a větší vzdálenosti, pak - když vlak jede - levnější způsob dopravy neexistuje, ale komfort to rozhodně není.

[jyrki]

No moje zkusenost s CD, nejednou vagon vypraveny od nas z firmy skoncil uplne na druhe strane nez kam mel jet.
Osobni doprava je absolutni tragedie a diky ni si vytvarim averzi vuci doprave vlakem obecne, i kdyz treba vlak v UK parada - rychly, tichy, celkem pohodlny.
U nas ani nejlevnejsi neni - pritelkyne za mnou jezdi z Prerova a autobus jede stejne dlouho a je o polovinu levnejsi.

[trekker.dk]

U nas ani nejlevnejsi neni

Psal jsem "často". To znamená každý den nebo téměř každý den.

[jyrki]

Ani po všech slevách není železnice na trase Přerov-Prostějov levnější.

[trekker.dk]

40km je podle tebe "větší vzdálenost"?

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Osobní doprava je kapitola sama pro sebe.

Jezdim mnoho let vlakem a IMHO se jedna o nejpohodlnejsi zpusob prepravy. Ve vlaku mohu bez problemu cist ci neco delat na notebooku, v aute jsem to parkrat zkousel a obvykle me z toho brzy bylo neprijemne. Vlaky maji sice obcas zpozdeni, auta (vlivem dopravnich zacp ci koordinace s ostatnimi lidmi) ale taky. Oproti dalkovym autobusum nehrozi riziko, ze tam bude plno a uz se tam clovek nevejde (coz je zvlast neprijemne u autobusu Student Agency, kde si mnoho lidi dopredu rezervuje mista).

[Fluttershy, yay!]

V zásadě bych souhlasil. Ale někdy si to chce připlatit za místenku, jinak se taky člověk do toho vlaku pomalu nevleze. Koženkové sedačky a pískající světla jsou (aspoň pro mě) horor. Ale na trase Olomouc-Praha lepší volba není (vzhledem k času, ceně a nakonec i pohodlí). Olomouc-Brno už je na tom zcela jinak, tam jednoznačně vede autobus/auto, protože vlak je pomalu nejdražší a koleje vedou blbě.

[jyrki]

No pokud se Vam to zda komfortni tak prosim. Ja mam o komfortu cestovani jinou predstavu, mozna taky spatna volba vozu z Vasi strany. Abych se vzdal soukromi pri cestovni, musela by hromadna preprava nabizet o hodne vetsi komfort, vyrazne nizsi naklady nebo kratsi tranzitni cas. A nemluve o tom, ze vozidlo mnohdy dokaze dopravit z dvere do dveri, zatim u hromadne prepravy je vzdy nutne se jeste z nadrazi/zastavky na misto dopravit, nehlede na fakt ze s vozidlem mam podstatne vetsi flexibilitu a mene stresu nez kdyz trnu zda stihnu zpatecni spoj...

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Abych se vzdal soukromi pri cestovni, musela by hromadna preprava nabizet o hodne vetsi komfort,

Me zkusenosti se soukromim jsou opacne - ve vlaku (vagony s kupe) je obvykle par lidi, kteri si nevsimaji ostatnich a mlci. Oproti tomu pri ceste autem spolucestujici (rodina ci znami) casto zvatlaji a pousteji radio.

nehlede na fakt ze s vozidlem mam podstatne vetsi flexibilitu a mene stresu nez kdyz trnu zda stihnu zpatecni spoj

Opet je ma zkusenost opacna - jako neridic (spolucestujici) se pri ceste autem musim domluvit na case odjezdu a ten dodrzet, oproti tomu u vlaku muzu jet jak se mi zrovna zachce, protoze jezdi cca kazdou hodinu.

[jyrki]

To bude tim ze ja jezdim vetsinou sam a v drtive vetsine pripadu ridim...
Kdyz jedeme s kolegy nekam na jednani, tak po jednani trada zpatky, zadny cekani....kdyz jedeme nekam s pritelkyni, tak je to vec vzajemne shody a s tim nemame problem. Kdyz nad tim tak premyslim, nejsem nucen jezdit nekam kam nechci nebo kde bych musel cekat na odvoz...a co se tyce soukromi, urcite se budu citit lepe pri ceste s max 4 lidmi ktere znam, nez ve vlaku plnem cizich lidi...

[Milovník cibule]

Auta do města nepatří, to snad ví i malé dítě.

Cibule je zdravá!

[Michal Kubeček]

Většina malých dětí z toho ovšem časem vyroste…

[Jendа]

A jídlo nebo třeba stavební materiál budeme posílat potrubní poštou, nebo ho budou vozit cyklisté a cyklisty na vozíčku?

[m]

spravne by tam melo byt osobni auta. zasobovani a verejne sluzby by samozrejme auta pouzivat smeli...

[R]

Takze ked potrebujem previezt par veci alebo nakup, mam si kupit nakladne auto?

[Fluttershy, yay!]

Povolení k vjezdu. "Dopravní obsluha" nebo tak něco.

[R]

Takze k jazde do obchodu budem potrebovat povolenie? A bude stacit ho zacat vybavovat mesiac dopredu, aby som to stihol na uradoch vybavit? (kazdy urad bude na inom konci mesta a budem tam musiet ist MHD).

[Michal Kubeček]

Takže jako živnostník si budu muset vždy před návštěvou zákazníka vystát frontu na jednorázové povolení k vjezdu? Přičemž nejdřív budu muset MHD dojet k tomu zákazníkovi, aby mi potvrdil, že si mne objednal, pak MHD na úřad (je také v zóně) a pak teprve budu moci konečně k zákazníkovi? Geniální systém…

[Luk]

Tohle je reálně už teď v Praze. V Praze 1, 2, 3 a 7 (možná to bude brzy i jinde - podle výsledků voleb) jsou skoro všude rezidenční zóny, kde mohou parkovat jen rezidenti (kteří si zaplatí roční poplatek). Ostatní si musí na úřadě koupit krátkodobé povolení. Takže když si někdo zavolá řemeslníka, musí se mu postarat i o toto povolení, anebo pořádně finančně "přitlačit", aby si ho řemeslník pořídil sám. Samozřejmě s tím, že to způsobí značné zdržení.

[Michal Kubeček]

Parkovací zóny se aspoň dají v řadě případů (samozřejmě pokud vám vezou ledničku, těžko ji potáhnou půl kilometru) částečně obejít zaparkováním na automatu. Aspoň teď po rozšíření zón placeného stání, v původním rozvržení to byla spíš hypotetická možnost. Ale pokud by mělo dojít na šílené vize úplného zákazu vjezdu, padne i tahle možnost.

[m]

a nebo by ho zivnostnici co potrebuji pouzivat auta (stejne jako zasobvani) meli urcite povoleni, ktere by si obnovovali kazdy rok ci dva. to by mozna bylo rozumejsi, nez to cos vymyslel ty (fantasii se sice meze nekadou, ale pokud te nenapadlo nic nez to tvoje reseni, tak ses dost omezenej, no offense)

[Michal Kubeček]

To není omezenost, to jsou zkušenosti člověka, který měl něco přes rok kancelář v Kaprově ulici na Praze 1 v době, kdy tam začaly coby pilotní projekt parkovací zóny. Jestli si myslíte, že by pražská radnice umožnila jen tak jakémukoli živnostníkovi za přijatelný peníz získat povolení k vjezdu, znamená to, že žijete v nějaké jiné realitě než já. V té mojí se nejmenovanému podnikateli se sídlem ve zmíněné lokalitě vyplatilo platit za každý den stovku pokuty, protože to bylo pořád levnější než parkovací karta (byl to ukázkový workoholik, takže v jeho případě byla hodnota 365 velmi blízká skutečnosti, ne-li úplně přesná).

[JI]

To s nákupem nemůžete chodit pěšky či jet tramavjí?

[Mrkva]

No, nNtýden nakoupí víc.

[Mrkva]

Ale fuj. Ne každého baví třikrát týdně stát frontu v obchodě tak raději nakoupí na celý týden - a nákup na celý týden pro 4 lidi bych vážně tramvají táhnout nechtěl.

[Michal Kubeček]

Týdenní nákup se ale obvykle dělá ve velkých nákupních centrech a ta bývají spíš v okrajových částech než v centru. Jako výjimka mne napadá snad jen Carrefour na Andělu.

[Jendа]

A když v tom centru bydlíš?

[Michal Kubeček]

Pak je to problém. Abych pravdu řekl, nechápu, co si od těchto opatření radnice slibují. Parkovací zóny, omezování vjezdu a další šikana dopravy nutně povedou k tomu, že z postižených oblastí postupně vyženou obyvatele i firmy… ale kdo tam pak zbyde? Je to stejně krátkozraké jako představa, že mýtné jsou peníze, které se jen tak seberou na ulici; kdepak, to jsou peníze, z nichž se v konečném důsledku většina vytáhne z kapsy koncového spotřebitele.

[trekker.dk]

ale kdo tam pak zbyde?

Míň lidí, míň starostí.

[Jendа]

Ale tím se centrum přesune po obvodu bývalého centra - to by bylo zajímavé město - kruh centra a uprostřed venkov .

A v tom kruhu, kam se centrum přesunulo, budou podobné problémy, takže se zase… a tak.

[trekker.dk]

A v tom kruhu, kam se centrum přesunulo, budou podobné problémy, takže se zase

To není tvůj problém, když jsi zastupitel v tom původním centru.

[Jendа]

Ano, ale já momentálně žiju v místech, kam se zastupitelé vnitřní Prahy snaží to centrum vytlačit, tak se mi to nelíbí! Dup!

[trekker.dk]

tak se mi to nelíbí! Dup!

A to je taky to jediný, co tu sím můžeš dělat.

[Ilan]

Já tam žiji a souhlasím s tím . Dup! Dup!

[Fluttershy, yay!]

Mimochodem, třeba v Olomouci se s autem rozhodně nemůže kolem náměstí projíždět kdokoliv. Budeš argumentovat stejně.

[jyrki]

V zivote se mi nestalo, ze bych mel potrebu jet primo az na namesti...a parkovacich mist kolem centra je dost. Nevidim v tom problem.

[Grunt]

Toto nebo toto mě docela překvapilo (svou existencí). No rozhodně kvůli tomu není potřeba kupovat tří-tunové osmi-dvéřové BMW, dodávku, Avii nebo náklaďák. A IMHO je to i mnohem lepší řešení než zpoplatňovat vjezd do centra. Svět není rozdělen jen na auta, kola a MHD.

[Grunt]

LOL. A nebo toto. Holt, někde hledají příčinu, někde zase řešení.

[gtz]

v Itálii jsou skůtry a kola hodně rozšířené, byl jsem tam hodněkrát a neměl jsem tam žádný problém. Rozdíl je v ceně, u nás se cena skůtru rovná hodně dobré ojetině. Ojeté Vespy stojí někdy i kolem 40 000.- což je cena ojetého auta s kterým se dá ještě pár chvil jezdit.

[Grunt]

Vždyť je to jak říkám. Někde už ty problémy prostě vyřešili (a ne zrovna nějakým stupidním zákazem do centra). Protože museli. Jinak jsem nemyslel zrovna skútry (to je IMHO na stejné úrovni jako ten cyklista, i když už aspoň trošku opancéřovaný plechem, takže vlastně takoví mezistupeň mezi motorkou a bicyklem), ale rikše. Jak se zdá tak se tím kdysi dávno experimentovalo i u nás. Bohužel, jak už jsem zmínil, náš Evropský pohled je značně zabedněný. Jak to nemá čtyři kola, karoserii, volant, jednu tunu a značku BMW, Opel, Peugeot nebo Renault, tak to není dopravní prostředek. V tomhle experimentování mi právě ty Indiánské národy přijdou hodně pokrokové. Neřeší se nějaká dopředu nalajnovaná debilní značka výrobce, barva laku a jestli to má homologaci, ale různě se modifikuje (se skoro divím, že z toho ještě neudělali vodní vozítko alias Half-Life 2) a jak je to opravdu užitečné (skoro něco jako Československo před revolucí).

[Grunt]

…čtyři kola, karoserii, volant, jednu tunu

Ještě na čtyři sedadla jsem zapomněl.

[Grunt]

Jinak jsem nemyslel zrovna skútry

A, vida. Tak očividně myslel.

[gtz]

ceny těchto vozítek u nás jsou fakt hodně vysoké. bazar vVespa, a nové ceny to je někdy až moc nahoře. Existují i skůtry made in Čína, ale bezpečnost a exhalace splňují sice předpisy, ale i tak jsou na úrovni -30 let.

[sigma]

Právě. Skútr / malý motocykl má u nás problém s klimatickými podmínkami - je rozumně využitelný tak 6 měsíců, úplně nepoužitelný tak 2-3. Také není dobré, aby stál celoročně venku (riziko odcizení, počasí), takže musíte řešit kam ho dát pod střechu. Pak auto většina lidí stejně potřebuje pro jiné příležitosti. Když si člověk porovná cenu takového skútru a cenu rozumného ojetého auta, které stejně potřebuje, dojde obvykle k tomu, že to není rozumná investice.

[Grunt]

Ach jo. Člověk řekne 10× Rikša (a přitom myslí libovolné kabinové vozítko – když nebude dost místa, tak pro mě za mě klidně i opancéřovaný Sagway) a jednou skútr pro úplnost a už se to zase nedá použít kvůli klimatickým podmínkám. Rikše se používají (jen ne v takovém měřítku) v drsnějších klimatických podmínkách než jsou ty naše jako je kupř. Amsterodam, Anglie nebo třeba Moskva. Netvrdím, že některé z už hotových by bylo přímo vhodné do našich podmínek, ale schválně…jak těžké by bylo ho upravit aby vyhovoval?

[sigma]

No dobře. Klimatické podmínky by tohle možná částečně řešilo. Ale zkoušel jsi jezdit na dvoustopém motorovém vozidle na sněhu (resp. na tom, co se v zimě válí ve městech na silnicích)? To se prakticky nedá, resp. většina lidí to bezpečným způsobem nezvládne. Čili zbývají ty tříkolky odkazovaného typu nebo něco jako Velorex. Ty už ale zásadně moc místa oproti autům neušetří, vejdou se možná 2 vedle sebe, což by ale podle mě na křižovatkách při větším rozšíření vedlo ke vzniku nebezpečných situací. Snad ani momentálně platná pravidla něco takového nedovolují.

Každopádně komfort takového vozítka je sice lepší než ne motorce/skútru, ale podstatně horší než v autě, ale vzhledem k ceně to má dost omezené využití.

Fakt myslíš, že v Moskvě (a obzvlášť v zimě) tvoří nějaké rikšy větší procento provozu než v Praze? Taková vozítka jezdí i u nás, pár jsem jich viděl jak v Praze tak ve větších městech.

Netvrdím, že některé z už hotových by bylo přímo vhodné do našich podmínek, ale schválně… jak těžké by bylo ho upravit aby vyhovoval?

Tady platí zmíněný ekonomický argument. Chceme-li alespoň minimální požadavky na bezpečnost, nebude ta úprava tak triviální. Ale budiž, třeba by se to dalo udělat šikovně a levně. Ale v českých ekonomických podmínkách je většina lidí ráda, že ufinancuje nákup a provoz ojetého auta, které má přeci jen podstatně širší využití - cestování s rodinou, a to i na delší vzdálenosti, odvoz nákupu nebo menších nákladů. Čili investici do něčeho takového si většina lidí sakra rozmyslí.

[Grunt]

Ale zkoušel jsi jezdit na dvoustopém motorovém vozidle na sněhu (resp. na tom, co se v zimě válí ve městech na silnicích)?

Pravda, pokud by na to člověk nepřimontoval lyže nebo brusle, tak je jsou to jediné podmínky při kterých by něco takového nemohlo vyjet.

Každopádně komfort takového vozítka je sice lepší než ne motorce/skútru, ale podstatně horší než v autě, ale vzhledem k ceně to má dost omezené využití.

Jasně. Ale varianta pro ty co se bojí kola jako čert kříže by to snad být mohla.

Tady platí zmíněný ekonomický argument. Chceme-li alespoň minimální požadavky na bezpečnost, nebude ta úprava tak triviální. Ale budiž, třeba by se to dalo udělat šikovně a levně. Ale v českých ekonomických podmínkách je většina lidí ráda, že ufinancuje nákup a provoz ojetého auta, které má přeci jen podstatně širší využití - cestování s rodinou, a to i na delší vzdálenosti, odvoz nákupu nebo menších nákladů. Čili investici do něčeho takového si většina lidí sakra rozmyslí.

Nic z toho nepopírám. Auto (klidně i ojeté) vyjde rozhodně perspektivněji. Jenže, lidi ve městech by si měli uvědomit, že pokud kolem sebe každý chce mít min. místo pro další čtyři cestující (i když jezdí do práce/ z práce sám) a chce být obalen tunou plechu a oceli, tak to prostě v městském provozu bude vypadat tak jak to vypadá. Ba co víc, bude už jenom hůř a prostě se pak někdo takový nemůže divit, že z městských aglomerací se stávají nekonečné autodráhy plné nasraných popojíždějících řidičů a z parků nekonečné vybetonované plochy se značením P. Pokud se tam holt lidi neuskrovní, tak už bude jen hůř. Mně tady na vesnici je mi to celkem šumák (já tady mám prostoru habaděj).

[Grunt]

Pokud se tam holt lidi neuskrovní, tak už bude jen hůř.

Možná i to je důvod proč je velmi populární s podobnými vozítky experimentovat v různých školách a výzkumných institucích (když už nic, tak se na to jednoznačně lépe montuje elektrický pohon (a různé jiné alternativní pohony) než na nějaké dvoutunové monstra).

[gtz]

auto na LPG jistě má méně škodlivin než benál, investice je celkem hodně rychle návratná. Ale zase sériová auta vyráběná v této kombinaci jsou drahá. stačí se kouknout třeba na Toyotu prius - kde cena je někde k 800 000.-

[Grunt]

Pravda. Kolik potom bude stát něco takového se radši ani neptám.

[gtz]

to je koncept a kdo ví kdy to přijde. Pamatuji si na ty super vytuněné kapotované motorky a ty stály taky jak auto. Ale u tohoto bude cena hodně podobná, myslím, že tak k 1M.

Třeba v Holandsku jsou na ty auta velké a velké dotace, (tuto stránku jistě znáš hybridy)

[Ilan]

Velorexy by samozřejmě ušetřily v Praze mnoho místa. Nejde přece jen o místa, kde se jezdí, ale i (a možná hlavně) o místa, kde se parkuje. Nejsou výjimkou jednosměrky, kde na obou stranách parkují auta čumákem k chodníku — v takové ulici pak víc místa zaberou parkující auta než auta jezdící. A samozřejmě, jsou také celá parkoviště. Osobně bych tipoval, že prostoru zabraného stojícími auty a prostoru zabraného volnými silnicemi bude v Praze skoro stejně.

Bohužel trend zatím byl kupovat čím dal větší a širší auta, takže leckdy je to dnes tak, že to auto je spíš čumákem na chodníku, kde se pak už ani nevyhnou dvě maminky s kočárkem, a zároveň ještě čouhá i do silnice.

Ostatně i v této diskusi jsem někde myslím zahlédl nějakou stížnost motoristů, že jim cyklostezka zmenšila místo na parkování. Parkovací prostor je to hlavní, o co se hraje. Silnice potřebuje MHD i sanitka, ty nikdo rušit nebude. Ale široké parkovací prostory na obou stranách silnice, tam už je ta užitečnost pro společnost jako takovou dost sporná.

[sigma]

Pravda, parkování je minimálně v některých částech města větší problém než ucpané ulice. Jenže tohle má ještě komplikovanější řešení. Zpoplatnění není nijak triviální udělat - viz modré zóny. Pokud je to obytná část města (nejen kanceláře), velká část lidí má auta, a někteří s nimi jezdí velmi málo, třeba jednou za týden. Pak potřebujete, aby mohli zaparkovat řemeslníci, návštěvy apod. Problém s trvalým bydlištěm... No nakonec v Praze už jsou tyhle potíže vidět. Nakonec podle mě značná část těch militantních cyklistů auto má, jen s ním tolik nejezdí. Pokud by měli platit částku v řádu tisíců korun měsíčně za parkování nebo podpořit výstavbu parkovacích míst (lze-li to), většina by podle mě zvolila druhou možnost.

Problémy s parkovacími místy jsou i v mnoha menších a malých městech. Je to ale tak, že lidi auta dnes prostě potřebují, a problémy s parkováním je od toho obvykle neodradí. Jediná možnost nakonec je výstavba parkovacích míst alespoň v docházkové vzdálenosti od nejkritičtějších oblastí.

No a ty Velorexy - musely by NAHRADIT (alespoň nějaká) auta, což je utopická představa.

[Ilan]

V Praze to s tou potřebou auta tak žhavé není, přes všechny kritiky funguje hromadná docela dobře, takže ohledně poklesu počtu aut to utopicky nevidím. Navíc proti autůomobilismu hraje demografie - už jsem to tu někde psal: Česká populace stárne a je v ní čím dál víc důchodců, tedy lidí, co většinou za volant nepatří, protože na to nemají, zvlášť v hustém nebo rychlém provozu. A oni to ví a přestože hodně si jich k doktorovi pro potvrzení zajde, mnoho jich má rozum a nejdřív jezdí jen o víkendech, pak zjistí, že už navíc vycházejí ze cviku a nechají toho úplně.

Nezanedbatelná část rezidentů zpoplatnění parkování vyřeší tím, že se auta zbaví. Mluvím právě o těch starších lidech se starším autem, kteří už stejně jezdí jen svátečně, to prostě bude další faktor, pro leckoho z nich poslední kapka.

Naopak nerezidenti si lépe rozmyslí, zda skutečně autem potřebují do centra, a třeba to auto raději nechají někde na kraji. Nevidím důvod, proč by to nefungovalo. Auto někteří lidé někdy potřebují, ale rozhodně to není tak, že ho potřebují všichni a vždy.

A ono by ostatně hodně pomohlo s tím parkováním, kdyby si lidé kupovali malá úsporná auta místo tanků. A to už žádná superoběť není. Ale bohužel platit parkovné podle objemu zabraného prostoru, to asi magistrát nevymyslí (já bych pro takovou věc hlasoval).

[Filip Jirsák]

Další možnosti jsou taxislužby s dobrou pověstí (pokud potřebuju jet někam autem jednou za tři měsíce, nemusím ho po zbytek času skladovat 5 minut chůze od bydliště, nemusím ho dokonce skladovat vůbec); veřejná doprava zaměřená nejen na do-práce-z-práce (pár cyklobusů/cyklovlaků už v Praze je, noční doprava v Praze funguje relativně rozumně, ale dá se pokračovat – zaměření na děti, na převoz spoluzavazadel…); sdílení aut (pokud je auto určeno pro to dojet jednou za týden na nákup, může se o jedno auto podělit víc rodin a vystřídat se) atd. Většina jich je i levnějších, než to, co dnes bez přemýšlení přijímáme jako „musí to tak být, protože to tak bylo vždycky“.

[gtz]

dokud na ekologická auta nebudou dotace od státu pak NENÍ ŽÁDNÝ důvod si je kupovat. Tyto auta jsou dražší a řešit problémy s dojezdem, kde se napíchnu na dobití apod. (jedno velké popojíždění po Praze a musí se stejně přepnout na benzín). Max. na LPG to se dnes dá, ale ostatní myslím, že ne. Jejich čas zatím nenastal.

[Filip Jirsák]

Jen ne zase dotace od státu, jinak to dopadne jako se solárními elektrárnami nebo s biosložkou v palivech. Řešením jsou ekologické daně, pak se nemusí řešit, jestli má stát dotovat to nebo ono nebo uran úředním razítkem předělávat na obnovitelný zdroj. Dotace bych bral až jako tu úplně poslední variantu, pokud opravdu nedokážeme určit, co jsou ty externality a jak je zdanit.

[gtz]

Jak jsem psal zde #597, popř. přímo zde hybrid-dotace, kde se píše:

Navíc přibyla i klasická dotace ve výši až 6400 euro v závislosti na výkonu auta pro běžné spotřebitele.
Navíc majitelé hybridů platí polovinu všech silničních daní.

Kdyby to bylo u nás pak hodně lidí do toho půjde

[gtz]

bohužel náš stát na toto nemá, v Anglii mají na elektro apod, dávat cca 5000 Liber, ve Francii mají vyrůst místa kde se dá dobít auto a také mají schvalovat dotace 5000€ na nákup elektro. Toto je u nás opravdu velký problém. Stačí se podívat na kvalitu LPG u nás, ta je celkem hodně různá. Dneska se dá koupit auto na LPG od Fiatu za slušné peníze, ale spousta lidí se k tomu chová divně - bojí se plynu a proto se plyn montuje převážně do firemních aut kdy se dá hodně ušetřit.

Ale, pokud zde budou auta na LPG a Elektro, pak se zvýší jejich počet, protože náklady na provoz budou více než poloviční. A tedy zákonitě lidé nebudou mít důvod jezdit něčím jiným. U plynu se dá počítat s cca 0.4 - 0.8 Kč na km.

[Fluttershy, yay!]

Subaru do některých modelů (k některým motorům) přímo montuje LPG. To u Fiatu je AFAIK CNG, které je sice levnější, ale má jiné problémy (dojezd, rozmístění čerpacích stanic atd.).

Vůbec záloha v podobě benzínu je nezbytná, protože cesty do zahraničí, třeba Rakušáci dlouho LPG prakticky nevedli.

[Filip Jirsák]

Vůbec záloha v podobě benzínu je nezbytná, protože cesty do zahraničí, třeba Rakušáci dlouho LPG prakticky nevedli.

Případně je nezbytná změna myšlení, že když chci jet jednou za uherský rok autem do Rakouska, nepotřebuju kvůli tomu vlastnit auto na benzín – stejně jako si nekupuju náklaďák jenom proto, že se možná jednou budu stěhovat.

[Fluttershy, yay!]

To je individuální. U člověka, který jede třeba přes Rakousko dvakrát ročně, je úvaha jiná než u člověka, který jede přes Rakousko a Německo desetkrát několik set kilometrů ročně. Ale vypadá to na změnu z druhé strany, Germáni už si pořizují stanice s LPG.

[gtz]

jenže dokud nebude plná kompatibilita čerpacích stojanů pak nemůžu vědět zda se mi tam podaří vůbec dotankovat a nebudu muset jet stejně na benzín.

[sigma]

A víte proč je provoz na LPG podstatně levnější? Protože se z LPG platí podstatně nižší spotřební daň než z benzínu nebo nafty. Jinak by byla cena srovnatelná.

Pokud by významně narostl počet aut na LPG, znamenalo by to výpadek příjmů státního rozpočtu, který by se velmi pravděpodobně řešil zvýšením spotřební daně na LPG. To už rovnou můžeme snížit daň z benzínu. Stejná zhovadilost jako plány na předělání policejních aut na LPG.

U elektromobilů není vyřešená životnost akumulátorů (krom jiných věcí). Většina aut u nás vydrží v pohodě v provozu třeba 15 let. Momentální trend v automotive designu je životnost 4 roky / 150 000 km, a pak se to sype. Jestliže dostanu na elekro auto krásnou dotaci (3×fuj!), a po 4 letech budou akumulátory v ceně třetiny nového auta na odpis, není to moc hezká představa. Navrch ty akumulátory určitě nejsou plné různých těžkých kovů s problematickou likvidací nebo přepracováním, že?

[gtz]

kdoví co by náš stát udělal, aby ten výpadek nějak dohonil. No možná by stát zvýšil spotřební daň na benzín, aby dostal své. Tím pádem by šla cena benzínu jistě nahoru.

No myslím, že by ty baterie šly do háje již dříve, protože každodenní cyklus nabíjení by jim asi nedělal moc dobře, a jsem skeptický zda by tyto auta vydržela fungovat s výrobní sadou acu ty 4 roky. Myslím, že tak asi po 2 letech by šla kapacita hodně dolů.

[Grunt]

Nejde přece jen o místa, kde se jezdí, ale i (a možná hlavně) o místa, kde se parkuje.

Zas čím menší by to bylo, tím víc by toho stálo. Aneb jeden pro maminku, jeden pro tatínka, jeden pro Pavlíka,…

[Ilan]

No, já teď mluvil třeba jen o menších autech. Bezdětný pár, nebo pár důchodců jen zřídkakdy využije auto pro čtyři a i auta pro čtyři jsou velmi různých rozměrů: bohužel se teď množí spíš ty obří.¨

A i ty čtyři skůtry asi nepotřebují na parkování o moc víc místa než dnešní typické čtyřmístné auto, že?

[Grunt]

Jinak to není jen o parkování. Schválně doporučuju porovnat dopravní špičku v Praze a v Indii (ale uznávám. že ti Indiání fakt jezdí jak šílenci). Schválně, kdo najde 10 rozdílů.

[Fluttershy, yay!]

25. zrovna nemůžu, jinak bych se přidal. K cyklistům.

[Dadam]

A můžu se zeptat proč? No offense, jen bych chtěl znát názor druhé strany. Mimochodem - jsi řidič?

[Fluttershy, yay!]

Protože takové akce třeba někoho upozorní na to, že existuje problém. Například že města a některé spoje jsou přehlceny automobilovou dopravou. Nezřídka zbytečnou*. To má důsledky na životní prostředí (smrad, hluk, světlo v noci; paliva a vůbec automobilový průmysl) a na stav komunikací. Tou zbytečností myslím následující. Jsou lidé, není jich málo, kteří prostě jezdí autem. Sami. Úsek, který by za srovnatelný čas urazili pěšky, MHD, vlakem, na kole. U uvedených dopravních prostředků ty negativní externality prostě nejsou (v takovém rozsahu). Jistě, za určitých okolností je auto výhodnější (flexibilnější doprava nákladů a více osob; přeprava na velké vzdálenosti, když nedostačuje hromadná doprava apod.), jenže to zdaleka nejsou všechny případy. Tak třeba si ti jedinci *zbytečně* se dopravující autem konečně něco uvědomí.

Řidič: ano, přiměřeně.

[Michal Kubeček]

Jsou lidé, není jich málo, kteří prostě jezdí autem. Sami. Úsek, který by za srovnatelný čas urazili pěšky, MHD, vlakem, na kole.

Tady vycházíte z výsledků nějakého průzkumu nebo čistě z vlastního pocitu a z tvrzení militantních protiautomobilových organizací?

[kotyz]

takovy lidi urcite existujou, ale o tom "neni jich malo" by se jiste dalo dlouho diskutovat. kolik je malo a kolik je moc? pocital je nekdo vubec nekdy? pomuze kdyz 10 lidi misto autem bude jezdit na kole? a co na to jan tleskac?

[marvn]

kolik je malo a kolik je moc?
to je relativni vzhledem k celkovemu poctu
pocital je nekdo vubec nekdy?
tam kde bydlim (plzenska v praze), tak aut se samotnym ridicem jsou ve spicce zhruba 3/4. to o tom trochu vypovida, ale kolik z tech jizd je zbytecnych se samozrejme exaktne urcit neda...
pomuze kdyz 10 lidi misto autem bude jezdit na kole?
pokud by v te dane oblasti zilo do 200 lidi, tak ano. jinak brat absolutini pocty je blbost, viz 1. kazdopadne v praze by pomohl ubytek o kazde procento...
a co na to jan tleskac?
jan tleskac by imo odpovedel vynalezem letajiciho kola

[Michal Kubeček]

aut se samotnym ridicem jsou ve spicce zhruba 3/4

Jako samotný řidič jezdím do Prahy poměrně často. Všimnete si při svém pozorování počítače na zadním sedadle nebo věcí, které má dotyčný v kufru a které by na záda těžko naložil? Poznáte, odkud řidič přijel, jak tam jezdí veřejná doprava, kde všude se potřebuje přes den zastavit, kdy se bude vracet domů a kdy mu tam pojede poslední autobus? Poznáte, jestli před chvílí nevyložil manželku na Černém Mostě (ve vašem případě spíš na Zličíně)?

Tohle si bohužel neuvědomuje většina těch, kdo šmahem ztotožňují auto se samotným řidičem a zbytečnou jízdu (vy podle toho, co píšete, aspoň částečně ano). Jízda přes vnitřek Prahy mi opravdu nečiní žádné potěšení a snažím se jí pokud možno vyhnout. Pochybuji, že si někdo popojíždění v kolonách užívá a podstupuje ho pro zábavu. Nemluvě o ceně 2.50 Kč za kilometr (budu-li počítat jen benzín, v Praze to navíc bude spíš ke třem korunám). Opravdu nechápu, proč je tolik lidí přesvědčeno, že řidiči jezdí do centra autem jen tak, bez důvodu.

[Fluttershy, yay!]

Nevím, jak kolega, ale já s těmito případy počítám. Myslím konkrétní lidi, typu "mám to pěšky 15 minut, ale prostě jezdím autem, ačkoliv je to dražší a trvá mi to skoro stejně dlouho" nebo "můžu jet 25 minut sockou a učit se, ale místo toho raději pojedu autem, ač vzhledem ke stání v koloně mě to bude stát pětkrát tolik, trvat mi to bude stejně dlouho a nenaučím se nic".

[Fluttershy, yay!]

Z vlastní zkušenosti. Jistě bude deformovaná, o tom nepochybuji. Nicméně to znamená, že takovíto lidé existují. Nástřelem 10 případů z 60.

[Michal Kubeček]

I kdybyste měl pravdu, šestina mi nepřipadá tak moc, aby ospravedlnilo šikanu těch zbylých 83 procent. Navíc i kdyby to fungovalo, nemám pocit, že by pokles pražského provozu ve špičce o jednu šestinu něco vyřešil.

[Fluttershy, yay!]

Řešením by bylo plošné omezení jako v Německu.

[Michal Kubeček]

To je asi takové "řešení" jako když se pražská radnice chystá zpoplatnit průjezd centrem, aniž by řidičům nabídla alternativní řešení v podobě obchvatu Prahy. Nemluvě o tom, že ani v tom Německu ve skutečnosti zdaleka nevládne takový teror, jaký by chtěla antiautomobilová lobby "po německém vzoru" zavést u nás.

[Mrkva]

Co? Ta "ekologická známka"? Tedy další buzerace ze strany státu? Děkuju pěkně.

[Fluttershy, yay!]

Ano, další buzerace. Protože když jsou lidi bezohlední jinak to nejde. Stejně jako když ti debilové s terénními motorkami a čtyřkolkami demolují lesní cesty a podporují erozi (to lesáci nezřídka taky).

[Mrkva]

Stejně jako když ti debilové s terénními motorkami a čtyřkolkami demolují lesní cesty a podporují erozi (to lesáci nezřídka taky).

A víte, jak ty cesty demolují davy turistů třeba v Českém ráji? Zakázat! Zakázat! Zakázat!

[Fluttershy, yay!]

Ano. V NPR existují omezení vstupu a z důvodů eroze zákazy vjezdu cyklistům.

[kralyk z abclinuxu]

A na Šumavě je celá nepřístupná oblast.

[Jendа]

Jak je to v Německu? Tam se před každou jízdou vyplňuje formulář, který druh dopravy je nejvýhodnější?

[Fluttershy, yay!]

Známka. AFAIK podle emisí. [Každopádně se dá zohledňovat to, zda tam bydlíš/pracuješ apod.]

[R]

Ta znamka je podla emisi a sluzi na to, aby v centre nebol smrad a sadze z nafty. Prakticky na lubovolne benzinove auto mladsie ako 15 rokov dostanes zelenu znamku. Na naftove jedine s filtrom pevnych castic.

[kavol]

Z vlastní zkušenosti. Jistě bude deformovaná, o tom nepochybuji. Nicméně to znamená, že takovíto lidé existují. Nástřelem 10 případů z 60.

hm, to je asi taková zkušenost, jako jsi mi onehdá tvrdil, že v tom vašem zapadákově bourají do stromů jenom staré škodovky a důvodem je jejich technický stav?

(jen škoda, že ta zkušenost nějak špatně nesla srovnání s databází dopravních nehod )

[Mrkva]

Protože takové akce třeba někoho upozorní na to, že existuje problém. Například že města a některé spoje jsou přehlceny automobilovou dopravou.

Tak ji pro změnu přehltíme cyklistickou? To je super!

Nezřídka zbytečnou

A ty máš samozřejmě patent na to určovat co je zbytečné a co ne, co?

o má důsledky na životní prostředí (smrad, hluk, světlo v noci; paliva a vůbec automobilový průmysl) a na stav komunikací.

Ono ten cyklista taky smrdí, a když se vrací z hospody, tak leckdy hlučí (rejp). Daleko víc svítí veřejné osvětlení než auta. A stav komunikací? Kdo by to řekl, že silnice se tím, že se po ní jezdí opotřebovává. Jen je fakt, že ta silnice k tomu je určena :)

[kotyz]

Protože takové akce třeba někoho upozorní na to, že existuje problém. Například že města a některé spoje jsou přehlceny automobilovou dopravou.

Tak ji pro změnu přehltíme cyklistickou? To je super!

tomu se rika "vyhanet certa dablem"

[Fluttershy, yay!]

Tak ji pro změnu přehltíme cyklistickou? To je super!

Ano. Je.

A ty máš samozřejmě patent na to určovat co je zbytečné a co ne, co?

Samozřejmě. Stejně jako zřejmě ty.

Daleko víc svítí veřejné osvětlení než auta.

Na mnoha místech by -- nebýt aut -- nebylo.

Ono ten cyklista taky smrdí, a když se vrací z hospody, tak leckdy hlučí (rejp).

Není argument. Ožralý nemá jezdit řidič libovolný vůbec.

A stav komunikací? Kdo by to řekl, že silnice se tím, že se po ní jezdí opotřebovává. Jen je fakt, že ta silnice k tomu je určena :)

To neznamená, že se k ní nelze chovat šetrněji. Nebo se člověk má chovat ke všemu takto?

[Mrkva]

Samozřejmě. Stejně jako zřejmě ty.

Kde tvrdím, co je zbytečné a co ne?

To neznamená, že se k ní nelze chovat šetrněji. Nebo se člověk má chovat ke všemu takto?

Ono řidič si tu jízdu po silnici taky draze platí :)

[Fluttershy, yay!]

Ono řidič si tu jízdu po silnici taky draze platí :)

Platí i ty externality?

[Mrkva]

Ano, platí silniční daň, poplatky za převod auta, povinné ručení.....

[Michal Kubeček]

Nezapomeňte na spotřební daň a v případě neplátců DPH i DPH z benzínu, dálniční známky (přičemž už se podřekli, že se plánuje přechod na mýto, i když zatím takticky mlčí ohledně ceny, ale je jasné, že pod korunu to nebude).

[Jendа]

Jó, to nevím, kam jdou ty prachy (řádově stovky GKč ročně). Jak znám naše hospodářství…

[Michal Kubeček]

Ona ta otázka v našem případě nemá smysl. Všechno to skončí na hromadě zvané "příjmy státního rozpočtu" a pak se zcela nezávisle na tom, kde se jednotlivé peníze vzaly, ta hromada zase rozdělí (ve skutečnosti se rozdělí víc, než na té hromadě je, ale to je z hlediska této diskuse irelevantní, o tom se flejmuje jinde).

[kotyz]

lol, to je zas hadka jak ze skolky:

ale jo! ale ne! ale jo! ale ne! ale jo! ale ne! ...

[kotyz]

jakobyste nevedeli, ze nejvetsi pravdu mam jako obvykle zese jenom ja!

[Fluttershy, yay!]

Prdlajs, pravdu má vždycky já a pan profesor z Hradu.

[Jendа]

Jasně, MHD ani cyklisté (no vlastně jo… tuhle jsem se večer vracel a z 6 potkaných cyklistů byli 4 černí rytíři) totiž nesvítí a chodci také mohou chodit po tmě.

[Fluttershy, yay!]

Osvětlení na dálnici? Jo, to tu je.

[Jendа]

Nechápu. Pokud v noci jezdí po dálnici auta, tak

• tam část z nich stejně musí jezdit - například čerstvé potraviny brzy ráno do obchodů
• lidé by se agregovali do autobusů a ty také jezdí po dálnici (navíc kdo ví za jak dlouho by se naplnil autobus → zpomalení a tedy znevýhodnění tohoto typu dopravy)
• cyklisté také potřebují osvětlení

[Fluttershy, yay!]

Srovnej lampy neustále svítící, mimochodem hlučné (BTW ty svítící i nahoru bych naprosto regulérně zakázal, možná už to tak je) a nasměrované světlo nesvítící neustále. Docela by to i mohlo pomoci rozvoji LED svítidel, to se mi líbí! Že by všichni chodili s baterkami. ^___^

[Jendа]

nasměrované světlo nesvítící neustále

Aha, takže víc aut potřebuje trvalé osvětlení, ale směs o něco málo méně aut, autobusů a cyklistů nepotřebuje.

[Fluttershy, yay!]

Se podívej někdy, že za městem v určitých místech pokračuje osvětlení u silnice nějaký ten kus. (Stejně _v noci_ nesvítí, když by se mi hodilo.)

[Jendа]

Se podívej někdy, že za městem v určitých místech pokračuje osvětlení u silnice nějaký ten kus.

Znovu: v případě snížení automobilové dopravy a navýšení autobusové, cyklistické a zufuß by se osvětlení mohlo vypnout?

[Jendа]

Stejně _v noci_ nesvítí, když by se mi hodilo.

Máš to rozbitý, tady v Praze se svítí celou noc . A výpadky málokdy (spíš nesvítí sem tam nějaká lampa, ale nikdy nezhasne celá oblast).

[Michal Kubeček]

Ve skutečnosti chodci potřebují osvětlení daleko víc než auta. Mimo obec nebo i v okrajových částech Prahy, kde není zástavba, také žádné lampy nejsou a řidičům to nevadí. Naopak, když u nás na vsi občas nesvítí lampy, je to dost nepříjemné.

[Fluttershy, yay!]

Co mám říkat já, který chodím z hospody přes pole... akorát teď už jsem se naučil nosit baterku, protože občas měsíček nesvítí... ^.^

[kralyk z abclinuxu]

Já takhle párkrát šel z města (10km)... Ale když nesvítil měsíček, svítil světelný smog

[Fluttershy, yay!]

Hlavně v zimě a když je zataženo, to jasně. Jenže to AFAIK moc neposvítí na cestu.

No a ten světelný smog, to jsou mj. ta vzhůru nasměrovaná světla.

[Michal Kubeček]

Jak souvisejí auta s vzhůru nasměrovanými světly?

[Fluttershy, yay!]

Pouliční osvětlení.

[Michal Kubeček]

Ještě jednou: pouliční osvětlení není potřeba kvůli autům, auta běžně jezdí v noci i tam, kde žádné pouliční osvětlení není. Pouliční osvětlení je navíc namířeno dolů a horní stranu má odstíněnou, takže nahoru míří nanejvýš odraz od země. Jsou jiné zdroje (reklamy, osvětlení budov), které vyzařují směrem nahoru podstatně větší procento světla.

[Fluttershy, yay!]

Jak kde. Navíc v některých místech chodci fakt nehrozí, přesto je tam osvětlení. Nehledě k tomu, že ta stará světla hlučí (možná to zase normální lidi neslyší, ale já jsem z toho na prášky).

[Michal Kubeček]

Pak jsou tam ta světla z blbosti nějakého úředníka. Nebo snad víte o případu, že by si někde veřejné osvětlení komunikace, kde se nevyskytují chodci, vyžádali řidiči?

[Fluttershy, yay!]

Nevím o tom, že by si je vyžádali. Kde bych se k tomu dostal?

[Michal Kubeček]

Proč tedy operujete s předpokladem, že je veřejné osvětlení instalováno kvůli řidičům, jako s jednoznačným faktem?

[Fluttershy, yay!]

Proč by tam jinak bylo. Je to v poli.

[Michal Kubeček]

Protože to tak nějaký úředník mdlého rozumu rozhodl. Řidiči silnici osvětlovat nepotřebují, svítí si sami.

[Fluttershy, yay!]

To nepopírám. Jen se mi zdá ještě obskurnější.

[Michal Kubeček]

Takových obskurních opatření vám z hlavy vysypu dvacet a nebudu muset ani moc vzpomínat. Z poslední doby např. rozšíření "rychlých pruhů" o taxíky. Chápu upřednostnění MHD před osobní dopravou. Ale proč by, proboha, měly mít přednost taxíky? V čem je ekologičtější nebo společensky žádoucnější doprava jednoho člověka taxíkem před dopravou téhož vlastním autem?

[Václav "Darm" Novák]

Jdou z nich větší prachy městu? :)

[Michal Kubeček]

Což o to, skutečný důvod je mi samozřejmě jasný. Jen by mne zajímalo, jak to hodlá radnice oficiálně "zdůvodnit", tj. jakou politicky korektní výmluvu jsou schopni si pro takové opatření vymyslet.

[Václav "Darm" Novák]

No nevím, platí městu extra, dostanou výhody mi přijde jako slušný důvod. Navíc jejich počet není tak velký, aby kvůli nim ztratily vyhrazené pruhy důvod. Navíc se to dá brát jako soukromý přepravce osob - což může být i MHD.

[Michal Kubeček]

U MHD se ale upřednostnění vždy zdůvodňovalo tím, že autobus je efektivnější, protože při stejné délce veze víc lidí než odpovídající počet aut. U taxíku takový argument neobstojí, taxík není o nic efektivnější ani ekologičtější než obyčejné auto.

[Václav "Darm" Novák]

Stejně tak se dá říct že se to pouliční osvětlení náramně hodí cyklistům.

[kralyk z abclinuxu]

Jenže to AFAIK moc neposvítí na cestu.

Co neposvítí na cestu?

No a ten světelný smog, to jsou mj. ta vzhůru nasměrovaná světla.

Nejen to. Ono u nás a hlavně směrem na naši vesnici se hodně dělaj mlhy. Často to tu je jak někde z fantasy, Peter Jackson by chrochtal. No a v tej mlze to můžeš mít namířeno kam chceš, stejně se to světlo rozbleje po krajině...

[Fluttershy, yay!]

Aha, na mlhu jsem nemyslel. U nás skoro nejsou, když jsou, není vidět vůbec nic -- nikde. Jinak ten smog vytváří matnou záři, tzn. je vidět obrysy, ale ne kde končí silnice a začíná škarpa.

[kralyk z abclinuxu]

Naopak, když u nás na vsi občas nesvítí lampy, je to dost nepříjemné.

To se u nás ve vsi stává taky, ale co je na tom nepříjemného?

[Michal Kubeček]

Možná je to tím, že jsem dvacet let žil v praze a 31 let ve městě s aspoň 20000 obyvateli (Kladno, Praha, MB), ale na tmu (myslím opravdovou tmu, kterou ve městě člověk nepozná) prostě nejsem zvyklý a pohybovat se v ní venku je pro mne nepříjemné.

[Jendа]

Tak ji pro změnu přehltíme cyklistickou? To je super!

Zajímala by mě nějaká (seriózní) studie, kolik osob za časovou jednotku se dokáže přepravit po silnici určité šířky autem a kolik na kole. Ti druzí sice mohou jet dva vedle sebe v jednom pruhu a snad mít i o něco menší rozestupy, ale zase jedou značně pomaleji.

[Marble]

Podle mě to bude hlavně záviset na realizaci příslušné dopravní infrastruktury. Ve městě (= hodně křižovatek apod.) není rozdíl mezi rychlostí auta a cyklisty tak velký. Rekněme dvojnásobek (z osobní zkušenosti bych dal i menší rozdíl, ale sebe asi nemohu počítat za normu) a na plochu auta se podle mě tři cyklisti v klidu vejdou (z pozorování v Praze odhaduju zaplněnost auta tak na 1,5 osoby). Nicméně ona ta přepravní kapacita bude dána především tím, jak jsou nastavené semafory, jak jsou vyřešené křižovatky, odbočovací pruhy, ... A to jak pro auta, tak i pro cyklisty. Oboje se dá udělat jak velmi dobře, tak zoufale zpraseně. A tohle asi žádná studie nepostihne.

[Fluttershy, yay!]

Záleží na úsecích a jejich ucpanosti. Navíc cyklista může optimalizovat trasu, protože cyklostezky (pokud jsou). Ve špičce se dostanu z domu do školy za srovnatelný čas jako auto, přestože jedu trasu o několik kilometrů delší.

[Jendа]

Navíc cyklista může optimalizovat trasu, protože cyklostezky (pokud jsou).

Nebo si zase zajede, protože na rozdíl od auta nemůže/nechce využívat hlavní tahy.

Ve špičce se dostanu z domu do školy za srovnatelný čas jako auto, přestože jedu trasu o několik kilometrů delší.

Započítáno mytí (tedy alespoň já ho po jízdě provádím :-P). Mám to s kalkulacemi dost zkreslené, protože bych se stejně chtěl alespoň trošku hýbat, tak k tomu už využiju to kolo.

[Fluttershy, yay!]

Však to jsem tam uvedl jako příklad. Na druhé straně třeba přes parky vedou vesměs cyklostezky úhlopříčně, jde více využívat vedlejší ulice atd.

Údržba by se dala započítat všude -- fronty na šalinkartu, údržba auta (ještě horší).

[Michal Kubeček]

Jsem rád, že nejsem vaším spolužákem…

[Fluttershy, yay!]

Co je za problém?

[Michal Kubeček]

Možná jste nějaký živočišný druh než já, ale já se na kole nezpotím pouze tehdy, když jedu v zimě v pěti pod nulou hodit dopis do kilometr vzdálené schránky. Na kole jezdím rád, ale představa, že bych ho používal k dopravě do školy nebo dokonce k zákazníkům (kdybych bydlel v Praze), je pro mne zcela mimo realitu.

[Fluttershy, yay!]

Aha, já se skoro nepotím, leda po vysoké zátěži, což teda cesta do školy není. To se víc zapotím v nacpané tramvaji.

[Matlák]

To nic není, to je fyzičkou já jsem bláhově po zhruba 10 letech sezení u počítače sedl na kolo a nestačil se divit, po 15 minutové jízdě městem mě bolely nohy až do večera chce to trochu protahovat tělo, no

[Michal Kubeček]

V tom to není, při pohybu jsem se okamžitě zpotil vždy, i v době, kdy jsem fyzičku míval výrazně lepší. S bolestí nohou to také nijak nesouvisí, potu vyprodukuju spoustu i při jízdě, kdy nohy ani nenapadne, že by mne mohly začít bolet.

[Fluttershy, yay!]

Externality prosím započítat. Jinak cyklistů třeba v Nizozemí, Dánsku nebo Číně není málo. Ale nutno podotknout, že to Nizozemí nebo Dánsko mají infrastrukturu. U nás to místy dost pokulhává.

[Jendа]

Tak třeba si ti jedinci *zbytečně* se dopravující autem konečně něco uvědomí.

Překlad: tito jedinci jsou tak blbí, že si nedokáží spočítat, který způsob dopravy je pro ně nejvýhodnější. A tím, že na půl dne zablokujeme kus Prahy a projedou tam cyklisté, si to uvědomí. Hmm…

Jinak osobně nejsem příliš výfukář, protože to pro místa, mezi kterými se nejčastěji přemisťuji, přestalo to být od června výhodné (a auto stejně budu moct řídit až za rok). Předpokládám ale, že pro výfukáře je jejich zvolený způsob dopravy ten nejvýhodnější, jinak by se dopravovali jinak.

[kotyz]

proc pod vejfukare zahrnujes i tramvaje, metro a trolejbusy, ktery zadny vejfuky nemaji? to nesedi ...

vyber si jiny slovicko, treba motorizovany osoby

[Michal Kubeček]

Elektrárna má komín. Tedy aspoň uhelná, jaderné jsou pro ekosdružení fuj z definice.

[kotyz]

vodni, vetrny ani solarni zadny kominy nemaji. takze to prirovnani porad kulha na obe nohy ...

[Jendа]

Ale ~55 % elektřiny se stále vyrábí v uhelných. A úvahy o zmíněných zdrojích byly vyvráceny již mnohokrát. ČR nemá tolik vody, aby vodní elektrárny dokázaly dodat potřebné množství energie. Větru také nemáme zrovna nejvíc. A elektřinu chceme používat i v zimě a v noci.

[Fluttershy, yay!]

Jádro. Že jsou v Rakousku (a Německu?) a na jihu Čech zelené mozky, je problém lehce související. Praotec Čech byl debil, že zastavil už tady a nedošel do Švýcarska, tam by se to řešilo.

[Jendа]

Ano, ale teď to prostě jsou výfukáři. Až bude většina elektřiny z JE a/nebo většina aut na akumulátory (tam je třeba vyřešit poměr kapacita/hmotnost), kategorie a jejich pojmenování samozřejmě upravím.

[Fluttershy, yay!]

Navíc uhelná elektrárna před třiceti lety != uhelná elektrárna dnes.

[Michal Kubeček]

A dnešní auta snad mají stejné emise jako auta z roku 1980?

[Fluttershy, yay!]

Výroba? (Smysl by mělo jenom pokud by se přidaly filtry na stará auta.)

[Michal Kubeček]

I výroba je podstatně ekologičtější než před třiceti lety.

[Fluttershy, yay!]

Jenže méně "ekologická" (ehm) než žádná výroba.

[Michal Kubeček]

Což platí i pro elektrárny. Ale co z toho? Pár fundamentalistů možná považuje "žádná auta" za ideální stav, ale na téhle úrovni, doufám, nejste.

[Fluttershy, yay!]

Záleží na situaci. Jsou využití auta, která jsou jednoznačně výhodná -- a jsou místa, kde bych byl pro téměř* absolutní zákaz vjezdu. Je to složitější, jsou místa, kde dnes už nejde parkovat kvůli přemíře aut, ale nejde tam taky dělat nic jiného, protože všechny volné plochy jsou měněny v parkoviště. Taky třeba kamiony bych z CHKO Beskydy hnal s puškou (mají vedle dálnici na Žilinu, ale ne, musí jezdit kolem přehrady).

* někde jenom sanitka, někde dopravní obsluha

[kotyz]

vodni elektrarny delaji kolem 20% a to neni zrovna malo. a pak je tu jeste temelin a dukovany, to taky naky to % hodi. ale tech tepelnejch je tu furt dost ...

[Michal Kubeček]

Málo to určitě není, naopak bych řekl, že na zemi ležící na evropském trojvodí je to až moc. Každopádně nevidím moc prostoru pro další navyšování podílu.

[kotyz]

to mas pravdu, prostor tam uz neni skoro zadnej, neco malo pro maly vodni elektrarny tam je, pro velky uz nic (leda by nekde postavili novou velkou prehradu, ale to by nebylo pruchozi) ...

[Michal Kubeček]

Větrné a solární elektrárny jsou jen prostředkem, jak si namastit kapsu z "ekologických" dotací. Jako náhrada klasických zdrojů neřeší nic. Vodní elektrárny jsou zajímavé, ale v našich podmínkách je to jen okrajová záležitost, nemluvě o tom, že proti nim ekolobby s železnou pravidelností protestuje také.

[Fluttershy, yay!]

V lokálním měřítku by řešit mohly, někde i řeší. Ale jako klíčová plnohodnotná součást sítě je to u nás samozřejmě nesmysl. Stejně nechápu, proč si Arabové nenacpou na Saharu hromadu solárních panelů.

[Michal Kubeček]

IMHO je problém hlavně v tom, jak ze Sahary tu elektřinu dostat tam, kde by byla potřeba.

[Fluttershy, yay!]

Fabriky na Sahaře?

[Sinuhet]

Z technickeho hlediska to zas tak velky problem neni a uz se na tom pracuje.

[marbu]

Zrejme tam na to Arabove jeste nezavedly dotace.

[Jendа]

Stejně nechápu, proč si Arabové nenacpou na Saharu hromadu solárních panelů.

Třeba proto, že rozdíly mezi denní a noční spotřebou nemají zas tak veliké?

[Fluttershy, yay!]

Byznys?

[Jendа]

Spíš noční život…

[Fluttershy, yay!]

To byl hint.

[Petr Bravenec]

Prach. Za pár dní je to zasypané a k ničemu.

[kralyk z abclinuxu]

Vodní elektrárny jsou zajímavé, ale v našich podmínkách je to jen okrajová záležitost, nemluvě o tom, že proti nim ekolobby s železnou pravidelností protestuje také.

No jo, protože ony jsou taky neekologické. Se do teho Rakouska někdy jeď podívat... Taková horská elektrárna, to znamená alespoň několik vodních tunelů pod horami a dvě tři zatopená údolí, aby vůbec měla nějaký smysl...

[Jendа]

První kontrolní otázka: Jaké emise má trolejbus? Odpověď: Nulové. Na žádnou elektrárnu jsem se neptal.

(D-F, toho času dole)

[Fluttershy, yay!]

...tito jedinci jsou tak blbí, že si nedokáží spočítat, který způsob dopravy je pro ně nejvýhodnější...

V podstatě ano. Resp. u nich převažují iracionální důvody (pozérství, lenost) nad racionálními. Screw 'em.

Několik příkladů bych mohl napsat, ale nechce se mi...

[kotyz]

V podstatě ano. Resp. u nich převažují iracionální důvody (pozérství, lenost) nad racionálními. Screw 'em. Několik příkladů bych mohl napsat, ale nechce se mi...

taky linej jako prase! vedel sem to!

[Fluttershy, yay!]

Protože ten čas v důsledku využiju efektivněji. Kdežto u té dopravy o tom lze snadno pochybovat, neb řidič se musí soustředit na řízení a ve špičce navíc ani není nejrychlejší.

[Chytrex]

Už mě štvou ty tvé efektivnostní kecy vysosané z prstu. (nebo to nebyl prst?) Jezdím do práce autem. sám.. A nemám s tím problém.. Na kole to mám do práce na hodinu a půl, MHD 50 minut autem 15 minut.. A za to pohodlí být z práce doma hned jak opustím budovu zaměstnavatele, bez trapného čekání na MHD, přestupu na vlak a následného trmácení se přes celé město zu fuss, se ty prachy opravdu vyplatí.. A who cares, že měsíčně najezdím do práce 1200km.. Chtěl bych tě vidět jak se po druhé noční 12ce trmácíš ospalý MHDčkem na nádraží aby sis moh počkat 20 minut na nádru, 20 minut jet a pak následně 15 minut svižným krokem razit jak kreten skrz celé město.. A vůbec pro mě není rozhodující to že projezdím 2-3k za měsíc.. není pro mě rozhodující že lítačka mě vyjde na něco přes 2k na kvartál... Ten čas co ušetřím má mnohem větší cenu než dám za benzín.. A nějaká ekologie v tomhle směru mi je absolutně u prdele. A to pečlivě třídím odpad a obecně mám k přírodě kladný vztah.. A ad kolo.. chci tě vidět jak dáš denně kvůli práci 60km:)

[Fluttershy, yay!]

Jistě. Já to chápu. Zmiňuji svůj případ. Prostě Samotíšky-Hejčín je nejrychlejší a nejlevnější na kole, Mokrá-Krpole MHD, Olomouc-Bruntál v nelidskou hodinu autem. Ale to nic nemění na tom, že Samotíšky-Hejčín někteří jedinci z jistých nepříliš racionálních důvodů jezdí autem. To je vše.

[Ilan]

U každého je situace jiná a jistě je jiná situace v Bohumíně než v Praze. Dojíždět 2×30 kilometrů je přijatelné jen pro blázny do cyklistiky, nebo někoho, kdo potřebuje shazovat kila a stejně by se večer jel projet.

Pochopil jsem že do práce jezdíš po dálnici (a i tak je celkem fuška udržet průměrku od startu do cíle 120 km/h, abys dal 30 km za čtvrt hodiny, zřejmě Ti pomáhá, že je v noci všude prázdno). Pokud bys chtěl jezdit ekologičtěji, tak by se v Tvém případě zřejmě nejlépe vyplatilo skládací kolo: Kombinace kolo-vlak-kolo by trvala, jestli dobře odhaduji, tak 30-35 minut: 20 minut vlak a 2×sedm minut z/na nádraží.

[Mrkva]

Ano? Co já vím, tak většina lidí, kterých jsem se ptal prostě autem z nějakého důvodu jezdit musí - ale nevýhody převažují. Zkoušel jsi třeba zaparkovat někde v Praze (ne na periferii, myslím takové Nusle, Dejvice, Černý Most, Ďáblice) kolem deváté večer?

Nicméně mne stále nedochází, jak si to představuješ.... Osvícený pan Kolibáč stojí u vjezdu do centra, zastavuje řidiče, každého se zeptá proč jede do centra autem a na kole a když se mu jeho důvod nezdá, auto mu sebere? Snad je na zvážení každého, pro jaký způsob se rozhodne. A co takhle určovat, jaká práce je pro ně nejlepší? Jaké programy? Jaký partner? Já bych taky mohl tvrdit že u cyklistů převažují iracionální důvody a že vůbec neberou v úvahu nevýhody cyklistky (když do kanceláře přijde řidič a propcený cyklista tak určitě ucítíte ten rozdíl, zvýšené riziko impotence...). Zkrátka fakt, že se někomu nechce pachtit se jak idi*ot na kole neznamená, že je blbý.

[Fluttershy, yay!]

Jinak než přes prachy to nepůjde (a někde už to tak funguje), holt takhle ta naše společnost funguje.

Ono je totiž docela možné, že ten nárůst počtu řidičů se zastaví docela zajímavým způsobem. Zdražením autoškoly. Zaslechl jsem totiž cosi o tom, že by se počet povinných jízd zvedl radikálním způsobem -- to by se odrazilo na ceně.

[sigma]

Ono je totiž docela možné, že ten nárůst počtu řidičů se zastaví docela zajímavým způsobem. Zdražením autoškoly.

Težko. IMHO i kdyby autoškola stála třikrát tolik než teď (velmi pesimistický odhad), stejně to zájem podstatně nesníží. Je to jednorázová investice "navždy" s velikou užitnou hodnotou - jakmile má rodina k dispozici auto, tak se velmi hodí aby s ním mohl jezdit kdokoliv. Ve velkých městech to tak markantní není, ale kdo bydlí ve městě o cca 20000 a méně obyvatelích, bude vědět. Mnoho zaměstnavatelů také ocení, pokud člověk v případě potřeby smí řídit.

Ono už teď ježdění autem není zrovna levná sranda ve srovnání s cenou autoškoly, takže těžko to významný počet lidí odradí.

Jinak prosté zvýšení počtu hodin jízd v autoškole vedených stejným systémem asi nic ve věci bezpečnosti nevyřeší. Jsou země, kde nic jako povinná autoškola není, a žádná katastrofa.

[Fluttershy, yay!]

Dvojnásobná až trojnásobná cena je reálná. Pokud vezmeme nízkopříjmové skupiny, skutečně bude taková motivace narvat jednorázově do toho 20k Kč? Plus samozřejmě pořizovací náklady na vozidlo a údržba, to je jasné.

[gtz]

Není reálná, i dnešní cena je hodně nahoře. Pro některé lidi bydlící na vesnicích je auto někdy pomalu jediné spojení s okolním světem. Po tom co se ruší autobusy a vlaky. Vem si SO+Ne někde na vesnici, jede autobus 1x za dopoledne a vlak to samé. Uvažuj i o normálních lidech co dělají za 15K hrubého. Pro ty je cena 20K nereálná.

[Michal Kubeček]

To by ovšem znamenalo opustit představu řidiče coby buržousta, který si vozí zadek v autě jen proto, že mu "socka" není dost nóbl.

[Fluttershy, yay!]

Slyšel jsem něco o provozních nákladech autoškoly a taky jsem slyšel něco o tom, že "v rámci zvýšení bezpečnosti" se zvýší povinný počet jízd na úroveň, na jaké je jinde. Tzn. ze současných 28 hodin snad na 50, či co.

Jinak o těch vesničkách mám trochu tušení. Existovalo riziko, že bych v jedné takové mohl bydlet, naštěstí to padlo.

[Michal Kubeček]

se zvýší povinný počet jízd na úroveň, na jaké je jinde. Tzn. ze současných 28 hodin snad na 50, či co.

Nejsem zrovna moc přesvědčen, že by to něco řešilo. Doufám, že ten návrh vychází z nějakého průzkumu a pokusů a není to jen úderné gesto politiků, aby bylo vidět, že se něco dělá.

[Fluttershy, yay!]

Protože ten, kdo o tom mluvil, zmiňoval také, že z těch statistik mj. plyne, že za valnou většinu příslušných nehod mohou řidiči, kteří mají autoškolu dávno za sebou, je zřejmé, že má jít o gesto.

Ale možná je to ústní lidová slovesnost, skrze Google o tom nic nemůžu najít. Každopádně příslušná osoba mi přišla dost důvěryhodná.

[Michal Kubeček]

Taky mám ten pocit. Řekl bych, že jediné, na co by to mohlo mít vliv, jsou nehody způsobené začínajícími řidiči krátce po absolvování autoškoly. Protože pokud začínající řidič jezdí dostatečně často, za 2-3 měsíce získá víc zkušeností než za těch dodatečných 22 hodin; pokud jezdí málo, pak už to za 2-3 měsíce bude také jedno.

[rita-gabriela]

Tak jsem si přečetla tyhle názory, a Vy pouze teoretizujete, že. Máte řidičák? Až přestanete chodit do školy a začnete žít normálním životem, s povinostma vůči práci a rodině, a třeba si i na tu autoškolu a auto vyděláte, můžeme se na tohle téma pobavit znova. Lidé jezdí autem, protože to je jejich právo a svobodné rozhodnutí. Ostatním je do toho, proč si kdo sedá do auta, nic. Blog byl o tom, že cyklisté chtějí zablokovat komunikaci pro auta, protože mají pocit, že jsou přehlíženi. No, ano, co znám města, přes která jezdím i město, kde žiju, tak silnice zde nebyly dimenzovány na to, aby v nich byl ještě bezpečný pruh pro cyklisty. Cyklisté jezdí po silnicích pro motorová vozidla, a setkání s nimi není nic příjemného. Cyklisté se chovají pro řidiče nepředvídatelně, jsou hodně nejistí, jestliže auto skočí přes výmol, řidiči cvaknou zuby a zanadává, cyklista letí k zemi, nechráněn ničím. Jak popisoval Jan situaci ze včerejška, musela jsem vjet do protisměru přes dvojtou čáru jen proto, že cyklista se rozhodl odbočit - tak odbočil. Jela jsem třicítkou, naštěstí. Dle mého názoru cyklisté na hlavní silniční tahy nepatří. Ještě jedna poznámka: když jsem bydlela v menším městě, nebyla jsem schopná pochopit, proč po Praze takových lidí jezdí autem. Do té doby, dokud jsem si to nevyzkoušela. A o těch životních zkušenostech to je. Také jsem nerozuměla té narážce na hlukové a emisní limity. Mimochodem, nejhorší, co by mohli výrobci vymyslet, je bezhlučné auto.

[marbu]

Lidé jezdí autem, protože to je jejich právo a svobodné rozhodnutí. Ostatním je do toho, proč si kdo sedá do auta, nic.

Souhlasim, ale je tu jeden problem. Vetsina nasich mest nebyla pro to nebyla navrzena a dneska tak mame problem s mistem, ktery se bude do budoucna jen zhorsovat.

... musela jsem vjet do protisměru přes dvojtou čáru jen proto, že cyklista se rozhodl odbočit - tak odbočil. Jela jsem třicítkou, naštěstí.

Ne vsichni cyklisti jsou idioti, stejne jako ridici aut.

Blog byl o tom, že cyklisté chtějí zablokovat komunikaci pro auta, protože mají pocit, že jsou přehlíženi. No, ano, co znám města, přes která jezdím i město, kde žiju, tak silnice zde nebyly dimenzovány na to, aby v nich byl ještě bezpečný pruh pro cyklisty.

Jak jsem psal vyse, mesta dneska typicky nestaci ani pro ty auta. Ale proc by se pri vystavbe novych komunikaci nebo rekonstrukci starych (pokud je misto) nemohl brat na cyklisty ohled? Na tohle se prave snazi ti lide upozornit. Vzdyt by to pomohlo i ricidum, kterym by tak cykliste tolik nezavazeli.

[rita-gabriela]

Oni ne všichni cyklisti jsou idioti, ale stačí ten jeden idiot, aby zničil sobě a řidiči celý život. Přiznávám, stejně nechápu, co to je za slast pro ty cyklisty ploužit se na rušných silnicích. Neříkám na cestách s minimálním provozem, ale třeba zrovna Praha je toho příkladem. Dle mýho názoru chodci patří na chodníky, cyklisti na cyklostezky, mluvíme-li o hodně zabydlených aglomeracích.

[Ilan]

A pro Tebe je "slast" jezdi po těch ulicích autem?

[Dent]

Ale proc by se pri vystavbe novych komunikaci nebo rekonstrukci starych (pokud je misto) nemohl brat na cyklisty ohled?

Myslím, že pokud místo je, tak se ohled bere celkem často. Ale když se podívám na typické město, toho místa mezi barákama tam opravdu na cyklostezku není - občas se tam stěží vejde chodník. A nějaké shromáždění cyklistů a zablokování dopravy na tom nic nezmění.

[Z.]

Nejspis je treba snest (smrtelne :)) nekolik cyklistu, kteri vpadnou vlastni blbosti pod kola, pak pravdive ukazat vinu cyklisty, aby si lidi rekli, ze tudy cesta na kole jakoze fakt nepovede...

[Michal Kubeček]

ne na periferii, myslím takové Nusle, Dejvice, Černý Most, Ďáblice

A to předpokládám, že máte na mysli tu část Nuslí, která patří do Prahy 4 (Synkáč, radnice a okolí). Část Nuslí (u Folimanky) totiž patří do Prahy 2 a tam si s parkováním teprve užijete ten správný adrenalin.

[Mrkva]

Jo, myslím čtyřku. Dvojku moc neznám.

[Michal Kubeček]

Praha 2 znamená parkovací zóny.

[Fluttershy, yay!]

Zkrátka fakt, že se někomu nechce pachtit se jak idi*ot na kole neznamená, že je blbý.

MHD, pěškobus. Mám na mysli konkrétní případy.

[Mrkva]

To, že se někomu nechce jet ve smradlavé MHD nebo jít pešky neznamená, že je blbý.

[kralyk z abclinuxu]

Jo, to už jo. :P

[Fluttershy, yay!]

^___^

[kralyk z abclinuxu]

Řidič: ano, přiměřeně.

Nekecej, vždyť děláš ještě autoškolu

No jinak ale se zbytkem souhlasim.
Vzpomněl jsem si u toho na výlet v Norsku; v jednom ze slavných fjordů byla reklama na půjčovnu sea-kayaků a jedna ze jmenovaných předností byla "Environment safe, zero CO₂ emission*". Takže jsem samozřejmě neodolal (ikdyž sea-kayaku bych neodolal tak jako tak)...

*) Což mimochodem asi není pravda - i člověk trošku toho CO₂ vyprodukuje

[Jendа]

i člověk trošku toho CO₂ vyprodukuje

A výroba kajaku. A obdobně jako u jiných sportů (i když nevím, jestli zrovna u tohohle se člověk nemyje při používání , zase ve fjordu slanou vodou…) vyšší spotřeba vody na mytí a častější praní prádla.

[kralyk z abclinuxu]

No, je pravda, že kayak byl plastový. Ale ze dřeva by šel taky

[Fluttershy, yay!]

Opět: řidič nemusí být jen motorového vozidla. Myslím, že stačí širší dvoukolák.

[kotyz]

jeste ne, teprv dela autoschule ...

[Fluttershy, yay!]

Připomínka: řidič nemotorových vozidel je také řidič. ~.^

[kotyz]

tady se te ale ptal snad na auto, ne? vzdyt o tom je celej blog, tak mi to logicky napadlo jako prvni a jedina vec ...

[Dadam]

Samozřejmě že jsem se ptal na auto.

[Fluttershy, yay!]

Ale nenapsal.

[Dadam]

Píšu teď. Takže ty děláš autoškolu a poučuješ řidiče o tom, jak se mají chovat k cyklistům? Časem něco zjistíš sám, až ti jednou z chodníku před auto seskočí cyklista, před tebou odbočí doleva bez toho, aby ukázal, nebo potkáš dvě patnáctileté slípky, které jedou na celkem úzké silnici každá na jedné straně. Oni prasata jsou i mezi řidiči (dodržuju terminologii řidič vs cyklista), problém je, že když sejmeš prase v autě, tak z toho s trochou štěstí vyváznete s pár boulema, když sejmeš cyklistu, je mrtvý.
Takže, abych moc nekecal, řeknu to takto: každý, kdo jízdním kolem blokuje silnici aby něco ukázal řidičům, a sám mezi řidiče nepatří, je v mých očích obyčejné prase.

[Fluttershy, yay!]

Pokud se budou lidi chovat rozumně, nebude problém. Takže ty bojuješ proti cyklistům, protože jsou mezi nimi volové? Automobilistů je možná i víc, řekl bych, že mezi nimi bude i více debilů. Tvrdím proto, že jsou všichni motoristé kokoti? Ne, ač k tomu nemám někdy daleko. Taky mi vadí, když tři puberťačky na bruslích zaberou celou cyklostezku a vykládaj si, takže mě neslyší, když chci projet na kole. Ale to neznamená, že by mi obecně vadili bruslaři.

[Dadam]

V žádném případě nebrojím proti cyklistům, ani proti motoristům. Jen brojím proti tomu, aby proti sobě brojili oni. A pokud už chcou cyklisti brojit proti motoristům, tak by měli brojit ti, kteří se za volantem ocitnou víc jak jednou za měsíc a dokážou to posoudit i z druhé strany, a naopak.

[Marble]

Mamííííí, to on si začal!

[Dadam]

Co?

[Marble]

Takže s touhle logikou půjdu po pár iteracích vzájemného "nenchat si líbit" zastřelit souseda, protože se na mě včera (např.) nenchal projít dveřmi jako prvního. Hm ...

[Ilan]

A třeba proti policejnímu násilí smí brojit jen ten, kdo byl někdy policajt? Co je tohle za logiku?

[Filip Jirsák]

A můžu se zeptat proč? No offense, jen bych chtěl znát názor druhé strany.

Třeba proto, aby se ti na druhé straně zamysleli nad tím, kdy a proč se tam ocitli. Chodcem se (skoro) každý stává v útlém věku, je zajímavé, že později začnou mít někteří pocit, že jsou nějaké dvě strany a přidají se na druhou stranu.

[Michal Kubeček]

Moje zkušenosti jsou přesně opačné. Každý řidič je zároveň chodcem, takže si dokáže sebe představit v roli toho druhého a podle toho se chová. Bohuže existuje nemalá část chodců, kteří sami neřídí a tato schopnost empatie jim chybí. Takže nechápou, co je špatného na tom, když stojí u přechodu a přecházet ve skutečnosti nechtějí, když stojí u přechodu a dívají se jinam, když si vynucují zastavení auta, za kterým široko daleko nikdo nejede, nebo dokonce místo aby přešli, když řidič v dostatečné vzdálenosti zpomalí, naschvál počkají, až dojede k přechodu a zastaví, a pak teprve přejdou.

Víte snad o nějakém občanském sdružení řidičů, které by pořádalo kampaně v médiích a vyvíjelo legální i nelegální nátlak na zastupitele s cílem omezit prostor pro chodce a cyklisty nebo jim nesmyslnými zákazy, omezeními a šikanou znepříjemňovat život? Já ne. Zato znám hned několik sdružení, jejichž činnost přesně v tomto spočívá, ale v opačnám gardu.

[Filip Jirsák]

S tím, zda dotyčný chodec řídí nebo neřídí, to moc nesouvisí. Ti chodci stejně tak zablokují jiným chodník když se sejde pár známých a nenapadne je utvořit hlouček někde stranou. Ale to samé i řidiči – najedou do křižovatky, i když nemohou pokračovat, a zablokují tak ostatní směry; k přechodu se přiřítí, takže chodec do poslední chvíle neví, zda opravdu zastaví; nechají auto stát u přechodu tak, že na sebe chodci a řidiči nevidí; atd. atd.

Web dfens-cz jste zde myslím zmiňoval vy, takže vám ho asi připomínat nemusím – i když nevím, zda to má přímo formu občanského sdružení. Pokud někdo považuje nesmyslné zákazy, omezení, nebo šikanu, je to špatně – ale velká část těch různých sdružení nepožaduje nesmyslné zákazy a omezení řidičů, ale požadují jenom to, aby se současný stav, který je značně posunut ve prospěch individuální automobilové dopravy, postupně začal vracet do normálu. Aby se pěší doprava, cyklistika a veřejná doprava staly rovnoprávnými vedle automobilové dopravy a přestal fungovat dnešní systém, kdy tyhle ostatní komunikace mají právo a existenci jedině v případě, kdy to automobilové dopravě moc nepřekáží.

[Michal Kubeček]

velká část těch různých sdružení nepožaduje nesmyslné zákazy a omezení řidičů

Padesátka na magistrále, padesátka na Chlumecké mezi Rajskou zahradou a Černým Mostem, padesátka na Povltavské, třicítka v každé vesnici na hlavních tazích, tři hrby v každé ulici, přebudovávání jízdních pruhů na nevyužívané bémostezky (které za nesmyslné považuje i rozumnější většina cyklistů, proto jsou také prázdné), atd. Většina se tím ani netají a otevřeně požadují omezení automobilové dopravy a její vytěsnění z měst.

Ono je to patrné i tady v diskusi. Když si někdo dovolí napsat, že cyklista nemá na magistrále nebo na hlavních tazích co dělat, hned je ukřičen, jak si to dovoluje, že cyklista má právo tam jezdit a provoz se mu musí přizpůsobit. Přitom je to nesmysl. Jednou jsem jel na kole do Boleslavi po I/38 (Nymburk - Ml. Boleslav). Byl to dost hrůzný zážitek, ale ani ve snu by mne nenapadlo vyvozovat z toho, že chyba je v řidičích a že mám nějaké nezadatelné právo požadovat, aby se provoz po této silnici přizpůsobil mně jako cyklistovi. Naopak, styděl jsem se v okamžiku, kdy (několikrát) kvůli mně musel mnohatunový kamion brzdit na 20 km/h, protože proti zrovna něco jelo. A závěr, který jsem vyvodil, byl ten, že příště raději pojedu po vedlejších o kus vedle, jízda bude pro mne podstatně příjemnější a nebudu nikoho zbytečně omezovat. Ale co čtu tady v diskusi? Že cyklista má nezadatelné právo jezdit, kudy se mu zlíbí (snad až na dálnice), a ostatní jsou povinni mu to umožnit za každou cenu. Že když si při předjíždění nepojede auto protisměrem, poškrábe mu ho "fred" hůlkou a dobře mu tak, hajzlovi, takže za běžného odpoledního provozu na té I/38 pojedou kvůli jednomu cyklistovi všechna auta dvacítkou, protože proti pořád něco jezdí. A vy tomu pak nasadíte korunu tvrzením, že řidiči aut jsou těmi, kdo vytvářejí "dvě strany" a nedokáží se vžít do role toho druhého.

[Jendа]

Kde fred napsal, že jeho cílem bylo škrábat? Naopak bych řekl, že volně uchycená hůlka se otočí předkem auta a nic se nestane.

[Zdeněk Burda]

Co pořád řešíš tyhle hovadiny? Dát si napříč cokoliv na kolo (Něco na kole volně přidělat? A kam? Že ty jsi na kole nikdy pořádně nejel?) je dle mého názoru stejná zhovadilost jako v autě předjíždět cyklistu s minimálním odstupem.

Co když nastane krizová situace, auto by se v pohodě vedle cyklisty vešlo, ale kvůli téhle hovadině se stane průser?

[Jendа]

A kam? Že ty jsi na kole nikdy pořádně nejel?

Ehm, jel. Mám například košík a nosič.

Co když nastane krizová situace, auto by se v pohodě vedle cyklisty vešlo, ale kvůli téhle hovadině se stane průser?

Proto je to sklápěcí, ne asi?

[Michal Kubeček]

Doporučené pojmy k nastudování: zákon zachování hybnosti, zákon zachování energie, pružný a nepružný ráz. Pokud hůlka nemá z nosiče spadnout, musí být mezi ní a nosičem dostatečné tření; a právě to tření způsobí se určitá část nárazu nutně přenese i na kolo. Vzhledem k hmotnosti a rychlosti auta i relativně malá část může stačit ke ztrátě rovnováhy a pádu.

[Jendа]

Proto si myslím, že by místo hůlky měl použít nějaký vhodnější materiál.

[Zdeněk Burda]

Hmmm, tohle asi nemá moc cenu. Až se probereš a začneš jezdit po silnici jinak než v autobuse jako pasažér, tak dej vědět.

[Michal Kubeček]

Kde fred napsal, že jeho cílem bylo škrábat?

Kdyby to jeho cílem nebylo, použil by místo hůlky něco, co auto nepoškodí. Volně uchycená hůlka na nosiči kola je principiální nesmysl. Navíc i když se "otočí", stejně může např. rozbít světlomet, což je taky dost drahá legrace a navíc se na rozdíl od laku opravit musí.

[Jendа]

Souhlasím, že hůlka nebyla zrovna vhodná a lepší by byl materiál s nižší hmotností a tedy i setrvačností.

[Marble]

Ale on je sakra rozdíl mezi tím, když se sám rozhodnu, že někde nepojedu (na kole, extrémně naloženým autem apod.), protože se chci k ostatním chovat slušně a neomezovat je, což je ten fajn stav, a mezi tím, když mi někdo něco zakazuje, protože si myslí, že ho tím omezuji.

Např. ta magistrála je myslím ukázkový případ, kde bývá většinou průměrná rychlost cyklisty a aut víceméně stejná (ne každý jezdí na kole jen 20 km/h), ale spousta řidičů aut se prostě nedokáže zbavit stylu jízdy brzda-plyn a tak mají pocit, že jim tam někdo překáží. Navíc paradoxně magistrála může být Praze pro člověka, co se potřebuje rychle přesunout na kole jedna z velmi bezpečných silnic (plynulá jízda, není protisměr, široké pruhy, světelné nebo mimoúrovnové křižovatky), což se nedá říct o mnoha malých silničkách a takycyklostezkách.

Tohle je samozřejmě subjektivní pocit, někdo může mít dle svého stylu jízdy na kole radikálně odlišný názor. Ale co takhle prostě primárně předpokládat, že ostatní na silnici si své priority přebrali, nechtějí úmyslně překážet víc než je nutné, a nesnažit se tuhle analýzu dělat za ně a pak je někam vyhánět.

[Michal Kubeček]

To, co píšete o magistrále, platí v ranní nebo odpolední špičce a o úseku mezi řekněme Pražského povstání a Hlavním nádražím. Jenže po magistrále se jezdí i v sedle nebo večer a spadá pod ni i úsek Jižní město - Pankrác, kde se jedná o silnici pro motorová vozidla, kam kola nesmějí a za starých dobrých časů se tam smělo jezdit 80 km/h.

[Marble]

Však to nepopírám, pokud mluvím o magistrále v souvislosti s cyklodopravou, tak samozřejmě myslím úsek od Pankráce po Kobylisy, který není silnicí pro motorová vozidla. Na silnice pro motorová vozidla se na kole necpu.

Co se týká denní doby - mimo špičku zas právě díky víceproudosti není problém cyklistu předjet, navíc po magistrále většinou jezdí lidi, pro které je 30 km/h celkem normální rychlost, takže ani relativní rychlost vůči autům není nic extrémního.

Každopádně mi přijde, že v praxi vzájemná ohleduplnost funguje výrazně lépe, než by se mohlo zdát z inetových diskuzí, takže snad to ještě není až tak špatné. :)

[Michal Kubeček]

Ale on je sakra rozdíl mezi tím, když se sám rozhodnu, že někde nepojedu … a mezi tím, když mi někdo něco zakazuje, protože si myslí, že ho tím omezuji.

On snad cyklistům někdo něco zakazuje? Kromě dálnic, silnic pro motorová vozidla a zákazů vjezdu (které stejně nemalá část z nich nerespektuje) ne. To, že napíšu, že na frekventované silnice první třídy kola nepatří, neznamená, že někomu něco zakazuji, to je jen apel na zdravý rozum (kterého se žel na silnicích často nedostává), stejně jako když třeba napíšu, že na frekventovaných ulicích typu Černokostelecká nebo Vinohradská by se neměly vyvážet popelnice v době vrcholící ranní špičky. Naopak, jsou to různé Auto*Maty a podobná sdružení, kdo bojuje za zákazy vjezdu do centra, administrativní omezování řidičů aut, bezdůvodné snižování rychlostních limitů tam, kde k tomu nejsou bezpečnostní důvody atd.

Také je potřeba si uvědomovat proporce. V pražských ulicích připadá přinejmenším sto aut na jedno kolo (a to hádám hodně nízko) a jen někdo zcela mimo realitu může očekávat, že se tento poměr nějak zásadně změní (případně že by se měl výrazně změnit). V takové situaci je likvidace jednoho jízdního pruhu ve prospěch zřízení téměř nevyužívané bémostezky (která tam navíc po sto metrech střídavě je a není) v lepším případě prázdným gestem, v horším omezováním a šikanou výrazné většiny kvůli téměř neexistující menšině.

Navíc paradoxně magistrála může být Praze pro člověka, co se potřebuje rychle přesunout na kole jedna z velmi bezpečných silnic

S tím bych souhlasil, jakmile bude hotový okruh, který umožní se magistrále aspoň trochu rozumně vyhnout. Pak ať má magistrála klidně dva pruhy pro auta a jeden pro cyklisty od Pankráce až na Prosek (považujeme-li Argentinskou a V Holešovičkách za pokračování magistrály) a od Pankráce k holešovické tržnici ať je padesátka. Za současné dopravní situace to rozhodně nemůžu považovat za dobrý nápad.

[Filip Jirsák]

V pražských ulicích připadá přinejmenším sto aut na jedno kolo (a to hádám hodně nízko) a jen někdo zcela mimo realitu může očekávat, že se tento poměr nějak zásadně změní (případně že by se měl výrazně změnit).

Čím je Praha tak světově unikátní, že by se neměla dostat na hodnoty, které jsou běžné třeba v západoevropských městech?

V takové situaci je likvidace jednoho jízdního pruhu ve prospěch zřízení téměř nevyužívané bémostezky (která tam navíc po sto metrech střídavě je a není) v lepším případě prázdným gestem, v horším omezováním a šikanou výrazné většiny kvůli téměř neexistující menšině.

Není nutné stavět jen hloupé cyklostezky, taky je možné dělat cyklostezky normální, použitelné. A hlavně nejde jen o cyklostezky, jde o to, aby se veřejný prostor dal vůbec používat k něčemu jinému, než k automobilové dopravě.

jakmile bude hotový okruh

Jakmile bude hotový okruh, nastane zřejmě ráj na Zemi. Jakmile bude hotový okruh, přesune se na něj těch 10 % tranzitní dopravy, a zbylých 90 % vnitroměstské dopravy zůstane zůstane na magistrále a dalších městských ulicích, a zahustí se o další dopravu (těch, kterým se to dnes nevyplatí) na dnešních sto procent. Takže výchozí hustota provozu pro nějaké ubírání pruhů atd. bude stejná, jako dnes. Takže kdyby se s těmi opatřeními začalo už dnes, ničemu by to neublížilo – akorát by se možná ukázalo, že jsou některé silniční stavby dimenzované zbytečně velkoryse na to množství soukromé automobilové dopravy, které v Praze chceme mít.

[Michal Kubeček]

Čím je Praha tak světově unikátní, že by se neměla dostat na hodnoty, které jsou běžné třeba v západoevropských městech?

Hodnoty běžné v západoevropsých městech (nebo spíš severoevropských) jsou sice vyšší než u nás, ale pořád platí, že aut je řádově víc. Takže i pak bychom se pořád bavili o omezování výrazné většiny (z níž nemalá část autem jet prostě potřebuje) ve prospěch výrazné menšiny (z níž na kole nepotřebuje jet nikdo). Kolo se dnes při nejlepší vůli nedá považovat za plnohodnotný dopravní prostředek - použitelnost je silně závislá na počasí, velmi omezené možnosti přepravy nákladu, použitelné jen na kratší vzdálenosti nebo při nadbytku času, těžko přijedu na kole na jednání se zákazníkem a budu se dožadovat sprchy atd. Kolo je prostředek pro zábavu, pro sportovní vyžití, ale jako dopravní prostředek funguje je použitelné jen ve výjimečných případech. Nebál bych se to přirovnat k "alternativním zdrojům energie".

A hlavně nejde jen o cyklostezky, jde o to, aby se veřejný prostor dal vůbec používat k něčemu jinému, než k automobilové dopravě.

Jaký veřejný prostor? Měl jsem za to, že se bavíme o silnicích a ty jsou, ať se to cyklolobby líbí nebo ne, primárně určeny k automobilové dopravě.

Jakmile bude hotový okruh, nastane zřejmě ráj na Zemi.

Ráj na Zemi nenastane, ale bude existovat alternativa, takže bude zcela v pořádku postavit řidiče před volbu, zda ze Spořilova na Prosek pojede po pomalé magistrále nebo o kousek delším, ale ve výsledku rychlejším vnitřním okruhem.

na to množství soukromé automobilové dopravy, které v Praze chceme mít.

Děkuji za to podřeknutí. Právě jste přiznal, že tady vůbec nejde o to, že by automobilová doprava byla objektivním problémem a k její šikaně a vyhánění z města byly objektivní důvody, ale jednoduše a prostě o to, že je tu určitá malá ale hlasitá skupina, která tu ta auta prostě nechce.

[Filip Jirsák]

Jenom abychom si ujasnili pojmy – tou „výraznou většinou“ myslíte tu menšinu, která se po Praze dopravuje individuální automobilovou dopravou? Vzhledem k tomu, že tahle menšina má teď docela dost výsad, bude samozřejmě narovnání do normálního stavu znamenat pro tuhle menšinu omezení. Kolo se dnes při nejlepší vůli opravdu nedá považovat za plnohodnotný dopravní prostředek, protože chybí potřebná infrastruktura. Ostatní důvody jsou specificky pražské, stejně jako to, že lidé autem jezdit potřebují ale na kole nepotřebuje jet nikdo. Takže postupně, jak se bude jízda na kole po Praze zjednodušovat, bude víc a víc lidí, kteří zjistí, že to, co píšete, vůbec není pravda. Je to úplně stejné, jako že každý potřebuje Windows a nikdo nepotřebuje Linux, a Linux je použitelný jen podle počasí a při nadbytku času… A také se našli lidé, kteří těmhle pověrám nevěřili, a takových lidí je čím dál víc.

Jaký veřejný prostor? Měl jsem za to, že se bavíme o silnicích a ty jsou, ať se to cyklolobby líbí nebo ne, primárně určeny k automobilové dopravě.

Veřejný prostor je zjednodušeně řečeno ve městě to, co je mezi baráky. Ano, dá se využít jednostranně tak, že se tam všude udělají silnice, nejlépe magistrály, na kterých cyklista nemá co dělat. A pak taky existuje mnoho různých jiných způsobů využití veřejného prostoru. Spoustě lidí ten poměr, kdy 70 % veřejného prostoru zabírají silnice pro 1/3 motoristů připadá v pořádku; pak jsou ale někteří, kterým ten poměr v pořádku nepřipadá, troufale jej nazvou „výsadami řidičů“ a pak to musí v diskusi na jednotlivých příkladech popisovat, protože spoustu lidí tohle ani nezarazí.

Ráj na Zemi nenastane, ale bude existovat alternativa, takže bude zcela v pořádku postavit řidiče před volbu, zda ze Spořilova na Prosek pojede po pomalé magistrále nebo o kousek delším, ale ve výsledku rychlejším vnitřním okruhem.

Alternativy existují dávno – veřejná silniční doprava, železnice, kolo, pěší chůze, nejezdit vůbec. Termín „cyklolobby“ by neměl používat člověk, který jako jediný možný způsob dopravy vidí jízdu autem.

Děkuji za to podřeknutí. Právě jste přiznal, že tady vůbec nejde o to, že by automobilová doprava byla objektivním problémem a k její šikaně a vyhánění z města byly objektivní důvody, ale jednoduše a prostě o to, že je tu určitá malá ale hlasitá skupina, která tu ta auta prostě nechce.

To není žádné podřeknutí. Ono žádné objektivní kritérium neexistuje – pořád jde jenom o to, co chceme nebo nechceme. Můžeme chtít město zcela bez aut, a můžeme taky chtít město, ve kterém doma vlezete v garáži do auta, dojedete do práce do podzemní garáže a venku byste se pěšky nikam nedostal. V Praze je výrazná a vlivná menšina těch, kteří to směřují k tomu druhému extrému, pak je zde většina těch, kteří s tou první vlastně souhlasí, protože jezdit autem je už pár desítek let znakem pohodlí a luxusu, tak je potřeba se toho držet. A pak je tu jiná rozrůstající se menšina těch, kteří si uvědomují, že město nemusí být jen autodráha, a ti se snaží to směřování zvrátit opačným směrem. Tedy ne auta dostat z města všechna pryč, ale dát prostor i jinému využití veřejného prostoru a jiným formám komunikací. Vycházejí třeba ze zkušeností ze zahraničí a z takových překvapivých zjištění, jako že třeba posezení na lavičce v klidném parku je příjemnější než posezení v autě na magistrále.

[Michal Kubeček]

Jenom abychom si ujasnili pojmy – tou „výraznou většinou“ myslíte tu menšinu, která se po Praze dopravuje individuální automobilovou dopravou?

Je to výrazná většina uživatelů silnic - a vždy bude.

Vzhledem k tomu, že tahle menšina má teď docela dost výsad

Těmi výsadami myslíte právo platit vysokou spotřební daň, DPH, povinné ručení a další poplatky a na oplátku se nechat šikanovat nesmyslnými omezeními rychlosti, umělými hrby, zákazy toho či onoho, prohlídkami lékárniček atd.?

Spoustě lidí ten poměr, kdy 70 % veřejného prostoru zabírají silnice pro 1/3 motoristů

Na těch 70 procent jste přišel jak?

Termín „cyklolobby“ by neměl používat člověk, který jako jediný možný způsob dopravy vidí jízdu autem.

Jak jste, prosím, přišel na to, že to vidím jako jediný možný způsob dopravy? Já jen tvrdím, že v řadě situací k použití auta není přijatelná alternativa. K použití kola existuje téměř vždy.

V Praze je výrazná a vlivná menšina těch, kteří to směřují k tomu druhému extrému

Vývoj posledních dvaceti let k ničemu takovému nesměřuje, přesně naopak. Automobilová doprava je víc a víc omezována, ať už fyzickými překážkami nebo administrativními omezeními.

Vycházejí třeba ze zkušeností ze zahraničí a z takových překvapivých zjištění, jako že třeba posezení na lavičce v klidném parku je příjemnější než posezení v autě na magistrále.

A jsme zase zpátky u představy, že ten, kdo jede autem, je buržoust, který si vozí zadek, protože ho to baví. Kolik z lidí, kteří v té koloně stojí, to podle vás baví? Oni tam nejsou, protože by si chtěli užít popojíždění po ucpaném centru města. Oni jsou tam proto, že potřebují sebe a často i nějaký náklad někam dopravit a že alternativy buď nejsou k dispozici nebo jsou z nějakého důvodu ještě nevýhodnější než to popojíždění v koloně.

[Marble]

Co se týká alternativ, asi je to věc povahy konkrétního člověka. Mě každá jízda (no, spíš popojíždění) autem do centra Prahy (většinou jednou za několik měsíců) motivuje k úvahám ve stylu jestli by ta padesátikilová skřín přecijen nešla nějak odnést na zádech a že by to nakonec možná byl i příjemněji strávený den.

[Michal Kubeček]

Přesně tak. Když musím někam do centra a nevezu nic těžkého nebo neskladného, tak si samozřejmě nebudu přidělávat starosti, nechám auto na Rajské zahradě a dojedu tam metrem. Pokud se můžu cestě do Prahy vyhnout úplně, udělám to. Ale právě proto mne štve to absurdní přesvědčení, že řidiči jezdí do vnitřního města proto, že je to nějakým zvráceným způsobem baví.

[Filip Jirsák]

Tady ovšem nikdo netvrdí, že to ty řidiče nějakým zvráceným způsobem baví. Ono je to pro ně nejpohodlnější a nejvýhodnější – protože je to zvýhodňováno na úkor jiných využití veřejného prostoru.

[Michal Kubeček]

Znovu a znovu: čím je to zvýhodňováno? Budu tuto otázku opakovat tak dlouho, dokud na ni buď neodpovíte nebo to nepřestanete tvrdit.

[Filip Jirsák]

Už jsem to psal v různých komentářích. Třeba poměr využití veřejného prostoru k počtu uživatelů. Přizpůsobení infrastruktury pro různé druhy dopravy, preference při provozu. Tolerance vynucování si „práva silnějšího“ na ostatních účastnících dopravy.

[Jendа]

preference při provozu

MHD nemá preferenci? K čemu jsou indukční smyčky pod zastávkami autobusů před křižovatkami a trolejové kontakty u tramvají?

[Filip Jirsák]

Nemá ani zdaleka takovou preferenci, jakou by měla mít.

[Filip Jirsák]

Je to výrazná většina uživatelů silnic - a vždy bude.

Není nad to si správně nastavit kritéria. Že bych se tu vytasil s průzkumem z metra, že 99 % lidí někdy používá k cestám MHD?

Na těch 70 procent jste přišel jak?

Hrubý odhad. Poměr, jaký v ulicích zabírají silnice vůči chodníkům (s přihlédnutím k tomu, že chodník je silnicí zpravidla rozpůlen), plus různé automobilové tunely a estakády mínus pěší zóny.

Jak jste, prosím, přišel na to, že to vidím jako jediný možný způsob dopravy? Já jen tvrdím, že v řadě situací k použití auta není přijatelná alternativa. K použití kola existuje téměř vždy.

Přišel jsem na to tak, že jsem si přečetl větu o cestě autem po magistrále, která jako jedinou alternativu nabízela jinou cestu autem. Vaše druhá věta v citaci to jen potvrzuje – stejně jako téměř vždy existuje alternativa k použití kola, existuje téměř vždy i k použití auta.

Vývoj posledních dvaceti let k ničemu takovému nesměřuje, přesně naopak. Automobilová doprava je víc a víc omezována, ať už fyzickými překážkami nebo administrativními omezeními.

A přes ty údajné překážky ta doprava za těch dvacet let výrazně narostla. Těmi překážkami myslíte okruhy, Blanku atd.?

A jsme zase zpátky u představy, že ten, kdo jede autem, je buržoust, který si vozí zadek, protože ho to baví.

Ne. Ten, kdo jede autem, si vozí zadek, protože je to pro něj nejpohodlnější – a jak tím omezuje a obtěžuje ostatní, to ho nezajímá. Hluk, exhalace, riziko nehody? Nezájem, já si vezu zadek, tak všechno z cesty.

alternativy buď nejsou k dispozici nebo jsou z nějakého důvodu ještě nevýhodnější než to popojíždění v koloně.

Proč ty alternativy nejsou? Protože ten, kdo sedí v tom autě, nebo kdo si dovede představit, že by tam někdy sedět mohl, nechce ty alternativy připustit. Protože když už jednou v tom autě sedí, může říkat to „nezájem, já si vezu zadek, tak všechno z cesty“. A spousta lidí mu to odkýve – protože už se vidí, jak budou na jeho místě.

[Michal Kubeček]

Hrubý odhad. Poměr, jaký v ulicích zabírají silnice vůči chodníkům (s přihlédnutím k tomu, že chodník je silnicí zpravidla rozpůlen), plus různé automobilové tunely a estakády mínus pěší zóny.

Tedy vycucáno z prstu. Že kromě domů, silnic a (úzkých) chodníků je ve městě i spousta dalšího prostoru, vám uniklo nebo to ignorujete záměrně?

Přišel jsem na to tak, že jsem si přečetl větu o cestě autem po magistrále, která jako jedinou alternativu nabízela jinou cestu autem.

Netušil jsem, že musím znovu a znovu opakovat i důvody, proč v řadě případů nelze použít např. veřejnou dopravu.

Těmi překážkami myslíte okruhy, Blanku atd.?

Co myslím těmi překážkami, jsem napsal už několikrát. Opět jsem netušil, že máte problémy s pamětí, takže to musím znovu a znovu vyjmenovávat v každém příspěvku. Okruhy a tunely jsou dost nešťastný argument, jelikož se budují právě proto, aby auta centrem projíždět nemusela, pokud tam nemají start nebo cíl cesty.

Ten, kdo jede autem, si vozí zadek, protože je to pro něj nejpohodlnější

Nikoli. Je to proto, že je to v dané situaci nejvýhodnější, a to i přes všechny klacky, které mu úřady naházely pod nohy (kola - v některých případech (hrby) doslova).

Protože ten, kdo sedí v tom autě, nebo kdo si dovede představit, že by tam někdy sedět mohl, nechce ty alternativy připustit.

Ale kdepak, to je právě ta vaše fikce. Schválně mi zkuste navrhnout, jak se z Luštěnic (ale pozor, ze Sluneční, ne z obce) zítra dostanu ráno před osmou s počítačem v ruce a batohem na zádech do Prahy do ulice K nákladovému nádraží. Nezapomeňte na to, že se také večer, v ideálním případě někdy po šesté, ale dost možná později, musím dostat zpátky domů a musí mi zůstat pár hodin na spánek, než v úterý ráno vyrazím na stejnou cestu (a totéž pak až do čtvrtka). To není žádná teoretická úloha, to je přímo ze života.

[Filip Jirsák]

Tedy vycucáno z prstu. Že kromě domů, silnic a (úzkých) chodníků je ve městě i spousta dalšího prostoru, vám uniklo nebo to ignorujete záměrně?

Které veřejné prostory jsem vynechal? Že by nějaký les, který je také v katastru města? Nebo řeku?

Netušil jsem, že musím znovu a znovu opakovat i důvody, proč v řadě případů nelze použít např. veřejnou dopravu.

Nemusíte je opakovat dokola. Ale vlastní pohodlí opravdu není žádný objektivní důvod, kvůli kterému by ostatní měli srazit podpadky a zmizet z města.

Co myslím těmi překážkami, jsem napsal už několikrát.

Já vím – to když si někdo usmyslí, že by třeba ve městě chtěli žít lidé.

Nikoli. Je to proto, že je to v dané situaci nejvýhodnější, a to i přes všechny klacky, které mu úřady naházely pod nohy (kola - v některých případech (hrby) doslova).

Přičemž to pohodlí hraje značnou roli. To veškeré zvýhodňování (pardon, vy to vlastně všechno máte předplacené ze spotřební daně) se úřady v poslední době občas snaží kompenzovat tím, že se auta omezí a dá se prostor také něčemu jinému.

Ale kdepak, to je právě ta vaše fikce. Schválně mi zkuste navrhnout,…

To, že existují málo frekventované trasy, které neobslouží VHD, ještě neznamená, že musí autem jezdit všichni. Nevím, jaké je z té oblasti autobusové spojení, železnice v té oblasti nestojí za nic, ale můžete jet autem po R10 na Černý Most, tam nechat auto na P+R a pokračovat MHD.

[Michal Kubeček]

Které veřejné prostory jsem vynechal? Že by nějaký les, který je také v katastru města?

Lesy, parky, trávníky, křoví, vodní plochy, hřiště, dvory, … Zkuste se podívat na letecký snímek. Podotýkám, že město - a to ani Praha - není jen ta souvisle zastavěná plocha v centru.

Nemusíte je opakovat dokola. Ale vlastní pohodlí opravdu není žádný objektivní důvod

Očividně je to stejně zbytečné. Vy si stejně vyberete jen ten jeden - který jsem navíc ani neuváděl.

To, že existují málo frekventované trasy, které neobslouží VHD, ještě neznamená, že musí autem jezdit všichni.

To byl jen jeden naprosto konkrétní příklad reálného člověka z masa a kostí. Jiní lidé mají zase jiné důvody - pár příkladů už jsem tu vyjmenoval včera.

můžete jet autem po R10 na Černý Most, tam nechat auto na P+R a pokračovat MHD.

To bych mohl, ale to už se mi nevyplatí ani časově ani finančně. Pokud bych neškolil na Žižkově, ale třeba na Stodůlkách nebo v Dejvicích, tak by to samozřejmě bylo něco jiného.

[Filip Jirsák]

Lesy, parky, trávníky, křoví, vodní plochy, hřiště, dvory, … Zkuste se podívat na letecký snímek. Podotýkám, že město - a to ani Praha - není jen ta souvisle zastavěná plocha v centru.

Většina lidí město definuje jinak, než to, co je uvedeno v katastru. Třeba les nazývá městem opravdu jen málokdo.

To bych mohl, ale to už se mi nevyplatí ani časově ani finančně.

Vždyť to píšu celou dobu – nejde o to, zda musíte nebo nemusíte, ale zda chcete nebo nechcete. Časově ani finančně se to samozřejmě nevyplatí, když to máte se slevou a v autě nezdržujete jen sebe, ale i MHD.

[Jendа]

Které veřejné prostory jsem vynechal? Že by nějaký les, který je také v katastru města? Nebo řeku?

Park? Různé travnaté plochy a plošky mezi baráky? 70 % by to bylo, kdyby byla jen a pouze silnice se dvěma chodníky po stranách a nic jiného.

[Filip Jirsák]

Parky a pěší zóny jsem započítal, proti tomu jsem započítal různé magistrály a Blanky, kde ty chodníky nejsou vůbec. Navíc „park“ někde na křižovatce u magistrály lze těžko považovat za odpočinkové místo, stejně jako úzký chodník podél frekventované silnice lze těžko považovat za plnohodnotné místo pro pěší.

[Jendа]

Navíc „park“ někde na křižovatce u magistrály lze těžko považovat za odpočinkové místo, stejně jako úzký chodník podél frekventované silnice lze těžko považovat za plnohodnotné místo pro pěší.

Tím se to vysvětluje a už mi to tak zhruba vychází.

[trekker.dk]

Není nad to si správně nastavit kritéria.

Za to napadáš oponenta poté, co jsi napsal #519 ("MHD nemá takovou preferenci, jako by měla mít") Ale jo, co je povoleno zarputilému protiautomobilistovi, není dovoleno řidiči automobilu.

[Filip Jirsák]

Preference MHD je věcí názoru a hledání shody. Různé způsoby využití povrchu zemského jsou objektivní věc, a pokud si někdo z těch různých způsobů vybere „náhodou“ jenom jeden, který se mu hodí pro jeho statistiku, není to zrovna férový přístup.

[Marble]

Ona alternativa k magistrále na trase Spořilov--Prosek už existuje ted, přes Stěrboholy a průmyslovou. Ti, co nemají rádi motající se cyklisty dokonce mohou pokracovat po Stěrboholské radiále a užít si dalších kilometrů, kam tihle překážející jedinci nesmí. :)

Jen si nejsem jistý, jestli existence této alternativy nějak podstatně ulevuje provozu na magistrále. Spíš bych řekl, že ji auta dokáží ucpat i společně s magistrálou. Otázkou je, proč by se měla situace principiálně změnit po přidání třetí (čtvrté, ... desáté, ...) alterativní dálnice.

[Ritchie]

Jaký veřejný prostor? Měl jsem za to, že se bavíme o silnicích a ty jsou, ať se to cyklolobby líbí nebo ne, primárně určeny k automobilové dopravě.

Jaký je podle vás ve městě rozdíl mezi silnicí a ulicí? Je například Vršovická v Praze silnicí nebo ulicí?

[Michal Kubeček]

Je to ulice a jedna její část je silnicí (v některých úsecích dvě části).

[Marble]

Problém je, že ono nemají co dělat, různí lidé interpretují různě. V některých případech až do stavu "nemají tu co dělat, tak jim to dám pekně sežrat", případně "... nehodlám na ně tudíž brát ohled" (občas způsobem znepříjemnujícím cestu, občas vyloženě nebezpečným). Proto se mi nelíbí ani takováto tvrzení na diskuzích.

Mimochodem, nikde jsem neprosazoval žádné pseudostezky, naopak si myslím, že vzájemná slušnost je mnohem lepší cesta, ale tu přemíra značek a pod. spíš ničí.

Druhá věc je, že IMO většina "cyklopruhů" v Praze na které si vzpomínám není na úkor jízdního pruhu, ale spíš červený flek při kraji silnice (příp. kolem parkujících aut), kam by se stejně další auto nevešlo, a kudy cyklisti stejně jezdili i předtím, takže efekt mimo udělání si č8rky veskrze nulový.

[Michal Kubeček]

Druhá věc je, že IMO většina "cyklopruhů" v Praze na které si vzpomínám není na úkor jízdního pruhu,

Zdaleka ne vždy, namátkou mne napadá třeba překážková dráha, kterou udělali v posledním roce z Tupolevovy. Podobných případů je bohužel víc než dost.

[Filip Jirsák]

Padesátka na magistrále je kvůli hluku, jestli se nepletu, na Chlumecké to může být podobný případ. Pochybuju, že nějaký cyklista požaduje výstavbu špatně udělaných cyklostezek. Omezení automobilové dopravy a její vytěsnění z měst je reakce na fakt, že ta doprava není schopna rozumně koexistovat spolu se základní funkcí měst. Pokud nebude automobilová doprava zahlcovat města exhalacemi, nebude pro sebe zabírat čím dál víc prostoru a nebude omezovat ostatní komunikace, nikomu vadit nebude.

Ono je to patrné i tady v diskusi. Když si někdo dovolí napsat, že cyklista nemá na magistrále nebo na hlavních tazích co dělat, hned je ukřičen, jak si to dovoluje, že cyklista má právo tam jezdit a provoz se mu musí přizpůsobit. Přitom je to nesmysl. … A závěr, který jsem vyvodil, byl ten, že příště raději pojedu po vedlejších o kus vedle, jízda bude pro mne podstatně příjemnější a nebudu nikoho zbytečně omezovat. … Že cyklista má nezadatelné právo jezdit, kudy se mu zlíbí (snad až na dálnice), a ostatní jsou povinni mu to umožnit za každou cenu.

A pak se pořád někdo diví, jaká že to kdo vidí privilegia řidičů aut. Takže jestli jsou ta práva stejná, můžeme v tom vašem textu prohodit slova „cyklista“ a „řidič“, a bude to platit úplně stejně, že?

Když si někdo dovolí napsat, že řidič nemá na okresních silnicích nebo vedlejších ulicích co dělat, hned je ukřičen, jak si to dovoluje, že cyklista má právo tam jezdit a ostatní se mu musí přizpůsobit. Přitom je to nesmysl. Jednou jsem jel autem po I/38. Styděl jsem se v okamžiku, kdy jsem (několikrát) musel brzdit až těsně za cyklistou, protože proti zrovna něco jelo. A závěr, který jsem vyvodil, byl ten, že příště raději pojedu po vedlejších o kus vedle. Ale co čtu tady v diskusi? Že řidič má nezadatelné právo jezdit, kudy se mu zlíbí (snad až na cyklostezky, kam se nemůže fyzicky autem dostat), a ostatní jsou povinni mu to umožnit za každou cenu.

poškrábe mu ho "fred" hůlkou

Magoři jsou všude. Woknař má zase upravené ostřikovače.

A vy tomu pak nasadíte korunu tvrzením, že řidiči aut jsou těmi, kdo vytvářejí "dvě strany" a nedokáží se vžít do role toho druhého.

No samozřejmě. Protože cyklisti požadují, aby na ně řidiči také brali ohled, zatímco řidiči požadují, aby cyklisti ze silnic vypadli. Tam je opravdu problém jen na jedné straně.

[Michal Kubeček]

Padesátka na magistrále je kvůli hluku, jestli se nepletu

To je oficiální zdůvodnění. Kdo ale trochu jezdí autem, dobře ví, že auto jedoucí padesátkou nevydává automaticky méně hluku než auto jedoucí sedmdesátkou, naopak, často je ho i více a vždy je daným autem v daném místě vydáván po delší dobu. Takže ať už bylo skutečným důvodem cokoli, hluk je jen průhledná záminka.

Takže jestli jsou ta práva stejná, můžeme v tom vašem textu prohodit slova „cyklista“ a „řidič“, a bude to platit úplně stejně, že?

Nebude, a to přinejmenším ze dvou důvodů. Za prvé jezdí po silnicích první třídy řádově více aut než cyklistů, nikdy tomu nebude jinak a ani není důvod chtít, aby tomu bylo jinak. Tyto silnice jsou primárně určeny k efektivní přepravě na větší vzdálenosti. Za druhé pro cyklistu neznamená jízda po silnici nižší třídy omezení, protože po ní pojede stejně rychle a typicky bude pro něj jízda příjemnější i bez ohledu na auta, protože se tam nebudou v takové míře vyskytovat deprimující dlouhé rovné úseky. Naopak, vyženete-li na okresky auta, přetíží se jejich kapacita, auta pojedou výrazně pomaleji a/nebo méně bezpečně. Silnice bez cyklistů si lze představit, netvrdím, že by to bylo dobře, ale zásadní problém pro civilizaci by to neznamenalo. Představa silnic bez aut je naprosto nesmyslná.

Protože cyklisti požadují, aby na ně řidiči také brali ohled, zatímco řidiči požadují, aby cyklisti ze silnic vypadli. Tam je opravdu problém jen na jedné straně.

Ptám se znovu: víte o nějakém sdružení, které by se oficiální cestou nebo prostřednictvím médií (tím nerozumím osobní blog nějaké soukromé osoby, ale noviny nebo televizi) dožadovalo zákazu vjezdu cyklistů na určité komunikace, omezování jejich jízdy nebo rušení existujících cyklostezek či jízdních pruhů ve prospěch automobilů? Já o ničem takovém nevím, naopak vím o sdruženích cyklistických, která totéž v opačném směru nejen požadují, ale nezřídka toho i úspěšně dosahují. Takže nechápu, jak můžete tvrdit, že cyklisté jen chtějí ohledy, zatímco řidiči požadují, aby cyklisté ze silnic vypadli.

[Ilan]

Prozradím Vám ohledně silnic prvních tříd zásadní věc: Nutnost vyhýbat se silnicím první třídy samozřejmě omezuje při výběru trasy docela zásadně a na grafu bez silnic I. třídy bude nejkratší trasa obvykle delší, výjimečně stejně dlouhá, jako na grafu s nimi. A divte se tomu nebo ne, ale z nějakých záhadných důvodů jsou silnice prvních tříd obvykle tou nejkratší cestou spojující větší sídla. Tedy přesně na těch trasách, kudy lidé chtějí jezdit (ať už na kole, nebo jinak).

A mohu vás ujistit, že dlouhé rovné úseky mne nedeprimují. Ostatně nejezdím pro zábavu, ale proto, abych se dostal z místa A do místa B.

[Michal Kubeček]

To, co tvrdíte, sice v některých případech platí, typicky tam, kde se jedná o dvě města na stejné hlavní silnici. Jakmile jedete "za roh", už to zdaleka vždy neplatí.

[Ilan]

Jistě. Ale právě, že většina lidí jaksi bydlí ve městech a práci/kamarády/jiné vyřizování mají nejčastěji také ve městech. Prostě ve městech to žije.

Pokud jedete delší trasu, tak také obvykle zjistíte, že se ty vedlejší silnice klikatí mezi vesnicemi, zatímco ta I. třídy je víceméně jak přímka - prostě vznikla historicky z dálkových cest (a s příjemným výškovým profilem), které byly přímé a města rostla okolo nich.

Další věc, na kterou při častějším ježdění přijdete, je třeba skutečnost, že pokud máte někde řeku, tak most je velmi často právě na té silnici první třídy, respektive často na okolních menších silnicích, natož polňačkách, most není. Takže buď se budete přibližovat k mostu nějakou oklikou, nebo po té hlavní. V menší míře totéž platí o dalších krajinných bariérách, třeba o dálničních podjezdech, železničních podjezdech a podobně (tam jsou ale ty podjezdy přeci jen většinou v menších intervalech, takže ta zajížďka není taková.)

Já jako cyklista samozřejmě dám přednost tomu, abych nejel po silnici I. třídy, jenže často je to zajížďka a často výrazná. Většinou to dopadá spíš tak, že nakonec po té silnici I. třídy jedu, ale pokusím se si vybrat čas, kdy je tam minimální provoz (dobré je vyjet třeba skutečně brzy ráno, třeba v půl páté).

[Jendа]

Přidej se sem, já tam taky jedu. Alespoň na první část cesty z Pankráce na Baranďák, ne, že bych tuto formu nátlaku nějak podporoval, ale cesta je nakreslená jednosměrkou proti srsti, pravděpodobně kus po chodníku, po přechodu a po Cyklisto, veď kolo, tak se chci podívat, je si s tím zkušení cyklovedoucí poradí .

[Luk]

tak se chci podívat, je si s tím zkušení cyklovedoucí poradí

Jak si s tím poradí? Tak, jak si nejméně 90 % cyklistů poradí s jednosměrkou obecně

[Fluttershy, yay!]

Tak u nás tam bývá "jednosměrka (mimo cyklisty)".

[Michal Kubeček]

Obávám se, že Luk mluví o těch jednosměrkách, kde toto přizpůsobení značení běžné praxi dosud neproběhlo. Ale ony to nejsou jen jednosměrky, další oblíbený trik je projíždění křižovatel na červenou přes chodník.

[Fluttershy, yay!]

Tohle třeba taky v některých místech dělám. Cyklostezka končí, musel bych najet na silnici do křižovatky, tak raději zpomalím na rychlost pomalé chůze, přesunu se kousek po chodníku a najedu bezpečně za křižovatkou. Co v Olomouci předělali dost podivně přednádražní prostor, skoro to jinak nejde.

[Mrkva]

Co takhle zastavit, sesednout z kola, přesunout se po chodníku a najet a křižovatkou? :)

[Fluttershy, yay!]

Takové ze života. Napadlo někdy někoho z těchto lidí (jako ty), že člověk vedoucí kolo na tom chodníku zabírá asi trojnásobek místa?

[Michal Kubeček]

To sice zabírá, ale aspoň neohrožuje chodce a návrat na silnici je podstatně méně nebezpečný pro všechny zúčastněné.

[Jendа]

Jak ohrožuje chodce cyklista jedoucí rychlostí do 10 km/h?

[Fluttershy, yay!]

Navíc schopný kdykoliv spustit nohy na zem a v podstatě na místě zastavit.

[Michal Kubeček]

10 km/h je dvakrát rychlejší než svižná chůze. Samozřejmě to není ohrožení na životě, ani nehrozí vážný úraz, ale že bych byl jako chodec nadšený z toho, že se mezi námi proplétá takto rychle jedoucí cyklista, to ani omylem.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

ale že bych byl jako chodec nadšený z toho, že se mezi námi proplétá takto rychle jedoucí cyklista, to ani omylem

Na kole nejezdim, ale i tak mi prijde obecny zakaz jizdy cyklistu po chodniku jako naprosty nesmysl. Jina situace je v centru Prahy, kde jsou chodniky porad plne, a v malych mestech, kde jsou po vetsinu dne liduprazdne (oproti tomu na prilehlych silnicich, ktere slouzi zaroven jako prujezd mestem, je automobilovy provoz nezanedbatelny).

Prirozene reseni by bylo, aby cykliste mohli jezdit po chodniku, ale s mensi prioritou nez chodci (tedy napr. by nevynucovali si uvolneni cesty zvonkem a neprodirali se mezi chodci, ale v pripade vetsiho provozu by zpomalili ci sesedli z kola).

[Filip Jirsák]

To by mohlo fungovat jedině v případě, že by cyklista směl jet po chodníku jedině tehdy, pokud tam opravdu nikdo nejde, nebo potká sem tam někoho. V Českých Budějovicích takhle už dávno zavedli kombinované stezky pro chodce a pro cyklisty, a jakmile tam je trochu hustší provoz, nemůže to fungovat. Cyklista nepojede 4 km/h, protože by se na kole pomalu ani neudržel, tím pádem to znamená neustále vyhýbání se a předjíždění, a to samozřejmě na stezce o běžné šířce (1 směr tam a 1 zpět) vytváří spoustu nebezpečných situací.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

To by mohlo fungovat jedině v případě, že by cyklista směl jet po chodníku jedině tehdy, pokud tam opravdu nikdo nejde, nebo potká sem tam někoho.

Ano, tak jsem to myslel.

[lacik]

Prirozene reseni by bylo, aby cykliste mohli jezdit po chodniku, ale s mensi prioritou nez chodci (tedy napr. by nevynucovali si uvolneni cesty zvonkem a neprodirali se mezi chodci, ale v pripade vetsiho provozu by zpomalili ci sesedli z kola).

Tady je problém: spoléháte na zdravý rozum všech tří stran (motoristů, cyklistů i chodců). Jak je vidět nejen tady, zdravý rozum je silně nedostatková položka (na všech stranách).

[Ilan]

Začínám chápat, proč se při jízdě na kole potíte. Svižná chůze je 6 km/h, rychlá 7km/h. 5 km/h je spíš chůze běžná.

Ale jinak souhlas 10 km/h je na proplétání mezi lidmi moc. Jakmile je potřeba se proplétat, je lepší jet po silnici.

[Marble]

Kdesi jsem k cyklojízdám potkal nádherný komentář ve stylu "Pokud je zablokování dopravy v Praze protestem, tak motoristé protestují téměř každý den ..."

Jiný nápad? Neřešit, anebo ještě lépe, zamyslet se nad triviální extrapolací přístupu "on mě nasr**, tak já ho na oplátku nase** ještě víc".

[marbu]

Jestli jsem to pochopil dobre, tak na jednu sobotu v roce se uzavre nekolik predem danych ulic v Praze. Za podpory radnice (a tedy i pod jakymsi dohledem policie). Co te na tom tak vytaci? Me by prislo docela zajimave podivat se pesky na ulice, ktere jsou jinak primarne vyuzivana automobilovou dopravou. Jako jo, muzes tam treba bydlet/potrebovat projet a tim padem mas jiny plany, ale zase je to jen predem ohlasene a o vikendu.

[kralyk z abclinuxu]

Já bych se spíš připojil k tý akci, co takhle z teho udělat sraz...
Uvažujte: Mohli bychom vidět kotyze na kole!

[fred]

když jedu jako řidič, jedu slušně a ohleduplně. když potkám cyklisku který nejde předjet, tak se za nim táhnu a klidně vytvořím kolonu, protože když sám jedu na kole, tak mě serou šulíni, co mě předjížděj a maj rezervu čtvrt metru. jednu dobu jsem jako pumpičkář vozil lyžařskou hůlku na nosiči napříč, spičkou do silnice.

myslím, že by lidé měli být vzájemně ohleduplní, jedno jesli je někdo cyklista, řidič, (doplňtě tisíce jiných příkladů),...

místo toho je tu spousta šulínů, co v rámci své "osobní svobody" vysírá a ohrožuje ostatní. buďto zkurvený levičák, který to dělá všem natruc, nebo rádoby liberál, který sleduje jen svůj zájem. pakáž nad pakáž. plebejci a podobná svoloč by měla makat 16 hodin na poli a mezi normální lidi vycházet jen na povolení

[Michal Kubeček]

jednu dobu jsem jako pumpičkář vozil lyžařskou hůlku na nosiči napříč, spičkou do silnice.

Aby vás ten, kdo si nedrží dostatečný boční odstup, místo tlakové vlny rovnou mechanicky odhodil do příkopu? Velmi rafinované…

[Jendа]

Mohl ji mít upevněnou jen velmi volně, aby se v případě kontaktu otočila/upadla.

[Michal Kubeček]

I tak mi přijde dost uhozené cílevědomě riskovat vlastní zdraví nebo dokonce život pro škodolibou radost, že jsem někomu zničil lak na autě.

[Jendа]

Nejde mu spíš o to, že řidič si myslí, že mu stačí mezera 20 cm, ale s hůlkou bude skutečná mezera 20 cm + hůlka?

[Michal Kubeček]

O to mu může jít. Ale pokud má aspoň trochu rozumu, měl by ve vlastním zájmu počítat s tím, že si řidič té hůlky nemusí všimnout.

[Fluttershy, yay!]

Červený praporek.

[Michal Kubeček]

Červený praporek znamená učinit zadost předpisům. Tak jako tak předmět vyčnívající do strany mimo standardní obrys znamená zvýšení rizika pro cyklistu, i kdyby byl natřený na tenisákovo a blikal jak vánoční stomeček. A já si prostě nedovedu představit, že bych si něco takového jen tak z plezíru na kolo namontoval. Naopak, pokud jedu na kole, dělám všechno proto, abych riziko kontaktu snížil na minimum, protože vím, že v případě, že k němu dojde, půjde mi v lepším případě o zdraví, v horším o život. A pocit, že jsem byl v právu, mi následné újmy rozhodně nevynahradí.

[gtz]

kdyby to zničil na mém autě asi bych pěkně zastavil, a šel bych si s ním pěkně promluvit. Oprava laku jistě by něco stála, nehledě na to, že bych mu asi trošku upravil fasádu.

[Jendа]

Ale problém je na tvé straně - nedodržení bočního odstupu. Tedy alespoň co vím, autoškolu ještě nemám.

[Michal Kubeček]

Viděno optikou sebevražedného militiantního antiautomobilisty, kterého bude (v lepším případě) pod sádrou hřát pocit, že ta svině plechovkářská půjde před soud, nepochybně ano. Ale už z hlediska předpisů bych si nebyl jistý, jestli cyklista s hrotem vytrčeným do strany opravdu nic neporušuje - třeba u auta by to přestupek byl zcela určitě.

[gtz]

Bože, hůlka napříč položená zabere celkem hodně místa i pro něj, tedy musí jet tím pádem blíže středu, protože by druhou stranou hůlky beranil do toho co je v okolí silnic. prostě nesmysl, je to spíše pro jeho ohrožení ne pro řidiče.

[Jendа]

Musí být vystrčená na obě strany stejně?

(odpověď i pro Michala Kubečka)

Redukujme hůlku na pružný drát s tupým koncem, natřený výraznou barvou. Funkce pak je pouze výstražná, v případě kontaktu neodře a cyklistu neohrozí.

[fred]

jooooooooo tak to je super vtip hnedka po ránu :D

[fred]

jo, byla jen skřípnutá v tom pružinovym držáku na košík, takže tam byla velmi volně.

[xxxs]

skor nieco ako tazne zariadenie na aute. odstup sa vytvori celkom prirodzene.

[Michal Kubeček]

To je prostě nějaký nekompatibilní způsob uvažování. Myšlení člověka, který si dobrovolně na kolo namontuje něco navíc, co mu zvýší riziko nehody, je s mým prostě mimoběžné.

[xxxs]

tiez by som nieco take neurobil. to myslenie asi bude vyvolane opakovanymi ohrozeniami. neviem ako u vas, ale u nas je zazrak stretnut cyklistu predbiehajuce vozidlo, ktore pocka kym je prostismer volny. mysicky, vytlacania.

[Michal Kubeček]

to myslenie asi bude vyvolane opakovanymi ohrozeniami

Reagovat na ohrožení tím, že udělám něco, co mne ohrozí ještě víc?

neviem ako u vas, ale u nas je zazrak stretnut cyklistu predbiehajuce vozidlo, ktore pocka kym je prostismer volny

O zázraku bych zrovna nemluvil. Navíc na přehledném úseku obvykle stačí včas trochu zpomalit, pokud to vypadá, že se budeme s protijedoucím autem míjet na úrovni cyklisty. Je praktičtější v předstihu zpomalit na 60-70 km/h, než pak muset cyklistovi za zadkem brzdit na 20 km/h.

[xxxs]

Reagovat na ohrožení tím, že udělám něco, co mne ohrozí ještě víc?

ak sa nebavime o tomto konkretnom pripade, ale vseobecne o ohrozeni, tak ano. moze to byt vyhodne. napr. zmatenie utocnika.

tak u nas sa nespomaluje, ani necaka. ak ano, tak je to ten spominany zazrak. ak sa ukaze, ze miesta je menej, tak staci cyklistu vytlacit z cesty.

[gtz]

Co kdyby ta hůlka náhodou škrábla nějaké auto? Asi tuším správně co by se tebou stalo (pěkně by ti někdo zmaloval budku). Poznal jsem spoustu debilů co jedou s kolem málem u středového pruhu a nedají se předjet. Pak vídám spoustu normálních co jedou v pohodě u krajnice. Bohužel jsou pak i ti co jedou na kole z gospy a Ty potkat někdy v noci, to nevíš kam se uhnout.

[Michal Kubeček]

Co kdyby ta hůlka náhodou škrábla nějaké auto?

Obávám se, že přesně to byl smysl toho opatření - "potrestat" řidiče, který nenechá dostatečný odstup. I za cenu sebezničení.

Asi tuším správně co by se tebou stalo (pěkně by ti někdo zmaloval budku).

Dost možná by to ani nebylo potřeba, viz mé předchozí příspěvky na toto téma.

[gtz]

Ano, asi by nebyla potřeba, dá se předpokládat, že pokud by do hůlky někdo najel pak by ho jistě smetl do příkopu (v tom lepším případě) nebo by ho odmršťil pod kola dalšího nebo protijedoucího auta.

[Fluttershy, yay!]

Další level. Připínáčky a olej. ~.^

[Jendа]

To má jako auto vypustit za sebe po předjetí?

[gtz]

onehdy jsem dojížděl skupinu cyklistů - 4 v trikotech jedoucí vedle sebe a chtěl jsem je předjet, jenže byla křižovatka, která jde z druhé strany a odtamtud najel nějaký trakorista s tím rozmetačem chlévské mrvy (nemá na silnici I. třídy co dělat, ale oni si krátí cestu na pole ). Chlapci si těch 500m něž zahnul na pole pěkně protrpěli.

[Jendа]

Viděl jsi někdy, jak je upevněná tyč, přes kterou skáčí skokani do výšky?

[Fluttershy, yay!]

Ty jo? o_O

[Jendа]

Viděl, ne skákal!

[Michal Kubeček]

V televizi ukazují detailní záběry poměrně často. Ale říká se tomu laťka, tyčka je to, co drží skokan v ruce. :-)

[Jendа]

Na sport se v televizi nedívám (na televizi se moc nedívám…). Viděl jsem to naživo ve škole.

[gtz]

Viděl jsem, ale toto upevnění by jistě mělo za následek nestability kola.

[Jendа]

A kdyby byla sklápěcí na pantu/pružině?

[Michal Kubeček]

Kdyby tam byla jen volně položená, tak by se tam asi dlouho neudržela ani v případě, že by se do ní nikdo netrefil. Nemluvě o tom, že při relativní rychlosti 30-50 km/h by i tak náraz směrem k sedlu a cyklistovi mohl způsobit slušnou paseku.

[Fluttershy, yay!]

Doufám, že nepatříš mezi ty, kteří cyklistu s klidem natlačí do zaparkovaného auta, protože má přeci jet u krajnice. Přesně kvůli takovým v některých místech jezdím raději skoro středem pruhu.

[fred]

pěkně by ti někdo zmaloval budku

pravděpodobnost tak 2 procenta. to klidně risknu ;)

účelem hůlky není škrábat auta, ale vytvořit jejich dostatečný odestup ode mě.

ale chápu, že zamindrákovaný kokoti jako gtz a kubeček to nedokážou pochopit, netuší že každej není levičák co má potřebu ostatní vychovávat a řešit hovna. mě jsou ostatní u koulí, jen se nenechám srazit takovejma šulínama, který nemůžou počkat pět sekund než bude v protisměru volno. chápu že těmhle šulínům má špičatá tyčka vadí, slušní řidiči jako já objíždí cyklistu až do protisměru, i od té tyčky bych měl odestup aspoň metr a půl.

možná by nebylo od věci tu budku zmalovat vám B-;

[gtz]

nejsem žádný zamindrákovaný kokot, ale píši To co je normální, toto chování prostě na silnici nepatří.

možná by nebylo od věci tu budku zmalovat vám B-;

nevím proč mně, psal jsem to co by udělala většinu řidičů. Ale zase já to risknu.

[Jendа]

Ak když tam stejnou rychlostí pojede traktor s rozmetačem hnoje větší šířky, tak mu taky dáš na budku?

[Michal Kubeček]

Ten rozmetač prostě má nějakou šířku a má-li se po silnici přepravit, můžeme se nanejvýš ptát, jestli je to nutné. Jestliže si někdo uměle rozšiřuje své velmi pomalu jedoucí vozidlo s cílem prudit a škodit, je to něco úplně jiného.

[Jendа]

Podle mě nebylo cílem prudit a škodit, ale zabezpečit si dostatečný boční odstup.

[fred]

jenže to pan Kubeček nechápe. asi doma zamyká protože ukrývá drogy a ne aby ho nevykradli, co ty víš? logika to je stejná...

[Michal Kubeček]

Což už jsem mnohokrát vysvětlil, proč fungovat nebude. Jediný efekt je, že chudák, který tuto past přehlédne, skončí s poškozeným lakem a fred skončí v příkopu. Kdyby si podobným způsobem "zajišťoval odstup" řidič auta, dostane naprosto poprávu pokutu.

[Jendа]

Zkus hůlkou přicvaknutou v pružinách nosiče (mně tedy drží tak strašně, že jsem musel košík přichytit jinak) shodit rozjeté kolo.

[Michal Kubeček]

Možná jsem divný, ale já nehodlám své zdraví nebo dokonce život sázet na to, že když do té hůlky narazí sedmdesátkou tunu a půl vážící auto (a navíc to nemusí být čistě zezadu), tak ten náraz ustojím.

[gtz]

rozmetačů u nás vidím hodně a hodně. Nemají sice zde na I. třídě co dělat, ale co naplat, krátí si cestu po I. někam na pole. U rozmetače akorát zavřu okno, abych nečuchal smrad a počkám na vhodnou příležitost k předjetí.

[fred]

pokud bude většina řidičů prasita budeš toto chování považovat za normální, tak zase vylezu na půdu pro tyčku. naštěstí se stav od časnejch devadesátejch let zlepšil, navíc tam kam jezdím vybudovali cyklostezku a na běžnou silnici už páchnu jen ve městě, kde se přeci jen jezdí pomaleji.

[gtz]

doplním jen, že AŠ mám z roku 1982, kdy na silnici aut moc nebylo a nemám potřebu řešit nějaké takové věci. U nás na vesnici je zde hodně a hodně cyklistů, kteří se chovají zcela normálně. Někdo jako vy by u nás přežil tak možná prvních pár minut. Lidé jsou tolerantní, ale pokud Vy něco takového děláte pak házíte všechny řidiče do jednoho pytle.

Konec diskuse s lidmi co se bojí přihlásit svým pravým jménem

[Jendа]

Konec diskuse s lidmi co se bojí přihlásit svým pravým jménem

Grunt

Přezdívka: gtz

[gtz]

Grunt bylo již pryč, když jsem se na abíčko zalogoval, takže zbylo jen moje gtz co používám skoro všude. Ale proč? však na tom mám profil? kde je vidět kdo jsem ...

[Jendа]

Chtěl jsi jméno, ne propojení s dalšími příspěvky na ABC.

[gtz]

ano chybně jsem se vyjádřil

[Kvakor]

když potkám cyklisku který nejde předjet, tak se za nim táhnu a klidně vytvořím kolonu

Toto bohužel obecně nefunguje. Stejně jako jsou blázníví a sebervažední autmobilisté, existují i stejně bláznivě sevražední cyklisté, co v naprostém klidu pojedou v trojci prostředkem silnice a ani je nenapadne seřadit se za sebe, i když za nimy jedete autem stejnou rychlostí jako oni. Ještě že za mnou tehdy nic nejelo. Vydržel jsem to jen díky tomu, že jsem na otázku spolucestujícíh, co se ptali ná důvod jízdy třicítkou, odpověděl "Ti cyklisti přede mnou se nechtějí serializovat". Než jsem vysvětlitl co to znamená serializace a vyslechnul všechny poznámky o tom, jak mi ty počítače "lezou na mozek", tak jsem byl naštestí už v cílové obci před křižovatkou, kde jsem onu tříčlenou skupinu opustil.

PS: Známý mi navrhoval použít v oné situaci klakson, ale pamatuju na vyprávění jednoho z příbuzných, který takto málem přejel babku na kole, která jela vrávoravě středem silnice, po zatroubení se lekla, z kola spadla a jen díky rychlé reakci řidiče nebyla přejeta. Navíc, u cyklistů se sluchátky v uších by možná ani ten klakson nefungoval ...

[fred]

to že jsem tolerantní k cyklistům ještě neznamená, že si nechám srát na hlavu. pokud by jeli tři vedle sebe, tak bych je vytroubil jak haranty.

pokud jede vrávoravej cyklista středem cesty, která je mu úzká, pak musí řidič počítat s tím, že může spatnout. řekni příbuznýmu, ať se nad tím zamyslí.

[Jendа]

Ti cyklisti přede mnou se nechtějí serializovat

To je hláška dne .

[kralyk z abclinuxu]

Kromě klaksonu v takové situaci pomáhá sešlápnout spojku i plyn na podlahu - pořádně to vyhnat do otáček. Takhle to řešim já, lidi se pak poněkud uskrovní Tohle je zvláště účinné, máte-li děravý vejfuk...

[Chytrex]

Tohle je i má metoda.. Ono vyhnat auto na 5k5 otáček hodně lidí vrátí do reality..:D A je to lepší než klakson.. Klaksonu se leknou, řvoucí motor budí přirozený respekt...

[Dent]

Jak který. Jsou i motory, které způsobují záchvaty smíchu.

[Chytrex]

Tak 1.8 motor umí pěkně zakřičet.. tam se nebojím záchvatům smíchu;)

[jyrki]

Na jedne strane pistete o ohleduplnosti a na strane druhe jako cyklista jste se choval priserne...vzdyt jste zamerne pusobil nebezpecne a snazil jste se omezit ostatni...skoda ze vas nekdo za tu lyzarskou hulku nevzal...

[Jendа]

Řekl bych, že si pouze vynucoval boční odstup, který mnozí řidiči nedodržují. Přirovnal bych to spíš k samolepce, kde je malým písmem napsáno „Nelep se mi na prdel, nejsem tvoje stará“.

[Michal Kubeček]

S tím zásadním rozdílem, že taková samolepka nikoho neomezuje ani nezvyšuje riziko nehody.

[Jendа]

Já si myslím, že volně uchycená hůlka také nezvyšuje riziko nehody. A naopak zabraňuje omezování a ohrožování cyklisty.

[fred]

Hůlka omezuje osobní svobodu pana Kubečka prasit a ohrožovat cyklisty. Jeho lak na autě má větší hodnotu než život člověka, aby mu těch 20 cm přesahu tyčky na stranu vadilo.

[Michal Kubeček]

Lyžařská hůlka a přesah o dvacet centimetrů? Čím dál víc mi z toho vychází, že si jen bohapustě vymýšlíte a nedal jste si ani moc práce s vnitřní konzistencí své fikce.

[fred]

přes ramena mám 68 cm a hůlka má tak 110 až 120 cm. takže dvacet cm na stranu. nebo si myslíš že tam vozím dvoumetrovou běžkařskou?

Čím dál víc mi z toho vychází, že jsi magor.

[Michal Kubeček]

Volně uchycená hůlka z toho nosiče spadne po pár metrech. Jakmile bude uchycená pevněji, ohrozí při kontaktu stabilitu kola a tedy cyklistu.

[Zdeněk Burda]

Jednu bezohlednost budeme kompenzovat další bezohledností?

[Jendа]

Osobně mi přijde vynucení bočního odstupu jako menší bezohlednost než sundání cyklisty zrcátkem.

[Zdeněk Burda]

To si neuvědomujete, že malýá šířka cyklisty může být často jeho velkou a také jedinou výhodou v přežití v krizové situaci?

[Michal Kubeček]

Ale tady se přece nikdo nebaví o sundavání cyklisty zrcátkem. Tady si jen "fred" vynucuje předjetí protisměrem (které v hustším provozu nemusí být nutné třeba několik kilometrů) tím, že tomu, kdo se nepodřídí jeho představě, svévolně poškodí auto.

[fred]

pokud někdo není schopen bezpečně předjet cyklistu, tak se prostě potáhne za ním i několik kilometrů. co jako na tom nechápeš?

[Jendа]

Ale zároveň ten, kdo by ho nepředjel protisměrem, by ho velmi pravděpodobně ohrozil.

[Michal Kubeček]

Ne nutně, pokud to udělá v nízké rychlosti a cyklista o něm bude vědět. Jenže to se zase dostáváme k tomu, co jsem psal před chvílí: na silnice tohoto typu (třeba zmíněná I/38) prostě cyklisté nepatří. A to říkám jako cyklista. Ovšem rozumně uvažující cyklista, ne militantní a netolerantní jedinec typu "freda", který právě napsal, že nevidí nic špatného na tom, že kvůli jeho právu jezdit si, kde se mu zlíbí, za ním několik desítek aut pojede dvacítkou několik kilometrů.

[fred]

že kvůli jeho právu jezdit si, kde se mu zlíbí, za ním několik desítek aut pojede dvacítkou několik kilometrů.

meleš kraviny. osobně na hlavní silnice 1. třidy na bicyklu nejezdím, příjde mi to jako sebevražda. avšak když tam jedu autem, tak prostě cyklisty předjíždím bezpečně, protože nevím kdy se tam třeba nějakou náhodou na kole objevím a pak by mě asi sralo, že mě třeba kubečkové míjej jejich stovkou 10 cm ode mě, a to i na truc když v protisměru nic nejede, protože na silnice tohoto typu prostě cyklisté nepatří

netolerantní a militantní jsi ty, doufám že tě nějakej stejnej šulín jako jsi ty sejme a povláčí čtvrt kilometru v krajnici za zrcátko.

[jyrki]

Frajere, nevim kdo tady jezdi na kole na truc s hulkou napric...v aute rikas jak si tolerantni, ale jako cyklista si naprosty hovado.

[fred]

a to ještě nevíš že nemám rád kočky, mám rád USA, jsem pro Lisabon a občas si dám doutník :)

[jyrki]

a to ještě nevíš že nemám rád kočky, mám rád USA, jsem pro Lisabon

To je tvoje osobni vec a mas na to pravo

občas si dám doutník :)

to je taky tvoje osobni do vec, do chvile nez to bude na verejnosti zcela zakazano zakonem, viz. soucasny trend

ovsem ze si jako cyklista nebezpecnou prekazkou na silnici tvoje vec neni a tudiz by si tam:

• nemel co delat
• mel byt radne oznacen
• mel by si prestat omezovat a ohrozovat ostatni lyzarskou hulkou ci jinymi predmety a mel by ses chovat jako civilizovany clovek a uvedomely ucastnik silnicniho provozu

[Michal Kubeček]

že mě třeba kubečkové míjej jejich stovkou 10 cm ode mě

Vy už jste mne někdy viděl něco takového udělat? Pokud ne, přestaňte pomlouvat.

[fred]

Vy už jste mne někdy viděl něco takového udělat? Pokud ne, přestaňte pomlouvat.

z toho plyne, že považuješ nebezpečný předjetí cyklisty za něco, co je hanlivé. proč to tedy provozuješ?

[Michal Kubeček]

A jak jste přišel na to, že to provozuji?

[gtz]

myslím, že bys měl jít tak kde jsi byl předtím, tedy někam na fóra typu seznam/idnes. Vidím, že se sem stahuje lůza jenom proto, že zde není povinná registrace.

[Jendа]

No tak se tu objeví registrovaný uživatel fred. A co jako?

[gtz]

aspoň by si člověk mohl udělat obrázek co je zač, když procházím ostatní fora pak škoda mluvit.

[fred]

takže když je v jiným vlákně nějaký "fred" tak je pravděpodobné, že to nejsem já?

[gtz]

je skoro pravděpodobné, že jsi to ty

[fred]

takže si ten skvělý obrázek o mojí dokonalosti bez problému udělat můžeš...

[gtz]

však jsem si ho již udělal

[jyrki]

Ta lyzarska tycka nema na kole co delat, nehlede na to, ze ji zamerne upevnil na kole tak, aby si ji vynutil prostor. Z profilu je ten predmet maly a lze jej prehlednoutm, je tudiz nebezpecny, mel by tedy byt oznacen napr. cervenym praporkem.

[Jendа]

Ano, měl, o tom tu už někde padlo slovo.

[fred]

jednou jsem viděl jednoho nepřizpůsobivýho, co na kole vezl asi třímetrovej měděnej okap. napříč. a praporek neměl :)

[gtz]

snad se nechceš srovnávat s tím opáleným spoluobčanem? ten má kolo jako pracovní nsátroj přece ..

[fred]

občas též kolo použiju k pracovním účelům.

[jyrki]

Tak si jej mohl poucit. Policie to totiz zrejme neudela, boji se zrejme narceni z rasismu, kterym se tito "bohuzel taky spoluobcane" radi ohaneji. To je ale uplne jina kapitola.

[kotyz]

tahle diskuze uz je vo hovne, cela se zvrhla, je jen otazkou casu kdy tu nekdo vytahne komunisty nebo neco takovyho jdu jinam ...

[Mrkva]

Jo! Stejně za to můžou komunisti!

[Fluttershy, yay!]

Takhle zdrhat, nejsi komunista? -_- (Že já vůbec něco psal, ale aspoň jsem zaplácl hluché místo než se dostahujou obrazy.)

[zvrhlá diskuse]

Gabriela s manželem u psychoterapeuta po dvacetiletém manželství: Stěžuje si na osamělost, nepochopení, nedostatek lásky, sexu... Terapeut po přiměřené době vstane, obejde stůl, požádá ženu, aby se postavila, přistoupí k ní, obejme ji a vášnivě ji políbí. Žena si pak pomalu jako v transu sedne a mlčky sedí. Manžel na to čučí jak tele. Terapeut říká manželovi: Tohle vaše žena potřebuje aspoň třikrát do týdne. Můžete to pro ní udělat? Manžel se zamyslí a povídá: ,,Můžu jí sem vozit pondělky a středy, ale v pátek ne, to chodím na ryby."

[kralyk z abclinuxu]

Gabriela? Terapeut? 20 let manželství? Teď jsem nějak znejistěl, jestli tohle není narážka na někoho ze zdejších blogově publikujících...

[gtz]

poslal bych jim tam 2-3 traktory, které rozmetají hnůj nebo něco takového, jistě by měli za chvilu dost. Cyklisti jsou mi zcela ukradení, ale pokud jsou to Ti namachrovaní debilci v dresech, kteří nedodržují předpisy pak by se mohlo něco vymyslet.

[Ilan]

Naštvání na nedodržování předpisů chápu, ale co s tím má co do činění oděv?

[gtz]

nevadí mi zcela normální cyklisté, ale třeba nás jezdí nějaká parta cyklistů - 3-4 vedle sebe v trikotech - prostě takoví namachrovanci a člověk s nima nic nezmůže, muže troubit a oni jedou stále dál a dál a nehodlají nikoho pustit.

[Bluebear]

Úžasné; malá skupina cyklistů se snaží, aby je automobilisté skutečně nenáviděli, a automobilisté budou nenávidět všechny cyklisty, i ty slušné.

Je to hovadismus těžkého kalibru, ale obávám se, že s tím vůbec nic nenaděláš. Lidi jsou takoví; zformují se do dvou či více smeček podle nějakého přiblblého světonázoru, pak se mlátí tak dlouho, dokud nezbyde jen jedna, a ta pro příští období stanoví, co je pravda. Když se postavíš mezi dvě strany, dostaneš namláceno od obou.

[PepaSFI]

myslím že výstižněji to napsat asi nešlo. Občas mám pocit že bicyklové sedlo a gatě s nákulníkem zapříčiní nějaké zaškrcení krevního oběhu s následkem ztráty zdravého rozumu, slušnosti, ohleduplnosti a dokonce pudu sebezáchovy. Proč ti pumpičkáři místo provokací neudělají něco užitečného? Třeba sjezd cyklistů někde kde to bude přijatelné pro všechny, nějakou akci s propagací bezpečné cyklistiky, s dopravní výchovou pro děti a podobně. Nějaký sponzor by mohl třeba rozdávat reflexní doplňky těm chudákům co mají kolo za padesát tisíc a na odrazky nezbylo. Test ze základních předpisů silničního provozu, kdo udělá chybu dostane na prdel šlauškem z pumpičky. Kdo udělá dvě, dostane pumpičkou přes šlaušek. Pardon, já už blbnu. To by nešlo, on by asi žádný pravý hard core cyklista na takovou akci nepřijel. Oni jsou neomylní, nezranitelní, nemusí se nic učit, nic dodržovat. Přijeli by tam ti co už odrazky a světla mají, jejich děti jezdí v reflexních vestách, umí dát přednost a jet po své straně vozovky.

[gtz]

Bezpečná cyklista moc není, hodněkrát jsem zažil to, když jsem stál na křižovatce v odbočovacím pruhu, že si vedle mne stoupnul cyklista držící se za zábradlí. Po naskočení zelené se rozjel rovně. To není bezpečná cyklistika, ale neuvěřitelný hazard. Další problémy jsou když se Tito cyklo-noši snaží vynutit přednost na přechodu, když sesednou z kola ano v pohodě, ale spousta se snaží ten přechod přejet na kole. Tedy porušení předpisů a tedy i flastr.

PČR je na toto moc laxní a měly by se udělat body i pro cyklisty (nadýcháš == rok nejezdíš apod.)

[PepaSFI]

rozhodně bych byl pro to aby se to neoddělovalo. Pokud jedeš na kole a máš řidičák tak by se měl přestupek trestat stejně jako bys jel autem nebo na motorce. Pokud udělám přestupek na mopedu tak můžu přijít o řidičák komplet jak ho mám. Taky se to neodděluje. a pokud cyklista řidičák nemá tak ať je součástí trestu navíc povinné školení.

[trekker.dk]

Pokud jedeš na kole a máš řidičák tak by se měl přestupek trestat stejně jako bys jel autem nebo na motorce.

Tohle je pěkná kravina. Když půjdu pěšky a s někým se srazím, taky by mi měli sebrat řidičák?

[Chytrex]

Ne není to kravina.. PepaSFI má pravdu v tom, že by měla fungovat rovnost mezi všemi členy dopravního provozu.. Nejen motorové vozidlo je nebezpečné.. i cyklisti, bruslaři a chodci se umí chovat hodně nebezpečně a ohrozit někoho jiného. A souhlasím s tím, že by to mělo být trestáno stejně..

[Fluttershy, yay!]

Když se srazí dva chodci, obvykle nejsou následky stejné, jako když chodce srazí auto.

[Chytrex]

hehe, ale když mi vjede pumpičkář 2 metry před auto bez ukázání hnátou, tak sem měl předvídat jo? A co kdyby předvídal on že když neukáže pařátem, že ho s velkou pravděpodobností srazí auto.. Prostě stejné podmínky pro všecky.. tohle by se vážně mělo řešit stejným metrem.. a ne že řidič auta/motorky je většinově viník.. A to co ty říkáš, je jen záměrné zkreslování faktů.. Já ti říkám že i cyklista se umí chovat nezodpovědně (klasické seskakování do vozovky z kola a podobné slasti pro řidiče. Najde se spousta věcí za co by řidič na kole pokud vlastní řidičák o něj měl přijít, resp ztratit body..

[Fluttershy, yay!]

Když chodec vleze pod tramvaj, dáš mu body? Nebo mu sebereš řidičák?

[Chytrex]

Pokud to přežije, proč by ne? Proč by měl mít privilegium ohrozit ty lidi v tramvaji.. (A neříkej. že když ta tramvaj nouzově brzdí, že se nikdo uvnitř zranit nemůže)

[Jendа]

Tak ty nejdřív napíšeš, že

by měla fungovat rovnost mezi všemi členy dopravního provozu

by to mělo být trestáno stejně

stejné podmínky pro všecky

by se vážně mělo řešit stejným metrem

a nakonec budeš trestat chodce, kteří zároveň mají řidičák, víc, než chodce, kteří řidičák nemají. Hmm…

Nebo by se mělo vyrobit chodecké oprávnění také s body a když o něj někdo přijde, tak bude muset zůstat na tom místě, kde mu ho sebrali?

[Chytrex]

Ne.. ale každý občan ČR má občanský průkaz => každému se dají počítat body.. a To že nemá ŘP nic neznamená, postihován za určitý počet přestupků může být tak či tak, navíc s tím bonusem že mu může být na určitou dobu odepřena možnost pořídit si ŘP..

[Jendа]

A co bys udělal s chodcem, který by nasbíral třeba 30 bodů? Svázal mu nohy a přivázal ho k okapu?

[Chytrex]

Ne.. libovolný trest.. ale líbí se mi v tomhle americký model.. Veřejně prospěšné práce.. A někde, kde na tyhle výtečníky bude dohlížet někdo, aby se neflákali.. Nebo tučná pokuta aby si to příště rozmyslel.. Je fakt že rubberhose metoda by byla účinnější.. ale ta u nás legální není..

[Filip Jirsák]

hehe, ale když mi vjede pumpičkář 2 metry před auto bez ukázání hnátou, tak sem měl předvídat jo?

Nemohl byste tohle sci-fi popsat normálně česky? Co nebo kdo je to „pumpičkář“, kde a jak přesně vám vjede 2 metry před auto?

[Hrabosh]

Sci-Fi ?! Máte vůbec řidičák? Myslím, že každý, kdo jezdí autem ten popis pochopil a vybavila se mu nejedna konrétní situace.

"normálně česky" by to asi bylo: Když mi cyklista, který jede +/- u kraje najednou dva metry před autem začne odbočovat doleva bez ukázání změny směru jízdy. V rámci čehož mi najede před auto.

[Chytrex]

dík žes mu to vysvětlil..

[Filip Jirsák]

Takže jede cyklista u kraje, vy jedete stejnou rychlostí za ním. Cyklista jede před vámi, vy pořád za ním. Cyklista případně může i brzdit, vy brzdíte jako za jakýmkoli jiným účastníkem provozu. Kde je tedy problém?

[Chytrex]

Eh a proč by měl jet stejnou rychlostí za ním??? Když cyklista jede u kraje nevidím žádný důvod proč by měl jet stejnou rychlostí.. Prostě když ho bude předjíždět, přejede půlkou auta do protisměru.. Což je ale rozhodně málo na to aby ho nesrazil když ten šikula na kole bez ukázání začne odbočovat vlevo někde na chodník mezi baráky..

[Filip Jirsák]

Buď jedete za cyklistou stejnou rychlostí nebo pomaleji, nebo ho předjíždíte. Jet za cyklistou neustále rychleji než on jaksi není fyzikálně možné. Takže ten „zcela jasný“ případ, který jste popisoval, měl znamenat, že ukazujete, chystáte se cyklistu předjet s dostatečným odstupem, a on najednou začne odbočovat doleva? Jak často takový případ nastává? Nenastává náhodou mnohem častěji takový případ, že se řidič nechce s předjížděním cyklisty obtěžovat a prostě se nacpe vedle něj, i když tam nemá co dělat? Váš původní popis se vztahuje na oba dva případy.

[Hrabosh]

Proč bych měl jet stejnou rychlostí? Cyklista jede u kraje, já se k němu blížím třeba padesátkou. Vyhodím blinkr, najedu si trochu doleva abych ho objel .... furt jedu 50 .... jsem 2 metry za ním .... v tom on začne odbočovat doleva ... já jedu 50, on 10.

[Filip Jirsák]

Jestli nebude problém v tom, že cyklistu objíždíte, místo abyste jej předjížděl.

[Hrabosh]

Jo, tím to bude !

Borec na kole si řekne "Sakra, dyť on mě objíždí, místo aby mě předjížděl! To musím hned zahnout doleva!" a šup před kapotu ...

[Filip Jirsák]

Ne, ono úplně stačí, když cyklista od vás očekává, že vy jako řidič budete dodržovat předpisy. Porušovat pravidla a pak se ještě rozčilovat na toho druhého, to je trochu divné, nemyslíte?

[Hrabosh]

Porušovat pravidla a rozčilovat se na toho druhého vetšinou divné opravdu bývá. Nicméně já jsem zde žádné porušení pravidel nezaznamenal. Napsat do internetové diskuse "objet" místo "předjet" je porušením pravidel jen těžko.

Každopádně jsem tím myslel "dostat se bezpečně před něj za předpokladu, že pojede jako člověk a nebude zničeho nic najíždět doprostřed cesty"

[Filip Jirsák]

To „dostat se bezpečně před něj“ ovšem má jistá pravidla, která máte dodržet – a když to neuděláte, těžko si kvůli tomu stěžovat na někoho jiného. Z ničeho nic najíždět doprostřed cesty cyklista může, pokud s tím vy nepočítáte, je to vaše chyba.

[Hrabosh]

A neměl bych třeba ješte vystoupit z auta, padnout na kolena a odprosit ho, že jsem si ve své drzosti dovolil ho předjet? Tahle diskuse ztrácí smysl ... to si opravdu myslíte, že cyklista může z ničeho nic před čumákem auta odbočit doleva a já s tím mám jako řidič počítat? A jak si to představujete v praxi ... ? Když třeba cyklista dojede křižovatku, tak všechna auta za ním zastaví, protože by třeba mohl odbočit vlevo?

[Filip Jirsák]

Já jsem nikde nenapsal, že cyklista může odbočit doleva v okamžiku, kdy ho něco předjíždí. Ale při předjíždění musí řidič počítat s tím, že cyklista může přejet víc vlevo, když se vyhýbá díře, kanálu, vyjetým kolejím… Na slušné silnici asi nebude mít důvod jet za půlku pruhu, ale na silnici plné výmolů klidně může mít důvod jet až u levého kraje jízdního pruhu. Pokud ho nemůžete bezpečně předjet, tak holt pojedete za ním.

[gtz]

stává se to, viděl jsem to a byl jsem toho i svědkem, kdy auto přede mnou mělo cca metr pumpičkáře a ten se najednou rozhodl, že pojede vlevo k Penny Marketu. Jak to dopadlo? skřípění brzd, díky za ABS, že jsem to taky stihnul a nenapálil do něj. A pumpičkář? jako kdyby se nic nestalo pokračoval dále. No já bych asi jel za ním a zeptal se ho proč tak činil.

Setkávám se dnes a denně, kdy Tito lidé jezdí skoro u půlky a teprve když na něj hodně dlouhou dobu troubím se rozhodne, že pojede blíže do prava. BTW a potkal jsem i takové co při jízdě s kopce byl svým kolem v mém pruhu - tedy v protisměru, naštěstí se nic nestalo, ale stačilo pár vteřin a sundal jsem ho jak holuba a měl bych pak výčitky do konce života, že jsem sundal nějakého nepřizpůsobivého blba.

Všechno je prostě o lidech

[Filip Jirsák]

Z vašeho popisu ale není jasné, kdo udělal chybu – zda řidič nebo cyklista. Stejně tak může auto i kolo zcela legálně jet skoro u půlky.

[gtz]

Kolo jelo před tím autem a nedal ani znamení o směru jízdy (tu ruku bych viděl), prostě kolem šmejkl doleva a zatočil. Stačila malá nepozornost toho řidiče a byl pod koly. Spousta z Vás jezdí třeba u nás ve sjezdu do Rosic skoro u půlky a nedbají na to, že za nima někdo jede. Ano oni se snaží jet rychle, ale tím se i nás vystavují problémům. Štestí je, že tam je dost místa tak se to dá celkem dobře objet, ale když je v protisměru kamion pak moc místa není (i kdyby tam jel kamion a opn jel jak má, vždy se dá bezpečně projet aniž bych ho neohrozil) - toto je skoro furt.

Ta druhá situace byla někde u nás na Moravě, kdy se ten blbec řítil z kopce serpentinama dolů a viděl jsem ho před sebou na své straně - tedy byl v protisměru, naštěstí to proběhlo bez nějaké újmy (on brzdil jako o život a vyhnul se mi tak o 10 cm, já už jsem skoro stál a neměl jsem kam uhnout - vedle mne příkop a mohl jsem jen čekat co se stane). Stačilo pár vteřin, kdybych jel o něco rychleji tak jsem ho potkal při výjezdu a sám víte co by stalo = auto = skoro 2T jedoucí do kopce cca 80 Km/hod by z něj udělalo při čelním střetu placku. Pokaždé když tudy jedu tak raději zvolním, než potkat takového blba v dresu a s drahým kolem.

Hodněkrát jsem jel serpentinama ve štenberku a pokaždé jsem potkal nějaké cyklo-závodníky, kteří si tam hráli na závod míru. Párkrát tam byla k vidění sanitka která se snažila tyto lidi přivést zpět do života.

Ten kdo jezdí takovou dobu jako já jistě potvrdí, že toto je zcela běžný jev.

[Filip Jirsák]

Kolo jelo před tím autem a nedal ani znamení o směru jízdy (tu ruku bych viděl), prostě kolem šmejkl doleva a zatočil. Stačila malá nepozornost toho řidiče a byl pod koly.

Cyklista s tím tedy má dělat co, že řidič za ním nedodržoval bezpečnou vzdálenost? Co děláte jako řidič v autě, když se vám někdo začne lepit na zadek?

Spousta z Vás jezdí třeba u nás ve sjezdu do Rosic skoro u půlky a nedbají na to, že za nima někdo jede.

To „spousta z Vás“ si můžete odpustit, za posledních pár let jsem toho bohužel najezdil mnohem víc autem, než na kole. O tom, zda jede cyklista u půlky nebo u kraje nerozhoduje to, kdo za ním jede, ale jaký je stav silnice. A nedivte se, že si cyklisti nechávají od krajnice rezervu, když se na silnici každou chvíli setkávají s tím, co i vy tady popisujete jako normální – řidič prostě cyklistu ignoruje a cyklista ať si někam uhne, hlavně aby řidič nemusel kroutit volantem nebo nedejbože zpomalit.

[gtz]

prostě nechápete to co píši. Auto bylo u půlicí čáry s tím, že bude bezpečně předjíždět cyklistu, v tu chvíli on zatočil doleva aniž by dal znamení o směru. Stačilo málo a byl pod autem. Nebyla to chyba auta, ale toho trolla.

myslím, že jsem toho najezdil o něco více než Vy, jezdím od roku 1982 bez jakékoliv nehody, ale abych se vrátil k tomu co jsem psal. Silnice vedoucí z přivaděče od D1 do Rosic je široká-nová s hladkým asfaltem, tam moc děr není. Skoro každý den tam potkám někoho kdo jede s kolem u púlící čáry.

tu je odkaz, koukněte se sám mapy.cz a je to silnice 23

Co je to za "normální" situaci když musím málem stát u příkopu, protože nějaký troll neumí jezdit a jede v protisměru.

Evidentně jsem to co jsem psal nečetl, píšete jen ty svoje pravdy a tím to pro mne končí

[Filip Jirsák]

Jak chtěl bezpečně předjíždět cyklistu, když byl teprve u půlící čáry? To auto dávalo znamení o změně směru jízdy?

Argumentujete jedním příkladem, kdy jel nějaký cyklista špatně, proti tomu, kdy snad pokaždé, když vyrazíte na kole, potkáte nějakého řidiče, který kolo neumí předjet bezpečně. Samozřejmě, že v tom případě cyklisty za půlící čárou udělal chybu cyklista. Ale když tady celou dobu uvádíte ještě druhý příklad a doteď jste nebyl schopen popsat ho tak, aby bylo jasné, který z účastníků provozu udělal chybu (případně zda oba dva) a neustále to uvádíte jako příklad špatného chování cyklisty, akorát to potvrzuje fakt, že řidiči si běžně myslí, že cyklistu mohou předjíždět kdykoli a jakkoli a je na cyklistovi, aby se s tím nějak vypořádal.

[gtz]

Bože a jak to mám napsat? že auto přede mnou dávalo znamení o směru jízdy, to znamení jsem dával i já. Obě auta byla na půlící čáře - je tam asi metr místa tedy dostatek prostoru, aby se tomu trotlovi nemohlo nic stát. Pokud on zabočí vlevo aniž by dal nějaké znamení pak nevím kdo měl přednost. Každému to myslím dojde, jen pro Vás to musím psát polopatě.

Tím pro mne tato diskuse končí, tato diskuse mi nic nového pod sluncem nepřinesla. Pokud se pumpičkáři nezačnou chovat jako účastníci silničního provozu pak se není čemu divit, že se k nim řidiči takto chovají.

[Filip Jirsák]

Kdybyste cyklisty bral vážně, napsal byste to tak rovnou. Ostatně, kdybyste napsal, že vám metr před autem najednou bez blinkru zabočilo jiné auto, asi by z toho taky nikdo nepochopil, že jste to auto vlastně předjížděl. Mimochodem, kdyby vás předjížděl kamion a nechal vám „asi metr prostoru“, nenazval byste to dostatkem prostoru, ale že vás asi chtěl vytlačit ze silnice.

Tím pro mne tato diskuse končí, tato diskuse mi nic nového pod sluncem nepřinesla.

Pro mne přinesla. Že ti řidiči, kteří k cyklistům přistupují tak, že přece vždycky mohou uhnout do škarpy, jsou přesvědčeni, že jednají správně, a ani je nenapadne zamyslet se nad tím, zda nemůže být problém i na jejich straně.

[Mrkva]

Mimochodem, kdyby vás předjížděl kamion a nechal vám „asi metr prostoru“, nenazval byste to dostatkem prostoru, ale že vás asi chtěl vytlačit ze silnice.

Co prosím? Málokdy při předjíždění v obci/mimo obec po běžných silnicích je boční odstup předjíždějících se vozidel větší jak právě ten metr.

[pavlix]

Uff, najet metr za auto a předjet, to slušný člověk nedělá, pokud to není nezbytně nutné.

[Michal Kubeček]

Mrkva psal "boční odstup".

[Hrabosh]

Přesně tak ! Všechno je o lidech !

Jezdit na kole s přesvědčením, že každý řidič auta jede tím autem jenom proto, že je líná svině a že mu to teda dám sežrat a kličkovat mu před čumákem, je na žebříčku idiocie stejně vysoko, jako jezdit autem jako debil bez ohledu na ostatní a míjet cyklisty s pěticentimetrovým bočním odstupem s tím, že on někam uhne.

Tím bych tuhle diskusi asi uzavřel.

[pavlix]

Jezdit na kole s přesvědčením, že každý řidič auta jede tím autem jenom proto, že je líná svině a že mu to teda dám sežrat a kličkovat mu před čumákem, je na žebříčku idiocie stejně vysoko, jako jezdit autem jako debil bez ohledu na ostatní a míjet cyklisty s pěticentimetrovým bočním odstupem s tím, že on někam uhne.

Ale zatímco takové cyklisty tu nikdo neobhajuje, stejně se chovající řidiče ano :).

[Hrabosh]

Čteme stejnou diskusi? Schválně mi ukaž, kterej příspěvek tady obhajuje prasení řidičů.

Já Ti naopak můžu ukázat tenhle: http://www.abclinuxu.cz/blog/urandom/2010/9/akce-neprojedou/diskuse#668 , anebo blemty toho magora, co má na kole naschvál naštorc klacek.

[Chytrex]

LOL a čím porušuju předpisy?:D Sorry ale když ho předjíždím půlkou auta v protisměru, pro cyklistu to musí být dostatečné.. Pokud samosebou nezačne odbočovat a nesundám ho pravou stranou auta..

[Filip Jirsák]

Vůbec nezáleží na tom, kolik auta máte v protisměru. Před předjížděním musíte ukazovat, a musíte předjíždět s dostatečným odstupem. To znamená mimo jiné i počítat s tím, že se cyklista bude vyhýbat nějaké díře nebo kanálu.

[Chytrex]

Aha.. Takže cyklista bude objíždět kanál a nebude mu stačit půlka pruhu.. AHA..Končím v téhle diskusi.. Nebudu krmit trolly..

[Filip Jirsák]

O tom nerozhodujete vy, ale ten cyklista. Cyklista taky nerozhoduje za vás, kudy pojedete a kolik místa vám stačí.

[PepaSFI]

Drahý Filipe Jirsáku! Pokud máš řidičák tak ho zahoď, pokud ne tak si otevři třeba www.mdcr.cz , najdi si pravidla silničního provozu a studuj. Takhle tady jen a pouze dokazuješ že cyklofanatici jsou arogantní, vztahovační, bezohlední a tupí idioti. Abych byl konkrétní, ani cyklista při objíždění kanálu nesmí náhle změnit směr jízdy aniž by dal znamení o změně směru jízdy. To platí pro všechna vozidla bez výjimky! Řidič opravdu nemůže předvídat všechno. Pokud cyklista náhle vybočí je to proti pravidlům, je to bezohledné, je to nebezpečné. Asi se tady konečně zaregistruju a začnu psát autoškolu pro dementy. Kdysi jsem to chvíli vyučoval, tak si to osvěžím a třeba bude i nějaká zábava. A hlavně, asi to je potřeba protože jak pozoruju tuhle diskusi, někteří si silniční provoz vykládají opravdu svérázně.

[Filip Jirsák]

Cyklista nesmí, a řidič může? Když se řidiči vyhýbají kanálu a vejdou se do svého pruhu, neukazují prakticky nikdy. Tak když vám to dělá takový problém předvídat chování cyklisty, prostě si na jeho místě představte pomalé osobní auto. Cyklistovi to jen pomůže, protože si od něj budete udržovat mnohem větší odstup jak ve směru jízdy tak boční při předjíždění, nebudete se ho snažit předjet za každou cenu i tam, kde to nejde atd. To je zajímavé, jak cyklisty musí vždy kritizovat ti, kteří si myslí, že pravidla silničního provozu platí pro všechny ostatní, jen ne pro ně.

[PepaSFI]

Přesné znění si vyhledám ale vždy by mělo platit že než něco udělám tak musím vědět v jaké jsem situaci. když jedu na kole po frekventované silnici tak je celkem logické že mě asi bude každých dvacet sekund někdo předjíždět. V takové situaci je opravdu na místě tu změnu směru ukázat a sledovat provoz kolem sebe. Tím myslím i vzadu. To dá snad rozum a nemusíme snad hledat citaci z vyhlášky. Motorové vozidlo jede obvykle podobnou rychlostí jako ostatní vozidla tudíž je malá pravděpodobnost že bude předjížděn a řidič má k dispozici dvě až tři zpětná zrcátka která průběžně sleduje takže se při tom vyhýbání zachová podle situace. Já osobně považuju dávání směrovky i v situacích kdy to není nezbytně nutné za jakousi řidičskou solidaritu, prostě aby ten za mnou viděl včas že na silnici není něco v pořádku.

[gtz]

Dávání znamení o směru jízdy je snad normální. Máme tam přece tu páčku ne :) jenže on nemá páčku, má ruku, a ta nějak nebliká. Já dávam znamení také vždy krátký 3-blik když objíždím nebo jen chci, aby ten za mnou viděl co dělá, pokud odbočuji tak směrovka bliká furt než ji automat volantu po odbočení nevrátí zpět. Přece je to pro bezpečnost moji i těch ostatních. A někteří prostě nedají tu pracku tam kam odbočují.

stačil aby anketa mezi řidiči TIR jaký mají názor na tyto pumpičkáře a myslím, že by to bylo hodně zajímavé čtení.

[Filip Jirsák]

Dovedete si to představit v praxi? Buď cyklista jen máchne rukou, takže si toho nikdo nevšimne, nebo bude vzorně dlouho ukazovat (pokud vůbec teda ten kanál uvidí dostatečně brzo), a pak všichni za ním budou čekat, kdy už konečně odbočí. Navíc při ukazování musí cyklista jednou rukou pustit řídítka, což zrovna není ideální pro vyhýbání se nějaké nerovnosti. Pak existují dvě reálnější varianty – řidiči si budou při předjíždění udržovat dostatečný odstup (třeba stejný, jaký by si drželi od jiného auta), takže cyklista kanál bez problémů objede tak, že využije část tohohle odstupu. A nebo si řidiči dostatečný odstup neudržují, a pak nezbývá cyklistovi nic jiného, než si ten prostor bránit sám, jet dál od kraje a prostor pro úhybný manévr si naopak vytvořit vpravo mezi ním a krajnicí.

Samozřejmě, že je lepší, když se na silnici všichni chovají ohleduplně. Ale pokud má cyklista pocit, že ho auta neustále ohrožují (a takový pocit získá po ujetí pár desítek nebo stovek metrů), nemohou se řidiči divit, že pak chrání především sám sebe a ohleduplnost k ostatním je až na druhém místě.

[trekker.dk]

Navíc při ukazování musí cyklista jednou rukou pustit řídítka, což zrovna není ideální pro vyhýbání se nějaké nerovnosti.

Pakliže dotyčnému cyklistovi tohle dělá problém, nemá na silnici co dělat, protože zjevně není způsobilý k řízení vozidla, na kterém jede.

nezbývá cyklistovi nic jiného, než si ten prostor bránit sám, jet dál od kraje a prostor pro úhybný manévr si naopak vytvořit vpravo mezi ním a krajnicí.

Chudák cyklista. Nicméně zákon opět hovoří jasně, řidič má jet vpravo, při pravém okraji vozovky. Samozřejmě není překvapením, že silniční vši si to vykládají po svém a doplňují si výjimky tak, jak se jim zrovna hodí.

[Filip Jirsák]

Kdybyste můj komentář četl celý, zaregistroval byste, že jsem napsal něco jiného. Pro vás ještě jednou a zkráceně: řidiči porušují zákon, takže pak cyklistům nezbývá nic jiného, než jej v menší míře porušovat taky.

[Mrkva]

Navíc při ukazování musí cyklista jednou rukou pustit řídítka, což zrovna není ideální pro vyhýbání se nějaké nerovnosti.

Tak s na kolo namontuj blinkry. To, že něco neumím není důvod pro to omezovat ostatní.

[trekker.dk]

Abych byl konkrétní, ani cyklista při objíždění kanálu nesmí náhle změnit směr jízdy aniž by dal znamení o změně směru jízdy. To platí pro všechna vozidla bez výjimky!

Cyklista nesmí, a řidič může?

Zkus číst, na co reaguješ. Třeba ze sebe potom nebudeš dělat tak velkého idiota.

[Filip Jirsák]

Reagoval jsem na to, že cyklista údajně nesmí objet kanál, aniž by předtím neukázal. Řidiči to ale dělají naprosto běžně. Tak jak to tedy je? Měříte všem stejným metrem a tvrdíte, že objíždění kanálu je změna směru jízdy a musí všichni ukazovat (cyklisti i řidiči aut), a nikdo to nedělá?

[gtz]

zákon o silničním provozu, zde je nový zákon pdf no a jak se koukám tak se koukám :)

§2
účastník provozu na pozemních komunikacích je každý, kdo se přímým způsobem účastní provozu na pozemních komunikacích,
nemotorové vozidlo je vozidlo pohybující se pomocí lidské nebo zvířecí síly, například jízdní kolo, ruční vozík nebo potahové 
vozidlo,

§ 57
zde jsou veškeré informace o smí a nesmí pumpičkář dělat .... 

Nerozčilovat se, já jsem nad touto diskusí zlomil již dávno hůl

[Filip Jirsák]

Smutné hlavně je, že to vyučoval, a neví to.

[trekker.dk]

Smutné je hlavně to, že bez ohledu na znění zákona si Jirsák a silniční vši vytvářejí vlastní interpretace sloužící k vyvolávání pokud možno co nejnebezpečnějších situací.

[Filip Jirsák]

Kdybyste místo urážek napsal, v čem si vytvářím vlastní interpretaci, bylo by to pro diskusi užitečnější. Já třeba paragraf „pokud objíždí kanál cyklista, je to změna směru jízdy, pokud jej objíždí řidič automobilu, o nic nejde“ hledám marně, takže si pořád myslím, že se na cyklistu i řidiče vztahují v tomto případě stejná pravidla.

[gtz]

pokud já jako řidič musím dát znamení o směru jízdy i když se výhýbám tak to stejné platí i pro motorky a cyklo.... .(platí to pro každého účastníka silničního provozu). Pak nějak nechápu tuto diskusi.

Nejde o nějaké zvednutí-máchnutí ruky, jde o jeho bezpečnost. Já nemohu tušit co on zrovna udělá. Nevím, ale i když ho budu předjíždět a nechám mu tam metr prostoru a on v tu chvíli neočekávaně odbočí vlevo, protože se chce vyhnout kanálu, pak smůla asi by se rozmáznul o bok auta. V případě pokud on chce objet kanál, tak je metr málo to vím, ale opakuji jak můžu tušit, že on to zrovna udělá (kanál je vidět z dostatečné vzdálenosti i z kola).

[Filip Jirsák]

Ano, platí. Ale až od nějaké rozumné velikosti toho manévru. A půl metru to asi nebude, to by všichni ukazovali pořád.

Když vás jako řidiče auta předjíždí náklaďák a nechá vám metr prostoru, bude vám to připadat dostatečné?

[gtz]

Když vás jako řidiče auta předjíždí náklaďák a nechá vám metr prostoru, bude vám to připadat dostatečné?

stalo se mi mockrát, že mne TIR nebo nákladní auto míjelo někdy kolem metru. Zase, ale hodněkrát zase jsem zažil když jsem jel blíže než metr od něho (typicky na D1, když je tam nějaká uzavírka kde je jeden pruh 2m a auta se velice těsně míjejí). A neměl jsem žádný problém.

Ano, platí. Ale až od nějaké rozumné velikosti toho manévru. A půl metru to asi nebude, to by všichni ukazovali pořád.

Kde je ten manévr s tou velikostí definován ?

Je někde vy vahlášce? pokud ano, pak prosím odkaz.

[PepaSFI]

já to vyučoval před dvaceti lety, tedy asi tak v době kdy tobě z bicyklu odmontovali pomocná kolečka. Některé paragrafy se od té doby změnily a přesná znění už si nepamatuju. Proto si netroufám je z hlavy přesně citovat abych neplácal bláboly. Raději přiznám že to přesně nevím a vyhledám si to, což jsem učinil. Takže Pravidla provozu na pozemních komunikacích, oddíl 1 Jízda vozidly, § 16 Objíždění praví že: Řidič, který při objíždění vozidla, jež zastavilo nebo stojí, nebo při objíždění překážky provozu na pozemních komunikacích anebo chodce vybočuje ze směru své jízdy, nesmí ohrozit ani omezit protijedoucí řidice a ohrozit ostatní úcastníky provozu na pozemních komunikacích. Přitom musí dávat znamení o změně směru jízdy. Konec citátu. Jen pro doplnění, slovem "řidič" se míní řidič jakéhokoliv vozidla, tedy i cyklista nebo třeba bába s dvoukolákem brambor. To že to znamení někdy řidiči nedávají je v této chvíli zcela bezpředmětné a odvolávat se na to je mírně řečeno infantilní. Prostě řečeno, nemůžeš si na kole kličkovat jak se ti zamane a už vůbec ne si vynucovat nějaké zvláštní ohledy.

[Filip Jirsák]

„Překážkou provozu“ se asi nemyslí kanál nebo výmol.

Tady ale nikdo nemluvil o tom, že by si cyklista vynucoval nějaké zvláštní ohledy. Celou dobu píšu jenom o tom, že když řidič předjíždí jiné auto, považuje za bezpečný boční odstup třeba dva metry, ale když předjíždí cyklistu, má najednou pocit, že půl metru musí bohatě stačit.

[gtz]

kde ja ta překážka definovaná? a kde je napsáno, že bycikl při objíždění nemusí dát znamení o směru jízdy.

[Filip Jirsák]

kde je napsáno, že bycikl při objíždění nemusí dát znamení o směru jízdy

Kdo tady psal něco takového? Při objíždění ve smyslu zákona musí dávat znamení jak cyklista, tak řidič. Pokud se o objíždění ve smyslu zákona nejedná, nedávají znamení ani řidiči, a nevidím důvod, proč by v takovém případě měli dávat znamení cyklisti.

[PepaSFI]

překážkou v provozu se myslí cokoliv co brání v jízdě, nutí náhle změnit směr nebo rychlost. Někde je to taky popsané ale snad tady nemusím všechny paragrafy citovat doslova. Auta se běžně předjíždějí s půlmetrovým odstupem, lepší je samozřejmě víc ale půl metru není problém. Metr je už odstup zcela bez problémů a víc se na většině silnic druhé a třetí třídy nedá dosáhnout aniž by předjíždějící levitoval nad příkopem. Náklaďáky se často předjíždí ještě těsněji protože tam víc místa prostě není. V malé rychlosti musí cyklistovi půl metru stačit, ve větší , když budu uvažovat o vzduchové vlně beru tak ten metr. Chce to sledovat provoz kolem sebe, hlavně vzadu, tak jako to děláme my motorizovaní.

[gtz]

však já vím to nepatřilo Tobě, ale něco podobného jsem psal o něco výše 701

[Filip Jirsák]

překážkou v provozu se myslí cokoliv co brání v jízdě, nutí náhle změnit směr nebo rychlost.

Zákon definuje překážku trochu jinak. Všichni řidiči to pak interpretují tak, že dokud neopustí svůj jízdní pruh, ukazovat nemusí. Na cyklisty jsou ale zřejmě přísnější pravidla.

V malé rychlosti musí cyklistovi půl metru stačit, ve větší , když budu uvažovat o vzduchové vlně beru tak ten metr.

To je zajímavé, jak pořád mají být všichni ke všem ohleduplní a předvídat, ale když je tím druhým účastníkem cyklista, tak má prostě smůlu, žádná ohleduplnost, žádné sledování provozu, ale „musí mu stačit“.

Chce to sledovat provoz kolem sebe, hlavně vzadu, tak jako to děláme my motorizovaní.

Pokud není cyklista sebevrah a nemá sluchátka, dost dobře si nemůže nevšimnout, že má za sebou auto.

[PepaSFI]

to mám pořád citovat paragrafy? a opakovat to o vztahovačnosti? A jak ten cyklista zjistí že ho dojíždí auto, zrcátek nemaje? Ohlížení neberu! To by na běžně frekventované silnici musel mít hlavu jako ta holčička z filmu Exorcist.

[Filip Jirsák]

Pokud není hustý provoz, zjistí to třeba tak, že to auto slyší. Mimochodem, když se řidič chová, jak má, cyklista vůbec nepotřebuje vědět, že ho nějaké auto dojíždí. Stejně jako to nepotřebujete vědět v autě, a zajímá vás jen to, zda vás někdo nepředjíždí nebo se k tomu nechystá.

[PepaSFI]

kurvadrát chlape, ty se vážně pohybuješ mimo realitu! Pokud jezdíš takhle tak se pak nediv že máš pořád pocit že tě někdo ohrožuje. Vzpamatuj se! Takhle brzy skončíš hodně špatně. Jak jsi přišel na to že nepotřebuješ vědět co se děje za tebou? Na co asi mají všechna motorová vozidla včetně mopedů, což je vlastně jen trochu těžší kolo, zákonem předepsaná zpětná zrcátka? Sledování provozu za sebou je skoro stejně důležité jako před sebou, v některých situacích dokonce důležitější! A to auto za sebou neuslyšíš. Možná to tak nevypadá ale i já jezdím občas na kole. Sice to nemám jako náboženství, jen jako dopravní prostředek na nepatrné vzdálenosti ale jezdím. Neuslyšíš ani traktor. Uslyšíš ho až ve chvíli kdy tě předjíždí nebo když vytáčí motor při podřazování na nejnižší rychlost protože se za tebou vleče už půl kilometru a ten blb pedální odmítá uhnout ke kraji. A to už mi připadá docela pozdě. Možná proto nejezdím na kole rád, mám z auta některé, řekněme bezpečnostní návyky a ty jdou na kole dodržovat jen ztěží. Kdybych měl pedálovat častěji a na frekventovanější silnici tak bych si nejdřív pořídil zrcátko. Sledování zrcátka je jeden ze základních řidičských reflexů.

[Filip Jirsák]

Co se děje za mnou je užitečná doplňková informace, kterou můžu použít třeba tehdy, když se ten za mnou nechová podle pravidel. Mnoho řidičů ale informaci, co se děje přímo za nimi, nemá – pokud teda nemají vzadu kameru. Já tedy zrcátka sleduju hodně často, ale mám z toho v podstatě jen dvě informace (pokud se nechystám předjíždět/odbočovat) – jestli za mnou nejede nějaký magor, pro kterého žádná pravidla neplatí a od kterého mám čekat cokoli, a za druhé jestli v případě nouze můžu počítat s tím, že za mnou nikdo není.

Každopádně pokud chcete dokazovat to, že sledování provozu za sebou je důležité, měl byste to podpořit nějakým jiným argumentem než tím, že je to důležité. Stačilo třeba napsat příklad. „Dojíždí mne auto, řidič vidí, že proti nic nejede a může mne bezpečně předjet, dá blinkr, předjede mne, já jedu pořád stejně, auto mne nijak neovlivnilo. Aha, takže jsem vlastně nepotřeboval vědět, co se děje za mnou.“

Po Praze na kole nejezdím, ale jinak se mi ještě nikdy nestalo, že by za mnou bylo auto a já bych o něm nevěděl.

ten blb pedální odmítá uhnout ke kraji

Jistě, všichni jsou si rovni, ale někteří jsou si rovnější. Jak často potkáte nějaké auto, které zastaví na krajnici, aby ho ostatní mohli předjet? U cyklistů to ale pokládáte za samozřejmé. To je pořád dokola. Tvrdíte, že se cyklisti i řidiči mají chovat stejně, ale pak najednou cyklistům naložíte další povinnosti – musí jim stačit menší odstup jak ve směru jízdy tak boční při předjíždění, ukazovat mají pokaždé, když pohnou řídítkama, když je někdo chce předjet, musí mu to umožnit, i kdyby měli slézt z kola a jít dál pěšky, atd.

[PepaSFI]

oujé, tohle není jednoduchý. Argumentace naruby, svérázné výklady, no děkuju pěkně. To že za mnou nic nejede není důležitá informace? Pro mě rozhodně ano! Co třeba nouzové brzdění? A spousta dalších situací které asi nemá smysl vyjmenovávat. K tomu umožnění předjetí, budeš se divit, vídám to několikrát denně, přímo před svým domem. Vede mi tady dlouhodobá objížďka, vpodstatě jedna z významných cest od D1 na jih. Konkrétně je to silnice z Velkého Meziříčí na Třebíč. Všecko kromě kamionů nad 12 tun jezdí po úzkých klikatých venkovských silnicích. A náklaďáky menší, do 12 tun zcela běžně přímo před mým domem využívají rozšířeného prostoru a pouští před sebe vláček který se za nimi vytvořil. Další podobné místo je výjezd na lesní cesty kousek před obcí Uhřínov, tam jsou už vyjeté koleje od uhýbajících náklaďáků. A neřek jsem že cyklistům musí stačit menší odstup, řekl jsem že by jim měl stačit podobný odstup jako ostatním vozidlům, pokud budou sledovat provoz kolem sebe. Což si každý snadno může přečíst o kousek výše. Žeby opět záchvat vztahovačnosti? a ty ostatní věci: ano ano ano, tak jako ostatní vozidla. Argumenty "oni to taky nedělají tak já nebudu taky" jsou dětinské a hloupé. To si můžem za chvíli podřezávat krky protože to mediální hvězda Kajínek dělal taky.

[Filip Jirsák]

Opravdu jsem nemohl tušit, že nouzové brzdění nepočítáte mezi nouzové situace. Navíc situace u kola je v tomhle dost jiná, protože cyklista má mnohem větší možnost se vyhnout. Ad předjíždění – to je zajímavé, že stavíte na roveň to, že kamion uhne na krajnici, a cyklista zastaví a sesedne z kola. Když budou řidiči dávat cyklistům stejný odstup, jaký udržují od ostatních aut, bude to perfektní. Jenže se to tak neděje, protože od auta se každý instinktivně drží dál, ale cyklista mu přece nemůže ublížit. Argument „oni to tak nedělají“ jsem použil proto, abyste si uvědomil, že ukazovat při každém otočení volantem nebo řídítky je nesmysl, který by bezpečnost provozu naopak zmenšil – a zákon to nikde nevyžaduje. Ono se to nejmenuje „znamení o změně směru jízdy“ jen náhodou, ale právě proto, že se dává při změně směru jízdy – tedy třeba při odbočování nebo přejíždění z pruhu do pruhu.

[PepaSFI]

já fakt už nevím jak to srozumitelněji napsat. Auto klidně míjím s půlmetrovým odstupem a nikomu to nedělá problém. Cyklistovi dávám odstup větší, tak kolem metru, pokud to není v malé rychlosti, v omezeném prostoru například při popojíždění po městě. Když je dost místa tak klidně i víc. Není to proto že bych pedálníky nějak respektoval, je to proto abych měl prostor až udělají ve své svatém pachtění nějakou prasárnu, například náhlou neočekávanou změnu směru bez dání znamení. Dávání znamení o změně směru jízdy se tak jmenuje proto že má signalizovat změnu směru jízdy a dává se proto aby ostatní účastníci provozu včas věděli že se řidič toho vozidla chystá změnit směr když to jinak není patrné ze situace. Tedy například když silnice zatáčí a já tento směr kopíruji, znamení nedávám páč to je jaksi normální. Když je v silnici díra a já se vyhýbám, znamení dávám protože ten za mnou tu díru nevidí a neví že náhle vybočím. Paragraf o objíždění jsem už citoval výše. Pokud směr měním jen nepatrně nebo vůbec tak znamení nedávám, pokud jde o vyhnutí náhlé, nouzové tak pochopitelně znamení dám pokud mi to situace umožní. Třeba i dodatečně, těsně po manévru, řidič jedoucí za mnou může mít ještě čas aby včas zareagoval. A nouzové brzdění je nouzová situace a já sleduji prostor za sebou proto abych byl připravený. Až dojde na nouzové brzdění tak většinou není čas na to rozhlížet se kolem. když situaci hodnotím průběžně, mám pak mnohem víc možností to řešit. Sledování provozu kolem sebe samozřejmě opět ukládá zákon, odkaz na pravidla tady byl, citovat to nebudu, každý si to může najít.

[Filip Jirsák]

Když silnice zatáčí nebo když objíždím kanál, není to změna směru jízdy. Ten běžný půlmetrový odstup (míň než délka natažené ruky) v devadesátce bych chtěl vidět, jeden z nás asi nemá moc dobrý odhad.

[PepaSFI]

vyhláška pokud vím neurčuje co to je změna směru jízdy. Určuje ale situace kdy se znamení o změně směru dává a jakým způsoben se dává. Objíždění překážky je takovou situací, viz citát paragrafu výše. V zatáčce se znamení nedává, pokud nenastane situace která by to vyžadovala. Někdo z nás asi vážně nemá dobrý odhad. Vyžadovat pro cyklistu prostor který by při troše šikovnosti stačil pro průjezd osobního auta, možná i dodávku středních rozměrů je trochu roztahovačné. Opakuju, celý problém je v tom že cyklisté nesledují provoz kolem sebe a ještě se snaží zodpovědnost přehrát na řidiče motorových vozidel, což se ti ostatně podařilo v několika minulých příspěvcích dokázat. A pořád mě to baví, aspoň si pocvičím psaní. Asi to už nikdo nečte ale to je jedno.

[Filip Jirsák]

Objíždění překážky je takovou situací

Ano, ale kanál většinou není překážka.

Někdo z nás asi vážně nemá dobrý odhad.

Ne úplně zřídka se stává, že někdo z okýnka vystrkuje hlavu nebo ruku. Zřejmě tedy občas musí docházet k nehodám, kdy se takhle dva potkají (stačí 30 centimetrů na každé straně). Zvláštní je, že jsem o ničem takovém nikdy neslyšel.

Vyžadovat pro cyklistu prostor který by při troše šikovnosti stačil pro průjezd osobního auta, možná i dodávku středních rozměrů je trochu roztahovačné.

Tady se nebavíme o prostoru, ale o odstupu. Právě že si spousta řidičů myslí, že když je cyklista menší, stačí i menší odstup – to ale není pravda.

Opakuju, celý problém je v tom že cyklisté nesledují provoz kolem sebe a ještě se snaží zodpovědnost přehrát na řidiče motorových vozidel

Opakovat to může jak dlouho chcete, tím to ale ještě nepřestane být lež. Padlo tady několik případů, kdy se údajně choval špatně cyklista, ale jejich autoři ani na několikátý pokus nedokázali popsat, co dělal řidič a co dělat měl – v takovém případě je ale velice pravděpodobné, že chyba byla na straně řidiče – celou situaci vnímají jenom způsobem „byl tam cyklista, takže on se měl starat a on měl uhnout“. Cyklisté normálně provoz kolem sebe sledují a běžně počítají s tím, že musí myslet i za řidiče, kteří často uvažují tak, že oni jedou podle sebe, a cyklista ať si s tím nějak poradí.

[PepaSFI]

tak hrajem dál. Kanál není překážka ale může být. pokud je propadlý, má vadný poklop nebo špatně udělané okraje tak může být překážkou protože jeho přejetí může být nebezpečné a pak je překážkou. Pokud je v pořádku tak není důvod ho objíždět a pak překážkou není. Závisí to i na vozidle, to co Hummer ani neucítí, může být pro sportovní auto nebo cyklistu nepřekonatelnou překážkou. Člověk sedící na sedadle, připoutaný bezpečnostním pásem hlavu z okna nevystrčí. Rozhodně ne přes obrys zrcátek. Vystrkovat ruku z okna tak daleko může jen debil, taky jsem si nikdy nevšiml že by to někdo dělal, obzvlášť ne když kolem jezdí jiná vozidla. To snad nenapadá ani děti. To je hledání argumentů za každou cenu. Ten odstup, mluvil, tedy psal jsi o tom že aspoň dva metry. Pokud budeme uvažovat že v rámci nějakého toho manévrování se budeš pohybovat do vzdálenosti jednoho metru od kraje což se mi zdá normální a rozumné, tak při požadavku dvoumetrového odstupu zabereš celý jízdní pruh. Což mi už rozumné nepřipadá. A pokud pojedeš více u středu což cyklisté často dělají a sám jsi to přiznal jako vynucování prostoru nebo tak nějak, tak vlastně zabereš téměř celou vozovku v obou směrech. To by tě podle tvého požadavku na odstup ani nemohly potkávat auta v protisměru. To už není nerozumné, to je pičovina jak zvon. Opakuju znova protože to je pravda, cyklisté nesledují provoz a vymáhají si zodpovědnost od druhých. Sám jsi napsal že vlastně není potřeba sledovat provoz za sebou. To je kravina jakou svět neviděl a pes nežral. Nebezpečná, arogantní a sobecká hovadina. Ty situace s chybou cyklisty byly dostatečně popsány ale pokud někdo myslí způsobem "můžu všechno, nemusím nic" tak to nikdy nepochopí. Nepochopí a skončí někde pod kolama náklaďáku. O debila míň, jen chudák řidič bude vláčen po vyšetřování, zostouzen ve zprávách, přijde o práci a po několika měsících při troše štěstí bude uznán nevinným. Ale to už nikoho nebude zajímat a psychickou újmu mu už taky nikdo neodpáře.

[Filip Jirsák]

Může být i propadlý kanál, vy ho objedete v tom smyslu, jak se to slovo běžně používá, ale není to objíždění překážky ve smyslu zákona. Požadavek na odstup mám alespoň stejný jako u auta (alespoň z toho důvodu, že kolo je náchylnější na překážky ale zase dokáže lépe manévrovat), přičemž vaše teorie, že půl metru bohatě stačí a metr je zbytečný luxus se mi nezdá a pořád si myslím, že vzdálenost, která je považovaná za normální, je větší než toho půl metru. Dobré je také podotknout, že u cyklisty se to počítá od konce řídítek, ne od osy kola… Nepsal jsem, že není potřeba sledovat provoz za sebou, napsal jsem jenom to, že pokud řidič za mnou dodržuje pravidla a já nechci odbočovat ani předjíždět, sledování provozu za mnou mi nijak nepomůže. Sledovat provoz za mnou je důležité pro dva případy – pokud řidič za mnou nedodržuje pravidla a pro případ nouze. Speciálně pro vás to napíšu explicitně jednou větou: pokud nechci odbočovat nebo předjíždět, jako řidiče ani cyklistu mne teoreticky (tzn. za ideálních podmínek, nikdo neporušuje zákon, nehrozí žádný nouzový stav) vůbec nemusí zajímat, že mne někdo předjíždí, protože se tím pro mne vůbec nic nemění. Cyklista samozřejmě sleduje provoz za sebou ve vlastním zájmu, pokud se ho někdo chystá předjet může mu uhnout, pokud má kam – ale z toho, že se ho někdo chystá předjet, neplyne pro cyklistu žádná povinnost, nemusí uhýbat, nemusí počítat s tím, že má nedostatečnou boční vzdálenost.

Situace s cyklistou byly dostatečně popsány – řidič nedodržuje pravidla, takže je to chyba cyklisty.

[PepaSFI]

takže natvrdo! Kde je v zákoně napsáno že objíždění propadlýho kanálu není objíždění překážky ve smyslu zákona? Chci přesně odstavec, paragraf, citaci nebo odkaz! Já čtu v § 2 Vymezení základních pojmů, v odstavci ee) že překážkou je mimo jiné i závada ve sjízdnosti komunikace což propadlý kanál nepochybně je, jináč by ho jaksi nebylo nutno objíždět. Takže chci vidět paragraf který tohle ruší a pokud ne tak jsi arogantní silniční veš ve všech smyslech toho výrazu a dokládáš to svým nesprávným a úmyslně manipulovaným výkladem zákona. Sledování provozu nápodobně, §5. Povinnosti řidiče.

[Filip Jirsák]

Asi jste nepochopil, jak vypadají zákony. Dívejte se na to třeba tak, že já kanály neobjíždím, ale vyhýbám se jim. Snažím se v § 5 najít něco o tom, že když cyklistu předjíždí auto, nebo když by ho mohlo chtít předjíždět, musí cyklista uhnout, případně zastavit a slézt s kola a umožnit autu volný průjezd, ale nikde to tam nenacházím.

[PepaSFI]

tak nevím, je to blbej vtip nebo těžká forma demence? Vyhýbání je poněkud odlišný úkon viz §20. Takže pokud se kanálům vyhýbáš tak zásadně vpravo. Leda by to byla tramvaj maskovaná za kanál a nebylo možno se vyhnout vpravo. Tím to máme vyřešeno, od příště jen vpravo, zcela dle tvého chápání zákona a máme po problémech s náhle vybočujícími cyklisty.

[Filip Jirsák]

Kanál není protijedoucí vozidlo.

[PepaSFI]

když to není protijedoucí vozidlo tak jak se mu vyhýbáš? Jestli ono to nebude spíš to objíždění. Bez ohledu na to jak si to nějaká silniční veš zrovna pojmenuje. Nemám tenhle výraz rád, je zbytečně konfliktní. Bohužel jsi živým důkazem jeho oprávněnosti. Stále čekám na ten paragraf.

[Filip Jirsák]

Objíždění to ve většině případů není, to je jen v případě, kdy řidič nebo cyklista mění směr jízdy, tedy kdy opustí svůj jízdní pruh. Pokud pro objíždění používáte jinou definici, sem s ní – ale bacha na to, aby z toho neplynulo, že mají všichni pořád ukazovat na obě strany.

Čekáte na paragraf, který dělá výjimku z vašeho paragrafu „před každým pohnutím řídítky musí cyklista dát znamení o změně směru jízdy“. Protože ale takový paragraf neexistuje, neexistuje ani ta výjimka, po které se ptáte.

[PepaSFI]

no já pro definici objíždění používám §16 a v něm o opuštění jízdního pruhu nic není. Například na silnicích nižších tříd jízdní pruhy vůbec nejsou, na spoustě městských ulic taky ne a přesto se tam objíždí. Takže to máme opět jeden svérázný výklad pravidel na kontě silničních vší, já si asi začnu dělat čárky. A čekám na paragraf který tvoří výjimku ze zmíněného §16 a říká že objíždění propadlého kanálu není objíždění.

[Filip Jirsák]

Spletl jste si paragrafy, § 16 nedefinuje, co je to objíždění. O nějaké definici ale píšete, mohl byste ji sem tedy napsat? Já už jsem svou definici napsal.

Na silnicích nižších tříd a spoustě městských ulic jízdní pruhy z pohledu zákona jsou, i když nejsou vyznačeny na silnici. Pořád se vám plete dohromady terminologie zákona a označování věcí v běžné řeči.

[PepaSFI]

tak nevím, někdo je tady asi divnej. Mluvíme oba o stejném zákoně? O zákoně o provozu na pozemních komunikacích? Nejde náhodou o nějaký jiný, Třeba něco o zahnutosti rohlíků nebo zelenosti kedluben? Ano §16 není definice, jen určuje jak se chovat při objíždění. Výraz objíždění je zřejmě natolik triviální že není ani ve vymezení základních pojmů stejně jako třeba pojem jízda. Navíc jeho význam vyplývá ze znění §16. Tamtéž se píše o vybočení ze směru jízdy, ne z jízdního pruhu. A ano, jízdní pruh nemusí být vyznačen, pak je ale jeho hranice nejednoznačná a pro tvůj opět prasácký výklad zákona zcela nepoužitelná neboli ÚNP (úplně na piču). Definice jízdního pruhu který není na vozovce vyznačen je poněkud natahovací a dá se vykládat podobně jako si cyklisté vykládají dostatečný odstup. Tak mě napadá že když není v zákoně definice výrazu "jízda" tak většina paragrafů neplatí a můžeme si dělat co chceme. To je ale blbost co? Z tvého pohledu asi ne, bohužel.

[PepaSFI]

a seru na to, dál nic nepíšu. Ty mě chytáš za slovíčka a prasácké a nebezpečné chování omlouváš buď infantilníma kravinama nebo tím že slovo objíždění není v zákoně přesně definováno. Dobytkové tohoto kalibru by měli být ze silnic eliminováni i za použití násilí. Ač jinak velmi mírumilovný člověk, musím připustit násilí vůči jednotlivci kvůli zachování bezpečí většiny. Tím končím a dále se nemám o čem bavit. Udělal jsi cyklistům opravdu medvědí službu. mimochodem, dnes je zajímavý článek na neviditelném psu. Takový trochu jiný pohled na posvátnou cyklistiku.

[Filip Jirsák]

Jízdní pruh, i když není na silnici namalován, je v zákoně definován dost jasně. Což se nedá říci o objíždění. Nicméně já jsem se neptal na to, zda je definice objíždění triviální, já jsem se ptal na tu definici. Záleží to, zda jde o objíždění na velikosti objížděného objektu? Pětikoruna se neobjíždí, kanál už ano, hranice je třeba na 20 cm v průměru? Nebo je to dáno tím, zda se točí volantem/řídítky? Pořád se tváříte, že ta definice je úplně jasná, tak snad pro vás nebude takový problém ji napsat.

[PepaSFI]

jo a k té situaci s cyklistou, v příspěvku je psáno že cyklista bez dání znamení ODBOČIL někam k pennymarketu. tedy neobjížděl kanál ale odbočil. Takže vůbec není podstatné jaký odstup auto mělo. A pro případné slovíčkaření, předjíždět cyklistu v křižovatce je dovoleno. Jen jaksi jak figura ukazuje, to díky obecné zhovadilosti těch tvorů není příliš vhodné.

[Filip Jirsák]

Já vím, že v tom příspěvku je popsáno, co dělal cyklista. Ale není tam vůbec nic o tom, co řidič – protože je přece každému jasné, že řidič pravidla porušit nemohl a samozřejmě je porušil cyklista. Bylo by tedy zbytečné popisovat, co dělal řidič. Kdyby snad situace byla opačná a cyklista jel vzadu, byla by to opět chyba cyklisty, protože se dostatečně nevěnoval řízení a znamení o změně směru jízdy auta před ním přehlédl. Akorát se vám to trochu zacyklilo – že chybují cyklisti dokazujete na příkladu, který vychází z předpokladu, že chyba je vždy na straně cyklisty.

[PepaSFI]

nápodobně! Cyklista neudělal chybu protože přece cyklista chybu udělat nemohl. Co mi to jen připomíná? Aha už vím, něčí patičku.

[Filip Jirsák]

Nápodobně? Kde já jsem napsal nějaký příklad, který vychází z předpokladu, že chyba je vždy na straně řidiče? Nikde, že…

[Hrabosh]

Mohl byste prosím uvést příklad, ve kterém cyklista bez ukázání odbočí doleva, ale může za to někdo jiný?

[Jendа]

Asi to už nikdo nečte ale to je jedno.

Ale čte .

[PepaSFI]

já pořád jen tiše doufám že to není pravda, že se mi to jen zdá nebo že to je nějaký spamovací robot nebo magor co si myslí že je vtipný hrát si na debila. Protože jestli to je skutečná osoba tak si asi začnu šetřit na H1. Na kole je to jen sebevrah co si koleduje o zlomeninu spodiny lebeční ale on asi jezdí i autem. No, už jsem pár nájezdů idiotů dokázal vykličkovat, tak snad to budu zvládat i nadále.

[gtz]

Mne už to nebavilo se s tím člověkek stále dokola o něčem bavit. Připadá mi to jako kdyby to psal člověk, který jezdí jen a pouze ve velkých městech a na malých silničkách nikdy nebyl.

Jak jste psal o Třebíčsku, občas jezdím od nás (Zastávka) do Třebíče a občas jsem takové sebevrahy potkal (kolo jedoucí směrem dolů k Spálenému Mlýnu byl v protisměru) a měl jsem co dělat, abych to ubrzdil. Jistě chápu je v tom, že se chtějí rozjet, aby do kopce měli méně práce. Ale nevím, jednou jim to vyjde a podruhé jim to vyjít nemusí. Stejnou situaci vídávám v sjezdu k Zastávce, kde je celkem velký hank s serpentinama a pro nás auta je tam 60. Při cestě nahoru jsem se potkal s jedním takovým závodníkem, který byl málem u mé krajnice. Díky bohu, že to bylo na tom místě kde se dá uhnout.

[PepaSFI]

já bych se na něj taky vykašlal, ale nějak jsem dnes neměl do čeho rejpnout. Teda spíš se mi nechtělo. na vycházku s foťákem je ještě málo podzimno a po včerejší makačce v lese mě bolí celej člověk. Tak tady různě polehávám, čtu si a občas sem nakouknu, co zas ten tvor vypotil za kravinu. On není schopný si ani přečíst paragraf o sedmi řádcích.

[gtz]

Vysvětloval jsem mu to x-krát co se dělo, nakonec jsem mu to musel napsat polopatě, aby to pochopil. Ale jak vidím nepochopil i když jsem mu posílal odkazy na nový zákoník. Prostě si dále bude blekotat tu svoji ohranou písničku.

[PepaSFI]

už se na něj vykašlu, moc se to vleče, text se poněkud vertikalizuje, je to nevzhledné a blbě se to čte. Jdu spát, zítra vstávám do práce. Však ona se ještě najde příležitost. Takže končím konstatováním že silniční vši bohužel existují a jejich temná síla narůstá.

[pavlix]

Myslím, že každý, kdo jezdí autem ten popis pochopil a vybavila se mu nejedna konrétní situace.

Mám řidičák cca šest let a vybavilo se mi několik konkrétních situací s autem, ani jedna s cyklistou.

[Filip Jirsák]

Ti cyklisti by s sebou rovnou mohli vzít i chodce a obyvatele Prahy, a konečně nechat město tomu, komu město patří – autům.

[Michal Kubeček]

Občas mám pocit že bicyklové sedlo a gatě s nákulníkem zapříčiní nějaké zaškrcení krevního oběhu s následkem ztráty zdravého rozumu

Problémy s krevním oběhem to IIRC skutečně způsobuje, ale v trochu jiné části těla. :-)

[PepaSFI]

no dyť já taky nepsal v jaké části těla vzniká problém, já psal jak se projevuje. Pokud někdo blbne z toho že si skříp vercajk a teď mu nefachčí tak má jít na urologii a sexuologii a ne prudit ostatní. Myslím že každému musí být jasné že lidská prdel nemůže bez následků nést váhu těla na něčem co je velké jako jeden a půl rohlíku.

[optim]

Nicmene takova akce* se opravdu kona. Cituji z programu:

Škola bezpečné jízdy po Praze – základní pravidla pro bezpečnou jízdu na kole, zdobení kol reflexními materiály, mapy pro cyklisty, novinky v pražské cyklodopravě.

[Filip Jirsák]

Není to zbytečné? Takovéhle protiakce – neohleduplné chování na silnici – se konají celý rok po celé ČR. Takže když uspořádáte další takovou akci, nic to znamenat nebude. To takhle kdyby se jeden den chovali všichni na silnicích slušně…

[carnero]

A proč takto podvratně a ne zcela stejnou akcí (tedy medicínou)? Můžeš se domluvit s magistrátem, zaplatit organizaci a na některý den silnice zabrat chodci. Aha, to už je v podobě různých maratonů. Nebo cyklostezky zabrat auty. Ale to už bohužel také je organizováno denně demencí některých řidičů. Takže vlastně... co chceš dělat originálního abys jim to oplatil? Zkus uspořádat maraton v tunelech metra.

[Zdeněk Burda]

Uspořádáme závody motocyklů na vhodně navržené městské trase!

[Zdeněk Burda]

Přečetl jsem si namátkově vybrané komentáře. Jsem rád, že tu máme tolik tolerantních řidičů libovolných vozidel a chodců. Pak to na silnicích nemá vypadat jak v cirkuse...

[Karel Benák]

Jo, na silnicích je to fakt cirkus. Teď jsem necelý týden jezdil v Maďarsku a nebylo to špatný poježděníčko, ale i tam se objevilo několik úžasných hovězů, nejčastěji vrazi v bílém (dodávkáři). Je to tam samá jednosměrka, ale dá se na to zvyknout a je to rychle návykové. Pak jsme přijeli k nám a ... opět džungle. Co třeba nechápu je nutnost předjíždění na konci obce prvního vozidla dalšími, nebo nutnost předjíždění na horizontu. Ovšem to, jak riskují cyklisté, to je lahůdka. Nedání přednosti vozidlu přijíždějícímu zprava na neznačené křižovatce, výjezd z cyklostezky na hlavní silnici bez rozhlédnutí (předminulý týden 2x), průjezd jednosměrky v protisměru (ta babka co mi málem seděla na kapotě se hodně divila - v tomhle roce byla asi čtvrtá), odbočení bez ukázání ani nepočítám ... Blanka cyklisty "miluje", na RDG jim takových lidí bez přilby vozí poměrně dost a poměrně často to odnese "jen" hlava, bohužel většinou smrtelně. Třeba na Slovensku jsem viděl poměrně hodně cyklistů důchodového věku v reflexní vestě a s přilbou.

Na kolo bych nesedl asni omylem. Jednak bych to asi neudejchal, jednak se mám moc rád, resp. svůj život a "zdraví". Do práce jezdím autem, někdy sám, většinou s kolegyní. Výborně se tak doplňujeme. Auta bych se velmi nerad vzdal, už jen pro dopravu našeho prďolky. Chodit po městě s kočárkem, to je taky pořádný adrenalin a třeba chodit s kočárkem v Ostřihomu, to je spíš za trest .

Je vidět, že zdejší obhájci a prosazovatelé cyklistiky všude a pro všechny (nebo dalších "záslužných" aktivit) nemusí řešit každodenní starosti svých rodičů a s jejich postoji zásadně nesouhlasí a brojí proti nim. Kdyby byli na jejich místě, nestačili by valit bulvy.

[Ilan]

Je vidět, že zdejší obhájci a prosazovatelé cyklistiky všude a pro všechny (nebo dalších "záslužných" aktivit) nemusí řešit každodenní starosti svých rodičů a s jejich postoji zásadně nesouhlasí a brojí proti nim. Kdyby byli na jejich místě, nestačili by valit bulvy.

Tuhle konstrukci jsem moc nepochopil. Jistěže nemusím řešit starosti svých rodičů, každý máme své, ale že bych se s nimi nějak výrazněji rozcházel v názorech na dopravu? A proč bych měl valit bulvy?

Přitom do jisté míry jsem zastánce cyklistiky všude a pro všechny.

[Woknař]

Ty ještě nemáš pravý ostřikovač uzpůsobený na kolisty? Ani bys nevěřil, jak jim sprcha Screenwash Sheronu udělá po ránu dobře, když se s blikačkami od Ťamanů pod zadkem motají po magistrále a myslí si, že jsou šéfem Greenpeace...

[rita-gabriela]

nejvíc mě dokáže naštvat, když si tak jedu autem do práce a Chuck Norris mě předjede na rotopedu

[PepaSFI]

ale no fuj! Proč plýtvat cennou tekutinou? Já mám v autě vysílačku a ta má i funkci hlásné trouby. Stačí přepnout a signál z mikrofonu nejde do vysílače ale do repráku pod kapotou. Oni dobytkové houkání ignorujou, ale na pořádné seřvání reagují i velcí ignoranti. Ještě mám v záloze variantu "trenér". Až se mi v cestě bude motat nějaké obzvlášť výživné hovado tak se pověsím těsně za něj a začnu na něj řvát povely a nelichotivé hodnocení jeho výkonu. Nic tak nedeprimuje jako veřejné ponížení.

[gtz]

kamarád co jezdí s kropicím autem mi říkal, že není od věcí je čas od času pěkně umýt. Jsou upocení tak se musí osvěžit.

[fred]

megafon mám taky, používám ho častějc než vysílání. a má devět druhů sirén. moc dobrá věc :)

[Hrabosh]

Říkám si, jestli by nebylo lepší ty magory prostě ignorovat.

Když se tam postavíš a půjdeš jim v tom bránit, je otázkou, jestli ještě bude poznat, kdo je větší blb.

I když na D-FENSově webu jsou často články o cyklistech zbytečně agresivní (a některý příspevky v diskusi už jsou pak uplné bláboly), tak na té jejich akci se mi líbí, že jejím cílem není nikoho nasrat. Kdyby tak probíhala cyklojízda, tak s ní nemám sebemenší problém.

[Ilan]

Na cyklojízdu pojedu a rozhodně není mým cílem někoho naštvat.

Že se tím ovšem budu podílet na naštvání pár řidičů, to je dost pravděpodobné. Za volantem lidem často tečou nervy.

[gtz]

Nevím zda ten svaz bude platit městu nějaký pronájem těch silnic? nějaká starostka nemůže přece sama rozhodnout o něčem co není její. Aha já zapomněl, blíží se volby tedy modroptáci nebo jiná obskurní strana potřebují hlasy .

[Filip Jirsák]

Budou platit úplně stejnou částku, jakou po zbytek roku platí svaz automobilistů.

[Michal Kubeček]

To je tak daleko od reality, že to nebylo povedené ani jako vtip.

[gtz]

jenže já státu odvedu na spotřební dani a na dph daleko více než cyklista. Co kdyby jeden den všechna auta stála, sakra to by byl pro stát hodně velký problém. A kdyby jeden den nikdo nejel na kole? Toho by si nikdo nevšimnul. Silniční daň tihle cyklo.. asi neplatí?

[Michal Kubeček]

Silniční daň neplatí ani ten, kdo používá auto pro soukromé účely. Ale co třeba povinné ručení, povinné technické kontroly, pokuty za chybějící výbavu nebo aspoň za zjevné přestupky?

[jyrki]

Povinne ruceni nejde statu, ale pojistovnam, coz jsou soukrome firmy. Technicke kontroly take zajistuji soukrome firmy. Nicmene ti zase odvedou statu dane...

[Michal Kubeček]

Jenže stát je tím, kdo mne nutí oboje platit a kdo přinejmenším v případě povinného ručení předepisuje i jeho minimální výši.

[Ilan]

To sice nutí, ale neplyne mu z toho zisk. Tedy v debatách o tom, že si automobilista cosi u státu předplatil, s tímto argumentovat nelze.

[Filip Jirsák]

Na co na všechno vám ten odvod spotřební daně dává právo? Platíte si v tom pronájem veřejného prostoru, dost nákladné stavební úpravy, provoz, řešení následků dopravních nehod, je to vyrovnání za exhalace a hluk – je to všechno?

[Michal Kubeček]

Tak já taky zkusím vyjmenovávat, abychom měli představu, o jakých částkách se tu bavíme. Za rok najezdím asi 20000 km, což není na člověka používajícího auto k podnikání nijak moc. Při spotřebě 8 l/100 km a ceně benzínu něco přes 30 Kč za litr to znamená asi 50000 Kč ročně, z toho dělají různé daně asi polovinu (ve skutečnosti něco přes polovinu, ale vezměme tu polovinu. Takže 25000 Kč na spotřební dani, k tomu 3000 Kč daň silniční, přes 3000 Kč povinné ručení (při téměř maximálním bonusu za 9 let bezeškodního průběhu - jsem totiž strašný pirát silnic), 1200 Kč, ob rok TK a emise, tj. teoreticky něco přes tisícovku, v praxi samozřejmě víc (jednou jsem např. jen kvůli TK musel měnit čelní sklo). Dohromady tedy 30000-35000 Kč bez údržby a reálné ceny benzínu, jen na tom, co musím platit státu. A to nezapočítávám čas, který mne stojí související administrativa.

[Filip Jirsák]

Takže platíte tak 1,50 až 1,75 Kč na kilometr a rok. Z toho se někde na okreskách zaplatí tak dopravní značky, a na magistrále, kde jezdí podstatně víc aut a po započítání vyšších plateb u náklaďáků, se z toho zaplatí možná i celá zimní údržba. Ale i kdyby byla ta spotřební daň pro stát takové terno, pořád ještě vám to nedává právo rozhodovat o využití veřejného prostoru o nic víc, než komukoli jinému, protože je to prostě daň. Pokud má rozhodovat to, kolik kdo zaplatí, ať město ty pozemky nabídne v aukci, a uvidí se.

[Michal Kubeček]

Dopravní značky na okreskách a zimní údržba stojí sto miliard ročně? Tak s tím by se mělo rozhodně něco dělat, ale i kdyby to tak opravdu bylo, jen stěží to můžu považovat za problém nadměrné automobilové dopravy…

[Filip Jirsák]

Jak jste od čísla 1,50 až 1,75 Kč na kilometr dospěl ke sto miliardám?

[Jendа]

Tipuji, že vynásobením počtem ujetých kilometrů všech aut v ČR.

[Filip Jirsák]

Získaným kde?

[Jendа]

To nevím, Kubečkovi do počítače ani do hlavy nevidím. Jen jsem tipoval, jak k tomu asi mohl dospět.

[Michal Kubeček]

To byl odhad z údajů, které jsem citoval v jiném příspěvku. Netušil jsem, že to budu muset pokaždé znovu dokládat citacemi.

[Jendа]

A MHD/cyklisté nepotřebuje značky a zimní úpravu?

[fred]

vidíš to, já najezdím okolo 50 tisíc ročně, spotřeba okolo 14 l/100. z toho plyne, že podle tvej logiky mám na tu silnici 4,375x větší právo než ty, i kdybych jel v ponorce. naštěstí to takhle nefunguje a proto jdi s těma tvejma netolerantníma stupidníma kecama do prdele.

[gtz]

nedá se paušalizovat auto od auta, kdyby veškeré finanční položky (spotřební daň z benálu a ostatní výdaje z daní z aut) šly jen do dopravy pak budou cyklostezky skoro všude a po celé republice povedou dálnice. Ale to tak není a nikdy to tak asi nebude.

[Ilan]

Jako vtip dobré.

[Ilan]

Příjmy ze spotřební daně ze silniční dopravy jsou zhruba 70 miliard ročně, tedy na jeden den to máš asi 191 miliónů. Stát má celkové roční příjmy zhruba 1000 mld, takže kdybys jeden den v roce szastavil všechna auta, zmenšíš roční příjmy státu zhruba o 0,02%. Něco mi říká, že zrovna toto stát fakt nepoloží.

A pokud by všechny auta nejezdily necelý půlrok, bude výpadek příjmů odpovídat ceně tunelu Blanka (tak by se nepostavil, žádná škoda...)

Zdá se mi, že příjmy plynoucí z automobilistů výrazně přeceňuješ.

[R]

Skus este k tomu pripocitat skodu, ktora vznikne nedodanim tovaru a neposkytovanim sluzieb...

[Ilan]

Tak to už je pak zase jiná otázka, protože většina automobilistů by se do té práce, kdyby chtěli, nějak pomocí kombinace pěšího, kola a hromadné dopravy dostala. Minimálně v té Praze, o kterou jde cyklojízdářům.

A to s tím zbožím, to už je úplně mimo - proti nákladní dopravě v Praze celkem nikdo nic nemá, ta legendární dodávka s rohlíky, to je tak malý zlomek pražského provozu, že nestojí za řeč, navíc její užitečnost nikdo nezpochybňuje. O zastavení všech aut mluvím proto, protože odhadnout velikost výpadku spotřební daně jen z neprovozu osobních aut, to bychom tam měli další nepřesný odhad.

[gtz]

70 mld Kč? tedy 1/2 rozpočtu ČR. Sakra to by bylo silnic pro auta.

[Mrkva]

Co? Státní rozpočet je v současnosti cca 1TKč.

[gtz]

kolem 170 mld Kč na rok 2010, což těch 70 mld. je cca 42% z rozpočtu.

[Mrkva]

Ne. Kolem 170mld je plánovaný schodek rozpočtu - tedy rozdíl mezi příjmy a výdaji.

[gtz]

sakra, máte pravdu, jak se stále někde mluví o rozpočtu tak jsem to nějak doprasil.

[Ilan]

Nevadí, chyba se stane. Pokud jsi si doteď myslel, že půlka rozpočtu je živená auty, jsem rád, že se nám podařilo vyvést Tě z omylu.

[gtz]

Nemyslel, jen jsem stále blbě kalkuloval s částkou deficitu. Nějak jsem to blbě asocioval a vylezlo z toho celkem hodně velký omyl. Jak jsem četl nedávno na toto téma nějaký článek kdy se někdo ptal našeho představitele na ministerstvu, zda tomu tak je, tak jeho odpověď byla, že nezná podmínky přerozdělení. Ale to je to samé jako když se dnes dostavují kanály na Vltavě pro splavnost rekreačních plavidel. Staví se v řádech stovek milionů a tím pádem nejsou investice na údržbu koryt ostatních řek. No a pak přijde voda celé to spláchne a nic se neděje, stát prostě nemá prachy.

[PepaSFI]

někomu tady zřejmě nedochází že ten "svaz automobilistů" platí za užívání silnic částku velmi významnou. Firemní auta platí přímo silniční daň a to ne malou a soukromá vozidla to mají v ceně paliva. A je to částka ze které se mi dělá plócho. Konkrétní cifry nechť si každý vyhledá sám.

[Ilan]

Velmi rád bych si vyhledal, kolik zaplatila auta na spotřební dani (jedno za který rok), už jsem to i párkrát zkoušel, ale nějak se mi nedařilo, tak jsem to vždy po čase vzdal. Mohl byste mi to prozradit/dát odkaz/poradit co hledat?

Díky

[gtz]

mělo to být v nějakém dokumentu MF. Viděl jsem ty částky před nějakou dobou a nebylo to zrovna malé číslo.

[Michal Kubeček]

Případně bývají podobné údaje ve statistických ročenkách na webu ČSÚ. Nemám teď čas dohledávat přesné číslo, ale v nějakém článku jsem našel, že se u nás ročně spotřebuje přes 700 milionů litrů motorového benzínu a nafty, což by při sazbě spotřební daně mělo znamenat necelých 100 miliard korun.

[Jendа]

Někdy o prázdninách jsem to aproximoval z průměrné spotřeby a ujetých kilometrů a vyšlo mi 105 GKč (snad by to šlo někde v archivu ABC najít), takže to zhruba sedí.

[Ilan]

Byl to boj, ale nakonec jsem to něco (Státní závěrečný účet za rok 2009 -C. Zpráva o výsledcích hospodaření státního rozpočtu) našel: Spotřební daň z minerálních olejů vynesla v letech 2006-2009 zhruba postupně 79, 83, 84 a 82 miliard. Kolik z toho byli motoristé a kolik zbytek (vlaky, traktory, lodě, agregáty, sekačky, pily,...), to zřejmě netuší nikdo. Každopádně ten zisk z minerálních olejů vidím nejméně o pětinu (20 miliard) menší, dokonce bych to spíš viděl tak 60-70.

Dále je tam vidět, že výnos silniční daně byl v roce necelých 5 miliard a dálniční poplatky necelé 3 miliardy. Pak se ještě platí mýtné, to nevím, kolik je, předpokládám, že v rámci výhodné smlouvy bude výnos nanejvýš v jednotkách miliard.

Osobně bych odhadoval, že většina těch minerálních olejů skončí v autech, ale přeci jen se pár miliard propálí jinde.

A druhá strana, ta bude ještě těžší. Některé automobilistické stavby i údržba jdou přes SFDI, o údržbu silnic nižších tříd se starají kraje (teď jsem někde zahlédl, že Středočeský na to dává ročně asi 2mld, tak přes celou republiku by to mohlo být tak 20 mld), něco staví města. Zase se pak budeme dohadovat o tom, že určitou kvalitu silnic potřebují i autobusy a jestli opotřebovávají méně nebo více než srovnatelné množství aut.

A pak se začneme teprve dohadovat o tom, jakou cenu mají pozemky zabrané parkováním a o další chuťovky.

Je to otázka těžká a strany se na ní skoro jistě neshodnou. Přesto si myslím, že i kdybychom se odpíchli od těch 80 miliard*pár let a pro začátek odečítali investiční stavby (pražský okruh 80 mld, Blanka 30 mld, obchvat Plzně 13 mld sám o sobě, D8 budou také desítky miliard, o R35 jsem našel článek, že se má stavět deset let za 100 mld, tedy zhruba 10 mld ročně - nevím, v jakém to je stavu) + peníze jen na údržbu dálnic, tak dojdeme celkem rychle k tomu, že z těch každoročních řekněme 80 miliard zase tak moc nezbude. Jestli to má někdo chuť počítat, rád to po něm zkontroluji.

Každopádně myslím, že to ty silácké řeči o tom, jak automobilisté živí ze spotřební daně státní rozpočet, nemá šanci potvrdit.

[gtz]

jenže to jsou stále velké peníze někdy 1/2 rozpočtu a je to tak každý rok. Stačí se podívat dnes na ty místa kde byly povodně i k nám na Moravu. Spousta silnic prostě nebude spravená, protože na to nejsou prachy. Všichni řvou, že budovat cyklotrasy apod. ale snad napřed by se stát měl postarat ,aby Tito lidé měli mosty a normální silnice.

Mimochodem dnes jsem v Brně viděl cyklistu co projížděl středovým pásem mezi auty a měl smůlu, že 3 auto co projíždel byla dopravka. Pojď na kraj a už platil. Jen tak houšť. Ať si uvědomí to, že i oni jsou účastnící silničního provozu.

[Ilan]

Tu blbost s půlkou rozpočtu jsme vyřešili jinde, takže jen pár dodatků: Údržbu silnic nižších tříd má na starosti konkrétní kraj, takže souvislost s tím, kam vrazí peníze Liberecký kraj a kam pražský magistrát, tu moc žádná není. Šlo by tam přesměrovat peníze z SFDI, kde byla podle rozpočtu z prosince 2009 na rok 2010 plánována výstavba cyklostezek za zhruba 50 miliónů, ale ani jedna z nich, vidím-li dobře, nebyla v Praze. Takže ani tady pražští cyklisté nemají ani teoretickou šanci sáhnout na peníze, z kterých by se jinak teoreticky někde na Liberecku nebo na Moravě stavěla silnice.

On ostatně v Praze je hlavní problém prostor, případně zapomínání dokreslit někam nějakou čáru, peníze jsou problém daleko menší a vybetonováno je beztak skoro všechno (jistě, občas se ten prostor dá vyřešit penězi, třeba využití tunelu po dostavbě Nového spojení, nebo plánované pontony pod Karlovým mostem).

A s tím, že by cyklisté měli dodržovat předpisy, samozřejmě souhlasím.

[Ilan]

Oprava překlepu: „250“ miliónů. Pardon.

[gtz]

Ano máte pravdu, stát se musí postarat o to co provedla velká voda a ne dělat mrtvého brouka a házet vše na kraje. Pokud by v těchto regionech i v dalších byla provedena revitalizace koryt, tak by škody byly možná poloviční. Bohužel místo tohoto se staví nějaké plavební kanály pro rekreační lodě za hodně milionů. Pokud o těchto věcech budou rozhodovat lidé kteří tam jsou dnes tak se toho moc nezmění.

[Ilan]

Jo, něco takového jsem také kdysi našel, ale to je číslo, kde je i palivo spotřebované v lecčems, co silnice atp. nepotřebuje (vlaky, traktory, lodě, agregáty, sekačky atp.)

[gtz]

a co takto poručit větru a dešti, aby celý den pršelo, mrzlo a padaly kroupy. Nebo se musí přesvědčit pár lidí od dopravky, aby provedli kontrolu na chlast a na technický stav jednostopých vozidel. Bude to sice uzavřená akce po uzavřených komunikacích, ale po jejím ukončení tito lidé musí jet na normální komunikace.

[Ilan]

Samozřejmě nevím, jak ostatní, ale třeba já tam budu střízlivý a kolo bude 100% v pořádku.

[Grunt]

Tak abych tak tento flame ve zkratce shrnul, tak problém je v tom, že je nás jak sraček, furt se cpeme na menším a menším prostoru, máme míň a míň peněz a už i ta trpělivost, ohleduplnost a čas dochází. Zvláštní, že např. Indiání nebo jiné rozvojové země, které tento problém s přelidněním řešit museli už ho bravurně vyřešili^[1],[2],…. Škoda jen, že mi Evropané jsme tak konzervativní tacoví zabedněnci.

[Grunt]

…a menším prostoru, máme míň a míň peněz a…

Ale sakra: Ještě jsem zapomněl dodat, že jsme línější a línější, a bohužel (co považuju za větší problém) snobštější a snobštější.

[Grunt]

Doprčic. To snad není možné. Ještě na to ego jsem zapomněl. No nic. Tím svým zapomínáním jsem svůj příspěvek naprosto degradoval a nemá už takovou šťávu, takže se poroučím.

[Filip]

Tedy napadá někoho co podniknout, ale v souladu se zákony?

Pochybuji, že na to přistoupíš, ale já považuji za nejlepší usilovat o to, aby magistrát vyšel cyklistům vstřic, aby se Praha svou cyklistickou infrastrukturou přiblížila většině západních měst a aby cyklisti nemuseli takto vyjadřovat svou nespokojenost? Cyklojízdy nejsou sobecká zábava, ale legální snaha upozornit na vážný a zanedbávaný problém, když jiné prostředky selhaly.

Cyklista má město zablokované autojízdou 364 dní v roce.

[Mrkva]

Cyklista má město zablokované autojízdou 364 dní v roce.

Není pravda - cyklista se ve většině případů může projet třeba vedle stojící kolony vozidel, nevím o místě, kde by to nešlo.

[Filip]

Máš pravdu, okolo kolony se většinou dá bezpečně projet. Významné komunikace ale stejně představují pro cyklistu velké bariéry, podél a někdy i napříč.

Chtěl jsem upozornit na to, že většina účastníků cyklojízd určitě nikomu nechce škodit, ale projevit svůj názor. Cítí se nedostatečně bráni v potaz a zároveň v právu, a proto k tomu využívají téhle příležitosti.

Nevidím smysl ve vzdoroakci, která by jim účelově bránila v pohybu. Městský cyklista má velmi dobrou zkušenost s tím, že nemůže projet někde, kde by to bez ostatních účastníků provozu snadno šlo.

[gtz]

V Praze je spousta jiných způsobů jak se dostat někam kam potřebuji, v okolních malých městech je to celkem problém.

Třeba zde kousek od nás, poslední autobus a vlak jede z Brna kolem 23:30, jenže tyto spoje mají konec zde u nás. Přípojné autobusy a vlaky byly zrušeny nebo jezdí jen přes jedno místo a spousta lidí prostě sedne na kolo a jede po silnicích 3. třídy domů Neosvětlená cesta, samá díra ... no prostě tyfus. Spousta lidí co zde dělá na nočních a odpoledních směnách jede proto raději autem než by v noci riskovala nějakou nehodu. No a o víkendech je situace ještě horší, pár autobusů a vlaků přes den, a v Praze? osvětlení skoro jako ve dne, doprava jede celkem plynule a pravidelně. Nelze to paušalizovat, vím, že ve velkých městech to tak je. Ale zase není všechno jen Praha.

[gtz]

Kolo může skoro všude po městě, a že nesmí někam na Jižní spojku apod. tak to je přece jasné proč. Jaká nespokojenost? až se budou chovat jako účastníci silničního provozu a ne jako Ti, kterým ty silnice patří pak se něco snad změní. Proč se má upřednostňovat jedna malá skupina lidí před tou druhou? Zde na Moravě a na menších vesnicích se jezdí hodně na kolech a nikdo s tím nemá žádný problém. A v Praze se musí nějaká skupina zviditelnit na úkor něčeho jiného. Kdyby byla republika jeden den bez aut, sakra to by byl propad financí a všeho ostatního. Kdyby byla republika jeden den bez cyklistů tak by to nikdo ani nezjistil. Zapomínáte na to, že tyto komunikace jsou stavěny ze státních financí, a tím pádem i financí, které se vyberou na spotřební dani na benzínu/naftě, dph a ostatních věcech. A nebudu daleko od pravdy když budu tvrdit, že cyklisté přispívají do státního rozpočtu skoro 0.

[Filip]

S řadou tvých tvrzení bych nemohl souhlasit, některé tvoje postoje se mi zase zdají plynout z nepochopení postojů protistrany. S jinými bych naopak souhlasil. O nic z toho ale nejde, v žabomyším flame nahoře se toho probralo dost.

Mým cílem je Prahu citlivě přibližovat stavu, jaký je v některých městech západní Evropy. Tam to funguje a subjektivně na mne tamní doprava působila lépe. Myslím, že v Praze nejsou závažné překážky kromě určitého zvyku v dopravě.

[Jendа]

Asi mám výjimečně skromné požadavky, ale v Praze se potřebuji přemisťovat po trasách, které jsou zrovna pro kola docela použitelné. Pankrác → Vršovice (Jezerkou a pak podél Botiče), Vršovice → Výtoň, Národní třída (A2), Holešovice (taky A2, nicméně tam je to nepoužitelné z důvodu moc dlouhého přesunu a následujícího sezení ve zpocených hadrech), ještě jsem párkrát byl na Petříně/Strahově/Pohořelci, tam to je A2, přes řeku a parkem na Petřín už také vede trasa. A pak rekreačně k Hostivařské přehradě - tam také vede trasa Krčským lesem a pak tam někde nahoře uličkami sídlištěm. Takže já jsem se současnou situací celkem spokojený .

[gtz]

Mým cílem je Prahu citlivě přibližovat stavu, jaký je v některých městech západní Evropy.

místo utopených peněž v opencard se jistě mohla řešit lépe infrastruktura, ale to vše o lidech.

[Marcela]

Blokovací akce asi není nejmoudřejší řešení.

Nicméně pravdou je, že města /především Praha/ je pod nadvládou aut. Spousta lidí si vozí zadky úplně zbytečně, navzdory výborně fungující podzemní dráze aj. MHD. Navíc nejčastěji jezdí 1 osoba v jednom čtyřmístném autě. Tito lenoši a snobi se podílí na katastrofálním stavu ovzduší, hluku a velkém množství rozptýlených jedovatých prachových částic.

Bezohledně navíc zabírají prostor i na chodnících, kde se pak nedá skoro projít. Pro životní prostředí vidím cyklistiku /kromě chůze/ jako velmi pozitivní a kromě toho zdraví prospěšnou. Cyklistika je báječná věc, pro níž bohužel nejsou v Praze ideální podmínky. Na chodnících jsou cyklisté příliš rychlí pro chodce, na silnici zas překáží autům. V tomto výrazně zaostáváme např. za Berlínem či Vídní. Na chodnícíh mají 2 pruhy - pro chodce a cyklisty /bruslaře. Tam se dá všude včetně centra dostat na kole a je to znát na životním prostředí.

[Jendа]

Spousta lidí si vozí zadky úplně zbytečně, navzdory výborně fungující podzemní dráze aj. MHD.

Znáte nějaký průzkum, nebo je to okometricky?

[Ilan]

To je i uchometricky - hodně automobilistů se netají tím, že jet autem je pro ně věc prestiže.

[Tomáš]

V tom případě to auto ale potřebují. Zkus se pro začátek zeptat ministrů, jestli by nechtěli odstavit auto na kraji města pokračovat dál metrem.

Ale vážně, obzvášť ve vyšších obchodních sférách je prostě nutné přijet na jednání pěkným drahým autem, jinak se obchod neuskuteční.

Všechno je to otázka bilance nákladů a výnosů. Pokud si někdo cení prestiže více, než projetého benzínu, tak si prostě bere auto. Časově to vychází stejně, pokud zrovna nejedeš trasu, která kopíruje metro (a to jsem nezohlednil to, že autem se vozí i náklady, někdy i docela vzácné -- třeba šanony s účetnictvím).

[Ilan]

Od ministrů nechci, aby jezdili metrem. Od vyšších obchodních sfér také ne, že jsou jejich partneři blázni, s tím obchodník těžko něco udělá, ten je od toho, aby uzavřel výhodně obchod.

Ale to jsou všechno případy, kterým by mýtné či ještě dražší parkování prospělo: trochu si připlatit pro ně není problém a místo toho budou mít volnější průjezd, tak budou spíš mít radost.

Průšvih pražské dopravy je, že autem kvůli prestiži jezdí i kdejaká středoškolská učitelka nebo poslední účetní.

[gtz]

podívej se třeba v praze a v okolních velkých městech kolik služebních autommobilů jezdí. každá velká firma dává auto k nějakému postu a tedy v něm logicky jezdí sám. Těch služebek je naprostá většina než ostatních. A 3-4 lidi v autě to se děje jen na vesnicích když se jede někam za prací.

[Marcela]

Znáte nějaký průzkum, nebo je to okometricky?

Odpozorováno. Nevím, jestli existuje nějaký průzkum ohledně "zbytečných" jízd. On by asi málokdo přiznal, že jezdí autem zbytečně . Nicméně leccos naznačuje např. situace, kdy je na silnici náledí. Kdo skutečně nemusí, nevyjíždí. Jsou pak silnice hodně volné

[Hrabosh]

No to naznačuje leda to, že lidi své cesty např. odloží, nebo jedou jinak, přestože je to pro ně za normálních okolností z různých důvodů nevýhodné. Nedá se říct, že kdyby vyjeli, vyjeli by zbytečně ...

[Marcela]

Ano, někdo potřebnou cestu odloží, ale myslím si, že je mnoho těch, kteří si pro ten den zkrátka zbytečnou cestu autem odpustí.

[xxx]

Neodpousti. Jen jedou jindy. Stejne jako nekteri cyklisti, kdyz venku prsi. Chcete pak snad tvrdit, ze i jejich jizda je zbytecna?

[Ilan]

Těžko říct, kolik odpouští, kolik odkládá. To se lze jen dohadovat.

[Marcela]

Jízda cyklistů není nikdy zbytečná. I když jezdí bezcílně, dělají dobře svému zdraví. /Pokud nejezdí vyloženě ve smogu/. Navíc při takovém úsilí si v nesposlední řadě každý rozmyslí, zda vyjede a jak daleko .

Není potřeba řešit jízdy cyklistů. Ti oproti autům neznečišťují životní prostředí, nezabírají místo ve městech, nejsou tak nebezpeční pro chodce...

[Jendа]

Ti oproti autům neznečišťují životní prostředí

Oprava: Ti oproti autům tolik neznečišťují životní prostředí.

nezabírají místo ve městech

Hu?!

[Marcela]

Kola produkují exhalace a nadměrný hluk?

Hu?!

Myslím, že není tak těžké si spočítat, kolik se vejde kol na plochu 1 zaparkovaného auta...

[Jendа]

Kola produkují exhalace a nadměrný hluk?

• výroba
• mytí
• praní

Myslím, že není tak těžké si spočítat, kolik se vejde kol na plochu 1 zaparkovaného auta...

Tj. nezabírají tolik místa ve městech.

[Marcela]

Děláte si srandu, viďte Jeníku .

[Jendа]

Proč? Nevím, jak ostatní, ale já mám po jízdě delší než pět kilometrů nebo jízdě do kopce potřebu se osprchovat. K tomu se musí voda z řeky vyčistit, vytlačit 100 metrů vysoko, pak se spálí plyn na její ohřátí a pak se zase musí použitá voda vyčistit. Pokud bych nejel na kole, asi bych se tak často nesprchoval. Proto jsou tvrzení typu kola neznečišťují životní prostředí nebo doprava na kole je zadarmo krajně zavádějící a lepší by bylo tvrdit, že znečišťují prostředí méně než auta a méně než MHD (i když tam si nejsem úplně jistý, zejména u metra).

[Ilan]

Jenže bráno takto znečišťuje životní prostředí i chůze

Pokud jedeš po rovině, tak není kolo důvod se potit - asi se moc ženeš.

[Jendа]

Jenže bráno takto znečišťuje životní prostředí i chůze

Ano, nepatrně znečišťuje, ale ještě mnohem méně než jakýkoli jiný dopravní prostředek.

Pokud jedeš po rovině, tak není kolo důvod se potit - asi se moc ženeš.

Špatná fyzička? Rozhodně nejsem sám, viz Kubeček výše.

[Ilan]

Nemáš nízko sedlo, blbé převody, nebo tak něco? Jak jezdíš rychle? Potit se na kole je normální, ale rozhodně to není nezbytné. Koneckonců, kolo je prý osmkrát efektivnější než chůze. Zkus někdy jet na tom kole po rovině rychlostí chůze, asi jsi to ještě nezkusil. Ono to samozřejmě svádí jet naplno, rychleji. Ale není to nutné.

[Hrabosh]

Cyklisté, že nejsou nebezpeční pro chodce? Ani ti, co na kole jezdí po chodníku jako smyslů zbavení?

[Marcela]

..., nejsou tak nebezpeční pro chodce...

Ti co jezdí na chodníku zaslouží pokutu. A pokud tam dokonce jezdí jako smyslů zbavení, patří zřejmě do blázince .

[pavlix]

Řekl bych, že ti, co jedou po chodníku rychlostí chůze nebo pomaleji, při dostatku místa, nikoho neohrožují a ta pokuta bude jenom buzerace. Ti co jezdí mezi lidmi rychleji, to je samozřejmě jiná.

[Marcela]

To máte určitě pravdu, jenže, ruku na srdce, kdo z cyklistů takto dlouho vydrží jet? Svádí to šlápnout do šlapek, ne balancovat v rychlosti krokem. Kolo je uzpůsobené k větší rychlosti než chůze. Tak se to vyřešilo plošným zákazem.

[pavlix]

kdo z cyklistů takto dlouho vydrží jet?

Proboha proč dlouho? Chodník je u cyklistů prostor, který používají k vyhnutí se nejhorším dopravním situacím, stráví na něm minimální dobu.

Tak se to vyřešilo plošným zákazem.

Já bych ty internety zakázala.

[Marcela]

Chodník je u cyklistů prostor, který používají k vyhnutí se nejhorším dopravním situacím, stráví na něm minimální dobu

.

Pokud jde o vyhnutí se rušné křižovatce, pak ano.

Já bych ty internety zakázala.

Já o koze, vy o voze

[pavlix]

Pokud jde o vyhnutí se rušné křižovatce, pak ano.

Nebo i kusu rušné silnice, člověk (ano, i cyklista je člověk jako každý jiný, a jindy bývá chodcem, popřípadě motoristou) vyhodnocuje pro a proti.

Navíc cyklista může zcela legálně kdykoli konvertovat na funkci chodce a zpět. Takže zákaz byť i pomalé jízdy na chodníku je jenom buzerace, která nutí cyklistu na deset vteřin seskočit z kola, aby splnil formu (tedy aby tou stejnou rychlostí přešlapoval z jedné nohy na druhou vedle kola, které jet samozřejmě smí :)).

Já o koze, vy o voze

A já myslel že oba mluvíme o nepromyšlených plošných zákazech něčeho, co není samo o sobě nijak morálně závadné :).

[xxx]

Ale jsou. Jeden me takhle sundal na prechodu, kdyz odbocoval doprava.

[Marcela]

To je nepříjemné, ale stává se. Stačí chvilka nepozornosti, výpadek, neznalost, tupost. Navíc různí magoři jsou rozptýleni všude. A to jste měl možná "štěstí" v neštěstí. Být to auto,... raději si nepředstavovat.

[pan Klobouk]

Není to spíš tak že dle tebe "zbytečnou" jízdu nezruší, ale přesunou? Jestliže mám tolerovanou možnost práce z domova kdykoliv potřebuji, znamená to že se nemusím ukázat v kanceláři co je rok dlouhý? Potom asi jezdím do práce cca 200x zbytečně.

[Michal Kubeček]

Nevím, jestli existuje nějaký průzkum ohledně "zbytečných" jízd. On by asi málokdo přiznal, že jezdí autem zbytečně .

IMHO je problém spíš v tom, že by byl nutný konsensus ohledně toho, co je to "zbytečně", a ten je, jak názorně ukazuje jiná část této diskuse, nereálný.

[hajma]

táhni zpátky na dfens, zmrdíku

[Mrkva]

Gratuluji! Vyhrál jsi první cenu!

[gtz]

No potěš koště, dneska začínají platit nové cykloznačky, namátkou jen značka, která umožní cyklistům jezdit i v protisměru. Když ho potkám někde v jednosměrce (třeba Bratislavská v Brně) co mám udělat?

1. počkat až uhne?

2. nebo mám uhnout já?

3. Musí uhnout on

Nic nechme srandu srandou a jdu se kouknout co na to říkají nová pravidla.

[Ilan]

Řekl bych, že se to bude dávat spíš tam, kde se mají šanci cyklista a auto bez problémů vyhnout.

Pokud se nebudete moci vyhnout, tak se to bude řešit, jako když se v úzké obousměrce potkají dvě auta, co se nemohou vyhnout - domluví se, a jeden z nich (obvykle ten menší, bez přívěsu atp.) zacouvá. Neříkej, že se Ti to nikdy nestalo.

[gtz]

couval jsem mnohokrát, v Brně i v okolí, tam kde parkují po obou stranách auta je opravdu někdy problém se vyhnout. No a když tam jede třeba trolejbus pak se couvat musí. No v centru těch uliček bude myslím hodně málo, třeba taková Bratislavská co jsem zmiňoval je někdy problematická na projetí, aby člověk nemusel vyhýbat sem a tam. Bratislavská == Bronx, když tam k večeru píchneš kolo, tak, abys měl ochranku pro sebe i pro auto. A když tam cyklista píchne kolo no nevím nevím, pak kolo na záda a úprk směrem civilizace.

Jde mi spíše o to, zda budou na toto platit nějaká pevná pravidla, protože obě strany si to jistě budou vykládat po svém. Ale zase stejně ty značky bude dávat město ve spolupráci s policií, tak snad se nedočkáme nějakých blbostí.

[Jendа]

Cyklista se může velmi snadno přepnout do režimu chodec a pak může normálně na chodník.

[Fluttershy, yay!]

NEBYLS NA BRATISLAVSKÉ! (Jinak včera a dneska jsem projel kus města na kole -- většina jednosměrek má pod sebou "cyklisté v obou směrech".)

[gtz]

no fakt, je, že jsem nějakou dobu přes Bratislavskou nejel, nějak jsem neměl potřebu tam jezdit. Ty značky jsou již i zde v Brně?

[Fluttershy, yay!]

Ehm. Já pobývám v Olomouci. ^.^ Ty informace k sobě nepatřily.

[gtz]

Abych doplnil dneska jsem jel Brnem a nějak jsem ty značky neviděl, pravda je to, že jsem to ani moc nesledoval a také jsem moc cyklistů neviděl.